Справа № 821/400/13-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2013-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 р.Справа № 821/400/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

при секретарі Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на постанову від 15 березня 2013 року та окрему ухвалу від 15 березня 2013 року Херсонського окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дії та бездіяльність, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо неприйняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 36021908 у строки, передбачені статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо прийняття рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження № 36021908; визнати протиправною та скасувати постанову від 16.01.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 36021908.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.03.2013 року неналежного відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області замінено на належного Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.12.2012 року ОСОБА_2 на адресу відповідача направлено заяву про примусове виконання виконавчого документа та виконавчий лист № 2а-3756/10/2170. Дані документи, як стверджував позивач, відповідач отримав 24.12.2012 року. Проте, всупереч статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем ВДВС ГУЮ в Одеській області Середою В.Ю. постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 36021908 винесено через 22 дні, а саме 16.01.2013 року, позивач вважає протиправною бездіяльність державного виконавця щодо прийняття оскаржуваної постанови з порушенням встановлених законодавством строків.

Крім того, позивач наполягав на протиправності дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки даним Законом не передбачено таких підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, як видання окремих виконавчих документів у рішеннях, що передбачають виконання майнового та немайнового характеру. Такі дії державного виконавця, на думку позивача, порушують його право стосовно негайного виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі, а тому постанова про відмову у відкритті підлягає скасуванню.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо неприйняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №36021908 у строки, передбачені статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження». Визнано протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо прийняття рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження №36021908. Визнано протиправною та скасовано постанову від 16.01.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження №36021908.

Крім того, Херсонським окружним адміністративним судом разом з прийняттям вищевказаної постанови було винесено окрему ухвалу про вжиття відповідних заходів щодо недопущення у подальшому державними виконавцями Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання своїх посадових обовязків.

Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на вказані постанову та ухвалу від 15 березня 2013 року були подані апеляційні скарги. Апелянт просить скасувати оскаржувані рішення Херсонського окружного адміністративного суду та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 24.01.2011 року Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 2-а-3756/10/2170, яким допущено негайне виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.01.2011 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді провідного спеціаліста-держінспектора відділу державного екологічного та радіологічного контролю у пунктах пропуску через державний кордон посту «Херсонський морський торгівельний порт» з 25.05.2010 року та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 1265,46 грн.

15.03.2011 року Херсонський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу про виправлення помилки у виконавчому листі та у рядку «Судове рішення набрало законної сили» зазначене «не вступило в законну силу, підлягає негайному виконанню».

19.12.2012 року ОСОБА_2 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області із заявою про прийняття до виконання виконавчого документу № 2а-3756/10/2170, відкриття виконавчого провадження та застосування заходів примусового виконання рішення. До цієї заяви додав виконавчий лист на ухвалу від 15.03.2011 року.

24.12.2012 року ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області отримано заяву позивача від 19.12.2012 року про примусове виконання виконавчого листа № 2-а-3756/10/2170, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на поштовому повідомленні № 73 3, яке міститься в матеріалах справи.

16.01.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у відкритті провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-а-3756/10/2170.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову повністю повністю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року №2274/5 зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження. Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції. Після накладення резолюції керівником Відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення.

Судом першої інстанції в постанові, як підставу задоволення позову, зазначено, що відповідач, починаючи з 26.12.2012 року по 15.01.2013 року включно, не вирішував питання щодо відкриття виконавчого провадження чи відмови у відкритті, чим порушив вимоги статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд першої інстанції дійшов до висновку про протиправну бездіяльність державного виконавця щодо неприйняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 36021908 у строки, передбачені вказаною статтею.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, заява ОСОБА_4 про примусове виконання рішення, після відповідної реєстрації у книзі обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, 15.01.2013 року передана державному виконавцю для вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

16.01.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 розглянута заява про примусове виконання виконавчого листа № 2а-3756/10/2170, виданого 24.01.2011 року Херсонським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_2 на посаді провідного спеціаліста-держінспектора відділу державного екологічного та радіологічного контролю у пунктах пропуску через державний кордон посту «Херсонський морський торгівельний порт» з 25.05.2010 року та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 1265,46 грн. та винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 прийняв вищезазначену постанову в межах строків, встановлених вимогами ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», тобто не допустив в цій частині порушень вимог діючого законодавства, у звязку з чим колегія судів вважає не вірним висновок суду першої інстанції стосовно визнання протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо неприйняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 36021908 у строки, передбачені ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Стосовно висновків суду першої інстанції в частинні визнання протиправними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо прийняття рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження №36021908, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції в постанові від 15.03.2013 року по справі №821/400/13-а, зазначено, що вжиття державним виконавцем різних заходів примусового виконання щодо поновлення на роботі працівника та щодо стягнення заробітної плати в межах стягнення за один місяць не перешкоджає примусовому виконанню виконавчого документу № 2а-3756/10/2010, зважаючи на негайне виконання, що передбачено цим документом.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є безпідставним та необґрунтованим, з огляду на наступне.

15.01.2013 року до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надійшла заява про примусове виконання разом з оригіналом виконавчого листа №2а-3756/10/2170, виданого 24.01.2011 року Херсонським окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_4 на посаді провідного спеціаліста-держінспектора відділу державного екологічного та радіологічного контролю у пунктах пропуску через державний кордон посту «Херсонський морський торгівельний порт» з 25.05.2010 року.

Судом допущено негайне виконання в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді провідного спеціаліста-держінспектора відділу державного екологічного та радіологічного контролю у пунктах пропуску через державний кордон посту «Херсонський морський торгівельний порт» з 25.05.2010 року та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 1265,46 грн.

Згідно з постановляючою частиною вищевказаного виконавчого документа, необхідно провести виконавчі дії щодо зобов'язання боржника виконати певні дії, а також стягнення з нього грошових коштів, по яким Законом передбачено різні порядки та строки виконання, що неможливо провести в рамках одного виконавчого провадження. Тому, колегія суддів доходить до висновку про те, що на кожний вид стягнення необхідно надавати окремий виконавчий документ.

Крім того, до заяви про примусове виконання надано ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15.03.2011 року по справі № 2а-35 76/10/2170 про приведення у відповідність до вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого документа, на якій відсутня відмітка про набрання нею чинності.

З огляду на те, що у виконавчому документі вказано два заходи примусового виконання, які не можуть виконуватись в рамках одного виконавчого провадження, а також те, що виконавчий документ не відповідав вимогам Закону, постановою державного виконавця від 16.01.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу заявника.

Крім того, колегія судів зазначає наступне.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.03.2011 року у справі № 2-а-3756/10/2170 внесено виправлення до виконавчого листа № 2-а-3756/10/2170 по справі за позовом ОСОБА_4 до державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на правову допомогу. У рядку виконавчого листа «Судове рішення набрало законної сили» зазначити: «не вступило в законну силу, підлягає негайному виконанню».

Таким чином, на думку суду першої інстанції, у разі звернення судом рішення суду до негайного виконання, вимога державного виконавця щодо необхідності зазначення у такому рішенні дати набрання ним законної сили є протиправною.

Однак, як углядається з матеріалів справи, ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 15.03.2011 року по справі №2а-3756/10/2170 про внесення виправлень до виконавчого документа містить відмітку «не набрала законної сили».

Колегія судів наголошує на тому, що судом першої інстанції не враховане саме факт того, що не рішення не набрало законної сили, а ухвала суду про внесення виправлень до виконавчого листа містить відмітку «не набрала законної сили», який окрім всього не відповідав вимогам Закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи суду першої інстанції стосовно того, що судом рішення допущено до негайного виконання, вимога державного виконавця щодо необхідності зазначення у такому рішенні дати набрання ним законної сили є протиправною є безпідставними.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що вищезазначене також є підставою для спростування висновку суду першої інстанції щодо визнання протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо прийняття рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження № 36021908.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Колегія суддів вважає, що державний виконавець при винесенні постанови про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа, не вірно застосував норми права, керуючись вимогами ч.2 ст. 30 та п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів наголошує на тому, що відмовляючи у прийнятті до провадження виконавчого документу державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області повинен був керуватися вимогами ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів вважає, що в постанові про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа вірно зазначено, що стягнення грошових коштів та поновлення на посаді є різними процесуальними за змістом заходами примусового виконання, та відповідно, виконавчі дії повинні проводитися за різним порядком, що визначений Законом. Таким чином, на думку державного виконавця, за кожним заходом примусового виконання повинен бути виданий окремий виконавчий документ.

Стосовно винесення судом першої інстанції окремої ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Постановляючи окрему ухвалу від 15.03.2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що відмовляючи у відкритті виконавчого провадження державний виконавець Середа В.Ю. використовував надані йому повноваження всупереч Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, порушуючи при цьому статті 6 та 11 вказаного Закону. На думку суду першої інстанції, протиправна бездіяльність та протиправні дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження перешкоджають примусовому виконанню рішення суду у справі № 2-а-3756/10/2170, яким поновлено права ОСОБА_2 щодо незаконного звільнення, що унеможливлює реалізацію останнім гарантованих йому статтею 43 Конституції України прав на працю.

Крім того, суд першої інстанції вважає, що належним чином повідомлений відповідач не забезпечив явку свого представника у судові засіданні, призначені на 14.02.2013 року та 15.03.2013 року, не повідомивши про причини неприбуття та не надавши заперечень проти позову.

Проте, з вищезазначеними висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

З матеріалів справи не вбачається, що державний виконавець Середа В.Ю. використовував надані йому повноваження всупереч Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, порушуючи при цьому статті 6 та 11 вказаного Закону.

Колегія суддів вважає, що невірне застосування норм прав при винесенні постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа, не є однієї з підстав для винесення окремої ухвали. Зазначене має вирішуватися в рамках оскарження у вищестоящих інстанціях.

Щодо протиправної бездіяльності державного виконавця, як зазначено в окремій ухвалі, колегія суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції хибним, тому що державний виконавець Середа В.Ю. діяв в рамках Закону України «Про виконавче провадження», та прийняв постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу в межах строків, встановлених вимогами ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», тобто про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Стосовно неявки в судові засідання, призначені на 14.02.2013 року та 15.03.2013 року, представника відповідача, колегія суддів зазначає, що такі висновки суду також не відповідають дійсним обставинам справи, з огляду на наступне.

По-перше, 11.02.2013 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надійшла ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі від 04.02.2012 року по справі №821/400/13-а та ухвала про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 04.02.2013 року разом із супровідним листом, де вказано «додаток: копії ухвал на 2 арк.».

Судом першої інстанції в постанові від 15.03.2013 року зазначається про те, що копії матеріалів позовної заяви з додатками направлялись на адресу відповідача, проте судом першої інстанції було направлено лише дві ухвали. Такі обставини також підтверджуються належними доказами.

Крім того, заперечення разом з копіями матеріалів виконавчого провадження, 14.03.2013 року було направлено на електронну скриньку Херсонського окружного адміністративного суду (), що також підтверджується звітом про відправку електронної пошти.

Однак, незважаючи на такі обставини, судом першої інcтанції вказано на те, що відповідач не надав суду заперечень проти позову ОСОБА_4

Такі доводи суду першої інстанції спростовуються належними доказами.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що судом першої інстанції безпідставно винесена окрема ухвала, яка підлягає скасуванню.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції не правильними і такими, що не відповідають вимогам КАС України та приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду доказав частково та частково обґрунтував її.

Оскільки висновки суду першої інстанції частково не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню частково з ухваленням нового рішення про часткову відмову у задоволенні вимог позивача, а окрема ухвала скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року задовольнити та скасувати цю ухвалу.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо неприйняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №36021908 у строки, передбачені статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» та визнання протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо прийняття рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження №36021908 скасувати та прийняти в цій частині позовних вимог нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В решті постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 05.08.2013 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький