Справа № 200/8267/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/8267/17
Провадження №2а/200/822/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2017 р. Бабушкінськийрайонний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Тригуба Ігоря Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до Інспектора патрульної поліції роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Тригуба Ігоря Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11 травня 2017 року стосовно нього інспектором роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську лейтенантом поліції Тригубом І. Г. винесено постанову серія ЕАА № 097078 від 11.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване в автоматичному режимі, згідно з якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно з постановою 11.05.2017 року о 5 годині 56 хвилин, керуючи транспортним засобом, TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «проїзд без зупинки заборонено» та проїхав перехрестя з вул. Пастера по вул. Ленінградській без зупинки, чим порушив пункт 3.3. Правил дорожнього руху - Порушення вимог дорожніх знаків. Зазначена постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки постанова винесена інспектором Тригубом І. Г., не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Викладені Тригубом І.Г. у постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки позивач зупинив транспортний засіб не безпосередньо під дорожнім знаком 2.2. «проїзд без зупинки заборонено», а на деякій відстані перед ним, після чого, пересвідчившись, що по колії зліва направо не рухається трамвай, продовжив рух і повторно зупинився на колії, щоб пересвідчитись у безпеці руху справа з вулиці Пастера. Вважає, що його дії не порушували вимог Правил дорожнього руху, а саме «пункт 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено". Також Тригубом І.Г. у постанові вказано неіснуюче місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки розпорядженням Дніпропетровського міського голови №897-р від 26.11.2015 року топонім «вулиця Ленінградська» перейменовано у топонім «вулиця Князя Ярослава Мудрого».

Не зважаючи на те, що постанову Серія ЕАА № 097078 від 11.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесено інспектором роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську лейтенантом поліції Тригубом І.Г., як у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване в автоматичному режимі, фактично справу про адміністративне правопорушення розглянуто та постанову складено нею в присутності позивача. При цьому, в порушення вимог частини 1 статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову у справі про адміністративне правопорушення негайно після розгляду справи Тригубом І.Г. оголошено не було.

Крім того, постанову Серія ЕАА № 097078 від 1 1.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване в автоматичному режимі, винесено на місці його вчинення, в той час як відповідно до частини 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, жодних письмових доказів, зокрема пояснень разом з фотознімками фіксації правопорушення, до суду не надав.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 4,6 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора УПП в м. Дніпро роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Тригуба І. Г. серії ЕАА № 097078 від 11.05.2017 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, 11 травня 2017 року в м. Дніпро по вул.. Пастера, 20 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" та проїхав перехрестя з вул.. Пастера по вул.. Ленінградська без зупинки чим порушив п.33 ПДР.

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 гривень.

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії ЕАА № 097078 від 11.05.2017 року, суд вбачає, що жодних доказів, які б підтвердили порушення позивачем Правил дорожнього руху України, крім зазначених пояснень інспектора в протоколі не міститься.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 п. 1, 2, 3 та 8 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із рішенням КСУ від 26.05.2016 р. № 5-рп/2015 «Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, ч. 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

У відповідності до норми ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями правил проїзду перехрестя тягне за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як передбачено ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 ст. 70 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.Частиною 3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 097078 від 11.05.2017 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Тригуба Ігоря Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Тригуба Ігора Григоровича щодо винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Скасувати постанову Серія ЕАА № 097078 від 11.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксованого в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську лейтенантом поліції Тригубом Ігором Григоровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Е.В. Женеску