Справа № 303/2103/17
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Київ К/800/30575/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 липня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у справі за його позовом до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 28 березня 2017 року №53606397.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року, у задоволенні позову, відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про задоволення позову. Вказується на те, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною та передчасною, оскільки відповідь на інформаційний запит від 11 травня 2016 року надана головою Лалівської сільської ради від 16 березня 2016 року є неповною та недостовірною.

Так, судами встановлено, що 11 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області та просив надати йому копії протоколів, рішення, графік, плани робіт (доповіді, інформації про них) депутатської комісії з питань регламенту, законності, правопорядку, депутатської етики та місцевого самоврядування Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області за жовтень, листопад та грудень 2014 року.

13 грудня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист для примусового виконання постанови цього суду від 29 листопада 2016 року в частині визнання протиправними дій та бездіяльності Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, щодо ненадання публічної інформації за запитом ОСОБА_1 від 11 травня 2016 року.

14 березня 2017 року сільський голова Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області надіслав на адресу ОСОБА_1 відповідь на запит від 11 травня 2016 року та повідомляє, що відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», засідання депутатської комісії з питань законності та правопорядку Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області в жовтні, листопаді та грудні 2014 року - не проводилися.

Відповідно до положень пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» 28 березня 2017 року заступником начальника відділу Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 13 грудня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом про визнання протиправними дій та бездіяльності Лалівської сільської ради щодо ненадання публічної інформації.

Відповідно до частин 1, 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанції виходили з того, що відповідач виконав вимоги зобов'язальної частини постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2016 року про визнання протиправними дій та бездіяльності Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області щодо ненадання публічної інформації за запитом позивача.

Таким чином, постанова державного виконавця Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатської області від 28 березня 2017 року №53606397 є законною та винесена з дотриманням норм законодавства.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 липня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у справі за його позовом до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець