Справа № 810/132/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Справа № 810/132/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу
за позовомБілоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 27000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем добровільно не сплачено до бюджету фінансові санкції у вигляді штрафу у вказаному вище розмірі, накладені на нього рішеннями Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 11.02.2015 № 000004/10-02-22-05//163 та 11.02.2015 № 000005/10-02-22-05//164 за невиконання вимог статей 11 та 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

Органи доходів і зборів в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за додержанням законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також стягнення з суб'єктів господарювання фінансових санкцій внаслідок порушення ними вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.01.2017 відкрито скорочене провадження у даній справі. Копії зазначеної ухвали направлено сторонам рекомендованими поштовими відправленнями.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку скороченого провадження, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення позивачу рекомендованого поштового відправлення (а.с. 29) та конверт, направлений на адресу відповідача, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який повернувся до суду із відміткою підприємства поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 30).

На час прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Розглянувши матеріали позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принцип рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місцезнаходження: 09100, АДРЕСА_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець 25.02.2014, що підтверджується відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 7).

Як платник податків відповідач перебуває на обліку в Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

У вересні 2014 року посадовими особами Головного управління Міндоходів у Київській області на підставі вимог підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, статті 80 Податкового кодексу України та статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР, з метою контролю за дотриманням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, проведено фактичну перевірку господарської одиниці відповідача магазину, розташованого за адресою: м. Біла Церква, вул. Північна, 1.

За результатами перевірки складено акт від 17.09.2014 № 909/10-36-21/НОМЕР_1, в якому зафіксовано порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог статей 11, 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР, що виявилось у зберіганні (реалізації) алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а також здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями за ціною, нижчою за встановлену мінімальну роздрібну ціну.

11.02.2015 на підставі акта перевірки Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області прийняті рішення за № 000004/10-02-22-05//163 та № 000005/10-02-22-05//164, якими відповідно до приписів абзаців 13 та 15 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР до позивача застосовано фінансові санкції у загальному розмірі 27000,00 грн., з них: 17000,00 грн. штраф за зберігання (реалізацію) алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка; 10000,00 грн. штраф за роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої.

Вказані рішення про застосування фінансових санкцій отримано відповідачем 13.02.2015, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (зворотній бік а.с. 21).

Узгоджену суму грошового зобов'язання зі сплати фінансових санкцій у загальному розмірі 27000,00 грн. платником податків у строк, визначений законом, до бюджету не перераховано.

Враховуючи вимоги пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу було виставлено податкову вимогу від 09.07.2015 № 852-23/26 на загальну суму 27011,55 грн., яка була отримана нею 27.07.2015, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 23).

Визначений чинним законодавством обов'язок щодо сплати фінансових санкцій у загальному розмірі 27000 грн. 00 коп. у встановлені законодавством строки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не виконано, у зв'язку з чим Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з даним позовом.

На час винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату зазначеної суми або оскарження податкової вимоги від 09.07.2015 № 852-23/26 та рішень про застосування фінансових санкцій від 11.02.2015 № 000004/10-02-22-05//163 та 11.02.2015 № 000005/10-02-22-05//164 відповідачем суду надано не було.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно-правових актів: підпунктів 14.1.5, 14.1.39, 14.1.107, 14.1.109, 14.1.152, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, підпунктів 191.1.13, 191.1.14, 191.1.16, 191.1.20, 191.1.34, 191.1.45 пункту 191.1 статті 191, пунктів 41.1, 41.2 статті 41, підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пунктів 59.1, 59.3 статті 59, пункту 60.1 статті 60, пункту 61.1 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, статті 80, пунктів 87.1, 87.11 статті 87, пункту 95.1 статті 95, абзацу 2 пункту 215.1 статті 215, пунктів 226.2, 226.5, 226.9 статті 226 Податкового кодексу України, абзаців 13, 16, 31 статті 1, статті 11, частини першої статті 16, частини першої, абзаців 13, 15 частини другої, частини третьої, четвертої, п'ятої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР, пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" від 30.10.2008 № 957, пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251.

Окремо суд звертає увагу на те, що у справах, предметом яких є стягнення податкового боргу, суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам визначення грошових зобов'язань, несплата яких у встановлені законом строки призвела до утворення податкового боргу. Дослідженню підлягають виключно ті питання, що стосуються узгодження грошового зобов'язання та наявність підстав для стягнення податкового боргу у судовому порядку.

Таким чином правомірність визначення відповідачу грошових зобов'язань згідно рішень Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 11.02.2015 № 000004/10-02-22-05//163 та 11.02.2015 № 000005/10-02-22-05//164 не є предметом розгляду даної справи.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до бюджету у розмірі 27000,00 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69-71, 86, 94, 158, 159, 161, 162, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь бюджету податковий борг у розмірі 27000 (двадцять сім тисяч) грн. 00 коп.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.