Справа № 23076/08/2070
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2009-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2009 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тацій Л.В.

при секретарі - Андрієць.М.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, діє на підставі доручення № 25-22/16 від 08.01.2009 року

відповідача - не прибув

розглянувши адміністративний позов Контрольно-ревізійне управління в Харківській області до Красноградська районна державна адміністрація про зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд зобовязати відповідача виконати вимогу позивача, а саме: вжити заходів щодо отримання та перерахування коштів в сумі 6859,13 грн., з них: до доходів Державного бюджету України 3360,00 грн. та до спеціального фонду Красноградської РДА - 3499,13 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області проведена планова ревізія використання бюджетних коштів на утримання установи та на виконання цільових програм в Красноградській районній державній адміністрації за період з 01.08.2005 по поточний період 2008 року, в ході якої виявлені порушення законодавства з питань збереження і використання активів на загальну суму 39490,00 грн., в тому числі незаконних витрат бюджетних коштів 14630,00 грн., недоотримано коштів 9430,00 грн. та інших порушень фінансової дисципліни на загальну суму 15430,00 грн. ОСОБА_2 загальної суми на даний час не відшкодовано коштів в сумі 6859,13 грн. За результатами ревізії складений акт № 08-20/96 від 08.08.2008р. Керівництвом Красноградської РДА акт підписано з запереченнями. Листом від 17.09.2008 № 08-20/6678 голові Красноградської РДА направлено вимогу про усунення виявлених порушень в строк до 06.10.2008 року, а саме про вжиття заходів щодо отримання та перерахування коштів в сумі 6859,13 грн., з них: до доходів Державного бюджету України 3360,00 грн. та до спеціального фонду Красноградської РДА 3499,13 грн., які недоотримано Красноградською РДА внаслідок безоплатного надання легкового автомобіля в оренду Головному управлінню МНС в Харківській області, для використання Красноградською самостійною державною пожежною частиною № 43, що є порушенням вимог п.7 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.1.1995 № 786, ст. 2 п.п. 34, 33, 32, 32 Законів України про Державні бюджети на 2005-2008 роки.

Відповідач в судове засідання, призначене на 03.03.2009 року, свого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а.с. 61). Письмових заперечень щодо поданого позову не надав, причин неприбуття не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є субєктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у звязку з неврегульованістю Кодексом адміністративного судочинства України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є субєктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області була проведена планова ревізія використання бюджетних коштів на утримання установи та на виконання цільових програм в Красноградській РДА за період з 01.08.2005 по поточний період 2008 року, за результатами якої складено акт № 08-20/96 від 08.08.2008 року (а.с. 8-40).

Відповідно до акту ревізії № 08-20/96 від 08.08.2008 року встановлено, що Красноградською районною державною адміністрацією за період з 01.08.2005 по 08.08.2008 року допущені порушення фінансово-господарської діяльності, які призвели до матеріальних збитків. Станом на 01.07.2008 рахується два легкових автомобілі та один мотоцикл, який не використовується в діяльності установи. З двох власних автомобілів один автомобіль ГАЗ-3110, державний номер 253-26, відповідно до укладеного договору оренди, знаходиться в користуванні Красноградської самостійної державної пожежної частини № 43 Головного управління МНС в Харківській області. Договори оренди Красноградської самостійної державної пожежної частини № 43 Головного управління МНС в Харківській області. Договори оренди Красноградською РДА з Головним управлінням МНС в Харківській області укладаються щорічно. Умовами договору передбачено розмір орендної плати за користування автомобілем в сумі 245,0 грн. на рік, яка визначена згідно Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.1.1995 № 786.Слід зазначити, що орендна плата за користування автомобілем визначена з порушенням вимог п. 7 Методики № 786, а саме враховуючи вартість автомобіля станом на момент укладання договорів оренди (2005-2008 роки) розмір річної орендної плати становить 2215,00 грн. Крім того, за період з 01.08.2005 по 01.07.2008 Головним управлінням МНС України в Харківській області сплата орендної плати за користування автомобілем не проводилася. Як наслідок, в порушення ст.2 п.п. 34, 33, 32, 32 Законів України про Державні бюджети на 2005-2008 роки та п.7 Методики № 786, державним бюджетом недоотримано коштів в сумі 3360,0 грн. та безпосередньо Красноградською РДА 3499,13 грн.

Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області до Красноградської РДА була надіслана Вимога за № 08-20/6678 від 17.09.2008 року про усунення виявлених ревізією порушень фінансових питань в Красноградській районній державній адміністрації (а.с. 4-6), де передбачено, крім іншого, вжити заходів щодо усунення фінансових порушень у сумі 6,86 тис. грн., а саме до доходів Державного бюджету України в сумі 3,36 тис. грн. та до спеціального фонду Красноградської РДА 3,5 тис. грн., які недоотримано Красноградською РДА внаслідок безоплатного надання легкового автомобіля в оренду Головному управлінню МНС в Харківській області, для використання Красноградською самостійною державною пожежною частиною № 43, що є порушенням вимог п. 7 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.01.1995 №786, ст.2 п.п. 34, 33, 32, 32 Законів України про Державні бюджети на 2005-2008 роки.

Відповідно до п. 7. Постанови КМ України "Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна" від 04.10.1995 року за № 786 розмір річної орендної плати у разі оренди окремого індивідуально визначеного майна (крім нерухомого майна) встановлюється за згодою сторін, але не менш як 10 відсотків вартості орендованого майна, а у разі коли орендарем є суб'єкт малого підприємництва - не менш як 7 відсотки вартості орендованого майна. Орендодавець може здійснювати незалежну оцінку майна, що передається в оренду.

З пояснень ОСОБА_2 головного бухгалтеру апарату Красноградської РДА доданих до акту перевірки, встановлено, що недоотримання орендної плати за користування Красноградською самостійною державною пожежною частиною № 43 автомобілем ГАЗ-3110 у сумі 6859,13 грн. сталось внаслідок неправильного визначення орендної плати за користування вищезазначеним майном (а.с. 47).

Згідно з п.п. 3.1. Договору оренди № 164 від 16.01.2008 року, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.95р. № 786 і становить 245,00 грн. в рік (а.с. 42-43).

Незалежної оцінки майна, переданого в оренду до Красноградської самостійної державної пожежної частини № 43 Головного управління МНС в Харківській області, Красноградською РДА не здійснялось.

Відповідно до довідки розрахунку орендної плати за автомобіль ГАЗ-3110, державний номер НОМЕР_1, орендований Головним управлінням МНС України в Харківській області для експлуатації Красноградською самостійною державною пожежною частиною № 43, відповідно до методики затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 року за № 786, остання за період з серпня 2005 по червень 2008 року склала 6859,26 грн. (а.с. 45-46). Вказана довідка під час проведення ревізії була погоджена між Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області та Красноградською районною державною адміністрацією, що підтверджується підписами відповідних посадових осіб (а.с. 46).

Згідно з п. 34 ст. 2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" від 23.12.2004 року за № 2285-IV доходами Державного бюджету у 2005 році є 50 відсотків плати за оренду майна (крім військового майна і майна Національної академії наук України та галузевих академій наук), що належить бюджетним установам, які утримуються за рахунок державного бюджету.

Відповідно до п. 33 ст. 2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" від 20.12.2005року за № 3235-IV доходами Державного бюджету у 2006 році є 47 відсотків плати за оренду майна (крім військового майна і майна Національної академії наук України та галузевих академій наук), що належить бюджетним установам, які утримуються за рахунок державного бюджету.

Згідно з п. 32 ст. 2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19.12.2006 року за № 489-V доходами Державного бюджету у 2007 році є 50 відсотків плати за оренду майна (крім військового майна і майна Національної академії наук України та галузевих академій наук), що належить бюджетним установам, які утримуються за рахунок державного бюджету.

Відповідно до п. 32 ст. 2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" від 28.12.2007року за № 107-VI доходами Державного бюджету у 2008 році є 50 відсотків плати за оренду майна (крім військового майна і майна Національної академії наук України та галузевих академій наук), що належить бюджетним установам, які утримуються за рахунок державного бюджету.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем при здійсненні ним фінансово-господарської діяльності, були допущені наступні порушення діючого законодавства: п. 7. Постанови КМ України "Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна" від 04.10.1995 року за № 786, п. 34 ст. 2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" від 23.12.2004 року за № 2285-IV, п. 33 ст. 2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" від 20.12.2005року за № 3235-IV, п. 32 ст. 2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19.12.2006 року за № 489-V, п. 32 ст. 2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" від 28.12.2007року за № 107-VI.

Відповідачем на час розгляду справи не виконано вимогу позивача щодо відшкодування коштів до доходів Державного бюджету України 3360,00 грн. та до спеціального фонду Красноградської РДА - 3499,13 грн.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, письмових заперечень щодо поданого позову не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись , ст. 15 Закону України «Про контрольно-ревізійне службу в Україні», п. 7. Постанови КМ України "Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна" від 04.10.1995 року за № 786, п. 34 ст. 2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" від 23.12.2004 року за № 2285-IV, п. 33 ст. 2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" від 20.12.2005року за № 3235-IV, п. 32 ст. 2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19.12.2006 року за № 489-V, п. 32 ст. 2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" від 28.12.2007року за № 107-VI, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, ст.ст. 94, 136, 112, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Контрольно-ревізійне управління в Харківській області до Красноградська районна державна адміністрація про про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі

Зобовязати Красноградська районна державна адміністрація (місце знаходження: вул. Жовтнева, 58, корп. А, м. Красноград, Харківської області, 63304, ідентифікаційний код: 04059549) виконати вимогу, а саме: вжити заходів щодо отримання та перерахування коштів в сумі 6859,13 (шість тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять грн. 13 коп.) грн., з них: до доходів Державного бюджету України - 3360,00 (три тисячі триста шістдесят грн. 00 коп.) грн. та до спеціального фонду Красноградської РДА - 3499,13 (три тисячі чотириста дев'яносто дев'ять грн. 13 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденній строк з дня її проголошення та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2009 р..

Суддя підпис< Текст > ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в справі суду. Суддя< Текст >