Справа № 182/2846/17
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2846/17
Провадження № 2-а/0182/335/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.06.2017 року звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом (а.с.1,2), який уточнював (а.с.11,12). В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини.

01.06.2017 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по трасі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, не порушуючи правил дорожнього руху (ПДР). Під час обїзду ями на дорожньому полотні у крайній правій смузі він був зупинений старшим сержантом поліції ОСОБА_2, який назвав причину зупинки - порушення п. 11.2. Правил дорожнього руху, а саме те що він рухався у крайній лівій смузі, тоді як інша права була вільна.

Так як він рухався по крайній правій смузі у відповідності із вимогами ПДР та робив лише обїзд ям на дорожньому полотні змушено, рухаючись по середині дороги, то він попросив співробітника поліції надати докази його порушення, чи то показання фото - відео приладів, чи то показання свідків або учасників дорожнього руху. В цьому йому було відмовлено. Ніяких інших фактів його порушення надано не було. За цим фактом інспектор склав постанову серія БР № 973758 про накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається зі змісту постанови, жодного доказу який би підтверджував наявність правопорушення з його боку поліцейським вказано не було. До постанови не додано жодних фото або відео матеріалів, на яких зафіксовано скоєння ним порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, просить постанову серія БР № 973758 від 01.06.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати, провадження у справі закрити.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.20).

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с.16). У матеріалах справи наявні письмові заперечення відповідача (а.с.18,19). Відповідач зазначив, що 01.06.2017 року о 02 год.55 хв. на 437км. а/д Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя ОСОБА_1, керуючи автомобілем Чері Тіго н.з. АЕ6936ІА був зупинений старшим сержантом поліції ОСОБА_2 поліцейським взводу СРПП №2 Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції. Приводом для зупинки транспортного засобу слугувало те, що водій, керуючи автомобілем, рухався у крайній лівій смузі при наявності вільної смуги праворуч, чим порушив п.11.2, 11.5 ПДР України. Старший сержант поліції ОСОБА_2, всебічно урахував всі обставини, склав відносно ОСОБА_1 постанову БР № 973758 за порушення п. 11.2, 11.5, ПДР України, під час складання якої бесіди на будь які сторонні теми не велись. Після складання постанови, вона була надана для ознайомлення ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На запит суду адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 суду направлений не був. Суд розглянув справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні встановлено, що поліцейським СРПП Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія БР № 973758 від 01.06.2017 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. на користь держави (а.с.3).

З вказаної постанови вбачається, що 01.06.2017 року о 02:55 год. на 437км. а/д Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя, що має по дві смуги для руху у кожному напрямку, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Чері Тіго н.з. АЕ8936ІА, рухався у крайній лівій смузі, тоді як інша праворуч була вільна, чим порушив п.11.2 ПДР України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч цього відповідачем ніяких доказів суду надано не було.

Позивач у своєму позові посилався на відсутність доказів правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності (відсутність фото, відео фіксації). Однак відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні та доказування правомірності свого рішення не скористався, в судове засідання не зявився, ніяких клопотань не заявив.

Доказів, які б спростували посилання позивача на те, що він вимушений був рухатися у крайній лівій смузі при наявності вільної смуги праворуч із-за незадовільного стану дорожнього покриття, суду не представлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч ст.251 КУпАП України, не надано доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 ч.2 ст.122 КУпАП та п.11.2 Правил дорожнього руху.

З огляду на наведене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП від 01.06.2017 року Серія БР № 973758 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,94,104,160,162,163,171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.06.2017 року Серія БР № 973758 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесену поліцейським СРПП Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ОСОБА_2 скасувати, адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_3