Справа № 333/2697/17
Суддя: Герасименко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/2697/17
Провадження № 2-а/333/150/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Малій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м. Запоріжжі ДПП Захарової Оксани Юріївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АР№767919 від 07.0.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП до штрафу у розмірі 425 гривень. В обґрунтування позову посилався на те, що він не вчиняв зазначеного відповідачем правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити його на підставах викладених у ньому.

Представник відповідача Малій О.М., в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, а також надав суду відеоматеріал з місця складання адміністративного протоколу.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою АР№767919 від 07.0.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Тією ж постановою його визнано винним у тому, що він 07.05.2017 року, о 10 годині 40 хвилин, по пр. Соборний, 153 в м. Запоріжжя керуючи ТЗ, перед закінченням руху не подав покажчиком сигнал повороту відносно напрямку руху, чим порушив вимоги п.9.2(а) ПДР.

З переглянутого судом відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно не виконав вимоги п. 9.2(а) ПДР України, а саме перед закінченням руху на зупинці громадського транспорту не подав покажчиком сигнал повороту відносно напрямку руху.

Таким чином, приведені позивачем доводи в обґрунтування позовних вимог суд вважає не спроможними, оскільки вони спростовуються відеозаписом як з відеореєстратора патрульного автомобіля, на якому зафіксована подія правопорушення. Ствердження позивача про відсутність в його діях складу правопорушення, суд також вважає безпідставними та не доведеними.

Згідно п. 9.1 (а) ПДР України попереджувальними сигналами є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Таким чином, подія правопорушення мала місце, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При розгляді справи в суді, на виконання вимог ст. 71 КАС України, відповідач довів належними та допустимими доказами факт порушення позивачем п. 9.2(а) ПДР України, пояснення позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення об'єктивно спростував доказами.

Будь-яких переконливих доводів та доказів в їх обґрунтування, які б ставили під сумнів справжність викладених фактів в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності суду не надано.

У зв'язку з викладеним, підстав для задоволення адміністративного позову про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у суду не має, а тому у його задоволенні суд відмовляє.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 161-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м. Запоріжжі ДПП Захарової Оксани Юріївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, з подачею її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко