Справа № 818/1388/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
27 вересня 2017 р. Справа № 818/1388/17
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Сумській області, ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До ОСОБА_2 окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління статистики у Сумській області, ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому просить:
- визнати дії Головного управління статистики у Сумській області та ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного Фонду України Сумської області протиправними;
- зобовязати Головне управління статистики у Сумській області вчинити дії та видати мені довідки про складові заробітної плати працюючого державного службовця на посаді заступника начальника відділу у звязку з підвищенням державним службовцям заробітної плати згідно Постанов КМУ № 1013 від 09.12.2015 р., № 292 від 06.04.2016 р. та № 15 від 18.01.2017 р.;
- зобовязати Сумське обєднане управління Пенсійного Фонду України Сумської області вчинити дії та здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця починаючи з 01.12.2015 р. у звязку з підвищенням заробітної плати державним службовцям згідно з Постановами КМУ № 1013 від 09.12.2015 р., № 292 від 06.04.2016 р. та № 15 від 18.01.2017 р., на підставі довідок Головного управління статистики у Сумській області про складові заробітної плати працюючого державного службовця на посаді заступника начальника відділу із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її початкового призначення в розмірі 90 %, з урахуванням раніше проведених виплат.
Дослідивши матеріали адміністративного позову та зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне повернути вказаний позов позивачу, виходячи із наступного.
За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, статті 1 Першого протоколу до Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з частиною 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Предметну підсудність адміністративних справ визначено статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, згідно з пунктом 1 частини другої вказаної статті окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У позовній заяві позивач просить, зокрема, зобовязати Сумське обєднане управління Пенсійного Фонду України Сумської області вчинити дії та здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця.
Отже, з даного позову вбачається наявність спору з приводу перерахунку та виплати пенсійних виплат, що за предметною підсудністю не може розглядатися ОСОБА_2 окружним адміністративним судом, а має розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним.
Щодо позовних вимог про зобовязання Головне управління статистики у Сумській області вчинити дії та видати ОСОБА_1 довідку про складові заробітної плати, суд зазначає, що по суті заявлені вимоги спрямовані на вирішення питання про видачу довідки про складові заробітної плати позивача, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" та направлення її до пенсійного органу, тобто, видача та направлення довідки матиме наслідком перерахунок пенсії позивача, як державного службовця.
Відтак, дана справа не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, оскільки згідно пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.
Наявність у складі осіб, які беруть участь у справі, органів державної влади, а також незгода позивача із рішеннями (діями) суб'єктів владних повноважень з питань, пов'язаних із перерахунком пенсії військовослужбовця, не відносить цей спір до підсудності окружного адміністративного суду, оскільки, як зазначено вище, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги пов'язані між собою та стосуються одного і того ж предмета спору про перерахунок та виплату пенсії, тобто, даний спір фактично є спором про зобов'язання вчинити дії суб'єктів владних повноважень пов'язаних з перерахунком соціальних виплат, а тому у відповідності до вимог статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір належить розглядати місцевим загальним судом як адміністративним в порядку, встановленому Кодексу адміністративного судочинства України, незалежно від статусу відповідача (органи державної влади).
Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Керуючись ст. ст. 108, 165, 185 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Сумській області, ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що він має право у встановленому законом порядку звернутись з даним позовом до місцевого загального суду як адміністративного суду, з урахуванням встановлених положеннями статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України правил територіальної підсудності.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек