Справа № 449/299/16а
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року № 876/3323/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Гром І.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області, яким просив визнати протиправною відмову відповідача у затвердженні звіту про експертну оцінку земельної ділянки площею 0,0375 га, розташованої за адресою: Львівська область, Перемишлянський райони м. Бібрка, вул. Тарнавського, 8, яка підлягає продажу у власність йому для обслуговування будівлі в розмірі 72,56 грн. за квадратний метр та ціну продажу даної земельної ділянки в розмірі 27210,00 грн. та зобовязати відповідача повторно розглянути його заяву щодо затвердження вказаного звіту про експертну оцінку земельної ділянки.

Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що у спірному випадку Бібрська міська рада необґрунтовано відмовила у затвердженні звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки. Зокрема, суд зазначив, що своїми попередніми діями, рішеннями про затвердження технічної документації із землеустрою по інвентаризації земель м. Бібрка, про надання дозволу на продаж шляхом викупу земельної ділянки, укладення з позивачем договору оренди та договору про оплату авансового внеску тощо міська рада фактично підтвердила право ФОП ОСОБА_3 на отримання зазначеної земельної ділянки у власність. Суд відхилив твердження відповідача про невідповідність цільового призначення спірної земельної ділянки, оскільки витягом з Державного земельного кадастру визначено, що цільове призначення цієї ділянки для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, категорія земель землі житлової та громадської забудови. Також безпідставними є доводи відповідача про відсутність на спірній ділянці приміщення друкарні, оскільки такі спростовуються звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки, в якому визначено, що цільове призначення будівля друкарні (будівля торгово-офісних приміщень, а також тим, що позивач здійснив ремонтно-реставраційні роботи в будівлі колишньої друкарні з влаштуванням торгово-офісних приміщень). Також, на думку суду, безпідставними є доводи відповідача про відсутність на його рахунку коштів в розмірі 3618,00 грн. згідно договору про оплату авансового внеску, оскільки такі спростовуються відповідним платіжним дорученням і випискою з казначейського рахунку міської ради.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати і прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що спірний звіт про оцінку містить ряд недоліків, які на зауваження комісії міської ради ФОП ОСОБА_3 не усунув, а саме недоліків щодо цільового призначення земельної ділянки, відсутності на ній будівлі друкарні. Також відповідач зазначає, що позивач не сплатив авансового внеску в розмірі 3618,00 грн. за проведення експертної оцінки вартості спірної земельної ділянки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.2010 року придбав будівлю друкарні, розташованої по вул. Тарнавського, 8 в м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.07.2010 року, наданим КП «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації».

А відповідно до свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 09.04.2015 року № 36137336 ОСОБА_3 є власником будівлі торгово-офісних приміщень площею 380,5 кв. м за вказаною адресою.

Рішенням Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області від 12.10.2012 року № 375 було затверджено технічну документацію із землеустрою інвентаризації земель м. Бібрка, згідно з яким, зокрема, за будівлею друкарні по вул. Тарнавського, 8 було закріплено земельну ділянку площею 0,0375 га.

18.01.2013 року Бібрська міська рада Перемишлянського району Львівської області (орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (орендар) уклали договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець передав у платне користування орендаря вказану земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,0375 га, категорія землі житлової та громадської забудови.

А рішенням Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області від 28.11.2013 року № 651 ФОП ОСОБА_3 було надано дозвіл на приватизацію шляхом викупу даної земельної ділянки для обслуговування будівлі друкарні. Також цим рішенням було доручено виконавчому комітету замовити у субєкта оціночної діяльності у сфері оцінки земель проведення експертної оцінки вказаної ділянки, а оплату видатків на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки провести із сплаченого ФОП ОСОБА_3 авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, який було встановлено в розмірі 10% вартості земельної ділянки, визначеної за її нормативною грошовою оцінкою, що становить 3618,00 грн.

На підставі цього рішення Виконавчий комітет Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області та ФОП ОСОБА_3 уклали, зокрема, договір від 09.12.2013 року про оплату авансового внеску, відповідно до умов якого позивач зобовязався протягом 10 днів з моменту укладення даного договору сплатити 10% вартості нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної в договорі, що становить 3618,00 грн.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи квитанції від 02.11.2015 року № 16 та виписки з казначейського рахунку відповідача станом на 02.11.2015 року ОСОБА_3 перерахував на рахунок Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області кошти в сумі 7700,00 грн. із зазначенням призначення платежу «Кошти від продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що перебувають у державній або комунальній власності».

Також на підставні зазначеного рішення на замовлення Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області ліцензована землевпорядна та землеоціночна організація ПП «Центр ринкових досліджень» склала звіт від 09.11.2015 року, яким визначила експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 375 кв. м, розташованої за адресою: Львівська область, Перемишлянський район, м. Бібрка, вул. Тарнавського, 8, та перебуває в користуванні ФОП ОСОБА_3, згідно з яким вартість даної ділянки становить 27210 грн., а у розрахунку на один квадратний метр земельної ділянки 72,56 грн.

07.12.2015 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області із заявою про затвердження даного звіту.

Листом від 08.01.2016року № 02-15/19 відповідач повідомив позивача про те, що на підставі висновку постійної комісії з повноважень у сфері регулювання земельних відносин та охорони довкілля від 24.12.2015 року виявлено недостовірні відомості в поданих документах (призначення земельної ділянки не відповідає класифікації видів цільового призначення земель, позначені в кадастровому плані межі земельних ділянок не відповідають дійсності, звіт про експертну грошову оцінку був розроблений щодо земельної ділянки для обслуговування будівлі друкарні, однак такого обєкта вже не існує), в звязку з чим рішення про затвердження цього звіту не прийнято.

08.02.2016 року ФОП ОСОБА_3 повторно звернувся до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області із заявою про затвердження зазначеного вище звіту, надавши додаткові пояснення і документи.

Однак, як вбачається з протоколу засідання сесії Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області від 26.02.2016 року, протокольним рішенням ФОП ОСОБА_3 було відмовлено у затвердженні даного звіту про експертну оцінку земельної ділянки, оскільки ним не усунуто недоліків, виявлених у попередньому пакеті документів. При цьому, як вбачається з даного протоколу сесії, окремого рішення в письмовій формі з цього питання відповідач не приймав.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

Відповідно до положень ст. 128 цього Кодексу громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки. Ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться організаціями, які мають відповідну ліцензію на виконання цього виду робіт, на замовлення органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки здійснюється за рахунок внесеного покупцем авансу, що не може бути більшим ніж 20 відсотків вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки. Сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки. У разі відмови покупця від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки сума авансового внеску не повертається.

Згідно з ч. 1 ст. 127 цього Кодексу органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 59 цього Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, відповідно до змісту наведених норм виключно до компетенції місцевих рад належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, в тому числі і надання у власність земельних ділянок, які перебувають в комунальній власності. При цьому, реалізація цих повноважень здійснюється виключно шляхом прийняття відповідного рішення як про надання земельної ділянки у власність, так і про відмову у наданні.

Проте, як встановив суд і не заперечує відповідач, заяву ФОП ОСОБА_3 від 08.02.2016 року про затвердження зазначеного вище звіту ПП «Центр ринкових досліджень» від 09.11.2015 року було винесено на розгляд сесії Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області, однак за результатами її розгляду міська рада не прийняла рішення у встановленому законодавством порядку та спосіб, а саме шляхом прийняття відповідного рішення окремим документом в письмовій формі.

А відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Такий же обовязок органів місцевого самоврядування встановлений ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що у спірному випадку Бібрська міська рада Перемишлянського району Львівської області допустила протиправну бездіяльність щодо невирішення у встановленому законодавством порядку та у спосіб заяви ФОП ОСОБА_3 від 08.02.2016 року про затвердження звіту про експерту оцінку земельної ділянки площею 0,0375 га, розташованої за адресою: Львівська область, Перемишлянський район, м. Бібрка, вул. Тарнавського, 8, яка підлягає продажу у власність йому для обслуговування будівлі в розмірі 72,56 грн. за квадратний метр та ціну продажу даної земельної ділянки в розмірі 27210,00 грн.

Водночас, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що Бібрська міська рада Перемишлянського району Львівської області необґрунтовано відмовила у затвердженні даного звіту, оскільки, як зазначено вище, відповідач фактично не прийняв рішення з цього питання, отже, відсутній факт відмови.

Також з врахуванням наведених вище обставин і висновків колегія суддів не надає правової оцінки доводам відповідача, якими він обґрунтовує правомірність відмови позивачу у затвердженні зазначеного звіту, оскільки оцінка даних обставин є передчасною і не належить до предмета спору у даній справі в звязку з відсутністю рішення міської ради, прийнятого у встановленому законодавством порядку та спосіб (формі) про відмову у затвердженні цього звіту.

Разом з тим, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про необхідність зобовязання Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області розглянути на сесії ради зазначену вище заяву ФОП ОСОБА_3 від 08.02.2016 року з прийняттям відповідного рішення.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки висновки суду частково не відповідають обставинам справи, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області задовольнити частково.

Постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року у справі № 449/299/16-а скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області щодо невирішення в порядку та спосіб, встановлені законодавством, заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 08 лютого 2016 року про затвердження звіту про експертну оцінку земельної ділянки площею 0,0375 га, розташованої за адресою: Львівська область, Перемишлянський район, м. Бібрка, вул. Тарнавського, 8, яка підлягає продажу у власність йому для обслуговування будівлі, в розмірі 72,56 грн. за квадратний метр та ціну продажу даної земельної ділянки в розмірі 27210,00 грн.

Зобовязати Бібрську міську раду Перемишлянського району Львівської області повторно розглянути заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 08 лютого 2016 року про затвердження звіту про експертну оцінку земельної ділянки площею 0,0375 га, розташованої за адресою: Львівська область, Перемишлянський район, м. Бібрка, вул. Тарнавського, 8, яка підлягає продажу у власність йому для обслуговування будівлі, в розмірі 72,56 грн. за квадратний метр та ціну продажу даної земельної ділянки в розмірі 27210,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Постанова складена в повному обсязі 27.09.2017 року