Справа № 645/1469/17
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 р. Справа № 645/1469/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Бартош Н.С. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.07.2017р. по справі № 645/1469/17

за позовом ОСОБА_1

до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду першої інстанції з позовом в якому просив:

- визнати протиправною відмову відповідача позивачу в нарахуванні та обліку компенсаційних інфляційних сум за увесь період невиплати йому нарахованого грошового доходу - нарахованих недоплачених пенсій згідно здійсненого у 2011р. перерахунку у відповідності до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.06.2011р. по справі №2-а-4234/11;

- зобов'язати відповідача нараховувати та обліковувати компенсаційні інфляційні суми позивачу за увесь період невиплати йому нарахованого грошового доходу - нарахованих недоплачених пенсій згідно здійсненого у 2011 році перерахунку у відповідності до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.06.2011р. по справі №2-а-4234/11.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2017р. у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

ОСОБА_1 (далі - позивач), не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.07.2017р. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що позивач є інвалідом 2 групи , відповідно до положень ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має статус особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії з числа учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, захворювання якого пов'язане з Чорнобильською катастрофою. (а.с. 9,10)

Позивач звертався до Фрунзенського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом. Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.06.2011р. по справі № 2-а-4234/11, позивачеві за період з 01.10.2007р. по 31.10.2011р. була нарахована доплата внаслідок перерахунку пенсії в розмірі 285446 грн. 92 коп., яка на даний час позивачу нараховане , але не сплачена.

07.03.2017р. представник позивача звернувся із заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова в якій просив нарахувати належну компенсацію втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків виплати нарахованої суми недоплаченої пенсії відповідно до вимог ч.2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». (а.с. 11-13)

Листом Управління Пенсійного Фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова від 21.03.2017р. № 29/x-14 позивачу відмовлено у нарахуванні компенсації. (а.с. 14-17)

Позивач вважаючи таку відмову протиправною звернувся до суду першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу нараховані суми на виконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.06.2011р. по справі № 2-а-4234/11, та оскільки сума нарахованої пенсії на виконання судового рішення носить одноразовий характер, вона не підпадає під визначення доходу, передбаченого Законом України «Про компенсацію громадянами втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», за порушення строків виплати яких сплачується компенсація, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відмови в задоволенні позову але вважає, що позов не підлягає задоволенню з інших підстав та мотивів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Статтею 2 вищевказаного Закону передбачено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Відповідно до пункту 2 «Порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159, компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 01.01.2001 року. Також відповідно до п.3 даного порядку Компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру: зокрема, пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат).

Основною умовою для виплати громадянину передбаченої статтею 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів. (у тому числі пенсії). Компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.

Факт, що Управління Пенсійного Фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова не перерахувало розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2007р., не здійснило належні нарахування та виплати суми перерахунку не підлягає доказуванню, оскільки встановлений постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.06.2011р. по справі № 2-а-4234/11.

Відповідно до правової позиції, висловленої у Постанові Верховного суду України від 18.11.2014 року по справі №21-518а14, згідно якої, основною умовою для виплати громадянину компенсації за ст.46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, є порушенням встановлених строків виплати нарахованих доходів. При цьому компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією в даному випадку (УПФУ) добровільно чи на виконання рішення суду.

Частиною 1 ст.244-2 КАС України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Отже, таке тривале не нарахування пенсії за минулі періоди сталося через вину відповідача, зокрема призначення позивачу заниженого розміру пенсії, внаслідок порушення закону, і тому позивач має право на компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з несвоєчасним отриманням щомісячних пенсійних виплат, донарахованих і виплачених йому на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що заборгованість за постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова № 2-а-4234/11 від 18.08.2011р. відповідачем ОСОБА_1 нарахована, але не виплачується в зв'язку з тим, що фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" здійснюється за рахунок Державного бюджету та покладено на Казначейство в межах бюджетних асигнувань, що вбачається з листа УПФУ в Фрунзенському райо6ні м. Харкова від 21.03.2017р. (а.с.14)

Колегія суддів зазначає, що посилання суду першої інстанції на те, що нарахована позивачу сума на виконання судового рішення носить одноразовий характер, а саме в розмірі 285446 грн. 92 коп. за період з 01.10.2007р. по 31.10.2011р., то вона не підпадає під визначення доходів, передбаченого Законом України «Про компенсацію громадянами втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» є помилковим, виходячи з наступного.

В даному випадку відповідачем по справі не були нараховані позивачу додаткові суми пенсії, тобто затримка виплати суми пенсії не є єдиноразовою виплатою. За затримку виплати пенсії законом передбачена виплата компенсації. Той факт, що дані суми пенсії встановлені згідно рішення суду жодним чином не змінює статусу цих сум.

Щодо підстав виплати компенсації також свою позицію в рішеннях відображали колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України у постанові від 07.11.2012 року по справі №6-131цс12 про що зазначає позивач в апеляційній скарзі.

Однак відповідно до ст. 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Згідно ст. 4 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати " та п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати" виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Таким чином компенсація нараховується та проводиться при виплаті доходу, тобто право на компенсацію позивач набуває в момент отримання доходу.

Як вбачається з позовної заяви та апеляційної скарги звертаючись до суду позивач просить нарахувати компенсацію на ще не виплачені суми доходу, що не відповідає вимогам закону.

Фактично вимоги позивача заявлені передчасно.

Враховуючи наведене апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову ОСОБА_1, проте з інших підстав та мотивів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України, підставою для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає зміні в порядку статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України в частині підстав та мотивів задоволення позову.

Керуючись ст.ст.41 160, 167, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.07.2017р. по справі № 645/1469/17 змінити в частині підстав та мотивів відмови в задоволенні позову.

В іншій частині постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.07.2017р. по справі № 645/1469/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Бартош Н.С. Курило Л.В.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25.09.2017 р.