Справа № 459/688/17
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/7310/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 13.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Соснівської міської ради в особі виконавчого комітету Соснівської міської ради Львівської області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач 10.03.2017 року звернувся у суд з позовом в суд до відповідача, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 1 від 16.02.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення, що складена адміністративною комісією виконавчого комітету Соснівської міської ради. Вважає, що постанова винесена незаконно, оскільки: в останній не вбачається даних про об'єкт благоустрою, часу, місця скоєння правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення; складена не по місцю його проживання, яким є м. Червоноград, а не м. Соснівка.

Оскаржуваною постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 13.04.2017 року в позовній заяві відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, що постанова винесена незаконно, оскільки: в останній не вбачається даних про об'єкт благоустрою, часу, місця скоєння правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення; складена не по місцю його проживання, яким є м. Червоноград, а не м. Соснівка.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст.152 КУпАП, факт якого встановлено під час перевірки 30.01.2017 року, де виявлено, що на самовільно зайнятих земельних ділянках самовільно встановлено без оформлення паспорта привязки пересувної споруди пересувні тимчасові споруди (стелажі, столи тощо) по вулицях Грушевського 4, Бандери 2, Сокальська 10, Шептицького 1, чим порушено п.11.2 розділу 11 Правил утримання і благоустрою територій м. Червонограда, затверджених рішенням Червоноградської міської ради від 19.06.2014 року № 615.

Надаючи оцінку встановленим фактичним обставинам справи у світлі вище викладених норм права суд вважає, що факти відсутності у позивача відповідного паспорта привязки для розміщення тимчасових споруд, а відтак і порушення в результаті цього правил благоустрою м. Червонограда, підтверджені належними доказами.

Є безпідставними доводи й пояснення позивача та його представника відносного того, що у оскаржуваній постанові відсутні час та місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки місто, вулиця скоєння такого зазначені, як і вказано час виявлення останнього. Відтак дієздатній фізичній особі недвозначно зрозуміла обєктивна сторона зокрема та склад правопорушення в цілому. Доводи й покликання позивача про те, що він проживає у м. Червонограді не підтверджені належними та допустимими доказами. На думку суду, відповідач правомірно діяв, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за адресою місця реєстрації правопорушника. Крім того, в своїх поясненнях у суді позивач вказав, що був присутній на засіданні адміністративної комісії. Про це свідчить і отримана ним у цей же день копія постанови про накладення стягнення.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. За правилами, встановлених частиною першою статті 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно п.44 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів (ч.2 ст.40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

Відповідно до Положення про інспекцію з благоустрою міста Червонограда, затвердженого рішенням Червоноградської міської ради від 19.06.2014 року № 616, інспекція уповноважена здійснювати фіксацію правопорушень у сфері благоустрою, у випадку їх виявлення складати відповідні протоколи за ст.152 КУпАП та передавати останні до органів, що уповноважені їх розглядати (п.2.7, 6.6).

Згідно п. 11.2.14 Правил утримання і благоустрою територій м. Червонограда, затверджених рішенням Червоноградської міської ради від 19.06.2014 року № 615, забороняється розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності самовільно, без паспорта привязки тимчасової споруди.

Статтею 152 КУпАП встановлена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад, маю право складати протоколи про правопорушення за ст.152 КУпАП (ст.255 цього Кодексу).

Згідно ст.218 КУпАП,адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 цього Кодексу.

Виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 152 КУпАП (ст.219 цього Кодексу).

Згідно ст.276 КУпАП, адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", місце проживання це житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини. Довідка про реєстрацію місця проживання - документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи.

Згідно акта №1/30/01/17 від 30.01.2016 року в результаті перевірки стану території та об'єктів міста виявлено, що ФОП ОСОБА_1С.О. розмістив пересувні тимчасові споруди на вул. Сокальській 32 та на вул. Шептицького,1 без оформлення паспорта привязки. Головним спеціалістом інспекції з благоустрою м. Червонограді управління житлово-комунального господарства Червоноградської міської ради у результаті такої перевірки складено протокол № 2/30/01/17 від 30.01.2017 року, який направлено до Соснівської міської ради для розгляду по суті.

Встановлено, що позивач зареєстрований у м. Соснівка. Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дав по своїй суті аналогічні покази з приводу здійснення 30.01.2017 року перевірки благоустрою міста та виявлення й фіксування правопорушення, здійсненого позивачем. В подальшому при складанні протоколу останній вказав, що зазначені тимчасові споруди встановлені ним. Адміністративна комісія при виконавчому комітеті 16.02.2017 року винесла постанову № 1, якою наклала на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст.152 КУпАП, факт якого встановлено під час перевірки 30.01.2017 року, де виявлено, що на самовільно зайнятих земельних ділянках самовільно встановлено без оформлення паспорта привязки пересувної споруди пересувні тимчасові споруди (стелажі, столи тощо) по вулицях Грушевського 4, Бандери 2, Сокальська 10, Шептицького 1, чим порушено п.11.2 розділу 11 Правил утримання і благоустрою територій м. Червонограда, затверджених рішенням Червоноградської міської ради від 19.06.2014 року № 615.

Надаючи оцінку встановленим фактичним обставинам справи у світлі вище викладених норм права суд вважає, що факти відсутності у позивача відповідного паспорта привязки для розміщення тимчасових споруд, а відтак і порушення в результаті цього правил благоустрою м. Червонограда, підтверджені належними доказами.

Є безпідставними доводи й пояснення позивача та його представника відносного того, що у оскаржуваній постанові відсутні час та місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки місто, вулиця скоєння такого зазначені, як і вказано час виявлення останнього. Відтак дієздатній фізичній особі недвозначно зрозуміла обєктивна сторона зокрема та склад правопорушення в цілому. Доводи й покликання позивача про те, що він проживає у м. Червонограді не підтверджені належними та допустимими доказами. На думку суду, відповідач правомірно діяв, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за адресою місця реєстрації правопорушника. Крім того, в своїх поясненнях у суді позивач вказав, що був присутній на засіданні адміністративної комісії. Про це свідчить і отримана ним у цей же день копія постанови про накладення стягнення. Процесуальні недоліки при винесенні оскаржуваної постанови, на які покликається позивач, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються вище викладеним. Враховуючи зазначене у своїй сукупності, суд вважає, що у позові слід відмовити.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 13.04.2017 року у справі № 459/688/17 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6