Справа № 809/1055/16
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/6199/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коваля Р.Й.,
суддів Гудима Л.Я.,
Судової-Хомюк Н.М.,
з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Дем`яніва І.М.,
представників відповідачів Матлая Й.І., Григорчука О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 809/1055/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України Полторака Степана Тимофійовича, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франків-ської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив:
- визнати протиправними дії стосовно ухвалення наказу Міністра оборони України від 07.07.2016 № 142КП в частині позбавлення його військового звання «підполковник» і скасувати вказаний наказ;
- визнати протиправними дії стосовно ухвалення наказу Міністра оборони України від 07.07.2016 № 627 в частині звільнення його з військової служби у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку та його виключення зі списків особового складу Збройних Сил України і скасувати вказаний наказ;
- зобов`язати Міністерство оборони України в особі Міністра оборони України поновити його у військовому званні «підполковник» та на посаді військового комісара Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області;
- рішення в частині поновлення його у військовому званні та на посаді допустити до негайного виконання.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вказаними наказами було порушено його право як громадянина і військовослужбовця стосовно презумпції невинуватості, яка визначена статтею 62 Конституції України.
Також, не було враховано того, що на час видання вказаних наказів від перебував на стаціонарному лікуванні у Коломийській центральній районній лікарні та проходив військово-лікарську комісію у військовому госпіталі.
Крім того, посадовими особами Міністерства оборони України було порушено єдиний порядок проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців у Збройних Силах України, зокрема, не було відібрано пояснення від нього, а розслідування проведено у його відсутність, що призвело до неврахування всіх обставин справи.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

10 березня 2017 року представником в інтересах ОСОБА_1 було подано заяву про роз`яснення вказаного судового рішення.

У заяві вказано, що постанова суду є незрозумілою в тій частині, де суд зазначає, що відповідним наказом Міністра оборони України на позивача накладено дисциплінарне стягнення у виді позбавлення військового звання та надалі звільнено з військової служби саме за порушення військової дисципліни; водночас суд у мотивувальній частині постанови покликається на те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження позивач отримав неправомірну вигоду і такі дії суд трактує не як вчинення злочину, а як дисциплінарний проступок, за який передбачена тільки дисциплінарна відповідальність.

У контексті вказаного позивач хоче отримати роз`яснення чи отримана ним неправомірна вигода є порушенням військової дисципліни, за яке передбачена дисциплінарна відповідальність, а чи такі його діяння є складовою злочину і підпадають під дію Кримінального кодексу України, за яке передбачена кримінальна відповідальність.

Ухвалою від 10 квітня 2017 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд задовольнив заяву про роз`яснення судового рішення.

Роз`яснив, що факт отримання ОСОБА_1 неправомірної вигоди є порушенням військової дисципліни, за яке передбачена дисциплінарна відповідальність, що й було предметом судового розгляду в рамках цієї адміністративної справи.
Також факт отримання неправомірної вигоди є складовою кримінального правопорушення, яке передбачено відповідними статтями Кримінального кодексу України, та за яке передбачена кримінальна відповідальність, яка є предметом розгляду судом у порядку кримінального судочинства.

Не погодившись із цією ухвалою, представник в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що ухвала суду винесена з порушенням норм законодавства і при винесенні ухвали судом допущена нечіткість та двозначність судового рішення.
Тому просив змінити ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, зазначивши, що неправомірна вигода є порушенням військової дисципліни, за яке передбачена дисциплінарна відповідальність.
Вимоги апеляційної скарги, з урахуванням доповнення, обгрунтовано тим, що суд помилково дійшов висновку про те, що станом на час звільнення ОСОБА_1 з військової служби були підстави вважати, що він є винним у вчиненні злочину. Крім того, суд при постановленні свого рішення не вправі допускати двозначності його трактування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити з наступних підстав.

За змістом статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз викладених положень статті 170 КАС України дає підстави для висновку про те, що суд може роз`яснити лише таке судове рішення, яке підлягає виконанню.
Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання такого рішення внаслідок неясності його резолютивної частини.

Зважаючи на те, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року прийнято рішення про відмову в задоволенні позову, вказане рішення не підлягає виконанню, а тому й не підлягало роз`ясненню.

Водночас, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення цього судового рішення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 199 та пункту 4 частини першої статті 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її і постановити нову ухвалу, якщо визнає, що судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
За таких обставин ухвалу суду першої інстанції про роз`яснення судового рішення необхідно скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 809/1055/16 скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року в адміністративній справі № 809/1055/16 відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді Л. Я. Гудим
Н. М. Судова-Хомюк
Ухвала в повному обсязі складена 25 вересня 2017 року.