Справа № 826/16498/16
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Безпечні технології утилізації» до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Безпечні технології утилізації» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства екології та природних ресурсів України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Мінприроди № 362 від 28 вересня 2016 року «Про видачу, переоформлення, відмови у видачі та анулювання ліцензій» у частині анулювання позивачу ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року задоволено клопотання представника ТОВ «БТУ» та вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу у частині анулювання ТОВ «БТУ» ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року дану хвалу суду першої інстанції було залишено без змін.

Міністерство екології та природних ресурсів України подало до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 07 червня 2017 року в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову - відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2017 року та постановити нову про задоволення заяви. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приписи ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства визначають, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадку, коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Згідно ч. 2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Водночас, надане відповідачу або іншій особа, яка бере участь у справі, право у будь-який час заявити клопотання, зокрема, про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, не можна ототожнювати з гарантованим Конституцією України правом особи на апеляційне оскарження ухвали про вжиття заходів забезпечення позову з підстав її невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Як убачається зі змісту клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, останнє вмотивовано тим, що суд першої інстанції безпідставно вжив такі заходи, оскільки відсутня очевидна протиправність оскаржуваного рішення, а незаконна, на переконання апелянта, діяльність ТОВ «БТУ», спричиняє шкоду навколишньому природному середовищу та не є єдиним видом господарської діяльності останнього.

Тобто, з наведеного убачається, що клопотання Мінприроди України обґрунтовано безпідставністю вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову.

Однак, як було встановлено раніше, правомірність вжитих Окружним адміністративним судом міста Києва заходів забезпечення позову вже було предметом апеляційного розгляду, за результатами якого ухвала суду від 25 жовтня 2016 року була залишена без змін. Тому питання законності вжитих судом заходів забезпечення позову не може бути предметом повторного розгляду.

Інших доводів в обґрунтування наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову відповідачем як у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, так і в апеляційній скарзі, вказано не було.

З огляду на викладене колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильним висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали від 25 жовтня 2016 року у даній справі.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2017 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.