Справа № 806/1858/17
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м.Житомир справа № 806/1858/17

категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Мельниченко О.М., Господарчук І.В.,Недашківська Н.В. ,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд" звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати винесені Головним управлінням ДФС у Житомирській області податкові повідомлення-рішення від 13.05.2017 №, від 13.05.2017 № та від 13.05.2017 №.

В обгрунтування позову зазначено, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Синтез Трейд», з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Маконд - Люкс», за період з 01.07.2016 по 30.09.2016 складено акт перевірки від 14.04.2017 №№ 201/06-30-14-05/32540918, згідно висновків якого, виявлено порушення підприємством п. 44.1, 44.2 ст. 44, нп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 135, п.198.1, п. 198.2, п. 198,3, п.201.10 ст.201 ПК України. Підставою для встановлення даного порушення слугував висновок контролюючого органу, що господарські операції ТОВ «Синтез Трейд» з ТОВ «Маконд-Люкс» із придбання та реалізації товарів не мали реальний товарний характер, товар по документах оформлених з ТОВ «Маконд-Люкс» не перевозився і не зберігався, перевіркою не виявлено наявність розумних економічних або інших причин систематичного придбання та продажу товарів. Зазначає, що перевіркою встановлено, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів не проводились, та як наслідок у ході перевірки не підтверджено факт передачі товарів від продавця до покупця. Крім того, по 2 ланцюгу постачання наявні контрагенти, які мають ознаки фіктивності. На підставі таких висновків винесено податкові повідомлення-рішення від 13.05.2017 №, яким зменшено суму від"ємного значення з податку на додану вартість, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по р.21 декларації за вересень 2016 року на загальну суму 767794 грн. ; від 13.05.2017 №, яким збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість на суму 7129471 грн. та за штрафними санкціями у сумі 1782368 грн.; від 13.05.2017 №, яким збільшено суму грошового зобов"язання з податку на прибуток у розмірі 7075715 грн. та за штрафними санкціями на суму 1768929 грн. Вказує, що ТОВ «Синтез Трейд» з висновками акту перевірки про наявність в його діях порушень чинного податкового законодавства та податковими повідомленнями- рішеннями не погоджується, вважає їх необгрунтованими, неправомірними, субєктивними та такими, що складені з численними порушеннями норм податкового законодавства, а господарські операції з контрагентами є реальними та підтверджені первинними документами, у звязку з чим останні підлягають скасуванню .

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, з підстав, викладених у письмових запереченнях. В обґрунтування заперечень зазначив, що при перевірці діяльності ТОВ "Синтез Трейд" перевіряючими було виявлено ряд порушень вимог законодавства, а саме: п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 135, п.198.1, п. 198.2, п. 198,3, п.201.10 ст.201 ПК України. Встановлено, що господарські операції ТОВ «Синтез Трейд» з ТОВ «Маконд-Люкс» із придбання та реалізації товарів не мали реальний товарний характер, товар по документах оформлених з ТОВ «Маконд-Люкс» не перевозився і не зберігався. Крім того, встановлено, що ТОВ «Маконд-Люкс» товари зернових та технічних культур придбавало у ТОВ «Солід Граунд ЛТД» та ТОВ «Бестбілд», які реалізовували товари, відмінні від отриманих товарів (вантажні автомобілі, морозильні вітрини, сталь, ферохром, циркулярки, відбійні молотки тощо), тобто відсутнє придбання зернових та технічних культур та встановлено обрив ланцюга постачання, що в свою чергу не дає можливості встановити походження придбаних зернових та технічних культур, які в подальшому були реалізовані на адресу ТОВ «Синтез Трейд». Вказані обставини стали додатковою підставою та вплинули на винесення оскаржуваних рішень. Крім того у деяких первинних документах виявлені недоліки, що є порушенням вимог податкового законодавства. Надані до перевірки документи не відповідають здійсненим господарським операціям та не дають права платнику податків на формування податкового кредиту саме з д контрагентами в розумінні вимог Податкового кодексу України. Тому, вважає, що податкові повідомлення-рішення винесені на підставі вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами ГУ ДФС у Житомирській області з 30.03.2017 по 05.04.2017 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Синтез Трейд», з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Маконд - Люкс», за період з 01.07.2016 по 30.09.2016.

За результатами перевірки складено акт № 201/06-30-14-05/32540918 від 14.04.2017 року.

Згідно висновків зазначеного акту перевірки, контролюючим органом встановлені наступні порушення податкового законодавства:

- п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 135 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 7075715 грн., в тому числі за 2016 рік у сумі 7075715 грн.

- п.198.1, п. 198.2, п. 198,3, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 7129471 грн. в тому числі по періодам: - за серпень 2016 - на суму 1503339 грн.; за вересень 2016 - на суму 5626132 грн. та встановлено завищення відємного значення податку на додану вартість, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по р.21 декларації за вересень 2016 року на загальну суму 767794 грн.

Позивач, не погодившись з висновками акту перевірки надав свої заперечення у порядку та в строки, визначеному чинним законодавством України.

За результатами розгляду заперечень, ГУ ДФС у Житомирській області надало позивачу відповідь № 1898/6/06-30-14-05 від 12.05.2017 року, у якій зазначено, що висновок акту слід залишити без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 13.05.2017 №, яким зменшено суму від"ємного значення з податку на додану вартість, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по р.21 декларації за вересень 2016 року на загальну суму 767794 грн.

- від 13.05.2017 №, яким збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість на суму 7129471 грн. та за штрафними санкціями у сумі 1782368 грн.

- від 13.05.2017 №, яким збільшено суму грошового зобов"язання з податку на прибуток у розмірі 7075715 грн. та за штрафними санкціями у сумі 1768929 грн.

Суд не погоджується з висновками контролюючого органу з огляду на наступне.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податку на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В той же час, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 200.4 указаної статті Податкового кодексу України передбачено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Комплексний аналіз вищенаведених норм зводиться до наступного: для включення сум до складу валових витрат є необхідність підтвердження таких відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку; для включення сум до податкового кредиту такі суми мають бути підтверджені податковими накладними чи підтверджені митними деклараціями та іншими документами.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Досліджуючи фактичність проведених господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, формування витрат для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки ТОВ "Синтез Трейд" встановлено порушення вимог податкового законодавства, а саме: п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 135 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755, що стало підставою для винесення податкового повідомлення - рішення від 13.05.2017 №, яким збільшено суму грошового зобов"язання з податку на прибуток у розмірі 7075715 грн. та за штрафними санкціями на суму 1768929 грн.

Також перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.198.1, п. 198.2, п. 198,3, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 7129471 грн. в тому числі по періодам: - за серпень 2016 - на суму 1503339 грн.; за вересень 2016 - на суму 5626132 грн. та встановлено завищення відємного значення податку на додану вартість, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по р.21 декларації за вересень 2016 року на загальну суму 767794 грн.

Вказані порушення слугували підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 13.05.2017 №, яким зменшено суму від"ємного значення з податку на додану вартість, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по р.21 декларації за вересень 2016 року на загальну суму 767794 грн. та від 13.05.2017 №, яким збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість на суму 7129471 грн. та за штрафними санкціями у сумі 1782368 грн.

Так, досліджуючи правомірність нарахування податку на прибуток, формування позивачем податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень, серпень та вересень 2016 року по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Маконд-Люкс» за липень, серпень та вересень 2016 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень, серпень та вересень 2016 року, ГУ ДФС у Житомирській області встановлено, що ТОВ «Синтез Трейд» придбало у ТОВ «Маконд-Люкс» товар, а саме зернові та технічні культури на суму 39486324,48 грн. у тому числі ПДВ 7897264,92 грн. У свою чергу, ТОВ «Маконд-Люкс» зазначені товари зернових та технічних культур придбавало у ТОВ «Солід Граунд ЛТД» та ТОВ «Бестбілд». При проведенні аналізу ланцюгів постачання «Солід Граунд ЛТД» та ТОВ «Бестбілд» встановлено, що згідно бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» зазначені контрагенти реалізовували товари, відмінні від отриманих товарів (вантажні автомобілі, морозильні вітрини, сталь, ферохром, циркулярки, відбійні молотки тощо), тобто відсутнє придбання зернових та технічних культур та встановлено обрив ланцюга постачання, що в свою чергу не дає можливості встановити походження придбаних зернових та технічних культур, які в подальшому були реалізовані на адресу ТОВ «Синтез-Трейд».

Перевіряючі дійшли висновку, що укладені договори поставки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні податкові накладні, укладені формально та вказують на відсутність реального здійснення господарських операцій та укладені з метою отримання підприємством податкової вигоди, що полягає у мінімізації податкового навантаження за рахунок необґрунтованого збільшення сум податкового кредиту.

Проте, наведені доводи відповідача спростовані у ході судового розгляду справи наступним.

Як встановлено судом, позивач у періоді, що перевірявся, мав господарські відносини з ТОВ «Маконд - Люкс».

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд" (Покупець) та ТОВ «Маконд - Люкс» (Продавець), у період липень - вересень 2017, було укладено ряд договорів купівлі продажу, а саме:

- Договір купівлі-продажу від 25.07.2016 №25/7-1. Предметом договору є поставка товару з післяплатою. Товар - пшениця 6 класу урожаю 2016, кількістю 1350 метричних тонн, загальною вартістю 3959995,50 грн. Продавець зобов"язаний передати товар до 25.08.2016 включно.(Т.1 а.с.154)

- Договір купівлі-продажу від 29.07.2016 №29/7-1. Предметом договору є поставка товару з післяплатою. Товар - ріпак 1 класу урожаю 2016, кількістю 700 метричних тонн, загальною вартістю 6241669,00 грн. Продавець зобов"язаний передати товар до 29.08.2016 включно. На кожну окрему партію товару виписуються видаткові та податкові накладні.(Т.1 а.с.155)

- Договір купівлі-продажу від 09.08.2016 №09/8. Предметом договору є поставка товару з післяплатою. Товар - ячмінь фуражний урожаю 2016, кількістю 2000 метричних тонн, загальною вартістю 6533340,00 грн. Продавець зобов"язаний передати товар до 09.09.2016 включно..(Т.1 а.с.156)

- Договір купівлі-продажу від 14.08.2016 №14/8-1. Предметом договору є поставка товару з післяплатою. Товар - пшениця 6 класу урожаю 2016, кількістю 800 метричних тонн, загальною вартістю 2563336,00 грн. Продавець зобов"язаний передати товар до 14.09.2016 включно. (Т.1 а.с.157)

- Договір купівлі-продажу від 17.08.2016 №17/8-1. Предметом договору є поставка товару з післяплатою. Товар - пшениця 6 класу урожаю 2016, кількістю 1005 метричних тонн, загальною вартістю 3249506,70 грн. Продавець зобов"язаний передати товар до 17.09.2016 включно. На кожну окрему партію товару виписуються видаткові та податкові накладні.(Т.1 а.с.158)

- Договір купівлі-продажу від 22.08.2016 №22/8-1. Предметом договору є поставка товару з післяплатою. Товар - пшениця 3 класу урожаю 2016, кількістю 150 метричних тонн, загальною вартістю 502500,00 грн. Продавець зобов"язаний передати товар до 22.09.2016 включно. На кожну окрему партію товару виписуються видаткові та податкові накладні.(Т.1 а.с.159)

- Договір купівлі-продажу від 22.08.2016 № 22/08-2. Предметом договору є поставка товару з післяплатою. Товар - насіння соняшника урожаю 2016, кількістю 300 метричних тонн, загальною вартістю 2132499,00 грн. Продавець зобов"язаний передати товар до 22.09.2016 включно. На кожну окрему партію товару виписуються видаткові та податкові накладні.(Т.1 а.с.160)

- Договір купівлі-продажу від 25.08.2016 №25/08-3. Предметом договору є поставка товару з післяплатою. Товар - насіння соняшника урожаю 2016, кількістю 340 метричних тонн, загальною вартістю 2490500,00 грн. Продавець зобов"язаний передати товар до 25.09.2016 включно. На кожну окрему партію товару виписуються видаткові та податкові накладні.(Т.1 а.с.161)

- Договір купівлі-продажу від 28.08.2016 №28/08-4. Предметом договору є поставка товару з післяплатою. Товар - насіння соняшника урожаю 2016, кількістю 260 метричних тонн, загальною вартістю 1904500,00 грн. Продавець зобов"язаний передати товар до 28.09.2016 включно. На кожну окрему партію товару виписуються видаткові та податкові накладні.(Т.1 а.с.162)

- Договір купівлі-продажу від 01.09.2016 №01/09-1. Предметом договору є поставка товару з післяплатою. Товар - ячмінь 3 класу урожаю 2016, кількістю 2040 метричних тонн, загальною вартістю 581993,20 грн. Продавець зобов"язаний передати товар до 01.10.2016 включно. На кожну окрему партію товару виписуються видаткові та податкові накладні.(Т.1 а.с.163)

- Договір купівлі-продажу від 06.09.2016 №06/09-1. Предметом договору є поставка товару з післяплатою. Товар - пшениця 5 класу в кількості 170 метричних тонн урожаю 2016 та пшениця 6 класу в кількості 150 метричних тонн урожаю 2016, ціна за метричну тонну 3058,33 грн. Продавець зобов"язаний передати товар до 06.10.2016 включно. На кожну окрему партію товару виписуються видаткові та податкові накладні.(Т.1 а.с.164)

- Договір купівлі-продажу від 11.09.2016 №11/09-3. Предметом договору є поставка товару з післяплатою. Товар - ячмінь 3 класу урожаю 2016, кількістю 500 метричних тонн, загальною вартістю 1483335,00 грн. Продавець зобов"язаний передати товар до 11.10.2016 включно. На кожну окрему партію товару виписуються видаткові та податкові накладні.(Т.1 а.с.165)

- Договір купівлі-продажу від 18.09.2016 №18/09-3. Предметом договору є поставка товару з післяплатою. Товар - насіння соняшника з підвищеним вмістом олеїнової кислоти урожаю 2016, кількістю 440 метричних тонн, загальною вартістю 3685000,00 грн. Продавець зобов"язаний передати товар до 18.10.2016 включно. На кожну окрему партію товару виписуються видаткові та податкові накладні.(Т.1 а.с.166)

Умови поставки товару згідно вказаних договорів ідентичні, а саме, у п.6 передбачено, що товар переходить у право власності Покупця в момент фактичного оформлення видаткової накладної і виписаного акту прийому передачі товару.

У п.7 Договорів купівлі продажу визначено умови оплати товару. Так, Покупець гарантує оплату даного товару. Платіж здійснюється після надання продавцем наступних документів: рахунок-фактура Продавця на прийняту партію товару, видаткова накладна, податкова накладна.

В подальшому, умови оплати товару сторонами було змінено, шляхом укладення Додаткових угод від 01.03.2017 та викладено п.7 Договорів купівлі продажу в наступній редакції: "Покупець гарантує оплату даного товару. Платіж здійснюється після надання продавцем наступних документів: рахунок-фактура Продавця на прийняту партію товару, видаткова накладна, податкова накладна. Оплата за Товар, поставлений згідно з цим Договором може здійснюватися шляхом безготівкового переказу на розрахунковий рахунок Продавця та/або у вексельній формі шляхом видачі покупцем на користь Продавця простого векселя сумою, рівною сумі цього Договору та /або сумі укладених між сторонами Договорів, зі строком платежу за пред"явленням, але не раніше 30 березня 2022. Вексель має бути оформлено відповідно до вимог чинного законодавства за формою, встановленою на дату його складання. Факт передачі векселя Покупцем Продавцю підтверджується актом прийому-передачі цінних паперів. "(Т.1 а.с.167-179)

Таким чином, доводи представника відповідача з приводу відсутності додаткових угод, які б передбачали вексельну форму розрахунків відповідно до умов оплати, в рамках укладених договорів, спростовані наявністю таких договорів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на виконання договорів купівлі продажу між ТОВ «Маконд-Люкс» та ТОВ «Синтез Трейд» укладено ряд договорів поставки.

25.07.2016 року позивач уклав договір поставки №25/7-1 з ТОВ «Маконд-Люкс», предметом якого є поставка пшениці 6 класу. Кількість товару відповідно до умов зазначеного договору становить 1350 метричних тонн +_5%. Умовами зазначеного договору визначена ціна товару становить з ПДВ 3520,00 грн. за метричну тонну, а загальна вартість товару становить з ПДВ 4752000,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.07.2016 ТОВ «Маконд-Люкс» поставило до ТОВ «Синтез Трейд» пшеницю 6 класу врожаю 2016 р. у кількості 1341,52 тонни, про що свідчить видаткова накладна №2.(Т.2 а.с.96-97)

Факт отримання товару підтверджується актом прийому-передачі.(Т.2 а.с.98-99, Т.1 а.с.250)

Виконання ТОВ «Маконд-Люкс» умов договору поставки №25/7-1 від 25.07.2016 року підтверджується податковою накладною №2 від 26.07.2016.

Встановлено, що 29.07.2016 року позивач уклав договір поставки №29/7-1 з ТОВ «Маконд-Люкс», предметом якого є поставка ріпак 1 класу. Кількість товару відповідно до умов зазначеного договору становить 700 метричних тонн +_5%. Умовами зазначеного договору визначена ціна товару становить з ПДВ 10700,00 грн. за метричну тонну, а загальна вартість товару становить з ПДВ 7490000,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.08.2016 ТОВ «Маконд-Люкс» поставило до ТОВ «Синтез Трейд» ріпак 1 класу у кількості 696,22 тонни, про що свідчать видаткові накладні №1 - №8.(Т.2 а.с.72-79)

Підтвердженням отримання товару також є надані в ході перевірки акти прийому передачі.(Т.1 а.с.249)

Виконання ТОВ «Маконд-Люкс» умов договору поставки №29/7-1 від 29.07.2016 року підтверджується податковими накладними №1 - №8 від 01.08.2016.

Встановлено, що 09.08.2016 року позивач уклав договір поставки №09/8 з ТОВ «Маконд-Люкс», предметом якого є поставка ячмінь фуражний. Кількість товару відповідно до умов зазначеного договору становить 2000 метричних тонн +_5%.Умовами зазначеного договору визначена ціна товару становить з ПДВ 3920,00 грн. за метричну тонну, а загальна вартість товару становить з ПДВ 7840000,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 10.08.2016 та 19.08.2016 ТОВ «Маконд-Люкс» поставило до ТОВ «Синтез Трейд» ячмінь фуражний у кількості 1373,67 тонни, про що свідчать видаткові накладні №10/1, 10/2, 19/1. (Т.2 а.с.83,84 Т.1 а.с.252)

Підтвердженням отримання товару також є надані в ході перевірки акти прийому передачі. (Т.2 а.с.82, Т.1 а.с.248))

Виконання ТОВ «Маконд-Люкс» умов договору поставки №09/8 від 09.08.2016 року підтверджується податковими накладними №13, 14, 38 від 10.08.2016 та 19.08.2016.

Встановлено, що 14.08.2016 року позивач уклав договір поставки №14/8-1 з ТОВ «Маконд-Люкс», предметом якого є поставка пшениця 6 класу. Кількість товару відповідно до умов зазначеного договору становить 800 метричних тонн +_5%.Умовами зазначеного договору визначена ціна товару становить з ПДВ 3845,00 грн. за метричну тонну, а загальна вартість товару становить з ПДВ 3076000,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.08.2016 ТОВ «Маконд-Люкс» поставило до ТОВ «Синтез Трейд» пшеницю 6 класу у кількості 795,75 тонни, про що свідчать видаткова накладна №31/1.(Т.2 а.с.68)

Підтвердженням отримання товару також є надані в ході перевірки акт прийому передачі.(Т.2 а.с.69)

Виконання ТОВ «Маконд-Люкс» умов договору поставки №14/8-1 від 14.08.2016 року підтверджується податковою накладною №16 від 15.08.2016.

Встановлено, що 17.08.2016 року позивач уклав договір поставки №17/8-1 з ТОВ «Маконд-Люкс», предметом якого є поставка пшениця 6 класу. Кількість товару відповідно до умов зазначеного договору становить 1005 метричних тонн +_5%.Умовами зазначеного договору визначена ціна товару становить з ПДВ 3880,00 грн. за метричну тонну, а загальна вартість товару становить з ПДВ 3899400,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 18.08.2016 ТОВ «Маконд-Люкс» поставило до ТОВ «Синтез Трейд» пшеницю 6 класу у кількості 1001,74 тонни, про що свідчать видаткові накладні №11 - №14.(Т.2 а.с.63-66)

Підтвердженням отримання товару також є надані в ході перевірки акти прийому передачі №5. (Т.2 а.с.67)

Виконання ТОВ «Маконд-Люкс» умов договору поставки №17/8-1 від 17.08.2016 року підтверджується податковими накладними №17 - №20 від 18.08.2016.

Фактичне отримання та транспортування придбаної позивачем у ТОВ «Маконд-Люкс» продукції підтверджується наявним в матеріалах справи товарно-транспортними накладними.

Встановлено, що 22.08.2016 року позивач уклав договір поставки №22/8-1 з ТОВ «Маконд-Люкс», предметом якого є поставка пшениця 3 класу. Кількість товару відповідно до умов зазначеного договору становить 150 метричних тонн +_5%.Умовами зазначеного договору визначена ціна товару становить з ПДВ 4020,00 грн. за метричну тонну, а загальна вартість товару становить з ПДВ 603000,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.08.2016 ТОВ «Маконд-Люкс» поставило до ТОВ «Синтез Трейд» пшеницю 3 класу у кількості 147,21 тонни, про що свідчать видаткова накладна №16/1.(Т.2 а.с.61)

Підтвердженням отримання товару також є надані в ході перевірки акти прийому передачі.(Т.2 а.с.62)

Виконання ТОВ «Маконд-Люкс» умов договору поставки №22/8-1 від 22.08.2016 року підтверджується податковою накладною №39 від 23.08.2016.

Встановлено, що 22.08.2016 року позивач уклав договір поставки №22/08-2 з ТОВ «Маконд-Люкс», предметом якого є поставка насіння соняшника. Кількість товару відповідно до умов зазначеного договору становить 300 метричних тонн +_5%.Умовами зазначеного договору визначена ціна товару становить з ПДВ 8530,00 грн. за метричну тонну, а загальна вартість товару становить з ПДВ 2559000,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.08.2016, 24.08.2016 та 25.08.2016 ТОВ «Маконд-Люкс» поставило до ТОВ «Синтез Трейд» насіння соняшнику урожаю 2016 р. у кількості 302,14 тонни, про що свідчать видаткові накладні №34/1, 35/1, 36/1.(Т.2 а.с.55-60)

Підтвердженням отримання товару також є надані в ході перевірки акт прийому передачі. (Т.1 а.с.239)

Виконання ТОВ «Маконд-Люкс» умов договору поставки №22/8-2 від 22.08.2016 року підтверджується податковими накладними №45, 46, 47 від 23.08.2016, 24.08.2016 та 25.08.2016.

Встановлено, що 25.08.2016 року позивач уклав договір поставки №25/08-3 з ТОВ «Маконд-Люкс», предметом якого є поставка насіння соняшника. Кількість товару відповідно до умов зазначеного договору становить 340 метричних тонн +_5%.Умовами зазначеного договору визначена ціна товару становить з ПДВ 8790,00 грн. за метричну тонну, а загальна вартість товару становить з ПДВ 2988600,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.08.2016, 27.08.2016 та 28.08.2016 ТОВ «Маконд-Люкс» поставило до ТОВ «Синтез Трейд» насіння соняшнику урожаю 2016 р. у кількості 341,06 тонни, про що свідчать видаткові накладні №40/1, 41/1, 42/1, 43/1.(Т.2 а.с.47-54)

Підтвердженням отримання товару також є надані в ході перевірки акти прийому передачі.(Т.1 а.с.240,246)

Виконання ТОВ «Маконд-Люкс» умов договору поставки №25/08-2 від 25.08.2016 року підтверджується податковими накладними №51, 52, 53, 54 від 26.08.2016, 26.08.2016 та 27.08.2016.

Встановлено, що 28.08.2016 року позивач уклав договір поставки №28/08-4 з ТОВ «Маконд-Люкс», предметом якого є поставка насіння соняшника. Кількість товару відповідно до умов зазначеного договору становить 260 метричних тонн +_5%.Умовами зазначеного договору визначена ціна товару становить з ПДВ 8790,00 грн. за метричну тонну, а загальна вартість товару становить з ПДВ 2285400,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.08.2016 та 30.08.2016 ТОВ «Маконд-Люкс» поставило до ТОВ «Синтез Трейд» насіння соняшнику урожаю 2016 р. у кількості 260 тонни, про що свідчать видаткові накладні №44/2, 45/2, 47/2.(Т.2 а.с.44-47)

Підтвердженням отримання товару також є надані в ході перевірки акти прийому передачі.(Т.1 а.с.253)

Виконання ТОВ «Маконд-Люкс» умов договору поставки №28/08-4 від 28.08.2016 року підтверджується податковими накладними №58, 59, 60 від 29.08.2016 та 30.08.2016.

Встановлено, що 01.09.2016 року позивач уклав договір поставки №01/09-1 з ТОВ «Маконд-Люкс», предметом якого є поставка ячмінь 3 класу. Кількість товару відповідно до умов зазначеного договору становить 2040 метричних тонн +_5%.Умовами зазначеного договору визначена ціна товару становить з ПДВ 3460,00 грн. за метричну тонну, а загальна вартість товару становить з ПДВ 7058400,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.09.2016, 03.09.2016, 04.09.2016 та 05.09.2016 ТОВ «Маконд-Люкс» поставило до ТОВ «Синтез Трейд» ячмінь 3 класу у кількості 2040,12 тонни, про що свідчать видаткові накладні №51/1, 52/1, 53/1, 54/1, 55/1, 56/1, 57/1, 62/1, 63/1, 64/1, 65/1. (Т.2 а.с.18-31,38-40)

Підтвердженням отримання товару також є надані в ході перевірки акти прийому передачі.(Т.1 а.с.245)

Виконання ТОВ «Маконд-Люкс» умов договору поставки №01/09-1 від 01.09.2016 року підтверджується податковими накладними №1 - №7, №25 - №28 від 02.09.2016, 03.09.2016, 04.09.2016 та 05.09.2016.

Встановлено, що 06.09.2016 року позивач уклав договір поставки №06/09-1 з ТОВ «Маконд-Люкс», предметом якого є поставка пшениця 5 класу та пшениця 6 класу. Кількість товару відповідно до умов зазначеного договору становить 5 класу - 170 метричних тонн +_5%, 6 класу 150 метричних тонн +_5%.Умовами зазначеного договору визначена ціна товару становить з ПДВ 3670,00 грн. за метричну тонну.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.09.2016 ТОВ «Маконд-Люкс» поставило до ТОВ «Синтез Трейд» пшеницю 5 та 6 класу у кількості 314,19 тонни, про що свідчать видаткові накладні №69/1, 70/1.(Т.2 а.с.16,17)

Підтвердженням отримання товару також є надані в ході перевірки акти прийому передачі.(Т.1 а.с.243)

Виконання ТОВ «Маконд-Люкс» умов договору поставки №06/09-1 від 06.09.2016 року підтверджується податковими накладними №59, 60 від 07.09.2016.

11.09.2016 року позивач уклав договір поставки №11/09-3 з ТОВ «Маконд-Люкс», предметом якого є поставка ячмінь 3 класу. Кількість товару відповідно до умов зазначеного договору становить 500 метричних тонн +_5%.Умовами зазначеного договору визначена ціна товару становить з ПДВ 3560,00 грн. за метричну тонну, а загальна вартість товару становить з ПДВ 1780000,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 12.09.2016 та 13.09.2016 ТОВ «Маконд-Люкс» поставило до ТОВ «Синтез Трейд» ячмінь 3 класу у кількості 503,04 тонни, про що свідчать видаткові накладні №72/1, 73/1.(Т.2 а.с.11,12,13,14)

Підтвердженням отримання товару також є надані в ході перевірки акти прийому передачі.(Т.2 а.с.10)

Виконання ТОВ «Маконд-Люкс» умов договору поставки №11/09-3 від 11.09.2016 року підтверджується податковими накладними №45, 46 від 12.09.2016, 13.09.2016.

18.09.2016 року позивач уклав договір поставки №18/09-3 з ТОВ «Маконд-Люкс», предметом якого є поставка насіння соняшника. Кількість товару відповідно до умов зазначеного договору становить 440 метричних тонн +_5%.Умовами зазначеного договору визначена ціна товару становить з ПДВ 10050,00 грн. за метричну тонну, а загальна вартість товару становить з ПДВ 4422000,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.09.2016 та 20.09.2016 ТОВ «Маконд-Люкс» поставило до ТОВ «Синтез Трейд» насіння соняшнику урожаю 2016 р. у кількості 440,36 тонни, про що свідчать видаткові накладні №81/1, 82/1, 83/1, 84/1, 85/1.(Т. 2 а.с.1-9)

Підтвердженням отримання товару також є надані в ході перевірки акти прийому передачі.(Т.1 а.с.241)

Виконання ТОВ «Маконд-Люкс» умов договору поставки №18/09-3 від 18.09.2016 року підтверджується податковими накладними №87, 88, 89, 90, 91 від 19.09.2016, 20.09.2016.

Факт розрахунку за придбаний товар відповідно до зазначених договорів, підтверджується платіжними дорученнями, виписаними простими векселями, рахунками на оплату.

Аналізуючи вищенаведене, суд підсумовує, що фактичне виконання умов договорів та оплати за придбаний товар підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями за товар, поставлений контрагентом, видатковими та податковими накладними, актами прийому-передач.

Крім того, розрахунки за договорами підтверджуються копіями рахунків на оплату товару поставленого ТОВ "Маконд Люкс" та простими векселями. (Т.1 а.с.181-183,212-238)

Також у матеріалах справи міститься акт прийому передачі цінних паперів від 30.03.2017 щодо передачі Товариством з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд" ТОВ "Маконд Люкс" цінних паперів - простих векселів від 30.03.2017 №АА2790608, №АА2790609, №АА2790610, №АА2790611, №АА2790612 на суму 29008832,45 грн. (Т.1 а.с.180)

Фактичне отримання та транспортування придбаної позивачем у ТОВ «Маконд-Люкс» продукції підтверджується товарно-транспортними накладними.

Як свідчать матеріали справи, сума податкового кредиту з податку на додану вартість за липень, серпень та вересень 2016 року повністю підтверджена відповідними первинними документами. У свою чергу, податкові накладні складені контрагентом позивача на підставі договорів, зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідають вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та відповідно, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином в ході розгляду справи підтверджено факт виконання умов договорів поставки у повному обсязі.

Що стосується посилань представника відповідача на не підтвердження факту транспортування товару.

Так, на підтвердження транспортування товару позивачем надано Договір перевезення вантажу №26-07-01 від 26.07.2016 укладений між ТОВ «Синтез Трейд» та ФОП ОСОБА_3 та Договір перевезення вантажу №2607-2016-1 від 27.07.2016 укладений між ТОВ «Синтез Трейд» та ФОП ОСОБА_4, що також підтверджує реальність здійснення господарської діяльності позивачем у відносинах з ТОВ «Маконд-Люкс».

Відповідно до вищевказаних договорів визначено, що перевізник ФОП ОСОБА_3 бере на себе зобовязання доставити автомобільним транспортом довірений йому замовником (відправником) ТОВ «Синтез Трейд» вантаж (згідно із транспортною накладною) з місця відправлення, до пункту призначення, і видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі, а Замовник бере на себе зобовязання сплатити плату за перевезення вантажу. Загальна вартість наданих послуг за цим договором визначається у акті виконаних робіт, що додаються до даного Договору, які є невідємною частиною даного договору.

Аналогічні умови містить і договір перевезення вантажу №2607-2016-1 від 27.07.2016 укладеного з перевізником ФОП ОСОБА_4

Вищевказаними договорами встановлено, що зазначені перевізники взяли на себе договірні зобовязання щодо транспортування товару від ТОВ «Маконд-Люкс» до моменту видачі вантажоодержувачу (пункту розвантаження) та надали на підтвердження наданих послуг необхідну первинну документацію, в т.ч. і ТТН.

Отже, факти транспортування товару в повному обсязі підтверджені належним чином складеними товарно-транспортними накладними.

Також в ході розгляду справи підтверджено, що придбані у ТОВ «Маконд-Люкс» товари були використані позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується первинними документами з реалізації товару контрагентам - покупцям ТОВ «Синтез Трейд», а саме: ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» (код за ), ТОВ «Привілнянське ХЗП» (код за ), ТОВ «Сателлит» (код за ), ТОВ «Вілнянський елеватор» (код за ), ТОВ «ОСОБА_5 Ресорсіз Україна» (код за ), ТОВ «ОСОБА_6 Компані Україна» (код за ), що свідчить про реальний рух активів у процесі здійснення позивачем господарських операцій.

У листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

В контексті даного роз'яснення суд зазначає, що придбані у ТОВ «Маконд-Люкс» зернові та технічні культури були використані позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується наступними документами:

- Договір купівлі-продажу №09/01 від 09.01.2017 року укладений між ТОВ «Синтез Трейд» (постачальник) та ТОВ «Привільнянське ХЗП» (покупець) на купівлю пшениці 5 та 6 класу урожаю 2016 р., насіння соняшника урожаю 2016 р.; поставка підтверджується видатковими накладними;

-Договори поставки №170/1-104596 та №170/1-104598 від 29.08.2016 року укладені між ТОВ «Синтез Трейд» (постачальник) та ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» (покупець) на поставку пшениці 3 класу урожаю 2016 р.; поставка підтверджується актами приймання-передачі, видатковими накладними; Договори поставки №180/1-102953, №180/1-102950 від 28.07.2016 року та №180/1-103170 від 01.08.2016 року між ТОВ «Синтез Трейд» (постачальник) та ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» (покупець) на поставку пшениці 6 класу урожаю 2016 р. поставка підтверджується видатковими накладними; Договори поставки №400/1-104829 від 06.09.2016 року, №400/1-104828 від 06.09.2016 року та №400/1-104968 від 12.09.2016 року укладені між ТОВ «Синтез Трейд» (постачальник) та ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» (покупець) на поставку ячмінь 3 класу урожаю 2016 р.; поставка підтверджується актами приймання-передачі, видатковими накладними; Договір поставки №519/1-103152 від 01.08.2016 року укладений між ТОВ «Синтез Трейд» (постачальник) та ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» (покупець) на поставку ріпаку 1 класу урожаю 2016 р.; поставка підтверджується видатковими накладними; Договори поставки №180/1-102948 та №180/1-102952 від 28.07.2016 року укладені між ТОВ «Синтез Трейд» (постачальник) та ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» (покупець) на поставку пшениці 6 класу урожаю 2016 р.; поставка підтверджується актами приймання-передачі, видатковими накладними; Договір поставки №319_000347 від 191.09.2016 року укладений між ТОВ «Синтез Трейд» (постачальник) та ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» (покупець) на поставку насіння соняшнику урожаю 2016 р.; поставка підтверджується видатковими накладними. (Т.4 а.с.3-8, 26-95).

-Договори поставки №К1608-2201 від 05.08.2016 року та №К1608-2202 від 09.08.2016 року укладені між ТОВ «Синтез Трейд» (постачальник) та ТОВ «ОСОБА_6 Компані Україна» (покупець) на поставку ячмінь фуражний; поставка підтверджується видатковими накладними. (Т.4 а.с.9-25)

-Договір купівлі-продажу №06/16 від 06.09.2016 року укладений між ТОВ «Синтез Трейд» (постачальник) та ТОВ «Вільнянський Елеватор» (покупець) на купівлю пшениці 5 та 6 класу урожаю 2016 р.; поставка підтверджується видатковими накладними. (Т.4 а.с.23-25)

-Договір поставки №29524 від 01.08.2016 року укладений між ТОВ «Синтез Трейд» (постачальник) та ТОВ «ОСОБА_5 Ресорсіз Україна» (покупець) на поставку ріпаку фуражний; поставка підтверджується видатковими накладними; Договір поставки №29699 від 22.08.2016 року укладений між ТОВ «Синтез Трейд» (постачальник) та ТОВ «ОСОБА_5 Ресорсіз Україна» (покупець) на поставку пшениці 4 та 5 класу групи Б та фуражну пшеницю 6 класу врожаю 2016 р.; поставка підтверджується видатковими накладними;

-Договір поставки №Р50007 від 19.08.2016 року укладений між ТОВ «Синтез Трейд» (постачальник) та ТОВ «Сателлит» (покупець) на поставку насіння соняшника урожаю 2016 р.; поставка підтверджується видатковими накладними.

Вказані обставини свідчать про реальний рух активів у процесі здійснення позивачем господарських операцій.

Крім того, суд відмічає, що реальність господарських операцій підтверджено договорами складського зберігання зерна, укладеними з ТОВ «Привільнянське ХЗП» , ТОВ «Вільнянський елеватор», ТОВ «Заготзерно-Високопілля», ДП «ДП Агросервіс 2000», СТОВ АФ «Маяк», а також копіями виданих складських квитанцій, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до Договорів складського зберігання від 08.07.2016 №14, від 05.07.2016 №17, від 29.04.2016 №30, від 27.07.2016 №2816х, від 02.01.2014 №02/01-14 передбачено, що зерновий склад зобовязується надати поклажодавцю - ТОВ «Синтез Трейд» послуги по прийманню, сушці, чищенню, знеособленому довгостроковому зберіганню та відвантаженню зерна та насіння олійних культур, а Поклажодавець зобовязаний своєчасно передати на зберігання та прийняти з зберігання сільськогосподарську продукцію, прийняти послуги зернового складу та оплатити їх відповідно до умов цього договору.

Поклажодавець є власником сільськогосподарської продукції, переданої для надання послуг за договором. Право власності на с/г продукцію не переходить.

Кількість сільськогосподарської продукції, що передається зерновому складу для надання послуг, визначається шляхом важення сільськогосподарської продукції на вагах зернового складу та приймається по фактичній якості, згідно якісних показників встановлених лабораторією зернового складу, з видачею відповідного складського документу.

Враховуючи той факт, що якісні показники зернової продукції встановлюються лабораторією зернового складу, спростовується твердження податкового органу, щодо відсутності документів, що підтверджують якість товару, оскільки видача відповідного складського документу є безпосереднім свідчення встановлення якісних показників.

Факт перевезення, розвантаження придбаних зернових та технічних культур підтверджується первинними транспортними документами, крім того на товаротранспортних накладних містяться печатки підприємств (зернових-складів) на які було відвантажено придбані зернові та технічні культури відповідно до укладених договорів складського зберігання.

Зазначені зернові та технічні культури відповідно до укладених договорів складського зберігання зерна було прийнято на тимчасове зберігання зерновими складами (ТОВ «Привільнянське ХЗП» (код за ), ТОВ «Вільнянський елеватор» (код за ) , ТОВ «Заготзерно-Високопілля» (код за ), ДП «АГРОСЕРВІС 2000» (код за ), на що відповідно було виписано складські квитанції на прийняті зернові та технічні культури (із зазначенням дати прийняття, класу зерна, кількості, якості).

Досліджені судом документи спростовують висновки контролюючого органу з приводу не підтвердження факту перевезення та зберігання зерна.

Таким чином, суд вважає, що матеріалами справи підтверджено реальне здійснення правочинів і досягнення підприємством законної мети, направленої на отримання прибутку.

Крім того, суд зазначає, що ТОВ "Синтез Трейд" відображено усі господарські операції в даних бухгалтерського обліку, а саме згідно даних оборотно-сальдової відомості по рах.631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за липень-вересень 2016 відображено придбання товарів в ТОВ "Маконд-Люкс" на загальну суму 47383589,45 грн., в т.ч. ПДВ 7897264,91 грн., а саме за липень 2016 в сумі 4722150,42 грн., в т.ч. ПДВ 787025,07 грн., за серпень 2016 в сумі 14428333,02 грн., в т.ч. ПДВ 2404722,17 грн.

Всі спірні господарські операції відображені в бухгалтерському обліку підприємством правильно, тобто з підтвердженням їх здійснення по всіх необхідних рахунках, про що й зазначено перевіряючими в акті перевірки.

Так, операції з придбання товару "Операції повязані з придбанням товару у ТОВ "Маконд-Люкс" в 2016 році в бухгалтерському обліку підприємства відображено наступними проведеннями:

-Дт 281 «Товари на складі» Кт 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» - загальною вартістю 39486324,48 грн, в т.ч. липень 2016 року в сумі 3935125,35 грн., серпень 2016 року в сумі 23527588,4 грн., вересень 2016 року в сумі 12023610,73 грн.

-Дт 641 «Податковий кредит» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - відображено суму податкового кредиту з ПДВ в сумі 7897264,92 грн., в т.ч. липень 2016року в сумі 787025,07грн., серпень 2016року в сумі 4705517,68грн., вересень 2016 року в сумі 2404722,17 грн.

-Дт 902 «Собівартість реалізованих товарів» Кт 281 «Товари на складі» - списано на собівартість реалізованого товару, товар по документах оформлених з ТОВ "Маконд- Люкс" у звязку із документальним відображенням списання товару зі складу ТОВ «Синтез Трейд» загальною вартістю 39309525,37 грн., в т. ч. за липень 3 935 125,33 грн., за серпень 19 168 388,61 грн. та за вересень 16 206 011,43 грн.»

Також, у акті перевірки вказано на те, що за результатами проведених ланцюгів постачання ТОВ "Маконд Люкс" встановлено, що ТОВ «Маконд-Люкс» товари зернових та технічних культур придбавало у ТОВ «Солід Граунд ЛТД» та ТОВ «Бестбілд». При проведенні аналізу ланцюгів постачання «Солід Граунд ЛТД» та ТОВ «Бестбілд» встановлено, що згідно бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» зазначені контрагенти реалізовували товари, відмінні від отриманих товарів (вантажні автомобілі, морозильні вітрини, сталь, ферохром, циркулярки, відбійні молотки тощо), тобто відсутнє придбання зернових та технічних культур та встановлено обрив ланцюга постачання, що в свою чергу не дає можливості встановити походження придбаних зернових та технічних культур, які в подальшому були реалізовані на адресу ТОВ «Синтез-Трейд». Вказані обставини стали додатковою підставою та вплинули на винесення оскаржуваних рішень.

Отже, перевіряючи стверджують, що у спірний період контрагенти ТОВ «Маконд-Люкс» не постачали товариству зерно, оскільки реалізовували зовсім інші товари. Тобто, не підтверджено походження придбаних зернових та технічних культур, які в подальшому були нібито реалізовані на адресу ТОВ «Синтез-Трейд».

Разом з тим, у судовому засідання факт наявності товару, що було поставлено позивачу контрагентом, представником відповідача не заперечувався.

Також, перевірючими зроблено висновок, що ТОВ "Маконд Люкс" здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов"язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту та вказано на те, що по даному контрагенту неможливо встановити та підтвердити відповідність наявних трудових ресурсів виконанню оформлених господарських операцій.

З приводу висновків відповідача про відсутність у контрагентів позивача трудових та матеріальних ресурсів, і, як наслідок, здійснення господарських операцій останніми із позивачем з метою штучного завищення валових витрат та формування податкового кредиту, та відсутності їх реального характеру, варто зазначити наступне.

Суд не бере до уваги такі посилання відповідача , оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо нереальності відповідних господарських операцій.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем не було надано до суду належних доказів, які б свідчили про відсутність у контрагента позивача умов для здійснення господарської діяльності (відсутність майна, складських приміщень, обладнання та виробничих потужностей, в т.ч. орендованих, а також трудових ресурсів, тощо), в т.ч. із залученням третіх осіб, на момент укладення і вчинення спірних правочинів.

Посилання податкового органу на відсутність інформації щодо наявності у контрагента власних основних засобів та трудового персоналу у даному разі не є доказом неможливості виконання ним своїх договірних зобовязань. Доказів зворотного відповідачем не надано.

Крім того, неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини.

Враховуючи положення ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", такі рішення є самостійним джерелом права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини в спорах з оподаткування (на прикладі "Інтерсплав проти України" (заява № 803/02) від 09.01.2007) зазначено, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їхнього боку.

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Здійснення господарської діяльності контрагентами не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента. Відомості, що є обов'язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявність свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій.

ТОВ "Маконд Люкс" на момент проведення господарських операцій не був ліквідовано діяльність його в установленому законом порядку не була припинена, з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємство не виключене, товариство було платником ПДВ.

Суд вважає за необхідне зазначити, що навіть факт наявності в автоматизованих базах даних та службових документах податкового органу інформації про діяльність контрагента позивача, не може бути підставою для висновків про неправомірне формування податкового кредиту.

Крім того, будь-яка неправомірна діяльність контрагентів (наприклад, їх "фіктивність", відносини з іншими контрагентами) не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки згідно статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що у даному випадку слід наголосити на недопустимості такого підходу податкового органу до оцінки правомірності формування позивачем витрат та податкового кредиту, позаяк підприємство не може автоматично бути правопорушником на тій підставі, що порушення податкового законодавства могли допустити його контрагенти, тим більше, якщо зі своєї сторони воно діяло у відповідності із вимогами закону. Таким чином, інформація податкового органу, щодо недобросовісності контрагентів позивача не може бути розцінена як недобросовісність власне самого позивача, з огляду на те, що в ході розгляду справи підтверджено протилежне.

Дослідивши витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, - не виявлено.

Таким чином судом встановлений рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Макон Люкс", спеціальна податкова правосубєктність учасників господарських операцій та зв'язок між фактом придбання позивачем товару, понесенням витрат і господарською діяльністю цього платника податку.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та спірним рішенням, суд виходить також з наступного.

За визначенням статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства;

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період;

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно зі частиною другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, зазначена норма не визначає в якості обов'язкового реквізиту посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а лише вказує на обов'язковість, зокрема, зазначення змісту та обсягу господарської операції, якою згідно ст. 1 Закону, є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства (у даному випадку зазначені накладні підтверджують здійснення господарської операції дії /передачі товару, що викликає певні зміни у структурі зобов'язань), а тому висновок контролюючого органу стосовно того, що видаткові накладні та акти прийому передачі, які підписані та скріпленні печатками ТОВ «Синтез Трейд» та ТОВ «Маконд-Люкс» не містять зазначення посади, прізвища, імя, по батькові є необґрунтованим, а неправильно зазначене у документах бухгалтерського обліку та фінансовій звітності посадове положення осіб або не зазначення їх взагалі не тягне за собою припинення господарських зобов'язань.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України закріплено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Актом перевірки підтверджено, що податкові накладні, отримані позивачем від ТОВ «Маконд-Люкс», містять повний опис товару/робіт, їх кількість, обсяг.

Як свідчать матеріали справи, сума податкового кредиту з податку на додану вартість за липень, серпень та вересень 2016 року повністю підтверджена відповідними первинними документами. У свою чергу, податкові накладні складені контрагентом позивача на підставі договорів, зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідають вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Твердження представника відповідача стосовно недоліків в оформленні документів та відсутності деяких з них суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до розяснень наданих Вищим адміністративним судом України сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (інформаційний лист від 01.11.2011 року №1936/11/13-11).

Також, суд звертає увагу на те, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 27.06.2013 р. у справі № К/9991/30198/12.

Крім того, що стосується посилань податкового органу на відсутність у товарно-транспортних накладних деяких записів, що унеможливлю. встановлення та підтвердження факту транспортування товару суд зазначає, товарно-транспортна накладна не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей, тобто, навіть у разі ненадання цих документів до перевірки такі дії позивача не можуть бути розцінені, як підстави до висновку до завищення сум витрат та заниження сум ПДВ.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21.10.2014 у справі №К/800/49091/13.

Отже ТТН призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, висновки контролюючого органу щодо цього спростовуються.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що товарно-транспортні накладні містять усі необхідні для встановлення факту транспортування товару, реквізити.

При цьому, суд зазначає, що оформлення навантажувально-розвантажувальних робіт первинними документами не передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, відтак вимоги щодо наявності такого документа є безпідставними.

Крім іншого, відсутність сертифікатів походження, не може вважатися, за наявності інших первинних документів, безспірним підтвердженням відсутності факту придбання товарно-матеріальних цінностей. Сертифікати не є документами бухгалтерського та податкового обліку та ніяким чином не повязані з обчисленням та сплатою податків і зборів.

Що стосується позиції податкового органу про неможливість підтвердження товарності господарських операцій, оскільки в платіжних дорученнях не конкретизовано клас зернових культур, за які перераховувалися кошти та сума перерахованих грошових коштів не відповідає фактичній вартості товарів.

Відповідно до п.1.30 ст.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Згідно приписів п.3.1. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, Платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Відповідно до п.3.8 реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.

У Додатку 8 до Інструкції містяться вказівки щодо заповнення реквізитів розрахункових документів на паперових носіях, їх реєстрів і заяви про відкриття акредитива.

Як вбачається з даного Додатку та з системного аналізу зазначених норм, чинним законодавством не передбачено відображення в платіжному дорученні детальної конкретизації змісту господарської операції з визначенням ідентифікуючих даних того чи іншого товару. Крім того, приписи чинного законодавства не передбачають залежність формування витрат підприємства від реквізитів платіжного доручення.

Необхідно відмітити, що правила податкового обліку не встановлюють конкретного переліку первинних документів, за допомогою яких повинні бути оформлені господарські операції, а також не передбачають спеціальних вимог до форми або виду первинних документів, до їх оформлення, заповнення. До документів, що засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, діюче законодавство висуває лише одну умову - вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару або результатів робіт, послуг.

В ході розгляду справи підтверджено, що ТОВ "Синтез Трейд" формував бухгалтерський та податковий облік на підставі належним чином оформлених первинних документів, що відповідають дійсному економічному змісту реальних господарських операцій, що є підставою для виникнення права на формування витрат та податкового кредиту та/або бюджетне відшкодування.

Суд вважає, що добросовісність дій ТОВ "Синтез Трейд" як платника податку, полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також достовірність усіх даних, наведених у документах, відтак надає право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Як наслідок суд приходить до висновку про реальність господарських операції щодо придбання позивачем у липні-вересені 2016 у ТОВ "Маконд Плюс" зернових та технічних культур, про добросовісність дій платника податку ПП "Синтез Трейд", яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Слід зазначити, що реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Маконд Плюс" підтверджено рухом активів, зміною зобов"язань власного капіталу платника, відповідають економічному змісту, відображеному в укладених договорах, а також наявністю інших юридичних фактів, що зумовлені результатами досягнення ділової мети у процесі здійснення законної підприємницької діяльності. Зокрема, підтвердження руху коштів по рахунках є документальне фіксування реальної господарської операції, що підтверджує зберігання та подальшу реалізацію придбаного товару.

При цьому, ГУ ДФС у Житомирській області не надано будь-яких доказів, які покладено в основу висновків акту перевірки на підтвердження відсутності факту реальності господарських операцій, вчинених контрагентами.

Слід звернути увагу на те, що висновки відповідача в акті перевірки ґрунтуються виключно на податковій інформації про неможливість реального придбання товарів постачальниками у ланцюгу постачання, що в подальшому унеможливлює реалізацію таких товарів позивачеві.

Додатково, суд наголошує, що факт наявності зерна, що поставлялося ТОВ "Маконд Люкс" позивачу, представником відповідача у судовому засіданні не заперечувалося.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що встановлені у акті перевірки порушення щодо заниження податкових зобов"язань за липень-вересень 2016 та завищення від"ємного значення податку на додану вартість, що враховується до складу податкового кредиту по р.21 декларації за вересень 2016, в ході розгляду справи відповідачем всупереч ч.2 ст.71 КАС України не підтверджене належними доказами, а тому є безпідставним.

Аналізуючи в сукупності вищезазначене, викладені в акті перевірки порушення позивачем вимог п. 44.1, 44.2 ст. 44, нп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 135, п.198.1, п. 198.2, п. 198,3, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 (із змінами та доповненнями) не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Реальність господарської операції підтверджено фактом руху активів та зміною стану зобов'язань суб'єкта господарювання, а також наявністю інших юридичних фактів, що зумовлені результатами досягнення ділової мети у процесі здійснення законної підприємницької діяльності. Зокрема, документами, які підтверджують подальшу реалізацію придбаного товару.

Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

Однак, будь-яких беззаперечних та достатніх доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача при формуванні витрат та податкового кредиту, відповідачем суду не надано.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного на момент виникнення правовідносин законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено законність висновків, зроблених в акті перевірки та обґрунтованість податкових повідомлень-рішень від 13.05.2017 №, від 13.05.2017 № та від 13.05.2017 №.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і задовольняє позов підприємства в повному обсязі.

Керуючись статтями 86,158-163,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати винесені Головним управлінням ДФС у Житомирській області податкові повідомлення-рішення від 13.05.2017 №, від 13.05.2017 № та від 13.05.2017 №.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 27 вересня 2017 р.