Справа № 804/1766/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 липня 2017 р. Справа № 804/1766/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №804/1766/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліона" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №13-СК від 17.02.2016р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліона" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області із позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 17 лютого 2016р. №13-СК.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2017р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/1766/17 та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача позов підтримала, просила позовну заяву задовольнити, надавши обгрунтування аналогічні доводам викладеним у позовній заяві.

У судове засідання призначене на 12.07.2017р. представник відповідача не зявився.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання не зявились, ухвалою суду від 12.07.2017р. відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу №804/1766/17 призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Проте, дослідивши зазначений адміністративний позов та долучені до нього докази, суд доходить висновку про можливість закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що питання правомірності рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 17 лютого 2016р. №13-СК "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт" вже вирішувалось в рамках розгляду адміністративної справи №804/1510/16.

Так, 16.03.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліона" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області із позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 17 лютого 2016р. №13-СК "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт".

За результатами розгляду даного адміністративного позову Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі №804/1510/16 від 13.06.2016р., якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліона" задоволено та постановлено визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 17 лютого 2016р. №13-СК "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт".

Дана постанова оскаржувалась відповідачем в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017р. апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області - задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016р. скасовано та винесено рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліона" - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.02.2017р. (Справа №К/800/4390/17) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліона" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017р. - відмовлено.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України - судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до положень ч. 3 та ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з того самого спору і між тими самими сторонами є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду, зокрема - постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017р. по справі №804/1510/16, у зв'язку з чим суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №804/1766/17.

Відповідно до п.4 ч. 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається (ч. 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, з огляду на те, із того самого спору і між тими самими сторонами є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №804/1766/17.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що в рамках розгляду адміністративної справи №804/1766/17 Дніпропетровським окружним адміністративним судом згідно ухвали від 06.04.2017р. вживались заходи щодо забезпечення даного адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, а саме: рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт" №13-СК від 17.02.2016р.

Частиною 4 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Таким чином, з огляду на наявність правових підстав для закриття провадження по справі №804/1766/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліона" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №13-СК від 17.02.2016р., суд вважає, що заходи забезпечення адміністративного позову по справі, встановлені ухвалою від 06.04.2017р. підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 118, 157, 158-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №804/1766/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліона" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №13-СК від 17.02.2016р. закрити.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову по справі №804/1766/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліона" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №13-СК від 17.02.2016р., встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1