Справа № 639/5487/17
Суддя: Гаврилюк С. М.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/5487/17
Провадження № 2-а/639/148/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Харків ДПП роти № 4 батальйону № 4 лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Пунктом третім ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з приписів ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Щодо строку оскарження постанови ОСОБА_1 в позовній заяві посилався на те, що він не отримував на місці зупинки зазначену постанову, та не отримав її поштою, оскільки, на думку позивача, інспектором поліції всупереч норм КУпАП постанову надіслано не було. Про вказану постанову позивач дізнався після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 53995756 в Шевченківському ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області, на підставі заяви поданої 19.09.2017, матеріали виконавчого провадження були надані для ознайомлення представнику позивача того ж дня 19.09.2017. І таким чином, позивач вважає, що ним не пропущено строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки його подано з порушенням ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень його представника при ознайомленні з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 910567 від 15.02.2017, що необхідно для підтвердження обставин звернення до суду у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Харків ДПП роти № 4 батальйону № 4 лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.М. Гаврилюк