Справа № 242/3463/17
Суддя: Капітонов В. І.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/3463/17
Провадження № 2-а/242/258/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення, зобовязання призначити пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Селидовського ОУПФУ про скасування рішення, зобовязання призначити пенсію, в якій зазначив, що 06 липня 2017 року він звернувся до Селидовського ОУПФУ Донецької області із заявою про призначення пенсії відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішенням № 1470 від 20 липня 2017 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії через те, що він не має необхідних 25 років пільгового стажу роботи. До пільгового стажу позивача не зараховано періоди його роботи:

-З 19 лютого 1998 року по 31 липня 1998 року на ПП «Рудник», оскільки не надано довідку, яка підтверджує зайнятість повний робочий день по видобутку вугілля;

-З 17 березня 2005 року по 01 червня 2005 року в ТОВ «Донпромбізнес»,оскільки не надано довідку, яка підтверджує зайнятість повний робочий день по видобутку вугілля;

-З 02 квітня 2013 року по 18 квітня 2013 року в ПАТ «ШУ «Покровське».

Зазначене рішення позивач вважає протиправним та таким, що порушує його право на пенсійне забезпечення.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Селидовського ОУПФУ Донецької області №1470 від 20 липня 2017 року про відмову в призначенні пенсії, зобовязати відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача періоди його роботи:

- З 19 лютого 1998 року по 31 липня 1998 року на ПП « Рудник»;

- З 17 березня 2005 року по 01 червня 2005 року в ТОВ «Донпромбізнес»;

- З 02 квітня 2013 року по 18 квітня 2013 року в ПАТ «ШУ «Покровське».

Крім того, позивач просить суд зобовязати відповідача призначити йому пенсію відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобовязати відповідача надати звіт про виконання судового рішення, а також стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, причини не можливості участі у справі не зазначив, але сам визнав їх поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 22 Конституції України, конституційні права і свободи ґрунтуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. У разі невідповідальності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

06 липня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням Селидовського ОУПФУ Донецької області № 1470 від 20 липня 2017 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком через те, що він не має необхідних 25 років пільгового стажу роботи.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до рішення від № 1470 від 20 липня 2017 року до пільгового стажу позивача не зараховані періоди його роботи в звязку із тим, що підприємства розташовані на тимчасово окупованій території України :

-З 19 лютого 1998 року по 31 липня 1998 року на ПП «Рудник», оскільки не надано довідку, яка підтверджує зайнятість повний робочий день по видобутку вугілля;

-З 17 березня 2005 року по 01 червня 2005 року в ТОВ «Донпромбізнес»,оскільки не надано довідку, яка підтверджує зайнятість повний робочий день по видобутку вугілля;

Крім того, як вбачається з розрахунку стажу позивача, до пільгового стажу його роботи не включений період роботи з 02 квітня 2013 року по 18 квітня 2013 року в ПАТ «ШУ «Покровське».

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється КМУ.

Відповідно до копії трудової книжки БТ-ІІ № 7194112 позивач з 19 лютого 1998 року по 31 липня 1998 року працював на ПП « Рудник» в якості гірничого робітника підземного 3 розряду з повним робочим днем в шахті; з 17 березня 2005 року по 01 червня 2005 року в ТОВ «Донпромбізнес» прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті; 05 жовтня 2005 року прийнятий до ПАТ «ШУ «Покровське» прохідником підземним із повним робочим днем в шахті.

На підставі вищезазначеного, суд вважає неправомірними дії відповідача щодо незарахування періодів роботи позивача з 19 лютого 1998 року по 31 липня 1998 року на ПП «Рудник», з 17 березня 2005 року по 01 червня 2005 року в ТОВ «Донпромбізнес», та з 02 квітня 2013 року по 18 квітня 2013 року в ПАТ «ШУ «Покровське» до його пільгового стажу, оскільки вони підтверджуються належно оформленими записами в трудовій книжці.

Відповідно до ст.. 14 Закону України « Про пенсійне забезпечення» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Згідно з статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, не зараховуючи до загального та пільгового страхового стажу спірні періоди роботи позивача, діяв всупереч законодавству в сфері пенсійного забезпечення та вийшов за межі своїх повноважень. А отже оскаржене рішення є незаконним, та таким, що порушує конституційне право позивача на пенсійне забезпечення на пільгових умовах і підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд виходячи за межі позовних вимог, дійшов висновку про необхідність зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 06 липня 2017 року, оскільки на підставі його заяви було прийнято відповідачем рішення про відмову в призначенні пенсії, яке підлягає скасуванню, та саме це посприяло зверненню з відповідним адміністративним позовом до суду за захистом порушеного права.

Що стосується позовних вимог позивача щодо зобов'язання відповідача призначити йому пенсію за віком , суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки прийняття рішення щодо призначення пенсії належить до повноважень Управління Пенсійного Фонду України, тому зазначена вимога не ґрунтується на вимогах Закону.

З огляду на вищезазначене, суд приходить висновку про відмову позивачу щодо зобов'язання відповідача призначити йому пенсію за віком.

Разом з тим, відповідно до частини 1статті 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Таким чином, суд приходить до переконання про задоволення вимоги позивача зобов'язати Селидовське ОУПФУ Донецької області подати звіт про виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Селидовського ОУПФУ Донецької області.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 22, 55 Конституції України, ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення, зобовязання призначити пенсію задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Селидовсько обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 1470 від 20 липня 2017 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Зобов'язати Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 липня 2017 року про призначення пенсії відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи:

- З 19 лютого 1998 року по 31 липня 1998 року на ПП « Рудник»;

- З 17 березня 2005 року по 01 червня 2005 року в ТОВ «Донпромбізнес»;

- З 02 квітня 2013 року по 18 квітня 2013 року в ПАТ «ШУ «Покровське».

Зобов'язати Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, як суб'єкта владних повноважень, подати протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Селидовсько обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області судові витрати по справі в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. І. Капітонов