Справа № 749/750/17
Суддя: Чигвінцев М. С.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/750/17
Номер провадження 2-а/749/63/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участі секретаря Скорої Л.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на передмет спору ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на передмет спору ОСОБА_4 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на передмет спору ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визнання дій неправомірними мотивуючи свої вимоги наступним.

12 червня 2017 року комісією з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони природи Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області (далі - комісія) по заяві ОСОБА_4 був складений висновок стосовно приватизації присадибної ділянки без підпису суміжного землекористувача ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до даного висновку комісія враховуючи, що межі погоджені в.о. старостою с. Займище ОСОБА_5 та міським головою ОСОБА_6 прийшла до висновку рекомендувати залишити межу між присадибними земельними ділянками в с. Займище по вул. Перемоги, 55 та вул. Перемоги, 52, такою, як відображено в схемі зйомки та привязки меж земельної ділянки ОСОБА_4 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Перемоги, 55 в с. Займище. Також комісія дозволила гр. ОСОБА_4 приватизувати земельну ділянку площею 0,0668 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Перемоги, 55 в с. Займище, в межах згідно технічної документації із землеустрою, без підпису суміжного землекористувача ОСОБА_1 по вул. Перемоги, 52.

Позивачка зазначила що на даний час між нею та сусідкою ОСОБА_4М існує не вирішений земельний спір.

Позивачка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_4 по вул. Перемоги, 55 в с. Займище Сновського району Чернігівської області. 25 років жили без жодних проблем, сарай сусідки ОСОБА_4 стояв на межі земельних ділянок, тобто задня стінка господарської будівлі (сараю) ОСОБА_4 виходила у її двір. За ці роки сусідка жодним чином не обслуговувала задню стінку свого сараю. І тут раптом їй знадобилася частина земельної ділянки позивачки, що знаходиться за її господарською будівлею (сараєм).

В 2015 році вже було комісійно обстежено суміжні земельні ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_1, про що складено акт від 17 листопада 2015 року. Згідно цього акту комісія прийшла до висновку, що мається розходження між земельним ділянками 20 см. Також було встановлено, що паркан та туалет ОСОБА_4 знаходяться на земельній ділянці позивачки. В разі недосягнення згоди, щодо центру межі ділянок рекомендовано звернутися до суду.

В 2017 році питання щодо межі між їхніми ділянками знову стало актуальним, так як ОСОБА_4 вирішила приватизувати свою земельну ділянку і звернулася для вирішення цього питання в Сновську міську раду Сновського району Чернігівської області.

Спочатку був складений акт обстеження земельних ділянок від 26.04.2017 року, а згодом був наданий висновок від 12 червня 2017 року..

ОСОБА_1 не погоджується з таким висновком комісії від 12.06.2017 року та вважає його незаконним та таким, що порушує її права як суміжного землекористувача з огляду на наступне.

В акті обстеження земельних ділянок від 26.04.2017 року вказано, що"комісія рекомендує для обслуговування господарської будівлі гр.. ОСОБА_4 встановити межу відступивши 1м. від стіни господарської будівлі в сторону домоволодіння ОСОБА_1 та від повороту будівлі 1 м. до існуючої огорожі. В разі незгоди рекомендовано вирішити питання в судовому порядку".

В цьому акті обстеження земельних ділянок позивачка вказала, що з рекомендацією не згодна, тобто земельний спір не вирішено, але всупереч цьому комісія приймає висновок 12.06.2017 року яким погоджує нові встановлені ними межі та ще і надає дозвіл ОСОБА_4 приватизувати свою земельну ділянку без погодження межі з позивачкою.

Не встигши звернутися до суду з позовом про вирішення земельного спору ОСОБА_1 отримує від міської ради висновок від 12.06.2017 року відповідно до якого все погоджено без неї.

Вважає, що в цій ситуації грубо порушені її права Сновською міською радою як суміжного землекористувача, зважаючи на висновок комісії її фактично позбавлено права звернутися до суду для вирішення земельного спору щодо встановлення межі між земельним ділянками, адже комісія вирішила все сама навіть не зважаючи на те, що одна сторона конфлікту не погоджується з їхнім висновком.

У висновку комісія вказує, що "комісією було рекомендовано оформити у приватну власність гр. ОСОБА_4 відступивши 1 м. від стіни господарської будівлі в сторону ділянки, якою користується ОСОБА_1 та від повороту будівлі 1м. до існуючої огорожі по прямій лінії".

В схемі зйомки та привязки меж земельної ділянки ОСОБА_4 вказані від господарської будівлі (сараю) ОСОБА_4 до передбачуваної межі (в глиб мого двору) наступні розмірі від одного кута сараю 1,04, а далі межа стає ширшою і вже складає 1,63.та комісія в висновку рекомендує залишити межу між їхніми присадибними ділянками такою, як відображена в схемі зйомки та привязки меж земельної ділянки ОСОБА_4 та дозволяє приватизувати земельну ділянку ОСОБА_4 в межах згідно технічної документації, а це значить, що комісія затвердила відстань від сараю ОСОБА_4 у її двір 1,04 та 1,63 відповідно.

В акті від 26.04.2017 року та в тексті висновку комісія вказує, що потрібно відступити метр в двір ОСОБА_1, а затверджує 1,04 та 1,63, при цьому жодного обґрунтування відступу від рекомендованого ними 1м. нічого не вказано.

Також зазначила, що у висновку вказано, що він складений постійною комісією з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони природи в складі голови комісії ОСОБА_7 та членів ОСОБА_8 та вказано, що в присутності начальника відділу земельних відносин, комунальної власності та агропромислового розвитку Сновської міської ради ОСОБА_9 та головного спеціаліста відділу земельних відносин, комунальної власності та агропромислового розвитку Сновської міської ради ОСОБА_10

Відповідно до Положення про постійні комісії Сновської міської ради затвердженого рішенням Сновської міської ради №4-1/VIII від 11 січня 2017 року (далі Положення) постійна комісія ради є органом ради, що обирається з числа її депутатів для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до відання ради.

Пунктом 1.10 Положення передбачено, що засідання постійної комісії скликаються в міру необхідності і є правомочними, якщо в них бере участь не менш як половина від загального складу комісії.

Склад постійної комісії з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони природи: голова комісії: ОСОБА_7; Заступник голови:ОСОБА_8; секретар комісії: ОСОБА_11 Олександрович;члени комісії: ОСОБА_12, ОСОБА_13

Тобто до складу комісії входить 5 депутатів і вона є правомочною, якщо участь бере не менше як половина від загального складу.

У п. 6.7 Положення вказано, що рекомендації і висновки постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії.

Однак, у висновку з загального складу членів комісії вказано лише два депутати, це голова комісії ОСОБА_7 та заступник голови ОСОБА_8

Висновок від 12 червня 2017 року прийнятий неправомочним складом комісії, а тому є незаконним, оскільки його затвердила менша половина складу комісії.

Жодним нормативним актом не передбачено, що замість сумісного землекористувача межу може погодити інша посадова особа, в даному випадку не зрозуміло яким законом керувалися в.о. старости с. Займище ОСОБА_5 та міський голова ОСОБА_6 погоджуючи межу гр. ОСОБА_4 в обхід позивачки, оскільки не вирішеного земельного спору.

ОСОБА_1 належним чином ніхто не повідомив про розгляд заяви гр. ОСОБА_4 стосовно приватизації присадибної ділянки без її підпису.

Позивачка вказала, що комісія може розглянути спір, але її висновки мають лише рекомендаційний характер і ні до чого не зобовязують. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням цієї комісії спір вирішується судом. В акті від 26 квітня 2017 року чітко вказано позивачкою, що з рекомендацією комісії (відступити від сараю ОСОБА_4 1. метр в її двір ) вона не згодна.

В цьому ж акті вказано комісія зазначила, що "в разі не згоди з рекомендацією комісії встановлення межі, рекомендуємо вирішувати дане питання в судовому порядку , після чого оформити право власності на свої земельні ділянки в установленому законом порядку".

Але комісія сама собі протирічить спочатку 26.04.2017 року складає акт обстеження земельних ділянок і в цьому ж акті рекомендує звернутися до суду в разі недосягнення згоди по спірному питанню і зазначає, що тільки після суду можна буде оформити право власності на земельні ділянки, а через місяць складає висновок, без вирішення земельного спору, і погоджує замість ОСОБА_1 з незрозумілих причин межі земельної ділянки саме гр. ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного проситьвизнати незаконним та скасувати висновок постійної комісії містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони природи Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області від 12 червня 2017 року по заяві громадянки ОСОБА_4 стосовно приватизації присадибної ділянки без підпису суміжного землекористувача ОСОБА_1.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні просили позов задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у ньому.

Представник Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області в судовому засіданні позовні вимоги визнала, вказавши на те, що дійсно під час складання висновку дійсно були порушені вимоги положення про Постійні комісії.

ОСОБА_4в судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно копії висновку постійної комісії з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони природи від 12.06.2017 року було враховано те, що межі погоджені в.о. старостою с. Займище ОСОБА_5 та міським головою ОСОБА_6 прийшла до висновку рекомендувати залишити межу між присадибними земельними ділянками в с. Займище по вул. Перемоги, 55 та вул. Перемоги, 52, такою, як відображено в схемі зйомки та привязки меж земельної ділянки ОСОБА_4 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Перемоги, 55 в с. Займище. Дозволено гр. ОСОБА_4 приватизувати земельну ділянку площею 0,0668 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Перемоги, 55 в с. Займище, в межах згідно технічної документації із землеустрою, без підпису суміжного землекористувача ОСОБА_1 по вул. Перемоги, 52.

Згідно копії акту обстеження земельних ділянок користувачів ОСОБА_1 за адресою: вул. Перемоги, буд. 52 та ОСОБА_14 за адресою вул. Перемоги буд. 55 с. Займище Щорського району згідно заяв користувачів від 17.11.2015 року, комісія прийшла до висновку, що мається розходження між земельним ділянками 20 см. Також було встановлено, що паркан та туалет ОСОБА_4 знаходяться на земельній ділянці позивачці. В разі недосягнення згоди, щодо центру межі ділянок рекомендовано звернутися до суду.

Згідно копії акту обстеження земельних ділянок від 26.04.2017 року вказано, що"комісія рекомендує для обслуговування господарської будівлі гр.. ОСОБА_4 встановити межу відступивши 1м. від стіни господарської будівлі в сторону домоволодіння ОСОБА_1 та від повороту будівлі 1 м. до існуючої огорожі. В разі незгоди рекомендовано вирішити питання в судовому порядку".

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та .ч.1,4 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 158 Земельного кодексу України, органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок.

Відповідо до ч. 4 с. 158 ЗК України у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом.

Як вбачається, з матеріалів справи, позивачка в акті обстеження земельних ділянок від 26.04.2017 року з рекомендацією комісії щодо обслуговування господарської будівлі гр.. ОСОБА_4 встановити межу відступивши 1м. від стіни господарської будівлі в сторону домоволодіння ОСОБА_1 та від повороту будівлі 1 м. до існуючої огорожі не була згодна. Також в акті зазначено, що в разі незгоди рекомендовано вирішити питання в судовому порядку. Однак, незважаючи на незгоду ОСОБА_1 постійна комісія з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони природи від 12.06.2017 року приймає висновок за яким надає дозвіл ОСОБА_4 приватизувати земельну ділянку площею 0,0668 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Перемоги, 55 в с. Займище, в межах згідно технічної документації із землеустрою, без підпису суміжного землекористувача ОСОБА_1 по вул. Перемоги, 52., що свідчить про порушення прав ОСОБА_1 як суміжного землекористувача.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є правомірними, документально підтвердженими, відповідають чинному законодавству, а оскаржуваний висновок постійної комісії містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони природи Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області від 12 червня 2017 року по заяві громадянки ОСОБА_4 стосовно приватизації присадибної ділянки без підпису суміжного землекористувача ОСОБА_1 є протиправним та призводить до порушення прав позивача, а тому підлягає скасуванню.

У звязку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 8,9, 17-19, 71, 79, 87, 94, 98, 159, 161-162,КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на передмет спору ОСОБА_4 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визнання дій неправомірними задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати висновок постійної комісії містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони природи Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області від 12 червня 2017 року по заяві громадянки ОСОБА_4 стосовно приватизації присадибної ділянки без підпису суміжного землекористувача ОСОБА_1.

Стягнути з Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені при зверненні до суду в розмірі 640 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через суд, який виніс постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Чигвінцев