Справа № 2-а-12/10
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красноградський районний суд Харківської області
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ДУДЧЕНКО В.О.,
при секретарі - ЗІНЧЕНКО Л.В.,
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ПСП «Дружба» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання незаконним нормативно-правового акта субєкта владних повноважень, -
Ліквідатор ПСП «Дружба» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 сільської ради Красноградського району про визнання незаконним нормативно-правового' акта суб'єкта владних повноважень
В остаточній та уточненій позовній заяві він зазначив, що рішенням XXI сесії ОСОБА_5 сільської ради від 11.01.2002 року визнано право власності за ПСП «Дружба» на нерухоме майно, яке розташоване в с. Соснівка, Красноградського району Харківської області, на підставі якого у встановленому порядку було зареєстроване право власності на майно і були видані свідоцтва про право власності.
Однак після цього рішенням XXIII сесії V скликання ОСОБА_5 сільської ради Красноградського району від 06.08.2008 року №191-V було постановлено, визнати таким, що втратило свою чинність рішення XXI сесії XXIII скликання ОСОБА_5 сільської ради Красноградського району Харківської області від 11.01.2002 року, як таке, що не відповідає чинному законодавству та порушує інтереси громадян ОСОБА_5 сільської ради. Позивач вважає, що приймаючи таке рішення сесією ОСОБА_5 сільської ради Красноградського району перевищено надані діючим законодавством повноваження, оскільки сільська рада не має права скасовувати свої рішення, оскільки такі повноваження має тільки суд.
В зв'язку з чим позивач просить суд визнати не чинним та скасувати рішення №191-V XXIII сесії V скликання ОСОБА_5 сільської ради Красноградського району від 06.08.2008 року в частині визнання рішення XXI сесії XXIII скликання ОСОБА_5 сільської ради Красноградського району Харківської області від 11.01.2002 року, таким що втратило свою чинність, що не відповідає чинному законодавству та порушує інтереси громадян ОСОБА_5 сільської ради.
В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представники відповідача позов не визнали та пояснили, що підстав для скасування рішення сесії від 06.08.2008р. немає, оскільки позивач взагалі немає права звернення до суду, так як рішення сесії ніяким чином його не стосується, крім цього на сьогоднішній день немає предмета судового спору, так як рішення сільської ради від 11.01.2002 року вже було визнано не чинним та скасовано вироком Краснограсдського районного суду від 2.04.2009р.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін рішенням XXI сесії ОСОБА_5 сільської ради від 11.01.2002 року визнано право власності за ПСП
«Дружба» на нерухоме майно, розташоване в с. Соснівка, Красноградського району.
Рішенням XXIII сесії V скликання ОСОБА_5 сільської ради Красноградського району від 06.08.2008 року №191-V було постановлено, визнати таким, що втратило свою чинність рішення XXI сесії XXIII скликання ОСОБА_5 сільської ради Красноградського району Харківської області від

11.01.2002року, як таке, що не відповідає чинному законодавству та порушує інтереси громадян ОСОБА_5 сільської ради.

При цьому ч.2 ст.19 Конституції України прямо передбачає: «Органи

державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.».

Відповідно до ст.25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, вказаним та іншими законами до їх компетенції.

Статтею 2 6 вказаного Закону визначена виключна компетенція сільських рад, до якої не входить вирішення питань щодо припинення раніше встановленого права власності, а також скасування своїх раніше прийнятих рішень.

Згідно зі ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції України, або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Як же зазначено в рішенні №191-V XXIII сесії V скликання ОСОБА_5 сільської ради Красноградського району від 06.08.2008 року, рішення XXI сесії XXIII скликання ОСОБА_5 сільської ради Красноградського району Харківської області від 11.01.2002 року було визнано таким що втратило свою чинність, саме з тих підстав, що воно не відповідає чинному законодавству та порушує інтереси громадян ОСОБА_5 сільської ради, тобто з наведеного вбачається, що підставою для скасування рішення від 11.02.2002р. стало саме з мотивів їхньої невідповідності Законам України.

Таким чином суд приходить до висновку, що з цих підстав вказане рішення могло бути визнано незаконними тільки в судовому порядку, як це передбачено ч.2 ст.19 Конституції України та п.10 ст.59 Закону України «Про місцеве

самоврядування в Україні», а не самою сільською радою, в зв'язку з чим суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд вважає що посилання представника відповідача на те що на сьогоднішній день немає предмета судового спору, оскільки рішення XXI сесії XXIII скликання ОСОБА_5 сільської ради Красноградського району Харківської області від 11.01.2002 року вже було визнано не чинним та скасовано при постановлені вироку Краснограсдського районного суду від 2.04.2009р., яким ОСОБА_6 була визнана винною та засуджена за ч.2 ст.3 64 КК України є помилковими.

Оскільки як зазначено вище ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в .Україні» передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції України, або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

В даному вироку від 02.04.2009р. будь-яких даних чи посилань про те, що вказане рішення сільради від 11.01.2002р. є не чинним та скасовується немає.

Будь-яких інших судових рішень стосовно скасування цього рішення сільради від 11.01.2002р., як це передбачено ч.2 ст.19 Конституції України та п.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в

матеріалах справи немає та не надано таких і відповідачем.

Крім того відповідно до вироку Краснограсдського районного суду від 2.04.2009р., ОСОБА_6 була визнана винною та засуджена за ч.2 ст.364 КК України тільки за те що порушуючи обмеження, встановлені для державних службовців «... склала рішення сесії про видачу ПСП "Дружба" свідоцтва на право власності на майно бувшого КСП "Перше травня", в якому містилися завідомо неправдиві відомості, а саме: передача приміщення телятника МТФ №2

вартістю 198618 грн,, тоді як тільки 32% вказаного приміщення перейшло до ПСП

"Дружба . . .», тобто тільки за дії, що стосувалися питання, пов'язаного з

телятником МТФ -2, а не всього рішення взагалі.

В рамках даної кримінальної справи таке питання не ставилося.

Таким чином вказане рішення сільської ради від 11.01.2002р. не було

скасовано або визнано недійсним у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим на час розгляду справи воно є чинним.

Також суд відхиляє доводи відповідача, про те що позивач взагалі немав права звернення до суду, оскільки рішення сесії ніяким чином його не стосується.

Так відповідно до постанови судді господарського суду Харківської області від 14.04.2008р. ПСП «Дружба» було визнано банкротом та відкрита

ліквідаційна процедура. Також цією постановою ліквідатором було призначено -

Красноградську міжрайонну державну податкову інспекцію. Однак в подальшому

ухвалою цього ж судді від 10.08.2009р. за заявою Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції було змінено арбітражного керуючого та призначено ліквідатором ПСП «Дружба» арбітражним керуючим ОСОБА_1, тобто особу яка і звернулася з позовом до суду. Будь-яких даних про зміну ліквідатора ПСП «Дружба» в матеріалах справи немає, не надано таких і відповідачем.

При цьому рішенням XXIII сесії V скликання ОСОБА_5 сільської ради Красноградського району від 06.08.2008 року №191-V було постановлено, визнати таким, що втратило свою чинність рішення XXI сесії XXIII скликання ОСОБА_5 сільської ради Красноградського району Харківської області від

11.01.2002року, як таке, що не відповідає чинному законодавству та порушує інтереси громадян ОСОБА_5 сільської ради, тобто вказаним рішенням були затронуті інтереси арбітражного керуючого ОСОБА_1, як ліквідатора ПСП «Дружба».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129

Конституції України, ст.ст. 69- 71, 86, 94, 160-162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.25, 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ПСП «Дружба» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання незаконним нормативно-правового акта субєкта владних повноважень -задовольнити.

Визнати не чинним та скасувати рішення №191-V XXIII сесії V скликання ОСОБА_5 сільської ради Красноградського району від 06.08.2008 року в частині визнання рішення XXI сесії XXIII скликання ОСОБА_5 сільської ради Красноградського району Харківської області від 11.01.2002 року, таким що втратило свою чинність, що не відповідає чинному законодавству та порушує інтереси громадян ОСОБА_5 сільської ради.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Красноградський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.