Справа № 826/3306/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3306/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів Кузьменка В.В. та Шурка О.І. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - державне підприємство «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі - Відповідач, Міноборони України), третя особа - державне підприємство «Готель «Козацький» Міністерства оборони України (далі - Третя особа, ДП «Готель «Козацький») про:

- визнання протиправними дії постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання, що належать до сфери управління Міністерства оборони України, які полягають у: призначенні 08.12.2016 року повторного конкурсного відбору на посаду керівника ДП «Готель «Козацький»; розміщенні 29.12.2016 року оголошення про проведення року повторного конкурсного відбору на посаду керівника ДП «Готель «Козацький»; проведенні конкурсного відбору на посаду керівника ДП «Готель «Козацький»; прийнятті рішення про визнання переможцем конкурсного відбору на посаду керівника ДП «Готель «Козацький» ОСОБА_2; оголошенні переможцем конкурсного відбору на посаду керівника ДП «Готель «Козацький» ОСОБА_2;

- визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання, що належать до сфери управління Міністерства оборони України, від 02.03.2017 року про визнання переможцем конкурсного відбору па посаду керівника ДП «Готель «Козацький» ОСОБА_2

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.03.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду мю Києва від 15.05.2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову: зупинено дію рішення постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання, що належать до сфери управління Міністерства оборони України, від 02.03.2017 року, про визнання переможцем конкурсного відбору на посаду керівника ДП «Готель «Козацький» ОСОБА_2; заборонено Міністерству оборони України, посадовим особам Міністерства оборони України вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення за результатами проведення повторного конкурсного відбору на заміщення вакантної посади керівника ДП «Готель «Козацький», призначеного 08.12.2016 року, заслуховування конкурсних пропозицій - 02.03.2017 року, в тому числі призначати ОСОБА_2 керівником ДП «Готель «Козацький», визначеного на підставі рішення постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання, що належать до сфери управління Міністерства оборони України від 02.03.2017 року, укладати контракт з ОСОБА_2, як переможцем такого повторного конкурсного відбору та керівником ДП «Готель «Козацький», видавати наказ про призначення ОСОБА_2 керівником ДП «Готель «Козацький» та уповноважувати будь-яких осіб на вчинення дій щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника ДП «Готель «Козацький» та/або особи, що має право здійснювати юридично значимі дії від імені ДП «Готель «Козацький» без довіреності, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

У червні 2017 року Міноборони України звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2017 року у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовлено/

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі від 07.06.2017 року рішенням, Третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2017 року, скасувати.

Після усунення ДП «Готель «Козацький» недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі від 07.07.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2017 року було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2017 року.

У судовому засіданні суддями Кузьменко В.В. та Шурко О.І. було оголошено заяви про самовідвід, в обґрунтування яких останніми зазначено, що вони брали участь у розгляді і вирішенні апеляційних скарг Міністерства оборони України, державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України та ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2017 року про задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - державне підприємство «Готель «Козацький» Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та висловлювали правову позицію щодо заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду першої інстанції від 15.05.2017 року.

Водночас, на переконання суддів, предметом даного апеляційного перегляду є ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2017 року про відмову у задоволенні заяви Міністерства оборони України про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, на думку членів колегії суддів, у подальшому у сторін у справі можуть виникнути припущення щодо небезсторонності суддів та необ'єктивності судового рішення, що, на їх переконання, є підставою для заявлення самовідводу згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Представники сторін при вирішенні питання щодо задоволення заяв про самовідвід проти їх задоволення не заперечували.

Розглянувши заяви суддів Кузьменка В.В. та Шурка О.І. про самовідвід, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення останніх з огляду на таке.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи, судді Кузьменко В.В. та Шурко О.І. приймали участь у розгляді та вирішенні апеляційних скарг Міністерства оборони України, державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України та ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2017 року про задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - державне підприємство «Готель «Козацький» Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій. За результатами розгляду даних апеляційний скарг останні були залишені без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову - без змін. Отже, даними суддями висловлювалася правова позиція щодо заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду першої інстанції від 15.05.2017 року.

Водночас, предметом апеляційного перегляду є ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2017 року про відмову у задоволенні заяви Міністерства оборони України про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Кузьменко В.В. та Шурко О.І. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, в подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності суддів Кузьменка В.В. і Шурка О.І. та необ'єктивності судового рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що подані заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Керуючись ст.ст. 27-31, 160 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви суддів Кузьменка В.В. та Шурка О.І. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - державне підприємство «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій - задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.