Справа № П/811/884/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Справа № П/811/884/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Кіровоградської області про стягнення вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить стягнути з відповідача вихідну допомогу у розмірі 3 місячних суддівських винагород за останньою посадою, що становить 72 349,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він як суддя у відставці має право на отримання вихідної допомоги в розмірі 3 місячних суддівських винагород за останньою посадою, виплата якої передбачена статтею 143 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII, але відповідач безпідставно відмовив йому у її виплаті.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ч. 4 статті 122 КАС України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

При цьому, згідно із ч.6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Так, представником відповідача 14.06.2017 року до суду було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, до позивач вже звертався до суду за вирішенням того ж спору, а саме в адміністративній справі № П/811/1307/16.

З огляду на вказане суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Встановлено, що у вересні 2016 року ОСОБА_1 звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Апеляційного суду Кіровоградської області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо в не нарахуванні та не виплаті вихідної допомоги в розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити вихідну допомогу в розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що право на відставку набуто під час дії Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI від 07.07.2010 року, в редакції, яка надавала судді при виході у відставку право на вихідну допомогу в розмірі 10 місячних заробітних плат, виключення положення щодо такого нарахування та виплати не може скасовувати вже існуюче та той час право на одержання вихідної допомоги, отже відмова у виплаті вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою є протиправною, оскільки порушує права та інтереси, гарантовані Конституцією України.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року в адміністративний справі № П/811/1307/16 позовні вимоги задоволено. (а.с. 23-24) Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року цю постанову скасовано, а адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. (а.с. 25)

Суд відмічає, що позов ОСОБА_1, який розглянутий в адміністративній справі № П/811/1307/16, не є тотожним позову, що розглядається в даній справі, оскільки вони не збігаються за предметом (позовними вимогами) і підставами, якими обґрунтовані ці вимоги.

У даній справі спірні правовідносини виникли у зв'язку з відмовою відповідача виплатити позивачу вихідну допомогу у розмірі 3 місячних суддівських винагород за останньою посадою, передбачену статтею 143 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII від 02.06.2016 року, тоді як в справі № П/811/1307/16 розглядалися позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою на підставі статті 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI від 07.07.2010 року та зобов'язання виплатити цю допомогу.

Тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі № П/811/884/17- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько