Справа № 751/3483/17
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/3483/17
Провадження №2-а/751/248/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

при секретарі Сащенко О.М.,

з участю : позивача - ОСОБА_1, представника відповідачів - Сіндєєвої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП у м. Чернігові ДПП Котлобай Костянтина Вікторовича , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Котлобай К.В., в якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення АР № 666538 від 09.06.2017 року.

Позов мотивовано тим, що 09.06.2017 року інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові Котлобаєм К.В. винесено постанову № 666538 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 425 грн.. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, позивач нібито здійснив поворот ліворуч без ввімкнення додаткової секції світлофору, що дозволяє рух у напрямку вказаному її стрілкою (ліворуч), чим порушив п.п. 8.7.3 (з) ПДР України. Зазначає, що відповідачем незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, інспектор проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП; відповідач позбавив позивача права можливості скористатися у повному обсязі своїми правами із-за технічної неможливсті, прийняв пояснення після винесення постанови не врахувавши їх; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. Крім того, була порушена процедура розгляду адміністративної справи, також відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 1-5).

Протокольною ухвалою суду від 07.09.2017 року , в якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позові. Додатково пояснив, що подія відбувалась у нічний час і він не побачив додаткову секцію. Перед здійсненням повороту ліворуч він переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив поворот ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора. Він просив інспектора розглянути справу в Управлінні, але справу інспектор розглянув на місці. На запитання відповів, що права йому були роз»яснені, він дійсно просив інспектора винести попередження. Крім того, світлофор не відповідає вимогам ДСТУ, не можливо розгледіти додаткову секцію.

Представник відповідачів ДПП Національної поліції України в судовому засіданні позов не визнала, просила у задоволенні відмовити. Пояснила, що інспектор зупинила водія відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» з підстав , що ним порушено вимоги п. 8.7.3 (з) Правил дорожнього руху.

Відповідач - інспектор роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Котлобай К.В. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідача, інспектора Котлобай К.В.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:

09.06.2017 року інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Котлобай К.В. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 666538, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та згідно ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 09.06.2017 року о 23 год. 29 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hunday Accent», д.з. НОМЕР_1 в м. Чернігові на перехресті вул. Мазепи та проспекту Миру, здійснив поворот ліворуч без ввімкнення додаткової секції світлофора , що дозволяє рух у напрямку вказаному її стрілкою (ліворуч), чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 (з) Правил дорожнього руху України (а.с.9).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 8.7.3 (з) Правил дорожнього руху, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Із відеозапису, який у суду сумнівів не викликає та розцінюється належним доказом, слідує, що ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч без ввімкнення додаткової секції світлофора, що дозволяє рух у напрямку вказаному її стрілкою, чим порушив п.п. 8.7.3 (з) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, представником відповідачів доведена правомірність дій інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Котлобай К.В., а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Котлобай К.В. від 09.06.2017 року з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 11, 69-71, 158, 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП у м. Чернігові ДПП Котлобай Костянтина Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити .

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.М. Ченцова