Справа № 826/16335/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25.09.17 № 826/16335/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., під час розгляду адміністративної справи

за позовом Концерна "Військторгсервіс"

до Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення від 13.09.2016

№,

В С Т А Н О В И В:

Концерн "Військторгсервіс" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення від 13.09.2016 № .

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні, представник відповідача заявив клопотання про допит ОСОБА_1 у якості свідка, в обґрунтування вказаного клопотання зазначає наступне. Між Концерном "Військторгсервіс" (Покупець), в особі генерального директора Здора Анатолія Васильовича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ТОВ "Варуна Торг" (Постачальник), в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту, з другої сторони уклали у місті Києві договір поставки від 08.02.2016 №80216. За вказаним договором Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Під час досудового розслідування встановлено та допитано у кримінальному провадженні засновника та директора ТОВ "Варуна Торг" ОСОБА_1 Як свідок ОСОБА_1 показала, що на посаді директора ТОВ "Варуна Торг" ніколи не працювала, господарську діяльність вказаного підприємства не здійснювала та не підписувала фінансово-господарські документи та податкові декларації ТОВ "Варуна Торг".

У судовому засіданні, суд ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача про виклик свідка.

Частиною другою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що за дорученням суду, що розглядає справу, свідок, який не може з поважних причин прибути в судове засідання і проживає (перебуває) за межами територіальної підсудності адміністративного суду, що розглядає справу, допитується суддею адміністративного суду, який знаходиться за місцем проживання (перебування) свідка. Згідно з частинами першою та другою статті 115 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає справу, у разі потреби збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко зазначається зміст справи, що розглядається, вказуються обставини, що належить з'ясувати, та докази, які слід зібрати суду, що виконує доручення. Ухвала про судове доручення невідкладно надсилається до адміністративного суду, який буде її виконувати, та є обов'язковою для нього.

З огляду на викладене, враховуючи те, що факти, які можуть бути повідомлені свідком - ОСОБА_1 мають суттєве значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а безпосередній допит зазначеної особи судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця проживання свідка є ускладненим та знаходиться за межами територіальної підсудності, суд дійшов висновку про необхідність направлення судового доручення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 78, 115, 160. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

УХВАЛИВ:

1. Доручити Дніпропетровському окружному адміністративному суду провести допит, в якості свідка, ОСОБА_1 (1989 року народження, адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1), під час якого поставити наступні питання:

- При яких обставинах Ви стали засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ "Варуна Торг"?

- Чи відоме Вам з якою метою було створено ТОВ "Варуна Торг"?

- Хто ще працює на ТОВ "Варуна Торг"?

- Чи укладали Ви, як директор ТОВ "Варуна Торг", договори з Концерном "Військторгсервіс"?

- Чи надавались будь-які послуги/чи постачались будь-які товари Вами, як директором ТОВ "Варуна Торг" на адресу Концерну "Військторгсервіс"?

- Чи отримували Ви грошову винагороду за те, що були керівником ТОВ "Варуна Торг"?

- Чи відомо Вам про існування Договору поставки від 08.02.2016 №80216, укладений між ТОВ "Варуна Торг" та Концерном "Військторгсервіс"?

- Чи підписували Ви Договір поставки від 08.02.2016 №80216 та відповідну первину документацію (акти, накладні, тощо)?

- Коли Ви уклали Договір поставки від 08.02.2016 №80216 (місяць, рік, місце підписання)?

- Що було предметом укладеного Договору поставки від 08.02.2016 №80216?

- Чи був виконаний Договору поставки від 08.02.2016 №80216 та яким чином?

- Як Ви отримували у власність ТМЦ, які в подальшому реалізовувались Концерну "Військторгсервіс"?

- Яким чином здійснювалась поставка товарів (конкретизувати вид товарів (робіт, послуг), номенклатуру та роль кожного з учасників операцій)?

- Кому належали транспортні засоби, якими перевозився товар? Хто замовляв транспортне перевезення?

- Чи надавали Ви повноваження для підписання Договору поставки від 08.02.2016 №80216 та відповідної первинної документації третім особам? На підставі чого та які особи здійснювали підписання?

2. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути викладено в апеляційній скарзі на постанову суду. Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.П. Огурцов