Справа № 826/11296/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 вересня 2017 року № 826/11296/16

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів Арсірія Р.О. Кузьменка В.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Міністерства юстиції України; Головного територіального управління юстиції у Харківській області
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 06.08.2013 в цивільній справі № 12018/1988/2012/10, на підставі якої накладено обтяження - арешт на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, насправді накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Компанія «Гайтана», ОСОБА_2, ОСОБА_3, а не на майно позивача чи ОСОБА_4, якому до спадкування належала вказана земельна ділянка. Також позивач посилалась на те, що нею не було пропущено строк на подання скарги на дії державного реєстратора оскільки про номер та дату реєстраційної дії та прізвище, ім'я та по-батькові деравжного реєстратора стали їй відомі лише 16.05.2016.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач 1 проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач 1 обґрунтовує тим, що 30-ти денний строк на оскарження рішення державного реєстратора від 01.04.2016 до Міністерства юстиції України закінчився у квітні 2016 року, у той час, як скаргу позивачем було подано 25.05.2016. Також, відповідач 1 посилався на те, що положеннями чинного законодавства не передбачено можливості поновлення строку на оскарження до Міністерства юстиції України рішення державного реєстратора навіть у разі поважності причин його пропуску.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог.

Відповідач 2 проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач 2 обґрунтовує тим, що Харківське міське управління юстиції згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань припинило надання адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців з 16.05.2016.

Представник відповідача 2 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача , колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.11.2014 Києво - Святошинським районним судом Київської області за результатами розгляду цивільної справи № 369/9788/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації та Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко В.В. та Бобрицька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом винесено заочне рішення, яким позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, площею 0,3562 га, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована в Київській області, Києво-Святошинському районі, Бобрицька сільська рада після померлого ОСОБА_4

12.02.2016 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Самсон Т.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 28205457 щодо державної реєстрації прав власності, форма власності приватна на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 за ОСОБА_1 про що внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис № 13234846. Водночас до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено реєстраційний запис № 13235121 щодо накладення на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 обтяження -арешт нерухомого майна на підставі ухвали Київського районного сулу м. Харькова від 06.08.2013 № 2/2018/1988/2012/10.

Листом від 04.05.2016 № 9276-3.2-20/3.2 Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області за результатами розгляду адвокатський запит від 21.047.2016 № 11 щодо деяких питань, пов'язаних з державною реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень повідомлено Адвокатському об'єднанню "СОВА" про те, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.02.2016 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Києво-Святошйнського районного управління юстиції у Київській області уповноваженим представником ОСОБА_1 Литвином В.О. подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с/рада Бобрицька, яку зареєстровано в базі даних заяв Державного реєстру прав за реєстраційним номером 15517197 за результатами розгляду якої державним реєстратором прав встановлено наявність у спеціальному розділі Державного реєстру прав обтяження за № 9247085 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, дата державної реєстрації якого 01.04.2015. Також зазначеним листом було повідомлено про те, що після прийняття рішення державним реєстратором прав, державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.02.2016 № 28205457 відкрито розділ на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, внесено запис про державну реєстрацію прав та перенесено обтяження до відкритого розділу.

Листом від 10.05.2016 № 13170/08.03-19 Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області за результатами розгляду запиту адвоката Литвина В.О. від 21.04.2016 №8 щодо надання інформації стосовно підстав внесення запису про обтяження, арешту нерухомого майна - земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_2 повідомлено про те, що запит листом від 05.05.2016 №12848-0-33-16/19.2/1 скеровано до Міністерства юстиції України та зазначено наступне: "Згідно із даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) запис про обтяження права власності земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_2 - арешт, внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Брижатого Володимира Дмитровича №20424405 від 01.04.2015.

Зазначене вище рішення прийнято державним реєстратором прав у процедурі розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, від 01.04.2015 за реєстраційним номером 10853634, подану уповноваженою особою Київського районного суду м. Харкова.

На підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Самсон Тетяни Володимирівни №28205457 від 12,02,2016 відкрито розділ Державного реєстру прав на вказаний вище об'єкт нерухомого майна, зареєстровано право власності за ОСОБА_1, перенесено запис про обтяження речового права."

ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України подано скаргу від 20.05.2016 Вих. № 14 за реєстровану 25.05.2016 за № 15246-0-33-16 в якій викладено прохання поновити строк на подання скарги, скасувати запис про обтяження права власності земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_2 - арешт, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Брижатого Володимира Дмитровича № 20424405 від 01.04.2015 та надати інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2), що належить ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1 - з відсутнім записом про обтяження права власності земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_2.

Листом від 27.05.2016 № 14640/08.03-19 Головне територіальне управління юстиції у Харківській області за результатами розгляду скарги на дії державного реєстратора від 20.05.2015 щодо прийняття рішення № 20424405 від 01.04.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Брижатого В.Д. повідомило Литвин В.О. представника ОСОБА_1В про те. що скарга листом від 27.05.2016 № 14640/08.03-19 направлена до Міністерства юстиції України.

29.06.2016 Міністерством юстиції України відповідно до пункту 8 частини восьмої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 7, 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів У країни від 25.12.2015 № 1128 видано наказ № 557/5 "Про відмову у задоволенні скарги адвоката Литвин В.О. в інтересах ОСОБА_1 від 20 травня 2016 року № 14" , яким наказано відмовити у задоволенні скарги адвоката Литвин В.О. в інтересах ОСОБА_1. від 20.05.2016 № 14 без розгляду її по суті у зв'язку з тим, що закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

ОСОБА_1 не погоджуючись з наказом від 29.06.2016 № 557/5 та рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.04.2015 № 20424405, вважаючи їх незаконним та такими, що підлягають скасуванню звернулась з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частинами першою та другою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Згідно з частиною третьою зазначеної статті рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Відповідно до частини четвертої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті. У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Пунктом 5 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 встановлено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги); чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення; чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

Згідно з пунктом 7 зазначеного Порядку у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу. У разі наявності у суб'єкта розгляду скарги інших скарг з питання, порушеного у скарзі, розгляд таких скарг по суті об'єднується та здійснюється у строки, які обраховуються з моменту реєстрації скарги, поданої раніше.

Пунктом 1 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Отже, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю, при цьому дотримання строків подання скарги здійснюється перед розглядом скарги по суті та у випадку їх порушення скаржником приймається мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу. При цьому положеннями чинного законодавства Міністерству юстиції України повноважень щодо поновлення строку звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора не надано.

Наказом від 29.06.2016 № 557/5 відмовлено у задоволенні скарги адвоката Литвин В.О. в інтересах позивача від 20.05.2016 № 14 без розгляду її по суті у зв'язку з тим, що закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Скарга від 20.05.2016 № 14, зареєстрована відповідачем 1 25.05.2016, була подана щодо скасування запису про обтяження права власності земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_2 - арешт, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Брижатого Володимира Дмитровича № 20424405 від 01.04.2015.

У скарзі від 20.05.2016 № 14 зазначено про те, що про реєстраційний запис про обтяження - накладення арешту на нерухоме майно на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2013 № 2/2018/1988/2012/10 позивачу стало відомо після державної реєстрації 05.02.2016 за нею права власності на земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_2 після чого 13.03.2016 вона звернулась до відповідного суду з заявою щодо надання копії відповідної ухвали та 21.04.2016 з метою встановлення особи, яка помилково внесла запис про обтяження земельної ділянки до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Київській області . Також у скарзі від 20.05.2016 № 14 викладено прохання щодо поновлення строку на подання скарги на дії державного реєстратора.

Таким чином, позивач про порушення своїх прав мала дізнатись після встановлення факту накладення обтяження - накладення арешту на нерухоме майно, земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_2, на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2013 № 2/2018/1988/2012/10, тобто в лютому 2016 року, у той час, як скарга позивачем датована 20.05.2016 та зареєстрована відповідачем 1 - 25.05.2016, а отже скарга від 20.05.2016 № 14 подана позивачем з порушення строку визначеного частиною третьою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

З огляду на зазначене, а також враховуючи те, що положеннями чинного законодавства Міністерству юстиції України повноважень щодо поновлення строку звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора не надано, суд дійшов висновку про те, що у відповідача 1 були наявні правові підстави для відмови у задоволенні скарги адвоката Литвин В.О. в інтересах позивача від 20.05.2016 № 14 без розгляду її по суті у зв'язку з тим, що закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 9 вказаного Закону державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Частиною першою статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав; видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до частини четвертої статті 15 вказаного Закону державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Пунктами 2 та 3 частини другої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно.

Отже, державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі ухвал суду про накладення арешту на нерухоме майно, водночас на державного реєстратора покладено обов'язок щодо відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. При цьому державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.04.2015 № 20424405 на підставі якого внесено запис про обтяження права власності (арешт) земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_2 було прийнято на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2012 у справі № 2/2018/1988/2012/10 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайтана", ОСОБА_10, ОСОБА_3 про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором, якою частково задоволено заяву про забезпечення позову та Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рехоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайтана", ОСОБА_10, ОСОБА_3 в сумі грошової вимоги заявленої в позові - 915 883,22 долари США, що станом на 14.02.2012 за курсом НБУ еквівалентно 7 315 800,39 грн.

Відповідно до свідоцтва на право власності на земельну ділянку від 18.09.2009 серії НОМЕР_3, копія якого наявна в матеріалах справи, земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 належала на праві власності ОСОБА_11.

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19.11.2014 у справі № 369/9788/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації та Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко В.В. та Бобрицька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом винесено заочне рішення, яким позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, площею 0,3562 га, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована в Київській області, Києво-Святошинському районі, Бобрицька сільська рада після померлого ОСОБА_4.

Отже, земельна ділянка відповідно до свідоцтва на право власності на земельну ділянку від 18.09.2009 серії НОМЕР_3 належала на праві власності ОСОБА_11 та після його смерті рішенням суду право власності на вказану земельну в порядку спадкування за законом було визнано за позивачем.

Доказів на підтвердження того, що станом на 12.04.2012, дату прийняття ухвали Київським районним судом м. Харкова у справі № 2/2018/1988/2012/10, та станом на 01.04.2015, дату прийняття на підставі вказаної ухвали рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20424405 щодо накладення обтяження - арешт нерухомого майна на земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_2, вказана земельна ділянка перебувала у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайтана", ОСОБА_10, ОСОБА_3 на майно яких було накладено арешт ухвалою Київського районного суду м м. Харкова від 12.04.2012 у справі № 2/2018/1988/2012/10, відповідачами суду надано не було, як і не було зазначено про наявність відповідного факту.

Частиною другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ухвалою Київського районного суду м м. Харкова від 12.04.2012 у справі № 2/2018/1988/2012/10 накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайтана", ОСОБА_10, ОСОБА_3, у той час, як земельна ділянка із кадастровим номером НОМЕР_2, на момент видання вказаної ухвали перебувала у власності ОСОБА_11 та після його смерті рішенням суду право власності на вказану земельну в порядку спадкування за законом було визнано за позивачем, суд дійшов висновку про те, що державного реєстратора були відстуні правові підстави для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень віл 01.04.2015 № 20424405 щодо накладення обтяження - арешт нерухомого майна на земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_2 на підставі ухвали Київського районного суду м м. Харкова від 12.04.2012 у справі № 2/2018/1988/2012/10.

У частині позовних вимог щодо визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.04.2015 № 20424405 суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень віл 01.04.2015 № 20424405 незаконним підлягають задоволенню шляхом визнання його протиправним.

Оскільки позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача 1 скасувати запис про обтяження права власності земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_2 - арешт, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Брижатого Володимира Дмитровича № 20424405 від 01.04.2015 спрямована на майбутній захист прав, свобод та інтересів позивача, які на час розгляду справи не були порушені, суд дійшов висновку про безпідставність заявленої позовної вимоги.

З огляду на викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Брижатого Володимира Дмитровича від 01.04.2015 № 20424405 на підставі якого внесений запис про обтяження права власності (арешт) земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1.

3. В решті позовних вимог - відмовити.

4. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, ) на користь ОСОБА_1 (01054, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).

Квитанція від 22.07.2016 № 19 на загальну суму 1653,60 грн. зберігаються у матеріалах справи та поверненню не підлягають.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко