Справа № 2а-381/2010
Суддя: Бутенко С. Б.
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-381/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

як адміністративний суд

в складі головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державтоінспекції з обслуговування м. Кременчука УМВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 березня 2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, що його підтримав в судовому засіданні, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС ВДАІ м. Кременчука від 12 березня 2010 року № 092564 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач послався на відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, оскільки на вимогу інспектора ДАІ він предявив талон обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, де зазначено термін дії полісу, його серія та номер. Сам поліс не предявляв, оскільки заміщав водія даного автомобіля і не знав де знаходиться даний документ.

Представник відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив, у попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Оскільки в справі є достатньо доказів про права та обовязки сторін, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ за згодою позивача суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що згідно оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 092564 від 12.03.2010 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 12 березня 2010 року о 10 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Московська він, керуючи автомобілем КрАЗ д.н.з. НОМЕР_1, не мав при собі поліса обовязкового страхування. Дану постанову було винесено інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС ВДАІ м. Кременчука мол. сержантом міліції ОСОБА_2 на місці вчинення правопорушення на підставі складеного ним о 10 год. 30 хв. того ж дня протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 065385.

Як вбачається з пояснень позивача в суді, його письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення та інших письмових доказів по справі, автомобіль КрАЗ номерний знак НОМЕР_1 був забезпечений полісом № ВС/0811613 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 23.04.2009 р. до 22.04.2010 р. Проте, в порушення вимог п. 2.1. Правил дорожнього руху України, що вимагає у водія автомобіля мати при собі чинний договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу у разі його укладення, керуючи зазначеним автомобілем, ОСОБА_1 не мав при собі та не предявив працівникові міліції даного договору (полісу), що тягне відповідальність за ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Талон до полісу містить лише інформацію про страховика, номер та строк дії полісу і самого договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не замінює.

Порушень вимог ст.ст. 33, 38, 126, 222, 254-256, 268, 276-285 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом не встановлено. Протокол та постанову у справі про адміністративне правопорушення винесено уповноваженою на те посадовою особою, його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 було розяснено, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, справу розглянуто у його присутності, вручено копії протоколу та постанови по справі, адміністративне стягнення накладено в строки та у межах, установлених ст. 38, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Обставин та доказів, які б спростовували вчинення ним зазначеного правопорушення та адміністративну відповідальність, в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подав і суду не довів.

Оскільки постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП винесено законно і обґрунтовано, підстав для її скасування, а отже і до задоволення позовних вимог, судом не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ч. 4 ст. 70, ч. 4 ст. 128, ст.ст. 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції, яким є Харківський апеляційний адміністративний суд через Комсомольський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко