Справа № 2-а-227/2010
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бучацький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі

головуючого судді Федорончука В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області щодо скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора ВДАІ з ОАТ ОСОБА_2 від 2 липня 2010 року щодо накладення на нього стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і справу закрити, мотивуючи тим, що правопорушення він не скоїв, що при розгляді справи не здійснено своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи і справу вирішено без дотримання вимог закону.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що дійсно 6 червня 2010 року його зупинив працівник ДАІ, вказавши, що він керує транспортним засобом без переднього бампера і що він порушив Правила дорожнього руху. З даним твердженням він не погоджувався, оскільки саме в той момент прямував на станцію технічного обслуговування для заміни вітрового скла та забору бампера, який залишив для ремонту на СТО в м. Тернопіль. Оскільки автомобіль мав пошкодження на вітровому склі та тріснутий бампер, він не мав змоги пройти державний технічний огляд. Даний автомобіль протягом останніх півтори місяця він не експлуатував, так як автомобіль перебував на капітальному ремонті. А 6 червня 2010 року він змушений був їхати на СТО у м. Тернопіль, оскільки заміна вітрового скла здійснюється безпосередньо за участі транспортного засобу. Дані пояснення інспектор ДПС до уваги не взяв і склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому він вини не визнавав. Дії працівника ДПС вважає упередженими, а в своїх діях адмінправопорушення не вбачає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 6 червня 2010 року, вбачається, що ОСОБА_1, 6 червня 2010 року, о 19 год. 55 хв., в м. Тернопіль по вул. Микулинецькій, керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, і в якого був відсутній, передбачений конструкцією передній бампер, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови інспектора ДПС ОСОБА_2 від 2 липня 2010 р., ОСОБА_1, 6 червня 2010 року, о 12 год. 55 хв., в м. Тернопіль по вул. Микулинецькій, керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, і в якого був відсутній, передбачений конструкцією передній бампер, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Заслухавши сторону, дослідивши письмові докази, суд встановив, що при розгляді справи не здійснено своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що справу не вирішено в точній відповідності з законом, як це передбачено ст.245 КУпАП, а також порушений порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення, передбачений ст.246 КУпАП.

Судом перевірялася постанова про накладення адміністративного стягнення на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач не визнавав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, однак таких доказів суду відповідач не надав.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв`язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, оскільки не були з`ясовані обставини, які мають значення для справи,

Керуючись ст.ст.18,70,86,159-163 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО №099944, винесену інспектором ВДАІ з ОАТ ОСОБА_2, 2 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення і провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Федорончук