Справа № 608/1070/17
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Справа № 608/1070/17

Номер провадження2-а/608/104/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, у якому просить скасувати постанову №А-26.06/1 по справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 8500 грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що він являється власником земельної ділянки площею 232 кв.м., що розташована по вул. Грушевського,3 м. Чортків згідно договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2005 року посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_3 за №1-1999. 21 лютого 2008 року отримав акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №219899 від 21 лютого 2008 року. Цільове призначення вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що ним були здійснені будівельні роботи з будівництва нежитлового приміщення по вул. Грушевського,3 м. Чортків без відповідних дозвільних документів, чим порушив ч.1 ст. 31 та п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності». Вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Дійсно, на вказаній ділянці ще у 2005 році фактично здійснювалися дії по будівництву торгово-складського приміщення площею 343,1 кв.м.. Зазначені обставини були встановлені у кримінальному провадженні від 09 листопада 2016 року. У клопотанні про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності від 30 грудня 2016 року поданого прокурором зазначено, що досудовим слідством встановлено обставини щодо фактичного будівництва ОСОБА_2 торгово-складського приміщення площею 343,1 кв.м. по вул. Грушевського,3 у м. Чорткові, яке фактично не вводилося в експлуатацію. Вищевказане клопотання задоволено Чортківським районним судом 16 січня 2017 року по справі №608/30/17. Оскільки, адміністративне стягнення накладено поза межами встановленого строку, визначеного ч.1 ст. 38 КУпАП, позивач вважає, що строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, і, відповідно, підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.96 КУпАП не було.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з мотивів, викладених в позовній заяві та просить суд їх задовольнити.

Представник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області в судове засідання не з'явився та про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 26 червня 2017 року, під час проведення позапланової перевірки встановлено, що будівельні роботи з будівництва нежитлового приміщення по вул. Грушевського,3 м. Чортків проводяться без відповідних дозвільних документів, що надають право на виконання будівельних робіт, без розробленої та затвердженої проектної документації, власними силами, чим порушено ч.1 ст.31, п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 №466.

Згідно постанови №А-26.06/1 по справі про адміністративне правопорушення від 26 червня 2017 року, винесеної головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_4, визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.33,280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст.254, 268 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом перевірялися постанови про накладення адміністративних стягнень на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

При розгляді справ не дотримано названих норм закону, чим порушено право особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, на захист.

Крім того, відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.96 КУпАП встановлена відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щобо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот пятдесяти до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено у судовому засіданні та як вбачається із матеріалів даної справи, позивачем було здійснено будівельні роботи з будівництва торгово-складського приміщення площею 343,1 кв.м. по вул. Грушевського,3 м. Чортків без дозвільних документів ще у 2005 році.

Згідно п.2 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови приймає рішення, яким скасовує постанову.

Аналізуючи вищенаведені факти, суд вважає, що постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області від 26 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_2, слід скасувати, задовольнивши позовні вимоги.

Згідно ст.38 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду.

Керуючись ст.ст. 6, 17-19, 104, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.38 ч.1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекції відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області №А 26.06/1 від 26.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 96 КУпАП закрити за закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області в дохід держави судові витрати у розмірі 640 ( шістсот сорок) гривень.

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Яковець