Справа № 203/1484/17 (2-а/0203/112/2017)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2017 рокусправа № 203/1484/17 (2-а/0203/112/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування постанови про притягнення до відповідальності за порушення митних правил ,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в.о. заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС начальника Управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил №0088/110000014/16 від 23 листопада 2016 року про накладення адміністративного стягнення за ст.485 Митного кодексу України у вигляді штрафу в сумі 1 933 034 грн. 13 коп.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 р. у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду відмовлено, адміністративний позов - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами. Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як свідчать, матеріали справи, позовна заява з вимогами щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу №0088/110000014/16 від 23 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1, була подана позивачем до суду 14.03.2017 року за допомогою поштового звязку.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що згідно відкритих відомостей УДППЗ «Укрпошта» копію оскаржуваної постанови було вручено за адресою в м.Новомосковську 26 грудня 2016 року.

При цьому, згідно матеріалів справи листування Дніпропетровської митниці ДФС з позивачем та направлення копії оскаржуваної постанови №0088/110000014/16 від 23 листопада 2016 року (супровідний лист від 24.11.2016 року) здійснювалося митницею, як за адресою «мкр. Солнечный Город-2, д.131, д.Лужки, п.Михайлово-Ярцевское, г.Москва, РФ» так і за адресою АДРЕСА_1, 51200.

Згідно доказів, які містяться в матеріалах справи, а саме виписки «ОПС Михайловское, Московский район, почта России», поштове відправлення з копією оскаржуваної постанови, направленого за адресою «мкр. Солнечный Город-2, д.131, д.Лужки, п.Михайлово-Ярцевское, г.Москва, РФ» було вручено 09.03.2017 року.

При цьому, згідно виписки УДППЗ «Укрпошта» на яку послався суд першої інстанції, поштове відправлення з копією оскаржуваної постанови було повернуто за зворотною адресою.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне також зазначити, що в матеріалах справи містяться докази щодо постійного місця проживання позивача саме за адресою «мкр. Солнечный Город-2, д.131, д.Лужки, п.Михайлово-Ярцевское, г.Москва, РФ» та докази відсутності реєстрації позивача та проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 51200, саме ця адреса зазначена як тимчасова на період перебування в Україні. Відомості про час виїзду позивача з України митним органом суду не надано.

Таким чином, враховуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо отримання позивачем копії оскаржуваної постанови 09.03.2017 року, яка була направлена за адресою «п.Михайлово-Ярцевское, г.Москва, РФ», з якої як свідчать матеріали справи, позивачем, 14.03.2017 року (в межах десятиденного строку) направлено позовну заяву до суду.

Тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 р. - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

В повному обсязі ухвала виготовлена 27.09.2017 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим