Справа № 289/481/17
Суддя: Невмержицький І. М.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/289/14/17
Справа №289/481/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

предст.відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Коростишівського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії - призначити пенсію за віком на пільгових умовах,з участю третьої особи без самостійних вимог - ПАТ «Радомишльський машинобудівний завод»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Відповідача, в якому просив визнати протиправним його рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (список № 1) згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», викладене у повідомленні про відмову у призначенні (перерахунку) пенсії на пільгових умовах №7809/02 від 22.12.2016 року та зобов»язати Відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з моменту звернення до органу ПФ України, тобто з 1 грудня 2016 року.

При цьому зазначив про те,що маючи вік 55 років,загальний стаж роботи більше 25 років, пільговий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 за віком більше 10 років він в листопаді 2016 року звернувся до Відповідача з заявою про призначення такої пенсії.

Відповідач своїм листом за № 7809/02 від 22.12.2016 року повідомив Позивача, що оскільки у трудовій книжці міститься неповна інформація щодо пільгового стажу,Позивачу необхідно надати уточнюючу довідку відповідно до додатку № 5 до «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637,а отже право на пільгову пенсію у Позивача відсутнє.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працював на „Радомишльському машинобудівному заводі ім.Жовтневої революції / в даний час - ПАТ «Радомишльський машинобудівний завод»/ за професіями, що входять до списку № 1, затвердженому Постановою Кабінету міністрів України від 16.01.2003 року за № 36,який дає право на пільгову пенсію на посаді заливальника та вагранника в ливарному цеху в наступні періоди:

- з 04.07.1983 року по 24.12.1991 рік;

- з 27.03.1992 року по 31.05.1993 рік;

- з 14.06.1993 року по 30.06.1993 рік;

- з 01.03.1994 року по 09.05.1995 рік.

Згідно ст.13 п.а Закону України „Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 року № 1788-12,враховуючи те, що він досяг віку 50 років і маю стаж роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років пільгового стажу на зазначених роботах, у нього є право на пенсію на пільгових умовах так як працював на роботах з особливо важкими і шкідливими умовами праці.

Позивач,вважаючи вказану відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах протиправною та такою, що прийнята всупереч Закону,просив суд задовольнити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав відповідні пояснення на їх підтримання.

Представник Відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не з»явилася,надіслала письмові заперечення на позов, з позовними вимогами не погодилася в повному обсязі,просила справу розглянути без них.

На думку представника Відповідача, зазначені періоди документально не підтверджені,оскільки трудова книжка не містить відомостей,що визначають право на пенсію на пільгових умовах установлені для окремих категорій працівників, а довідки для підтвердження спеціального трудового стажу, передбачені п. 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993, де має бути вказано: період роботи, що зараховується до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, не представлені.

25 квітня 2017 року представником Відповідача надані до суду письмові заперечення проти позову. В запереченнях представник Відповідача посилався на те, що у призначенні пенсії позивачу було відмовлено, оскільки ОСОБА_1 не було подано до УПФ уточнюючої довідки на підтвердження пільгового стажу роботи за Списком № 1. Зазначена вимога УПФ ґрунтується на положеннях п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 2.1 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 р. № 22-1, п. 10 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. № 383, абз. 4 п. 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29 липня 1993 р. № 58 та п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637.

Представник також зазначила,що із записів у трудовій книжці неможливо визначити характер виконуваних робіт та про зайнятість повний робочий день,тому просила суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,заяв та клопотань до суду не надіслав.

Вислухавши пояснення Позивача у справі,дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публiчно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,інших суб'єк-тів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчас-ного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 3 ст.2 КАС України,у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин,що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотри-манням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Відсутність хоча б однієї з наведених вище ознак є підставою для задоволення адміністративного позову.

Під час вирішення справи суд, у відповідності до ст. 8 Конститу-ції України,норми якої є нормами прямої дії та ст. 8 КАС України керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 був прийнятий на роботу в „Радомишльський машинобудівний завод ім.Жовтневої революції / в даний час - ПАТ «Радомишльський машинобудівний завод»/ спочатку на посаду учня формовщика в ливарний цех,а потім на посадах заливальника та вагранника в ливарному цеху в наступні періоди:

- з 04.07.1983 року по 24.12.1991 рік;

- з 27.03.1992 року по 31.05.1993 рік;

- з 14.06.1993 року по 30.06.1993 рік;

- з 01.03.1994 року по 09.05.1995 рік,

що підтверджується записами у трудовій книжці серії БТ-1 №8030369,заповненої відповідною посадовою особою „Радомишльського машинобудівного заводу ім.Жовтневої революції / в даний час - ПАТ «Радомишльський машинобудівний завод»/на « ім»я » - «Литвиненко Николай Михайлович» в російській транскрипції 11 травня 1981 року(а.с.9).

Позивач звернувся до Відповідача із заявою в листопаді 2016 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, додавши до заяви такі документи: паспорт, ідентифікаційний код, атестат про професійно-технічну освіту, військовий квиток, трудову книжку, перелік атестацій робочого місця за Списком № 2, довідку про перейменування підприємства та інш.

Відповідач своїм листом за № 7809/02 від 22.12.2016 року повідомив Позивача, що оскільки у трудовій книжці міститься неповна інформація щодо пільгового стажу,Позивачу необхідно надати уточнюючу довідку відповідно до додатку № 5 до «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, зазначивши також, що для визначення права на призначення пільгової пенсії позивачу необхідно надати уточнюючу довідку відповідно до додатку № 5 до вказаного Порядку,а отже право на пільгову пенсію у Позивача відсутнє.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законо-давства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Згідно з пунктом «а» частини 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільго-вих умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, куди входять також посади заливальника та вагранника в ливарному цеху.

Як передбачено пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визнача-ють право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до ст. 48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

У комплекті документів, які подавались Позивачем Відповідачу для оформлення пенсії, було подано трудову книжку, в якій містяться записи про роботу ОСОБА_1 у зазначені вище періоди роботи, яка дає право на оформлення пільгової пенсії за Списком № 1.

Судом встановлено, що всі записи проведені відповідно до «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників». Записи про прийняття на роботу, переведення і звільнення на вказаних вище підприємствах проведені в точній відповідності текстів наказів (розпоряджень).У трудовій книжці зазначені номери і дати видання цих наказів. Всі записи у трудовій книжці засвідчені підписами відповідних посадових осіб і скріплені печатками цих організацій. Назви професій заливальника та вагранника про роботу в зазначеному вище підприємстві відповідають найменуванню професій, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1.

Позивач ОСОБА_1 своїм листом від 13.09.2016 року звертався до адміністрації ПАТ «Радомишльський машинобудівний завод» про видачу довідки,підтверджуючої пільговий стаж у зазначені вище періоди його роботи, однак отримав відповідь від 07.12.2016 року, вих.32/16 за підписом директора підприємства ОСОБА_4 про неможливість видати довідку в зв»язку з відсутністю на підприємстві первинних документів.

Строк зберігання первинних документів підприємств, організацій,установ визначено Наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України „Про затвердження переліку типових документів" № 41 від 20.07.98 року.

Згідно згаданого Наказу строк зберігання первинних документів( наряди,табелі обліку робочого часу, графіки та інш.) становить 3 роки, а книги наказів з прийому та звільнення з роботи та розрахунково-платіжні відомості із заробітної плати - 75 років.

Первинні документи і додатки до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і є підставою для бухгалтерських записів, не мають науково - історичної цінності і втратили практичне значення для ПАТ«Радомишльський машинобудівний завод» і могли бути відібрані для знищення.

Разом з цим та відповідно до вимог п. 4.3 «Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку)пенсій» та відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 р. № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

На переконання суду, в трудовій книжці заповненій на «ім»я» - ОСОБА_1 містяться всі необхідні відомості, що підтверджують його право на призначення пільгової пенсії за Списком № 1.

Суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача у письмових запереченнях проти позову на те, що у трудовій книжці мають бути зазначені відомості, передбачені абз. 20 п. 20 Порядку № 637, тобто всі відомості, передбачені цим Порядком для уточнюючої довідки, оскільки зазначений Порядок № 637 не стосується правил заповнення та ведення трудових книжок працівників, а тому не може застосовуватись у правовідносинах між працівником та роботодавцем при внесенні записів до трудової книжки.

Також обовязок підприємства-роботодавця вказувати у трудовій книжці працівника відомості відповідно до абз. 20 п. 20 Порядку № 637 не передбачено жодними іншими положеннями діючого законодавства України.

Оскільки трудовою книжкою підтверджується пільговий стаж позивача та враховуючи, що Позивачем були подані до УПФ всі інші необхідні документи для призначення пенсії, суд приходить висновку, що Відповідачем неправомірно відмовлено позивачеві в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Згідно ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією,крім таких випадків,коли пенсія призначається з більш раннього строку - пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досяг-нення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Позивач досяг пенсійного віку 26 серпня 2010 року,однак на той час з заявою до ПФ не звернувся,таким чином, пенсія йому має бути призначена з 1 грудня 2016 року,тобто з моменту звернення до органу ПФ з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні у повному обсязі.

Враховуючи, що Позивачем заявлені вимоги немайнового характеру, які були задоволені судом, а також відповідно до вимог ст. 94 КАС України, суд приходить висновку, що з Держав-ного бюджету України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,00 гривні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 6971, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114,121, 160, 161, 162, 163, 1832, 185, 186, 244-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

1. Визнати протиправним рішення Коростишівського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (список № 1) згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», викладене у повідомленні про відмову у призначенні (перерахунку) пенсії № 7809/02 від 22.12.2016 року.

2. Зобовязати Коростишівське об»єднане Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсію за віком на пільгових умовах (список № 1) згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення до органу ПФ України,тобто з 1 грудня 2016 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640,00 грн.

Постанову виготовлено та складено у повному обсязі 26 вересня 2017 року в нарадчій кімнаті з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки.

Апеляційна скарга подається до апеляційного адміністративного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області, який ухвалив судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Десятиденний строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя І. М. Невмержицький