Справа № 2-а/2218/1507/11
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/2218/1507/11

Головуючий у 1-й інстанції: Мороз В.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

21 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчий комітет Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобов'язання до забезпечення благоустоєним житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року заявник - Виконавчий комітет Хмельницької міської ради звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочку виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 09 березня 2011 року (набрала законної сили 25.10.2011 року.)

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 15.06.2017 року у задоволенні вказаної заяви відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, заявником подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою вимоги вказаної ухвали задовольнити.

В судовому засіданні позивач заперечив проти апеляційної скарги та просив у її задоволенні відмовити, решта осіб у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 09.03.2011 року (набрала законної сили 25.10.2011 р.) зобовязано виконавчий комітет Хмельницької міської ради забезпечити ОСОБА_2 благоустроєним житловим приміщенням у місті Хмельницькому відповідно до встановлених норм житлової площі.

Заявник вказуючи, про наявність підстав, що ускладнюють виконання судового рішення звернувся до суду із відповідною заявою.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями КАС України, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з ч. 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - може звернутись до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, підставами для відстрочення виконання судового рішення є такі обставини, зокрема які фізично унеможливлюють виконання конкретного судового рішення.

Аналіз зазначеної норми КАС дає підстави для висновку, що відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Тому конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, повинні бути доведені заявником.

Разом з тим, заявником підставою, яка на його думку є достатньою для застосування статті 263 КАС України та відстрочення виконання рішення суду зазначено відсутність житла, коштів на його придбання у місцевому бюджеті та великою кількістю невиконаних рішень судів щодо надання житла суддям та прокурорам, які перебувають на квартирному обліку раніше позивача.

На думку заявника, це ускладнює виконання рішення суду, оскільки прямо не дають змоги виконати вказане рішення суду.

Однак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає зазначені доводи заявника необгрунтованими та такими, що не дають підстав для застосування положень статті 263 КАС України, оскільки наведена норма пов'язує можливість розстрочки виконання рішення, зокрема, з "винятковими випадками" за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк, а наведена заявником обставина не може вважатись такою, що ускладнює виконання рішення суду.

Отже, враховуючи зазначене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що подана відповідачем заява про відстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Виконавчий комітет Хмельницької міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 вересня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4