Справа № 135/617/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 135/617/17 Головуючий у 1-й інстанції: Патраманський І.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

21 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради Вінницької області на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 09 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ладижинський міський суд Вінницької області області постановою від 09.08.2017 року вказаний позов задовольнив.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

В судовому засіданні позивач заперечував щодо задоволення апеляційної скарги і просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 є учасником бойових дій, інвалідом другої групи, причиною якої є захворювання, так, пов'язане із захистом Батьківщини, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12АА №576122 від 29.11.2016 року.

25.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради Вінницької області із заявою про виплату грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України №719 від 19.10.2016 року, однак листом від 03.05.2017 року №4-К 08-1-714 відповідач відмовив у даній виплаті, мотивуючи це тим, що причиною інвалідності є захворювання, так, пов'язане із захистом Батьківщини, тому для виплати грошової компенсації немає підстав.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до Постанови КМУ від 19.10.2016 №719 затверджено Порядок та умови надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для деяких категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, а також членів їх сімей та Порядок виплати грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення деяким категоріям осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, а також членів їх сімей.

Згідно пункту 3 Порядку виплати грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення деяким категоріям осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, а також членів їх сімей, затвердженого Постановою КМУ №719 від 19.10.2016 року, право на отримання грошової компенсації відповідно до Порядку мають особи з інвалідністю I-II групи, визначені пунктами 11 - 14 частини другої статті 7 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, та особи, які втратили функціональні можливості нижніх кінцівок, інвалідність яких настала внаслідок поранення, контузії, каліцтва або захворювання, одержаних під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, які перебувають на квартирному обліку.

Згідно довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААА №576122 від 29.11.2016 року (а.с.12), виданої ОСОБА_2, причиною його інвалідності є "Захворювання, так, пов'язане із захистом Батьківщини", що також підтверджується Витягом з протоколу засідання Військово-лікарської комісії Центрального регіону по встановленню причинного зв'язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв (а.с.8).

Враховуючи те, що пунктами 11-14 частини 2 статті 7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" не передбачено можливості отримання грошової компенсації особам, які отримали захворювання, так, пов'язане із захистом Батьківщини, то колегія суддів вважає, що рішення відповідача про відмову у виплаті грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення позивачу є правомірним.

Згідно вищезазначеного Порядку інша категорія осіб, які мають право на грошову компенсацію, це особи, які втратили функціональні можливості нижніх кінцівок, інвалідність, яких настала внаслідок поранення, контузії, каліцтва або захворювання, одержавних під час безпосередньої участі в антитерористичній операції.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не було надано документів, які підтверджували, що позивач став інвалідом у зв'язку із втратою функціональних можливостей нижніх кінцівок внаслідок порянення, контуції, каліцтва або захворювання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради Вінницької області задовольнити повністю.

Постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 09 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 вересня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4