Справа № 642/3417/17
Суддя: Вікторов В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/3417/17
Провадження № 2-а/642/357/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі ) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 04 серпня 2017 року вищевказана скарга була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, у тому числі ОСОБА_1 не зазначив у позові відповідачем по справі особу, яка виносила оскаржувану постанову, не зазначив місце служби посадової чи службової особи, поштову адреса, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі.

Крім того, копія оскаржуваної постанови, яку приєднав до матеріалів скарги ОСОБА_1, є нечитаємою, та взагалі з нею не можливо розібрати обставини, ким виносилась постанова та відносно кого.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви, шляхом надання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та наданням копії оскаржуваної постанови.

14 серпня 2017 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, у якій просив відновити строк подання скарги, якщо суд вважатиме строки пропущеними. Витребувати від Управління патрульної поліції у м Харкові (вул. Шевченка, 315-А, Харків, 61033) відомості щодо особи, яка склала у відношенні ОСОБА_2 постанову від 13.06.17р. серії БР №704403, прізвище, імя, по-батькові, місце служби, посаду, поштову, адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти. Після отримання відомостей залучити особу, яка склала постанову відповідачем до справи. Витребувати від Управління патрульної поліції у м Харкові (вул. Шевченка, 315-А , Харків, 61033) оригінал постанови від 13.06.17р. серії БР №704403, оскільки поліцією позивачу було надано лише копію оскаржуваної постанови, яка є нечитаємою та взагалі з неї не можливо розібрати обставини, ким виносилась постанова та відносно кого. Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_3, зареєстрованого у м.Харків, вул 23 Серпня, 46, кв.4 ОСОБА_4, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_1 Належно та завчасно (повісткою) повідомити мене про дату, час та місце розгляду моєї скарги, без моєї участі або мого представника мою адміністративну справу прохання не розглядати. Визнати недійсною і скасувати постанову від 13.06.17 серії БР №704403 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 і провадження по адміністративному матеріалу стосовно ОСОБА_1 припинити (закрити справу).

Водночас у відповідності до 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Вимога про забезпечення доказів у відповідності до чинного законодавства має бути оформлена у вигляді окремої заяви про забезпечення доказів та у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто 320 грн.

На підставі викладеного, позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04 серпня 2017 року, у зв'язку з чим скаргу необхідно повернути позивачу як неподану.

Згідно вимог ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі повернути як неподаний.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вікторов В.В.