Справа № 387/834/17
Суддя: Цоток В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/834/17
Номер провадження по справі 2-а/387/22/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали адміністративного позову заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 дошкільний навчальний заклад "Берізка" Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави до ОСОБА_1 сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 дошкільний навчальний заклад "Берізка" Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, в якому зазначив, що ОСОБА_1 дошкільний навчальний заклад " Берізка " знаходиться в комунальній власності ОСОБА_1 сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області . Засновником дошкільного закладу є ОСОБА_1 сільська рада. Вказаний дошкільний навчальний заклад є юридичною особою, управління ним здійснюється ОСОБА_1 сільською радою. Приміщення дошкільного навчального закладу знаходиться за адресою : село Карбівка Добровеличківського району Кіровоградської області та перебуває на балансі ОСОБА_1 сільської ради. Вказаний дошкільний навчальний заклад користується земельною ділянкою площею близько 0,20 га на яких розташована сама будівля та двір дошкільного навчального закладу, яка знаходиться у комунальній власності територіальної громади села Карбівка Добровеличківського району. Вказана земельна ділянка має перебувати у дошкільного закладу на праві постійного користування . Однак, в порушення вимог земельного законодавства та положень Закону України " Про освіту " правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яку використовує дитячий навчальний заклад не оформлено, державну реєстрацію права постійного користування не проведено. Відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку під дошкільним навчальним закладом, на думку прокурора, створює передумови для зловживань щодо розпорядження зазначеною земельною ділянкою, ризики для нормального функціонування закладу та навчального процесу, що може призвести до негативних наслідків та порушення прав дітей .

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтями 47,48 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі повинні мати адміністративну процесуальну правосуб'єктність.

Згідно із ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності (п.3) ; позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (п.4).

15.07.2015 року набрав чинність Закон України №1697-VІІ від 14.10.2014 року «Про прокуратуру», та одночасно відповідні зміни до КАС України щодо представництва інтересів громадян та держави прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, зокрема звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві ( поданні ) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, прокурор представляє інтереси держави у разі наявності порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: - захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; - відсутність такого органу.

Частиною 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.23 Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, прокурор набуває адміністративну правосуб'єктність лише у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва інтересів держави, при цьому наявність таких підстав може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень.

Заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави до ОСОБА_1 сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області з посиланням на положення ст.60 КАС України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру». При цьому в позові зазначено, що уповноваженим державним органом у спірних правовідносинах є відповідний контролюючий орган у сфері земельних відносин.

Проте, заступником керівника прокуратури не зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та не надано жодного доказу наявності підтвердження судом підстав для представництва ним інтересів держави без зазначення в особі якого органу, а також ним не ставиться питання про підтвердження судом підстав для представництва при подачі даного позову з наданням відповідних доказів наявності цих підстав, у тому числі щодо не здійснення або неналежним чином здійснення повноважень органом, до компетенції якого віднесені ці повноваження.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.60 КАС України невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу, суд вважає, що позов на підставі ст.108 КАС України підлягає поверненню заступнику керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури, як поданий особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності та особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись статей 60,108,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 дошкільний навчальний заклад "Берізка" Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії - повернути заступнику керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2