Справа № 808/854/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань прийняття заяви про уточнення позовних вимог

25 вересня 2017 року Справа № 808/854/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання представника позивача про прийняття до розгляду уточненого адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_3

до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо невидачі полковнику поліції ОСОБА_3 начальнику УВБ ДВБ НП України службового посвідчення та спеціального жетону, надання допуску до секретної інформації за формою 2; не забезпечення доступу до робочого місця (кабінету начальника УВБ в Запорізькій області ДВБ НП України); не забезпечення необхідними для роботи засобами (надання електронного ключа від вхідної двері до управління та кабінету);

зобов'язати відповідача видати полковнику поліції ОСОБА_3 начальнику УВБ ДВБ НП України службове посвідчення та спеціальний жетон, надати допуск до секретної інформації за формою 2; забезпечити доступ до робочого місця (кабінету начальника УВБ в Запорізькій області ДВБ НП України); забезпечити необхідними для роботи засобами (надання електронного ключа від вхідної двері до управління та кабінету).

03.05.2017 позивачем ОСОБА_3 подано уточнення адміністративного позову, в якому ним доповнено позовні вимоги про зобовязання розглянути рапорт про призначення позивача на посаду начальника Запорізького управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки НП України від 28.03.2017.

27.07.2017 позивачем подано уточнення адміністративного позову (вх. № 18576) в якому він просить суд визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо невидачі полковнику поліції ОСОБА_3 начальнику УВБ ДВБ НП України службового посвідчення та спеціального жетону, надання допуску до секретної інформації за формою 2; не забезпечення доступу до робочого місця (кабінету начальника УВБ в Запорізькій області ДВБ НП України); не забезпечення необхідними для роботи засобами (надання електронного ключа від вхідної двері до управління та кабінету);

зобов'язати відповідача видати полковнику поліції ОСОБА_3 начальнику УВБ ДВБ НП України службове посвідчення та спеціальний жетон, надати допуск до секретної інформації за формою 2; забезпечити доступ до робочого місця (кабінету начальника УВБ в Запорізькій області ДВБ НП України); забезпечити необхідними для роботи засобами (надання електронного ключа від вхідної двері до управління та кабінету);

зобовязати розглянути рапорт про призначення позивача на посаду начальника Запорізького управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції від 28.03.2017 року;

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 04.05.2017 №171 про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_3 (М-050473);

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 31.05.2017 №132 о/с про звільнення полковника поліції ОСОБА_3 (М-050473), начальника управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та зарахування його до ДВБ НП України;

поновити позивача на посаді начальника управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;

стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 01.06.2017 №135 о/с про утримання з позивача грошового забезпечення.

23.07.2017 позивачем подано уточнення адміністративного позову (вх. № 21145) в якому він просить суд визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо невидачі полковнику поліції ОСОБА_3 начальнику УВБ ДВБ НП України службового посвідчення та спеціального жетону, надання допуску до секретної інформації за формою 2; не забезпечення доступу до робочого місця (кабінету начальника УВБ в Запорізькій області ДВБ НП України); не забезпечення необхідними для роботи засобами (надання електронного ключа від вхідної двері до управління та кабінету);

зобов'язати відповідача видати полковнику поліції ОСОБА_3 начальнику УВБ ДВБ НП України службове посвідчення та спеціальний жетон, надати допуск до секретної інформації за формою 2; забезпечити доступ до робочого місця (кабінету начальника УВБ в Запорізькій області ДВБ НП України); забезпечити необхідними для роботи засобами (надання електронного ключа від вхідної двері до управління та кабінету);

визнати неправомірною відмову у призначенні на посаду начальника Запорізького УВБ ДВБ НП України на підставі рапорту від 28.03.2017 та зобов`язати вирішити питання про призначення ОСОБА_3 (М-050473) до Запорізького УВБ ДВБ НП України;

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 04.05.2017 №171 про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_4 (М-050473);

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 31.05.2017 №132 о/с про звільнення полковника поліції ОСОБА_4 (М-050473), начальника управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та зарахування його до ДВБ НП України;

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 01.06.2017 №135 о/с про утримання з позивача грошового забезпечення.

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 05.07.2017 №267 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності;

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 06.07.2017 №174 о/с про звільнення ОСОБА_3 (М-050473)зі служби в поліції;

поновити полковника поліції ОСОБА_3 (М-050473)на посаді начальника управління внутрішньої безпеки в Запорізької області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції;

стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про прийняття та розгляду уточненого адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив що хоча позивач при поданні уточненого адміністративного позову змінив підстави та предмет позову, вважає можливим розглядати уточнений адміністративний позов щоб не затягувати розгляд справи. Також представник відповідача зазначив що з метою повного та всебічного розгляду справи відповідачем на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів було надано всі матеріали службового розслідування та інші докази.

Вислухавши заявлене представником позивача клопотання, думку представника відповідача з приводу прийняття заяви про уточнення позовних вимог, суд приходить до висновку, що уточнений адміністративний позов не підлягає прийняттю з наступних підстав.

Так, вирішуючи питання про прийняття учтонення адміністративного позову суд зазначає наступне.

Предмет позову це матеріально правові вимоги позивача до позивача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи:

зміна одних позовних вимог іншими;

доповнення позовних вимог новими;

вилучення деяких із позовних вимог;предявлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до статей статтей 51, 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Як вбачається з поданої заяви, позивач змінює предмет та підстави позову.

Одночасна зміна підстав і предмета позову не допускається, отже, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно до норм КАС України, і одночасно як відмову від раніше заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 51, 137, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_4 про прийняття заяви про уточнення позовних вимог у відповідності до ст. 137 КАС України відмовити.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Батрак