Справа № 820/1867/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 р.Справа № 820/1867/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Лях О.П., Старосуд М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участю:

представника позивача Савченко В.С.

представники відповідача: Ковальчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року по справі № 820/1867/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектро-Харків» до Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектро-Харків", звернулось з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 24.04.2017р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року позов задоволений у повному обсязі (а.с.37-38, 39-42).

Скасовано податкове повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС № від 24.04.2017р. Вирішене питання про судовий збір.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту з порушенням норм матеріального, безпосередньо п.п.б 267.8.1 п.267.8 ст.267, 31 ПК України, та процесуального права, в зв'язку з чим просив постанову скасувати та прийняти нову про задоволення позову.

Апелянт наголошує, що застосування до спірних правовідносин положень статті 254 ЦК України, з огляду на ст..1 цього ж Кодексу є безпідставним. Є не доречним застосування до спірних правовідносин висновків Верховного Суду України, в яких визначено питання про те, якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, граничним строком подання такої декларації є перший після нього робочий день. В даному випадку мова в рішеннях йде про подання податкової декларації, і не стосується транспортного податку.

Не зважаючи на те, що позивач зобов'язаний був сплатити транспортний податок до 29.01.2017 року, з огляду на специфіку сплати транспортного податку, позивачем безпідставно своєчасно не сплачено транспортний податок за 2016 рік. В даному випадку, припадання кінцевої дати сплати 29.01.2017 року на вихідний день не впливає на обов'язок по сплаті саме до цього строку та не надає законної можливості здійснити таку оплату в перший робочий день (а.с.48).

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. Надав додаткові пояснення.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та наполягав на залишенні її без задоволення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 01.02.2016 року платником податків ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» було надано до контролюючого органу за місцем реєстрації об'єкта оподаткування податкову декларацію № з транспортного податку, якою визначено податкове зобов'язання на 2016 рік у сумі 50000,00 гривень, у т.ч. за 1 квартал - 12500,00 гривень, за 2 квартал - 12500,00 гривень, за 3 квартал - 12500,00 гривень, за 4 квартал - 12500,00 гривень.

Головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств металообробки Харківського управління офісу великих платників податків ДФС Неділько Наталією Миколаївною на підставі підпункту 191.1.2 пункту 191.1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу V Податкового кодексу України у порядку статті 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку своєчасності сплати до бюджету узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання з транспортного податку за 4 квартал 2016 року.

За результатами камеральної перевірки складено акт від 28 березня 2017 року №321/28-10-50-10-10/38492404. В Акті зазначено, що: «Згідно податкової декларації від 01.02.2016 року № , на 4 квартал 2016 року підприємством задекларовано податкових зобов'язань на суму 12500,00 гривень. Переплата станом на 29.01.2017р. в інтегрованій картці платника не лічилася. Сплаті по терміну 29.01.2017 року підлягав податок у розмірі 12500,00 грн., який фактично сплачено 30.01.2017р. Таким чином, має місце порушення підприємством ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» пп. «б» пп.267.8.1 п. 267.8 ст. 267 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата податкового зобов'язання з транспортного податку за 4 квартал 2016 року у сумі 12500,00 гривень терміном сплати 29.01.2017 року (фактично сплачено 30.01.2017 року)».

За висновками Акту № 321/28-10-50-10-10/38492404 встановлено, що «дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з транспортного податку за 4 квартал 2016 року у сумі 12500,00 гривень терміном сплати 29.04.2017 року фактично сплачено 30.01.2017 року».

На підставі до п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України, 10.04.2017 року ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» звернулось до Харківського управління офісу великих платників податків ДФС з запереченнями на Акт.

26.04.2017 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (штрихкодовий ідентифікатор 310) Позивач отримав від Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС відповідь на заперечення (вих. № 22018/10/28-10-50-10-19 від 20.04.2017р.) про розгляд заперечень від 07.04.2017р. №71. З наданої відповіді вбачається, що «за результатами розгляду заперечень ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» від 07.04.2017р. №71 висновки акту камеральної перевірки № 321/28-10-50-10-10/38492404 від 28.03.2017 року залишаються без змін як такі, що зроблені відповідно до чинного законодавства».

Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС, винесено податкове повідомлення-рішення від 24 квітня 2017 року № , щодо Товариства з обмеженою відповідальність "Промелектро-Харків", яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з транспортного податку з юридичних осіб та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальність "Промелектро-Харків" сплатити штраф у розмірі 1250 грн. 00 коп.

Відповідно до п.п. «б» 267.8.1 п. 267.8. ст. 267 Податкового кодексу України, передбачено, що транспортний податок сплачується юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що настає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації. Виходячи з наведеного, термін сплати податкового зобов'язання з транспортного податку за 4 квартал 2016 року у сумі 12500,00 гривень - 29.01.2017, проте оскільки вказана дата (29.01.2017 року) у 2017 році припала на вихідний день (неділю), то фактично транспортний податок за 4 квартал 2016 року у сумі 12500,00 гривень позивачем було сплачено 30.01.2017 року (понеділок, перший операційний /банківський/ день, що настав за вихідним днем 29 січня 2017).

В даному випадку колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції, що останнім днем сплати транспортного податку за 4 квартал 2016 року було саме 30 січня 2017 року, тобто граничний термін сплати вказаного узгодженого податкового зобов'язання - транспортного податку за 4 квартал 2016 року правомірно перенесені на 30.01.2017 року.

Відповідно до пункту 31.3. статті 31 Податкового Кодексу України: «Строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо. Зміна платником податку, податковим агентом або представником платника податку чи контролюючим органом встановленого строку сплати податку та збору забороняється, крім випадків, передбачених цим Кодексом».

В той же час, Податковим кодексом України не встановлено прямої заборони, обмежень чи застережень щодо застосування загальних правил обчислення, які визначають як крайній строк настання певної події, що припадає на вихідний або святковий день. Це правило стосується і транспортного податку та не виключається можливість здійснення платежу у перший робочий день після граничного терміну сплати такого податку, що припав на вихідний день.

Суд першої інстанції обґрунтовано врахував правовий висновок Верховного Суду України у постанові від 09.06.2015 р. у справі № 21-18а15: «У разі якщо останній день строку подання податкової декларації, передбачений підпунктом 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, припадає на вихідний або святковий день, граничним строком подання такої декларації є перший після нього робочий день. Тому початок перебігу встановленого пунктом 57.1 статті 57 ПКУ десятиденного строку для сплати зазначеного у декларації податкового зобов'язання пов'язаний саме із таким робочим днем». Не зважаючи на те, що цей висновок стосувався вирішення подання декларації, то не виключена правова можливість застосування його до спірних правовідносин, що виникли між сторонами в межах цієї справи. Тому доводи апелянта з цього приводу є безпідставними.

Відповідно до п. 56.21 ПКУ у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Крім того, Верховний Суд України у справі застосував також норми Європейської конвенції про обчислення строків (ETS-N 76) від 16 травня 1972 року, яка застосовується до обчислення строків у цивільних, комерційних і адміністративних справах.

Застосування до спірних правовідносин Європейської конвенції про обчислення строків (ETS-N 76) від 16 травня 1972 року, яка набула чинності 28.04.1983 року, за можливе в межах цієї справи.

Так, статтею 5 Конвенції вказано, що при обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята враховуються. Однак, якщо diesadquem (для цілей цієї Конвенції термін «diesadquem» означає день, у який строк спливає) строку, до спливу якого має бути здійснена та чи інша дія, припадає на суботу, неділю, офіційне свято чи день, який вважається офіційним святом, встановлений строк подовжується на перший робочий день, який настає після них.

Жодні застереження до положень цієї Конвенції не дозволяються (ст..6 Конвенції).

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до законного висновку, що якщо граничний строк сплати транспортного податку припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем такого строку слід вважати наступний після них робочий (банківський) день.

Відтак, ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» строк сплати вказаного узгодженого податкового зобов'язання з транспортного податку за 4 квартал 2016 року не порушило та своєчасно сплатило самостійно визначену суму податкового зобов'язання з транспортного податку за 4 квартал 2016 року.

Враховуючи вищезазначене у Харківського управління офісу великих платників податків ДФС були відсутні підстави для застосування до ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» штрафу, передбаченого п. 126.1 ст. 126 ПК України. Харківським управлінням офісу великих платників податків ДФС неправомірно застосовано до ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО- ХАРКІВ» штрафні санкції у розмірі 1250,00 грн.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року по справі № 820/1867/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі складена 25.09.2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.