Справа № 825/925/17
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Чернігів Справа № 825/925/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Андрушко І.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспец" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області і просить: визнати протиправним та скасувати припис відповідача № 25-01-004/0215 від 12.05.2017; визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-01-004/0376/173 від 24.05.2017; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь ТОВ «Будспец» судовий збір у розмірі 3 200 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що висновки, викладені у акті перевірки, складеному працівниками Управління Держпраці у Чернігівській області, не відповідають дійсності. Позивач наполягає, що наявність трудових відносин між позивачем та зазначеними у акті перевірки фізичними особами не підтверджено належними та допустимими доказами. Так, на обєктах будівництва, підрядником на яких виступало ТОВ «Будспец», обсяг будівельно-монтажних робіт виконувався силами та засобами субпідрядних організацій, які організовували виконання робіт, залучали до виконання робіт робочу силу та матеріальні ресурси. Факт виконання будівельних робіт субпідрядниками позивач не має можливості підтвердити документально, оскільки всі первинні та бухгалтерські документи були вилучені у позивача в рамках здійснення досудового розслідування № 0000006.

Позивач наполягає на тому, що вказані в акті перевірки пояснення, які були відібрані Управлінням Держпраці в Чернігівській області у невідомих громадян та враховані при прийнятті оскаржуваних припису і постанови, не можна розцінювати як належний та єдиний доказ вчинення ТОВ «Будспец» порушення у сфері законодавства про працю, оскільки ці пояснення були відібрані не під час проведення перевірки, а з їх змісту не видно, що вказані особи перебували у трудових відносинах з позивачем. Як вбачається з направлення на проведення перевірки № 492 від 04.05.2017 року, перевірка позивача здійснювалась начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів відповідача ОСОБА_3, однак в акті перевірки зазначено, що пояснення у 14-ти осіб були відібрані не нею, а начальником Управління Держпраці в Чернігівській області, тобто особою, яка не направлялась на перевірку та не здійснювала перевірку позивача в період з 04 по 12 травня 2017 року. Крім того, позивач зазначає, що в ході перевірки посадовою особою відповідача не було встановлено наявності трудових відносин, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків, а також взагалі не було встановлено, що вказані в ОСОБА_4 перевірки громадяни під час проведення перевірки перебували на будівельних майданчиках або були найманими працівниками TОB «БУДСПЕЦ»,

Пояснення громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які відбиралися у них посадовими особами відповідача не під час проведення перевірки, а у невідомому місці, жодним чином не підтверджують фактів виникнення трудових відносин між вказаними громадянами, як можливими найманими працівниками та ТОВ «БУДСПЕЦ», як роботодавцем, оскільки такі відомості в ОСОБА_4 перевірки вносились посадовими особами відповідача лише зі слів осіб, які ніколи не перебували у трудових відносинах з позивачем. В ході відбирання цих пояснень відповідачем не зясовувалися обставини отримання вказаними громадянами заробітної плати від позивача; не зясовано трудові обовязки цих осіб, не зясовано наявності у даних осіб трудових книжок, медичних книжок; не зясовано чи було досягнуто згоди між найманими працівниками та позивачем щодо форми трудових відносин (усна чи письмова), а також наявність інших обставин, які згідно вимог чинного законодавства є підставою для укладення трудового договору між працівниками та роботодавцем. Жодні письмові докази, які б підтверджували роботу вказаних осіб у позивача, зокрема, табелі обліку використання робочого часу, відомості про нарахування та виплату заробітної плати працівникам, де б зазначалося імя будь-кого із вказаних в акті перевірки громадян в матеріалах справи про накладення штрафу відсутні.

ТОВ «Будспец» звертає увагу на те, що перевірка в ТОВ «Будспец» Управлінням Держпраці в Чернігівській області проводилась в період з 04 по 12 травня 2017 року, при цьому в ОСОБА_4 перевірки вказано, що прийняття на роботу та звільнення вказаних в акті осіб відбувалося протягом грудня 2015 року - січня 2016 року та з серпня 2016 року по січень 2017 року, тобто саме під час проведення перевірки у позивача актом перевірки не могло бути зафіксовано порушень трудового законодавства, у тому числі і вимог ст. 2, ч. З ст. 24, 48 Кодексу законів про працю України, ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці». Також посадовою особою відповідача під час проведення перевірки не було виявлено документів про фактичне виконання будівельних або будь-яких інших робіт з боку вказаних в акті громадян. В акті перевірки, на думку позивача, не було встановлено фактичних обставин знаходження зазначених осіб під час проведення перевірки на будівельних майданчиках на обєктах будівництва. Враховуючи наведене, позивач вважає, що відповідачем взагалі не встановлено фактичного вчинення ним порушення вимог трудового законодавства. Крім того, ТОВ «Будспец» вважає, що під час винесення постанови про накладення штрафу було порушено його право на надання пояснень та доказів, оскільки розгляд справи про накладення штрафу проведено за відсутності представника ТОВ «Будспец» за наявності у Управління Держпраці вмотивованого клопотання від позивача про відкладення розгляду.

Враховуючи зазначені обставини у сукупності позивач вважає, що припис про усунення порушень та постанова про накладення штрафу є протиправними, адже були винесені за відсутності фактичного порушення вимог трудового законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили в їх задоволенні відмовити, зазначили, що припис та постанова про накладення штрафу є законними та не підлягають скасуванню. Під час проведення перевірки було встановлено, що у позивача працювало 14 працівників, з якими не було оформлено трудових договорів, що є порушенням законодавства про працю та за що передбачено накладення штрафу. Отже, позовні вимоги ТОВ «Будспец» є необґрунтованими.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що на підставі наказу № 112 від 04.05.2017 року та направлення на проведення перевірки № 492 від 04.05.2017, в період з 04 по 12 травня 2017 року начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, відповідно до листа Управління Служби безпеки України в Чернігівській області від 27.04.2017 № 74/3/1-1623.

За результатами проведення перевірки Управлінням Держпраці у Чернігівській області складено акт перевірки № 25-01-004/0376. Перевірка була проведена у період з 04.05.2017 по 12.05.2017.

Перевіркою зокрема встановлено, що виходячи з обсягу та характеру фактичних обставин, вбачається, що ОСОБА_18, обіймаючи посаду директора ТОВ «Будспец» з 12.11.2014, згідно наданих повноважень Статутом щодо прийняття на роботу працівників та їх звільнення, протягом тривалого часу (на протязі грудня 2015 року - січня 2016 року, з серпня 2016 року по січень 2017 року), діючи всупереч вимогам статей 2, ч. 3 ст. 24, 48 Кодексу законів про працю України, статей 8, 24, 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», офіційно трудові відносини з 14-ма працівниками, які працювали:

1. ОСОБА_5, у період роботи з серпня 2016 року по січень 2017 року;

2. ОСОБА_6, у період роботи з вересня 2016 року по січень 2017року;

3. ОСОБА_7 у серпні 2016року;

4. ОСОБА_8 у серпні 2016 року;

5. ОСОБА_19 у серпні 2016 року;

6. ОСОБА_20 у серпні 2016 року;

7. ОСОБА_11 у серпні 2016 року;

8. ОСОБА_21 у серпні 2016 року;

9. ОСОБА_22 з грудня 2015 року по січень 2016 року;

10. ОСОБА_13 у листопаді 2016 року;

11. ОСОБА_14 з серпня 2016 року по січень 2017 року;

12. ОСОБА_15 з серпня 2016 року по січень 2017 року;

13. ОСОБА_16 з серпня 2016 року по січень 2017 року;

14. ОСОБА_17, з серпня 2016 року по січень 2017

не оформив, зокрема не уклав з ними трудові договори та не зробив відповідний запис до їх трудових книжок, що є порушенням ст. 2, ч. 3 cт. 24, cт. 48 КЗпП України.

На підставі висновків акту перевірки Управлінням Держпраці у Чернігівській області було винесено припис № 25-01-004/0215 від 12.05.2017, в якому зазначено, що проведеною позаплановою перевіркою ТОВ «Будспец» встановлено, що ОСОБА_18, обіймаючи посаду директора ТОВ «Будспец» з 12.11.2014, згідно наданих повноважень на підставі Статуту товариства щодо прийняття на роботу працівників та їх звільнення, протягом тривалого часу (на протязі грудня 2015 року - січня 2016року, з серпня 2016року по січень 2017року), діючи всупереч вимогам статей 2, ч. З cm. 24, 48 Кодексу законів про працю України, ч. 1, 2 cт. 30 Закону України «Про оплату праці», офіційно трудові правовідносини з 14-ма працівниками, які працювали на обєктах ТОВ «Будспец»: 1. ОСОБА_5, у період роботи з серпня 2016 року по січень 2017 року; 2. ОСОБА_6, у період роботи з вересня 2016 року по січень 2017року; 3. ОСОБА_7 у серпні 2016року; 4. ОСОБА_8 у серпні 2016 року; 5. ОСОБА_19 у серпні 2016 року; 6. ОСОБА_20 у серпні 2016 року; 7. ОСОБА_11 у серпні 2016 року; 8. ОСОБА_21 у серпні 2016 року; 9. ОСОБА_22 з грудня 2015 року по січень 2016 року; 10. ОСОБА_13 у листопаді 2016 року; 11. ОСОБА_14 з серпня 2016 року по січень 2017 року; 12. ОСОБА_15 з серпня 2016 року по січень 2017 року; 13. ОСОБА_16 з серпня 2016 року по січень 2017 року; 14. ОСОБА_17, з серпня 2016 року по січень 2017 року, не оформив, зокрема не уклав з ними трудові договори та не повідомив центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, не зробив відповідний запис до їх трудових книжок, що є порушенням ч. 3 cт. 24 КЗпП України.

Чотирнадцять працівників були допущені до роботи без укладання трудового договору, без оформлення наказу уповноваженого ним органом та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, де повідомлення про прийняття працівника на роботу подається до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, є порушенням ч. 3 cт. 24 КЗпП України та свідчить про використання найманої праці у кількості 14 осіб, без належного оформлення.

Роботодавець зобовязаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Але, табель обліку робочого часу відносно 14 працівників на протязі грудня 2015 року - січня 2016 року, з серпня 2016 року по січень 2017року не вівся, як наслідок, заробітна плата не нараховувалась та не виплачувалась, що є порушенням ч. 2 cт. 30 ЗУ «Про оплату праці», ч. 1 cт. 115 КЗпП України.

Зазначені обставини вказують, що своїми діями, які тривали з грудня 2015 року по січень 2017 року, директор ТОВ «Будспец» ОСОБА_18 порушив вимоги законодавства про працю, що формують зміст права на працю і його гарантії, а саме: охоронюване положеннями Кодексу законів про працю України та Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» право 14 працівників на офіційне оформлення трудових відносин, не проводив щодо цих осіб сплату страхових внесків та не звітував до органів фіскальної служби, що є взаємоповязаний з цими відносинами соціальний захист працівників за рахунок коштів Фонду соціального страхування, гарантованих Конституцією України та законами України, оскільки саме шляхом укладання трудового договору працівники реалізують своє право на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування.

При цьому, відсутність офіційного оформлення трудових відносин зумовила несприятливий юридичний стан 14 працівників у вигляді відсутності запису у трудовій книжці про трудовий стаж за фактично відпрацьований час протягом певного періоду, невиплати офіційної заробітної плати, слід розцінити як негативні юридичні наслідки для них у сфері трудових відносин, а також, соціального та пенсійного забезпечення. Крім того, грубість порушення законодавства про працю у діяннях особи - директора ТОВ «Будспец» ОСОБА_18 полягає й у його тривалості щодо вчинення правопорушення та кількості неоформлених працівників (14), що носить масовий характер, виходячи з обєктивних ознак вчиненого діяння, яке діє і на сьогоднішній час.

Відповідно до підпункту 50 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, відповідачем приписано:

Привести трудові відносини з працівниками: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 у відповідність до вимог ч. 3 cт. 24, 48 КЗпП України - до 12.06.2017.

Привести у відповідність до вимог cm. 2 КЗпП України, ч. 1 cт. 115 КЗпП України, ч. 2 cт. 30 ЗУ «Про оплату праці» для працівників: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, в частині нарахування та виплати заробітної плати, ведення табелів обліку робочого часу за певні періоди їх роботи на ТОВ «Будспец» - до 12.06.2017 (а.с. 58-59 Т.1).

ТОВ «Будспец» надійшло повідомлення від Управління Держпраці у Чернігівській області № 10-04/2630 від 17.05.2017, в якому зазначалось, що 24.05.2017 р. о 14 год. 20 хв. начальником Управлінням Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_23 буде розглянуто справу за фактом порушення субєктом господарювання ТОВ „Будспец трудового законодавства.

23.05.2017 ТОВ «Будспец» звернувся до відповідача з клопотанням про відкладення розгляду справи № 77 (а.с. 61 Т. 1), в якому повідомляв, що 24.05.2017 директор ТОВ «Будспец» ОСОБА_18 буде перебувати у відрядженні, у звязку з чим він не зможе прийняти участь при розгляді справи про накладення штрафу, надати необхідні пояснення та доказові матеріали для встановлення фактичних обставин справи. Позивач, посилаючись на пункти 4, 5 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013, просив відкласти розгляд справи та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи. До клопотання позивач додав копію наказу про відрядження № 2-в від 23.05.2017 (а.с. 62 Т.1).

Супровідним листам від 24.05.2017 № 10-04/2813 Управління Держпраці в Чернігівській області направив на адресу ТОВ «Будспец» постанову про накладення штрафу від 24.05.2017 № 25-01-004/0376/173, винесеної за результатом розгляду справи про порушення субєктом господарювання ТОВ „Будспец трудового законодавства.

Зазначеною постановою від 24.05.2017 № 25-01-004/0376/173 (а.с. 66 Т1), керуючись підпунктом 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 та на підставі абзацу 2 частини 2 cт. 265 Кодексу законів про працю України накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будспец» штраф у розмірі 1 248 000,00 (один мільйон двісті сорок вісім тисяч) гривень.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу Законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобовязаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до п.п. 6, 54 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. N 96 Державна служба України з питань праці відповідно до покладених на неї завдань:

здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю;

накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

На виконання приписів частини четвертої статті 265 Кодексу законів про працю України та частини девятої статті 53 Закону України Про зайнятість населення Кабінет Міністрів України постановою № 509 від 17 липня 2013 року затвердив «Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» (далі - Порядок № 509).

Відповідно до п. 1 Порядку № 509 цей Порядок визначає механізм накладення на субєктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення.

Пунктом 2 Порядку № 509 передбачено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради обєднаної територіальної громади

акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Пунктами 3, 4 Порядку № 509 передбачено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акту приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. Справа розглядається у пятнадцяти денний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Відповідно до п. 5 Порядку № 509 у разі надходження від субєкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про

відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Згідно із пунктом 6 Порядку № 509, про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють субєктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за пять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 7 цього Порядку передбачено, що справа розглядається за участю представника субєкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 509 розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього. Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Відповідно до п. 10 Порядку № 509 постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Враховуючи наведені норми, суд приходить до висновку про те, що трудові відносини між працівником та фізичною особою підприємцем повинні бути оформлені трудовим договором, або в усній чи письмовій формі та субєкт господарювання повинен винести наказ про прийняття працівника на роботу та повідомити про це центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. В разі невиконання зазначених вимог підприємець не має права допустити працівника до роботи. Недотримання цих вимог тягне за собою накладення Державною службою України з питань праці на такого роботодавця штрафу в розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Судом під час судового засідання встановлено та не заперечувалось сторонами, що відкрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000006 від 02.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 205 КК України відносно посадових осіб ТОВ «Будспец».

Управлінню Держпраці у Чернігівській області під час проведення перевірки було надано доступ до вказаного кримінального провадження, в рамках якого на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 751/706/17 від 03.02.2017 вилучено первинні бухгалтерські документи ТОВ «Будспец». ОСОБА_15 зазначених документів отримано Управлінням Держпраці в Чернігівській області шляхом проведення їх фотозйомки (а.с. 163-252 Т.2).

Перевіркою встановлено, що відповідно до п. 8.13 Статуту ТОВ Будспец», оперативне керівництво поточною діяльністю Товариства здійснюється директором. Директор Товариства організовує процес діяльності Товариства (п. 8.14.1), затверджує щорічний кошторис, штатний розклад і посадові оклади співробітників, встановлює показники, розмір та строки їх преміювання (8.14.3), приймає на роботу і звільняє з роботи співробітників товариства, застосовує до них заходи заохочення та накладає стягнення іп.8.14.4). Директор зобовязаний здійснювати керівництво поточною діяльністю Товариства, нести персональну відповідальність за діяльність Товариства, розподіляти обовязки між заступниками директора Товариства (п.8.16.1).

При проведенні перевірки оглянуті договори підряду, які знаходяться у рамках кримінального провадження:

договір підряду № 3 «Реконструкція системи опалення, водопостачання та водовідведення інфекційного відділення КЛПЗ «Чернігівська обласна дитяча лікарня» по проспекту Миру, 44 в м. Чернігів» від 04.09.2015, відповідно до якого Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, в особі начальника Управління ОСОБА_24 доручає ТОВ «Будспец», в особі директора ОСОБА_18 виконати на свій ризик, своїми і засобами роботи. Пункт 4.4.4 цього договору передбачає, що субпідрядники, що залучаються до надання послуг, повинні відповідати таким вимогам: наявність ліцензії, (дозволу) на виконання робіт у разі необхідності, наявність ресурсів (матеріальних, технічних, фінансових), які забезпечують якісне і своєчасне виконання договорів, наявність досвіду виконання аналогічних договорів;

договір підряду № 24 про закупівлю робіт за державні кошти «Реконструкція очисних споруд в смт. Куликівка Чернігівської області» від 02.11.2015, замовник - Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, в особі начальника Управління ОСОБА_24, учасника ТОВ «Будспец», в особі директора ОСОБА_18;

договір підряду № 25 про закупівлю робіт за державні кошти «Реконструкція Городнянської районної гімназії та ЗОШ І ступеня з застосуванням енергозберігаючих технологій - І черга за адресою: Чернігівська область, Городнянський район, м. Городня» від 06.11.2015, який укладено між замовником - Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, в особі начальника Управління ОСОБА_24 та учасником - ТОВ «Будспец», в особі директора ОСОБА_18;

договір підряду № 231 на реконструкцію від 08.12.2015, згідно якого, Управління освіти Чернігівської міської ради, в особі начальника Купріяненка В М. - замовник, та ТОВ «Будспец», в особі директора ОСОБА_18 - підрядник, домовились про реконструкцію «Енергоефективна реновація загальноосвітнього навчального закладу № 11 по проспекту Миру, 137 в . Чернігові;

договір підряду № 20 «Реконструкція будівлі Хмельницького НВК за адесою: с. Хмільниця, вул. Шкільна, 1, Чернігівського району Чернігіської області», згідно якого, Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, в особі в.о. начальника Управління ОСОБА_4, доручає ТОВ «Будспец», в особі директора ОСОБА_18, виконати на свій ризик, своїми силами і засобами роботи;

договір підряду № 195 від 12.08.2016, відповідно до якого, комунальний лікувально-профілактичний заклад «Чернігівський обласний онкологічний диспансер», в особі головного лікаря ОСОБА_25 та ТОВ «Будспец», в особі директора ОСОБА_18 (далі - Генпідрядник), уклали договір виконання Генпідрядником своїми силами і засобами роботи по обєкту «Реконструкція покрівлі будівлі променевої терапії (раділогія) КЛПЗ «Чернігівський обласний онкологічний диспансер», м. Чернігів, проспект Миру, 211.

Для реалізації наведених вище договорів та на виконання певних робіт, (в підтвердження того, що роботи все ж таки виконувались саме ТОВ «Будспец» - у справі кримінального провадження також є акти на закриття прихованих робіт: а) № 16, початок робіт - 09.11.2016, закінчення - 17.12.2017, за підписом директора ТОВ «Будспец» ОСОБА_18, представника технічного нагляду замовника ОСОБА_26, представника проектної організації ПП «Чернігівагропроект» ОСОБА_27; б) за підписом директора ТОВ «Будспец» ОСОБА_18, представника технічного нагляду замовника - ОСОБА_26. Р.П., представника проектної організації КП «Архітектурно-будівельний центр» ОСОБА_28Г.), - директору ТОВ «Будспец» ОСОБА_18 необхідно було для виконання робіт наймати робочу силу шляхом укладення трудових договорів з найманими працівниками або укладати - цивільно-правові договори чи договори підряду з фізичними особами.

Відповідно до табелю обліку робочого часу за серпень місяць 2016 року ТОВ «Будспец», робочий час протабульовано лише відносно 3-х осіб: директора ОСОБА_18, головного бухгалтера Гаман JI.B., секретаря Пінчук Т.О. Однак, відповідно до розрахунково-платіжної відомості № НЗП-000010 за серпень місяць 2016 року, яка підписана директором ОСОБА_29 головним бухгалтером Гаман JI.B., завірено печаткою товариства, до сплати нараховано заробітну плату 12 працівникам: ОСОБА_18 (директор), Гаман JI.B. (головний бухгалтер), ОСОБА_30 (виконавчий директор), ОСОБА_31О.(секретар керівника), ОСОБА_32 (виконроб), ОСОБА_33 (різноробочий), ОСОБА_34 (слюсар-сантехнік), бетонярам - ОСОБА_35JI., ОСОБА_36, ОСОБА_37, підсобному робітнику ОСОБА_38, каменщику ОСОБА_39

Згідно відомості на виплату заробітної плати за липень місяць 2016 року № ВЗП - 000014, для отримання заробітної плати, внесено лише 3 осіб: Гаман JI.B., ОСОБА_18, ОСОБА_40 Заробітну плату під розпис отримано Гаман JI.B. - 2790,93 грн, ОСОБА_40 - 1299,32 гривень. Заробітну плату ОСОБА_18 в сумі 2790,93 грн не отримано, про що свідчить відсутність його підпису.

Невиплата заробітної плати за період серпень 2016 - січень місяць 2017 доку підтверджується поясненнями 14 найманих, але неоформлених працівників ТОВ «Будспец», які працювали на обєктах щодо наведених вище поговорів підряду. Зміст пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 наведений перевіряючим в акті перевірки.

Згідно зазначених пояснень, працівники повідомляють, що в різні періоди протягом грудня 2015 року - січня 2016 року, з серпня 2016 року по січень 2017 року виконували будівельні роботи для ТОВ «Будспец», однак з ними не було укладено трудових договорів та заробітна плата виплачувалась не в повному обсязі.

В підтвердження наданого письмового пояснення ОСОБА_5 під час перевірки, у матеріалах кримінального провадження знаходиться папір за підписом прораба ОСОБА_5 про виконання на обєктах: 11 школі, інфекційного корпусу лікарні робіт з 5-ма працівниками у період 24.09.- 26.09.2016: «монтаж елементов лесов, коробочки - 30 м/п, роботи з гіпсокартоном, пенопластом», та інші роботи.

В рамках кримінального провадження знаходиться аркуш про отримання під розпис ОСОБА_6 21.09.2016 за поїздку в с. Згурівку 900,00 гривень.

В підтвердження письмового пояснення ОСОБА_14, у кримінальному провадженні маються три аркуша про отримання ним під підпис у вересні - жовтні 2016 року певних сум за роботу на обєктах: гімназія ім. Довженко смт Сосниця - 1000,00 грн, 5600,00 грн та 5000,00 грн, онкологія - 10000,00 грн, 1000,00 грн, 5000,00 грн, 10000,00 гривень; онкологія 30.09.2016 - 10000,00 гривень.

У документах кримінального провадження, також знаходиться документ, в якому перелічені прізвища працівників, серед яких, за № 20 - прізвище ОСОБА_14 з зазначенням «робота по кровлі».

Зазначені обставини були підтверджені показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_41, ОСОБА_22, які в судовому засіданні пояснили, що протягом різних проміжків час працювали у роботодавця ТОВ «Будспец», однак про їх прийняття на роботу не видавався наказ, трудовий договір не укладався та заробітна плата не виплачувалася.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснив, що до зазначених в акті перевірки чотирнадцяти осіб він відношення не має, трудових договорів з ними не укладав, працевлаштуванням робітників для здійснення будівельних робіт, а також оплатою їх праці займалися субпідрядники.

Суд ставиться до цих свідчень ОСОБА_29 критично, оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_41, ОСОБА_22

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про те, що ФОП ОСОБА_42 в порушення ч.ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу Законів про працю України було фактично допущено до роботи працівника без оформлення трудового договору та видачі наказу по прийняття на роботу, а також без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, що підтверджується матеріалами справи та свідченнями свідків. Таким чином, суд вважає підтвердженим факт вчинення позивачем порушення вимог трудового законодавства, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі, визначеному ст. 256 КЗпП України.

Щодо посилань представника позивача на те, що ТОВ «Будспец» було позбавлено права на участь у розгляді питання щодо накладення на товариство штрафу, то суд зазначає наступне.

Аналіз положень Порядку про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 свідчить про те, що справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Судом встановлено, що повідомлення про слухання справи про накладення штрафу від 17.05.2017 № 10-04/2630 було отримано ТОВ «Будспец» 18.05.2017, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 158). Отже позивача завчасно повідомлено, що 24.05.2017 відбудеться слухання питання про накладення штрафу, тобто за 5 днів до дати розгляду, як того вимагає Порядок про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509.

Директором ТОВ «Будспец» було направлено клопотання про відкладення слухання справи в звязку з його відрядженням. Суд вважає, щодо дії Управління Держппраці в Чернігівській області щодо розглядук питання про накладення штрафу за відсутності директора товариства є правомірними, оскільки наказом ТОВ «Будспец» від 31.12.2016 №16 «Про встановлення штатного розпису» (а.с. 161) встановлено штатний розпис з 01.01.2017 в кількості 19,25 одиниць з місячним фондом оплати праці 78 100,00 грн (сімдесят вісім тисяч сто) гривень 00 копійок.

Таким чином, на штатним розписом ТОВ «Будспец» передбачено більше ніж одна працююча особа директор ОСОБА_29 Тобто, якщо директор ТОВ «Будспец» ОСОБА_18 направив себе у відрядження у день розгляду справи, то він мав можливість направити у день розгляду справи 24.05.2017 іншого представника ТОВ «Будспец».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що Управлінням Держпраці в Чернігівській області, виносячи припис про усунення виявлених порушень та постанову про накладення штрафу, діяла в межах, на підставі чинного законодавства та наданих повноважень, тому позовні вимоги ТОВ «Будспец» про визнання протиправними та скасування припису № 25-01-004/0215 від 12.05.2017 та постанови про накладення штрафу № 25-01-004/0376/173 від 24.05.2017 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Будспец" відмовити в задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур