Справа № 682/2169/17
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2169/17
Провадження № 2-а/682/83/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Плиса Володимира Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Плиса В.І. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказував, що відповідачем винесено постанову № 248 від 03.08.2017 року, за якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 гривень. Згідно постанови його визнано винним у тому, що «Встановлено самочинне проведення будівельних робіт по будівництву гаража без відповідних дозвільних документів на виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1, чим порушив вимоги ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності». Позивач вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП. Так, він проживає в АДРЕСА_1, та на належній йому на праві приватної власності земельній ділянці ще в 2007 році побудував гараж. Відповідач же вказав, що гараж позивачем побудовано за АДРЕСА_1. Крім того, у постанові зазначено, що позивач порушив вимоги ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який був прийнятий 17.02.2011 року, а гараж позивач побудував ще в 2007 році. Позивач просив скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Плиса В.І. від 03.08.2017 року про накладення на позивача штрафу в сумі 5950 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП і справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлений позов із викладених у ньому підстав.

Відповідач головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Плис В. І. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд знаходить позов таким, що підлягає до задоволення.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано ( ст. 2 КАС України).

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості( ч. 1 ст. 11 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову ( ч. 1, 2 ст. 71 КАС України).

Судом об'єктивно встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення № 248 від 03.08.2017 року винесеної відповідачем головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Плисом В.І., щодо «ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1, встановлено самочинне проведення будівельних робіт по будівництву гаража без відповідних дозвільних документів на виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1, чим порушив вимоги ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постановлено визнати ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 гривень.

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення, слідує, що за зверненням Цвітоського сільського голови, яке було адресовано Інспекції ДАБК у Хмельницькій області, було прийнято в.о. начальника Управління ДАБІ у Хмельницькій області Крюковою Л.В. рішення видати направлення від 10.07.2017 року для проведення позапланової перевірки на будівництві гаража по АДРЕСА_1 щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 року № 976 та п. 7 постанови КМУ від 23.05.2011 року № 553. Строк дії направлення вказано як « з «10.07.» до «__07.» 2017 року. Тобто дату закінчення дії направлення не визначено.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Плисом В.І. складено акт № 683 від 17.07.2017 року за присутності сільського голови Гизимчука М.В., про огляд об'єкта гаража по АДРЕСА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2017 року складеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Плисом В.І. за результатами позапланової перевірки на будівництві гаража по АДРЕСА_1 щодо особи ОСОБА_1 виявлено порушення « проведено будівельні роботи по будівництву гаража без відповідних дозвільних документів на виконання будівельних робіт. Порушено ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 4 ст. 96 КУпАП. А також винесено припис від 17.07.2017 року ОСОБА_1, у якому вказано, що встановлено, що по АДРЕСА_1 проведено будівельні роботи по будівництву гаража без відповідних дозвільних документів на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та поставлено вимогу усунути виявлені порушення вимог містобудівного законодавства до 17.09.2017 року.

Одночасно в матеріалах справи про адміністративне правопорушення знаходиться довідка №830 від 17.07.2017 року видана виконавчим комітетом Цвітоської сільської ради про те, що будівництво гаража на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 здійснив ОСОБА_1 Згідно витягу з по господарської книги № 1 на 2016-2020 роки Цвітоської сільської ради станом на 01.07.2017 року власником 44/11 дворогосподарства в АДРЕСА_1 є ОСОБА_1

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( ст. 9 КУпАП).

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ст. 254 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі ( ст. 256 КУпАП).

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката ( ст. 278 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ст. 280 КУпАП).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення ( ст. 283 КУпАП).

З огляду на встановлене у судовому засіданні, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача по винесенню постанови від 03.08.2017 року № 248 щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, оскільки протоколу і іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності відповідач належної оцінки не дав. За протоколом місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано АДРЕСА_1 Хмельницької області, таке ж місце вказано і у постанові у справі про адміністративне правопорушення. Проте, як встановлено судом, ОСОБА_1 жодного стосунку до цієї адреси на має, гараж там не будував, а отже місце вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. Зважаючи на що постанова № 248 від 03.08.2017 року підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18-19, 23, 71, 86, 159-163, 183-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову №248 по справі про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 гривень скасувати, провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 96 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.