Справа № 640/11450/17
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 УПП м. Харкова Ткаченко Дмитра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серія БР № 663855 у справі про адміністративне правопорушення від 13 липня 2017 року, винесену інспектором роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Харкові Ткаченко Д.О., про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вказаною постановою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що він нібито порушив вимоги п.п. 11.8 Правил дорожнього руху України, оскільки нібито позивач 13.07.2017р. об 08.45 год. керуючи автомобілем Toyota Corolla державний номер НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях,52 в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 5.18, а саме: здійснив виїзд на трамвайні колії попутного напрямку на перехресті при наявності дорожнього знаку 5.18, про що відповідач інспектор Ткаченко Д.О. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що постанова винесена з грубим порушенням вимого чинного законодавства, в постанові зазначено, що позивач здійснив виїзд на трамвайні колії попутного напрямку на перехресті, однак, позивач здійснив виїзд лише на трамвайні колії попутного напрямку, без виїзду на перехрестя. Крім цього, виїзд на трамвайні колії попутного напрямку був здійснений у зв'язку з об'їздом автотранспортного засобу, який зупинився на аварійному сигналі попереду позивача, що не заборонено ПДР України. Також в постанові інспектора зазначено, що місцем адміністративного правопорушення є адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях,52, але зазначена адреса не відповідає дійсності, оскільки, позивач здійснив виїзд на трамвайні колії попутного напрямку за адресою: м. Харків, вул.. Полтавський шлях,54. Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій свій позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та розглядати справу в його відсутність. Відповідач всудове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, тому розглядає справу в відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серія БР № 663855, винесеної відповідачем, 13.07.2017 р. об 08.22 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Corolla державний номер НОМЕР_1, на вул. Полтавський шлях, 52 в м. Харкові, здійснив виїзд на трамвайні колії попутного напрямку на перехресті при наявності дорожнього знаку 5.18, чим порушив вимоги п.п. 11.8 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно пункту 11.8. Правил дорожнього руху по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об'їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію. На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16-5.19.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 здійснив виїзд на трамвайні колії попутного напрямку на перехресті при наявності дорожнього знаку 5.18.

У відповідності до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься копія постанови серія БР № 663855, винесеної відповідачем, в якій зазначається, що 13.07.2017 р. об 08.22 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Corolla державний номер НОМЕР_1, на вул. Полтавський шлях, 52 в м. Харкові, здійснив виїзд на трамвайні колії попутного напрямку на перехресті при наявності дорожнього знаку 5.18, чим порушив вимоги п.п. 11.8 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Водій під час складання постанови оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення. Проте, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що він не скоював адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів встановлення уповноваженою посадовою особою того факту, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Corolla державний номер НОМЕР_1, на вул. Полтавський шлях, 52 в м. Харкові, здійснив виїзд на трамвайні колії попутного напрямку на перехресті при наявності дорожнього знаку 5.18.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог п.п. 11.8 Правил дорожнього руху України, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія БР № 663855 по справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2017 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст.121, 122, 126, 247, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серія БР № 663855 у справі про адміністративне правопорушення від 13 липня 2017 року, винесену інспектором роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Харкові Ткаченко Дмитром Олександровичем, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

СУДДЯ