Справа № 484/2155/17
Суддя: Фортуна Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/2155/17

Номер провадження : 2-а/484/89/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

судді Фортуни Т.Ю.

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.

розглянувши в залі суду в м. Первомайськ у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ЗБДР УПД в Одеській області Лисенка Вадима Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 22.06.2017 р. о 08:55 на 320 км автодороги Київ-Одеса він керував транспортним засобом «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 з причепом, та був зупинений інспектором ЗБДР УПД в Одеській області Лисенком В.С. за те, що керував автомобілем з причепом, який не пройшов обовязковий технічний контроль. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, стосовно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Позивач вважає дії інспектора протиправними, а прийняте рішення у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, незаконним, оскільки, відповідно до Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, що затверджений постановою КМУ від 30.01.2012 р. № 137, причеп не повинен проходити обовязковий технічний контроль.

В судове засідання позивач не зявився; представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі; позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином; письмові пояснення щодо позову, заперечення проти позову суду не надав.

Згідно з п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні за наявними в ній доказами.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 365160 від 22.06.2017 року відповідачем інспектором ЗБДР УПД в Одеській області Лисенком Вадимом Сергійовичем, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_1. У даній постанові зазначено, що «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, 22.06.2017 р. о 08:55 на 320 км а/д Київ-Одеса керував транспортним засобом Mercedes Benz 210, номерний знак НОМЕР_2, з причепом, який не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.б ПДР», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП». Справу було розглянуто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначеною постановою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП особам, які беруть участь у справі має бути розяснено їх права та обовязки; має бути зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП за результатами розгляду скарги на постанову про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач у справі доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, матеріали справи не містять доказів винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 365160 від 22.06.2017 р. не є правомірною, обґрунтованою та такою, що відповідає положенням ч. 3 ст. 2 КАС України, вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП є недоведеною.

Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП закриттю, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд

постановив:

позов задовольнити в повному обсязі;

постанову серії БР № 365160 інспектора ЗБДР УПД в Одеській області Лисенка Вадима Сергійовича від 22.06.2017 р. скасувати;

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.Ю. Фортуна