Справа № 813/1488/17
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/7981/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Франківського районного суду м. Львова про визнання протиправними дій та бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Франківського районного суду м. Львова, в якому просив визнати дії та бездіяльність при доступі до правосуддя в цивільних справах № 465/7037/15-ц, № 465/5984/15-ц, № 465/6507/15-ц, № 465/7212/15-ц, № 465/7756/15-ц протиправною.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що в 2015 році неодноразово звертався до Франківського районного суду м. Львова з цивільними позовами до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» про визнання дій протиправними, стягнення нарахованих відсотків, процентів на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, про стягнення пені, моральної шкоди, про зміну правовідношення. На підставі рішення Правління Національного банку України від 26 січня 2017 року № 55-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27 січня 2017 року № 320 «Про затвердження тимчасової адміністрації в АТ «Фортуна-банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Володіючи інсайдерською інформацією, захищаючи Публічне акціонерне товариство «Фортуна-банк», суди України затягнули розгляд справ № 465/5984/15-ц, надали можливість розкрадання коштів Публічним акціонерним товариством «Фортуна-банк».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Франківського районного суду м. Львова про визнання протиправними дій та бездіяльності. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняються і мають наслідком відповідальність, встановлену законом, а тому розгляд питання про бездіяльність суду під час вирішення конкретного спору буде протиправним впливом на суд щодо прийняття ним судового рішення.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1, вважає її незаконною та необґрунтованою, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що розгляд позову по суті в даній справі не є втручанням в розгляд справ по суті, оскільки відповідач вже розглянув деякі справи.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та несплати судового збору, встановлено 30-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

21 серпня 2017 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Заверухи О.Б., яка мотивована упередженістю останнього.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Позивачем не надано доказів наявності будь-якої з наведених підстав для відводу чи самовідводу судді.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 27, ст. 30, ст. 31, ст. 165, ст. 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Заверухи О.Б. відмовити.

Ухвала є остаточною та окремо не оскаржується.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін