Справа № 810/3281/16
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3281/16 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Києво-Святошинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 (08700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом податковий борг у сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. на користь Держави в особі Києво-Святошинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 (08700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України податковий борг з транспортного податку за 2015 рік у сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 про скасування податкового повідомлення-рішення №302-17 від 22.10.2015 просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно до частини четвертої ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 є власником автомобіля марки Toyota модель Highlander, 2014 року випуску, з об`ємом двигуна 3456 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджується обліковою карткою ВРЕР-6 УДАІ в м.Києві №49408030 від 03.10.2014 (а.с.10).

22 жовтня 2015 року ДПІ в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення №302-17, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем «транспортний податок з фізичних осіб» всього в сумі 25 000 грн (а.с. 11).

Вказане податкове повідомлення-рішення надіслане 23.10.2015 відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 та повернуте з відмітками поштового відправлення «у зв'язку із закінченням строку зберігання» (а.с. 11).

У подальшому, у зв'язку з наявністю у відповідача узгодженого податкового боргу, позивачем виставлено фізичній особі ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податкову вимогу форми «Ф» №75-23 від 12.02.2016 на загальну суму 25000 грн 00 коп. (а.с. 12).

Вказана вимога надіслана 17.02.2016 відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 та повернута з відмітками поштового відправлення «у зв'язку із закінченням строку зберігання» (а.с. 12).

Відповідно до довідки Обухівського відділення Києво-Святошинської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області заборгованість відповідача щодо сплати транспортного податку з фізичних осіб становить 25 000 грн (а.с. 6).

Оскільки за відповідачем обліковувався податковий борг з транспортного податку у розмірі 25 000 грн, податковий орган звернувся за захистом до суду щодо стягнення податкового боргу з відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи підтвердження матеріалами справи наявності податкового боргу у відповідача та дотримання податковим органом законодавчо встановленої процедури стягнення податкового боргу, відтак позовні вимоги є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Приписами пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1. ст. 14 ПК України, податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до пп. 54.3.3. п. 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

З матеріалів справи вбачається, що 22 жовтня 2015 року ДПІ в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення №302-17, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем «транспортний податок з фізичних осіб» всього в сумі 25 000 грн та надіслано 23.10.2015 відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, однак повернуте з відмітками поштового відправлення «у зв'язку із закінченням строку зберігання»

Таким чином, вказане податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №302-17 від 22.10.2015 вважається врученим.

Пунктом 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України - рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України - з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 ст. 59 ПК України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області виставлено фізичній особі ОСОБА_2 податкову вимогу форми «Ф» №75-23 від 12.02.2016 на загальну суму 25 000 (а.с. 12).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» від 04.11.2015 №892 Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС перейменована у Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС. При цьому, Державну податкову інспекцію в Обухівському районі Головного управління ДФС та Васильківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС. Вказана постанова набрала чинності з 20 листопада 2015 року.

Таким чином, Києво-Святошинська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС є належним позивачем щодо стягнення транспортного податку з ОСОБА_2 згідно податкового повідомлення-рішення №302-17 від 22.10.2015, виставленого ДПІ в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби.

Однак, ОСОБА_2 оскаржено вказане податкове повідомлення-рішення у судовому порядку, відтак податкове зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням форми «Ф» №302-17 від 23.10.2015 є неузгодженим.

Так, постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 по справі №810/40/17 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №302-17 від 22.10.2015 - позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області №302-17 від 22.10.2015.

За правилами частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, податкове повідомлення рішення №302-17 від 22.10.2015 є неузгодженим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки податкове повідомлення-рішення №302-17 від 22.10.2015 у судовому порядку скасовано, відтак відповідач не мав правових підстав приймати податкову вимогу про сплату позивачем податкового боргу з транспортного податку на підставі вказаного повідомлення-рішення.

Згідно частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з цим виникає необхідність у задоволенні апеляційної скарги та відповідно у скасуванні постанови Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Києво-Святошинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.