Справа № 398/620/17(2-а/398/109/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2017 рокусправа № 398/620/17(2-а/398/109/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду, в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просила скасувати постанову № 30/2017/Ол від 09 лютого 2017 року, якою її притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2017 р. позовні вимоги задоволено.

Постанову № 30/2017-Ол від 09 лютого 2017 року головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП скасовано.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.07.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3, за результатами позапланової перевірки, проведеної по вул. Культурна, 40 в м.Олександрія було складено припис, відповідно якому ОСОБА_2 було зобовязано у строк до 28 січня 2017 року направити до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт з належним оформленням права власності на земельну ділянку.

30 січня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 було складено протокол, відповідно якому під час проведення позапланової перевірки було виявлено, що ОСОБА_2 не направлено до Управління ДАБІ у Кіровоградській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт на обєкті по вул.Культурна, 40 в м.Олександрія Кіровоградської області, таким чином вимоги припису від 28.07.2016 року № 228/2016-01 не виконано, чим порушено вимоги пп.а, п.3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» та вимоги ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

09 січня 2017 року відповідачем було винесено постанову про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 5 440 грн.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до частини першої статті 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Згідно частин першої, другої статті 41 Закону № 3038-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 частини четвертої статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 р. № 687-ХІV замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Замовник відповідно до статті 34 Закону № 3038-VI має право виконувати будівельні роботи після направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу чи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з п. 14 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Частиною першою статті 188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та позивачем не заперечується, що останнім без виконання обов'язку щодо подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю було проведено будівельні роботи.

Перевіркою відповідача 28.07.2016 року встановлено порушення п.1 ч.1 ст.34 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме проведення будівельних робіт по вул. Культурна, 40 в м.Олександрія Кіровоградської області без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та складено припис щодо усунення виявленого порушення у шестимісячний термін.

Позивачем у встановлений відповідачем строк не виконано вимоги припису та не усунуто порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Колегія суддів зазначає, що позивач не заперечував наявність порушень вимог ст. 34 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", а також у матеріалах справи відсутні відомості щодо оскарження правомірності складення відповідачем такого припису.

При цьому, невиконання припису позивач обґрунтовує неможливістю оформлення документів на реконструкцію будинку, у звязку з відсутністю у співвласниці будинку права власності на свою земельну ділянку.

Водночас, надання контролюючим органом обовязкового для виконання припису, повязано з порушенням особою діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності, та як наслідок притягнення особи до відповідальності.

Неможливість виконання припису з обєктивних причин не може бути підставою скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки факт правопорушення підтверджений матеріалами справи, а в підставах його виникнення знаходиться інше правопорушення за яке позивач поніс покарання.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів вчинення ним дій на виконання припису. ОСОБА_4 міської ради від 10.05.2017 року свідчить про звернення позивача до міської ради 26 квітня 2017 року, тобто після винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та носить інформаційний характер. Доказів звернення позивача до відповідного органу з наданням передбаченого законом переліку документів позивачем не надано.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що обовязок направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт передує початку їх виконання. Здійснення будівельник робіт без повідомлення є порушенням зазначених вище вимог законодавства, що було встановлено відповідачем та визнано позивачем згідно матеріалів справи. А подальше зясування неможливості отримання необхідних для будівництва документів, не звільняє від відповідальності за невиконання вимог закону щодо необхідності направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до вчинення будівельних робіт. Доказів звернення позивач до відповідного органу до початку виконання будівельних робіт та отримання останнім відмови, позивачем до матеріалів справи не надано.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до прийняття помилкового рішення у справі, яке підлягає скасуванню.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2017 р. скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим