Справа № 2а-182/2010
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-182/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2010 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Вержак І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_3 про визнання його дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 063670 від 09.02.2010 року ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_3 про визнання його дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 063670 від 09.02.2010 року, посилаючись на те, що 09 лютого 2010 року відповідачем була винесена постанова серії СЕ 063670 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 гривень. Вважає, що вказана постанова є незаконною та необгрунтованою, а дії інспектора Ковтика С.В. такими, що суперечать чинному законодавству, так як він не вчиняв правопорушення, зазначеного в постанові та швидкості руху він не перевищував. Крім того зазначив, що використовуючи технічний прилад «Беркут», яким вимірювалась швидкість руху, неможливо встановити до якого транспортного засобу відноситься зафіксована швидкість, а також час та місце фіксації швидкості. Просив визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_3 незаконними та скасувати постанову серії СЕ № 063670 від 09.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

В судове засідання відповідач не з»явився, від нього до суду надійшли заперечення на позов, в яких зазначив, що 09.02.2010 року о 15 год. 02 хв. інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_3 за допомогою вимірювача швидкості «Беркут» було виявлено перевищення встановленої швидкості руху ОСОБА_2. Вказаний прилад визнаний придатним до застосування та отримав свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/0902971 від 07.05.2009 року видане ДП «Укрметртестстандарт».Вважає, що дії працівника Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області є правомірними та не суперечать чинному законодавству. Просив суд в позові відмовити, справу слухати в його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов ОСОБА_2 обгрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення від 09.02.2010 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови ОСОБА_2 09.02.2010 року о 15 год. 02 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Сторожинець по вулиці Видинівського, рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив швидкість на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» ( а.с. 3);

Вказана вище оскаржувана постанова винесена без складання протоколу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем були надані заперечення, з яких він не надав доказів щодо правомірності прийнятого ними рішення.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини суб'єкта владних повноважень, що означає його обов'язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних на те причин, суд, при ухваленні рішення, виходить із доказів, які були надані позивачем.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши норми чинного законодавства та практики, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.14-1, 251, 258, 287, 288 КУпАП, ст.ст.70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адмінінстративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії СЕ № 063670 по справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2010 року за ст. 122 ч.І КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_2.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку п.5 ст. 186 КАС України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.