Справа № 817/2354/16
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: СалоА.Б.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"26" вересня 2017 р. Справа № 817/2354/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" березня 2017 р. у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горинь" до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року та лютому 2017 року Сільськогосподарський виробничий кооператив "Горинь" звернувся до Рівненської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області з адміністративними позовами, в яких просив визнати протиправним та скасувати наказ №546 від 21 грудня 2016 року "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горинь, визнати неправомірними дії Рівненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області щодо прийняття податкового повідомлення - рішення від 17 січня 2017 року № НОМЕР_1, за результатом проведеної на підставі наказу №546 від 21 грудня 2016 року перевірки та визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення від 17 січня 2017 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем до початку перевірки не вручено наказ на її проведення. Крім того, у відповідача були відсутні підстави передбаченні ст. 78 Податкового кодексу України на проведення такої перевірки, оскільки оборот позивача за 2015 рік був менше ніж 20 мільйонів гривень. Крім того Рівненська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області позбавлена повноважень щодо прийняття податкових повідомлень-рішень так як такими повноваженнями з 01 січня 2017 року наділене лише Головне управління ДФС у Рівненській області.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року вказані справи були обєднанні в одне провадження.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним Наказ Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області №546 від 21.12.2016 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горинь"".

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Рівненської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області № від 17.01.2017.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Присуджено на користь позивача СВК "Горинь" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 3391,40 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначив, що податковий орган при проведенні перевірки та прийняття спірного наказу та податкового повідомлення - рішення діяв на підставі та в межах чинного законодавства, а також дотримався всієї процедури надіслання запитів, наказу, направлення та акту перевірки.

В судове засідання представники сторін не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від позивача повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання", у відповідності до ч. 11 ст. 35 КАС України вважається належним чином повідомленим.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що відповідачем, Рівненською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області, винесено наказ №546 від 21 грудня 2016 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горинь" - СВК "ГОРИНЬ" () з 21.12.2016 року тривалістю 5 робочих днів з питань визначення достовірності даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень листопад 2016 року (загальної та спеціальної) та дотримання вимог п. 209.6 ст. 209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року СВК "ГОРИНЬ" Код 2

Підставою для проведення даного виду перевірки було порушення СВК "ГОРИНЬ" п.п. 78.1.4 п. 78.1, п.78.4, ст. 78, п . 79.1, п. 79.2, ст. 79 Податкового кодексу України, тобто не надання суб'єктом господарювання на запити податкового органу від 23.11.2016 року № 5964/17-12-12-142 та від 16.12.2016 року № 6448/17-12-12-142 копій первинних документів в повному обсязі.

В цей же день була проведена перевірка за наслідками якої складено акт №768/17-07-12-30712442 від 20.12.2016.

Перевіркою встановлено, що позивачем подано податкову звітність з податку на додану вартість за жовтень листопад 2016 року (загальну та спеціальну), по яких виявлено заниження сум податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету по загальних деклараціях з податку на додану вартість за жовтень листопад 2016 року.

Не погоджуючись із вказаним наказом, діями по винесенню податкових повідомлень рішень та самими податковими повідомленнями-рішеннями які винесенні на підставі акта перевірки складеного за наслідками проведеної перевірки, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Пунктом 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виходячи із системного аналізу положень вказаних законодавчих норм, можна прийти до висновку, що документальна планова та позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі наказу про проведення перевірки, оформленого з дотриманням вимог, передбачених цим розділом Методичних рекомендацій, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 розділу ІІ Кодексу.

Водночас, з метою дотримання вимог статті 77 та 79 розділу ІІ Кодексу підрозділи органу державної фіскальної служби, які очолюють здійснення документальної планової або позапланової невиїзної перевірки, забезпечують надсилання рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення під розписку платнику податків (посадовій особі або законному (уповноваженому) представнику) копії наказу про проведення документальної планової або позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення, складеного за формою згідно з додатком 5 до Методичних рекомендацій (додається).

Зазначене повідомлення підписується керівником (або заступником керівника) органу державної фіскальної служби, завіряється гербовою печаткою цього органу та реєструється у Журналі реєстрації повідомлень про проведення перевірок платників податків у порядку, визначеному пунктом 1.4.1 цього розділу Методичних рекомендацій.

З аналізу вказаних норм вбачається, що проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не виключає необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків надається лише у випадку, коли останньому до початку проведення зазначеної перевірки було надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи вручено під розписку копію наказу про проведення перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки

Незважаючи на те, що п.79.3 ст. 79 Податкового кодексу України визначено, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова, однак брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, що передбачене пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України, а відтак з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

Судом встановлено, перевірку СВК "Горинь" розпочато податковим органом 21 грудня 2016 року на підставі наказу від 21 грудня 2016 року та цього ж дня вручено копію наказу та повідомлення про проведення перевірки.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем несвоєчасно вручено позивачу наказ про проведення перевірки, повідомлення про проведення перевірки з зазначенням про дату початку та місце проведення такої перевірки та порушено право позивача на участь у проведенні перевірки на підставі оскаржуваного наказу.

Також встановлено, що як підставу для призначення та проведення даної перевірки контролюючим органом зазначено п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Однак судом встановлено, що позивачем на письмові запити відповідача, складенні у відповідності до ст. 73 Податкового кодексу України, були наданні відповіді з поясненням та документи на їх документальне підтвердження.

Зокрема листом від 15.11.2016 вих. №15/11-1 відповідачу була надана інформація про призначення директора підприємства; основні види діяльності підприємства та адресу підприємства: Дніпропетровська область Солонянський район, смт. Солоне, вул.Гагаріна 26.

Зазначено відомості про основні засоби підприємства та те, що на час перевірки підприємство організовує фермерське господарство (корівник).

Надано і перелік документів, які витребовувалися податковим органом ( а.с. 68).

Позивачем також були надані відповіді податковому органу на запит від 16.12.2016 (відповідь від 19.12.2016 вих. №19/12-1) та на запит від 23.11.2016 (відповідь від 05.12.2016 вих. №05/12-1) (а.с. 110-118).

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності підстави для проведення документальної позапланової перевірки СВК "Горинь" на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Крім того судом правомірно враховано пункт 3 Розділу ІІ Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", щодо заборони на проведення органами Державної фіскальної служби України перевірок суб'єктів господарювання у 2015 та 2016 роках за попередній рік. При цьому, вказана заборона стосується будь-яких видів перевірок, тобто документальних, фактичних або камеральних.

Встановлено, що позивач як суб'єкт господарювання не відноситься до суб'єктів господарювання щодо яких передбачено виключення з цієї заборони.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним наказу №456 від 21 грудня 2016 року є обґрунтованими.

Вказані висновки суду узгоджується також із практикою Верховного Суду України, зокрема, у справі № 21-425а14 від 27.01.2015 та у справі № 826/12651/14 від 16.02.2016.

Щодо скасування податкового повідомлення рішення від 17 січня 2017 року №, прийнятого Рівненською ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області, колегія суддів зазначає таке.

Судом встановлено, що протягом періоду який був предметом перевірки проведеної на підставі оскаржуваного наказу, позивач мав статус сільськогосподарського підприємства та перебував на спеціальному режимі оподаткування податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами справи, а саме свідоцтвом № 200056731 НБ № 031034 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як субєкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість СВК "ГОРИНЬ" .

Відтак, доводи податкового органу, що на СВК "Горинь" не поширюється спеціальний режим оподаткування з ПДВ - є необґрунтованим та безпідставним.

Колегія суддів зазначає положеннями пункту 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України під визначенням поставлених сільськогосподарських товарів/послуг мається на увазі зміст господарської операції, а не момент передачі товарів чи послуг.

Крім того, Законом № 1797-VIII від 21 грудня 2016 року, який набрав чинності з 01 січня 2017 року було змінено функції податкових інспекцій та виключено їх з переліку контролюючих органів.

З аналізу п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України вбачається, що Здолбунівське відділення Рівненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області було зобовязане 04 січня 2017 року після отримання заперечень на акт перевірки передати всі матеріали перевірки до контролюючого органу до ГУ ДФС у Рівненській області.

Абзацом четвертим пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, із змінами, внесеними згідно із Законом № 1797-VIII від 21.12.2016, рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" №1797 VIII від 21.12.2016 року, який набрав чинності з 01.01.2017 року, було внесено зміни до статті 19-1, зокрема абзац перший пункту 19-1.1 викладено в такій редакції: 19-1.1. контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу.

Статтею 19-3 Податкового кодексу України, із змінами, внесеними згідно із Законом № 1797-VIII від 21.12.2016, визначено функції державних податкових інспекцій, зокрема: 19-3.1.1. здійснюють сервісне обслуговування платників податків; 19-3.1.2. здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, обєктів оподаткування та обєктів, повязаних з оподаткуванням; 19-3.1.3. формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; 19-3.1.4. виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Згідно листа ДФС України №1005/7/99-99-14-03-03-17 від 17.01.2017 року "Про організацію перевірок у 2017 році" зазначено, зокрема, що п.8 розділу I Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" №1797 VIII від 21.12.2016 року, доповнено Кодекс статтею 19-3 та викладено в новій редакції п.п.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1, якими визначено перелік функцій державних податкових інспекцій, а функцію контрольно-перевірочної роботи закріплено виключно за контролюючими органами обласного та центрального рівнів.

Отже, з 01 січня 2017 року організацію та проведення документальних і фактичних перевірок може бути здійснено (в т.ч. видано наказ про проведення, оформлено направлення (посвідчення), складено акт (довідку) та податкові повідомлення-рішення, вимоги (рішення) зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, за їх результатами) лише зазначеними вище органами.

Також, листом ДФС України від №1005/7/99-99-14-03-03-17 від 17.01.2017 року зазначено, що рішення про визначення грошових зобовязань, вимоги (рішення) зі сплати ЄСВ за матеріалами документальних перевірок, які розпочаті (завершені) державними податковими інспекціями до 01 січня 2017 року та строк винесення рішення по яких не настав, приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) відповідного контролюючого органу обласного рівня.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діяльність органів державної влади регулюють закони та підзаконні акти, які дають суб'єктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють межі такої свободи, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями.

З огляду на те, що визначений ст.86 Податкового кодексу України строк на винесення та надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення по СВК "Горинь" закінчувався 19.01.2017, то при наявності підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки №768/17-07-12-30712442 від 30 грудня 2016 року повноваженнями щодо прийняття податкового повідомлення-рішення було наділене ГУ ДФС у Рівненській області, а не Рівненська ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області.

Не заслуговує на увагу позиція відповідача щодо застосування в даному випадку норм ст. 58 Конституції України та статей 54, 58 Податкового кодексу України, оскільки ст. 86 Податкового кодексу України на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення набрала чинності.

Враховуючи вищевикладене є всі підстави стверджувати, що податковий орган вийшов за межі наданих йому повноважень і діяв поза межами правового поля, що у свою чергу нівелює наслідки проведення такої перевірки у вигляді прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржується, тому його правомірність в цій частині судовою колегією не переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" березня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Горинь" вул.Гагаріна,26, смт.Солоне, Дніпропетровська обл., Солонянський район,52401

3- відповідачу/відповідачам: Рівненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,8, м.Рівне,33023

- ,