Справа № 2-а-193/2010
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2010-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бучацький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі

головуючого судді Федорончука В.Б.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ при УМВС в Житомирській області ОСОБА_2 щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 від 18 березня 2010 року щодо накладення стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і справу закрити, мотивуючи тим, що правопорушення він не скоїв, що при розгляді справи не здійснено своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи і справу вирішено без дотримання вимог закону.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що дійсно 18 березня 2010 року, його автомобіль було зупинено працівником ДПС, який вказав про порушення проїзду на сигнал світлофора. Однак, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, так як адмінправопорушення не вчиняв, Правил дорожнього руху не порушував. В момент, коли він почав проїжджати пішохідний перехід на світлофорі горів зелений сигнал, що дозволяє рух. Крім того, у випадку загоряння жовтого сигналу світлофора, не вдаючись до екстремального гальмування, рух водіям дозволяється за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Таким чином, вважає дії працівника ДПС неправомірними та упередженими, а в своїх діях адмінправопорушення не вбачає, про що власноручно написав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 18 березня 2010 року ОСОБА_1, 18 березня 2010 року, о 7 год. 40 хв., керуючи автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1, на 5 км. автодороги Житомир - Могилів Подільський, а саме на регульованому перехресті проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови інспектора ДПС ОСОБА_2 від 05.01.2010р., ОСОБА_1, 18 березня 2010 року, о 7 год. 40 хв., керуючи автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1, на 5 км. автодороги Житомир - Могилів Подільський, а саме на регульованому перехресті проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Заслухавши сторону, дослідивши письмові докази, суд встановив, що при розгляді справи не здійснено своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що справу не вирішено в точній відповідності з законом, як це передбачено ст.245 КУпАП.

Судом перевірялася постанова про накладення адміністративного стягнення на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.8.7.3 (а) Правил дорожнього руху зелений сигнал світлофора дозволяє рух.

Крім того, згідно п.8.11 тих же Правил водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстремального гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач не визнавав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, однак таких доказів суду відповідач не надав.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв`язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, оскільки не були з`ясовані обставини, які мають значення для справи та не має достатніх доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст.18,70,86,159-163 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 103762, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 18 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення і провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви у строк, встановлений законом.

Суддя В.Б. Федорончук