Справа № 686/7767/17
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7767/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Рисюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти №2 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Гетьмана Максима Вікторовича та департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою заступника командира роти №2 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Гетьмана М.В. від 14 квітня 2017 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч. 6 та 126 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він в цей день близько 17 години керував транспортним засобом марки «Ямаха» в м. Хмельницькому, по вул. Чорновола, 176, державний номерний знак НОМЕР_1 якого закріплений не в установленому місці, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, та відмовився пред'явити поліс обов'язкового страхування, чим допустив порушення вимог п. п. 2.1."ґ" та 2.9."в" Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника командира роти №2 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Гетьмана М.В. про її скасування, посилаючись на відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху.

Судом в порядку ст. 52 КАС України залучено до справи в якості співвідповідача департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на його необгрунтованість.

Відповідач заступник командира роти №2 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Гетьман М.В. в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог п. 2.1."ґ" Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собіполіс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до вимог п. 2.9."в" Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закріплений не в установленому для цього місці або закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14 квітня 2017 року близько 17 години керував транспортним засобом марки «Ямаха» в м. Хмельницькому, по вул. Чорновола, 176, державний номерний знак НОМЕР_1 якого закріплений не в установленому місці, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, та відмовився пред'явити поліс обов'язкового страхування, чим допустив порушення вимог п. п. 2.1."ґ" та 2.9."в" Правил дорожнього руху України, що підтверджується відеоносієм.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 70, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, рішенням Конституційного Суду №3-рп/2015 від 8 квітня 2015 року, ст. 293 ч. 1 п. 1 КпАП України, суд

постановив:

У позові ОСОБА_1 до заступника командира роти №2 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Гетьмана Максима Вікторовича та департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ДР №077915 від 14 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 121 ч. 6 та 126 ч. 1 КпАП України відмовити.

Постанову серії ДР №077915 від 14 квітня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. залишити без змін.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: