Справа № 808/287/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року (о 12 год. 04 хв.) Справа № 808/287/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (далі - відповідач 1), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач -2), в якому просить:

- Визнати бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговані повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрієвича протиправною, щодо невключення повної інформації до списку(переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати ОСОБА_1.

- Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговані повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрієвича внести зміни до списку(переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно включення всієї суми відшкодування належної до виплати Позивачу, ОСОБА_1, а саме 139 202 (сто тридцять дев'ять тисяч двісті дві) гри. 38 коп.

- Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо внесення всієї суми відшкодування належної до виплати Позивачу, ОСОБА_1, гарантованої виплати у розмірі 139 202 (сто тридцять дев'ять тисяч двісті дві) гри. 38 коп.

- Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрієвича надати виписки по особових рахунках, станом на 23.05.2016, поточних і вкладних рахунків відкритих на ім'я Позивача в ПАТ «Банк Михайлівський», а саме: поточного рахунку «Поточний рахунок «Ощадний»«, № НОМЕР_1 в UAH; поточного рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)», НОМЕР_1 в ЕUR; поточного рахунку «Поточний рахунок для обслуговування депозиту Особливий дол» НОМЕР_2 в USD; вкладного рахунку «Супердохідний тиждень+» (класичний) від 09.09.2015, НОМЕР_3 в USD; вкладного рахунку Депозитна карта Дохідна П'ятниця НОМЕР_4 в USD; поточного рахунку «Поточний рахунок «Ощадний»«, № НОМЕР_5 в USD; вкладного рахунку «Супердохідний тиждень+» (класичний) від 09.09.2015, № НОМЕР_6 в USD; вкладного рахунку «Супердохідний тиждень+» (класичний) від 09.09.2015, НОМЕР_7 в USD; вкладного рахунку «Супердохідний тиждень+» (класичний) від 09.09.2015, НОМЕР_8 в USD.

27.02.2017 від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог за вх. №5741, якою позивач просить зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговані повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрієвича внести зміни до списку (переліку ) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно включення сумми відшкодування належної до виплати позивачу, ОСОБА_1, а саме 36828 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 69 коп. та зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо внесення всієї суми відшкодування належної до виплати Позивачу, ОСОБА_1, гарантованої виплати у розмірі 36828 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 69 коп. Судом прийнято зазначені кількісні зміни до позовних вимог.

20 вересня 2017 року в судовому засідання позивачем оголошено заяву про збільшення позовних вимог. Вказаною заявою позивач просить визнати бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговані повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрієвича протиправною, щодо невключення повної інформації до списку(переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати ОСОБА_1; Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговані повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрієвича внести зміни до списку(переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно включення всієї суми відшкодування належної до виплати Позивачу, ОСОБА_1, а саме 43 331 (сорок три тисячі триста тридцять одну) грн. 07 коп.; визнати бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправною щодо невиплати позивачу суми відшкодування належної до виплати; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо внесення суми відшкодування належної до виплати ОСОБА_1 у розмірі 43331 (сорок три тисячі триста тридцять одну) грн. 07 коп.

Ухвалою суду від 20.09.2017 позивачу відмовлено в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог у відповідності до ст. 137 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що має декілька банківських та депозитних рахунів у ПАТ «Банк Михайлівський» з вкладом в національній та іноземній валюті. Вказує, що на підставі постанови Правління Національного банку України та відповідного рішення виконавчої дирекції Фонду розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та здійснюються виплати вкладникам банку гарантованих сум за рахунок коштів Фонду. Разом з тим, з невідомих позивачу причин, йому було виплачено лише частину коштів в розмірі 51572 грн 55 коп. 14.08.2016 та 15.08.2016 позивачем надіслано листти з заявами до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делегованфі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» про включення ОСОБА_1 до переліку вкладників (клієнтів), які мають право на відшкодування коштів за поточними та вкладними рахунками за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та про подачу до фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо позивача. Відповіді на вказані листи позивачем не отримано. Позивач вважає бездіяльність відповідача 1 щодо невключення його до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський" протиправною та просить зобов'язати його подати до Фонду відповідну додаткову інформацію та включити позивача до Загального переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, на суму залишку коштів на його вкладному рахунку, а також зобов'язати Фонд затвердити такі зміни.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, 19.06.2017 надав до суду заперечення проти позову (вх. №17408), у яких, зокрема, посилається на приписи Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами та вказує, що законодавець визначив, що саме залучені банком кошти прирівнюються до вкладу, однак у даному спорі кошти позивача були залучені фінансовою компанією як позику з подальшим поверненням їх на рахунок позикодавця, а відтак такий клієнт не може бути прирівняний до вкладника проблемного банку, адже правовідносини, що склалися між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський» не має відношення до вкладу. Звертає увагу суду, що за результатами проведеної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, за період дії тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» та 6 місяців після початку ліквідації Уповноваженою особою Фонду наказом №42/2 від 01.06.2016 затверджені висновки, які викладені в акті №2. Крім того зазначає ,що позивач звернувся з заявою до відповідача та надав документи, які засвідчують правовідносини з фінансовою компанією, а саме: договір №980-014-000208675 від 22.03.16 на суму 33590 грн. 00 коп., договір № 980-014-000208668 віл 22.03.2016 на суму 33580 грн. 00 коп., договір 3980-71 від 22.03.2016 на сумму 33580 грн. 00 коп. за результатами розгляду поданої заяви, було прийнято рішення про розблокування рахунку позивача та внесення змін до відповідного переліку на сумму 155 557 грн. 46 коп. на підставі прийнятого рішення, відповідні зміни були направлені Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для прийняття рішення про включення відомостей про рахунок позивача до Загального реєстру.

Проте, ОСОБА_1 не подав заяву про включення до переліку вкладників та не надав документи, які засвідчують правовідносини з фінансовою компанією, а саме договір №980-015-000221046 від 13.04.2016 на сумму 71000 грн. 00 коп., договір №980-014-000232774 від 04.05.2016 на сумму 134000 грн. 00 коп.

Після подання позивачем заяви та оригіналів або нотаріально посвідчених копій договору №980-015-000221046 від 13.04.2016 на суму 71000 грн. 00 коп., договір №980-014-000232774 від 04.05.2016 на сумму 134000 грн. 00 коп. відповідач має право вирішувати питання про розблокування рахунку позивача та внесення змін до відповідного переліку квладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гпрпнтування вкладів фізичних осіб.

Також відповідач 1 зазначив, що платіжна операція з повернення фінансовою компанією коштів позивачу не має жодного відношення до банківського вкладу, а тому просить суд у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

01.03.2017 на адресу суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли заперечення на позовну заяву (вх. №6188), у яких, зокрема, зазначає, що у Фонду гарантування відсутні будь-які первинні документи по вкладникам, і тому при складанні Загального реєстру використовуються виключна інформація, що наявна в переданому уповноваженою особою Переліку рахунків. Перелік складається уповноваженою особою Фонду, а Загальний реєстр вкладників формується та затверджується Фондом на підставі Переліку. Вказує, що на підставі інформації, одержаної від Уповноваженої особи ПАТ «Банк Михайлівський»ОСОБА_1 включено до загального реєстру та відправлено грошові кошти (51572 грн. 55 коп. та 102373 грн. 69 коп.) у банки агенти - АТ «ТАСКОМБАНК». Вказані гроші позивач отримав у відділеннях банків 04.11.2016 та 26.01.2017. Враховуючи викладене, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Представник Відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

На підставі статті 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлені наступні обставини.

Між ПАТ «Банк Михайлівський» (банк) та позивачем (клієнт) укладено договори №980-014-000001344 від 16.06.15 банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний», відповідно до якого на імя позивача було відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 в UAH; №987-014-000001350 від 17.06.2015 «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)», відповідно до якого на імя позивача було відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 в EUR; № 840-015-000001687 від 25.08.2015 «Поточний рахунок «Ощадний»«, відповідно до якого, на ім'я позивача було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_5 в USD; № 840-014-000001970 від 16.10.2015 «Поточний рахунок для обслуговування депозиту Особливий дол» відповідно до якого, на ім'я позивача було відкрито поточний рахунок N НОМЕР_4 в USD.

Крім того, між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» були укадені договори банківського вкладу депозиту № 840-015-000128686 від 09.09.2015 «Супердохідний тиждень+» (класичний), відповідно до якого, на ім'я позивача було відкрито вкладний рахунок N НОМЕР_7 в USD; № 840-015-000128685 від 09.09.2015 «Супердохідний тиждень+» (класичний), відповідно до якого, на ім'я позивача було відкрито вкладний рахунок НОМЕР_6 в USD; №840-015-000128683 від 09.09.2015 «Супердохідний тиждень+» (класичний), відповідно до якого, на ім'я позивача було відкрито вкладний рахунок N НОМЕР_8 в USD та заява (оферта) №200377673 Депозитна карта Дохідна П'ятниця від 09.11.2015, відповідно до якої, на ім'я позивача було відкрито вкладний рахунок № НОМЕР_4 в UAH.

Також, судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» укладено договіри №980-014-000208671 від 22.03.2016, згідно якого ОСОБА_1 передає у власніть ТОВ «Інфестиційно-розрахунковий центр» 33580 грн. 00 коп.; №980-014-000208668 від 22.03.2016 згідно якого ОСОБА_1 передає у власніть ТОВ «Інфестиційно-розрахунковий центр» 33580 грн. 00 коп.; №980-014-000208675 від 22.03.2016, згідно якого ОСОБА_1 передає у власніть ТОВ «Інфестиційно-розрахунковий центр» 33590 грн. 00 коп.; №980-015-000221046 від 13.04.2016, згідно якого ОСОБА_1 передає у власніть ТОВ «Інфестиційно-розрахунковий центр» 71000 грн. 00 коп.; №980-014-000232774 від 04.05.2016, згідно якого ОСОБА_1 передає у власніть ТОВ «Інфестиційно-розрахунковий центр» 134000 грн. 00 коп.

Відповідно до умов вказаних договорів 19.05.2016 з банківського рахунку ТОВ «Інвестиційно розрахунковий центр позивачу було здійснено повернення взагалом по всім угодам 234011 грн. 16 коп. на банківський рахунок позивача.

23 травня 2016 року постановою Правління Національного банку України №14/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» ПАТ «Банк Михайлівський» віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі рішення Національного банку України від 23 травня 2016 року №14 «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 23 травня 2016 року №812 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора», яким розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23 травня 2016 року до 22 червня 2016 року. 13 червня 2016 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення №991 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський», відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» з 23 червня 2016 року до 22 липня 2016 року. Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» призначено Ірклієнка Ю.П.

Рішеннями Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №991 від 13 червня 2016 строк здійснення тимчасової адміністрації було продовжено з 23 червня 2016 до 22 липня 2016 року включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України №124-рш від 12 липня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1213 від 12 липня 2016 року, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року включно, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнку Ю.П. строком на два роки з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1702 від 01 вересня 2016 року змінено Уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський», призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Волкову О.Ю. з 05 вересня 2016 року.

Суд зазначає, що ПАТ «Банк Михайлівський» вважає вищезазначені угоди нікчемними, у зв'язку з чим, на думку відповідача 1, у позивача не виникає права власності на такі кошти та відповідно вони не підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду.

Вважаючи протиправними дії відповідача 1 щодо не подання до Фонду інформації про позивача, як такого, що має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також вважаючи протиправними дії відповідача 2 щодо не включення позивача до загально реєстру вкладників щодо відшкодування коштів в розмірі 150774,58 грн., позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року №4452 (далі - Закон №4452).

Відповідно до п.15 ч.1 ст.2 Закону №4452 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) система гарантування вкладів фізичних осіб являє собою сукупність відносин, що регулюються цим Законом, суб'єктами яких є Фонд, Кабінет Міністрів України, Національний банк України, банки та вкладники.

Згідно з п.4 ч.1 ст.2 Закону №4452 вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону №4452 Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.4 Закону №4452 основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює, серед іншого, такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

За приписами частини 1 статті 26 Закону №4452 Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону №4452 вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, будучи вкладником ПАТ «Банк Михайлівський», після прийняття Правлінням Національного банку України постанови «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» набув право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за договорами №980-014-000001344 від 16.06.15 банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний»; №987-014-000001350 від 17.06.2015 «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)»; № 840-015-000001687 від 25.08.2015 «Поточний рахунок «Ощадний»«; № 840-014-000001970 від 16.10.2015 «Поточний рахунок для обслуговування депозиту Особливий дол»; договором банківського вкладу депозиту № 840-015-000128686 від 09.09.2015 «Супердохідний тиждень+» (класичний; № 840-015-000128685 від 09.09.2015 «Супердохідний тиждень+» (класичний); №840-015-000128683 від 09.09.2015 «Супердохідний тиждень+» (класичний) та заява (оферта) №200377673 Депозитна карта Дохідна П'ятниця від 09.11.2015 за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування.

Частиною 4 ст.26 Закону №4452 передбачено, що Фонд не відшкодовує кошти:

1) передані банку в довірче управління;

2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень;

3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника;

4) розміщені на вклад у банку особою, яка є пов'язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом року до дня прийняття такого рішення);

5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, оцінювач, у разі якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - один рік до дня прийняття такого рішення);

6) розміщені на вклад власником істотної участі банку;

7) за вкладами у банку, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку проценти за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», або мають інші фінансові привілеї від банку;

8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань;

9) за вкладами у філіях іноземних банків;

10) за вкладами у банківських металах;

11) розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду.

До матеріалів справи не надано доказів того, що кошти за вкладом позивача підпадають під визначений перелік.

За правилами ч.ч.1-3 ст.27 Закону №4452 Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Нарахування відсотків за вкладами припиняється в останній день перед початком процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника.

Відповідно до ч.5 ст.27 Закону №4452 протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Таким чином, з моменту отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» відповідач 1 був зобов'язаний сформувати повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, включивши до нього позивача, як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський», та визначити суми, що підлягають відшкодуванню.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем 1 включено позивача до переліку вкладників, як такого, що має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 155557 грн. 46 коп, яка була виплачена позивачу у повному обсязі, що підтверджується витягом ПАТ «Банк Михайлівський» б/н від 14.04.2017 та копіями скрішотів з бази вкладників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Разом з тим, відповідачем 1 не було включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, інформацію стосовно ОСОБА_1, як такого, що має право на відшкодування коштів в розмірі 43331 грн. 07 коп., оскільки правочин з перерахування таких коштів на рахунок позивача, на думку відповідача 1, є нікчемним та не породжує виникнення у позивача права власності на грошові кошти в розмірі 43331 грн. 07 коп.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача 1 з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.38 Закону №4452 протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частина 3 статті 38 Закону №4452 визначає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

За правилами статті 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину, яка полягає у тому, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Загальне поняття недійсності правочину встановлено ст.215 Цивільного кодексу України, відповідно до змісту частин 2 та 3 якої недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Уповноважена особа Фонду наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення нікчемних, однак дане право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставин, з якими закон пов'язує нікчемність правочину. Тобто, саме по собі твердження про нікчемність правочину є недостатнім для визнання його таким, оскільки у даному випадку воно нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.

Відтак, якщо Уповноважена особа Фонду вважає правочин нікчемним, вона зобов'язана навести відповідне обґрунтування з посиланням на передбачені ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підстави визнання правочину нікчемним.

З матеріалів справи встановлено, що в обґрунтування твердження про нікчемність правочину з переказу ТОВ «Інвестиціно-розрахунковий центр» на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 у ПАТ «Банк Михайлівський» грошових коштів в розмірі 43331 грн. 07 коп., став висновок відповідача 1 про те, що на момент здійснення транзакції ТОВ «Інвестиціно-розрахунковий центр» не мало достатнього залишку власних коштів для проведення розрахунків за вищезазначеними договорами.

На думку відповідача 1 вказане свідчить про безпідставне та в порушення вимог чинного законодавства України зарахування на рахунок ОСОБА_1 грошовий коштів, що належать ПАТ «Банк Михайлівський».

Суд зазначає, що статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Пунктами 1.24, 1.30 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачу йому у готівковій формі; платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

З наявної в матеріалах справи довідки про стан рахунку позивача вбачається, що 19 травня 2016 року ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» зі свого рахунку, відкритому в ПАТ «Банк Михайлівський», на рахунок позивача, відкритому в ПАТ «Банк Михайлівський», здійснив перерахунок коштів.

Таким чином, ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19 травня 2016 року відповідними платіжними дорученням зі свого розрахункового рахунку ініціював переказ коштів на повернення позик та сплату процентів позивачу на підставі відповідних договорів, укладених між ними.

На підставі системного аналізу приписів статті 38 Закону №4452, суд зазначає, що перевірка правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення таких, що є нікчемними, здійснюється Фондом відносно правочинів (у тому числі договорів), укладених саме з банком, як стороною відповідного правочину.

Разом з тим, договори і відповідні транзакції були вчинені 19 травня 2016 року саме на умовах вказаного договору.

ПАТ «Банк Михайлівський», виконуючи розрахунковий документ ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на переказ коштів на користь позивача, не набув прав на кошти, які переказувались, а тому ПАТ «Банк Михайлівський» не є стороною переказу коштів, а є лише виконувачем своїх зобов'язань за договорами банківського рахунку перед клієнтом, в даному випадку перед ОСОБА_1, забезпечуючи рух коштів від ініціатора - ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» до отримувача переказу, тобто позивача.

Також, суд зазначає, що договір про обслуговування банком банківського рахунку передбачає право банка відмовити у проведенні розрахункових та касових операцій при наявності фактів, що свідчать про порушення клієнтом норм чинного законодавства України, умов цього договору та банківських правил оформлення розрахункових, касових документів, заяв, доручень і строків їх подання до банку.

ПАТ «Банк Михайлівський» при проведенні розрахункових операцій зазначених фактів не було встановлено, а отже операції по перерахунку коштів були правомірними та відповідали діючому законодавству України.

Також, суд зазначає, що за умовами договорами №980-014-000001344 від 16.06.15 банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний»; №987-014-000001350 від 17.06.2015 «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)»; № 840-015-000001687 від 25.08.2015 «Поточний рахунок «Ощадний»«; № 840-014-000001970 від 16.10.2015 «Поточний рахунок для обслуговування депозиту Особливий дол»; договором банківського вкладу депозиту № 840-015-000128686 від 09.09.2015 «Супердохідний тиждень+» (класичний; № 840-015-000128685 від 09.09.2015 «Супердохідний тиждень+» (класичний); №840-015-000128683 від 09.09.2015 «Супердохідний тиждень+» (класичний) та заява (оферта) №200377673 Депозитна карта Дохідна П'ятниця від 09.11.2015, ним передбачена можливість дострокового повернення коштів.

За таких обставин, суд вважає, що у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» були відсутні підстави для визнання нікчемними транзакцій (операцій) щодо списання коштів з відкритого в банку розрахункового рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на рахунок позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Уповноваженою особою Фонду не доведено наявність правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а тому така бездіяльність відповідача суперечить приписам чинного законодавства та є протиправною.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача 1 внести зміни до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати позивачу в розмірі 43331 грн. 07 коп., суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 Розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 9 серпня 2012 року №14 (далі - Положення №14), Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку такі переліки:

1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення;

2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону, згідно з додатком 3 до цього Положення;

3) переліки:

рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку;

осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, що не виконане;

рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду;

рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 Закону.

Перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду (далі - Перелік), формується за структурою, визначеною додатком 4 до цього Положення, та не включає інформацію про вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 Закону.

Протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

Згідно із пунктами 2, 3, 5 Розділу ІІІ цього Положення Фонд складає на підставі Переліку реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат за формою, наведеною у додатку 5 до цього Положення (далі - Загальний реєстр), що затверджується виконавчою дирекцією Фонду. Загальний реєстр складається на паперових носіях та в електронному вигляді. Загальний реєстр на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) підписується директором-розпорядником або заступником директора-розпорядника та засвідчується відбитком печатки Фонду. Фонд складає зміни та доповнення до Загального реєстру, що затверджуються виконавчою дирекцією Фонду на підставі змін та доповнень до Переліку, прийнятих Фондом. Фонд здійснює відшкодування коштів за вкладами відповідно до Загального реєстру за частинами Загального реєстру.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів в розмірі 43331 грн. 07коп. за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Фонд скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо внесення всієї суми гарантованої виплати у розмірі 43331 грн. 07коп., що належать до виплати позивачу, суд зазнає наступне.

З вищенаведених приписів чинного законодавства встановлено, що повний перелік вкладників, який формується та направляється до Фонду уповноваженою особою Фонду, є підставою для формування загального реєстру вкладників. В свою чергу, зміни до загального реєстру вкладників можуть вноситись Фондом на підставі додаткової інформації про вкладників, наданої уповноваженою особою Фонду.

Враховуючи викладене та те, що на момент розгляду справи в суді відповідачем 1 не подавалася до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформація про позивача, як вкладника, який має право на отримання відшкодування за вкладом, підстави для включення Фондом позивача до Реєстру вкладників відсутні.

Суд зазначає, що обов'язок включити позивача до Реєстру вкладників виникне у Фонду саме після подання відповідачем 1 додаткової інформації про позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про зобов'язання Фонду вчинити дії щодо внесення ОСОБА_1 до загального Реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський» є передчасними та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо суми, яка підлягає до включення для відшкодування позивачу суд зазначає наступне. Під час судового розгляду справи в звязку з частковою виплатою позивачу належних йому сум ним було подано 2 заяви про зміну позовних вимог.

20.09.2017 було подано заяву про збільшення позовних вимог та зміна предмету позову, а саме позивач просить суд визнати бездіяльність відповідача 1 протиправною щодо не включення повної інформації до списку(переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати позивачу; зобов'язати відповідача 1 внести зміни до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно включення всієї суми відшкодування належної до виплати позивачу, а саме 43331,07 грн.; визнати бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправною щодо невиплати позивачу суми відшкодування належної до виплати позивачу; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо внесення всієї суми відшкодування належної до виплати позивачу гарантованої виплати у розмірі 43331,07 грн..

Відповідно до статей 51, 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.153 КАС України, якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з'ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо проведення необхідних процесуальних дій у цьому судовому засіданні виявилося неможливим, постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи чи оголошення перерви.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи розпочато по суті, тобто стадію судового процесу, на якій представник позивача вправі реалізувати передбачене ч. 1 ст.51, ч. 1 ст.137 КАС України право на зміну предмету або підстави позову, вже завершено, розгляд справи поновлено для з'ясування обставин щодо суми, яка підлягає включенню до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тому вказана заява підлягає поверненню позивачу. 20.09.2017 судом винесено ухвалу про відмову в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Судом за допомогою матеріалів справи, а саме витягів наданих відповідачем 1, скріншотів бази данних вкладників відповідача 2 встановлено, що сума яка підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 складає 43331 грн. 07 коп. Враховуючи, що позивачем невчасно подано заяву про зміну позовних вимог та з метою захисту прав, свобод, інтересів людини суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з врахуванням кількісного виразу відшкодованої суми у розмірі 43 331 грн. 07коп.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом прийнято рішення про розподіл судових витрат - присуджено на користь ОСОБА_1 суму судового збору 1 280 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривен) за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до додатків позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір за чотири позовних вимоги. Під час судового розгляду справи ним було подано заяву про зменшення позовних вимог, яка була прийнята судом. На підставі вищевикладеного суд ввважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму судового збору 640,00 грн. (шістсот сорок гривен).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення рахунку ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича подати додаткову інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включити рахунок ОСОБА_1 до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно включення суми відшкодування належної до виплати ОСОБА_1, а саме 43 331,07 грн. (сорок три тисячі триста тридцять одна гривня сім копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 суму судового збору 1 280 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривен) за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму судового збору 640,00 грн. (шістсот сорок гривен).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак