Справа № 550/664/17
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 р.Справа № 550/664/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 01.08.2017р. по справі № 550/664/17

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

до Управління соціального захисту населення Чутівської районної державної адміністрації третя особа Таверівська сільська рада Чутівського району Сумської області

про визнання протиправними рішення , зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Управління соціального забезпечення населення Чутівської районної державної адміністрації, у якому просили:

- визнати протиправними та скасувати рішення про призначення субсидії відповідача від 29.03.2017р. яким не призначено житлову субсидію ОСОБА_5 з 01.12.2016р. , за адресою : АДРЕСА_1 з підстав -через подання недостовірних даних;

- визнати протиправними та скасувати рішення про призначення субсидії відповідача від 29.03.2017р. яким житлову субсидію призначену ОСОБА_2 . з 01.12.2016р. по 30.04.2017р. , за адресою : АДРЕСА_2 відмінено з березня 2017р. з підстав -через подання недостовірних даних;

- визнати протиправними та скасувати рішення про призначення субсидії відповідача від 17.05.2017р. яким житлову субсидію призначену ОСОБА_6 з 01.04.2017 по 30.04.2017р.р., за адресою : АДРЕСА_8 відмінено з квітня 2017р. через подання недостовірних даних;

- визнати протиправними та скасувати рішення про призначення субсидії відповідача від 13.03.2017р. яким не призначено житлову субсидію ОСОБА_7 з 01.12.2016р. , за адресою : АДРЕСА_3 з підстав -через подання недостовірних даних;

- визнати протиправними та скасувати повідомлення про дорахунок/зняття суми до особової справи № 9518 відповідача від 26.05.2017р. , відповідно до якого ОСОБА_2 знято субсидії за недостовірні дані по послузі опалення з 01.12.2016р. по 28.02.2017р. в сумі 22 100,61 грн. в організацію Управління газового господарства, особовий рахунок НОМЕР_5; по послузі електроенергія з 01.12.2016р. по 28.02.2017р. в сумі 1 418,84 грн. в організацію Чутівська філія ВАТ «Полтаваобленерго», особовий рахунок НОМЕР_1, за адресою АДРЕСА_4 ;

- визнати протиправними та скасувати повідомлення про дорахунок/зняття суми до особової справи № 9847 відповідача від 26.05.2017р. , відповідно до якого з ОСОБА_3 знято субсидії за недостовірні дані по послузі опалення з 01.03.2017р. по 31.03.2017р. в сумі 13 254,21 грн. в організацію Управління газового господарства, особовий рахунок НОМЕР_6; по послузі електроенергія з 01.03.2017р. по 31.03.2017р. в сумі 1 432,17 грн. в організацію Чутівська філія ВАТ «Полтаваобленерго», особовий рахунок НОМЕР_2, за адресою АДРЕСА_9

- визнати протиправними та скасувати повідомлення про дорахунок/зняття суми до особової справи № 9599 відповідача від 26.05.2017р. , відповідно до якого з ОСОБА_4 знято субсидії за недостовірні дані по послузі опалення з 01.12.2016р. по 30.04.2017р. в сумі 8 316,00 грн. в організацію Управління газового господарства, особовий рахунок НОМЕР_4; по послузі електроенергія з 01.12.2016р. по 31.04.2017р. в сумі 1 146,86 грн. в організацію Чутівська філія ВАТ «Полтаваобленерго», особовий рахунок НОМЕР_3, за адресою АДРЕСА_5;

-зобов'язати відповідача відновити надання субсидії ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_6 з грудня 2015р. по квітень 2017р.;

- зобов'язати відповідача відновити надання субсидії ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_7 з грудня 2015р. по квітень 2017р.;

- зобов'язати відповідача відновити надання субсидії ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_10 з квітня 2016р. по квітень 2017р.;

- зобов'язати відповідача відновити надання субсидії ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_5 з грудня 2015р. по квітень 2017р.;

- зобов'язати відповідача подати до суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 4500,00 грн. витрат на правову допомогу по 1 125,00 грн. кожному.

Ухвалою Чутівського районного суду від 01 серпня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачам.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що з огляду на суб'єктний склад учасників спору, відповідач є органом державної виконавчої влади, а тому дана справа предметно підсудна окружному адміністративному суду відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України.

В апеляційній скарзі позивачі просять зазначене рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обґрунтовуючи свої доводи, апелянти посилаються на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, надали заяви з прохання розглядати справу за їх відсутності.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що адміністративний позов повернуто позивачеві на підставі п. 6 ч. 3ст. 108 КАС України у зв'язку з тим, що дана справа предметно не підсудна цьому адміністративному суду.

Правила предметної підсудності встановлені ст. 18 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частиною 2 наведеної статті встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам (п.1 ч.2 ст. 18 КАС України).

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що предметом спору у даній справі є визнання протиправними рішень УСЗН Чутівської РДА Полтавської області щодо скасування рішень про призначення житлових субсидій та припинення їх виплати.

Положенням «Про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. N 848 (далі Положення) 1. визначачено умови призначення та порядок надання громадянам щомісячної адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату управління багатоквартирним

будинком, користування житлом або його утримання, послуг з транспортування та розподілу природного газу та комунальних послуг (водо-, тепло-, газопостачання, водовідведення, електроенергія,

вивезення побутового сміття та рідких нечистот), а також один раз на рік субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива. Субсидія є безповоротною і її отримання не пов'язане і не тягне за собою зміни форми власності житла.

Відповідно до п 2 Положенння Право на отримання адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, а також субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (далі - субсидія) поширюється на громадян, які проживають у житлових приміщеннях (будинках), в частині оплати ними користування житлом; утримання житла; управління багатоквартирним будинком, комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Водночас, як слідує зі змісту позовної заяви, позивачі ставлять питання про визнання протиправними рішень УСЗН Чутівської РДА щодо скасування рішень якими скасовано рішення про призначення житлових субсидій , тобто як передумови захисту порушеного права на отримання соціальних допомог, виплату яких, на їх думку, протиправно, призупинено.

З аналізу п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України вбачається, що адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Суд першої інстанції виходив з того, що місцева державна адміністрація є органом виконавчої влади і відноситься до системи органів виконавчої влади, у зв'язку із чим, при оскарженні рішень такого органу, підсудність справ визначається частиною 2 статті 18 КАС України.

Апеляційний суд з цього приводу звертає увагу на те, що положеннями статті 18 КАС України врегульовано правила саме предметної підсудності адміністративних справ, тобто, визначення суду, якому належить розглядати ту чи іншу справу, в першу чергу, залежно від предмету спору, а вже потім, від суб'єктного складу.

У даному випадку, встановлено, що предмет спору стосується саме соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає , що суд першої інстанції не звернув уваги на предмет спору та дійшов до помилкового висновку, що дана справа відноситься до підсудності окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З урахуванням того, що предметом даного адміністративного спору є спір фізичної особи з суб'єктами владних повноважень з приводу нарахування та виплати соціальної допомоги , колегія суддів приходить до висновку, що заявлені вимоги відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України не віднесені до підсудності окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, а підлягають розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, ґрунтуються на помилковому застосуванні норм матеріального права та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду спростовують, а тому судове рішення підлягає скасуванню, справа .

Відтак, адміністративний позов згідно з п. 2ч. 1 ст. 18 КАС України підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви - скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, оскільки судове рішення прийнято на користь особи, що звернулася до суду, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, підлягають відшкодуванню понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме 1600,00 грн. на користь ОСОБА_2 за сплату судового збору за подання апеляційної скраги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 01.08.2017р. по справі № 550/664/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Управління соціального захисту населення Чутівської районної державної адміністрації третя особа Таверівська сільська рада Чутівського району Сумської області про визнання протиправними рішення , зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління соціального захисту Чутівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень)

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Курило Л.В. Бартош Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 25.09.2017 р.