Справа № 2-а-1207/10
Суддя: Марченко О. М.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1207/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС батальна ДПС прапорщика ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до інспектора взводу дорожньо патрульної служби батальна ДПС прапорщика ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги мотивує тим, що він 27.09.2009 року, керуючи автомобілем « Мітцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, приблизно о 16 годині, рухався по вул. Деревянко до вул.. Сумській, а попереду його автомобіля у тому ж напрямку рушили ще три автомобіля. Позивача зупинив інспектор ДПСБДПС прапорщик ОСОБА_2, який стверджував, що позивач здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України шляхом перевищення швидкості. Підтверджуючи своє обвинувачення, відповідач показав йому табло радара « Беркут» № 0704063, на якому була тільки цифра 93. Позивач не згоден, тому що він рухався з дозволеною швидкістю, попереду його автомобіля рухалися інші автомобілі, інспектор під час вимірювання скорості руху автомобілів тримав радар у своїх руках, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється і відповідно збільшується, це означає, що швидкість автомобіля, фіксуюча цим радаром, збільшується, крім того у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при правопорушенні повинні приймати участь свідки, але їх не було взагалі, але відповідач не зважаючи на це склав протокол про адміністративне правопорушення. Вважає притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП незаконним, тому просив позов задовольнити.

В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду відповідач не прибув, не повідомивши причини неприбуття, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються час та місце його складання; місце, час вчинення та суть правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи; розяснення прав та обовязків, передбачених ст.268 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається, що зясовані всі обставини відповідно до вимог ст.280 КУпАП, чи діяв він в стані крайньої необхідності, не зясовані обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, ст.ст. 245, 256, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення серії АХ № 076826 від 27.09.2009 року відносно ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М.Марченко