Справа № 755/7755/17
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/7755/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Ковальчука І.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Ковальчука І.М. серії БР №737481 від 09.05.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 09 травня 2017 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Ковальчуком І.М. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Складаючи постанову інспектор патрульної поліції послався на те, що 09 травня 2017 року о 21 годині 00 хвилини, керуючи автомобілем Тойота Кемрі, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по просп. Гагаріна, 3, в м. Києві, ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР України, а саме зі смуги яка вказувала рух праворуч, здійснив рух прямо, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, є безпідставною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Інспектор патрульної поліціїКовальчук І.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого розглядати справи, не надав можливості позивачу скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, чим порушив вимоги щодо процедури розгляду справи.

Крім того, позивач стверджує, що не порушував вимоги знаку 5.16 ПДР України, оскільки весь час рухався по просп. Гагаріна, в м. Києві у другій смузі дороги, яка передбачала рух прямо, без зміни напрямку руху, а не по смузі, яка вказувала рух праворуч, як зазначено в оскаржуваній постанові.

Доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні порушенні ним правил дорожнього руху, інспектор не надав та не приймаючи до уваги його пояснення, склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на означене просив про задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і просив суд адміністративний позов задовольнити виходячи із доводів, якими обґрунтовується позовна заява.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи або заперечень на позовну заяву до суду не надійшло.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №737481 від 09.05.2017 року, ОСОБА_1 09 травня 2017 року о 21 годині 00 хвилини, керуючи автомобілем Тойота Кемрі, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві, по просп. Гагаріна, 3, порушив вимоги знаку 5.16 ПДР України, а саме зі смуги, яка вказувала рух праворуч, здійснив рух прямо, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Зазначена постанова, була направлена позивачу поштою та отримана ним 17.05.2017 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення та відміткою на конверті (а.с. 9-10). Із адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва 23.05.2017 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду із даним позовом у межах строків визначених ст. 289 КпАП України.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що 09 травня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилини, вона перебувала разом із ОСОБА_1 в автомобілі Тойота Кемрі, реєстраційний номер НОМЕР_1. Автомобіль рухався в м. Києві, по просп. Гагаріна у прямому напрямку в другій смузі дороги, яка і передбачала рух прямо. Однак автомобіль було зупинено інспектором патрульної поліції та винесено постанову про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме управління транспортним засобом прямо зі смуги, яка вказувала рух праворуч, що не відповідає дійсності.

Крім того, судом встановлено, що у постанові про адміністративне правопорушення від 09.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні будь-які посилання на докази, на яких ґрунтується висновок інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Ковальчука І.М. про вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема не зазначено свідків правопорушення, відсутня схема місця події, тощо.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, пояснення позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доводів на спростування обставин на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог відповідачем не надано, хоча обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення покладається саме на суб'єкта владних повноважень.

А відтак, суд вважає за необхідне скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Ковальчука І.М. серії БР №737481 від 09.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 69-71, 102, 158-163, 186 КАС України, ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Ковальчука І.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №737481 від 09.05.2017 року, винесену інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Ковальчуком І.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суду м. Києва у 20-ти денний термін з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний термін з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя