Справа № 536/1278/16-а
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1278/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

представника заявника ОСОБА_1Б за довіреністю ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України за довіреністю ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 вересня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою уточненою до початку розгляду справи про розяснення постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 вересня 2016 року

В обгрунтування заяви зазначила, що постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 вересня 2016 року частково задоволено її адміністративний позов, визнано протиправним та скасувано рішення ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 39 від 22 липня 2016 року про відмову їй в проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії з більшого заробітку та зобов'язано Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у звязку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії як державному службовцю, починаючи з 01.07.2016 року в розмірі 86 % від нового заробітку, згідно довідки від 12.07. 2016 року № 721 Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області відповідно до Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ.

Незрозумілість постанови полягає у неоднозначному тлумаченні резолютивної частини, в звязку з чим постанова залишається невиконаною.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримала та просила задовольнити, про підстави та обставини якої пояснила так як це викладено в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала та пояснила, що зміст резолютивної частини постанови зрозумілий та постанова виконана.

Суд заслухавши пояснення уповноважених представник сторін, дослідивши матеріали і оцінюючи все в сукупності вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.03.2015 року, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається в тому ж проваджені, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови, оскільки вона є зрозумілою за змістом, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та неоднозначного тлумачення.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розяснення постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 вересня 2016 року відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко