Справа № 806/2448/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про звільнення від сплати судового збору)

29 вересня 2017 року Житомир Справа №806/2448/17

Категорія 4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попової О. Г., розглянувши розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління освіти та науки Житомирської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому, урахуванням уточненого адміністративного позову від 26.09.2017 року, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління освіти та науки Житомирської обласної державної адміністрації у неналежному управлінні та контролю за навчальним закладом КЗ "обласний ліцей інтернат для обдарованих дітей Житомирської міської ради" щодо невиконання ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 02.09.2017 року, що призводить до порушення Конституційних прав дитини ОСОБА_2 з боку керівництва навчального закладу КЗ "обласний ліцей інтернат для обдарованих дітей Житомирської міської ради" за адресою: м.Житомир, вул. Коростишівська, 15;

- зобов'язати Управління освіти та науки Житомирської обласної державної адміністрації здійснити контроль за виконанням рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.09.2017 року.

Разом із адміністративним позовом ОСОБА_1 було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що позов подано в інтересах неповнолітньої дитини із багатодітної, малозабезпеченої сім'ї.

Відповідно до частини першої ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, а також відомості з банківських установ про відсутність коштів на всіх рахунках; відомості щодо арешту коштів на всіх рахунках та майна підприємства; тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.88 КАС України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23 січня 2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується судом до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше вони неспроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування тощо), тобто до малозабезпечених громадян.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ч.2 ст.10 КАС України не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" малозабезпечена сім'я - сім'я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний доход нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї.

Позивачем в інтересах неповнолітньої дитини, як доказ відповідного майнового стану та наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, надано довідку Виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира Управління праці та соціального захисту населення № 618, згідно з якою ОСОБА_1 перебуває на обліку Управління праці та соціального захисту населення Богунської міської ради м. Житомира та отримує допомогу відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" на період з 01.08.2017 року по 31.08.2018 року на дитину ОСОБА_2, 2002 року народження.

З огляду на викладене, враховуючи майновий стан позивача, а також оскільки позов подано в інтересах неповнолітньої дитини, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись статтями 88, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління освіти та науки Житомирської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова