Справа № 1570/43/2012
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 1570/43/2012

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.,

суддів Лук'янчук О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Лавришині А.С.

з участю: прокурора Бондарева С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року (про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження) у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси до відкритого акціонерного товариства "Південгідроспецбуд" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за Списком №2,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду (далі УПФ) України в Приморському районі м. Одеси звернувся до суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) "Південгідроспецбуд" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за Списком №2 у розмірі 4 803,08 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2012 року, та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2015 року по справі №1570/43/2012, адміністративний позов заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі УПФ України в Приморському районі м. Одеси, задоволено, присуджено до стягнення з ВАТ "Південгідроспецбуд" заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за Списком №2 у розмірі 4 803,08грн.

На виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року у справі №1570/43/2012 УПФ України в Приморському районі м. Одеси отримано виконавчий лист щодо стягнення з ВАТ "Південгідроспецбуд" заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за Списком №2 у розмірі 4 803,08 грн.

Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року, з урахуванням приписів ст. 264 КАС України, судом здійснено заміну сторони виконавчого провадження УПФ України в Приморському районі м. Одеси на УПФ України в Київському районі м. Одеси.

30 травня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Центрального ОУПФ України в м. Одесі (вхід. №15687/17), за підписом начальника управління ОСОБА_2, щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі №1570/43/2012 з УПФ України в Київському районі м. Одеси на Центральне ОУПФ України в м. Одесі, оскільки на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", УПФ в Київському районі м. Одеси реорганізовано шляхом злиття з УПФ України в Приморському районі м. Одеси в Центральне ОУПФ України в м. Одесі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у задоволенні заяви Центрального ОУПФ України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження у справі №1570/43/2012 відмовлено.

В апеляційній скарзі Центрального ОУПФ України в м. Одесі ставиться питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Центрального ОУПФ України в м. Одесі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції зазначив, що не вбачається законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви Центрального ОУПФ України в м. Одесі (вхід. №15687/17 від 30 травня 2017 року), та заміни сторони виконавчого провадження у справі №1570/43/2012, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у даній справі, виданого Одеським окружним адміністративним судом на виконання постанови суду від 25 квітня 2012 року.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 160, 165, ч.1 ст. 264 КАС України.

В апеляційній скарзі Центрального ОУПФ України в м. Одесі вказується, що відповідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником, а тому є законні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, необхідними передумовами заміни судом сторони виконавчого провадження, є наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконавчого провадження, у процесі здійснення якого відбулося вибуття сторони, як учасника цього виконавчого провадження, та об'єктивна потреба у заміні сторони з огляду на неможливість подальшого провадження виконавчих дій без такої заміни. При цьому, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його завершення (закінчення).

Таким чином, наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконавчого провадження і вибуття з нього однієї із сторін є обставинами, що мають значення для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому підлягають встановленню судом. Лише факт припинення (смерть, визнання померлим, реорганізація, ліквідація тощо) стягувача або боржника, як особи, що вказана у виконавчому листі, сам по собі не є достатньою підставою для заміни такої особи правонаступником у разі, якщо виконавче провадження відсутнє й відповідно відсутня потреба у заміні сторони виконавчого провадження.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на час розгляду судом поданої заяви заявник не надав до суду доказів, які б підтверджували, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Одеським окружним адміністративним судом на виконання постанови суду 25 квітня 2012 року по справі №1570/43/2012, і подальше здійснення цього виконавчого провадження неможливе без заміни стягувача.

Натомість, в матеріалах справи наявна копія постанови ВП №51813782 від 24 квітня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно/грошові кошти, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Судова колегія не приймає посилання апелянта на положення ст. 55 КАС України, оскільки заміна сторони у справі є іншою процесуальною дією, та не може бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки клопотання про заміну сторони у справі Центральним ОУПФ України в м. Одесі не заявлялося та не було предметом розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність порушень матеріального і процесуального висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року (про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі

Повний текст судового рішення виготовлений 26 вересня 2017 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук'янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.