Справа № 813/3276/17
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2017 року № 813/3276/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Ланкевич Андрій Зіновійович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про відшкодування банківського вкладу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом, в якому просить «відшкодувати їй:

- в повному обсязі банківський вклад на рахунку банку в розмірі 60000,00 грн, нараховані відсотки в розмірі 973,16 грн, а також страховий платіж в розмірі 191,00 грн;

- моральну шкоду, завдану через невизнання позивача вкладником банку».

Згідно з п.п.3, 5 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Положеннями ст.ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено форму та зміст адміністративного позову, встановлено вимоги до позовної заяви.

Зокрема, відповідно до ч.4 п.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, згідно з ч.4 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а саме адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Як слідує зі змісту позовних вимог, такі не відповідають приписам ч.4 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України, є неповними та підлягають уточненню.

А саме, за правилами ч.2 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зі змісту цієї норми випливає, що в такому порядку розглядаються адміністративним судом вимоги про відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди. Основною умовою такого розгляду є те, щоб: така вимога була заподіяна (похідною) протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин; така вимога має бути заявлена в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Вказаний висновок суду кореспондується з положеннями п.4 ч.4 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, позивачу слід врахувати наведені приписи процесуального Закону та з метою усунення недоліків позовної заяви уточнити зміст позовних вимог (шляхом збільшення їх розміру).

Окрім того, за змістом ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підп.1 п.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з абз.4 ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року №1801-VIII, у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, для працездатних осіб, станом на 01.01.2017 року встановлено у розмірі 1600,00 грн.

Оскільки вимозі про відшкодування шкоди має передувати вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача, а тому після приведення у відповідність змісту позовних вимог вимогам ч.4 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу слід сплатити судовий збір з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, позивачу слід врахувати, що вимога про відшкодування шкоди не є об'єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується. Вказане узгоджується з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

Окрім того, як зазначає позивач у позовній заяві, про порушення своїх прав, свобод та інтересів така дізналася вкінці липня 2016 року, коли було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та повідомлено позивача про нікчемність укладеного між нею та банком правочину. В той же час, жодних доказів, які б свідчили про непропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду останньою не надано, як і не зазначено у позовній заяві підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Враховуючи положення п.5 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати суду належні та допустимі докази, з яких видно, коли вона дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наведене вище свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, враховуючи виявленні недоліки, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для їх усунення. Розяснити, що у випадку не усунення в установлений термін недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про відшкодування банківського вкладу та моральної шкоди залишити без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2) в строк до 26 жовтня 2017 року включно:

- уточненої позовної заяви (з урахуванням зауважень суду, викладених в мотивувальній частині ухвали) та її примірника для відповідача;

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру;

- належних та допустимих доказів, з яких видно, коли позивач дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.