Справа № 804/397/17
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 р. Справа № 804/397/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріЗоідзе Т. А.
представника позивача представника відповідача Тиховліса В.Р. Каціонової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ПЕТРОЛ» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення та повернення коштів,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ПЕТРОЛ» до Дніпропетровської митниці ДФС про:
- визнання нечинною та скасування відмови Дніпропетровської митниці ДФС від 30.06.2016 року № 1375/10/04-50-19-01 щодо відмови у поверненні надмірно сплачених грошових коштів;
- зобов'язання Дніпропетровської митниці ДФС підготувати та подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення TOB «УКР ПЕТРОЛ» з державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи щодо повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених при митному оформленні TOB «УКР ПЕТРОЛ» коштів у сумі 191 793,27 грн., із них: ПДВ - 154 909,95 грн.; додатковий імпортний збір - 36 883, 32 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що митницею безпідставно були рішення про відмову у поверненні надмірно сплачених грошових коштів, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що відповідач дійшов висновку у поверненні надмірно сплачених грошових коштів зважаючи на приписи чинного законодавства України.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у запереченнях на позов, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Під час поставок товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ПЕТРОЛ» згідно контракту від 05.06.2015 pоку № EA-UP-05062015 товару - дистилят газового конденсату, марка Б, при його імпорті в Україну були оформлені тимчасові декларації, а саме:
- ЕМД типу ІМ40 ТФ № 110010000/2015/006584 від 21.09.15 р.;
- ЕМД типу ІМ40ТФ№ 110010000/2015/006698 від 23.09.15 р.;
- ЕМД типу ІМ40 ТФ № 110010000/2015/006757 від 24.09.15 р.;
- ЕМД типу ІМ40 ТФ № 110010000/2015/006852 від 28.09.15 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ПЕТРОЛ» здійснило оплату митних платежів та податку на додану вартість за поданими митними деклараціями типу ТФ, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями: №2410 від 21.09.2015 p.; №2424 від 23.09.2015 p.; № 2430 від 24.09.2015 p.; № 2441 від 28.09.2015 p., № 2442 від 28.09.2015 р.
Вартість імпортованого товару у відповідній валюті була вказана в графі 22 вказаних МД-2 на підставі попередніх рахунків продавця за контрактом від 05.06.2015 p. № EA-UP-05062015, а саме:
- на підставі попереднього рахунку продавця № 15-01/EA-UP-05062015 від 08.09.2015 р. на загальну суму 199 134,40 USD були оформлені ІМ40 ТФ №110010000/2015/006584 та ІМ40 ТФ № 110010000/2015/006698 (інформація про використання вказаного попереднього рахунку-проформи зазначена в графі 44 митних декларацій під кодом 3325);
- на підставі попереднього рахунку продавця № 15-02/EA-UP-05062015 від 09.09.2015 р. на загальну суму 318 076,07 USD були оформлені ІМ40 ТФ №110010000/2015/006757 та ІМ40 ТФ № 110010000/2015/006852 (інформація про використання вказаного попереднього рахунку-проформи зазначена в графі 44 митних декларацій під кодом 3325). У вказаних деклараціях за літерним кодом типу декларації було вказано, що це тимчасові митні декларації на товари, ціна яких визначається за формулою (тип ТФ).
Згідно з пунктом 5 «ЦІНА» специфікації № 15 від 04.09.15 року до зовнішньоекономічного контракту № EA-UP-05062015 від 05.06.15 р. попередня ціна Дистиляту газового конденсату, марки Б, розраховується як остання відома середня котировка, опублікована Platts European Marketscan за «Eurobob» під заголовком «Platts Eurobob FOB Rotterdam $/mt» (542,25 доларів США за MT станом на 3 вересня 2015 р.) плюс премія 15,00 доларів США за метричну тону, і складає - 557,25 доларів США за МТ.
Згідно з пунктом 5 «ЦІНА» специфікації № 15 від 04.09.15 року до зовнішньоекономічного контракту № EA-UP-05062015 від 05.06.15 р. фінальна ціна Дистиляту газового конденсату, марки Б, буде розраховуватися як середня із середніх котировок, опублікованих Platts European Marketscan за «Eurobob» під заголовком «Platts Eurobob FOB Rotterdam $/mt» впродовж котирувального періоду (вересень 2015) плюс премія 15,00 доларів США за метричну тону. Фінальна ціна округлятиметься до двох десятинних знаків.
Враховуючи, що фактична ціна товару розраховувалась за формулою на основі біржових котирувань «Piatt's European Marketscan», які у вересні 2015 року продемонстрували тенденцію падіння, по закінченню котирувального періоду (вересень 2015 року) Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ПЕТРОЛ» отримало від продавця фінальні рахунки щодо придбаного товару: № 15-01/EA-UP-05062015 від 01.10.2015 р. та №15-02/EA-UP-05062015 від 01.10.2015 р. на підставі яких здійснило митне оформлення товарів шляхом подання додаткових декларації до тимчасових декларацій (типу ДТ), а саме:
- МД типу ІМ40 ДТ № 110010000/2015/007182 від 07.10.15 року;
- МДтипуІМ40 ДТ№ 110010000/2015/00Д191 від 07.10.15 року;
- МД типу ІМ40 ДТ № 110010000/2015/007192 від 07.10.15 року;
- МД типу ІМ40 ДТ № 110010000/2015/007193 від 07.10.15 року.
У поданих митних деклараціях типу ДТ товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ПЕТРОЛ» відобразило зміну вартості імпортованого товару у відповідності з умовами контракту від 05.06.2015 pоку № EA-UP-05062015, специфікації № 15 від 04.09.15 року до контракту та розмір надмірно сплаченого ПДВ та додаткового імпортного збору за тимчасовими деклараціями.
Факт оплати товару товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Петрол» підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом за період: 01.01.2015 року - 08.02.2016 року між TOB «УКР ПЕТРОЛ» і EURO-ASIAN RUISHENG INDUSTRIAL CO LTD саме за контрактом № EA-UP-05062015 від 05.06.2015 p.
Згідно даного акту звірки взаєморозрахунків між сторонами оплату за поставлений товар здійснено у повному обсязі, заборгованість відсутня, тобто товар, отриманий товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ПЕТРОЛ», був отриманий за ціною, вказаною у фінальних рахунках № 15-01/EA-UP-05062015 від 01.10.2015 року та № 15-02/EA-UP-05062015 від 01.10.2015 року.
15 червня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Петрол» звернулося до Дніпропетровської митниці ДФС із заявою № 15/06-0001 про повернення надмірно сплачених додаткового імпортного збору та суми надмірно сплаченого ПДВ.
Листом Дніпропетровської митниці ДФС від 30.06.2016 року № 1375/10/04-50-19-01 Позивачу було відмовлено в поверненні надмірно сплачених платежів.
В якості підстави для повернення коштів підприємством зазначено, що відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту від 05.06.2015 року № EA-UP-05062015, сторонами якого є TOB «УКР ПЕТРОЛ» та компанія «EURO-ASIAN RUISHENG INDUSTRIAL CO LTD», Китай; специфікації від 04.09.2015 року № 15 до цього контракту, попередня ціна товару «дистилят газового конденсату - марка Б» походженням з Росії, здійснюється за формулою, як остання відома середня котировка, опублікована Platts Europen Marketscan за «Eurobob» під заголовком «Platts Eurobob FOB Rotterdam» (542,25 доларів США за МТ станом на 3 вересня 2015р.) плюс премія 15,00 дол. США за метричну тону, і складає 557,25 доларів США за МТ.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 24 Митного кодексу України гарантується, що кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.
Частиною 1 статті 301 Митного кодексу України встановлено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.
Підпунктом 17.1.10. Податкового кодексу України встановлено, що платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.
За приписами пункту 43.1 статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
Пунктом 43.3 статті 43 Податкового кодексу України передбачено, що обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Відповідно до пункту 43.3 статті Податкового кодексу України платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
За приписами пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.
Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби (пункт 192.3 статті 192 Податкового кодексу України).
Пунктом 1 розділу III Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 р. №618, встановлено, що для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.
У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) та напрям перерахування коштів:
а) для повернення платнику податків - на поточний рахунок платника податків в установі банку;
б) для подальших розрахунків як передоплата або грошова застава:
на депозитний рахунок 3734; на банківський рахунок 2603;
в) для повернення фізичній особі в готівковій формі, якщо такі кошти вносилися готівкою, на банківський рахунок 2603;
г) для погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на митні органи, незалежно від виду бюджету.
- аркуші з позначенням «3/8» комплектів бланків митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1, за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі;
- документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів.
Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.
Пунктом 3 Розділі III Порядку № 618 встановлено, що відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.
Так, Наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року № 1011 було затверджено відомчі класифікатори інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій. У відповідності до Класифікатору способів розрахунку в графі 46 митних декларацій за кодом 99 зазначається сума податку, що підлягає поверненню платнику податків.
Суд звертає увагу, що при здійсненні митного оформлення товару за митними деклараціями типу ДТ 07.10.2015 року безпосередньо самим митним органом здійснювалася перевірка митної вартості товару, в тому числі перевірка відомостей, вказаних в графах 45, 47 вищевказаних митних декларацій від 07.10.2015 р.
Враховуючи, що митні декларації були оформлені митним органом, і товари були випущені у вільний обіг, митним органом у відповідності зі статтею 54 Митного кодексу України було підтверджено правильність визначення митної вартості товару у деклараціях типу ДТ від 07.10.2015 року та підтверджено наявність сум, які підлягають поверненню, за кодом 99 в графі 47 митних декларацій типу ДТ від 07.10.2015 року.
Таким чином, враховуючи, що митне оформлення за вищезазначеними митними деклараціями типу ДТ завершено - безпосередньо митним органом підтверджено факт здійснення товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ПЕТРОЛ» митних платежів, зазначених у деклараціях та факт наявності відповідної переплати.
Виходячи з вищевикладеного, товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ПЕТРОЛ» за наведеними вище митними деклараціями типу ТФ було в цілому надмірно сплачено наступну суму грошових коштів, з яких: сума надмірно сплаченого додаткового імпортного збору - 36 883,32 грн.; сума надмірно сплаченого ПДВ - 154 909,95 грн.
Суд зазначає, що позивачем було здійснено всі дії, передбачені чинним законодавством для повернення передоплати, подано відповідну заяву з підтверджуючими документами, здійснено відповідні коригування сплати податку у податковій звітності з податку на додану вартість, проте Відповідачем надано відмову у поверненні надмірно перерахованих коштів, незважаючи на фактичну наявність передоплати.
Згідно з частиною 2 статті 45 Бюджетного кодексу України Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.
Згідно з вимогами пункту 6 Порядку № 618, керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів).
Пакет документів на повернення коштів передається до Загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України.
Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у частині 2 статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В силу статті 86 Кодексу адміністративного судочинства суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Із системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у Дніпропетровської митниці ДФС були відсутні підстави для відмови у поверненні надмірно сплачених грошових коштів, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ПЕТРОЛ» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення та повернення коштів - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправною та скасувати відмову Дніпропетровської митниці ДФС від 30.06.2016 року №1375/10/04-50-19-01.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпропетровської митниці ДФС на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ПЕТРОЛ» судові витрати у розмірі 2 756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень нуль копійок).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2017 року.

Суддя В.В. Степаненко