Справа № 296/7499/17
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7499/17
"27" вересня 2017 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Шеріфф» до Управління транспорту та зв’язку Житомирської міської ради про визнання нечинним пункту додаткової угоди до договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування,
До Корольовського районного суду м. Житомира звернулося ПП «Шеріфф» із вказаною позовною заявою, в якій його представник просить визнати нечинним пункт Додаткової угоди № 1 від 31.08.2016 до Договору № 60/58(1-10) від 31.08.2016 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, що укладені між ПП «Шеріфф» і Управлінням транспорту та зв’язку Житомирської міської ради.
Згідно ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;
2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;
5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті;
6) адміністративні справи щодо:
примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;
примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;
затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України;
продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України;
затримання іноземців та осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;
7) адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця щодо виконання рішень органів (посадових осіб), крім судових рішень.
Згідно ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
Згідно ч.1 ст.179 Господарського кодексу України, майнові-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога про визнання нечинним пункту Додаткової угоди до Договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, що укладені між ПП «Шеріфф» і Управлінням транспорту та зв’язку Житомирської міської ради, носить не публічно-правовий, а приватноправовий характер, що виключає можливість його вирішення в порядку адміністративного судочинства.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно із пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24 жовтня 2011 року №10, з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
Тож усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, не належать до адміністративної юрисдикції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на зазначене, враховуючи, що виник спір, який виник між сторонами щодо визнання нечинним пункту Додаткової угоди до Договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, що укладені між ПП «Шеріфф» і Управлінням транспорту та зв’язку Житомирської міської ради є спором приватноправового характеру, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі як такій, що не підлягає розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст.1, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Шеріфф» до Управління транспорту та зв’язку Житомирської міської ради про визнання нечинним пункту додаткової угоди до договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О. П. Сингаївський