Справа № 826/1507/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Аблов Є.В. Суддя - доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Справа: №826/1507/15

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Яременка Олега Вікторовича про призначення почеркознавчої експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов'язання вчинити дії.

Апелянтом було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому він просив суд призначити судову експертизу у цій справі та поставити експерту питання, чи виконано підпис від імені позивача у договорі банківського вкладу (депозиту) «Планер» від 04.07.2014 р. № 43830 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що підписи у зазначеному договорі та в копії паспорта, на думку заявника клопотання, різняться і в позивача відсутній оригінал такого договору.

Проаналізувавши доводи заявника клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Разом з тим, в судовому засіданні на огляд суду позивачем було надано примірник оригіналу договору банківського вкладу (депозиту) «Планер» від 04.07.2014 р. № 43830 і жодних обґрунтованих підстав вважати, що він підписаний не позивачем, а іншою особою, у даному випадку немає.

Таким чином, заявником не доведено доцільність призначення вказаної судової експертизи та наявності виключних правових підстав для її проведення.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Яременка Олега Вікторовича про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі.

Керуючись ст. ст. 81, 160, 195, 196, 206, 211, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Яременка Олега Вікторовича про призначення почеркознавчої експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: