Справа № 642/1324/17
Суддя: Грінчук О. П.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1324/17

№ провадження 6-а/642/5/17

28 вересня 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Грінчук О.П.

за участі секретаря Бурди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача, Київського обєднаного управління Пенсійного Фонду України м.Харкова, про роз"яснення способу і порядку виконання судового рішення,

встановив:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, посилаючись на те, що 15.05.2017 року по справі № 642/1324/17 було винесено постанову , якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Київського обєднаного управління Пенсійного Фонду України м.Харкова , було задоволено. Оскільки позивач не надав до Управління інформацію про відкриття банківського рахунку, відповідачу не зрозуміло яким чином повинн виконуватися судове рішення, а тому він подав до суду заяву про роз"яснення способу і порядку виконання судового рішення.

На вказану постанову було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційної інстанції від 15.06.2017 року постанову суду першої інстанції було залишено без змін.

Сторони у судове засідання не з"явилися, що відповідно до положенням ст. 170 КАС України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз"яснення способу і порядку виконання судового рішення, виходячи з наступного.

15.05.2017 року по справі № 642/1324/17 було винесено постанову , якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Київського обєднаного управління Пенсійного Фонду України м.Харкова щодо зобов"язання поновити нарахування та виплату пенсії за віком та виплату заборгованості за період , починаючи з червня 2016 року , було задоволено.

Ухвалою апеляційної інстанції від 15.06.2017 року постанову суду першої інстанції було залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. При цьому слід ураховувати, що в такому разі в мотивувальній частині рішення суд повинен навести відповідне обґрунтування.

Зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам статей 163, 165, 183-3, 183-4, 206, 207, 231, 232 КАС України. Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

При ухваленні рішень, суди повинні враховувати, що рішення не повинно містити зайвої деталізації (викладення змісту ухвал суду про рух справи або ухвал, постановлених у судовому засіданні, іншої інформації тощо), яка не має правового значення для вирішення справи.

Механізм перерахування пенсійних виплат, та роз"яснення порядку його здійснення не відноситься ні до предмету позову ні до компетенції судового органу.

Враховуючи викладене, у заяві про роз"яснення способу і порядку виконання судового рішення повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 170 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача, Київського обєднаного управління Пенсійного Фонду України м.Харкова, про роз"яснення способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя