Справа № 806/1526/17
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" вересня 2017 р. Справа № 806/1526/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року у справі №806145/17 та постановлення безпідставного рішення від 27.04.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП№53566918.

- скасувати постанову від 27.04.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП №53566918 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка В.В. та відновити виконавче провадження.

В обґрунтування позову, позивач посилався на те, що державним виконавцем в порушення вимог діючого законодавства винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 20.02.2017, виданого у справі №806/145/17, так як постанова суду не виконана. Зазначає, що у спірній постанові державний виконавець посилається на лист боржника від 10.03.2017 №31/4827, який йому не відомий та на скаргу ОСОБА_5 з невідповідною датою. Вказує, що державний виконавець не перевірив виконання боржником постанови суду та порушив вимоги ст.18,19 Закону України "Про виконавче провадження". Тому просив скасувати спірну постанову та відновити виконавче провадження.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати її та прийняти нову про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі №806/145/17 зобов'язано Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України письмово повідомити ОСОБА_3 про результати перевірки скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 від 19.12.2016 року, в частині, яка стосується неправомірних дій посадових осіб Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України і суті прийнятого рішення. В решті позовних вимог відмовлено.

16.03.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53566918 на виконання виконавчого листа №806/145/17, виданого 20.02.2017 Житомирським окружним адміністративним судом у справі №806/145/17.

Копія вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам, одночасно боржнику було встановлено 10 денний термін для виконання судового рішення.

27.04.2017 відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53566918 з примусового виконання виконавчого листа №806/145/17, виданого 20.02.2017 Житомирським окружним адміністративним судом у справі №806/145/17.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом у даній справі.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновків, що державний виконавець діяв правомірно, відповідно до вимог діючого законодавства, підтвердженням виконання судового рішення у справі № 806/145/17 є лист- відповідь Головного сервісного центру МВС України від 10.03.2017 року № 31/4827 ОСОБА_3

Апеляційний суд не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи 27.04.2017 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53566918 з примусового виконання виконавчого листа №806/145/17, виданого 20.02.2017 Житомирським окружним адміністративним судом у справі №806/145/17 з підстав, передбачених п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження, так як боржником рішення суду виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 9 части 1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При винесені постанови про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець послався на лист Головного сервісного центру МВ України від 29.03.2017 №31/5291, яким відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомлено про виконання рішення Житомирського окружного суду у справі № 806/145/17.

До вказаного листа було надано копію відповіді, яка направлена ОСОБА_3 від 10.03.2017 № 31/4827, яким останнього повідомлено, що у Головному сервісному центрі МВ України у межах компетенції розглянуто його скаргу стосовно необхідності проведення перевірки та встановлення державних службовців, які, на думку заявника, викрали або отримали в незаконний спосіб ксерокопії листів від 07.10.2016 та від 21.10.2016 з рішенням та підписом керівника, з реєстраційними відмітками державних установ Головного сервісного центру МВ України та регіонального сервісного центру в Житомирській області. У листі зазначено, що за результатами перевірки фактів викрадення посадовими особами Головного сервісного центру МВ України вищезазначених листів не встановлено. У листі зазначено, що на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 (справа №806/145/17), за фактом неповідомлення ОСОБА_3 письмово про результати перевірки скарги ОСОБА_5 в його інтересах від 19.12.2016, до винних посадових осіб буде вжито відповідних заходів реагування. Окрім того, ОСОБА_3 роз'яснено, що у разі незгоди з прийнятим рішенням він має право на його оскарження у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи надану відповідачу інформацію, суд першої інстанції дійшов висновків, що Головним сервісним центром МВС України постанову Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/145/17 виконано у повному обсязі, ще до відкриття виконавчого провадження, а тому постанову про закінчення виконавчого провадження винесено з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження"

Водночас, суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги п. 1 ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", якими на державного виконавця покладено обов'язок проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

При дослідженні матеріалів справи, а саме копії документів виконавчого провадження № 53566918, апеляційним судом не встановлено виконання відповідачем обов'язку щодо перевірки виконання судового рішення.

Таким чином матеріалами справи не спростовуються твердження позивача, що ним не було отримано відповідь Головного сервісного центру МВ України від 10.03.2017 № 31/4827.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідачем не було виконано в повній мірі норми, визначені ч. 1 ст. 18 вказаного Закону, оскільки в листі боржника не в повному обсязі міститься запитувана позивачем інформація, а тому є неправомірною та підлягає скасуванню. Оскаржувана постанова винесена державним виконавцем передчасно, з порушенням норм матеріального права,

Відповідно до вимог ч.1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Отже, враховуючи вказану норму права, апеляційний суд приходить до висновку, що суд не може підміняти суб'єкта владних повноважень та виконувати його повноваження, передбачені діючим законодавством, а тому позовна вимога щодо відновлення виконавчого провадження підлягає задоволенню частково шляхом зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" липня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року у справі №806/145/17 та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№ 53566918 від 27 квітня 2017,- протиправними.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка Віталія Володимировича від 27.04.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП №53566918 від 27 квітня 2017 року та зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10020

3- відповідачу/відповідачам: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вул.Городецького,13,м.Київ 1,01601

- ,