Справа № 316/246/16-а(2-а/316/27/16)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2016 рокусправа № 316/246/16-а(2-а/316/27/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року

у адміністративній справі № 316/246/16-а (2-а/316/27/16) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови № 15 від 10.02.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області (далі по тексту відповідач), в якому просила скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 9 від 28.01.2016 року; визнати протиправною та скасувати постанову № 15 від 10.02.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Департамент ДАБІ у Запорізькій області подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що позивач повідомлялась про проведення перевірки обєкту будівництва добудови до житлової квартири. Апелянт вказував, що його посадові особи у межах своїх повноважень намагались провести перевірку дотримання субєктом містобудівного законодавства, однак до перевірки не були допущені, після повторної перевірки було складено припис та винесено постанову, оскільки посадовими особами було виявлено порушення, вчинено прибудову без подання належної декларації про початок та закінчення будівництва. Апелянт вказував, що справа про адміністративне порушення розглянута ним у відповідності до регулюючих норм, без участі позивача. Статтею 244-6 КУпАП дозволено розгляд справ у сфері порушень архітектурно-будівельного контролю, порушення повязані з порушенням вимог законодавства будівельних норм. Орган державного архітектурно-будівельного нагляду уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати стягнення, зокрема на такі дії уповноважені інспектори будівельного нагляду. Апелянт вказував, що судом першої інстанції не розглянуто справу по суті виявлених порушень. Перевірка позивача була проведена у межах Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, перевірка була позаплановою після звернення фізичної особи громадянки. Перевірку було проведено після того, як перший раз позивачка відмовилась допустити перевіряючи. Порушення полягають як у першому не допуску перевіряючи до будівельного обєкта так і у порушені будівельних норм, а саме, початок будівельних робіт, перепланування квартири без подання декларації про початок будівельних робіт. Апелянт вказував, що фактично, ОСОБА_1 вчинила не перепланування житлової квартири а реконструкцію, збільшила площу житла, велись капітальні будівельні роботи, закладено новий фундамент, виконано віконний отвір. Апелянт наголошував, що будівельні роботи виконано без перепланування, без подачі декларації про початок будівництва. Органи архітектурно-будівельного контролю уповноважені виносити для виконання обовязкові приписи щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, що у біло здійснено відповідачем, другий примірник припису було вручено позивачу під особистий підпис.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що 28.01.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Запорізькій області розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення та винесено постанову без належного виклику особи, щодо якої розглядались матеріали. В постанові не визначено, коли та при яких обставинах було скоєне позивачем правопорушення. Суд першої інстанції вказував, що матеріали адміністративної справи, надісланої на адресу суду відповідачем не містять даних щодо належного сповіщення позивача про місце та час розгляду адміністративної справи, відсутні описи вкладень до поштової кореспонденції. Суд першої інстанції вказував, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясовано коли було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Енергодарської міської ради від 03.12.2015 року №15 «Про створення відділу державного архітектурно-будівельного контролю Енергодарської міської ради» з метою здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва обєктів нерухомого майна, було вирішено питання про створення з 01.01.2016 року відділу державного архітектурно-будівельного контролю Енергодарської міської ради в межах загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, яка складає 180,5 штатних одиниць та затверджено Положення про відділ державного архітектурно-будівельного контролю Енергодарської міської ради. Згідно вищезазначеного положення основним завданням відділу держархбудконтролю є здійснення відповідно до законодавства України державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Встановлено, що рішенням Виконавчого комітету від 21.06.2012 року № 184 «Про дозволи на перепланування квартир» було дозволено ОСОБА_1 перепланування квартири АДРЕСА_1 за проектом № 45/120АР, розроблений ТОВ «Фірма «Легіон». Вирішено оформити ОСОБА_1 акт виконаних робіт з проектною організацією, представником балансоутримувача після проведення перепланування квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до матеріалів справи, наказом Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 08.09.2015 року №976 «Про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно будівельного контролю» з метою належної реалізації державної політики з питань державного архітектурно - будівельного контролю, уповноважено керівників (їх заступників) територіальних органів структурних підрозділів апарату держархбудівнспекції департаментів Державної архітектурно будівельної інспекції, у тому числі і Запорізькій області, направляти головних інспекторів будівельного нагляду на проведення планових та позапланових перевірок на території відповідної адміністративно територіальної одиниці, а також підписувати направлення на проведення планових та позапланових перевірок.

На підставі вищевказаного наказу та на підставі звернення громадянки ОСОБА_2 від 26.11.2015 року (яка є сусідкою ОСОБА_1О.), заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області видано направлення № 827 від 21.12.2015 року про проведення позапланової перевірки об'єкта «Прибудова до житлової квартири №32» за адресою: АДРЕСА_3».

Встановлено, що головний інспектор 23.12.2015 року, намагався провести позапланову перевірку об'єкта «Прибудова до житлової квартири №32», однак головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 складено акт про недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, відповідно до якого ОСОБА_1 не допустила посадових осіб для проведення позапланової перевірки.

Встановлено, що 20.01.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_3 було складено припис №3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно до якого ОСОБА_1 не допустила посадових осіб органу Державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт «Прибудова до житлової квартири №32» за адресою: АДРЕСА_4» для проведення позапланової перевірки та вимагається для усунення виявлених порушень 28.01.2016 року допустити посадових осіб для проведення позапланової перевірки.

Також, 20.01.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 не допустила посадових осіб органу Державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт «Прибудова до житлової квартири №32», для проведення позапланової перевірки, що є порушенням п.1 ч.4 ст.41 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та пп1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553», за що передбачена відповідальність згідно до ч.2 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26.01.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 було винесено постанову №7 по справі про адміністративні правопорушення, якою громадянку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Всі вищеперераховані рішення інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, позивачем не оскаржуються.

Відповідно до матеріалів справи, 26.01.2016 року директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_4 було видано направлення №39, відповідно до якого головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 було направлено для проведення позапланової перевірки на обєкт «Прибудова до житлової квартири №32 за адресою: АДРЕСА_5». Підставою проведення перевірки в даному направленні зазначено «Перевірка виконання припису №3 від 20.01.2016 року».

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 28.01.2016 року було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до акту за результатами позапланової перевірки на обєкті «Прибудова до житлової квартири №32 за адресою: АДРЕСА_6, було встановлено, що ОСОБА_1 виконано будівельні роботи на обєкті «Прибудова до житлової квартири №32», а саме: влаштовано фундамент та виконано кладку стін з силікатної цегли прибудови до балкону житлової квартири №32, заповнено віконний отвір віконним блоком зі склом та влаштовано покрівлю. Зазначені будівельні роботи виконано без права на їх виконання, а саме, без декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.2 ч.4 ст.34, абзацу 2 ч.2, ч.8, ч.1, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

28.01.2016 року складено припис №9, згідно до якого з метою усунення виявлених порушень вимагається привести обєкт «Прибудова до житлової квартири №32» за адресою: АДРЕСА_3 у відповідність до законодавства у строк до 28.04.2016 року.

Крім того, 28.01.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення без номеру.

В матеріалах справи наявна «розписка» про повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

10.02.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500 грн.

28.01.2016 року головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3, склав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за №9, відповідно до якого «за результатами позапланової перевірки на обєкті «Прибудова до житлової квартири №32» за адресою: АДРЕСА_6, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 виконано будівельні роботи на обєкті «Прибудова до житлової квартири №32» за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, бульвар Юності,3,32, а саме: влаштовано фундамент та виконано кладку стін з силікатної цегли прибудови до балкону житлової квартири №32, заповнено віконний отвір віконним блоком зі склом та влаштовано покрівлю. Зазначені будівельні роботи виконано без права на їх виконання, а саме, без декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.2 ч.4 ст.34, абзацу 2 ч.2, ч.8, ч.1, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до матеріалів справи, 13.02.2016 року ОСОБА_1 отримала постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2016 року, відповідно до якої її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500 грн.

Згідно ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 вищевказаного Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно п. 9, п. 13, п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю отримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Згідно п.п. 19 22 вищевказаного Порядку, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не дотримався під час складення акту про недопущення посадових осіб інспекції на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі під час виконання покладених на нього функцій, припису та постанови щодо ОСОБА_1 вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Встановлено, що протокол від 28.01.2016 року про адміністративне правопорушення не передавався відповідальною особою інспекції керівникові або його заступнику, більше того, постанова від 10.02.106 року № 15 по справі про адміністративне правопорушення винесена головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Запорізькій області ОСОБА_3, а не керівником або заступником керівника Департаменту ДАБІ у Запорізькій області, тобто оскаржувана постанова винесена не повноважною особою.

Щодо суті виявлених порушень, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обєктами містобудування на державному та регіональному рівнях є планувальна організація території, система розселення, система взаємоповязаного комплексного розміщення основних обєктів промисловості, транспорту, інженерної та соціальної інфраструктури, функціональне зонування території України, її частин (груп областей), території Автономної Республіки Крим, областей, адміністративних районів. Обєктами містобудування на місцевому рівні є планувальна організація території населеного пункту, його частини (групи земельних ділянок) зі спільною планувальною структурою, обємно-просторовим рішенням, інженерно-транспортною інфраструктурою, комплексом обєктів будівництва, що визначаються відповідно до: у населених пунктах - меж населених пунктів, їх функціональних зон (сельбищної, промислової тощо), житлових районів, мікрорайонів (кварталів), приміських зон відповідно до містобудівної документації на місцевому рівні; за межами населених пунктів - меж приміських зон, а також функціональних зон відповідно до містобудівної документації на регіональному рівні. Обєктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні обєкти інженерно-транспортної інфраструктури. Субєктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ч.ч. 1 2, ч.ч. 4 - 5 ст. 34, ч.ч. 1-3, ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Зазначені у частині перші цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Реконструкція, реставрація або капітальний ремонт обєктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, звязку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво обєктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Контроль за виконанням підготовчих робіт з винесення інженерних мереж, будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю. Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається. Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно ч. 5 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановлено, що 28.01.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 було проведено перевірку з метою перевірки виконання припису №3 від 20.01.2016 року. Тобто, головний інспектор під час проведення перевірки змінив її підстави та перевіряв не виконання раніше винесено припису а порядок ведення перепланування на обєкті «Прибудова до житлової квартири №32» за адресою: АДРЕСА_6. Таким чином, перевіряючи особа, повинна була встановити, чи виконано або не виконано ОСОБА_1 припис № 3 від 20.01.2016 року, а не встановлювати нові порушення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Приписом №3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, було вказано на необхідність допуску ОСОБА_1 посадових осіб органу Державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт «Прибудова до житлової квартири №32» за адресою: АДРЕСА_4. для проведення позапланової перевірки та вимагається для усунення виявлених порушень 28.01.2016 року. Допускаючи 28.01.2016 року посадових осіб до перевірки, ОСОБА_1 виконала припис, який став підставою для перевірки 28.01.2016 року.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскаржуваним приписом та постановою накладено стягнення на ОСОБА_1 за порушення п.2 ч.4 ст.34, абзацу 2 ч.2, ч.8, ч.1, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», однак слід вказати, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Колегія суддів вказує, що не встановлено, як головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області встановив категорію складності на обєкті «Прибудова до житлової квартири №32» за адресою: АДРЕСА_6. Повідомлення про початок будівництва подаються до компетентних органів у разі, якщо обєкт будівництва відноситься до I-III категорій складності будівництва.

Рішенням Виконавчого комітету від 21.06.2012 року № 184 «Про дозволи на перепланування квартир» було дозволено ОСОБА_1 перепланування квартири АДРЕСА_1 за проектом № 45/120АР. ОСОБА_1 виконувала саме перепланування, і відповідачем не доведено здійснення нею саме будівництва.

Відповідно ч. 1-2 ст. 1, п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України. Суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів вказує, що відповідачем не зафіксовано належним чином правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння.

Більше того, накладаючи адміністративне стягнення відповідно до КУпАП, відповідачу слід памятати, що відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, відсутні пояснення свідків, відсутні будь-які зафіксовані докази технічними засобами. Обовязок доказування покладається на субєкта, який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про не правомірність дій відповідача при складенні постанови від 10.02.2016 року № 15 по справі про адміністративне правопорушення та припису від 28.01.2016 року № 9, а тому вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року у адміністративній справі № 316/246/16-а (2-а/316/27/16) залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 211 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов