Справа № 823/1441/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

26 вересня 2017 року Справа № 823/1441/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання Савості С.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги, представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 у Черкаський окружний адміністративний суд звернувся ОСОБА_3 (далі позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі відповідач) в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 12.09.2017 №2453 в частині притягнення позивача начальника реагування патрульної поліції №1 Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_3 звільнено зі служби.

Одночасно із поданням адміністративного позову позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд з метою забезпечення позову винести ухвалу про зупинення дії оскаржуваного наказу в частині звільнення позивача зі служби в поліції до вирішення справи по суті.

Ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 відкрито провадження в даній адміністративній справі, судове засідання щодо розгляду адміністративної справи та клопотання про забезпечення позову призначено на 16 год. 20 хв. 26.09.2017.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про забезпечення позову та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача заперечувала, посилаючись на обставини викладені у письмових поясненнях від 25.09.2017 №445/26/04-2017, поданих до суду до початку судового засідання. Також представник відповідача наполягала, що по аналогії права при розгляді цього клопотання необхідно враховувати, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобовязання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обовязків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Розглянувши подане позивачем клопотання, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, вивчивши матеріали адміністративної справи суд зазначає про таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Разом з цим, при розгляді даного клопотання судом встановлено, що позивачем не доведено обставини існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також не доведено, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також не доведено, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Відсутні мотиви та підстави, передбачені ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обовязковими для постановлення ухвали про забезпечення позову, та позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Також суд враховує, що відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України» під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді.

Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, судам слід мати на увазі, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, що є неприпустимим.

Також, суд зазначає, що відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

В силу ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не належить до задоволення. Крім того, в разі забезпечення даного адміністративного позову судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 12.09.2017 №2453 в частині звільнення зі служби в поліції відмовити повністю.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 28.09.2017.