Справа № 539/2078/17
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2078/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

за участю секретаря судового засідання - Джадан І.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Лубенського ВП ОСОБА_3 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП № 3 Лубенського ВП ОСОБА_3 про скасування постанови.

Позовні вимоги мотивував тим, що 26.07.2017 року близько о 23 год. 30 хв. автомобіль НОМЕР_1, який перебуває у його законному володінні, був безпідставно зупинений поліцейським СРПП №3 Лубенського ВП ОСОБА_3, без пояснення причин для зупинки.

Інспектором Сокирко В.І. було складено відносно нього постанову серії ДР № 021541 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно якої інспектором було визнано його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУПАП за керування автомобілем без поліса обов"язкового страхування цивільної відповідальності та за ч.5 ст. 121 КУПАП за не пристебнутий пасок безпеки і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Він категорично не згідний з вищевказаною постановою постільки його автомобіль був зупинений інспектором безпричинно, постанова винесена без дотримання вимог КУпАП і він не мав можливості скористатися в повному обсязі своїми правами передбаченими ст. ст. 268, 278,279 КУпАП.

Прохає суд поновити строк на оскарження постанови інспектора - поліцейського СРПП № 3 Лубенського ВП ОСОБА_3 серії ДР № 021541 від 26.07.2017 року, визнавши причини пропуску поважними. Скасувати постанову інспектора - поліцейського СРПП № 3 Лубенського ВП ОСОБА_3 серії ДР № 021541 від 26.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.5 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю, прохали їх задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно автомобіль НОМЕР_2 належить йому, але 26.07.2017 року близько 23 год. 30 хв. він не керував автомобілем в с.Засулля, по вул. Харківській, як зазначено в постанові поліцейського. В зазначений час його автомобіль знаходився в іншому місці, зокрема на Хорольському спуску в м.Лубни. Автомобілем ніхто не керував, він стояв на узбіччі дороги, до нього дійсно в цей час підійшов поліцейський ОСОБА_3 та попросив надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. Між ними виникла суперечка в правовому аспекті законності вимог поліцейського щодо перевірки вищевказаних документів, і як наслідок, останній склав в райвідділі поліції постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не визнав, та пояснив, що 26.07.2017 року ним було правомірно складено постанову про накладення на позивача ОСОБА_1 штрафу за керування транспортним засобом без поліса обов"язкового страхування наземних т/з та без пристебнутого паска безпеки. Прохає відмовити позивачу в задоволенні позову.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що, згідно постанови поліцейського СРПП №3 Лубенського ВП ОСОБА_3 від 26.07.2017 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.5), за те, що позивач нібито керуючи автомобілем НОМЕР_2 не мав поліса обов"язкового страхування всіх наземних транспортних засобів та був не пристебнутий паском безпеки.

В судовому засіданні позивач стверджував, що взагалі автомобілем не керував. Автомобіль був припаркований на узбіччі дороги на Хорольському спуску в м.Лубни на момент коли до нього підійшов поліцейський ОСОБА_3 та просив надати відповідні документи на перевірку.

Поліцейським ОСОБА_3 в судовому засіданні було надано диск з відеозаписом, з якого вбачається, що на узбіччі дороги стоїть автомобіль червоного кольору, яким ніхто не керує. Крім того з відеозапису не можливо роздивитися чи пристебнутий водій автомобіля паском безпеки чи ні. Також встановлено, що подія яка записана на диску мала місце 01.06.2012 року, а не 26.07.2017 року.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що фактичним доказом винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є лише копія постанови, в той час, як в даному випадку, у зв'язку з невизнанням позивачем своєї провини, відповідач мав забезпечити збір доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення, однак відповідачем зроблено цього не було.

Обставини, викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення відповідач нічим не підтвердив.

Свідки вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення відсутні, також відсутні будь-які інші докази на підтвердження правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, розцінюючи доводи сторін як рівні в своїй доказовості, але трактуючи всі сумніви на користь особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, а тому позов слід задовольнити, постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП скасувати як незаконну, провадження в справі закрити.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Яке вбачається з матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 04.08.2017 року було направлено до суду позовну заяву про скасування постанови, однак з невідомих причин позовна заява судом не отримана, не з вини позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 122, 247, 280-285, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 5, 18, 69, 71, 72 , 94, 158-161, 163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови інспектора - поліцейського СРПП № 3 Лубенського ВП ОСОБА_3 серії ДР № 021541 від 26.07.2017 року.

Скасувати постанову інспектора - поліцейського СРПП № 3 Лубенського ВП ОСОБА_3 серії ДР № 021541 від 26.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 , ч.5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С. В.