Справа № 461/270/17
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року№ 876/8561/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Галицького районного суду міста Львова від 04 липня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась в суд із адміністративним позовом до відповідача Галицької районної адміністрації ЛМР, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Галицької районної адміністрації ЛМР №251 від 01.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн..

Постановою Галицького районного суду міста Львова від 04.07.2017 року позов задоволено. Скасовано постанову адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №251 від 01.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.152 КУпАП України.

З цією постановою суду першої інстанції від 04.07.2017 року не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена постанова суду незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що працівником КП «Адміністративно-технічне управління» при здійсненні обстеження було виявлено встановлення на вул.Б.Хмельницького - вул.Кукурудзяній в м. Львові тимчасових споруд - МАФів без дозвільних документів. Відтак, в межах наданих повноважень, 31.10.2016 року складено протокол №5-084б про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2. Вказаний протокол надійшов на розгляд адміністративної комісії Галицької районної адміністрації ЛМР. 25.11.2016 р. року позивачу було скеровано повістку на засідання адміністративної комісії, що підтверджується списком відправленої кореспонденції. 28.11.2016 р. року вказану повістку було вручено особисто позивачу, що підтверджується відповідним витягом з реєстру рекомендованих відправлень. Тому можна стверджувати, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду вказаної адміністративної справи. На засіданні адміністративної комісії 01.12.2016 року позивач присутньою не була, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, що свідчить про небажання її брати участь у засіданні адміністративної комісії та розгляду протоколу щодо неї. Зазначає апелянт, що судом першої інстанції абсолютно не з'ясовувались обставини чи вчинено позивачем адміністративне правопорушення чи ні.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену постанову суду від 04.07.2017 року та прийняти нову постанову суду, якою у позові відмовити.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 251 від 01.12.2016 року позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с. 6).

Вказана постанова від 01.12.2016 року винесена за результатами розгляду протоколу №5-084б від 31.10.2016 року та матеріалів справи про адміністративне правопорушення складених КП «Адміністративно-технічне управління» (а.с. 5).

Із змісту вказаних постанови та матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності як директора ПП «Захід плюс» за порушення п.20.1.24 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 року №376, зокрема за встановлення на вул.Б.Хмельницького - вул.Кукурудзяній в м.Львові тимчасових споруд - малих архітектурних форм без дозвільних документів, що було виявлено 21.10.2016 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач ОСОБА_2 не була своєчасно повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому оскаржена постанова адміністративної комісії Галицької районної адміністрації ЛМР №251 від 01.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є протиправною і підлягає скасуванню.

При цьому, суд першої інстанції не вважав за необхідне з'ясовувати фактичні обставини справи щодо наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення передбаченого статтею 152 КУпАП, та обґрунтовувати постанову суду від 04.07.2017 року на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи.

З такими висновкам суду першої інстанції не погоджується суд апеляційної інстанції, з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; - з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); - безсторонньо (неупереджено); - добросовісно; - розсудливо; - з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; - пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); - з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; - своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Згідно статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Так, санкцією цієї статті передбачено накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд апеляційної інстанції враховує, що згідно Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011 року (далі - Правила), а саме п.20.1.24, передбачено заборону громадян та юридичних осіб здійснювати самочинне встановлення літніх майданчиків, відгороджень, постійних і тимчасових огорож, риштувань, дорожніх знаків, кіосків, яток стаціонарних, спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та несвоєчасна їх перереєстрація, самовільне паркування автомобілів у межах зони паркування.

Відповідно до п.п.19.2.2 Правил, якщо під час перевірки виявлено порушення вимог цих Правил, посадова особа наглядового (контролюючого) органу у межах наданих повноважень, з урахуванням п.19.3 цих Правил зобов'язана скласти: документи реагування на усунення порушення (припис, вимога тощо), які є обов'язковими для виконання у визначений термін особами, відповідальними за утримання об'єктів благоустрою; протокол про адміністративне правопорушення.

Із матеріалів адміністративної справи видно, що працівниками КП «Адміністративно-технічне управління» ЛМР в 09-30 год. 21.10.2016 року було виявлено самовільне встановлення (без дозвільних документів) на вул.Б.Хмельницького - вул.Кукурудзяній в м.Львові тимчасових споруд - малих архітектурних форм.

До керівника ПП «Захід плюс» (м. Львів, вул.Кн.Осломисла,2/1) направлялась вимога № 2410 Б-в3367 від 21.10.2016 р. про надання до 29.10.2016 р. дозвільних документів на встановлення вказаних тимчасових споруди, або демонтувати їх. Одночасно було попереджено про відповідальність передбачену статтею 152 КУпАП. Також керівнику ПП «Захід плюс» ОСОБА_2 (м. Львів, вул.Кн.Осломисла,2/1) було направлено запрошення №1.16-1081 від 21.10.2016 року для з'ясування обставин та спільного обстеження території у зв'язку із виявленням порушення п.20.1.24 Правил благоустрою м. Львова по вул.Б.Хмельницького - вул.Кукурудзяній в м.Львові. Вказані Вимогу та Запрошення було отримано 26.10.2016 року. Однак, документів до КП «Адміністративно-технічне управління» не було надано і керівник ПП «Захід плюс» ОСОБА_2 не з'явилась для спільного обстеження (а.с. 25-30, 49-55).

З врахуванням наведених вище фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає правомірними дії уповноваженої особи КП «Адміністративно-технічне управління» щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення №5-084б від 31.10.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст.152 КУпАП у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із присутністю двох свідків та з відповідною відміткою у цьому Протоколі (а.с. 5, 24).

Копію вказаного Протоколу від 31.10.2016 року було направлено ОСОБА_2 (м. Львів, пл.Осломисла,2/1) 10.11.2016 р. і отримано нею 12.11.2016 року (а.с. 28, 56).

Повістку на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП на 01.12.2016 року було направлено позивачу ОСОБА_2 (м. Львів, пл.Осломисла,2/1) 25.11.2016 року і отримано нею 28.11.2016 року в 21-30 год. (а.с. 29, 30, 64).

У зв'язку із неявкою ОСОБА_2 для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення на 01.12.2016 року, оскаржену постанову адміністративною комісією Галицької районної адміністрації ЛМР №251 від 01.12.2016 року було винесено у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 277-2 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Отже, вказаними статтями КУпАП передбачено необхідність дотримання 3-х добового строку надіслання повістки при розгляді справи в суді. В інших випадках, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна бути своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи. Своєчасність повідомлення визначається розсудливістю органу (посадової особи), правомочним розглядати справу про адміністративне правопорушення, з врахуванням місця знаходження (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та місця розгляду справ про адміністративне правопорушення, складністю справи та обсягом адміністративних матеріалів, інших обставин, які впливають на забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, являється помилковим висновок суду першої інстанції про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП було порушено права позивача ОСОБА_2 на своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, що являється безумовною підставою для скасування постанови від 01.12.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що як уже було вказано вище, позивач ОСОБА_2 отримала 28.11.2016 року в 21-30 год. повістку на розгляд справи про адміністративне правопорушення на 01.12.2016 року. Про неможливість участі в розгляді справи на 01.12.2016 року чи про відкладення розгляду справи позивач заяв (клопотань) не подавала.

Відносно наявності в діях позивача ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП, то суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що згідно договору №19-11 від 15.08.2011 р. укладеного між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики ЛМР (Орендодавець) та ПП «Галзахід Плюс» (Орендар), орендодавцем надається орендареві право на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення на умовах оренди на терміни відповідно до 03.12.2009 р. № 3087 (а.с. 58-60).

Згідно п.2.1.1 вказаного Договору, Орендареві надано у тимчасову оренду конструктивний елемент благоустрою комунальної власності павільйону площею 56 кв.м. (тротуар, газон, тощо) за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького - вул. Кукурудзяна.

Згідно п.2.1.2 цього Договору, Орендар зобов'язався не встановлювати об'єкти соціально-культурного, торговельного та іншого призначення без дозволу на їх розміщення.

Із письмового повідомлення Управління архітектури департаменту містобудування ЛМР видно, що ПП «Галзахід Плюс» не отримувало за період 2015-2016 років паспорт прив'язки тимчасових споруд по вул.Б.Хмельницького - вул.Кукурудзяна в м. Львові (а.с. 62).

Як уже було описано судом вище, матеріалами справи підтверджується, що працівниками КП «Адміністративно-технічне управління» ЛМР в 09-30 год. 21.10.2016 року було виявлено самовільне встановлення (без дозвільних документів) на вул.Б.Хмельницького - вул.Кукурудзяній в м.Львові тимчасових споруд - малих архітектурних форм. На зроблені запити не було надано дозвільних документів на встановлення вказаних тимчасових споруд.

Згідно витягу з ЄДРЮО, ФОП та громадських формувань, засновником та керівником ПП «Галзахід Плюс» із 22.03.2012 року є ОСОБА_2 (а.с.7-10).

Таким чином, оскаржена постанова адміністративної комісії Галицької районної адміністрації ЛМР №251 від 01.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., винесена в межах повноважень і у визначений законодавством спосіб, з врахуванням фактичних обставин справи. Адміністративне стягнення накладено в межах санкції відповідної статті.

Зазначення у вказаній постанові №251 від 01.12.2016 року назви ПП «Захід Плюс» замість ПП «Галзахід Плюс» являється лише помилкою в оформленні і не впливає на правомірність цієї постанови.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції від 04.07.2017 року слід скасувати та прийняти нову постанову суду про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради - задоволити.

Постанову Галицького районного суду міста Львова від 04 липня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання постановою законної сили, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст постанови виготовлено 25.09.2017 року