Справа № 826/10611/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

12 вересня 2017 року м. Київ № 826/10611/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолій І.В., без виклику сторін, розглянувши клопотання ТОВ «Бердянськбудтрест» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, третя особа Служба автомобільних доріг у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 15.08.2017р.,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, третя особа Служба автомобільних доріг у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 15.08.2017р.

Позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Службі автомобільних доріг у Запорізькій області вчиняти будь-які дії по закупівлі (номер закупівлі в ЦБД: UA-2017-07-13-000388-c) «Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-37 Енергодар - Васильківка - Бердянськ на ділянці км 128+866 - км 163+310 (45233142-6), які направлені на здійснення оцінки тендерних пропозицій учасників на відповідність їх кваліфікаційним умовам тендерної документації (передкваліфікації), проведення аукціону, винесення будь-яких рішень та укладення договору по закупівлі № в ЦБД UA-2017-07-13-000388-c.

Клопотання обґрунтовано тим, що на думку позивача Служба автомобільних доріг у Запорізькій області всупереч діючому законодавству, включив до вимог тендерної документації дискримінаційні, суб'єктивні та штучні обмеження, які настільки очевидні, що дозволяють стверджувати, що вже на етапі формування тендерної документації має місце змова між замовником тендеру та одним із учасників процедури, під якого були виписані умови тендерної документації, які є дискримінаційними по відношенню до інших учасників в тому числі і до позивача, які дозволяють дискваліфікувати не бажання учасників процедури.

Згідно вимог ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування клопотання та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскаржених вимог підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст.117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя І.В. Смолій