Справа № 320/5435/17
Суддя: Урупа І. В.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.09.2017
Справа № 320/5435/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області ОСОБА_2 щодо складання приписів та протоколів про адміністративне правопорушення - протиправними. Визнати незаконними та скасувати приписи № 32 і № 33 від 03.04.2017 стосовно нього; постанову по справі про адміністративне правопорушення № 37 від 10.04.2017 винесену на підставі припису № 32 від 03.04.2017, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 10200 грн.; постанову по справі про адміністративне правопорушення № 38 від 10.04.2017, винесену на підставі припису № 33 від 03.04.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП, та застосування стягнення у вигляді штрафу на суму 850 грн. , посилаючись на те, що 25 липня 2017 року він дізнався від державного виконавця Мелітопольського іськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій бласті ОСОБА_3, що 10.04.2017 головним інспектором будівельного нагляду зспекційного від ділу № 2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ДДАБІ відносно нього було винесено постанови № 37 та № 38 по справам про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності та пред'явлено їх до примусового виконання. Постанови винесено на підставі приписів № 32 та № 33 від 03.04.2017 та протоколів про адміністративне правопорушення від 03.04.2017. Вважає, що винесені стосовно нього постанови є незаконними, а дії інспектора протиправними, оскільки ані постанов про адміністративне правопорушення, ані протоколів та приписів він не підписував та не отримував. Про це свідчить роздруківка з пошукової системи сайту «Укрпошти», з якої вбачається, що лист (штрихкодовий ідентифікатор вказаний в постановах) взагалі не був вручений адресату. Справу було розглянуто без його присутності та йому не було надано можливості отримати правову допомогу, не вручено копії документів, що свідчить про протиправність дій інспектора. Крім того, в постанові по справі про адміністративне правопорушення № 37 від 10.04.2017 на підставі припису № 32 та протоколу від 03.04.2017 у зв'язку з порушенням ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про містобудівну діяльність» інспектор будівельного нагляду ОСОБА_2 притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП та застосував стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. Зі змісту вказаного порушення, виявлено наявність 3 фундаментів Ф-3 для влаштування протипожежної драбини, які розташовані за плямою розташування об'єкта реконструкції, що свідчить про зміну зовнішньої конфігурації об'єкта будівництва та є фактом надання недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.12.2016. №ЗП 60, в частині необхідності надання документа що посвідчує право власності чи користування земельної ділянки, отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки. Але, згідно ч.4 ст.34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності», реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. До того ж, йому як і іншим засновникам ТОВ «Редакція - МВ» належить лише 2-й поверх будівлі, що розташованої за адресою, вулиця Михайла Грушевського, 3-5, який не має під собою земельної ділянки. Згідно п. Б.4 додатку Б ДБН В.2.2-9-2009, площа зовнішніх відкритих сходів до загальної, корисної та розрахункової площі будинку не включається. Вказаних у постанові фундаментів взагалі не існує, що підтверджено листом архітектора ОСОБА_4 як спеціаліста від 28.07.2017 на його запит та фотографіями. Таким чином, оскільки наявність зовнішніх відкритих сходів не змінює зовнішньої конфігурації об'єкта будівництва, а наявність документа про право власності на земельну ділянку не є обов'язковою, він, будучи замовником будівельних робіт, не порушив закону та надав достовірні дані, зазначені у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.12.2016. В постанові по справі про адміністративне правопорушення № 38 від 10.04.2017 винесеної на підставі припису № 33 та протоколу від 03.04.2017 у зв'язку з порушенням ч. 6 ст. 36 ЗУ «Про містобудівну діяльність» інспектор будівельного нагляду ОСОБА_2 притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та застосував стягнення у вигляді штрафу на суму 850 грн. Зі змісту вказаного правопорушення виявлено факт не забезпечення об'єкту відповідним стендом з інформацією про документ, що надає право на виконання будівельних робіт, відомостями про найменування об'єкту, зображенням об'єкту, інформацією про замовника, проектувальника та підрядника, а також осіб, відповідальних за здійснення авторського та технічного нагляду, за виконання будівельних робіт. Це є порушенням ч. 6 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466. Вважає, що такий висновок не відповідає дійсності, оскільки фактично інформаційний стенд існував та був розміщений з початку будівельних робіт на будівельному майданчику в доступному для огляду місці. Фото стенду додається до позову з привязкою до місцевості. Крім того, відповідач в порушення ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення не перевірив, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не досліджено характер вчиненого правопорушення.

Позивач в судовому зменшив розмір позовних вимог та просив визнати дії відповідача щодо складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення протиправними; визнати незаконними та скасувати постанову №37 від 10.04.2017 по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постанову № 38 від 10.04.2017 по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому пояснив, що він є одним із засновників ТОВ «Редакція - МВ», що розташованої за адресою, вулиця Михайла Грушевського, 3-5. Оскільки частина приміщень на другому поверсі цієї будівлі знаходиться в аварійому стані, вони запросили архітектора, провели експертизу та отримали дозвіл на реконструкцію. На зборах засновників вирішили, що він буде здійснювати реконструкцію, як приватна особа. Під час перевірки, він надав інспектору всі необхідні документи. Після перевірки відповідач дав йому прочитати якусь бумагу, без підпису та без печатки, а оскільки він не є ані архітектором ані юристом, не зрозумів, з чим він ознайомився та відповів інспектору, що йому необхідна допомога спеціалістів. Про час та місце розгляду справи його ні хто не повідомляв. Про те що відносно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення та винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише після відкриття виконавчих проваджень з їх виконання. При складанні протоколів він не був присутній, з їх змістом не ознакамлювався, пояснень з приводу правопорушень не надавав. Приписи, копії протоколів та копії постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем йому не вручалися.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позивачем позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, просить визнати дії відповідача щодо складання відносно позивача протоколів про адміністративні правопорушення протиправними; визнати незаконними та скасувати постанову №37 від 10.04.2017 по справі про адміністративне зовні вимоги підтримав правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постанову № 38 від 10.04.2017 по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому пояснив, що відповідач не вручав позивачу приписів та копій протоколів про адміністративні правопорушення і не повідомляв ОСОБА_1 про день розгляду справ про адміністративні правороушення. Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 та 8 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення позивач також не отримував.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області надійшло звернення особи щодо здійснення перевірки об'єкта будівництва «Реконструкція адміністративної будівлі в частині першого та другого поверхів; Запорізька область м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, 3-5» на дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності. На виконання покладених повноважень, відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 27.03.2017 № 191 ним було проведено позапланову перевірку об'єкту, в ході якої було встановлено, що громадянином ОСОБА_1 було розпочато виконання будівельних робіт на об'єкті на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.12.2016 № ЗП 60, категорія складності об'єкта - III . Проектна документація розроблена ТОВ «Форт» та затверджена замовником ОСОБА_1 Проектом передбачено реконструкцію існуючої адміністративної будівлі в частині першого та другого поверху по вул. Михайла Грушевського, 3-5 в м. Мелітополь Запорізької області. Замовником будівництва надано на перевірку проектну документацію, копії договорів: на розроблення проектної документації, та здійснення авторського нагляду, відповідні накази та договори про призначення відповідальних осіб: авторського та технічного нагляду, виконавця робіт. Для проведення перевірки замовником надано виконавчу документацію: журнал авторського нагляду, загальний журнал робіт, акти прихованих робіт. На час проведення позапланової перевірки виконано демонтаж, раніше існуючої двох поверхової будівлі (1947 року побудови), виконуються земляні роботи та будівельні роботи з влаштування фундаментів. В зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.12.2016 №ЗП 60, зазначено згідно п.25 переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 № 109, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на даному етапі не потребуються. Відповідно до робочого проекту «Реконструкція існуючого административної будівлі в частині першого и другого поверхів по вул. Грушевського, 3-5, м.Мелітополь, Запорізької області», шифр 11.16-22, розробленого ТОВ «Форт», а саме лист 7 розділу 11.16-222-АС, встановлено наявність З (трьох) фундаментів Ф-3, для влаштування протипожежної драбини, які розташовані за плямою розташування об'єкта реконструкції. Вищезазначене свідчить про заміну зовнішньої конфігурації об'єкта будівництва та є фактом надання недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, від 08.12.2016 №ЗП 60, в частині необхідності надання документа що посвідчує право власності чи користування земельної ділянки, та є порушенням ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.11 Порядку виконання будівельних робіт затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466. Також при перевірці будівельного майданчику встановлено, що об'єкт не забезпечено відповідним інформаційним стендом з інформацією про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, відомостями про найменування об'єкта, зображення об'єкта, його основними техніко-економічними показниками, інформацією про замовника, проектувальника, генпідрядника, осіб відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних за виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 6 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 про що складено акт перевірки від 03.04.2017. Позивач з актом був ознайомлений, але від підпису та отримання примірнику відмовився. 03.04.2017 позивачу було видано припис №32 від 03.04.2017 і №33 від 03.04.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. З даним приписом позивач ознайомлений від підпису та отримання припису останній відмовився. 03.04.2017 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення № 32 відповідальність за яке визначена ч.8 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також протокол про адміністративне правопорушення № 33 відповідальність за яке визначено ч. 1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позивач відмовився, про що ним зроблено відмітку в протоколі. Розгляд справ було призначено на 10.04.2017 у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області. На розгляд справи позивач не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку розгляду справи жодних клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. 10.04.2017 за результатами розгляду документів, складених під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на вищезазначеному об'єкті будівництва, ним, як головним інспектором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області було винесено спірні постанови про адміністративне правопорушення № 37 та №38, які були направлені правопорушнику в порядку та строки визначенні чинним законодавством. Перевірка дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства проведена з дотриманням норм діючого законодавства, а дії головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області щодо складання приписів і протоколів про адміністративне правопорушення, а також спірних постанов є законними. Отже, ним були складені приписи та протоколи про адміністративні правопорушення передбачені за частиною 1 та 8 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення в присутності позивача, однак останній відмовився підписувати та отримувати їх копії, у звязку з чим копії документів були направлені ОСОБА_1 поштою. Через місяць поштовий конверт повернувася без вручення адресату. Акти у звязку з відмовою позивача від отримання документів ним не складалися, свідки, які могли би підвердити факт відмови, не залучалися. Спірні постанови 11.04.2017 були направлені правопорушнику поштовим звязком в одному коверті та повернулися без вручення адресату.

Представник третьої особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав зазначених в запереченнях відповідача.

Суд, вислухавши позивача, його представника, відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Листом від 27.03.2017 ОСОБА_5 повідомив директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, що при реконструкції адміністративної будівлі в частині першого та другого поверхів за адресою: Запорізька область м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, 3-5 робоботи здійснюються з порушенням ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та просив провести відповідну перевірку. /а.с. 41/

Згідно направлення для проведення позапланової перевірки № 191 від 23.07.2017 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 було направлено для здійснення позапланової перевірки на обєкт реконструкції адміністративної будівлі в частині першого та другого поверхів; Запорізька область м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, 3-5, строк дії направлення з 28.03.2017 по 03.04.2017. /а.с.40/

03.04.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_6 було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, відповідно до якого при реконструкції адміністративної будівлі в частині першого та другого поверхів; Запорізька область м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського 3-5, виявлені порушення ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», при цьому інспектором зазначено, що замовник будівництва ОСОБА_1 з актом ознайомлений, від підпису відмовився. /а.с. 32-33/

На підставі вищезазначеного акту 03.04.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_6 було складено приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №32 та №33 /а.с. 34,46/, а також протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.8 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за ознаками ч. 1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в яких містяться повідомлення, що розгляд справ про адміністративні правопорушення відбудуться 10.04.2017 у приміщені Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пушкіна 4. Інспектором в протоколах також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від їх підписання та надання пояснень. /а.с.35-36,47-48/

10.04.2017 на підставі протоколів про адміністративне правопорушення головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 виніс одночасно постанову № 38 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення і наклав на нього штраф у розмірі 850 грн. та постанову № 37 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення і наклав на нього штраф у розмірі 10200 грн. /а.с. 9,10/

В постановах відносно позивача № 37 від 10.04.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП та № 38 від 10.04.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП, зазначено, що копію постанови надіслано поштою 11.04.2017 номер поштового відправлення № 383. (а.с. 9-об., 10-об.).

З наданої позивачем витягу з сервісу Укрпошти http/services.ukrposhta.ua/bardcodesingle вбачається, що поштове відправлення № 383 повернуто 17.05.2017 обєкту поштового звязку Мелітополь 13 з індексом 72313. (а.с.11).

Факт повернення до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області без вручення поштового відправлення, яке містило копії постанов № 37 від 10.04.2017 та № 38 від 10.04.2017, відповідач також не спростовує.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Водночас, протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1, на підставі яких відповідач виніс спірні постанови, не відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в даних протоколах не зазначений час вчинення адміністративних правопорушень та час їх виявлення, а також відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідач в порушення ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення не перевірив, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідач не надав суду доказів того, що протоколи були складанні в присутності ОСОБА_1 та того, що він дійсно відмовився від пояснень та підпису: акти у звязку з відмовою позивача від отримання не складалися, свідки, які могли би підвердити факт відмови, не залучалися, тощо.

Докази про сповіщеня ОСОБА_1 про час і місце її розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно нього також відсутні.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі, а тому складений протокол без дотримання вимог, визначених законом, є підставою для скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Між тим, в порушення ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 10.04.2017 одночасно розглянув справи про адміністративні правопорушення за вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень за ч. 1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за ч. 8 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення і наклав на нього стягнення у вигляді штрафів за кожне правопорушення окремо у розмірі 850 грн. та у розмірі 10200 грн., а не як передбачено кодексом в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що також є підставою для скасування постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимогами ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, виходячи з положень ст. 11 КАС України, з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що постанову №37 від 10.04.2017 по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постанову № 38 від 10.04.2017 по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно скасувати та надіслати справу на новий розгляд.

Згідно з частиною другою статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Проте, положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України втратили чинність як такі, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з рішенням Конституційного суду № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 - 19, 49, 70 - 72, 86, 99, 159 - 163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 254 - 256, 276 - 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Постанову №37 від 10.04.2017 по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постанову № 38 від 10.04.2017 по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, надіслати справи на новий розгляд.

В інший частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: