Справа № 381/1546/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Київ К/800/27284/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з вказаним адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії та зобов'язати вчинити певні дії. В обґрунтування позову зазначила, що вона працювала більше 20 років дояркою і у січні 2017 року їй виповнилося 55 років, у зв'язку з чим вона має право на пенсію на пільгових умовах за пунктом «д» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ. Проте, відповідач відмовив їй у призначенні такої пенсії у зв'язку з ненаданням відомостей про виконання встановлених норм обслуговування як оператора машинного доїння. Вважаючи відмову Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області неправомірною, просила суд задовольнити позов.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, позов задоволено: визнано протиправними дії Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язано відповідача призначити та нарахувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 02 січня 2017 року.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Фастівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області подало касаційну скаргу, в якій просило їх скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2017 року касаційна скарга, з врахуванням приписів статтей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, залишалася без руху в зв'язку з встановленням її недоліків із наданням строку для їх усунення.

У встановлений судом строк відповідач виконав вимоги ухвали суду.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Судами встановлено, що у грудні 2016 року позивач звернулася до відповідача із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту «д» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням комісії по призначенню пенсії від 23 березня 2017 року № 16 відмовлено позивачу у призначенні пенсії у зв'язку з ненаданням відомостей про виконання встановлених норм обслуговування як оператора машинного доїння.

Відповідно до пункту «д» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і при стажі зазначеної роботи не менш 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи. Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Як встановлено судами, згідно із записами трудової книжки ОСОБА_1 працювала дояркою (оператором машинного доїння) у періоди: з 03 липня 1984 року по 15 серпня 1991 року у радгоспі «Озерянський» Білогорського району Амурської області Російської Федерації; з 02 вересня 1991 року по 10 березня 1996 року в радгоспі «Хмельовик» Баришівського району, Київської області; з 18 жовтня 1997 року по 27 вересня 2001 року в КСП агрофірма «Надія»; з 24 грудня 2002 року по 21 травня 2015 року у відокремленому підрозділі НУБіПУ «Великоснітинське НДГ ім. О.В. Музиченка», що також підтверджується довідками вказаних вище підприємств або організацій.

Разом з тим, період роботи починаючи з 03 липня 1984 року по 15 серпня 1991 року до пільгового стажу (доярки) відповідачем не зараховано, в зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів про встановлення в радгоспі «Озерянський» норм обслуговування та їх виконання позивачем.

Однак, суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що вказаний стаж повинен бути зарахований до стажу, який дає право на отримання пенсії на пільгових умовах, оскільки вини позивача в тому, що у вищевказаному радгоспі не було встановлено норм обслуговування та не вівся облік їх виконання немає.

За правилами частини першої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що жодного доказу, що спростовує інформацію зазначену у трудовій книжці позивача та підтверджену іншими архівними документами, відповідач не надав, суди дійшли правильного висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник