Справа № 826/1912/17
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1912/17 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2017 року по справі за його позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП у м. Києві № 10 від 13.01.2017 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників управління боротьби із злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми» в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення - звільнення із займаної посади; поновлення його на посаді оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами у сфері моралі управління боротьби із злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та постановлення нової про задоволення позову повністю. При цьому посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 09.06.2009 р. перебуває на службі в органах внутрішніх справ України. Останнім місцем служби є посада старшого оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами у сфері моралі управління боротьби із злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми ГУ Національної поліції у м. Києві.

На підставі наказу начальника ГУ Національної поліції у м. Києві полковником поліції Крищенком А. Є № 10 від 13.01.2017 р. «Про проведення службового розслідування» комісією проведено службове розслідування щодо порушення обліково-реєстраційної дисципліни, порушення строків виконання доручень слідчого, вимог технічного захисту інформації, стану службової підготовки, стану дисципліни та законності серед деяких працівників управління боротьби із злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми ГУ Національної поліції у м. Києві.

За результатами службового розслідування встановлено, що позивачем було допущено порушення вимог законодавства, Присяги працівника поліції, Положення про УБЗПТЛ ГУНП у м. Києві, а саме: порушення вимог обліково-реєстраційної дисципліни; порушення адміністративно-правозастосовної діяльності; порушення вимог КУпАП та Інструкції. Крім того зазначено, позивач не має в провадженні жодної оперативно-розшукової справи.

В подальшому, наказом ГУНП у м. Києві № 10 від 13.01.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників управління боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми», згідно п. 5 за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в неналежному здійсненні оперативно-службової діяльності у сфері суспільної моралі, не внесенні відомостей, що містять ознаки кримінального правопорушення до журналу єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події, що призвело до укриття кримінального правопорушення, передбаченого ст. 315 КК України, внаслідок порушення вимог частини 1 розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1377, абзацу першого частини першої статті 7 розділу ІІ Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Положення про управління боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми, ГУНП у м. Києві від 12.07.2016 р. № 598, старшого оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами у сфері моралі управління боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми, ОСОБА_2 звільнено із займаної посади.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені позовних вимог, дійшов висновку, що до позивача правомірно та співмірно застосовано заходи дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, а відтак підстави для скасування наказу №10 від 13.01.2017 та поновлення його на посаді відсутні.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначається Законом України від 02.07.2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон №580).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов'язаний…неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського…професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва…поважати і не порушувати прав і свобод людини…

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Зокрема, у ст. 2 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни, а отже невиконання чи неналежне виконання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Частиною 1 статті 5 Дисциплінарного статуту передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За статтею 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та один ступінь, накладаються начальниками, яким надано право прийняття на службу до органів внутрішніх справ, призначення на посаду, присвоєння спеціального звання.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Судом встановлено, що на виконання доручення ГУНП у м. Києві від 16.12.2016 р. № 7016/125/01/12-2016 «Про створення робочої групи для інспектування управління боротьби зі злочинами, пов'язаною з торгівлею людьми, ГУНП у м. Києві», з метою вивчення ефективності оперативно-службової діяльності управління боротьби зі злочинами, пов'язаною з торгівлею людьми ГУНП у м. Києві та на виконання пункту 1.2 протоколу наради керівництва ГУ Національної поліції у м. Києві від 14.12.2016 р. № 201, у період з 19.12.2016 р. по 22.12.2016 р. було проведено інспектування оперативно-службової діяльності управління боротьби зі злочинами, пов'язаною з торгівлею людьми ГУНП у м. Києві.

За результатом проведеного інспектування, начальником управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування полковником поліції Карагодіним О. В. було складено доповідну записку від 26.12.2016 р. за фактом порушення обліково-реєстраційної дисципліни, порушення строків виконання доручень слідчих, вимог технічного захисту інформації, стану службової підготовки, стану дисципліни та законності серед деяких працівників управління боротьби із злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми ГУНП у м. Києві, зокрема ОСОБА_2

В подальшому, наказом ГУНП у м. Києві начальником ГУ Національної поліції у м. Києві полковником поліції Крищенком А. Є № 1178 від 30.12.2016 р. «Про призначення та проведення службового розслідування» проведення службового розслідування, за результатом якого комісією складено висновок від 12.01.2017 року за фактами порушень, допущених працівниками управління боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми ГУНП у м. Києві, в якому встановлено, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог законодавства, Присяги працівника поліції, Положення про УБЗПТЛ ГУНП у м. Києві, а саме:

порушення вимог обліково-реєстраційної дисципліни. Так під час перевірки службових кабінетів виявлено факт укриття заяви гр. ОСОБА_6 від 18.01.2016 р. про надання інтимних послуг за грошову винагороду у приміщенні масажного салону «Симона», від обліку, розгляд якої було доручено ОСОБА_2 Зокрема, позивач не зареєстрував вказану заяву в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події. Перевірку вказаних фактів провів формально, заходи щодо документування діяльності закладу, або перевірки оперативним шляхом не вжив. Як наслідок заяву списано висновком до справи управління, що призвело до укриття кримінального правопорушення;

порушення адміністративно-правозастосовної діяльності, зокрема, у ході вивчення протоколів про адміністративні правопорушення виявлено, що ОСОБА_2 при їх складанні не заповнював необхідні реквізити та повідомлення особи про розгляд справи (не зазначив повністю прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол), чи порушив вимоги ч. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р.

порушення вимог КУпАП та Інструкції №1376, а саме ОСОБА_2 не контролював використання бланкової продукції протоколів про адміністративні правопорушення, не проводив звірки по виданим протоколам, по направлених матеріалах в адміністративні комісії щодо винесених відносно адміністративних правопорушників рішень та накладених стягнень, вчасно не направив 39 адміністративних матеріалів до територіальних управлінь поліції для внесення їх до АІС «АРМОР».

Крім того, під час службового розслідування встановлено, що згідно довідки про результати роботи за 11 місяців 2016 року ОСОБА_2 не мав в провадженні жодної заведеної оперативно-розшукової справи. Натомість ст. 2 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» визначає, що оперативно-розшукова діяльність - це система гласних і негласних пошукових, розвідувальних та контррозвідувальних заходів, що здійснюються із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів. Тобто, заведення оперативно-розшукових справ та проведення відповідних заходів є невід'ємним елементом роботи оперуповноваженого будь-якого підрозділу для виявлення, попередження і розкриття кримінальних правопорушень (ст. 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»).

Таким чином, в межах проведеного службового розслідування члени комісії прийшли до висновку, що за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в неналежному здійсненні оперативно-службової діяльності у сфері суспільної моралі, не внесенні відомостей, що містять ознаки кримінального правопорушення до журналу єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події, що призвело до укриття кримінального правопорушення, передбаченого ст. 315 КК України, внаслідок порушення вимог частини 1 розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1377, абзацу першого частини першої статті 7 розділу ІІ Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Положення про управління боротьби зі злочинами пов'язаними з торгівлею людьми ГУНП у м. Києві від 12.07.2016 р. № 598, ОСОБА_2 підлягає звільненню із займаної посади, про що в подальшому було винесено оскаржуваний Наказ №10 від 13.01.2017 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», вбачається що, підрозділи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, зобов'язані:…у межах своїх повноважень відповідно до законів, що становлять правову основу оперативно-розшукової діяльності, вживати необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочинів та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню злочинів, здійснювати профілактику правопорушень;…виконувати письмові доручення слідчого, вказівки прокурора та ухвали слідчого судді, суду і запити повноважних державних органів, установ та організацій про проведення оперативно-розшукових заходів;…інформувати відповідні державні органи про відомі їм факти та дані, що свідчать про загрозу безпеці суспільства і держави, а також про порушення законодавства, пов'язані з службовою діяльністю посадових осіб;…здійснювати взаємодію між собою та іншими правоохоронними органами, в тому числі відповідними органами іноземних держав та міжнародних антитерористичних організацій, з метою швидкого і повного попередження, виявлення та припинення злочинів...

У разі виявлення ознак злочину оперативний підрозділ, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, зобов'язаний невідкладно направити зібрані матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, до відповідного органу досудового розслідування для початку та здійснення досудового розслідування в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

У разі, якщо ознаки злочину виявлені під час проведення оперативно-розшукових заходів, що тривають і припинення яких може негативно вплинути на результати кримінального провадження, підрозділ, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, повідомляє відповідний орган досудового розслідування та прокурора про виявлення ознак злочину, закінчує проведення оперативно розшукового заходу, після чого направляє зібрані матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, до відповідного органу досудового розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що дії відповідача, які пов'язані з підготовкою та виданням оскарженого наказу про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття такого наказу.

Посилання апелянта на той факт, що йому було відмовлено у наданні для ознайомлення матеріалів службового розслідування колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у відповідності до пп. 6.2.1. п. 6.2. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 12.03.2013 р. № 230 вказано, що учасники службового розслідування за письмовим рапортом можуть ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України. Оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України.

Однак, позивачем не подавався відповідний рапорт для ознайомлення з матеріалами службового розслідування, не оскаржувався висновок про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та наказ про призначення службового розслідування, що підтверджується матеріалами справи.

Також, враховуючи, що позовні вимоги в частині поновлення позивача на посаді оперуповноваженого відділу боротьби із злочинами у сфері моралі управління боротьби із злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми ГУ НП України є похідними від позовних вимог, підстав для задоволення яких судом не вбачається, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відмову в позові ОСОБА_2 в повному обсязі.

Водночас, колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу, що за наслідками службового розслідування та безпосередньо наказом ГУНП у м. Києві від 13.01.2017 р. № 10 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників управління боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми» позивача звільнено із займаної посади, а вже на підставі наказу ГУНП у м. Києві від 10.02.2017 р. № 121 о/с «Щодо особового складу» позивача призначено оперуповноваженим сектору розкриття злочинів, учинених іноземцями та відносно них, відділу кримінальної поліції Дніпровського управління поліції.

Таким чином, відповідач діяв у межах та спосіб передбачений Конституцією та законодавством України.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: І.В. Саприкіна

Судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.