Справа № 750/7426/17
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/7426/17
Провадження № 2-а/750/1048/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Мачачі І. П., позивача;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Ільїна Олега Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування винесеної відповідачем 20.07.2017 року постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову послався на відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а також на порушення відповідачем процедури розгляду справи про притягнення його до дисциплінованої відповідальності, що стало наслідком ухвалення незаконної постанови.

У судовому засідання позивач пред'явлений позов підтримав і наполягав на його задоволенні; відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

20.07.2017 року у відношенні позивача відповідачем було винесено постанову (серія АР № 785872) про накладення штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 121, частиною першою статті 126 КУпАП. Як убачається з постанови, в цей день о 02 год. 30 хв. позивач, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по прилеглій території аеропорту Бориспіль, не був пристебнутий паском безпеки та не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «в» і 2.1 «г» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені частиною п'ятою статті 121, частиною першою статті 126 КУпАП.

Позивач з діями відповідача не погодився. В позові стверджує, що відповідач не має доказів того, що він керував автомобілем не будучи пристебнутим паском безпеки; крім того, відповідач не мав права вимагати пред'явлення полісу. Позивач також вважає, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи, оскільки оскаржувану постанову винесено на місці його зупинки, а не за місцем розташування органу патрульної поліції, що суперечить правовій позиції, викладеній в рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015. Внаслідок цього, його було позбавлено можливості скористатися своїми правами, гарантованими статтею 268 КУпАП, що в сукупності потягнуло до ухвалення незаконної постанови.

Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як випливає з матеріалів відеофіксації вчинених позивачем порушень, у зазначені у постанові час і місці, позивач керував автомобілем «Шкода Октавия», реєстраційний номер НОМЕР_1, при цьому він не був пристебнутий паском безпеки. На питання відповідача: «Чому Ви не пристебнулися паском безпеки?», позивач роздратовано відповів, що не встиг цього зробити. Після цього позивач відмовився, пред'явити відповідачеві поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, мотивуючи це відсутністю у відповідача права вимагати пред'явлення полісу.

Таким чином, порушення позивачем вимог пунктів 2.3 «в» і 2.1 «г» Правил дорожнього руху України беззаперечно підтверджується матеріалами відеофіксації, які є належним доказом скоєння позивачем адміністративних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 121 і частиною першою статті 126 КУпАП, що давало відповідачу право притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП.

Водночас суд не приймає до уваги посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у зв'язку із внесенням після ухвалення цього рішення змін до статті 258 КУпАП (Закон від 14.07.2015 № 596-VIII), якими органам Національної поліції України дозволено розглядати справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення без складання протоколу.

З огляду на викладене, пред'явлений позов є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158 - 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Ільїна Олега Ігоревича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя В. О. Коверзнев