Справа № 490/6267/16-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 490/6267/16-а

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Мамаєва О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача Кравця О.О.
судді -Домусчі С. Д.
судді - за участю секретаряКоваля М.П. Сторчака О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Корунд-Х" на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.04.2017 р. по справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Корунд-Х" до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради

про визнання незаконними дії ,визнання незаконними та скасування рішень,

за участю 3-іх осіб : Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс", Комунального підприємства "Обрій-ДКП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Валан",-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року Дочірнє підприємство "Корунд-Х" звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та після уточнення позовних вимог просило визнати незаконними дії Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради по проведенню конкурсу від 20.05.2016 року та від 02.06.2016 року по 03.06.2016 року на надання послуг з вивезення побутових відходів на території міста Миколаєва скасувати рішення конкурсної комісії Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 06.06.2016 року з вивезення побутових відходів на території міста Миколаєва та визнати незаконним та скасувати рішення № 539 від 13.06.2016 року виконавчого комітету Миколаївської міської ради з визначення переможця конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів на території міста Миколаєва.

17.08.2016 року у судовому засіданні було залучено в якості третіх осіб Комунальне підприємство "Миколаївкомунтранс", Комунальне підприємство "Обрій-ДКП", Товариство з обмеженою відповідальністю "Валан".

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.04.2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаною постановою представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, та просив її скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 55 ст.26 Закону України , від 21.05.1997, № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" ( в ред.,діючої на момент виникнення правовідносин)до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено , у тому числі:

визначення на конкурсних засадах юридичних осіб, які здійснюють у межах певної території збирання та перевезення побутових відходів спеціально обладнаними для цього транспортними засобами;

Згідно ст.11 Закону України № 280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

У сільських радах, що представляють територіальні громади, які налічують до 500 жителів, за рішенням відповідної територіальної громади або сільської ради виконавчий орган ради може не створюватися. У цьому випадку функції виконавчого органу ради (крім розпоряджання земельними та природними ресурсами) здійснює сільський голова одноособово.

Відповідно до п/п 5 п.а) ст. 30 Закону України № 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, у тому числі - забезпечення соціально-культурних закладів, які належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, а також населення паливом, електроенергією, газом та іншими енергоносіями; вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод; здійснення контролю за якістю питної води;

Відповідно до п/п 5, п.а) ст. 30 Закону України № 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, у тому числі:

вирішення питань збирання, транспортування, утилізації та знешкодження побутових відходів, знешкодження та захоронення трупів тварин;

Згідно ст. 21 Закону України, від 05.03.1998, № 187/98-ВР "Про відходи"

Органи місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами забезпечують:

а) виконання вимог законодавства про відходи;

б) розроблення та затвердження схем санітарного очищення населених пунктів;

в) організацію збирання і видалення побутових відходів, у тому числі відходів дрібних виробників, створення полігонів для їх захоронення, а також організацію роздільного збирання корисних компонентів цих відходів;

г) затвердження місцевих і регіональних програм поводження з відходами та контроль за їх виконанням;

д) вжиття заходів для стимулювання суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність у сфері поводження з відходами;

е) вирішення питань щодо розміщення на своїй території об'єктів поводження з відходами;

є) координацію діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, що знаходяться на їх території, в межах компетенції;

з) здійснення контролю за раціональним використанням та безпечним поводженням з відходами на своїй території;

и) ліквідацію несанкціонованих і неконтрольованих звалищ відходів;

і) сприяння роз'ясненню законодавства про відходи серед населення, створення необхідних умов для стимулювання залучення населення до збирання і заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини;

ї) здійснення інших повноважень відповідно до законів України;

й) надання згоди на розміщення на території села, селища, міста місць чи об'єктів для зберігання та захоронення відходів, сфера екологічного впливу функціонування яких згідно з діючими нормативами включає відповідну адміністративно-територіальну одиницю;

м) здійснення контролю за додержанням юридичними та фізичними особами вимог у сфері поводження з виробничими та побутовими відходами відповідно до закону та розгляд справ про адміністративні правопорушення або передача їх матеріалів на розгляд інших державних органів у разі порушення законодавства про відходи.

Органи місцевого самоврядування приймають рішення про відвід земельних ділянок для розміщення відходів і будівництва об'єктів поводження з відходами.

Спірні правовідносини ,що виникли між сторонами , врегульовані Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», "Про відходи", Постановою КМУ від 16.11.2011р. №1173 якою затверджено "Порядок проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів".

Крім того, порядок роботи та діяльність конкурсної комісії врегульована Наказом Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради №26 від 07.04.2016 року «Про затвердження Положення про конкурсну комісію для проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів».

Так, відповідно до вимог п. 3.1. цього Положення, комісія:- визначає умови конкурсного відбору пропозицій згідно до критеріїв відповідності конкурсних пропозицій кваліфікаційним вимогам, визначених Постановою КМУ від 16.11.2011р. №1173;

- ухвалює рішення про допущення (або недопущення) конкурсних пропозицій до участі у конкурсі;

- вивчає фінансову стабільність, технічну та організаційну спроможність підприємства-перевізника, конкурсні пропозиції яких допущені до участі у конкурсі. У разі потреби на підставі рішення комісії проводиться перевірка достовірності інформації, поданої в конкурсній пропозиції, в тому числі із залученням сторонніх фахівців;

- визначає переможців конкурсу з надання послуг.

Конвенція про захист правлюдин та основоположних свобод и від 04.11.1950 року , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1379 від 14 грудня 2012 року, Департамент житлово-комунального господарства визначений організатором конкурсу щодо надання послуг з вивезення твердих побутових відходів у м.Миколаєві, на підставі п.4 постанови КМУ від 16 листопада 2011 року №1173.

На виконання п.6 постанови КМУ від 16 листопада 2011 року №1173, наказом Департаменту житлово-комунального господарства від 25 квітня 2016 року № 36 було затверджено склад конкурсної комісії з визначення виконавця послуг з вивезення ТПВ у м.Миколаєві у кількості 35 осіб .

Згідно конкурсної документації з надання послуг з вивезення твердих побутових відходів по Заводському району м.Миколаєва, дату та час розкриття конвертів учасників визначено на 20 травня 2016 року на 13-00 годину.

Згідно протоколу №10 від 20.05.2016 року організаційного засідання конкурсної комісії по проведенню конкурсу на надання послуг з вивезення ТПВ (розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями). Під час розкриття конкурсних пропозицій за участю учасників конкурсу, в тому числі і ДП "Корунд-Х" в порядку п.21-23 Постанови КМУ №1173,по Заводському району комісія перевірила відповідність конкурсної пропозиції вимогам документації, через невідповідність таким вимогам були відхилені конкурсні пропозиції ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 За результатами розгляду наявної документації комісія вирішила допустити до оцінки та розгляду конкурсної пропозиції від: ТОВ «Влан», КП «Обрій-ДКП», ДП «Корунд-Х», КП «Миколаївкомунтранс».

Згідно протоколу № 15 від 06.06.2016 року засідання конкурсної комісії з визначення виконавця послуг із вивезення твердих побутових відходів на території Заводського району м.Микоалєва по оцінюванню учасників у Заводському районі отримано балів: ТОВ «Валан» - 1069; КП «Обрій - ДКП» -1154; ДП «Корунд-Х» -1128; КП «Миколаївкомунтранс» -1328. За підсумками результатів розгляду конкурсної документації конкурсна комісія вирішила: переможцем конкурсу з визначення виконавця послуг із вивезення твердих побутових відходів на території Заводського району м.Миколаєва визнати КП «Миколаївкомунтранс».

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 539 від 13 червня 2016 року, на підставі протоколів засідання конкурсної комісії від 06.06.2016 року, визначено виконавцем послуг із вивезення твердих побутових відходів терміном на п'ять років на території Заводського району м.Миколаєва - КП ММР "Миколаївкомунтранс" .

Відповідно до ч.3 ст. 35-1 Закону України "Про відходи", збирання та вивезення побутових відходів у межах певної території здійснюються юридичною особою, яка уповноважена на це органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах у порядку,встановленому Кабінетом Міністрів України, спеціально обладнаними для цього транспортними засобами.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції ,що саме конкурсна комісія, в особі її 35 членів, володіє виключною компетенцією щодо ухвалення рішення про допущення (або недопущення) конкурсних пропозицій до участі у конкурсі, а пункти 21, 22 та 23 Постанови КМУ від 16.11.2011 р. №1173 не передбачають обмежень щодо розгляду конкурсних пропозицій учасників, а відповідно п. 22 вказаної Постанови під час розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями конкурсна комісія перевіряє наявність та правильність оформлення документів, подання яких передбачено конкурсною документацією.

Апелянт вказує ,як підставу неправомірності дій комісії та необґрунтованості судового рішення суду 1-ої інстанції - неправильність оформлення документів ,передбачених конкурсною документацією

КП "Миколаївкомунтранс", а саме;

- документи не скомпоновані згідно змісту та у порядку, вказаному у додатку 1 конкурсної документації;

- копії документів завірені не в установленому законодавством порядку,а саме подані деякі загалі незавірені копії документів та незавірені сторінки копій документів;

- конкурсна пропозиція не відповідає вимозі щодо розміру шрифту- кегль-14 (для текстових документів) або кегль-12 ( для таблиць), це не стосується копій документів та довідок, які додаються о конкурсної пропозиції;

- інвестиційний проект наданий як КП «Миколаївкомунтранс» розроблений іншою організацією, а саме ТОВ «ЛИК»;

ТОВ «Валан» , а саме :

- документи не скомпоновані згідно змісту та у порядку, вказаному у додатку 1 конкурсної документації;

- копії документів завірені не в установленому законодавством порядку,а саме подані деякі загалі незавірені копії документів та незавірені сторінки копій документів;

- конкурсна пропозиція не відповідає вимозі щодо розміру шрифту - кегль-14 (для текстових документів) або кегль-12 ( для таблиць), це не стосується копій документів та довідок, які додаються о конкурсної пропозиції;

- конкурсна пропозиція що надана на електронних носіях не відповідає тій, яка надана на паперових носіях.

- відсутній балансовий звіт за перший квартал 2016р.

КП «Обрій-ДКП», а саме :

- копії документів завірені не в установленому законодавством порядку, а саме подані деякі незавірені копії документів та незавірені сторінки копій документів;

- конкурсна пропозиція не відповідає вимозі щодо розміру шрифту - кегль-14 (для текстових документів) або кегль-12 ( для таблиць), це не стосується копій документів та довідок, які додаються конкурсної пропозиції;

- конкурсна пропозиція що надана на електронних носіях не відповідає тій, яка надана на паперових носіях.

Дійсно , Додатком 1 до конкурсної документації,що була затверджена Головою конкурсної комісії-директором Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради , передбачено перелік документів, оригінали та (або) засвідчені в установленому законодавством порядку копії, які подаються учасниками конкурсу для підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним вимогам, а саме конкурсна пропозиція повинна надаватися на паперових та електронному (оптичному диску)носіях, бути зброшурована ,мати нумерацію сторінок та реєстр наданих документів. На всіх сторінках пропозиції мають бути завірені печаткою учасника конкурсу та підписом керівника підприємства. У разі ,якщо учасник-фізична особа,яка не має печатки,пропозиція містить тільки підписи учасника-фізичної особи. Конкурсні пропозиції повинні подаватись у закритому конверті, який у місцях склеювання повинен бути скріплений печаткою Учасника(за наявності), при відсутності підписом.

Судом 1-ої інстанції було встановлено,що кожен аркуш копій документів, які надавались учасниками конкурсу, був завірений печаткою та підписом керівника, «нескомпонованість документів у конкурсній пропозиції учасника згідно змісту» не входить до переліку підстав, з яких конкурсна комісія може відхилити конкурсну пропозицію, конкурсна документація не обмежує право учасників подавати конкурсні пропозиції на різні лоти, так як кожний лот розглядається окремо, так як вона безпосередньо передбачена пунктом 10 конкурсної документації , вимоги щодо розміру шрифту - кегль-14 (для текстових документів, або кегль-12 (для таблиць) - не стосується копій документів та довідок, які додаються до конкурсної пропозиції, а наявність вказаного порушення є несуттєвою , не перешкоджала проведенню оцінювання конкурсної документації та визначенню його результатів , конкурсна пропозиція ТОВ «Валан» містить Довідку з фінансової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва головного управління ДФС у Миколаївській області №58/10/17-31 від 17.05.2016 року про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів та зборів, що доводить фінансову стабільність цього учасника конкурсу та балансовий звіт станом на 31.12.2015р. за останній звітний період, в конкурсних пропозиціях КП «Миколаївскомунтранс» в своєму технічному потенціалі надає у переліку власних автомобілів 2 автомобіля, що знаходяться у оренді ТОВ «Валан», який в інформації про технічний потенціал вказує ті ж самі орендовані ним автомобілі , так як договір оренди на момент надання був чинним , недійсним та/або розірваним у судовому порядку не визнавався та не був розірваний за згодою сторін , у складі конкурсних пропозицій КП «Миколаївкомунтранс» у якості пропозицій щодо вкладення інвестиційних коштів для підвищення якості надання послуг було надано витяг з техніко-економічного обґрунтування створення лінії з переробки та сортування ТПВ, додатково цього витягу було додано проект на дегазацію полігону ТПВ, розроблений в рамках партнерства з ТОВ «ЛНК». (на момент розгляду справи між TOB «ЛНК» та КП "Миколаїкомунтранс» було укладено договір про спільну діяльність по дегазації полігону ТПВ).

Згідно із Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, дискреційні повноваження - це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно із п.52 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Щокін проти України» (заяви №№ 23759/03 та 37943/06), від 14 жовтня 2010року, яке набуло статусу остаточного 14 січня 2011року тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов'язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду (див. рішення у справі «Скордіно проти Італії»(Scordino v. Italy) (№ 1) [ВП], № 36813/97, пункти 190 та 191, ECHR 2006-V).

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Апеляційний суд ,враховуючи практику ЄСПЛ, так як спосіб, в який органом місцевого самоврядування та конкурсною комісією було розтлумачене та застосоване національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики ЄСПЛ, погоджується із висновком суду 1-ої інстанції ,щодо відсутності підстав для задоволення позову , так як відсутні належні та допустимі докази ,що свідчать про наявність процедурних порушень та підстав , встановлених п.24 Постанови КМУ від 16.11.2011р. №1173, , згідно якого за результатами розгляду конкурсних пропозицій конкурсна комісія відхиляє пропозиції з таких причин: - учасник конкурсу не відповідає кваліфікаційним вимогам, передбаченим конкурсною документацією;- конкурсна пропозиція не відповідає конкурсній документації;- встановлення факту подання недостовірної інформації, яка впливає на прийняття рішення;- учасник конкурсу перебуває у стані ліквідації, його визнано банкрутом або порушено провадження у справі про його банкрутство, для відхилення комісією пропозиції ТОВ «Валан» , КП "Миколаївкомунтранс", КП «Обрій-ДКП» , та вважає ,що суд не може підміняти своїм рішенням виконання спеціально уповноваженим органом своїх дискреційних повноважень по оцінці конкурсних пропозицій та встановленню переможця конкурсу , а перевірка правомірності рішення комісії обмежується процедурними питаннями та підставами , встановленими п.24 Постанови КМУ від 16.11.2011р. №1173.

Дії Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради по проведенню конкурсу від 20.05.2016 року та від 02.06.2016 року по 03.06.2016 року на надання послуг з вивезення побутових відходів на території міста Миколаєва, рішення конкурсної комісії Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 06.06.2016 року з вивезення побутових відходів на території міста Миколаєва є правомірними та також правомірним є похідне рішення № 539 від 13.06.2016 року виконавчого комітету Миколаївської міської ради з визначення переможця конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів на території міста Миколаєва , вказані рішення та дії були здійснені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», "Про відходи". .

Згідно ч.2 ст. 200 КАС України не може бути скасовано правильне,по-суті, рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги висновків суду 1-ої інстанції не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином, апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.196, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ст. 254 КАС України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Корунд-Х" - залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.04.2017 р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної з моменту її проголошення,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий

суддя-доповідач Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Коваль М.П.