Справа № 539/420/17
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
26 вересня 2017 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Гудкова С.В.
з участю секретаря Яценко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Полтавського обласного військового комісаріату про визнання рішень невмотивованими та надання розпоряджень про вчинення дій,-
Постановою Лубенського міськрайонного суду м. Полтави від 04.07. 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Полтавського обласного військового комісаріату про визнання рішень невмотивованими та надання розпоряджень про вчинення дій позовні вимоги були задоволені частково, а саме: визнано неправомірним рішення Пенсійного фонду України від 02.02.2017 року за № 51/П-11. Визнано неправомірним розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за № 42 від 01.12.2016 року. Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області направити до Полтавського обласного військового комісаріату списки осіб із зазначенням прізвища ОСОБА_1 із вимогою витребувати відповідну довідку про розмір грошового забезпечення військовослужбовця відповідної категорії для проведення перерахунку його пенсії, зазначивши із 01.01.2014 року - про щомісячну додаткову грошову винагороду у розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення, встановлену Наказом Міністра оборони України № 595 від 15 листопада 2010 року, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 889 від 22.09.2010 року зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року № 161.Визнано неправомірним розпорядження Полтавського обласного військового комісаріату № 2751 від 30.12.2016 року. Зобовязано Полтавський обласний військовий комісаріат направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення військовослужбовця відповідної категорії для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 зазначивши про щомісячну додаткову грошову винагороду із 01.01.2014 - у розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення, встановлену Наказом Міністра оборони України № 595 від 15 листопада 2010 року, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 889 від 22.09.2010 року зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року № 161. Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи із щомісячної додаткової грошової винагороди, встановленої Наказом Міністра оборони України № 595 від 15 листопада 2010 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 889 від 22.09.2010 року із змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року № 161, в розмірі, збільшеному на 20 відсотків місячного грошового забезпечення із 22 квітня 2013 року, збільшеному на 40 відсотків місячного грошового забезпечення із 01 вересня 2013 року, збільшеному на 60 відсотків місячного грошового забезпечення із 01 січня 2014 року.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій він прохає встановити контроль за виконанням судового рішення та зобовязати військового комісара Полтавського обласного військового комісаріату у строк 10 днів, а начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавсьій області у строк один місяць, з моменту набрання постановою законної сили, надати звіт про виконання судового рішення, мотивуючи тим, що при розгляді справи судом не була розглянута дана позовна вимога, зазначена у позові, тобто у постанові суду від 04.07.2017 року це питання вирішено не було.
В судове засідання сторони не з'явилися.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, де в пункті 17 також зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.
Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.156-160), дійсно, при винесенні постанови суд не ухвалив рішення щодо однієї із позовних вимог, а саме не вирішив питання щодо зобовязання військового комісара та Голоне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надати звіт про виконання рішення суду, про що позивач просив у своїй заяві (а.с.1-6).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткової постанови по справі.
Керуючись ст. ст. 159-163, 168 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Полтавського обласного військового комісаріату про визнання рішень невмотивованими та надання розпоряджень про вчинення дій - задовольнити.
Зобовязати військового комісара Полтавського обласного військового комісаріату у строк 10 днів, а начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у строк один місяць, з моменту набрання постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.07.2017 року по справі №539/420/17 законної сили, надати звіт про виконання судового рішення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2