Справа № 367/1644/17
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/1644/17 Головуючий у 1-й інстанції: Оладько С. І.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Сорочка Є. О.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Угрінчука О. Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 25 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Бучанської міської ради Київської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Бучанської міської ради Київської області від 26 січня 2017 року № 1073-24-VІІ «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_4»; зобов'язання у місячний термін з дня набрання рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_4 від 09.12.2016 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0, 10 га.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 25 липня 2017 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із завою про надання у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0, 10 га та надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки на території Бучанської міської ради Київської області в межах населеного пункту, зареєстрованої відповідачем 09.12.2016 р. за вх. № Б-2047 (а. с. 6).

До заяви позивачем було додано скриншоти з публічної кадастрової карти України та орієнтовано відповідача на земельну ділянку, що є суміжною з земельної ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_2, яка належить дружині позивача: ОСОБА_5 (а. с. 7 - 8).

Рішенням Бучанської міської ради Київської області від 26 січня 2017 року № 1073-24-VІІ «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_4» позивачу відмовлено в задоволенні заяви з підстави невідображення у наданих графічних матеріалах населеного пункту, вулиці та конкретного розташування.

Крім того, у рішенні зазначено, що поданий графічний матеріал не є графічним матеріалом в розумінні ч. 6 ст. 118 ЗК України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно ч. 7 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Вимог до конкретної форми графічних матеріалів вказані норми не містять.

В той же час, факт межування бажаної земельної ділянки з земельною ділянкою з кадастровим номером № НОМЕР_2 виключає обґрунтованість доводів відповідача щодо неможливості встановити місце розташування земельної ділянки без зазначення населеного пункту та вулиці.

Колегія суддів зауважує, що пунктом 7 ст. 118 ЗК України передбачена гарантія від зловживання правом відмови органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у вигляді вичерпного переліку підстав для такої відмови.

Так рішенням Бучанської міської ради 67 сесії VI скликання від 17.03.2015 р. № 2124 затверджено матеріали Генерального плану міста Буча, що є складовою частиною містобудівної документації «Генеральний план міста Буча. План зонування (зонінг) м. Буча Київської області», розробленої ДП «УДНДІПМ «Діпромісто» ім. Ю. М. Білоконя.

В той же час, в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не наведено законних мотивів для відмови у задоволенні заяви позивача, зокрема, невідповідність місця розташування об'єкта вимогам містобудівної документації.

Суд першої інстанції при винесенні рішення даних обставин не врахував, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відтак, доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом приймаються в якості належних.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Також в порядку ст. 94 КАС України вирішенню підлягає питання про розподіл судових витрат.

Так позивачем за розгляд позову та апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 1280, 00 грн. +1408, 00 = 2688, 00 грн.

Відтак, вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В адміністративному позові позивач також заявляв клопотання про стягнення з відповідача компенсації витрат на правову допомогу у розмірі 3200, 00 грн., однак, вказане клопотання не обґрунтоване належними та допустимими доказами понесення позивачем дійсних затрат у розміні 3200, 00 грн., тому стягнення вказаної суми з відповідача є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 25 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Бучанської міської ради Київської області про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 25 липня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Бучанської міської ради Київської області від 26 січня 2017 року № 1073-24-VІІ «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_4».

Зобов'язати Бучанську міську раду Київської області у місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_4 від 09 грудня 2016 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0, 10 га.

Стягнути з Бучанської міської ради Київської області () на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2688 гривень 00 копійок (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя Є. О. Сорочко

(Повний текст постанови виготовлено 28.09.2017 року)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Сорочко Є.О.

Грибан І.О.