Справа № 210/1305/17(2-а/210/77/17)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2017 рокусправа № 210/1305/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року

у справі №210/1305/17

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області

третя особа Криворізька північна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання незаконними та нечинними рішень в частині,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Криворізька північна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання частково незаконними та нечинними з моменту прийняття пункту 26 рішень від 26 червня 2013 року №2088 «Про ставки податку за земельні ділянки на території м. Кривого Рогу» та від 25 червня 2014 року №2778 «Про внесення змін до рішення міської ради від 26 червня 2013 року №2088 «Про ставки податку за земельні ділянки на території м. Кривого Рогу та затвердження додатка до нього в новій редакції».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Закони, інші нормативно-правові акти, судові рішення є доступними для ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення нормативного акту залежить виключно від бажання такої людини.

При цьому посилання позивача на те, що про існування оскаржуваних рішень фізична особа-підприємець ОСОБА_2 дізналася з отриманого 25 жовтня 2016 року рішення Північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 30 вересня 2016 року не приймаються судом до уваги, оскільки зазначені рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 26 червня 2013 року №2088 та від 25 червня 2014 року №2778 знаходилися у загальному доступі.

Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про порушення свого права, якщо вона вважала його порушеним, повинна була дізнатися у червні 2014 та 2015 років, відповідно.

Разом з тим, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом лише 27 березня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 пропущено строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, і поважних причин пропуску такого строку не вбачається, у звязку з чим її адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 197, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим