Справа № 826/8279/16
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8279/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2017 року м. Київ № 826/8279/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись з заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2016 року в адміністративній справі № 826/8279/16

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АП "КАГАРЛИК РЕСУРС"

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.05.2016,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Кагарлик Ресурс» з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.05.2016.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2016 року позовні вимоги ТОВ «АП«Кагарлик Ресурс» задоволень у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2016 року вказану постанову суду залишено без змін.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 20.09.2017 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 246, ч. 4 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

До заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

При цьому, згідно зі ч. 3 ст. 250 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Дослідивши подану ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судом встановлено, що заявником не надано доказів сплати судового збору.

Як вбачається із прохальної частини заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві також просить суд звільнити його від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору податковим органом вказується на відсутність достатнього фінансування для сплати судового збору.

Вирішуючи клопотання податкового органу щодо звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів відсутності у нього можливості сплатити судовий збір у встановленому Законом України “Про судовий збір” розмір.

Також, суд звертає увагу позивача, що пунктом 4 розділу І Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, статтю 5 Закону України “Про судовий збір” викладено в новій редакції та визначено вичерпний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України “Про судовий збір” передбачено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, законодавцем не встановлено підстав для відстрочення сплати судового збору державних органів, у випадку посилання таких органів на відсутність видатків та коштів на рахунках. Суд не вправі підміняти органи законодавчої влади та вводити додаткові підстави для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Положення даної норми спрямоване на те, щоб сплата судового збору не була перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугує гарантією принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Згідно із положеннями частини першої статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а тому суд не надає привілеї тим чи іншим особам зі сплати судового збору. Надання такого привілею порушить принцип рівності сторін.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від його сплати.

Оскільки, Закон України “Про судовий збір” в чинній редакції, положень щодо відстрочення сплати чи звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору з наведених підстав не містить, а обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору, суд приходить до висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного суд, прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108, 160, 246, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва,

У Х В А Л И В:

1.Залишити заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху .

2.Встановити позивачу строк до 06 жовтня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук