Справа № 336/3285/17
Суддя: Жупанова І. Б.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/3285/17
провадження № 2-а/336/329/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління НП патрульної поліції м. Запоріжжя, інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжі ДПП Кириленка Андрія Петровича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АР № 639380 від 02.06.2017 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення в розмірі 425 грн. визнати протиправною та скасувати.

Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував, він завчасно приготувався до повороту ліворуч по кільцевому напрямку, при цьому розмітки на дорозі не було, а з правої сторони були ями на дорозі.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить суд адміністративний позов задовольнити, а також стягнути з відповідача судові витрати у вигляд судового збору в розмірі 640 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 1800 грн.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення викликів до суду на 13.07.2017 р., на 24.07.2017 р. та на 13.09. 2017 р.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАСУ якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Справа розглянута судом на підставі наявних доказів, на підставі аналізу яких, пояснень позивача, встановлених фактичних обставин справи суд прийшов до наступного висновку:

Судом встановлено, що 02.06.2017 року інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжі ДПП Кириленком Андрієм Петровичем винесено постанову серії АР № 639380 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою до ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно копії постанови ОСОБА_1 02.06.2017 року о 15:30 год. на 475 км. автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя керуючи транспортним засобом BMW 520 і н.з. НОМЕР_1, здійснював рух на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, не зайняв правого краю на проїзній частині при відсутності інших транспортних засобів на ній.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний день рухаючись по дорозі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя він завчасно приготувався до повороту ліворуч по кільцевому напрямку, при цьому розмітка на дорозі (розділення смуг руху) не було, інших транспортних засобів на дорозі також не було (перешкод в руху чи загрози створенню ДТП не було). Крім того, з правої сторони дорога мала яму, що саме по собі створює загрозу ДТП.

Тобто позивач не оспорює того факту, що він рухався по лівій смузі перед кільцем і зміною руху наліво, і до того ж на правій смузі через погане дорожнє покриття з ямами їхати було неможливо, з в'язку з чим він зайняв ліву смугу руху.

У відповідності зі ст. 71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вказаним вимогам адміністративного законодавства відповідач справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача суду не надав, твердження позивача про те, що він Правила дорожнього руху не порушував, а діяв на підставі них - перед поворотом ліворуч здійснив перестроювання в ліву полосу руху, не спростував.

Виходячи з положень ст. 71 ч.2 КАС, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушені вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., відповідно й у вчинені адміністративного правопорушення, відповідачем не доведена, в зв'язку з чим постанова стосовно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності винесена з порушенням законодавства та нормативно-правових актів, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.

Крім того, суд вважає, що відповідачем порушені вимог ст. 254, 258 КУпАП.

У відповідності зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

В порушення зазначених вимог законодавства відповідач протокол про адміністративне правопорушення не склав, хоча в постанові про накладення стягнення зазначено, що правопорушення зафіксовано не в автоматичному режимі.

Щодо відповідача - Управління патрульної поліції у Запорізькій області, суд дійшов висновку, що в частині позовних вимог до вказаного відповідача слід відмовити, оскільки самим Управлінням оскаржувана постанова не виносилась, Управління патрульної поліції лише наділяє повноваженнями посадової особи працівників поліції, зокрема інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжі ДПП Кириленка Андрія Петровича, який і є належним відповідачем, оскільки саме ним прийнято рішення чи є в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, ним зроблено оцінку дій ОСОБА_1 та винесено протиправну постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до квитанції, яка міститься в матеріалах справи, позивачем сплачено 640,00 грн. судового збору.

Згідно копій квитанцій та розрахунку витрат на правову допомогу позивачу адвокатом Ларченко Ю.О. було надано правову допомогу, а саме: консультація з питання накладення штрафу за порушення ПДР (вартість якої становить 200 грн.), ознайомлення з правовою базою (вартість якого становить 200 грн.), складення адміністративного позову (вартість якого становить 500 грн.), участь у судовому засіданні (вартість якого становить 500 грн.), які підлягають стягненню з відповідача - інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжі ДПП Кириленка Андрія Петровича.

Керуючись ст. ст. 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 247, 251, 252, 258, 276, 278, 280, 287-289 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АР № 639380 від 02.06.2017 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення в розмірі 425 грн. скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжі ДПП Кириленка Андрія Петровича на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 понесені ним судові витрати, а саме судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень та витрати на правову допомогу в сумі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя:

13.09.17