Справа № 127/13222/17
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/635/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП у місті Вінниця молодшого лейтенанта поліції Григоренка Євгенія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР № 621261 від 10.06.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП у місті Вінниця молодшого лейтенанта поліції Григоренка Євгенія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР № 621261 від 10.06.2017 р.

Позов мотивований тим, що 10.06.2017 року інспектором роти № 1 БУПП у місті Вінниця молодшим лейтенантом поліції Григоренком Є.М. було прийнято постанову серії БР № 621261 від 10.06.2017 рокув справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1020 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, позивач 10.06.2017 року, о 11:00 год., в м. Вінниці по вул. Келецька, 130а, перебуваючи на посаді Голови правління ОСББ «Келецька 130-А» не вжив заходів для забезпечення безперешкодного проїзду, а саме встановив декоративні клумби, в результаті чого транспортні засоби не мали можливості здійснити рух по даному проїзду, чим порушив п.п. 1.5 ПДР України.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки ПДР не порушував, перешкод для руху транспортних засобів на проїзді не встановлював.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, через представника подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. Враховуючи скорочений термін розгляду даної категорії справ (ст. 171-2 КАС України), а також те, що відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч.4 ст. 128 КАС України, оскільки підстав поважності причин неявки відповідачем не обґрунтовано.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 10.06.2017 року інспектором роти № 1 БУПП у місті Вінниця молодшим лейтенантом поліції Григоренком Є.М. було прийнято постанову серії БР № 621261 від 10.06.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1020 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, позивач 10.06.2017 року, о 11:00 год., в м. Вінниці по вул. Келецька, 130а, перебуваючи на посаді Голови правління ОСББ «Келецька 130-А» не вжив заходів для забезпечення безперешкодного проїзду, а саме встановив декоративні клумби, в результаті чого транспортні засоби не мали можливості здійснити рух по даному проїзду, чим порушив п.п. 1.5 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовзані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, пояснив, що своїми діями ніяких перешкод для руху транспортних засобів по вул. Келецька, 130а в м. Вінниці, не створював.

Відповідно до п.п. ПДР України 1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Підпунктом 1.10. Правил визначено, що учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Тобто, визначено адміністративні правопорушення та відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, пов'язану з недодержанням правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт, що врегульовані, зокрема Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. № 198 та, відповідно, має свій спеціальний суб'єкт правопорушення.

Натомість з матеріалів справи не вбачається, що позивач ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення являвся користувачем дорожнього об'єкта (учасник дорожнього руху, який безпосередньо здійснював рух або власник прилеглої до дорожнього об'єкта території), посадовою особою повноважного органу власника дорожнього об'єкту або відповідальною посадовою особою дорожньо-експлуатаційної організації, що здійснює утримання вулично-дорожньої мережі у належному стані, не доведено, що проїзд по вул. Келецькій,130 відноситься до вулично-дорожньої мережі м. Вінниці загального користування в межах «червоних» ліній зонування території та які саме вимоги чинного законодавства було порушено ОСОБА_1 при утриманні доріг і вулиць загального користування.

Статтею 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем при винесені оскаржуваної постанови не було належним чином зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, не надано належної оцінки діям позивача, та не враховано ступінь його вини, а тому протиправно притягнуто останнього до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на думку суду, вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 18, 140, 158 163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП у місті Вінниця молодшого лейтенанта поліції Григоренка Євгенія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР № 621261 від 10.06.2017 р. - задовольнити.

Постанову інспектора роти № 1 БУПП у місті Вінниця молодшого лейтенанта поліції Григоренка Євгенія Миколайовича серії БР № 621261 від 10.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя