Справа № 820/11858/15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаВолкова О.Ф.
суддів:Гриціва М.І., Прокопенка О.Б.,-
розглянувши заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії, Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: начальник Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 грудня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року, якими позов задоволено частково. Скасовано наказ Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України від 29 грудня 2015 року № 689 о/с в частині зміни наказу щодо звільнення ОСОБА_4 з посади дільничного інспектора міліції з пункту 64 «з» на пункт 64 «г». Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Харківській області повторно розглянути рапорт ОСОБА_4 про прийняття його до органів Національної поліції. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Смілянський Я.Г. звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд цієї ухвали Вищого адміністративного суду України з підстав, установлених пунктом 1 та 2 частини першої статті 237 КАС.

На підтвердження наведених у заяві доводів заявник надав копію рішення Вищого адміністративного суду України від 7 березня 2017 року (№ К/800/21914/16).

До заяви також долучено клопотання про поновлення пропущеного строку, поважними причинами пропуску якого заявник називає отримання ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2016 року 25 травня 2017 року, що підтверджується що підтверджується відповіддю Харківського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС, і поновлює його.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте аналіз рішення, про перегляд якого подано заяву та рішень Вищого адміністративного суду України, наданих для порівняння, не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, суди дійшли до висновку в частині зобов'язання видати наказ про призначення позивача на посаду інспектора Жовтневого відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Не може приймати замість рішення, визнаного протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону. Не повинен давати вказівки про вирішення питань, що належать до компетенції суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених суду повноважень.

Водночас суд скасував наказ Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України від 29 грудня 2015 року № 689 о/с в частині зміни наказу щодо звільнення ОСОБА_4 з посади дільничного інспектора міліції з пункту 64 «з» на пункт 64 «г» та зобов'язано Головне управління Національної поліції в Харківській області повторно розглянути рапорт ОСОБА_4 про прийняття його до органів Національної поліції.

Натомість, у справі, рішення якої надано на обґрунтування наведених у заяві доводів, Вищий адміністративний суд України, приймаючи рішення про поновлення на посаді заявника виходив з того що, згідно з абзацом третім статті 184 Кодексу законів про працю України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Обов'язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ, або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення Вищого адміністративного суду України яке надано для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених норм процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2016 року в цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Поновити представнику ОСОБА_4 - адвокату Смілянському Ярославу Геннадійовичу строк для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2016 року.

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії, Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: начальник Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков
Судді:М.І. Гриців
О.Б. Прокопенко