Справа № 441/493/17
Суддя: Українець П. Ф.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2017 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.04.2017р. звернувся з позовом в суд, просив скасувати постанову інспектора ВПОДДЗ батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2 від 08.04.2017р. про накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн. мотивуючи її незаконністю та безпідставністю висновку про порушення ним ПДР України.

В обґрунтування позову покликається на те, що 08.04.2017р. на а/д М-11 Львів - Шегині, керував автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівником поліції ОСОБА_2 з підстав обгону транспортних засобів на перехресті, між тим із інкримінованим йому правопорушенням не згідний, оскільки такого не вчиняв. Зазначив, що керуючи означеним автомобілем перетнув переривчасту лінію (розмітка 1.5) та почав обгін кількох транспортних засобів, які рухались попереду, при обгоні розмітка змінилась на вузьку суцільну лінію (розмітка 1.1), він продовжив обгін до появи переривчастої лінії і лише тоді завершив його. Окрім того, вказав, що знак 1.22 (перехрещення з другорядною дорогою) розташований на неналежній відстані до перехрестя, не попадав в його поле зору, оскільки перекривався транспортними засобами, які він обганяв. Також покликався на те, що при обгоні діяв у стані крайньої необхідності, з метою недопущення аварійної ситуації на дорозі. Здійснення 08.04.2017р. обгону транспортного засобу на автомобілі НОМЕР_1 на автодорозі М-11 Львів Шегині, не заперечив. Просив про скасування постанови серія АР №565901 від 08.04.2017р. та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вимоги підтримав, на їх обґрунтування покликався на обставини, викладені в позовній заяві. Також звернув увагу суду, що проводив заміри на автодорозі М-11 Львів Шегині, виявив що перехрестя розташоване на відрізку 14 км + 730 м, а не 14 км + 100 м, як зазначено в оскаржуваній постанові.

Представник Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявився, подав до суду письмові заперечення на адміністративний позов (а.с. 34-39), з яких убачається, що ОСОБА_1 08.04.2017р. на а/д М-11 Львів Шегині керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив п. 14.6 «а» ПДР України, який вказує на заборону обгону на перехресті, тому на нього було підставно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ознаками правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Покликався, що оскаржувана позивачем постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП і Правил дорожнього руху України, підстав до її скасування немає, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши позивача, вивчивши письмові заперечення проти позову, інші матеріали справи, суд приходить думки про наступне.

За положеннями ст.ст. 69, 86 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обстави, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.04.2017р. серії АР № 565901 (а.с. 4), ОСОБА_1 08.04.2017р., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 14 км + 100 м автодороги М-11 Львів Шегині, в порушення вимог п. 14.6 «а» ПДР України, здійснив обгін на перехресті, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, був оштрафований на 425 грн.

Факт керування 08.04.2017р. автомобілем НОМЕР_1 і здійснення обгону інших транспортних засобів на перехресті автодороги М-11 Львів Шегині ОСОБА_1 в суді не заперечив.

Положення п. 1.5 ПДР України встановлюють, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, інше.

Особи, які порушують Правила дорожнього руху України, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 1.10 ПДР України перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Так, пунктом 14.6 «а» ПДР України встановлена заборона обгону на перехресті.

Обгін на перехрестях заборонений у звязку з тим, що в зоні перехрестя існує підвищена небезпека вчинення маневрів транспортними засобами як у попутному, так і в зустрічному напрямках, а також поява автомобілів з прилеглих напрямків. Крім того, поданий попереджувальний сигнал може бути неправильно витлумачений іншими учасниками дорожнього руху.

Тому, незалежно від того, чи є перехрестя регульованим або нерегульованим, обгін будь-якого транспортного засобу на ньому заборонений.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із письмових заперечень представника Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції (а.с. 34-38) убачається, що інспектор ВПОДДЗ батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2 08.04.2017р. на а/д М-11 Львів Шегині виявив порушення водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, і зокрема останній здійснив обгін на перехресті.

Як убачається із долученого представником Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції відеозапису .mov (а.с. 42), 08.04.2017р. на місці складання постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував факт здійснення обгону інших транспортних засобів на перехресті автодороги М-11 Львів Шегині, між тим заперечував порушення ним Правил дорожнього руху України, пояснював, що розпочав обгін згідно правил, коли розмітка дозволяла це, в процесі обгону помітив суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та наявність перехрестя, продовжив обгін до появи переривчастої лінії і лише тоді завершив маневр.

Такі ж пояснення позивач дав в суді.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_1 08.04.2017р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті автодороги М-11 Львів Шегині, він підставно підданий штрафу за постановою інспектора ВПОДДЗ батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2 від 08.04.2017р. за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання Правил є обовязковим для кожного учасника дорожнього руху. Чітке виконання їхніх положень сприяє взаємній довірі та повазі, безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху. Будь-які відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортних подій, нанесення збитків майну, нанесення шкоди здоровю людей і навіть до людських жертв.

Твердження ОСОБА_1 про те, що знак 1.22 (перехрещення з другорядною дорогою) розташований на неналежній відстані від перехрестя, що він не попадав в його поле зору, бо перекривався транспортними засобами, які він обганяв, суд оцінює критично з огляду на пояснення останнього, з яких убачається про те, що він їздить означеною автодорогою практично щодня близько 15-ти років, а отже йому має бути відомо про наявність такого знаку та перехрестя та означеному відрізку дороги.

Зауваження ОСОБА_1 щодо невірного зазначення у постанові про адміністративне правопорушення серія АР №565901 від 08.04.2017р. місця розташування перехрестя не спростовує факту порушення ним 08.04.2017р. п.14.6 «а» ПДР України.

Покликання ОСОБА_1 у позовній заяві про те, що при здійсненні 08.04.2017р. обгону на автодорозі М-11 Львів - Шегині він діяв в стані крайньої необхідності, суд до уваги не бере з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За таких обставин суд приходить до висновку, що покликання ОСОБА_1 щодо необхідності здійснення обгону в даній обстановці є безпідставним та спрямованим на уникнення адміністративної відповідальності шляхом обґрунтування допущеного порушення Правил дорожнього руху України наявністю стану крайньої необхідності, оскільки будь-яких достовірних доказів перебування позивача в стані крайньої необхідності останнім не наведено.

Більше того, під час розгляду 08.04.2017р. інспектором ВПОДДЗ батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2 справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 заперечував свою вину у порушенні ПДР України, однак жодним чином не вказував на своє перебування у стані крайньої необхідності, що убачається із відеозапису .mov (а.с. 42).

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він розпочав обгін згідно правил по розмітці 1.5, а в процесі обгону помітив суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та перехрестя, тому продовжив обгін до появи переривчастої лінії і лише тоді завершив маневр, суд оцінює як необґрунтовані та такі, що не спростовують підставності притягнення останнього до адміністративної відповідальності за скоєння 08.04.2017р. адміністративного правопорушення.

За наведеного, обставин, які б свідчили, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.04.2017р. серії АР № 565901 на ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП складена чи прийнята з порушенням законодавства, в суді не встановлено.

З огляду на вищенаведене, суд, керуючись ст.ст. 7, 11, 18, 69-71, 86, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

в позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР №565901 від 08.04.2017р. відмовити, за безпідставністю вимог.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення.

С у д д я : ОСОБА_3