Справа № 607/4261/17
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 Справа №607/4261/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Пастернак О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Созанського С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0058/403000000/17 від 06 березня 2017 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0058/403000000/17 від 06 березня 2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 595 грн. 85 коп.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що 05 листопада 2014 року з метою завершення митного оформлення TOB «Сокіл-Захід», в особі керівника ОСОБА_3 згідно митної декларації №403000006/2014/301526 Тернопільській митниці ДФС заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт товар «сідельний тягач MAN TGA 18.440, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1» фактурною вартістю 4000 євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації митниці становить 64733,49 грн. У графі 45 цієї декларації заявлено митну вартість товару 110 451,52 грн., а у графі 47 та графі В нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 11 045,15 грн. та податку на додану вартість 24 299,33 грн. Однак, на думку митного органу вартість вказаного товару становить 13 300 євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації становить 215 238,86 грн. Таким чином, на думку митного органу, директором TOB «Сокіл-Захід» заявлено в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що призвело до ухилення від сплати митних платежів у сумі 33 531,95 грн. Однак, з такими висновками митного органу позивач не погоджується, вважає їх безпідставними з огляду на наступне. Митне оформлення товару проводилось не ним особисто, як про це вказує в постанові митний орган, а на підставі договору доручення від юридичної особи TOB «Сокіл-Захід» митним брокером. При цьому, при митному оформленні митним брокером подано саме ті документи, які надійшли від постачальника товару - нідерландської компанії M.VOS.VOF, які були надані їх представником на митному кордоні України. Попри реальну вартість транспортного засобу, яка визначена в інвойсі на придбання товару - 4 000 євро (64733,49 грн.), в митній декларації з метою митного оформлення товару та сплати митних платежів митним брокером вказана вартість товару, визначена на основі експертного висновку, що була значно вищою за реальну вартість товару (110 451,52 грн.). TOB «Сокіл-Захід» реально сплачено постачальнику Нідерландській компанії M.VOS.VOF вартість транспортного засобу 4000 євро. Для розмитнення вищевказаного транспортного засобу митному органу було подано належні документи, відповідно до чинного законодавства, дійсність зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу від 20.09.2014 року №01/01/14 NL ніким не оспорена, в судовому порядку такий договір визнаний недійсним не був. На підтвердження недостовірності поданої інформації, органом ДФС надано суду лист митних органів Чеської Республіки, який, ніби то, підтверджує походження і вартість товару, при цьому, митним органом не надано жодних доказів на спростування походження товару з Нідерландів та недостовірності вказаної в митній декларації вартості товару. Наданий митним органом лист Митних органів Нідерландів не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки не містить відомостей саме про вказаний транспортний засіб, в листі митного органу Нідерландів вказаний не той номер зовнішньоекономічного контракту, що був поданий для розмитнення транспортного засобу (№01/01/14), що ставить під сумнів достовірність вказаної в листі інформації. Підставою для розмитнення транспортного засобу став договір купівлі-продажу № 01/01/2014 NL, відповідно до якого покупець (TOB «Сокіл-Захід») купує нові та вживані транспортні засоби та номерні агрегати на умовах поставки DDU-Тернопіль відповідно до Інкотермс 2010. Валюта Договору - Євро, Вартість товару визначається в рахунках. Позивач вважає, що лист митних органів Чеської Республіки не може слугувати належним та допустимим доказом у справі, як такий, що не дозволяє вважати встановленим чи такими, що об'єктивно існують зазначені вище порушення щодо використання документів, що містять неправдиві дані. Позивач вважає, що в його діях не було умислу на вчинення інкримінованого правопорушення, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Копія постанови в справі про порушення митних правил від 06 березня 2017 року отримана ОСОБА_3 поштою 23.03.2017 р., тому, вважає, що ним з поважних причин пропущено строк на оскарження та просить його поновити.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з мотивів, викладених у позовній заяві та просить суд їх задовольнити.

Представник Тернопільської митниці в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав суду письмові заперечення, згідно вони вказав на те, що постанова Тернопільської митниці №0058/403000000/17 від 06 березня 2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.485 МК України є законною та обгрунтованою. TOB «Сокіл - Захід» перебуває на обліку в Тернопільській митниці ДФС з 10.10.2014, що підтверджується обліковою карткою № 403/2014/0000153, та в розумінні п.8, ст. 4, ч.1 п.1 ст. 265, ч.3 ст. 265 МК України TOB «Сокіл-Захід» є декларантом та здійснює усі права та виконує обов'язки, передбачені МК України. З метою декларування товарів, що надходять на адресу TOB «Сокіл-Захід», останнім в особі ОСОБА_3 10.10.2014 року укладено та підписано договір № 10/10/2014 - 2 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів із митним брокером - TOB «Віта-Едванс». З того часу, волевиявлення здійснювалося TOB «Сокіл-Захід» його керівником, ОСОБА_3 у формі укладення та виконання договорів, подання необхідних для митного оформлення документів, тощо. Крім того, згідно інформації облікової картки №403/2014/0000153 ОСОБА_3 є уповноваженим на роботу з митними органами. Посилання позивача на те, що жодних зауважень щодо митної вартості товару в момент його митного оформлення від митного органу не поступало, ніяк не спростовує факт заявления позивачем в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару з метою зменшення розміру митних платежів та надання з цією ж метою органу доходів і зборів інвойсу від 25.10.2014 р. № 00036, що містив недостовірні відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що призвело до ухилення від сплати митних платежів у сумі 33 531,95 грн. Твердження позивача щодо дійсності договору спростовуються результатами перевірки зовнішньоекономічної діяльності TOB «Сокіл-Захід» із нідерландською компанією «M. VOS VOF» на підставі вказаного договору. Так, ДФС України відповідно до Протоколу про надання адміністративним органам взаємної допомоги у митних питаннях до Угоди про партнерство та співробітництво між ЄС та Україною від 14.06.1994 р., було надіслано запит від 20.04.2015 № 9715/5/99-99-26-03-03-16 на адресу митного інформаційного центру Королівства Нідерланди. У цьому запиті ДФС України просила перевірити та інформувати про те, зокрема, чи TOB «Сокіл-Захі»" укладало контракт купівлі-продажу від 20.09.2014 № 01/01/2014 NL, чи продавала нідерландська компанія «M. VOS VOF» транспортні засоби TOB «Сокіл-Захід» згідно наданих українською стороною копій документів, тощо. Листом від 13.11.201 р. №DIC_2015_36537 митний інформаційний центр Королівства Нідерланди інформував, що, зокрема, вказаний контракт насправді між TOB «Сокіл-Захід» та нідерландською компанією «M. VOS VOF» не укладався, транспорті засоби українській компанії не продавалися. А тому вважають, що TOB «Сокіл-Захід» не придбавало вказаного транспортного засобу у нідерландської компанії «M. VOS VOF» на підставі зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу від 20.09.2014 р. № 01/01/2014 NL та інвойсу від 25.10.2014 № 00036. У позові просять відмовити. Крім цього, зазначив, що ТОВ «Сокіл-Захід» після завершення митного оформлення товару за митною декларацією від 05 листопада 2014 року №403000006/2014/30152 будь-яких коригувань митної вартості та доплат по вказаній декларації станом 26.09.2017 року не здійснювало.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив.

03 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №0058/403000000/17, із змісту якого вбачається, що 31 жовтня 2014 року, на виконання контракту №01/01/2014 NL від 20.09.2014 р., укладеного ТОВ «Сокіл-Захід» (Тернопільська область Тернопільський район, с.Біла, вул. Бродівська-Бічна, 15, Україна) в особі директора ОСОБА_3 з компанією «M.VOS VOF» 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, згідно попереднього повідомлення митної декларації EE №403000007/2014/102056 від 30.10.2014 р., через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, на підставі рахунку (invoice) № 00036 від 25.10.2014 року ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - сідельний тягач MAN TGA 18.440, 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_1. Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 4 000 євро, що по курсу Національного банку України, на день подання митної декларації митниці становить 64 733,49 грн. Відправником зазначено «M.VOS VOF» 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, одержувачем вказано ТОВ «Сокіл-Захід». 05 листопада 2014 року Тернопільською митницею ДФС завершено митне оформлення товару згідно митної декларації №403000006/2014/301526. У графі 45 цієї декларації заявлено митну вартість товару 110 451,52 гри, а у графі 47 нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 11 045,15 грн. та податку на додатну вартість 24 299,33 грн. Згідно з п. 4.2 контракту №01/01/2014 NL від 20.09.2014 р., укладеного між ТОВ «Сокіл-Захід» та компанії «M.VOS VOF» 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, вартість товару зазначається у рахунках. 26.09.2016 р. Тернопільською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України №31184/7/99-99-20-03-17 від 21.09.2016 р. у відповідності до якого, органом доходів і зборів від митної служби Республіки Чехія отримано митну декларацію №14CZ1YY0 від 30.10.2014 р. та рахунок (faktura) №2014075 від 29.10.2014 р.. На підставі цих документів встановлено, що вартість сідельного тягача MAN TGA 18.440, 2007 року випуску, № шасі WMAII06ZZ97M489625 становить 13 300 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 215 238,86 грн. Нараховані митні платежі по митній декларації №403000006/2014/301526 повинні були б становити: по ввізному миту 21 523,89 грн., по податку на додану вартість 47 352,55 грн. Загальна сума зменшення розміру митних платежів становить 33 531,95 грн., у тому числі по ввізному миту 10 478,73 грн., по податку на додану вартість 23 053,21 грн.

Таким чином, директором TOB «Сокіл-захід» ОСОБА_3, заявлено в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару з метою зменшення розміру митних платежів та надав з цією ж метою органу доходів і зборів документи, а саме invoice № 00036 від 25.10.2014 р., що містив недостовірні відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що призвело до ухилення від сплати митних платежів у сумі 33531,95 грн.

За наслідками розгляду вказаного протоколу заступником начальника Тернопілької митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил №0058/403000000/17 від 06 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 595,85 грн.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 10.10.2014 р. між ТзОВ «Віта-Едванс» та ТзОВ «Сокіл-Захід» було укладено договір №10/10/2014-2 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів, згідно п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів замовника, що переміщуються через митний кордон України та їх оформленню у Тернопільській митниці, а також надавати інші,пов'язані із зовнішньоекономічною діяльністю замовника послуги.

20 вересня 2014 року ТОВ «Сокіл-Захід» в особі керівника ОСОБА_3, та компанія «M.VOS VOF» (5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands), уклали договір №01/01/2014 NL, предметом якого є купівля-продаж нових та вживаних транспортних засобів. Сторони домовились, що товар буде поставлятись на умовах DDU-Тернопіль, відповідно до Інкотермс 2010 (п.3.1Договору). Датою відвантаження товару є дата рахунку (invoice). Продавець зобов»язується забезпечити наявність всіх документів, необхідних для безперешкодного переміщення товару до кордону України (п.3.2, 3.3 Договру). Відповідно до п.4.2 цього Договору вартість товару зазначається у рахунках.

ТОВ «Сокіл-Захід» 30 жовтня 2014 року в особі керівника ОСОБА_3 подало в Тернопільську митницю ДФС попереднє повідомлення EE №403000007/2014/102056 про намір ввезти на митну територію України товар «сідельний тягач MAN TGA 18.440, 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_1.

Через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, на підставі рахунку (invoice) № 00036 від 25.10.2014 року, 31 жовтня 2014 року, ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - сідельний тягач MAN TGA 18.440, 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_1.

05.11.2014 року ТзОВ «Віта-Едванс», як представник декларанта ТзОВ «Сокіл-Захід», подало в Тернопільську митницю ДФС митну декларацію №403000006/2014/301526, згідно якої заявлено до митного оформлення в митному режимі імпорт товар «сідельний тягач MAN TGA 18.440, 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_1», фактурною вартістю 4 000 євро. У графі 45 цієї декларації заявлено митну вартість товару 110 451,52 грн.

Фактурна вартість випливає із рахунку-інвойсу (invoice) № 00036, виданого 25.10.2014 року компанією «M.VOS VOF» (5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands). На інвойсі міститься штамп Львівської митниці ДФС «під митним контролем» (31.10.2014 р.) та штамп Тернопільської митниці ДФС «під митним контролем» (05.11.2014 р.).

Листом від 08.08.2016 №13160/2016 900000-315 Генеральна Митна Дирекція Чеської Республіки надала Тернопільській митниці ДФС копію митної декларації №14CZ1YY0 від 30.10.2014 р. та фактуру від 29.10.2014 р. №2014075, з яких встановлено, що насправді отримувачем та покупцем сідельного тягача MAN TGA 18.440, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1 був громадянин України Vasyl Snitvnskvi. Zatyshna 16, Ternopil, Ukraina, дійсна ціна 13 300 евро (по курсу НБУ на день подання митної декларації становить 215 238,86 грн) сплачена готівкою у момент укладення договору купівлі - продажу.

Листом №DIC_2015_36537 від 13.11.2015 р. митний інформаційний центр Королівства Нідерланди інформував ДФС України, що контракт №01/01/2014 від 20.09.2014 р. між ТОВ «Сокіл-Захід» та нідерландською компанією «M.VOS VOF» не укладався, транспортні засоби українській компанії не продавалися.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад порушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість і наслідки, і ознаки, що характеризують самого правопорушника і його психічне ставлення до вчиненого.

Ознаки складу порушення митних правил характеризують об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт та суб'єктивну сторону порушення митних правил.

Усі зазначені елементи складу порушення митних правил нерозривно поєднані між собою. Наявність цих елементів обов'язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил.

Відповідно до ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ч.1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.265 МК України, декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір, а згідно із ч.3 ст.265 МК України підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України.

Пунктом 8 статті 4 МК України передбачено, що декларант це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.І ст.266 МК України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку встановленого Митним кодексом України, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Митного кодексу України.

За загальним правилом згідно із ч.1 ст.293 МК України особою, на яку покладається обов'язок із сплати митних платежів, є декларант.

Відповідно до ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Сокіл-Захід» із 10.10.2014 року перебуває на обліку в Тернопільській митниці ДФС та в розумінні п.8 ст.4, ч.1 п.1 ст.265, ч.3 ст.265 МК України є декларантом та здійснює усі права та виконує обов'язки, передбачені МК України.

Крім того, переміщення суб'єктами ЗЕД товарів в митному режимі імпорт розпочинається з їх ввезення через митний кордон України та завершується їх митним оформленням в органі доходів і зборів по місцю обліку підприємства.

Згідно ч.3 ст.75 МК України, для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари та сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 МК України, випуск товарів це надання органом доходів і зборів права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети, а згідно із п.23 цієї ж статті митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Водночас, митне оформлення вказаного транспортного засобу було проведено Тернопільською митницею ДФС відповідно до поданої декларантом митної декларації № 403000006/2014/301526 та необхідних документів, зокрема, контракту купівлі-продажу № 01/01/2014 NL від 20.09.2014 р. та інвойсу № 00036 від 25.10.2014 р.

Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_4, який працює у ТОВ «Віта - Едванс» та відповідно до укладеного договору із ТзОВ «Сокіл-Захід» від 10.10.2014 року №10/10/2014-2, надавав послуги по декларуванню, суду зазначив, що усі документи, які б слугували підставою для визначення у поданій декларації фактурної вартості товару, а саме сідельного тягача MAN TGA 18.440, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1 він одержував від керівника ТОВ «Сокіл-Захід», у тому числі копію спірного інвойса №00036 від 25.10.2014 року та інших документів.

З огляду на вище вказане, суд вважає, що саме керівник ТОВ «Сокіл-Захід» ОСОБА_3 уповноважений на здійснення волевиявлення від імені ТОВ «Сокіл-Захід», а тому останній заявляв у митній декларації №403000006/2014/301526 відомості, необхідні для визначення митної вартості вказаного транспортного засобу та подавав органу доходів і зборів (Тернопільській митниці ДФС) передбачені законодавством документи та відомості (зокрема, інвойс № 00036 від 25.10.2014 р.), необхідні для здійснення митного оформлення цього транспортного засобу через агента з митного оформлення митного брокера - ТзОВ «Віта-Едванс» ОСОБА_4. Зазначене також підтверджується карткою обліку особи, яка здійснює операції з товарами Тернопільської митниці оформленої ТзОВ «Сокіл-Захід» від 10.102014 року, у п.20 якої зазначено, що особою уповноваженою на роботу з митними органами є ОСОБА_3 із зазначенням телефону останнього та особистим підписом.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил № 0058/403000000/17 від 06 березня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 винесена у відповідності з вимогами МК України, а тому адміністративний позов не підлягає до задоволення. Відмовляючи у задоволенні позову, суд також відкидає твердження представника позивача про те, що при винесенні спірної постанови було порушено права позивача шляхом неповідомлення останнього належним чином про місце та час її розгляду, оскільки такі твердження на думку суду є голослівними та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами про належне його повідомлення, а саме даними рекомендованих поштових відправлень ТД УДППЗ «Укрпошта», відповідно до якого ОСОБА_3 відповідачем було повідомлено про місце та час розгляду справи рекомендованим листом від 20.01.2017 року. Крім цього, суд також відкидає твердження представника позивача про те, що відповідачем пропущено строк накладення на позивача адміністративного стягнення, оскільки як вбачається із матеріалів справи, 26 вересня 2016 року Тернопільській митниці ДФС стало відомо про вчинення позивачем порушення митних правил у зв»язку із отриманням відповіді Генеральної Митної Дирекції Чеської Республіки від 08.08.2016 року №13160/2016 900000-313, копії митної декларації Чеської Республіки №14CZ1YY0 від 30.10.2014 року та фактури чеської компанії «WerTruck s.r.o.» від 29.10.2014 року №2014075.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 18, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0058/403000000/17 від 06 березня 2017 року - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан