overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/4127/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Справа № 804/4127/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №804/4127/15,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство №11233»про стягнення заборгованості.

Постановою від 20 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі, з відповідача стягнуто заборгованість в розмірі 13112,11 грн на користь позивача. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року набрала законної сили 17 червня 2015.

18 січня 2017 року позивачем подано заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши подані матеріали, суд приходить до висновку, що відповідно до частини 3 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України є підстави для призначення до розгляду у судовому засіданні даного питання.

Керуючись статтями 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №804/4127/15 у судовому засіданні на 27 січня 2017 року о 10:10 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал №4.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 2а/0470/4792/12
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2017 року Справа № 2а/0470/4792/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №2а/0470/4792/12,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2012 року Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до дочірнього підприємства спеціалізованого будівельно-монтажного поїзду по водопосточанню (Водрем) №13 Транспортного будівництва «Трест» Південтранстехмонтаж» про стягнення заборгованості.

Постановою від 06 вересня 2012 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі, з відповідача стягнуто заборгованість в розмірі 1705,23 грн на користь позивача. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року набрала законної сили 06 травня 2014 року.

16 грудня 2016 року позивачем подано заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши подані матеріали, суд приходить до висновку, що відповідно до частини 3 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України є підстави для призначення до розгляду у судовому засіданні даного питання.

Керуючись статтями 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №2а/0470/4792/12 у судовому засіданні на 18 січня 2017 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал №4.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 804/2249/13-а
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2017 року 804/2249/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську питання щодо заміни позивача його правонаступником в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до відкритого акціонерного товариства «Южнерудпром» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року у справі №804/2249/13-а адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до відкритого акціонерного товариства «Южнерудпром» про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Від Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області надійшла заява про заміну Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська на його правонаступника.

Судом встановлено, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України та перейменовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України, зокрема, управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська реорганізовано шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська та управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська у Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав заміни позивача на його правонаступника - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Допустити процесуальне правонаступництво позивача по справі №804/2249/13-а - управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська - його правонаступником Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (вул Набережна Січеславська, 17/731, м. Дніпро, 49000, ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 804/1809/17
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2017 р. справа № 804/1809/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання рішення недійсним, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

14 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання рішення недійсним, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Вказану Ухвалу отримано позивачем 21.04.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Станом на 10 травня 2017 року позивач не виконав вимоги ухвали суду, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання рішення недійсним, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 804/3277/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2017 року 804/3277/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську питання щодо заміни позивача його правонаступником в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до відкритого акціонерного товариства «Южнерудпром» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року у справі №804/3277/14 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до відкритого акціонерного товариства «Южнерудпром» про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Від Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області надійшла заява про заміну Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська на його правонаступника.

Судом встановлено, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України та перейменовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України, зокрема, управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська реорганізовано шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська та управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська у Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав заміни позивача на його правонаступника - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Допустити процесуальне правонаступництво позивача по справі №804/3277/14 - управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська - його правонаступником Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (вул Набережна Січеславська, 17/731, м. Дніпро, 49000, ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 804/796/17
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2017 р. Справа № 804/796/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріЗоідзе Т.А.
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 55, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Допустити процесуальне правонаступництво відповідача по справі №804/796/17 - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 805/2063/17-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 вересня 2017 року Справа № 805/2063/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Реал - Строй» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області м. Маріуполь про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Реал-Строй» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області м. Маріуполь про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.05.2017 року на суму 199 373,54 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року відкрито провадження по справі № 805/2063/17-а та призначено до розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року зупинено провадження по справі № 805/2063/17-а до 07 вересня 2017 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року зупинено провадження по справі № 805/2063/17-а до 28 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки строк, на який було зупинено провадження, сплинув, провадження у справі підлягає поновленню з ініціативи суду.

Керуючись, ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 805/2063/17-а за адміністративним позовом Приватного підприємства «Реал - Строй» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області м. Маріуполь про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.05.2017 року - з ініціативи суду.

2.Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

3.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кочанова П.В.
Справа № 805/2412/17-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 вересня 2017 року Справа № 805/2412/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Головного управління ДФС у Донецькій області

до ОСОБА_1 м. Маріуполь

про стягнення заборгованості з оплати орендної плати за землю з фізичних осіб в сумі 72042,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська місцева прокуратура №1, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративному позовом в інтересах держави в особі Головного управління ДФС у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати орендної плати за землю з фізичних осіб в сумі 72042,73 грн.

Ухвалою від 19 вересня 2017 року суд зупинив провадження по справі до 25 вересня.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 804/3292/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2017 року 804/3292/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську питання щодо заміни позивача його правонаступником в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «Акотранс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року у справі №804/3292/14 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «Акотранс» про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Від Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області надійшла заява про заміну Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на його правонаступника.

Судом встановлено, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України та перейменовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України, зокрема, управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська реорганізовано шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська та управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська у Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав заміни позивача на його правонаступника - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Допустити процесуальне правонаступництво позивача по справі №804/3292/14 - управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - його правонаступником Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (вул Набережна Січеславська, 17/731, м. Дніпро, 49000, ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Степаненко