Справа № 201/12340/16-а(2а/201/1042/2016)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2017 рокусправа № 201/12340/16-а(2а/201/1042/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву Виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 року у справі за ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради, третя особа: Голова Соборної районної у місті Дніпрі ради Тімарєв Артем Сергійович про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 року апеляційну скаргу Голови Соборної районної у місті Дніпрі ради Тімарєва Артема Сергійовича, виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради було залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року було змінено в частині стягнення з виконавчого комітету Соборної районної в м. Дніпрі ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, визначивши належну суму у розмірі 62670.40 грн. В іншій частині постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року було залишено без змін.

10.07.2017 року на адресу суду надійшла заява від Виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради про роз'яснення вказаного судового рішення, а саме щодо остаточного розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та порядку утримання обов'язкових відрахувань та податків з встановленої судом суми заробітної плати.

Дослідивши зміст зазначеного клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення Так, постанову може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України.

Слід відзначити, що подана заявником заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, а фактично зводиться до встановлення порядку його виконання, яке за своєю правовою процесуальною природою не є тотожним роз'ясненню рішення суду.

Крім того, в мотивувальній частині рішення, судом апеляційної інстанції було зроблено повний розрахунок середнього заробітку відповідно до Постанови КМУ від 08.02.1995 року №100, пораховано дні і в резолютивній частині вказана сума для виконання рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 року.

Керуючись приписами ч.3 ст.160, ст..170 КАС України, суд-,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Дадим Ю.М.

Суддя: Богданенко І.Ю.

Суддя: Уханенко С.А.