Справа № 825/1332/17
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Чернігів Справа № 825/1332/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Андрушко І.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної медико-соціальної експертної комісії №1 про визнання діяльності протиправною та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.08.2017 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської обласної медико-соціальної експертної комісії №1 і просить визнати протиправною діяльність відповідача, щодо надання недостовірної та неточної інформації; стягнути з МСЕК № 1 завдану йому матеріальну та моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 29.02.2017 він отримав відповідь від обласної МСЕК №1 м. Чернігів від 28.02.2017р. N210-05/4, де повідомлялось, що під час проведення медико-соціальної експертизи заповнюється форма первинної облікової документації N9157/0 «Акт огляду медико-соціальною експертною комісією»,затверджена наказом МОЗ України №577 від 30.07.2012, де в п.33 вказуються документи, які були підставою для винесення експертного рішення. Це була відповідь на його інформаційний запит від 24.02.2017, де позивач просив повідомити: в якому офіційному документі зафіксовано, що виписний епікриз №918 від 30.09.2016 відділення неврозів ОЦ РЗОН був прийнятий до уваги при прийнятті рішення МСЕК №1 відносно ОСОБА_1

Позивач зазначає, що уважно вивчивши копію акта №1103-1102 від 07.09.2016, він зрозумів що йому надають неправдиву інформацію, а саме в акті огляду виписний епікриз №918 не зафіксовано.

В обґрунтування завданої матеріальної шкоди позивач зазначає, що в звязку з протиправними діями відповідача він не доотримав пенсії по інвалідності за період з вересня 2016 року по липень 2017 року в сумі 12 453,00 грн. Щодо завдання моральної шкоди, то позивач наполягав на тому, що внаслідок протиправних дій Чернігівської обласної МСЕК № 1 він не зміг в повній мірі користуватися належними йому пільгами як інвалід війни.

Таким чином, позивач вважає, що МСЕК №1 грубо порушила Закон України «Про доступ до публічної Інформації» та просить задовольнити його позов.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили в їх задоволенні відмовити, пояснили, що неодноразово позивачу було розяснено як усно так і письмово, що виписний епікриз № 918 від 30.09.2016 знаходиться у його медичної справі і при прийнятті рішення комісію також був прийнятий до уваги (відповіді від 23.12.2016р.№ 03-06/786; від 26.12.2016 № 05-06/789; від 24.03.2017 № 10-05/у; від 23.05.2017 № 03-05/304; від 24.03.2017 № 141/3), а також при перевірці Центральною медико-соціальною експертною комісією Міністерства охорони здоровя України від 22.03.2017 акт №100 огляду МСЕК - рішення Чернігівської обласної МСЕК № 1 від 07.09.2016 Акт № 1102-1103 огляду МСЕК незмінено. Таким чином, відповідач не вбачає в своїх діях ознак протиправності. Заперечує відповідач і проти завдання позивачу матеріальних збитків та моральної шкоди.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 07.09.2016 звернувся для встановлення інвалідності до Чернігівської обласної МСЕК № 1.

Чернігівською обласною МСЕК за результатами засідання комісії для уточнення ступеню функціональних порушень хворого ОСОБА_1 07.09.2016 року було направлено до Чернігівського кардіодиспансеру на консультацію.

Після чого ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в обласному Центрі радіаційного захисту та оздоровлення населення до 30.09.2016, 05.10.2016 позивач отримав консультативний висновок кардіолога.

12.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівської обласної МСЕК № 1 та надав виписний епікриз з відділення неврозів ОЦ РЗОН та консультативний висновок кардіолога.

Чернігівська обласна МСЕК № 1 25.10 2016 закінчила медико-соціальну експертизу і прийняла рішення про встановлення ОСОБА_1 3 (третьої) групи інвалідності, причина інвалідності - захворювання, повязане з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Інвалідність встановлена на один рік, дата чергового переогляду 25.10.2017. Час настання інвалідності з моменту надання документів на комісію, тобто з 07.09.2016, визначено 10 (десять ) відсотків втрати професійної працездатності з приводу травми, повязаної з виконанням службових обовязків в органах внутрішніх справ.

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівської обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 з інформаційним запитом від 24.02.2017, в якому, керуючись ст.. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», просив надати інформацію в якому офіційному документі зафіксовано, що виписний епікриз № 918 від 30.09.2016 відділення неврозів ОЦ РЗОН був прийнятий до уваги при прийнятті рішення МСЕК № 1 відносно нього. Також в разі його наявності просив надати його копію.

Чернігівською обласною МСЕК № 1 надано позивачу відповідь від 28.02.2017 № 10-05/4 (а.с. 7), згідно якої визначено, що під час медико-соціальної експертизи заповнюється форма первинної облікової документації № 157/о «Акт огляду медико-соціальною експертною комісією», затверджена наказом МОЗ України № 577 від 30.07.2012, де в п. 33 вказуються документи, які були підставою для винесення експертного рішення. Акт огляду МСЕК відноситься до службової документації, тому копію акту огляду обласної МСЕК надати ОСОБА_1 немає можливості.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 цього Закону передбачено, що право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах:

1) прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень;

2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом;

3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Частинами 1, 2 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

До розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють:

1) інформацією про стан довкілля;

2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту;

3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян;

4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» кожна особа має право доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається;

Частиною 3 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

Аналіз наведеного свідчить про те, що запит на отримання публічної інформації має бути адресований розпорядникові такою публічною інформацією, а розпорядник публічної інформації про особу зобовязаний її надати на вимогу такої особи.

Судом встановлено, що позивачу неодноразово було розяснено , що виписний епікриз № 918 від 30.09.2016 був прийнятий до уваги під час проведення медико-соціальної експертизи, зокрема в матеріалах справи наявні листи Чернігівської обласної МСЕК № 1 від 26.12.2016 № 05-06/789 та № 10-34/1166. У відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 24.02.2017 позивачу було надано відповідь, що в п. 33 акту огляду медико-соціальної експертною комісією вказуються документи, які були підставою для винесення експертного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що Чернігівською обласною МСЕК № 1 було виконано свій обовязок щодо надання позивачу інформації стосовно нього, задоволено інформаційний запит ОСОБА_1 від 24.02.2017, а отже суд вважає, що дії Чернігівської обласної МСЕК № 1 щодо надання публічної інформації на інформаційний запит позивача є правомірними.

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, то суд зазначає, що аналіз статей 1166 та 1167 Цивільного кодексу України свідчить про те, що підставою для цивільно-правової відповідальності згідно Цивільного кодексу України є: наявність шкоди, протиправність поведінки заподіювана шкоди, наявність причинного звязку між шкодою і протиправною поведінкою заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Оскільки цивільно-правова відповідальність може наставати за наявності протиправних дій, вини та причино-наслідкового звязку між діями та наслідками, тоді як Чернігівська обласна МСЕК № 1 діяла на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством, то підстав для відшкодування моральної чи матеріальної шкоди ОСОБА_1 немає.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що Чернігівська обласна МСЕК № 1, надаючи відповідь ОСОБА_1 від 28.02.2017 № 10-05/4, діяла в межах, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною діяльність відповідача щодо надання недостовірної та неточної інформації та стягнення МСЕК № 1 завданої матеріальної та моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур