Справа № 13799/11/2070
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 листопада 2011 р. № 2-а- 13799/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання Фоміній В.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні

про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, в якому просить суд визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 29190037 про стягнення з АТ УкрСиббанку478272,0 грн.. неправомірними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2011р. ВП№ 29190037.

Позивач вважає, що Відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні неправомірно винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2011 року ВП №29190037, оскільки банк, як юридична особа, не розташований територіально в Комсомольському районі м.Херсона, та в м.Херсоні не існує постійно діючого боржника, виконавче провадження на думку позивача не підвідомче взагалі Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, оскільки якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимог підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за своєю відсутністю.

Згідно наданих до суду письмових заперечень та доповнень до заперечень пояснив, що оскаржувані в даній справі дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 29190037 про стягнення з АТ УкрСиббанку478272,0 грн. є цілком законними та обґрунтованими, вчиненими відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу, виконання провадиться не тільки за місцезнаходженням юридичної особи, а й за місцезнаходженням його майна.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заперечення відповідача, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на примусове виконання 07.10.2011 року надійшла постанова Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області № 270 від 05.09.2011 року про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк»штрафу у розмірі 478272,0 грн.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні 11.10.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у відповідності до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», копію постанови направлено боржнику для виконання, стягувачу до відома (вих. № 42296).

Щодо ствердження позивача стосовно пред'явлення виконавчого документа не за місцем виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та укладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях на території, на яку поширюється юрисдикція України.

У разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження з'ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, але майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на таке майно в порядку, передбаченому цим Законом, за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби, якому він підпорядкований, та за умови, що стягувач авансує витрати на організацію та проведення виконавчих дій. Про вчинення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби державний виконавець повідомляє начальникові такого органу. У разі якщо стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на наявне майно боржника і після розподілу стягнутих коштів, якщо їх обсяг недостатній для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, надсилає виконавчий документ до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням іншого майна боржника.

Виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження»заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до ч.1 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Згідно витягу з офіційного сайту Національного банку України ПАТ «УкрСиббанк»у м. Херсоні має дванадцять відділень, в яких може знаходиться майно яке належить боржнику.

Суд звертає увагу на те, що в статуті підприємства позивача вказано, що Банк створює свої філії, відділення та представництва в Україні згідно із вимогами чинного українського законодавства, а також в інших країнах, на підставі дозволу Національного банку України та у відповідності до вимог законодавства таких країн. Представництва, відділення та філії, створені Банком в Україні, не є окремими юридичними особами та діють від імені Банку.

Разом з тим, в Положенні про відділення №332 ПАТ «УкрСиббанк»зазначено, що Відділення є структурною одиницею банку, що відкривається на балансі Банку, у своїй діяльності керується чинним законодавством України, Статутом Банку, цим Положенням, рішеннями загальних зборів акціонерів Банку, його ОСОБА_3 та Правління.

Відділення є вузькоспеціалізованою структурною одиницею банку, користується печатками зі своєю назвою та повним офіційним найменуванням Банку, має штампи. Відділенню присвоюється внутрішньобанківський реєстраційний код.

Відділення не є юридичною особою, в договірних відносинах з юридичними та фізичними особами виступає від імені Банку на основі цього Положення та у межах повноважень довіреності, яка видана Начальнику Відділення. При цьому Банк несе повну відповідальність по зобов'язаннях, що виникають із діяльності Відділення.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, враховуючи вищевикладене, державний виконавець зобов'язаний за заявою стягувача, в разі якщо він скористався своїм правом на пред'явлення виконавчого документа за місцем знаходження майна боржника, відкрити виконавче провадження та вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 3 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Тобто державний виконавець зобов'язаний звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Судом встановлено, що з метою встановлення наявності коштів на рахунках боржника та наявності майна у м. Херсоні державним виконавцем направлено запити до МРЕВ ДАІ, ХДБТІ, ІДТН, Управління Держкомзему у м. Херсоні Херсонської області, запит до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців для перевірки місця реєстрації боржника та запит ДПІ у м. Херсоні для виявлення відкритих у фінансових установах розрахункових рахунків.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства України, суд звертає увагу на те, що виконавцем не вчиненні усі необхідні дії щодо встановленні місця знаходження майна боржника саме у Відділенні №332 ПАТ «УкрСиббанк». Отже, вимоги позивача щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з підстав неналежного місця виконання рішення є передчасними в розумінні ч.5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи дані обставини суд вважає, що доводи позивача стосовно того, що всі виконавчі провадження підлягають виконанню у м. Харкові за місцезнаходженням його постійно діючого органу, такими що не відповідають дійсності, є необґрунтовані та не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», натомість винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в повній мірі відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження»та ч.3 ст.2 КАС України.

За наведених вище обставин, державний виконавець при винесенні спірної постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2011р. ВП№ 29190037 діяв в межах наданих йому повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачений законом. Відтак, достатніх та обґрунтованих підстав для скасування такої постанови немає, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання дій неправомірними та скасування постанови - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення або, в разі оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. В разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 29 листопада 2011 року.

Суддя Д.В. Бездітко

< Сума задоволення > < Текст >