Справа № 2-а-110/10
Суддя: Здоровило В. А.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-110/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого Здоровила В.А.

при секретарі Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.08.2010 року, -

встановив:

позивач просить суд скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2010 року та постанову №179051 від 09.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що відповідно до вищевказаної постанови винесеної інспектором ІДПС Маловисківського ВДАІ Кіровоградської області прапорщиком міліції ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності, за те, що він 09.08.2010 року близько 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Новомиргород - ОСОБА_3 повертаючи праворуч на автодорогу Городище-Устимівка не увімкнув поворот праворуч відповідно до напрямку. Однак, зазначені обставини в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконними, необґрунтованими та винесені з порушенням норм чинного законодавства.. 09.08.2010 року о 18 год. 55 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_2 по автодорозі ОСОБА_4 повертаючи праворуч на автодорогу Городище-Устимівка увімкнув поворот праворуч відповідно до свого напрямку, після чого був зупинений працівником ДАІ, який повідомив йому, що він повертаючи праворуч на автодорогу Городище-Устимівка не увімкнув поворот праворуч відповідно до напрямку. Однак вказане твердження працівника міліції вважає надуманим, постільки в його автомобілі в передній блок-фарі згоріла лампочка повороту, а повторювач повороту, який розташований на передньому крилі та на задній фарі, працівник міліції фізично і не міг бачити, оскільки стояв спереду нього спиною за вісімсот метрів та при цьому перевіряв документи у невідомому йому автомобілі Камаз. Про даний факт він повідомив інспектора ДАІ, на що, той почав кричати, що в нього є відео камера і на ній все зафіксовано. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені жодні свідки або ті особи які б могли підтвердити обставини по справі, чим порушено ст.. 256 КУпАП. А тому він змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявилися, причин своєї неявки в суд не повідомили, клопотань про розгляд справи у їх відсутності до суду не надсилали, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.. А тому за таких обставин суд вважає, що представник відповідача та третя особа не зявилися до суду без поважних причин та вважає за можливе розглянути дану справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника відповідача та третьої особи та вивчивши матеріали справи суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає до повного задоволення, оскільки є законним, обґрунтованим і підтверджується відповідними доказами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно відповідно до постанови №179051 від 09.08.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за те, що він 09.08.2010 року близько 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Новомиргород - ОСОБА_3 повертаючи праворуч на автодорогу Городище-Устимівка не увімкнув повороти праворуч відповідно до напрямку, що стверджується копією постанови (а.с.7).

Однак скоєння позивачем вищевказаного правопорушення не підтвердилось в ході судового засідання, а тому суд вважає, що дії інспектора ІДПС ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу є протиправними та незаконними. Вчинені позивачем дії, що мали місце відповідають вимогам ПДР України, оскільки позивач 09.08.2010 року о 18 год. 55 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_2 по автодорозі ОСОБА_4 повертаючи праворуч на автодорогу Городище-Устимівка увімкнув поворот праворуч відповідно до свого напрямку, після чого був зупинений працівником ДАІ, який повідомив йому, що він повертаючи праворуч на автодорогу Городище-Устимівка не увімкнув поворот праворуч відповідно до напрямку. Окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені жодні свідки або ті особи які б могли підтвердити обставини по справі, чим порушено вимоги ст. 256 КУпАП.

Відповідач не представив доказів, що вищевказане правопорушення мало місце, а тому суд вважає, що інспектор ІДПС ОСОБА_2 надумано прийшов до такого висновку, склавши протокол про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором ІДПС не були зясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку.

В постанові про адміністративне правопорушення не наведені докази на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не зазначено мотиви відхилення його доводів та заперечень, а тому відповідно до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому, враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне скасувати постанову №179051 по справі про адміністративне правопорушення від 09.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122 ч.2, 247, 251, 256, 287-289, 293 КУпАП та ст.ст. 4, 9, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.08.2010 року - задовольнити повністю.

Постанову №179051 від 09.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді

штрафу в розмірі 500 гривень скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило