Справа № 641/3074/17
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/147/2017 Справа №641/3074/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора роти батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про визнання незаконними дій інспекторів та прийняття ухвали про проведення розслідування та вжиття відповідних заходів до інспекторів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить:

-визнати незаконними дії інспекторів роти батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо порядку застосування спеціальних технічних засобів , фіксування результатів такого огляду , та складання протоколу про адміністративне правопорушення БР «193281 від 20.03.2017 року;

-прийняти ухвалу про проведення розслідування та вжиття відповідних заходів до інспекторів роти батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме : за порушення законодавства під час проведення огляду фізичної особи - ОСОБА_1 , на стан сп,яніння, що виявилось в перебільшенні повноважень відповідачів , та у застосуванні під час такого огляду не передбаченого законом технічного засобу , та порушення процедури огляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.03.2017 року відносно нього складено адміністративний протокол БР №193281 за нібито вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Позивачем вказано, що 20.03.2017 року , позивач знаходився в м. Харкові пр.. Московський 27 , на тротуарі вулиці , автомобіль Форд д.н. НОМЕР_1 , знаходився поруч припаркований до узбіччя тротуару. До позивача під,їхали співробітники поліції , які виразили припущення , що позивач знаходиться в стані алкогольного сп,яніння. Далі працівники поліції звинуватили позивача , що він знаходиться в стані алкогольного сп,ягніння та запропонували позивачу пройти алкотестер газоаналізатор , для проходження огляду на стан сп,яніння на місці. Позивач просив спочатку надати відповідні документи про перевірку цього технічного приладу , щодо його справності та відповідність , натомість відповідачі не надали жодних документів . Позивачу усно повідомили , що газоаналізатор є справним , та використовується на законних підставах для проведення огляду на стан сп,яніння службовими особами патрульної служби , натомість позивач відмовився від проходження даного алкотестера , так як мундштук , який запропоновано використати під час огляду був розпакований. На вимогу позивача , щодо надання справного алкотестера , відповідачі відповіли відмовою. Натомість відповідачі наполегливо настоювали на своєму , та повідомили , якщо позивач відмовиться від проходження огляду на місці , то він буде затриманий. Позивач продув алкотестер , через розпакований мундштук, та відповідачами складний акт про результат огляду , з вказанням результату 1,47 проміле , про що запропонували розписатися в акті. Позивач вважає, що відповідачами порушений встановлений законом порядок застосування спеціальних технічних засобів , Крім цього , огляд особи на стан алкогольного сп,яніння з порушенням ст.. 266 КУпАП, вважається недійсним.

В судове засідання представник позивача не з ,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги про визнання незаконними дій інспекторів роти батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо порядку застосування спеціальних технічних засобів , фіксування результатів такого огляду , та складання протоколу про адміністративне правопорушення БР «193281 від 20.03.2017 року підтримав, просив задовольнити. Позовні вимоги в частині прийняття ухвали про проведення розслідування та вжиття відповідних заходів до інспекторів роти батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме : за порушення законодавства під час проведення огляду фізичної особи - ОСОБА_1 , на стан сп,яніння, що виявилось в перебільшенні повноважень відповідачів , та у застосуванні під час такого огляду не передбаченого законом технічного засобу , та порушення процедури огляду, просив залишити без розгляду.

Відповідачі інспектор роти батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектор роти батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з,явилися.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Як свідчать матеріали справи , відносно позивача ОСОБА_4 інспектором роти батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №193281 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом, 20.03.2017 року в м. Харкові по пр.. Московському, 27, водій ОСОБА_4 керував автомобілем Ford Transit, д/н. АХ 9174 ЕІ , в стані алкогольного сп,яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, порушення координації рухів) , огляд на стан сп,яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку зі застосуванням приладу «Драгер алкотест 6820 » у присутності двох свідків, чим ОСОБА_4 порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров,я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп,яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп,яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп,яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, підставою для огляду водія, який керує транспортним засобом, на стан сп,яніння є підстава вважати поліцейським, що водій перебуває у стані сп,яніння згідно з ознаками такого стану.

Сама по собі підстава вважати поліцейським про перебування водія у стані алкогольного сп,яніння не підтверджує керування водія у стані алкогольного сп,яніння, тому саме з метою підтвердження перебування водія у такому стані, чи спростування перебування у такому стані , і проводиться огляд на стан алкогольного сп,яніння водія.

Поліцейським були вказані в протоколі та акті огляду ознаки сп,яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова , порушення координації рухів.

Таким чином, поліцейський мав підстави вважати, що позивач перебуває у стані алкогольного сп,яніння, у звязку з цим дії поліцейського щодо проведення огляду на стан сп,яніння позивача є законними та правомірними.

Згідно з п. 1, п. 2, п. 3 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп,яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп,яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд позивача на стан сп,яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6820 ».

Згідно з п. 10 Розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп,яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп,яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду).

У випадку установлення стану сп,яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп,яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Поліцейським складено та підписано акт огляду водія на стан сп,яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який також підписали свідки та позивач.

Таким чином, відповідачі діяли з дотриманням вимог законодавства.

Посилання представника позивача в позовній заяві на те, що під час огляду інспектори спонукали його до незаконного проходження огляду та йому надали розпакований мундштук,суд не приймає до уваги, оскільки не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Складання відповідачем протоколу відносно позивача за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбувалось саме на підставі результатів огляду на стан сп,яніння позивача, який було проведено з дотриманням вимог законодавства.

З приводу достатності, належності та допустимості доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, позивач має право доводити протилежне безпосередньо при розгляді судом справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2017 року постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2017 року залишено без змін.

Постановами Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2017 року та постановою апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2017 року встановлено , що при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП , інспектором поліції права ОСОБА_4 не порушені.

Більш того, ч.1 ст.70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

На підставі вищевикладеного, дії відповідачів з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №193281 від 20.03.2017 року ,відносно ОСОБА_1 є законними та правомірними, у зв,язку з цим, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання заявника про відкликання позовної заяви.

Позовні вимоги в частині прийняття ухвали про проведення розслідування та вжиття відповідних заходів до інспекторів роти батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме : за порушення законодавства під час проведення огляду фізичної особи - ОСОБА_1 , на стан сп,яніння, що виявилось в перебільшенні повноважень відповідачів , та у застосуванні під час такого огляду не передбаченого законом технічного засобу , та порушення процедури огляду, підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 155, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора роти батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконними дій інспекторів роти батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо порядку застосування спеціальних технічних засобів , фіксування результатів такого огляду , та складання протоколу про адміністративне правопорушення БР «193281 від 20.03.2017 року відмовити .

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора роти батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 в частині прийняття ухвали про проведення розслідування та вжиття відповідних заходів до інспекторів роти батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме : за порушення законодавства під час проведення огляду фізичної особи - ОСОБА_1 , на стан сп,яніння, що виявилось в перебільшенні повноважень відповідачів , та у застосуванні під час такого огляду не передбаченого законом технічного засобу , та порушення процедури огляду залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя - ОСОБА_5