Справа № 2-а-138/10
Суддя: Миронова О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-138/10
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Григоренко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції УМВС України в Вінницькій області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції УМВС України в Вінницькій області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.10.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 121 ч. 1 КпАП України протиправною та її скасування.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не допускав порушення п. Правил дорожнього руху і взагалі не здійснював переобладнання транспортного засобу з пасажирського на вантажний, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а зняв кілька сидінь для ремонту.

Посилаючись на порушення його прав учасника дорожнього руху, позивач просив скасувати постанову.

Пропуск строку звернення до суду за захистом порушеного права позивач мотивував поважною причиною отриманням 20.02.2010 року постанови про адміністративне правопорушення по пошті.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України складений 28.10.2009 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України керування транспортними засобами переобладнаними з порушенням відповідних правил, нормативів і стандартів, а саме: в на 419 км автодороги Стрий-Кіровоград-Знамянка позивач, керуючи автобусом «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1, здійснив переобладнання транспортного засобу з пасажирського на вантажний, без дозволу ДАІ, чим порушив Правила дорожнього руху. На підставі зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Підлягає поновленню позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду пропущений ним з поважної причини.

Як було встановлено в судовому засіданні, переобладнання даного транспортного засобу полягало в знятті кілька задніх сидінь для пасажирів.

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнанням транспортних засобів є зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Таким чином, ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом з переобладнанням з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у звязку з недотриманням принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову АВ №039875 від 28.10.2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 визнати неправомірною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Миронова