Справа № 804/2422/16
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Київ К/800/2377/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,
суддів: Приходько І.В., Юрченко В.П.,
розглянувши у письмовому провадженні

касаційну скаргу касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - СДПІ)

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.12.2016

у справі № 804/2422/16 Дніпропетровського окружного адміністративного суду

за позовом Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп «Новомосковський трубний завод»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.12.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СДПІ на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2016.

У касаційній скарзі СДПІ просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції з підстав її не відповідності нормам процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому процесі, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2016 апеляційну скаргу СДПІ було залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору. У зв'язку з не виконанням вимог цієї ухвали, СДПІ було подано лише заву про звільнення від сплати судового збору, ухвалою від 31.08.2016 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні вказаної заяви та повернув апеляційну скаргу СДПІ.

10.11.2016 СДПІ повторно звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою на вказану постанову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 апеляційну скаргу СДПІ було залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору, пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутності доказів і пояснень щодо обґрунтованості його пропуску.

Частиною 6 ст. 187 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу (частина 3 ст. 189 КАС України).

Відповідно до частини 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно з підпунктом 1 частини 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як свідчить текст ухвали від 30.12.2016, причиною відмови у відкритті апеляційного провадження стало невиконання СДПІ ухвали від 17.11.2016. При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що СДПІ не надано доказів щодо не забезпечення реального бюджетного фінансування видатків на сплату судового збору як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і що звернення СДПІ до Офісу великих платників податків ДФС з питання щодо сплати судового збору мало місце лише 16.12.2016, тоді як ухвалу від 17.11.2016 СДПІ отримано 24.11.2016.

Висновок суду щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі є помилковими.

Так, на виконання ухвали від 17.11.2016 СДПІ 23.12.2016 направлено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Це клопотання було обґрунтовано недостатністю фінансування видатків СДПІ на сплату судового збору, реорганізацією органів ДФС, внаслідок якої СДПІ виключено із числа розпорядників коштів державного бюджету з перенесенням всіх видатків на Офіс великих платників податків ДФС. До заяви додано світлокопію доповідної записки від 16.12.2016 на ім'я начальника Офісу великих платників податків ДФС про сплату судового збору за подання апеляційної скарги з повідомленням, що станом на 23.12.2016 платіжне доручення до СДПІ не надійшло.

Ці обставини, особливо виключення СДПІ із числа розпорядників коштів державного бюджету та перенесення всіх видатків на Офіс великих платників податків ДФС, свідчить про ускладнення процесу сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 804/2422/16. Ці обставини з врахуванням попереднього звернення СДПІ до суду із апеляційною скаргою в установлений статтею 189 КАС України строк, звернення із заявою про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування видатків на сплату судового збору та з клопотанням про продовження строку, встановленого ухвалою від 17.11.2016 на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, надання доказів звернення до розпорядника бюджетних коштів щодо сплати судового збору, сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 804/2422/16 згідно з платіжним дорученням № 1670 від 16.12.2016 у розмірі 3552,25 грн. у своїй сукупності об'єктивно свідчать про відсутність у СДПІ можливості для виконання вимог ухвали від 17.11.2016 в установлений в цій ухвалі строк, наявність підстав для продовження цього строку, а отже і про безпідставну відмову у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, ухвала суду апеляційної інстанції від 30.12.2016 підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби задовольнити, скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.12.2016, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: підписЄ.А. Усенко
Судді підписІ.В. Приходько
підписВ.П. Юрченко