Справа № 387/824/17
Суддя: Цоток В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/824/17
Номер провадження по справі 2-а/387/20/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Вільшанському, Новоархангельському, Добровеличківському районах Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області Гнєдича Олександра Петровича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 05.09.2017 року останнім відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 188-ДК/0111ПО/08/01/-17 за ознаками ст.53-1 КУпАП та накладено аміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Крім цього, на підставі даної постанови, видано припис від 05.09.2017 року № 188-ДК/0046ПР/03/01/-17 та вимога щодо сплати шкоди в розмірі 41416 гривень 44 копійки . Позивач вважає вказану постанову про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Крім того, відповідачем порушено порядок розгляду справи .

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження в справі закрити .

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, доказів про наявність поважних причин своєї неявки, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав .

За таких обставин, суд вважає доцільним розглянути справу на підставі наявних у ній доказів .

Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини .

01.03.2010 року між Добровеличківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області ( орендодавець ) та ТОВ " Агрофірма " Світанок " ( орендар ) було укладено договір оренди земельної ділянки площею 28,36 га, яка знаходиться на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, строком на 6 років . Вказаний правочин зареєстрований у Добровеличківському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК " 17.03.2010 року за № 04. ( а.с. 6-8 ).

Після закінчення терміну дії вказаного договору ТОВ " АФ " Світанок " продовжує користуватися вказаною земельною ділянкою.

Спір щодо правомірності користування ТОВ " Агрофірма " Світанок " земельною ділянкою після закінчення терміну дії вказаного вище договору оренди землі перебуває на розгляді в господарському суді Кіровоградської області (справа № 912/4417/16).

Наказом начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №188, від 09.08.2017 року було доручено начальнику відділу - старшому державному інспектору з контролю за використанням та охороною земель у Вільшанському, Новоархангельському, Добровеличківському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Гнєдичу Олександру Петровичу здійснити заходи з державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки під час використання земель сільськогосподарського призначення державної власності, право на які виставлено на аукціон ( конкурс ) земельних ділянок площею 14,05 га, 28,35 га, 7,96 га та 5,14 га на теритрії Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області ( а.с. 9 ).

Судом звертається увага на ті обставини, що зазначений наказ не містить кадастрових номерів земельних ділянок, використання яких планувалося перевірити .

19.08.2017 року відповідачем було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки № 188-ДК/204/АП/09/011, яким зафіксовано факт використання ТОВ "АФ " Світанок "земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення Тишківської сільської ради Добровеличківського району, площею 28,3587 га ріллі кадастровий номер НОМЕР_1, без правовстановлюючої документації, чим порушив ст.ст. 125,126 ЗК України ( а.с. 10 ).

05.09.2017 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення № 188-ДК/0115П/07/01/-17 відносно директора ТОВ "АФ " Світанок " ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП, згідно якого, останній, 05.09.2017 року використовував земельну ділянку сільськогосподарського призначення Тишківської сільської ради, загальною площею 28,3587 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_1, без правовстановлюючої документації, тобто самовільно, чим порушив ст.ст. 125,126 ЗК України.

05.09.2017 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 188-ДК/0111ПО/08/01/-17 відносно директора ТОВ "АФ " Світанок " ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП, згідно якої, останній, самовільно без правовстановлюючої документації використовує земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення Тишківської сільської ради, загальною площею 28,3587 га ріллі. За вказане порушення на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень .

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Із змісту адміністративного позову, встановлено, що відповідачем було одночасно надано позивачеві на підпис протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення. Клопотання ОСОБА_1 про надання йому можливості залучити до участі в справі захисника було залишене поза увагою.

З огляду на вказане, суд вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем було порушене право позивача на захист.

Крім того, судом звертається увага на ті обставини, що відповідальність за ст.53-1 КУпАП настає у випадку самовільного зайняття земельної ділянки .

У статті 1 Закону України " Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 року визначено термін самовільного зайняття земельної ділянки. Це - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельноїділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Як встановлено в судовому засіданні, ТОВ "АФ "Світанок " розпочало користування земельною ділянкою площею 28,3587 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_1 на підставі договору оренди землі, який зареєстровано у Добровеличківському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК " 17.03.2010 року за № 04. Тобто право користування землею набуте у визначений законом спосіб.

Питання правомірності користування вказаною вище земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору оренди землі на підставі ст. 33 ЗК України є предметом спору, який знаходиться на розгляді у господарському суді Кіровоградської області ( справа № 912/4417/16).

Таким чином, висновок відповідача про самовільне використання земельної ділянки є передчасним .

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано будь-яких доказів на обґрунтування правомірності свого рішення.

З огляду на вказане, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм КУпАП, а тому є протиправною та підлягає скасуванню .

Згідно п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнаня протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень .

На підставі ст.ст. 53-1,268,283 КУпАП, керуючись ст.ст. 11,18,19,86,158-163,171-2,186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу - старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Вільшанському, Новоархангельському, Добровеличківському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Гнєдича Олександра Петровича від 05.09.2017 року № 188-ДК/0111ПО/08/01/-17 про накладення адміністративного стягнення за ст. 53-1 КУпАП на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції . Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Цоток В. В.