Справа № 751/3111/17
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/3111/17 Головуючий у 1-й інстанції: Мороз К.В.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

при секретарі Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м. Чернігові, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 1 батальйону Департаменту патрульної поліції в м. Чернігові ДПП молодшого лейтенанта поліції Кушніренка Ігоря Олександровича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Кушніренко І.О., про визнання протиправною та скасування постанови серії АР № 666334 про адміністративне правопорушення від 25 травня 2017 року та закриття провадження по справі.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено частково: скасовано постанову серії АР № 666334 по справі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2017 року винесену відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень; в задоволені решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Департамент патрульної поліції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Кушніренко І.О. винесено постанову Серії АР № 666334 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 36 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови інспектором патрульної поліції стало те, що ОСОБА_3 25 травня 2017 року о 01-35 год. в м. Чернігів, по вулиці Ушинського, 20, виконуючи поворот ліворуч не ввімкнув світловий сигнал повороту відповідного напрямку та не мав при собі (не пред'явив) полісу про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимогу п.п.2.1 ґ та 9.2 б ПДР України.

Вважаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана позивачем постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП зазначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

На підставі ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 Кодексу.

Крім того, пунктом 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2 і 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, ст. 125, 126, ч. 1, 2 і 3 ст. 127, ст. 128, 129, ст. 132-1, ч. 6 і ч. 11 ст. 133-1, ч. 1, 2 і 3 ст. 140 КУпАП.

Таким чином, інспектором патрульної поліції правомірно в даному випадку не було складено протокол про адміністративне правопорушення, а винесено саме постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Пунктом 9.2 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 9.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 визначено, що у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

У разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал подається лівою або правою рукою, піднятою вгору.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В свою чергу, ч. 6 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно підпункту «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Таким чином, проаналізувавши зазначені правові норми, колегія суддів вважає, що на вимогу поліцейського водій транспортного засобу зобов'язаний пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу позивача став факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом, в якого не був ввімкнений світловий покажчик повороту (ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»).

Для підтвердження наявності технічних причин, у зв'язку з якими, позивач не зміг ввімкнути світловий покажчик лівого повороту ОСОБА_3 надано до суду акти огляду транспортного засобу (дефектні відомості) № 1 та № 2 від 26 травня 2017 року, у яких зазначено про несправність світового сигналу лівого повороту при вмиканні вимикача лівого повороту з причини пошкодження системи, а саме: обриву масового проводу даної системи.

Разом з тим, вказані обставини не свідчать про відсутність правових підстав для зупинки відповідачем транспортного засобу позивача у зв'язку з здійсненим порушенням Правил дорожнього руху, для з'ясування причин таких порушень, та здійснення перевірки документів, підтверджуючих право керування транспортним засобом.

Під час перевірки документів, підтверджуючих право керування транспортним засобом, було також виявлено відсутність у ОСОБА_3 полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_3 не заперечував того, що в нього з технічних причин не горів покажчик повороту відповідного напрямку та те, що він не мав при собі полісу обов'язкового страхування.

Відповідно факт вчинення адміністративного правопорушення встановлено матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Вказані обставини свідчать про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка встановленим обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Відповідно до п. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2017 року - скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м. Чернігові, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 1 батальйону Департаменту патрульної поліції в м. Чернігові ДПП молодшого лейтенанта поліції Кушніренка Ігоря Олександровича про скасування постанови - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст постанови виготовлено 27 вересня 2017 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Ганечко О.М.