Справа № 815/5000/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5000/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд» до заступника начальника Кодимського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Следь Олександра Васильовича про визнання незаконними дій, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд» до заступника начальника Кодимського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Следь Олександра Васильовича про визнання незаконними дій заступника начальника Кодимського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області - Следь Олександра Васильовича та скасування постанови про арешт майна боржника від 11.09.2017 року за зведеним ВП № 53446886; зобов'язання заступника начальника Кодимського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області - Следь Олександра Васильовича видалити з ДРРП відомості стосовно державної реєстрації обтяжень №22356081.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте дана позовна заява зазначеним вимогам не відповідає.

В даному адміністративному позові позивач просить суд визнати протиправними дії заступника начальника Кодимського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Следь Олександра Васильовича, скасувати постанову про накладення арешту та зобов'язати відповідача вчинити певні дії. Таким чином позивачем заявлено 3 вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб розмірі становить - 1 600 гривень.

Частиною 3 ст.6 Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Проте позивачем до позову не доданий документ про сплату судового збору, при цьому не зазначено причин неможливості сплати судового збору у встановленому Законом розмірі та не надано документу, якій свідчить про наявність пільг у позивача щодо сплати судового збору.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем до позову не додано його копії та копій документів, зазначених в додатку до позову відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Також, в адміністративному позові, позивач в тому числі звернувся до суду з вимогою визнати протиправними дії заступника начальника Кодимського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області - Следь Олександра Васильовича.

Проте ці вимоги не відповідають вимогам статті 105 КАС України, оскільки не містять переліку дій працівників відповідача, які позивач вважає протиправними.

Крім того, відповідно до ст.56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний та поданий директором ТОВ «Укрзерно Трейд» - С.Л. Пилипенко, але до позову не надані документи щодо підтвердження повноважень директора (копія статуту, контракту, наказу тощо).

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом сплати судового збору в розмірі встановленому Законом, конкретизації вимог до відповідача шляхом зазначення відповідних дій, які позивач вважає незаконними, доказів на підтвердження повноважень директора ТОВ «Укрзерно Трейд», та шляхом надання адміністративного позову та його копій з додатками, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд» до заступника начальника Кодимського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Следь Олександра Васильовича про визнання незаконними дій, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 16 жовтня 2017 року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук