Справа № 759/9519/14-а
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-адр/759/1/17
ун. № 759/9519/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду (постанови) у справі № 2а/759/331/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби Святошинського РВ ГУ ДМС України в м. Києві, третя особа: КП з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про визнання протиправними дії щодо відмови у реєстрації за місцем проживання та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2011 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення по справі додаткового рішення, яким зобов'язати КПУЕЖФСП «Спецжитлофонд» вчинити наступні дії: прийняти від ОСОБА_1 заяву про реєстрацію місця проживання , поставити кутовий штамп про реєстрацію та дату прийняття вказаної заяви підписати уповноваженій посадовій особі КП «Спецжитлофонд» вказану заяву по прийняття та перевірку документ, після чого передати вказані документи на реєстрацію до Відділу громадянства та міграції реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2014 р. визнано протиправною відмову ВГІРФО Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві у реєстрації ОСОБА_1 в кімнаті АДРЕСА_1; зобов'язано Державну міграційну службу Святошинського РВ ГУ ДМС України в м. Києві зареєструвати ОСОБА_1 в кімнаті АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 217-220).

Встановлено, що вказана вище постанова районного суду ухвалами Київського Апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 р. та Вищого Адміністративного суду України від 16.08.2017 р. - залишена без змін (т. 2 а.с. 18-21, 44-47).

Згідно ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про постановлення у справі додаткового рішення, послався на те, що суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Проте, позивачем ОСОБА_1 не зазначено та не надано доказів в чому саме полягають труднощі виконання судового рішення, крім того, позивач просить суд зобов'язати КПУЕЖФСП «Спецжитлофонд» вчинити певні дії, проте, вказане комунальне підприємство по справі є третьою особою, на яку не може бути покладений обов'язок вчинення будь-яких дій спрямовані на реєстрацію місця проживання позивача, оскільки суд своїм рішенням (постановою) чітко поклав даний обов'язок саме на Державну міграційну службу Святошинського РВ ГУ ДМС України в м. Києві. У зв'язку з чим, саме Державна міграційна служба Святошинського РВ ГУ ДМС України в м. Києві, як відповідач в порядку виконання судового рішення вправі звернутися до суду з відповідною заявою про роз'яснення та/або постановлення додаткового рішення, тощо.

Судом також встановлено, що позивач та його представник до постановлення остаточного судового рішення по справі не уточнювали та не доповнювали позовні вимоги щодо зобов'язання зареєструвати місце поживання позивача та процедури вчинення такої дії, у зв'язку з чим суд приходить до висновку що заявлені заявником ОСОБА_1 вимоги не можуть бути предметом постановлення додаткового рішення, а є по суті позовними вимогами, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 185 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду (постанови) у справі № 2а/759/331/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби Святошинського РВ ГУ ДМС України в м. Києві, третя особа: КП з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про визнання протиправними дії щодо відмови у реєстрації за місцем проживання та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: