Справа № 804/5419/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
26 серпня 2016 р.Справа №804/5419/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -
25 серпня 2016 року приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача 1 Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідача 2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень.
Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Одночасно із позовом позивачем до суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт коштів боржника від 11.08.2016 року ВП №51929040, ВП №51929143та ВП №51928926.
26 серпня 2016 року від позивача надійшло уточнене клопотання про заходів забезпечення адміністративного позову, в обґрунтування якого позивач посилається на те, що внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного постанов працівники приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», чисельність яких становить майже півтори тисячі чоловік, не мають можливості отримати заробітну платню, також внаслідок арешту коштів утворилась заборгованість зі сплати податків та зборів до державного бюджету, що призводить до нарахування штрафних санкцій, що, в свою чергу, негативно впливає на фінансовий результат роботи підприємства, поряд із цим підприємство не може виконувати замовлення Української залізниці та інших приватних підприємств щодо ремонту та модернізації тепловозів, у зв'язку з чим підприємство зазнає значних збитків. На підтвердження вказаних обставин заявником надані до матеріалів справи довідки про чисельність працівників та про стан заборгованості з виплати заробітної плати, податкам та зборам, кредиторської заборгованості, копії укладених угод позивача.
Вивчивши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Згідно частини 2 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Вищевикладена позиція Вищого адміністративного суду України кореспондується з частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу якої, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень.
Згідно із пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Також, згідно із пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам слід мати на увазі, що забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Беручи до уваги характер позовних вимог позивача, а також оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення мають очевидні ознаки протиправності. Однак, суд не надає оцінки самим рішенням та їх відповідності нормам закону, оскільки це буде зроблено в судовому засіданні при розгляді справи по суті.
Також суд приймає до уваги доводи позивача про те, що оскаржувані рішення завдають значної шкоди його інтересам та може призвести до негативних наслідків. При цьому без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних засиль та витрат.
З огляду на вищезазначене, спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом, обставинами і ціною позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.
За таких обставин, суд вважає, що спірні рішення можуть заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», частинами 1, 2, 4 статті 117, частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

Клопотання приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про вжиття заходів адміністративного позову задовольнити.
Зупинити дію постанов Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт коштів боржника від 11.08.2016 року ВП №51929040, ВП №51929143та ВП №51928926 до набрання рішенням суду у справі №804/5419/16 законної сили.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1