Справа № 307/1817/16-а
Суддя: Розман М. М.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1817/16-а
Провадження № 2-а/307/3/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Розман М.М.., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів адміністративну справуза позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві зазначив, що постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Бобра Ю.Ю. №181/1007 від 13 червня 2016 року його визнано винним у порушенні пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року за №553, ст..41 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності» та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Його визнано винним у невиконанні припису №305-п/1007 від 31.11.2015 року, виданого управлінням ДАБІ у Закарпатській області щодо об'єкту будівництва в смт.Буштино, вул.. Зелена, 8, Тячівського району.

Посадовою особою відповідача складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2016 року, згідно якого вбачається , що ним не виконано припис №305-п/1007 від 13.11.2015 року, виданий управлінням ДАБІ у Закарпатській області, чим порушено пункт 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року за №553, ст..41 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності».

Також 10.06.2016 року посадовою особою відповідача складено акт перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та правил, державних стандартів і правил, згідно якого також вбачається, що ним не виконано припис №305-п/1007 від 13.11.2015 року, виданий управлінням ДАБІ у Закарпатській області, чим порушено пункт 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року за №553, ст..41 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності».

При цьому 10.06.2016 року посадовою особою відповідача було видано повторний припис №174/1007 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та правил, державних стандартів і правил, згідно якого також вбачається, що ним не виконано припис №305-п/1007 від 13.11.2015 року та зобо'язано його привести об'єкт будівництва у відповідність до містобудівної документації - №01/11-65 від 03 березня 2015 року, та виконати вимоги припису від 13.11.2015 року за №305-1007.

Копії зазначених документів ним були отримані поштовим зв'язком за місцем проживання 17 червня 2016 року.

Позивач вважає , що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, у зв'язку з чим постанова у справі про адмінправопорушення №181/1007 від 13 червня 2016 року, та припис №174/1007 від 10.06.2016 року винесені незаконно та необґрунтовано та підлягають визнанню протиправними і скасуванню, виходячи з наступних підстав:

Згідно припису від 13.11.2015 року, виданого управлінням ДАБІ у Закарпатській області його було зобов'язано усунути виявлене порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та правил, державних стандартів і правил, а саме привести об'єкт будівництва у відповідність до містобудівної документації - будівельного паспорту №01/11-65 від 03 березня 2015 року, в п'ятимісячний термін.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управлінням ДАБІ у Закарпатській області Бобра Ю.Ю. №299/1007 від 20.11.2015 року його визнано винним у порушенні вимог ст.27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.25 Закону України "Про основи містобудування" та ч.2 п.3.25* "ДБН 360-92**" Містобудування, планування і забудова міських і сільських населених пунктів" та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Позивач вказує, що його визнано винним у здійсненні будівництва житлового будинку з відхиленням від будівельного паспорту та з недотриманням державних стандартів, норм і правил при будівництві, а саме: відстань до межі сусідньої земельної ділянки менше 1.0 метра в смт. Буштино по вул. Зелена,8, Тячівського району.

Тоді ж , йому було видано припис 13.11.2015 року , яким зобов'язано усунути виявлені порушення.

Поряд з цим, постановою Тячівського районного суду від 09.02.2016 року у адміністративній справі №307/3695/15-а постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управлінням ДАБІ у Закарпатській області Бобра Ю.Ю. №299/1007 від 20.11.2015 року скасовано , а справу про адмінправопорушення надіслано ДАБІ у Закарпатській області для нового розгляду.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Бобер Ю.Ю. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не з'ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1, а також не з'ясував всі інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Також суд встановив факт недоведеності висновку посадової особи про будівництво ОСОБА_1 житлового будинку з відхиленням від будівельного паспорту та з недотриманням державних стандартів, норм і правил при будівництві, а саме: відстань від межі сусідньої земельної ділянки менше 1.0 метра.

Так на сьогоднішній день не є встановленим і доведеним відповідними документами факт порушення ним державних стандартів, норм і правил при будівництві житлового будинку, розташованого по вул.. Зелена, 8 у смт.Буштино та у зв'язку з скасуванням в судовому порядку постанови від 20.11.2015 року, а тому такий припис не має правового значення.

Крім того будівництво житлового будинку по вул.. Зелена, 8 у смт. Буштино здійснюється ним у відповідності до закону.

Зокрема, відповідно до свідоцтва про право власності на земельну ділянку від 22 серпня 2013 року, індексний номер 8334872, йому належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0525га, кадастровий номер :04:003:0234, розташована по вул. Зелена,8, у смт. Буштино Тячівського району для будівництва і обслуговування житлового будинку.

Відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт №3 ним було повідомлено Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Закарпатській області про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку по вул. Зелена, 8, у смт. Буштино з 31 серпня 2015 року.

Будівельні роботи здійснювалися ним на підставі будівельного паспорта індивідуального житлового будинку №01/11-65 від 03 березня 2015 року, виданого ліквідаційною комісією з питань ліквідації відділу містобудування та архітектури Тячівської РДА.

Крім цього, у тексті постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Бобра Ю.Ю. №181/1007 від 13 червня 2016 року зазначено, що його притягнуто до відповідальності за невиконання припису від 31.11.2015 року за №305-п/1007.Однак даний припис йому не видавався.

Тому вважає, що його вина у порушенні державних стандартів , норм і правил при будівництві житлового будинку, розташованого по вул.. Зеленій, 8 у смт.Буштино, та відповідно також у невиконанні припису про усунення таких порушень недоведена, та безпідставно визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адмінстягнення.

Просить визнати протиправною і скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області державного інспектора сільського господарства у Закарпатській області Бобра Ю.Ю. №181/1007 від 13 червня 2016 року, згідно якої його визнано винним у порушенні пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року за №553, ст..41 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності» та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і просив позов задовольнити.

На продовження представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, так як подав до суду заяву про розгляд справи в його та позивача відсутності, просить позов задоволити, а тому суд в порядку ст. 128 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив посилаючись на те, що, на його думку, позов є необгрунтованим.

На продовження розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, так як подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, в задоволенні позову просить відмовити, а тому суд в порядку ст. 128 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 41 КАС України у звязку з неявкою сторін в судове засідання,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Бобра Ю.Ю. №299/1007 від 20 листопада 2015 року визнано винним ОСОБА_1 у порушенні вимог ст.27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.25 Закону України "Про основи містобудування" та ч.2 п.3.25* "ДБН 360-92**" Містобудування, планування і забудова міських і сільських населених пунктів" та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що його було визнано винним у здійсненні будівництва житлового будинку з відхиленням від будівельного паспорту та з недотриманням державних стандартів, норм і правил при будівництві, а саме: відстань до межі сусідньої земельної ділянки менше 1.0 метра в смт. Буштино по вул. Зелена,8, Тячівського району( а.с.17-18).

Одночасно внесено припис від 31.11.2015 року за №305-п/1007, яким зобов'язано ОСОБА_1 усунути зазначені порушення( а.с. 16)

Постановою Тячівського районного суду від 9 лютого 2016 року, яка набула законної сили, вказана постанова відповідача скасована, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП надіслати управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області для нового розгляду( а.с.19-22).

В подальшому постановою про накладення адміністративного стягнення від 13 червня 2016 року, винесеною головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Бобра Ю.Ю., визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого у порушенні пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року за №553, ст..41 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності» та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 гривень(а.с.6-7).

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення став складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 10 червня 2016 року, з якого встановлено, що ОСОБА_1 не виконано припис №305-п/1007 від 13.11.2015 року, виданий управлінням ДАБІ у Закарпатській області, чим порушено пункт 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року за №553, ст..41 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності» (а.с.9-10).

Також, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Бобром Ю.Ю. складено акт перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та правил, державних стандартів і правил від 10 червня 2016 року, згідно якого також вбачається, що ОСОБА_1 не виконано припис №305-п/1007 від 13.11.2015 року, виданий управлінням ДАБІ у Закарпатській області, чим порушено пункт 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року за №553, ст..41 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності» (а.с.8).

Крім того, посадовою особою відповідача було видано повторний припис від 10 червня 2016 року №174/1007 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та правил, державних стандартів і правил, згідно якого також вбачається, що ним не виконано припис №305-п/1007 від 13.11.2015 року та зобо'язано його привести об'єкт будівництва у відповідність до містобудівної документації - №01/11-65 від 03 березня 2015 року, та виконати вимоги припису від 13.11.2015 року за №305-1007 (а.с.11).

В подальшому зазначений об'єкт нерухомого майна-житловий будинок, що розташований в смт. Буштино по вулиці Зелена, 8, Тячівського району ввадений в експлуатацію і проведено його державну реєстрацію, що стверджується даними Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 05.08.2016 року, та інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Тячівського райсуду Закарпатської області від 12 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині оскарження припису про усунення порушень залишено без розгляду.

Також ухвалою Тячівського районного суду від 2 жовтня 2017 року провадження у справі в частині заявлених вимог про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП закрито.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 ст.188-42 КУпАП передбачає відповідальність за невиконаннязаконних вимог(приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Одним із основних завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи (ст.245 КУпАП).

У відповідності до вимог ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в даній справі, заперечуючи проти позову, не наведено докази правомірності оскаржуваної постанови та не спростовано всі викладені в письмовій позовній заяві і підтримані в суді доводи позивача.

Зокрема, як встановлено в судовому засіданні постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Бобра Ю.Ю. №299/1007 від 20 листопада 2015 року визнано винним ОСОБА_1 у порушенні вимог ст.27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.25 Закону України "Про основи містобудування" та ч.2 п.3.25* "ДБН 360-92**" Містобудування, планування і забудова міських і сільських населених пунктів", тобто, як зазначено у тексті постанови, його було визнано винним у здійсненні будівництва житлового будинку з відхиленням від будівельного паспорту та з недотриманням державних стандартів, норм і правил при будівництві, а саме: відстань до межі сусідньої земельної ділянки менше 1.0 метра в смт. Буштино по вул. Зелена,8, Тячівського району.

Одночасно внесено припис від 31.11.2015 року за №305-п/1007, яким зобов'язано ОСОБА_1 усунути зазначені порушення.

Разом з цим даних щодо отримання ОСОБА_1 зазначеного припису чи про відмову останнього у його отримання матеріали справи не містять.

Постановою Тячівського районного суду від 9 лютого 2016 року, яка набула законної сили, вказана постанова відповідача скасована, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП надіслати управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області для нового розгляду.

Однак, хоч дана постанова скасована через встановлені судом порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не надано жодних доказів щодо остаточного рішення у вказаній адміністративній справі, тобто чи було вчинено адміністративне правопорушення взагалі та чи винен ОСОБА_1 у здійсненні будівництва житлового будинку з відхиленням від будівельного паспорту та з недотриманням державних стандартів, норм і правил при будівництві, а саме: відстань до межі сусідньої земельної ділянки менше 1.0 метра в смт. Буштино по вул. Зелена,8, Тячівського району.

При цьому суд констатує, що внесення припису для усунення порушень може бути тільки похідною дією уповноваженої на це особи і тільки після встановлення вищевказаних порушень.

Крім цього, із змісту викладених позивачем в письмовій позовній заяві обставин і заявлених в судовому засіданні доводів його представника встановлено , що позивач заперечує сам факт допущення з його боку порушень державних стандартів, норм і правил при забудові земельної ділянки, що розташована в смт. Буштино по вул. Зелена,8, Тячівського району, а відтак такі ним не усувалися. Однак, як встановлено в судовому засіданні, під час провадження в даній справі спірний об'єкт нерухомого майна-житловий будинок, що розташований в смт. Буштино по вулиці Зелена, 8, Тячівського району введений в експлуатацію і проведено його державну реєстрацію, що стверджується даними Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 05.08.2016 року, та інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зазначені суперечності відповідачем не усунуті.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, в судовому засіданні доведеним і підлягає до задоволення.

Оскільки відповідачем в даній справі є державний орган як суб'єкт владних повноважень, то судові витрати в частині судового збору слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 9, ч.1 ст.196, ст.ст. 245, 251, 280, 245, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.10, 11, 17-19, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області державного інспектора сільського господарства у Закарпатській області за №181/1007 від 13 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Розман М.М.