Справа № 641/5965/17
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-а/641/184/2017 Справа №641/5965/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого - судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративнм позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Середи Віктора Олеговича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення серії АР № 391695 від 31.08.2017 року .

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 31.08.2017 року, відповідачем по справі була винесена постанова серії АР № 391695, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Позивач не згоден з винесеною постановою, просить суд її скасувати оскільки вважає, що постанова про адміністративне правопорушення необґрунтована, не відповідає дійсним обставинам справи та нормам КУпАП. Крім цього позивач зазначає , що при винесення постанови не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, також позивач вказує, що він не порушував Правил дорожнього руху та доказів цьому відповідачем надано не було.

Позивачем до суду подана заява про розгляд справи в його відсутністю, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову суду не надав.

Відповідно до ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання відповідача не унеможливлює розгляду справи.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.08.2017 року відповідачем по справі була винесена постанова серії АР № 391695, згідно якої 31.08.2017 року о 16.40 год. в м. Харкові по пр-ту Льва Ландау, 283/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21114 держ. номер НОМЕР_1 виїхав призначений для зустрічного руху бік дороги та не мав при собі полісу обов`язкового страхування транспортного засобу , чим порушив п.2 «г» ПДР України, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. ( а.с.4)

Позивач не згоден з винесеної постановою, вважає її необґрунтованою та незаконною.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган / посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-яки фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст. 70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Із наявних у суду матеріалів, копії постанови про адміністративне правопорушення, не вбачається сукупності доказів, пояснень свідків, матеріалів фото- кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Тому з цих підстав обґрунтованості ухваленого рішення не вбачається.

Відповідачем по справі не враховані положення ст.62 Конституції України, а саме - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (також правопорушення).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення.

У зв`язку з тим, що відповідач не з`явився у судове засідання та не надав суду письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються , суд згідно ч.6 ст. 71 КАС України вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст.33 , ст.ст. 251,252, п.1 247 КУпАП, ст.ст. 12,18,69-71, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Середи Віктора Олеговича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Cкасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 391695 від 31.08.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя - І. В. Чайка