Справа № 815/2739/17
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2739/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Левчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про витребування письмових доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого Інспекцією ДАБК в Київській області за № КС 25 від 19.06.2014 року, замовником у якій є ОСОБА_3, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, зареєстрованого Департаментом ДАБІ у Київській області за № КС 91 від 26.05.2015 року, замовником у якій є ОСОБА_3, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, державного реєстратора Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 від 11.03.2015 року, індексний номер 19897847, на підставі якого за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на незавершене будівництво, обєкт житлової нерухомості, розташований за адресою: Київська область, Фастівський р-н, смт. Борова, вул. Молодіжна, буд. 7.

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування з ПАТ «Київобленерго» письмових доказів, а саме:

1. Інформацію в якому році (дата, місяць рік) було здійснено перше підключення до електромереж обєкта нерухомого майна, розташованого за адресами: Київська область, Фастівський район, смт. Борова, вул. Молодіжна, 5 та вул. Молодіжна, 7, а також копії документів, які підтверджують такі події;

2. Інформацію на чиє імя було відкрито особовий рахунок щодо сплати за електроенергію при першому підключенні за вищевказаними адресами та коли саме;

3. У разі якщо відбувались зміни в особових рахунках або відбувалась зміна користувача електроенергії на обєктах розташованих за вищевказаними адресами, витребувати документи, що підтверджують таку подію;

4. Інформацію із зазначенням осіб, які сплачували послуги з електропостачання з моменту першого підключення на даний час за вищевказаними адресами.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що з витребуваних документів можливо достовірно отримати інформацію про те, коли саме було побудоване нерухоме майно та підключено до основних споживчих мереж, що може суттєво вплинути на рішення, оскільки стане відомо чи правдиві дані було внесено в оскаржувані повідомлення про початок будівельних робіт та декларацію про готовність обєкта до експлуатації.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування письмових доказів у повному обсязі та просив задовольнити його з підстав, викладених в тексті клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування письмових доказів, посилаючись на відповідь ПАТ «Київобленерго» на запит представника позивача, в якій зазначено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Київобленерго» не укладено договір про користування електричною енергією. За адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Борова, вул. Молодіжна, 5 та вул. Молодіжна, 7 укладено договори про користування електричною енергією між ПАТ «Київобленерго» та іншими особами, відносно яких представником позивача не додано документів щодо захисту їх прав та інтересів. Крім того, на думку представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5, предметом оскарження є відповідні рішення субєкта владних повноважень, а письмові докази, які просить витребувати представник відповідача, не мають відношення до даних рішень. Зазначені письмові докази не можу спростувати спірні рішення, оскільки в них не вносилась така інформація.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки невідомі.

Вивчивши письмове клопотання представника позивача позивача, матеріали справи в частині, що стосуються зазначеного питання, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої судом встановлено наступне.

Поняття доказів визначено приписами ч.1 ст. 69 КАС України, відповідно до якої доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 79 КАС України, письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Представник позивача зазначає, що з зазначених письмових доказів можливо достовірно отримати інформацію про те, коли саме було побудоване нерухоме майно та підключено до основних споживчих мереж, що може суттєво вплинути на рішення, оскільки стане відомо чи правдиві дані було внесено в оскаржувані повідомлення про початок будівельних робіт та декларацію про готовність обєкта до експлуатації.

Предметом оскарження в даному адміністративному позові є законність реєстрації Інспекцією ДАБК в Київській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, за № КС 25 від 19.06.2014 року, замовником у якій є ОСОБА_3, декларації про готовність до експлуатації обєкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, зареєстрованого Департаментом ДАБІ у Київській області за № КС 91 від 26.05.2015 року, замовником у якій є ОСОБА_3, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, державного реєстратора Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 від 11.03.2015 року, індексний номер 19897847, на підставі якого за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на незавершене будівництво, обєкт житлової нерухомості, розташований за адресою: Київська область, Фастівський р-н, смт. Борова, вул. Молодіжна, буд. 7.

Таким чином суд дійшов висновку, що письмові докази, які представник позивача просить витребувати жодним чином не повязані з предметом даного адміністративного позову.

Враховуюче викладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.69, ст. 79, ст. 160, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування письмових доказів за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Стеценко О.О.