Справа № 760/12384/17
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1898/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції 5-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Юхименко Миколи Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серії БР №751312) від 19.06.2017 року, яка винесена інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції 5-ї роти 2-го батальйону лейтенантом поліції Юхименко Миколою Миколайовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.06.2017 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції 5-ї роти 2-го батальйону лейтенантом поліції Юхименко М.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №751312, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Однак, позивач не погоджується з вказаною постановою, оскільки вважає її незаконною.

Позивач зазначає, що 19.06.2017 року він здійснював керування автомобілем НОМЕР_1, слідуючи по селу Бобриця Києво-Святошинського району Київської області по вулиці Білогорській в сторону села Жорнівка, був зупинений жестом руки працівника поліції.

Відповідач підійшовши до транспортного засобу яким керував позивач, представився та запитав документи на транспортний засіб та посвідчення водія.

На запитання позивача про причину зупинки, відповідач зазначив, що причиною зупинки є явна несправність транспортного засобу, однак назвати яка саме несправність не зміг.

На повторне запитання позивача вже про несправність транспортного засобу, інспектор патрульної поліції зазначив іншу причину зупинки, а саме те, що позивач не користувався встановленими на транспортному засобі засобами пасивної безпеки (ременем безпеки).

Позивач попросив інспектора патрульної поліції надати йому докази на підтвердження того, що під час руху він не користувався ременем безпеки, після чого відповідач пішов до автомобіля поліції, взяв папку - планшет з зажимом для паперів до якого був прикріплений бланк невідомого позивачу документу, який інспектор поліції почав заповнювати та повідомив, що складає постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. за невикористання засобу пасивної безпеки.

Також зазначив, що просив відповідача надати докази порушення позивачем правил ПДР, на що інспектор відмовився надавати такі докази.

Після цього до нього підійшов інший інспектор патрульної поліції, який не представився та застосували до позивача поліцейські заходи примусу, а саме кайданки та арешт.

Під час застосування поліцейських заходів примусу складання протоколу припинилось та не поновлювалось до моменту його звільнення.

Наголошує на тому, що при ньому будь-яких протоколів або постанов про адміністративне правопорушення не складалось, пропозицій від відповідача підписати протокол або постанову не надходило, однак в постанові у справі про адміністративне правопорушення було зазначено, що позивач відмовився від її підписання.

Зазначена постанова була складена за відсутності позивача та про її існування він дізнався з дня отримання рекомендованого поштового повідомлення, в якому містився другий екземпляр постанови.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів, оскільки у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, врахувавши заяву позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.06.2017 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції 5-ї роти 2-го батальйону лейтенантом поліції Юхименко М.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №751312, відповідно до якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗель та під час руху не користувався наявними засобами безпеки, на вимогу не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим порушив підпункт «в» пункту 2.3 та підпункту «а» пункту 2.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції 5-ї роти 2-го батальйону лейтенантом поліції Юхименко М.М. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відео фіксації або фото фіксації правопорушення інспектором інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції 5-ї роти 2-го батальйону лейтенантом поліції Юхименко М.М. надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції 5-ї роти 2-го батальйону лейтенантом поліції Юхименко М.М. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 19.06.2017 р. інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції 5-ї роти 2-го батальйону лейтенант поліції Юхименко М.М. припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 19.06.2017 р. винесеної інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції 5-ї роти 2-го батальйону лейтенантом поліції Юхименко М.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Разом з тим, позовна вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на думку суду, задоволенню не підлягає, оскільки це питання не може бути вирішено в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серії БР №751312) від 19.06.2017 року, яка винесена інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції 5-ї роти 2-го батальйону лейтенантом поліції Юхименко Миколою Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя