Справа № 820/785/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

29 вересня 2017 р. № 820/785/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді - Білової О.В., розглянувши заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ ЛІНК" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу та скасування податкових повідомлень рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ ЛІНК" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу та скасування податкових повідомлень - рішень задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення рішення Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 17.03.2017, № НОМЕР_2 від 17.03.2017, № НОМЕР_3 від 17.03.2017, № НОМЕР_4 від 17.03.2017, № НОМЕР_5 від 17.03.2017 та рішення № 4 від 17.03.2017. У частині позовних вимог щодо скасування наказу на проведення планової перевірки № 13 від 11.01.2017 відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ ЛІНК" про відстрочення сплати судового збору - задоволено. Відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІСІ ЛІНК" сплату судового збору за звернення з позовними вимогами майнового характеру у справі №820/785/17 про скасування наказу та скасування податкових повідомлень рішень, до ухвалення судового рішення по справі. У постанові суду від 16.05.2017 питання розподілу судових витрат не вирішено.

Через канцелярію суду 11.08.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткового судового рішення в частині повернення сплаченого судового збору.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору №4584 від 22.02.2017 на суму 1600,00 грн. та №7950 від 30.03.2017 на суму 1600,00 грн.

Суд зазначає, що виходячи із заявлених позовних вимог у даній справі, судовий збір за подання позовних вимог немайнового характеру становить 1600,00 грн., за решту позовних вимог майнового характеру в загальному розмірі 2144622,96 грн. виходячи із 1,5 відсотків ціни позову, фактично сплачено 1600,00 грн., решта суми не сплачувалася позивачем на підставі ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 про відстрочення сплати судового збору. Отже, позивачем понесені витрати на сплату судового збору в загальному розмірі 3200,00 грн.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 скасовані податкові повідомлення-рішення, тобто задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ ЛІНК" майнового характеру в повному обсязі та відмовлено у задоволенні однієї позовної вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що на користь позивача має бути стягнутий судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області у розмірі 1600, 00 гривень.

Отже, на підставі зазначеного, суд вважає, що заява про винесення додаткового судового рішення є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160, 165, 168, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ ЛІНК" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу та скасування податкових повідомлень рішень - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) витрати по сплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ ЛІНК" ( , 61166, м. Харків, вул. Серпова, буд. 4, офіс 309) у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень) 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Білова О.В.