Справа № 817/726/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"28" вересня 2017 р. Справа № 817/726/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

представника позивача ОСОБА_3,

прокурора Рудика В.Р.,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Рівненської області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "20" червня 2017 р. у справі за позовом Громадської організації "Інвалідів Рівненщини "Позиція" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20.06.2017 року задоволено клопотання Громадської організації "Інвалідів Рівненщини "Позиція" про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Громадської організації "Інвалідів Рівненщини "Позиція" (далі - ГО "ІР "Позиція") до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (далі - РВ ФДМ по Рівненській області) про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом комісії РВ ФДМ по Рівненській області по проведенню конкурсу на право оренди державного майна від 27.04.2017 № 3, в частині затвердження результатів розгляду пакетів документів учасників конкурсу та формування списку учасників на право оренди державного нерухомого майна - адміністративної будівлі (у тому числі: огорожа, замощення території (благоустрій), площею 495,9 м.кв., розташованої по вул.Полуботка, 13 у м.Рівному.

Забезпечено позов шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області вчиняти дії спрямовані на проведення конкурсу з відбору суб'єктів оціночної діяльності, які будуть залучені до проведення незалежної оцінки об'єкта оренди - адміністративної будівлі (у тому числі: огорожа, замощення території (благоустрій), площею 495,9 м.кв., розташованої по вул.Полуботка, 13 у м.Рівному, та прийняття рішень щодо передачі такої будівлі в оренду іншим особам.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, Прокуратура Рівненської області, яка діє в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи, що має місце порушення норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції, зокрема норм процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

До суду першої інстанції 19.06.2017 року від Громадської організації "Інвалідів Рівненщини "Позиція" надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Громадської організації "Інвалідів Рівненщини "Позиція" (далі ГО "ІР "Позиція") до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (далі - РВ ФДМ по Рівненській області) про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом комісії РВ ФДМ по Рівненській області по проведенню конкурсу на право оренди державного майна від 27.04.2017 № 3, в частині затвердження результатів розгляду пакетів документів учасників конкурсу та формування списку учасників на право оренди державного нерухомого майна - адміністративної будівлі (у тому числі: огорожа, замощення території (благоустрій), площею 495,9 м.кв., розташованої по вул.Полуботка, 13 у м.Рівному.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач висловив бажання скористатися своїм правом, передбаченим Законом України "Про оренду державного та комунального майна", та надав відповідачу всі необхідні документи для укладання договору оренди зазначеного державного нерухомого майна, однак, РВ ФДМ по Рівненській області відмовлено у прийнятті таких документів, у звязку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Разом з тим, відповідачем оголошено конкурс з відбору субєктів оціночної діяльності для незалежної оцінки обєкта оренди - адміністративної будівлі, площею 495,9 м.кв., розташованої по вул.Полуботка, 13 у м.Рівному. Таким чином, існує очевидна небезпека вчинення ряду дій, які можуть заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області вчиняти дії спрямовані на проведення конкурсу з відбору суб'єктів оціночної діяльності, які будуть залучені до проведення незалежної оцінки об'єкта оренди - адміністративної будівлі (у тому числі: огорожа, замощення території (благоустрій), площею 495,9 м.кв., розташованої по вул.Полуботка, 13 у м.Рівному, та прийняття рішень щодо передачі такої будівлі в оренду іншим особам. Просив клопотання задовольнити повністю.

З приводу вказаного клопотання судова колегія вважає за необхідне вказати таке.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист них прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставами забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду з відповідною вимогою;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову допускається за клопотанням позивача або з ініціативи суду.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає два способи забезпечення позову:

- зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

- заборона вчинення певних дій.

Зокрема заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

Законом не визначається коло осіб, яким можна заборонити вчиняти певні дії щодо предмету спору.

Судом встановлено, що рішенням комісії РВ ФДМ по Рівненській області по проведенню конкурсу на право оренди державного майна від 27.04.2017 року, оформленого протоколом № 3, відмовлено у прийнятті документів ГО "ІР "Позиція", поданих до РВ ФДМ по Рівненській області для укладання договору оренди адміністративної будівлі (у тому числі: огорожа, замощення території (благоустрій), площею 495,9 м.кв., розташованої по вул.Полуботка, 13 у м.Рівному, без проведення конкурсу, з підстав неналежного оформлення поданих документів для укладання такого договору. Не погоджуючись з таким рішенням, ГО "ІР "Позиція" звернулася до суду з відповідним позовом.

При цьому, РВ ФДМ по Рівненській області, у віснику"«Відомості приватизації" від 19.06.2017 року № 47 (1067), розміщено інформацію про оголошення конкурсу з відбору субєктів оціночної діяльності для незалежної оцінки обєкта оренди - адміністративної будівлі, площею 495,9 м.кв., розташованої по вул.Полуботка, 13 у м.Рівному, який відбудеться о 9:00 год. 04.07.2017.

Відповідно до вказаної інформації, оцінка такого обєкта проводиться з метою визначення ринкової вартості для розрахунку орендної плати з метою укладання договору оренди державного майна. Тобто, відповідачем розпочато процедуру проведення конкурсу на право оренди адміністративної будівлі, площею 495,9 м.кв., розташованої по вул.Полуботка, 13 у м.Рівному.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки проведення конкурсу на право оренди зазначеного нерухомого майна позбавить його можливості скористатися своїм правом участі у такому конкурсі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу.

На думку апеляційного суду вжиття відповідних заходів по забезпеченню позову здійснено судом першої інстанції з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Підсумовуючи вищевикладене, слід вказати, що відсутні правові підстави для скасування оскарженої ухвали.

Не може бути прийнятий апеляційним судом довід скарги апелянта про те, що з урахуванням вжитих судом заходів забезпечення позову, регіональне відділення взагалі позбавлене можливості укласти договір оренди державного майна та як орендодавець понесе втрати по ненадходженню до Державного бюджету коштів від оренди, оскільки вказане стосується суті позовних вимог і на стадії розгляду скарги на ухвалу про задоволення клопотання позивача про забезпечення позову не може досліджуватись.

Інші доводи скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції.

Оскаржену ухвалу апеляційний суд залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Рівненської області залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "20" червня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" вересня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Громадська організація "Інвалідів Рівненщини "Позиція" АДРЕСА_1,33018

3- відповідачу: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області вул. 16 Липня, 77,м.Рівне,33028

4- апелянт: Прокуратура Рівненської області - вул.16 Липня,52, м.Рівне, 33001 - , - ,