Справа № 459/1801/17
Суддя: Кріль М. Д.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1801/17
Провадження № 2-а/459/208/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АР №360767 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, у якому просить визнати протиправними дії інспектора поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки автомобіля та скасувати постанову серії АР № 360767 від 02.06.2017 р.

В обґрунтування свого позову покликається на те, що 02.07.2017 р. відповідачем складено відносно нього оскаржувану постанову, якою накладено штраф у розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП з тих підстав, що 02.06.2017 р. о 02:45 год. на автодорозі Стрий-Знам'янка М12 213км він здійснив обгін транспортного засобу, що рухався попереду у попутному напрямку на перехресті, чим порушив п. 14.6.а ПДР України. Вважає дії і постанову інспектора поліції незаконними, оскільки 02.06.2017 р. він перебував у м. Соснівка Львівської області, а розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу розцінює протиправним, так як усупереч закону це позбавило його права на захист.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що 02.07.2017 р. дійсно здійснив обгін автомобіля, що рухався на його смузі дороги, але це не було на перехресті, а 02.06.2017 р. він знаходився вдома у м. Соснівка.

Відповідачі чи їх представники у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені. 12.09.2017 р. на адресу суду надійшло письмове заперечення від представника Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, який позов не визнає, вважає, що допущена описка у оскаржуваній постанові відносно дати адміністративного правопорушення не відмінює факт вчинення останнього позивачем, а процедуру притягнення до відповідальності вважає дотриманою. Просить відмовити у позові.

Вислухавши пояснення позивача, оцінивши інші докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП до органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення органи Національної поліції.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, що передбачені, з поміж іншого, ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.п. 3, 4, 9 розділу ІІІ, п. 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі: поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесення.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Вказаній нормі КУпАП надано офіційне тлумачення в рішенні від 26.05.2015р. № 5-рп/2015. Конституційний Суд України вирішив, що положення ч. 1ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Також у наведеному рішенні Конституційний Суд України зазначив, що приписами ст.ст.33,245,268Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ст. 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановлено, що оскаржувана постанова винесена відносно позивача з тих підстав, що 02.07.2017 р. о 02:45 год. на автодорозі Стрий-Знам'янка М12 213км він здійснив обгін транспортного засобу, що рухався попереду у попутному напрямку на перехресті, чим порушив п. 14.6.а ПДР України.

Відтак оскаржувана постанова винесена на місці зупинки транспортного засобу позивача.

З огляду на дані фактичні обставини та вище вказане тлумачення Конституційного Суду України слід зробити висновок, що винесення оскаржуваної постанови на місці зупинки автомобіля було протиправним, оскільки не відповідало встановленій процедурі розгляду таких справи, та у свою чергу потягло за собою обмеження позивача у реалізації прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Окрім цього, оскаржувана постанова датована 02.06.2017 роком, як і інкримінована позивачеві подія, хоча у судовому засіданні встановлено, що у той час останній перебував вдома у Львівській області, м. Соснівка, і не міг бути на автодорозі Стрий-Знам'янка.

З огляду на наведене, суд прийшов до переконання про те, що відсутні належні та допустимі докази того, що позивач 02.06.2017 року вчинив адміністративне правопорушення.

Відтак позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 11, 70, 138, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 02.06.2017 року на місці зупинки транспортного засобу.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 02.06.2017 року серії АР № 360767 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу розміром 425 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду на протязі 10-ти днів з часу проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль