overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/4902/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/4902/17
Провадження №2а/200/636/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши в скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпропетровську про визнання дій з несвоєчасного надання відповіді протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана адміністративна справа. Змістом позовних вимог є визнання протиправними дій відповідача по строкам надання відповіді на запит позивача від 11.01.2017 року та по необґрунтованості надання такої відповіді.

Судом встановлено, що 07.04.2017 року в адміністративній справі №200/3682/17 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними прийнято постанову, якою визнано протиправною бездіяльність Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, що полягає у неприйнятті заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком у період з 31.10.2016 року по 28.02.2017 року; визнати протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, що полягають у несвоєчасному розгляді заяви ОСОБА_1 про попередній розрахунок пенсії від 04.11.2016 року та запиту про надання публічної інформації від 11.01.2017 року; визнано протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, що полягають у прийнятті необґрунтованого рішення, датованого 18.11.2016 року, про відсутність у ОСОБА_1 достатнього для призначенні пенсії за віком стажу за заявою від 04.11.2016 року; визнано протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, що полягають у наданні необґрунтованої відповіді, датованої 24.01.2017 року, щодо підстав невизнання довідок і обставин, які встановлені судовими рішеннями, стосовно роботи ОСОБА_1 в МПНВП «ИРА» та ПК «Лідер».

Згідно п.4 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Враховуючи, що спірні правовідносини вже вирішені постановою суду від 07.04.2017 року у справі №200/3682/17, провадження у справі належить закрити.

Відповідно ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпропетровську про визнання дій з несвоєчасного надання відповіді протиправними - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 212/2276/2016-а
Суддя: Ступак С. В.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2276/2016-а
Провадження № 2-а/210/84/17
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідача Скляр Н.М., Чабарай К.В.,

представника відповідача Книги Я.Ю.,

представника відповідача Шабліян А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа на стороні відповідача Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа на стороні відповідача Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто», третя особа яка заявляє самостійні вимоги до предмету спору ОСОБА_10, про визнання незаконним та скасування з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14 травня 2010 року за №3884, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана адміністративна справа, яка передана з Жовтневого районного суду м. кривого Рогу за підсудністю.

25.09.2017 у судовому засіданні до суду звернувся ОСОБА_11 із заявою про залучення його третьою особою у даній справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Вислухавши думку сторін, з урахуванням того, що враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, ч. 7 ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_11 про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа на стороні відповідача Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа на стороні відповідача Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто», третя особа яка заявляє самостійні вимоги до предмету спору ОСОБА_10, про визнання незаконним та скасування з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14 травня 2010 року за №3884 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

З повним текстом ухвали сторони зможуть ознайомитись не пізніше п'яти днів

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 2-а-1199/11
Суддя: Порох К. Г.
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1199/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області

Про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2011 року до Васильківського районного суду звернувся позивач із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії щодо нарахування соціальної допомоги дітям війни за період з 26.03.2011 року по 22 липня 2011р.

Згідно п.3 ч.1 ст. 18 КАС України даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Дана справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно п.5 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом.

У відповідності до ст. 99 КАС України адміністративний позов за захистом прав, свобод та інтересів може бути подано до адміністративного суду в межах шестимісячного строку, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем вказаний строк не порушено за період з 26 березня 2011 р.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, без розгляду, повернення заяви позивачу, відмови у відкритті провадження не має.

Згідно п.2 ч.1 та ч. 2 ст. 183-2 КАС України суд може розглядати в порядку скороченого провадження адміністративні справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомогу, захисту, пільг, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб.

Керуючись ст.106-107, 110, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області Про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення певних дійза період з 26 березня 2011 року по 22 липня 2011 р.

3. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу, позивачу копію ухвали.

4. Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

5. Справа буде розглянута суддею Порох К.Г. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 173/1519/17
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/1519/17
Провадження №2-а/173/65/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 жовтня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Інспектора СРПП КВП Барсенева О.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 до Інспектора СРПП КВП Барсенева О.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України і підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.105, 106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП КВП Барсенева О.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та завести адміністративну справу.

Судове засідання призначити на 12 жовтня 2017 року на 16-00 год. в приміщенні суду.

Відповідно до п. 5 ст.107 КАС України відповідач має право у встановлений строк подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Відповідач зобов`язаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа буде розглядатись Верхньодніпровським районним судом в складі: судді Петрюк Т.М., при секретарі Рудовій Л.В.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині непідсудності даної адміністративної справи Верхньодніпровському районному суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту її постановлення через Верхньодніпровський районний суд, якщо ухвалу суду було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 210/3909/17
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3909/17
Провадження № 2-а/210/205/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до поліцейського роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП капрала поліції Шаповадова Антона Вікторовича, поліцейського роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП капрала поліції Чігріна Антона Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 001561 від 12.09.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до поліцейських роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП капралів поліції Шаповадова А. В. та Чігріна А. І. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Правилами пункту 3 ч. 1 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Так, зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме: до позову, в якості додатку, додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 001561 від 12.09.2017 дуже низької якості, яка є нечитабельною, що унеможливлює дослідження її змісту, а відтак позивач має подати якісну копію даного документу.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106-108, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу та надати йому для усунення виявлених недоліків п'ятиденний строк із дня одержання копії ухвали, роз'яснивши, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 210/1819/17
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1819/17
Провадження № 2-а/210/93/17
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Рогу адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи ОСОБА_3, ТОВ «Житлосервіс -КР» про визнання незаконними рішення суб'єкта владних повноважень та протиправною його бездіяльність, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи ОСОБА_3, ТОВ «Житлосервіс -КР» про визнання незаконними рішення суб'єкта владних повноважень та протиправною його бездіяльність.

До суду надійшли клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про залучення їх до участі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Крім того, представник відповідача просить залучити до участі у справі як 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_19 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та як 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_19 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради.

На підставі наведеного, керуючись ст. 53 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи ОСОБА_3, ТОВ «Житлосервіс -КР» про визнання незаконними рішення суб'єкта владних повноважень та протиправною його бездіяльність у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та як 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_19 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 209/2520/17
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/2520/17
Провадження № 2-а/209/77/17
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

"25" вересня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ознайомившись зі позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до матеріалів справи не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Дніпровського районного суду

м.Дніпродзержинська О.О.Лобарчук
Справа № 175/3429/17
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/3429/17
Провадження № 2-а/175/84/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського приміського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Матеріали адміністративної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ст.110 КАС України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського приміського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 року на 11:00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 211/3847/17
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3847/17
Провадження № 2-а/211/212/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ГУНП в Дніпропетровській області Кулакової Оксани Юріївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ГУНП в Дніпропетровській області Кулакової Оксани Юріївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Ухвалою суду від 30.08.2017 року адміністративний позов залишено без руху. Недоліки усунуті.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Вважаю, що не має потреби у проведенні попереднього судового засідання, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У зв'язку з великим навантаженням, справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року в залі судових засідань № 37 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу, у разі заперечення проти позову, в строк до 22 листопада 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов та докази, які у нього є.

Роз'яснити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з моменту її отримання через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в частині визначення підсудності.

Суддя: Д. М. Ніколенко