Справа № 2-а-150/2010
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бучацький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі

головуючого судді Федорончука В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Тернопільській області щодо скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_3 від 27.01.2010 року щодо накладення стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і справу закрити, мотивуючи тим, що правопорушення він не скоїв, що при розгляді справи не здійснено своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи і справу вирішено без дотримання вимог закону.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що він 14 квітня 2010 року одержав поштою з Відділу Державної виконавчої служби Бучацького району управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження про сплату штрафу в сумі 510 грн., згідно постанови від 27 січня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення норм ч.1 ст.122 КУпАП. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки на момент наближення транспортним засобом до пішохідного переходу пішохід знаходився на обочині дороги, а коли він почав його проїжджати, то пішохід раптово вибіг на перехід. Таким чином, він змушений був зупинитися, щоб уникнути наїзду на пішохода. Дані пояснення інспектором ДПС до уваги взяті не були. Крім того, протокол та постанова йому вручені не були, а передані на примусове виконання у Відділ Державної виконавчої служби.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно постанови інспектора ДПС ОСОБА_3 від 27.01.2010 року, ОСОБА_1, 27 січня 2010 року, о 14 год. 25 хв., в м. Теребовля по вул. Шевченка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши письмові докази, суд встановив, що при розгляді справи не здійснено своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що справу не вирішено в точній відповідності з законом, як це передбачено ст.245 КУпАП, а також грубо порушений порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення, передбачений ст.246 КУпАП.

Так, відповідно до ст.ст.254, 268 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.285 КУпАП копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Судом встановлено ті обставини, що розгляд справи необгрунтовано проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копія постанови про накладення адміністративного стягнення не була вручена чи відправлена правопорушнику, а передана на примусове виконання у Відділ Державної виконавчої служби Бучацького району управління юстиції, у зв`язку з чим порушені права особи на оскарження даної постанови та права на захист в цілому.

Таким чином, розгляд справи проведено з порушенням названих норм закону, чим порушено права особи на захист, що притягувалася до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі не виконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За встановлених обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 змушений був здійснити зупинку на пішохідному переході, щоб уникнути наїзду на пішохода.

Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.18,70,86,159-163 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО №063852, винесену інспектором ДПС ОСОБА_3 27 січня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення і провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви у строк, встановлений законом.

Суддя В.Б. Федорончук