Справа № 2а/5628/2011
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/5628/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Криворученко Д.П. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Кривді В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2017 за її заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівській області, третя особа - Головне Управління державної казначейської служби України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Чернігівського районного суду Чернігівської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадження щодо виконання постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.07.2011 по справі № 2а-5628/2011 його правонаступником - ОСОБА_2, у зв'язку з прийняттям спадщини після смерті батька.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28.08.2017 у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу про скасування незаконної, на її думку, ухвали суду першої інстанції та просить постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.07.2011 позовні вимоги ОСОБА_3 до УПФУ в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії і додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю - задоволено, визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку і виплаті пенсії та додаткової пенсії ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 39, 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язано УПФУ у в Чернігівському районі Чернігівської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з підвищенням в розмірі двох мінімальних заробітних плат, згідно зі ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і додаткової пенсії в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком, визначеної ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно зі ст. 50 вказано Закону з 01.10.2010 по 01.04.2011, з урахуванням проведених виплат за вказаний період.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 та свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_3

17.06.2017 довідкою Чернігівської районної державної нотаріальної контори №02-14 підтверджується, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_3 та цього ж дня отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельні ділянки.

Відповідно до інформації Чернігівського ОУПФУ від 12.05.2017 №12427/08, пенсіонер ОСОБА_3 має недоодержану пенсію за рішенням суду згідно до Закону України ««Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в загальній сумі 12 678, 06 грн.

Як вбачається з повідомлення Чернігівського районного ВДВС № 15716/24-41 від 15.08.2017, виконавчий лист №2а-5628-11 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії і додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, у відділі не перебуває.

Згідно інформації Управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області № 01-1-57/1443/2.2 від 28.08.2017 на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області перебувало виконавче провадження №30465012 з виконання виконавчого листа №2а/5628/11, виданого Чернігівським районним судом Чернігівської області 13.12.2011.

Проте, 15.03.2012 виконавчий документ повернуто стягувачу відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: рішення суду боржником виконано частково, проведено перерахунок. Матеріали виконавчого провадження було знищено за закінченням строку зберігання.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви не має.

Вирішуючи питання щодо правомірності висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 2 вказаної статті Закону "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, а боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Відповідно до норм чинного законодавства, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін, зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти замну однієї зі сторін з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи, що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження… .

ОСОБА_2 доказів на підтвердження факту відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-5628/44 від 15.07.2011, який був виданий Чернігівським районним судом Чернігівської області, суду надано не було, як і не було зазначено про наявність відповідного факту.

Таким чином, оскільки виконавче провадження за виконавчим листом №2а-5625/2011 від 15.07.2011 не відкрито, а іншого заявником не доведено, тобто фактично не існує виконавчого провадження зі стороною - ОСОБА_3, тому правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні відсутні.

Отже, колегія суддів, аналізуючи вищезазначене приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відсутні.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, а тому ухвалу суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: І.В. Саприкіна

Судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.