Справа № 205/8513/16-а(2-а/205/214/16)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" вересня 2017 р.справа № 205/8513/16-а(2-а/205/214/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю.,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року в адміністративній справі № 205/8513/16-а(2-а/205/214/16) (суддя І інстанції Остапенко Н.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Командира взводу роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Роти ДПС при ГУНА в області про скасування постанови ПС2 №912835 від 15.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, яка подана з порушенням строку, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається розписки, що міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваного судового рішення апелянтом отримано 15 березня 2017 року. (а.с. 43). Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 27 березня 2017 року, тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку лише 11 вересня 2017 року, тобто з порушенням встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України десятиденного строку апеляційного оскарження.

Порушуючи питання поновлення процесуального строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції від 24.02.2017 року позивач зазначає, що отримавши зазначену постанову від 24.02.2017 року збирався її оскаржити, але згідно її резолютивної частини, рішення є остаточним і оскарженню не підлягає. 07.09.2017 року звернувся до юриста за консультацією з сімейного законодавства. Після надання юридичної консультації позивачу стало відомо, що постанова суду першої інстанції від 24.02.2017 року може бути оскаржена, так як положення ч. 2 ст. 171-2, яке зазначено Ленінським районним судом м. Дніпропетровська в оскарженій постанові, рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року № 3-рп/2015 у справі № 1-6/2015 визнано неконституційними. На підставі вказаних обставин апелянт просить поновити строку апеляційного оскарження.

Розглянувши наведені доводи позивача, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Разом з тим, апелянт не навів обставин, які були об'єктивно непереборні та такими, що не залежали від волевиявлення останнього і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання апеляційної скарги та заважали йому звернутися за юридичною консультацією до юриста відразу після отримання постанови суду першої інстанції від 24.02.2017 року, тим самим вирішити питання щодо оскарження такого рішення в апеляційному порядку у строки передбачені КАС України.

Одночасно, на переконання суду апеляційної інстанції необізнаність позивача щодо порядку оскарження судового рішення не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, зазначення судом про неможливість оскарження його постанови не скасовує положення КАС України щодо можливості такого оскарження.

Таким чином, апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 108, 187, 189 КАС України суд

у х в а л и в:

Визнати підстави, вказані ОСОБА_1, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року у справі № 205/8513/16-а(2-а/205/30/17) залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя : С.Ю. Чумак