Справа № 814/1652/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.09.2017 р. № 814/1652/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод",
доВітовської районної державної адміністрації Миколаївської області,
треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Триумф МК",
за участю

представників позивача:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

провизнання протиправним та скасування розпорядження від 27.07.2017р. № 282-р,
ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» звернувся до адміністративного суду з позовом до Вітовської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування Розпорядження №282-р від 27.07.17 «Про розроблення детального плану території».

14.08.17 Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження за цим позовом за №814/1652/17.

Під час судового розгляду встановлено, що 27.07.17 Вітовська районна державна адміністрації видала розпорядження №282-р «Про розроблення детального плану території», відповідно до якого надано дозвіл ТОВ «МК Триумф» на розробку плану території з метою відведення земельної ділянки орієнтовною площею 11,6 га в оренду із земель державної власності в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

16.08.17 Вітовська районна державна адміністрації оприлюднила проект Детального плану, розробленого ТОВ «МК Триумф» на підставі розпорядження №282-р від 27.07.17.

Позивач в судовому засіданні стверджує, що на зазначену території вже є Детальний план території, якій був розроблений ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» та затверджений розпорядженням Жовтневої (в т.ч. Вітовської) районної державної адміністрації 14.11.14 №366-р.

На думку позивача проект Детального плану території, розроблений на підставі розпорядження №282-р від 27.07.17, суперечить раніше затвердженому Детальному плану затвердженому 14.11.14.

28.08.17 під час судового засідання представником позивача заявлено клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Судом призначено судове засідання на 14.09.17 для вирішення питання за клопотанням позивача про призначення експертизи, надання можливості сторонам надати питання експерту, заперечення проти запропонованих іншої стороною питань, пропозиції щодо експертної установи та ін.

Відповідач та третя особа в судове засідання 14.09.17 не зявились, пропозицій та заперечень проти клопотання позивача не надали.

Судом відкладено розгляд клопотання на 22.09.17.

Відповідач та третя особа ТОВ «Триумф МК» в судове засідання не зявились. Відповідач надав клопотання про відкладення справи.

Суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про відкладення справи, оскільки судом пять разів призначались судові засідання по цій справі, але відповідач зявився лише на одне. Враховуючи, що відповідач є субєктом владних повноважень, і саме на нього відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладений обовязок довести правомірність свого рішення, систематична неявка відповідача в судове засідання не може перешкоджати розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до ч.2, 3 ст.81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Враховуючи, що для вирішення питання чи є накладення територій у Детальному плані затвердженому розпорядженням Жовтневої РДА 14.11.14 №366-р та у проекті Детального плану, розробленого на підставі розпорядження Вітовської РДА від 27.07.17 №282-р необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку про необхідність призначення по цій справі судової земельно-технічної експертизи.

Оскільки, від відповідача та третій особи жодних заперечень, пропозицій, додаткових питань для призначення судової земельно-технічної експертизи не надійшло, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.81, 83 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №814/1652/17 судову земельно-технічну експертизу.

2. На вирішення судового експерта поставити питання:

« 1. Чи накладається територія, що зображена на графічних матеріалах проекту Детального плану території розробленого відповідно до Розпорядження Вітовської районної державної адміністрації №282-р від 27.07.17 «Про розроблення детального плану території» на територію, що зображена на графічних матеріалах Детального плану території, затвердженого Розпорядженням Жовтневої районної державної адміністрації №366-р від 14.11.14?»;

« 2. Якщо таке накладення є, то в якому розмірі за площею та відсотках?»

3. Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити судовим експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

4. Для проведення судової земельно-технічної експертизи направити експерту: 1) копію цієї постанови; 2) копію проекту Детального плану території, розробленого відповідно до Розпорядження №282-р від 27.07.17; 3) копію Детального плану території затвердженого Розпорядженням №366-р від 14.11.14.

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Оплату судових витрат з проведення судової земельно-технічної експертизи покласти на позивача.

Суддя В.В.Біоносенко