Справа № 753/6212/17
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6212/17
провадження № 2-а/753/327/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І.К.

при секретарі - Кисіль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у м. Львові Солтис Володимира Степановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідач будучи суб'єктом владних повноважень неправомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., про що виніс відповідну постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - постанова). Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало нібито порушення позивачем правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), а саме те, що позивач не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та рух автомобіля без ввімкненим ближнім світлом фар. Позивач пояснив відповідачу, що ближнього світла фар в його автомобілі нема, потім відповідач попросив пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, на що позивач попросив надати пояснення про причини зупинки автомобіля, проте відповідач зайшов до стаціонарного пункту патрульної поліції з якого вийшов і надав позивачу постанову про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав з підстав наведених у заяві та просив задовольнити /а.с.27/.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень щодо позовних вимог суду не надав, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином

/а.с. 19, 30/, заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача згідно ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

22.03.2017 р. відповідачем було винесено відносно позивача постанову про те, що останній 22.03.2017 р. о 12 год. 45 хв. керуючи автомобілем «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп М-06 503 км у якого поза населеним пунктом не горіло ближнє світло фар та не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 9.8 та 2.4 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП /а.с. 11/

Позивач не визнав порушення, що ставилось йому за вину та пояснив, що рухався згідно правил дорожнього руху, на доказ чого має свідків, після прохання надати пояснення про причину зупинки його транспортного засобу, відповідач попросив надати поліс обов'язкового страхування, на що позивач відмовився, оскільки відповідач так і не повідомив причину зупинки авто, /а.с.22-23/, проте відповідач не звернув уваги на пояснення позивача та піддав останнього адміністративному стягненню.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до п. 28.1. інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС від 27.03.2009 №111 (далі - інструкція № 1), взаємовідносини працівників підрозділів ДПС з учасниками дорожнього руху мають ґрунтуватися на принципах дотримання законності, забезпеченні свободи та недоторканності особи та її прав, уважному, доброзичливому і шанобливому ставленні до громадян.

Враховуючи вище зазначені обставини, а також те, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача і вважає за можливе частково покласти їх в основу постанови суду, оскільки відповідачем останні не спростовані, крім того останні підтверджуються зібраними у справі доказами, у зв'язку з чим, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6 - 10, 14, 69 - 71, 86, 159 - 163, 167 КАС України, п. 4 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 293 КУпАП, ПДР України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у м. Львові лейтенанта поліції Солтиса Володимира Степановича, щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР №668084 від 22.03.2017 року незаконними.

Скасувати постанову інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у м. Львові лейтенанта поліції Солтиса Володимира Степановича по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 668084 від 22.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо особи які брали участь у справі але не були присутні в судовому засідання апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту її отримання.

Головуючий: