Справа № 812/1325/17
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

26 вересня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1325/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Пляшкової К.О.,

за участю

секретаря судового засідання: Занічковської П.Є.,

представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 2655 від 30.03.2017),

відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради про забезпечення позову в адміністративній справі № 812/1325/17 за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради до Управління Державної казначейської служби України у м. Лисичанську Луганської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради (далі позивач, УПСЗН ЛМР) до Управління Державної казначейської служби України у м. Лисичанську Луганської області (далі відповідач, УДКСУ у м. Лисичанську), з такими вимогами:

- визнати дії відповідача в частині не проведення платежів за платіжними дорученнями позивача за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України, протиправними;

- зобовязати відповідача відновити проведення платежів за платіжними дорученнями позивача за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, крім рахунків та КЕКВ, за якими необхідно здійснити безспірне стягнення коштів, а саме: ТКВКБМС 3034 «Надання пільг окремим категоріям громадян з оплати послуг звязку», рахунок № 3554, КЕКВ 2730 у сумі 151944,01 грн та ТКВКБМС 0180 «Керівництво і управління у відповідній сфері у містах республіканського АРК та обласного значення», рахунок № 3554, КЕКВ 2800 судовий збір у сумі 2279,91 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі № 812/1325/17 шляхом зупинення на час розгляду адміністративного позову дій УДКСУ у м. Лисичанську в частині не проведення платежів за платіжними дорученнями позивача за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, крім рахунків та КЕКВ, за якими необхідно здійснити безспірне стягнення коштів, а саме: ТКВКБМС 3034 «Надання пільг окремим категоріям громадян з оплати послуг звязку», рахунок № 3554, КЕКВ 2730 у сумі 151944,01 грн та ТКВКБМС 0180 «Керівництво і управління у відповідній сфері у містах республіканського АРК та обласного значення», рахунок № 3554, КЕКВ 2800 судовий збір у сумі 2279,91 грн.

В обґрунтування клопотання зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову призводить до невиплати: матеріальної допомоги за рахунок коштів місцевого бюджету гостро потребуючим мешканцям міст Лисичанська, Новодружеська, Привілля; щорічної разової грошової допомоги ветеранам війни і жертвам нацистських переслідувань та соціальної допомоги особам, особливі трудові досягнення перед Батьківщиною, за рахунок коштів державного бюджету; компенсації за невикористану санаторно-курортну путівку інвалідам, за рахунок коштів державного бюджету; компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, за рахунок коштів місцевого бюджету; та інших соціальних виплат, оскільки поштовий збір за надані послуги з виплати та доставки соціальних допомог не відноситься до захищених видатків, а виплата всіх видів соціальної допомоги через ПАТ «Укрпошта» без сплати такого збору не можлива. Крім того, зупинення платежів ставить під загрозу виконання заходів з підготовки УПСЗН ЛМР до опалювального сезону, своєчасні розрахунки за товари, надані послуги.

Тому, позивач вважає, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть шкоду законним правам та інтересам позивача, інтересам його кредиторів, а також призведе до невиконання позивачем делегованих та власних повноважень у сфері соціального захисту населення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні про забезпечення позову.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав письмовий відзив на клопотання про забезпечення позову (арк. спр. 50-51), у якому зазначено, що відповідач не погоджується з клопотанням боржника та вважає, що належним вжиттям заходів і відповідно закінченням періоду виконання вимоги боржником є відкриття відповідних асигнувань, чим безпосередньо забезпечується повне виконання судового рішення. Станом на 26.09.2017 на зазначених позивачем рахунках відсутні кошти для виконання судового рішення. Ці рахунки не є спеціальними рахунками та рахунками зі спеціальним режимом використання. Зважаючи на те, що непроведення платежів за всіма кодами і рахунками це законодавчо визначений порядок дій відповідача, УДКСУ у м. Лисичанську просить відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено (далі КАС України), зокрема, таке:

- суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень (частина перша);

- подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються (частина третя);

- адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (частина четверта).

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Виходячи з положень статті 117 КАС України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов може бути забезпечений виключно у спосіб:

- зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

- заборона субєкту владних повноважень вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Дослідженням заявленого клопотання встановлено, що позивачем у ньому не зазначено жодних підстав для вжиття заходів забезпечення позову, визначених статтею 117 КАС України.

Посилання на невиплату ПАТ «Укрпоштою» всіх видів соціальної допомоги внаслідок несплати позивачем збору за надані послуги з виплати та доставки цих допомог, який не відноситься до захищених видатків, як на підставу для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд до уваги не приймає, оскільки, по-перше, ці обставини жодним чином не підтверджують існування підстав, визначених статтею 117 КАС України.

По-друге, дослідженням підпункту 2.1.4, пунктів 3.1, 4.2 договору на надання послуг з виплати та доставки соціальних допомог обєктами поштового звязку Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 06.01.2015 № 3 встановлено, що виплата винагороди виконавцю за надані послуги з виплати та доставки соціальних допомог у терміни та за тарифами, зазначеними у п. 3.1 цього Договору, дійсно є обовязком замовника послуг, яким є позивач. Разом з тим, умовами договору передбачена можливість затримки такої виплати та відповідальність за це. Так, за порушення терміну перерахування винагороди замовник несе відповідальність перед виконавцем згідно із законодавством. Обовязок виконавця щодо забезпечення виплат соціальних допомог одержувачу не залежить від своєчасності оплати замовником цих послуг, а залежить тільки від наявності фінансування цих виплат, які, у свою чергу, є захищеними видатками (арк. спр. 35-37).

Всі інші докази, що свідчать про ймовірне невиконання позивачем делегованих та власних повноважень в сфері соціального захисту населення, надані разом із клопотанням про забезпечення позову, також не можуть вважатися доказами існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, та не є підставою для забезпечення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, вимога позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення певних дій відповідача є неприпустимою, оскільки статтею 117 КАС України не визначений такий спосіб забезпечення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання УПСЗН ЛМР про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради про забезпечення позову в адміністративній справі № 812/1325/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 вересня 2017 року.

СуддяОСОБА_2