Справа № 607/9418/17
Суддя: Грицак Р. М.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 Справа №607/9418/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Грицака Р.М.

за участю секретаря: Чех Ю.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Тернопільської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0122/40300/16 від 26.01.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 480 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп. В обґрунтування заявлених вимог вказує не те, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що він, як директор ТОВ РМЗ Гефест порушив встановлений Митним кодексом України порядок здійснення операцій з переробки товарів, а саме : не вивіз за межі митної території України або не заявив в інший митний режим готову продукцію (гумова суміш) вагою нетто 22 909 кг. на суму 11 060,48 дол. США після закінчення строку переробки з дня завершення митного оформлення - 12.08.2016р. Однак, вважає, вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вищезазначений товар не підлягав вивезенню за межі України, та в силу ч. 2 ст. 155 МКУ підлягав декларуванню для вільного обігу на території України. При цьому, обовязок декларування, відповідно до додаткової угоди №4.30 до Контракту та ч. 2 ст. 155 МКУ, покладався на «ПРЕДСТАВНИЦТВО «САЙНТІФІК РІСЬЙОЧ КОНСЕРН «ХЕВІА» ЛТД», а не на TOB «РМЗ «Гефест». За таких обставин, він, як директор ТОВ РМЗ «Гефест» не брав і не міг брати жодної участі в митному оформленні продуктів переробки, і тим більше вивозити ці продукти за межі України. Також вказує на те, що власником гумової суміші, яка виготовлена в межах зовнішньоекономічного контракту про переробку сировини на митній території України є «САЙНТІФІК РІСЬЙОЧ КОНСЕРН «ХЕВІА» ЛТД». Оскільки, власник товару прийняв рішення реалізовувати його на території України про що письмово повідомив, у ТОВ «РМЗ «Гефест», не було підстав вивозити цей товар за межі України. Крім того, заявляти даний товар в режим імпорту, в силу ч. 2 ст. 155 МКУ, мало ПРЕДСТАВНИЦТВО «САЙНТІФІК РІСЬЙОЧ КОНСЕРН «ХЕВІА» ЛТД, а не ТОВ «Гефест». При цьому варто врахувати, що відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту п. 1.4) Виконавець відправляє Продукцію Замовнику за митну територію України. Місце поставки обумовлюється в додаткових угодах до даного Контракту, які є невідємною частиною цього Контракту. Таким чином, до підписання такої додаткової угоди, ТОВ «РМЗ «Гефест» не мало жодної можливості вивезти товар за межі України. Вважає, що відсутність в його діях (бездіяльності), як керівника ТОВ «РМЗ Гефест» немає вини (умислу чи необережності) у порушенні митних правил, яке полягає у не вивезенні за межі митної територію України продуктів переробки. Крім того зазначає, що на сьогоднішній день, митне оформлення в режим імпорту продуктів переробки за митною декларацією, яке подавало ПРЕДСТАВНИЦТВО «САЙНТІФІК РІСЬЙОЧ КОНСЕРН «ХЕВІА» ЛТД - завершене, усі митні платежі сплачено, а товар випущено для вільного обігу на митній території України. Оскільки копію оскаржуваної постанови позивач отримав 07.07.2017р., тому вважає, що він з поважних причин пропустив строк на оскарження, який просить поновити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та вважає, що митницею винесено оскаржувану постанову в справі про порушення митних правил неправомірно без всебічного дослідження обставин справи, а тому просить позов задовольнити.

Представник Тернопільської митниці в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просить відмовити в його задоволенні з підстав зазначених у поданому ним письмовому запереченні, а також суду пояснив, що постанова Тернопільської митниці №0122/40300/16 від 26.01.2017р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з наданими письмовими запереченнями, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17 серпня 2015 року директор ТОВ РМЗ Гефест (47401, Тернопільська область, Лановецький район, м. Ланівці. вул. Миру, 26) ОСОБА_3 звернувся в Тернопільську митницю ДФС із заявою №090715 про надання дозволу на поміщення товарів (каучуку синтетичного) в митний режим переробки на митній території України та встановлення строку переробки 360 днів, додавши до неї рахунок-проформу від 11.08.2015р. № 25, додаткову угоду від 11.08.2015р. №25, додаток від 11.08.2015р. № 25 та додаткову угоду від 13.08.2015р. № 28. Відповідно до поданої заяви директор ТОВ РМЗ Гефест ОСОБА_3, зокрема, зобовязався проводити операції з переробки товарів відповідно до вимог законодавства України, заявити у відповідному митному режимі товарну продукцію. Із вказаної заяви також встановлено, що окремі операції щодо переробки виконуються іншим виконавцем, а саме: ТОВ РМЗ Гефест уклало договір №1 від 15.10.2015р. (з додатковими угодами) із ТОВ Резинпромсервис (07452, Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вул. Леніна, 32) на виготовлення гумової суміші.

Згідно із ст. 149 МК України Тернопільською митницею ДФС надано дозвіл ТОВ РМЗ Гефест на поміщення товарів (каучуку синтетичного) в митний режим переробки на митній території України в термін до 10.08.2016 року.

17.08.2015 року ТОВ РМЗ Гефест згідно із тимчасовою митною декларацією №403030000/2015/001090 помістило товар (каучук синтетичний) вагою нетто 20 160 кг. вартістю 4 233,60 дол. США в митний режим переробки на митній території України. 09.08.2016 року ПРЕДСТАВНИЦТВО «САЙНТІФІК РІСЬЙОЧ КОНСЕРН «ХЕВІА» ЛТД» надало ТОВ «РМЗ «Гефест» письмове повідомлення щодо реалізації готової продукції гумової суміші, в кількості 22909 кг, на митній території України, для чого просило передати готову продукцію з метою її митного оформлення в режим імпорту.

19.08.2016 року між «ПРЕДСТАВНИЦТВОМ «САЙНТІФІК РІСЬЙОЧ КОНСЕРН -ХЕВІА» ЛТД» та ТОВ «РМЗ «ГЕФЕСТ» було укладено додаткову угоду №4.30 до Контракту, відповідно до якої Виконавець (ТОВ «РМЗ «ГЕФЕСТ»), на виконання ст. 155 Митного кодексу України (умови реалізації продуктів переробки на території України) передає продукцію в кількості 22,909 тонн, виготовлену в межах даного контракту офіційному представництву замовника на території України, а саме «ПРЕДСТАВНИЦТВО САЙНТІФІК РІСЬЙОЧ КОНСЕРН «ХЕВІА» ЛТД» (надалі Представництво). Згідно п. 3 даної Додаткової угоди, після передачі Виконавцем продукції Представництву, обовязки Виконавця з виготовлення даної партії продукції вважаються виконаними. Подальше митне оформлення Продукції покладається на Представництво.

22.08.2016року готова продукція (гумова суміш) вагою нетто 22 909 кг. на суму 11 060,48 дол. США заявлена ТОВ РМЗ Гефест у митний режим імпорт згідно із митною декларацією №403040003/2016/000857, митне оформлення якої не було завершено.

11.10.2016 року відносно гр. ОСОБА_3 у його відсутності складено протокол про порушення митних правил за статтею 480 МК України.

ОСОБА_4 протокол надісланий ОСОБА_3 за місцем його реєстрації Тернопільською митницею ДФС листом від 17.08.2015р. № 4033/11/19-70-62-02/В, в якому йому розяснено права, передбачені ч.4 ст.494 та ст.498 МК України. ОСОБА_4 протокол та лист по місцю реєстрації гр. України ОСОБА_3 отримала його мати, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 233.

Постановою в справі про порушення митних правил №0122/40300/16 від 26.01.2017 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 480 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп. Підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності стало те, що він, як директор ТОВ РМЗ Гефест порушив встановлений Митним кодексом України порядок здійснення операцій з переробки товарів, а саме : не вивіз за межі митної території України або не заявив в інший митний режим готову продукцію (гумова суміш) вагою нетто 22 909 кг. на суму 11 060,48 дол. США після закінчення строку переробки з дня завершення митного оформлення -12.08.2016р.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.149 МК України поміщення товарів у митний режим переробки на митній території допускається з письмового дозволу органу доходів і зборів за заявою власника цих товарів, або уповноваженої ним особи.

Згідно із ч.1 ст.151 МК України строк переробки товарів на митній території України встановлюється органом доходів і зборів у кожному випадку під час видачі дозволу підприємству, виходячи з тривалості процесу переробки товарів та розпорядження продуктами їх переробки. Зазначений строк обчислюється, починаючи з дня завершення митного оформлення органом доходів і зборів іноземних товарів для переробки. За заявою підприємства, якому видано дозвіл на переробку товарів, з причин, підтверджених документально, строк переробки товарів на митній території України продовжується зазначеним органом, але загальний строк переробки не може перевищувати 365 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 МК України митний режим переробки на митній території України завершується шляхом реекспорту продуктів переробки чи поміщення їх в інший митний режим.

Пунктом 1 Розділу V "Особливості виконання митних формальностей відповідно до митних режимів переробки на митній території та переробки за межами митної території", Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.12р. № 657 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.12р. за № 1669/21981 (далі Порядок) передбачено, що заявник режиму переробки - підприємство - резидент, яке отримало дозвіл митного органу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території або митний режим переробки за межами митної території.

Згідно із п.11 Розділу V "Особливості виконання митних формальностей відповідно до митних режимів переробки на митній території та переробки за межами митної території" Порядку продукти переробки до завершення строку переробки товарів підлягають митному оформленню митним органом, зазначеним у дозволі на переробку, в обраний декларантом митний режим залежно від умов зовнішньоекономічного договору (контракту) та з додержанням вимог МК України й інших нормативно-правових актів України з питань державної митної справи.

Разом з тим, порядок переробки на митній території України, визначений главою 23 МК передбачає також можливість поміщення продуктів переробки до митного режиму імпорту, зокрема у випадку, якщо прийнято рішення про реалізацію товару на митній території України ст. 155, 160 МКУ). Тобто, законодавством передбачено випадки, коли товар, поміщений в режим переробки на митній території України не вивозиться, а залишається для його подальшої реалізації в Україні за умови сплати митних платежів.

Зокрема, відповідно до ст. 156 МКУ, дозволяється ввезення товарів для переробки на митній території України з метою подальшого митного оформлення продуктів переробки для вільного обігу на цій території. Переробка товарів для вільного обігу на митній території України завершується шляхом поміщення продуктів їх переробки у митний режим імпорту. За рішенням декларанта або уповноваженої ним особи допускається поміщення зазначених продуктів в інші митні режими.

З наведених вище обставин справи вбачається, що до закінчення дії дозволу - 10.08.2016 року керівник ТОВ РМЗ Гефест ОСОБА_3 не вчинив жодних дій на виконання взятого на себе зобовязання про проведення операцій з переробки товарів відповідно до вимог законодавства України та заявлення у відповідному митному режимі готової продукції, тобто не вивіз за межі митної території України або не заявив в інший митний режим готову продукцію після закінчення строку переробки з дня завершення митного оформлення. Лише за межами строку переробки та закінчення дії дозволу на переробку імпортних товарів - каучуку синтетичного 19.08.2016р. ТОВ РМЗ Гефест та «ПРЕДСТАВНИЦТВОМ «САЙНТІФІК РІСЬЙОЧ КОНСЕРН -ХЕВІА» ЛТД» уклали додаткову угоду № 4.30, на виконання якої готова продукція була передана представництву Замовника з оформленням відповідного акту прийому - передачі 19.08.2016 року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази оплати комерційного інвойсу в строк 90 календарних днів з дати підписання акту прийому - передачі продукції представництву, як це передбачено п.2 цієї додаткової угоди, та з подальшим прийняттям на баланс представництва - оприбуткуванням цієї продукції, що ставить під сумнів факт передачі вказаної готової продукції ТОВ РМЗ Гефест представництву Замовника.

Суд критично оцінює посилання позивача на положення ст. 156 МК України, оскільки згідно поданих до митного оформлення та митного контролю документів (заяви №170815 про надання дозволу на поміщення товарів (каучуку синтетичного) в митний режим переробки на митній території України та встановлення строку переробки 360 днів, контракту № 4 на надання послуг з переробки сировини на митній території України у зовнішньоекономічних відносинах від 04.12.2012р., іноземний товар (каучук синтетичний) був заявлений позивачем згідно із митною декларацією №403030000/2015/001090 у митний режим переробки на митній території України, а не з метою подальшого митного оформлення продуктів переробки для вільного обігу на митній території України. Жоден із документів поданих позивачем не містить положення, домовленості, про те, що іноземний товар - каучук синтетичний ввозиться на митну територію України з метою його переробки для вільного обігу на митній території України.

Крім того, необґрунтованими суд вважає і посилання позивача на положення ч.2 ст. 155 МК України, оскільки як вбачається із змісту ст. 155 МК України, її три частини (з яких вона складається) мають застосовуватися у нерозривному звязку та жодна із цих частин не може бути вирвана із контексту для її використання в митних правовідносинах субєктом зовнішньоекономічної діяльності.

Так, згідно із ч.1 ст. 155 МК України передбачено, що якщо умовами переробки іноземних товарів на митній території України передбачено проведення розрахунків частиною продуктів їх переробки, такі продукти підлягають митному оформленню відповідно до митного режиму імпорту з оподаткуванням митними платежами та застосуванням заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, передбачених законом, а відповідно до ч.2 ст. 155 МК України реалізація на митній території України продуктів переробки, власником яких є нерезидент, здійснюється через зареєстроване в Україні його представництво, на яке покладається обовязок з декларування цих продуктів переробки для вільного обігу. Частина третя ст. 155 МК України передбачає, що продукти переробки також можуть бути реалізовані підприємству, яке їх виготовило.

Із поданих до митного контролю та митного оформлення документів вбачається, що жодної домовленості про можливість проведення розрахунків частиною продуктів переробки сторонами не досягнуто та неоформлено у договірних правовідносинах.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ст. 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 480 МКУ, порушення встановленого цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядку здійснення операцій з переробки товарів, у тому числі невивезення за межі митної території України (неввезення на митну територію України) товарів, що переміщувалися через митний кордон України з метою переробки, та/або продуктів їх переробки після закінчення строку переробки, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд не бере до уваги твердження позивача на порушення відповідачем його права на захист, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивачу неодноразово надсилалися виклики (від 12.08.2016р. № 3110/10/19-70-62-02, від 19.08.2016р. №3181/10/19-70-20, від 30.08.2016р. №3353/10/19-70-20-01, від 19.09.2016р. №3590/11/19-70-20-01/В) про необхідність прибуття в Тернопільську митницю ДФС для надання пояснення щодо порушення встановленого МК України порядку здійснення операцій з переробки товарів та можливого складання протоколів про порушення митних правил за ст. 480 МК України. У відповідь на виклики митниці від 19.08.2016р. №3181/10/19- 70-20 від 30.08.2016р. № 3353/10/19-70-20-01 гр. України ОСОБА_3 звернувся до митниці із заявами про неможливість прибуття на митницю у звязку із перебуванням у відрядженні та щорічній відпустці відповідно та визначення іншої дати для надання пояснення з приводу вказаних питань. Митницею вказані заяви були задоволені та призначено дату - 11 жовтня 2016 року для надання пояснення щодо порушення митних правил за ст. 480 МК України, про що інформовано гр. України ОСОБА_3 листом Тернопільської митниці ДФС від 19.09.2016 року № 3590/11/19-70-20-01/ОСОБА_4 лист надісланий по місцю реєстрації гр. України ОСОБА_3 та на юридичну адресу ТОВ РМЗ Гефест, в тому числі надіслано на електронну пошту ТОВ РМЗ Гефест, що вказана у заяві №070815 про надання дозволу на поміщення товарів (каучуку синтетичного) в митний режим переробки на митній території України - . Проте на вказану дату в Тернопільську митницю ДФС гр. України позивач ОСОБА_3 не прибув.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 як директор ТОВ РМЗ Гефест порушив встановлений Митним кодексом України порядок здійснення операцій з переробки товарів, а саме не вивіз за межі митної території України або не заявив в інший митний режим готову продукцію (гумова суміш) вагою нетто 22 909 кг. на суму 11 060,48 дол. США після закінчення строку переробки з дня завершення митного оформлення - 12.08.2016р., тому суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 480 МК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанова №0122/40300/16 від 26.01.2017 року складена заступником начальника Тернопільської митниці ДФС про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.480 МК України та накладення адміністративного стягнення, винесена на законних підставах, правомочною особою, з урахуванням наявних фактичних обставин та доказів у адміністративній справі, вчинені правопорушення кваліфіковано правильно, провадження у справі відповідачем проведено об'єктивно і повно, адміністративне стягнення накладене з дотриманням вимог чинного законодавства. А тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 12, 69-71, 86, 158 - 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 160, 480 МК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Тернопільської митниці ДФС про скасування постанови №0122/40300/16 від 26.01.2017 року у справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_5