Справа № 278/2139/17
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 278/2139/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, --

В С Т А Н О В И В :

Направленим та підтриманим у судовому засіданні позовом представник заявника просив суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову № 5 від 11 серпня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 459 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог автор позову зазначив, що ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в оскаржуваній постанові не вказано, які саме правила торгівлі, виконання робіт і надання послуги були порушені ОСОБА_1 рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради не встановлено обмежень для розповсюдження державних лотерей за вказаною у оскаржуваній постанові адресою. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, а відтак підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та вказала, що внаслідок протиправних дій позивача, що відобразились у вигляді ненадання інформації та пояснень при розгляді справи про адміністративне правопорушення, і було винесено оскаржувану постанову, яка, на думку даного представника є законною.

Заслухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив надані ними докази, судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 78 "Про встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м. Житомира" від 24 січня 2017 року (а.с.5, 13-14), серед іншого, встановлено режим роботи закладам згідно додатку (а.с.6, 15), що здійснюють діяльність у сфері розповсюдження лотерей.

Позивач працює розповсюджувачем лотерейних квитків у ТОВ "МСЛ" за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 12. 16 червня 2017 року інспектором роти № 4 батальйону УПП м. Житомир Остапчуком Я.Б. на позивача складено адміністративний протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП, а саме за те, що 16 червня 2017 року ОСОБА_1 здійснював діяльність у сфері надання послуг (розповсюдження державних лотерей) у ході якої продовжував роботу закладу після 22 години 00 хвилин, чим порушив вимоги вищевказаного рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради про режим роботи з 8 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин (а.с.25).

11 серпня 2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області за наслідками розгляду названого вище протоколу винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення № 5 відносно ОСОБА_1, яким останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 ЦПК України, та накладено стягнення у виді штрафу розміром 459 гривень (а.с.3).

Частина 1 ст. 155 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ч. 1 ст. 245 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову беручи до уваги наступне.

Як установлено у ході розгляду справи, заклад у якому позивач здійснював розповсюдження лотерей, не входить до переліку тих, час роботи яких визначено названим вище органом місцевого самоврядування з 8 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин, а тому правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови в органу, що її виніс, не було і дана обставина виключає подію та місце інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Твердження представника відповідача щодо того, що оскаржувану постанову було винесено внаслідок протиправних дій позивача, що відобразились у вигляді ненадання інформації та пояснень при розгляді справи про адміністративне правопорушення, є юридично неспроможними, адже за такі дії чинним законодавством відповідальності не передбачено і бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення та давати пояснення у ході розгляду справи є диспозитивним правом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а не імперативним обов'язком.

Натомість, не підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат, що, як вказує, поніс на правову допомогу у сумі 700 гривень з огляду на наступне.

За змістом ст. 87 КАС України склад та розмір витрат, пов'язаних із оплатою правової допомоги, належить до предмета доказування у справі та окремо регулюється відповідним нормативно правовим актом. На підтвердження цих обставин суду слід надавати договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам, наприклад особисті розписки адвоката про одержання грошей або бланк квитанції завірений лише печаткою адвоката.

В свою чергу, позивачем надано суду лише квитанцію, видану адвокатом, якої, суд вважає, не достатньо для підтвердження факту понесення заявником витрат на правову допомогу, зокрема і у заявленому розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 71 КАС України, ст. ст. 158 - 163 КАС України, суд, --

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову № 5 від 11 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 459 гривень.

В задоволені решти вимог - відмовити.

Постанова суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.О. Грубіян