Справа № 2-а-2124/10
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2010-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2124/10
Провадження № 2-а-2124/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Полтавської роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м .Харкова з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Полтавської роти дорожньо-патрульної служби ст. сержанта міліції ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову ВІ №039468 від 17.12.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він, керуючи автомобілем „Фольксваген Гольф , р.н. НОМЕР_1, 17.12.2009 року був зупинений інспектором ДАС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 на 357 км автодороги Київ-Харків і інспектор пояснив, що він зупинений за перевищення швидкості руху на 25 км, оскільки на зазначеній ділянці дороги діє обмеження швидкості 70 км/год. Незважаючи на його пояснення з приводу того, що він рухався дотримуючись вимог ПДР, інспектор, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України склав протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення та наклав на нього штраф у розмірі 255 грн. Дану постанову вважає протиправною, оскільки, ділянка автодороги Київ-Харків, а саме - 357 км - це автомобільна дорога з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою. Відповідно до п.п. «г» п. 12 .6 ПДР - «поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух зі швидкістю: іншим транспортним засобам на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год. На його заперечення стосовно необґрунтованої зупинки та неправомірного складання протоколу, інспектор ДПС зауважив, що встановлений знак обмеження швидкості (70 км/год) є стаціонарно встановлений. Однак, жодним законом чи іншим нормативним документом не передбачено розподіл дорожніх знаків або особливості регіонального трактування ПДР. У звязку з чим просив адміністративний позов задовольнити.

Відповідач - інспектор дорожньої патрульної служби Полтавської роти дорожньо-патрульної служби ст. сержант міліції ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Як вбачається з постанови серії ВІ №039468 від 17.12.2009 року, винесеної інспектором дорожньої патрульної служби Полтавської роти ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_1 о 13 годині 30 хвилин керуючи автомобілем „Фольксваген Гольф, р.н. НОМЕР_1 на 357 км автодороги Київ-Харків в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості руху 70 км/год), рухався зі швидкістю 95 км/год, чим порушив швидкісний режим руху на 25 км . Швидкість вимірювалася приладом Іскра 18710, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, за що на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення швидкісного режиму на 25 км заперечував, свої заперечення виклав, також, і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КпАП України якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор дорожньої патрульної служби Полтавської роти ДПС ст. сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, хоча і був зафіксований за допомогою спеціального технічного засобу, однак, нічим не підтверджений, тому, відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку з вищенаведеним, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, та скасовує постанову інспектора дорожньої патрульної служби Полтавської РДПС ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 гривень у звязку з необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 039468 від 17 грудня 2009 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Адміністративного апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сиротников Р.Є.