Справа № 806/37/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

"25" вересня 2017 р. Справа № 806/37/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "12" вересня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області визнання дій протиправними , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" березня 2017 р. скасовано, прийнято нову постанову, якою в позові ОСОБА_3 відмовлено повністю.

26 червня 2017 року ОСОБА_3 подано заяву про роз'яснення постанови від 26.06.2017, в якій позивач просив роз'яснити:

- якими документами, доказами відповідача та матеріалами в справі підтверджено, що земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1 не входить до клопотання надання дозволу на виготовлення проекту поданого ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області площею 600.00 га.;

- на підставі чого суд зазначив та скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року, що земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1 перебуває в оренді ОСОБА_4, адже це не було розглядом при прийнятті постанови від 02.03.2017, не зазначено в апеляційній скарзі Головного управління Держгеокадастру по справі та не було розглядом в апеляційному суді;

- в зв'язку з скасуванням судом договору оренди на земельну ділянку за кадастровим № НОМЕР_1 чи підлягає перегляду постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 за нововиявленими обставинами;

- хто повинен надавати докази та доказувати в адміністративному суді - позивач чи відповідач.

Розглянувши заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні останньої з огляду на таке.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення є одним із засобів усунення в ньому недоліків. Потреба в цьому виникає, коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо та/або без такого роз'яснення тяжко виконати прийняте рішення, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також, роз'ясненню підлягає зміст судового рішення щодо обставин, які мають преюдиційне значення при вирішенні інших справ за участю цих осіб.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення незрозумілості рішення правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана норма Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання. Підстави скасування рішення суду першої інстанції наведені в її мотивувальній частині.

Колегія суддів зазначає, що виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАСУ, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом. Також не є роз"ясненням судового рішення та не входить до компетенції суду у межах розгляду заяви про роз"яснення рішення натякання чи вказівка на докази, що є достатніми для постановлення того чи іншого судового акту, що вимагає заявник у поданій заяві.

Отже, заява ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 р. є безпідставною, суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у роз'ясенні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "12" вересня 2017 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" вересня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області вул.Довженка,45,м.Житомир,10002