Справа № 689/1287/14-а
Суддя: Кульбаба А. В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1287/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Кульбаба А.В.,

за участю:

секретаря Білоус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просив змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 279701 від 31.05.14 року, винесену інспектором ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., за те що він 31.05.14 року близько 09 год. 50 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д/з ВХ 9870 ХМН в смт.Ярмолинці по вул.Чапаєва здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена». На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена із порушенням вимог КУпАП, оскільки працівником ВДАІ, який виносив дану постанову, не були з'ясовані всі обставини справи, зокрема, малозначність правопорушення та обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання на з'явився.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, 31.05.14 р. інспектором ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 279701, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те що він 31.05.14 року близько 09 год. 50 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д/з ВХ 9870 ХМН в смт.Ярмолинці по вул.Чапаєва здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується, в тому числі, в разі порушення правил зупинки.

Пунктом 15.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306 із змінами та доповненнями) передбачено, що зупинка забороняється, зокрема, на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що інспектор ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Позивач визнав вину у вчиненні правопорушення, відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи встановлене та враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 33, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову інспектора ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 31 травня 2014 року серії АА2 № 279701 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. - змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, але провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Кульбаба