Справа № 369/4935/17
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 369/4935/17 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук Л. М. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Сорочка Є. О.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Вишневого О. В., представника відповідача Нікітіної А. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Клайт» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності щодо неукладення договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Києва № 187 «ст. м. Нивки» - вул. Тулузи» з ТОВ «Клайт», як переможцем конкурсу з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва від 23 грудня 2016 року; зобов'язання укласти з ТОВ «Клайт» договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Києва № 187 «ст. м. Нивки-вул. Тулузи».

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва, оформленого протоколом № 1/2 від 23 грудня 2016 року, переможцем конкурсу по об'єкту № 3 на автобусному маршруті загального користування № 187 «ст.м. «Нивки» - вул. Тулузи» визнано ТОВ «Клайт» (а. с. 7 - 10).

Вказане рішення введено в дію наказом Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25 січня 2017 року № Н-10.

27 лютого 2017 року через засоби поштового зв'язку позивач отримав від відповідача лист від 23 лютого 2017 року № 053-1685, в якому було повідомлено про те, що у зв'язку з неявками на виклики до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надсилається проект договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Києва № 187 «ст.м. «Нивки» - вул. Тулузи», а також вказано термін: до 24 лютого 2017 року для укладення з організатором конкурсу відповідного договору або письмового повідомлення про причини відмови.

Отримання позивачем листа відповідача саме 27.02.2017 р. підтверджується листом від 06.04.2017 р. начальника ЦПЗ № 11 (а. с. 48).

11.04.2017 р., 20.04.2017 р., 03.05.2017 р. позивач звертався до відповідача з листами, в яких зазначав, що отримав лист відповідача пізніше встановленого в ньому терміну підписання проекту договору (а. с. 24 - 29).

Листом від 04.05.2017 р. № 053-4567 відповідач повідомив позивача, що оскільки представники позивача у встановлений термін для підписання договору не з'явились, відповідач не має правових підстав для укладення договору з позивачем (а. с. 30).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до вимог ст. 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 р. № 2344-III визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).

Згідно ст. 44 вказаного Закону організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 4 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 (далі - Порядок), організатором на автобусному маршруті загального користування є виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту - на автобусному маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут).

У відповідності до вимог п. 8 Порядку рішення про переможця конкурсу приймається конкурсним комітетом. Рішення конкурсного комітету обов'язкове для виконання організатором.

Пунктом 51 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування передбачено, що рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводиться в дію наказом організатора протягом не більше як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу. Організатор не пізніше 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньо обласному автобусних маршрутах) згідно з обов'язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

В розумінні вищезазначених норм, вчинення дій по укладенню договору перевезення відповідачем з переможцем конкурсу є імперативною вимогою.

Для вчинення відповідних дій організатору встановлюється місячний строк.

Згідно п. 53 Порядку організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньообласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл на міжобласному автобусному маршруті) згідно з обов'язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

У разі письмової відмови перевізника-претендента, який став переможцем конкурсу, від укладення з організатором договору (одержання дозволу) договір укладається (дозвіл видається) з перевізником-претендентом, який посів друге місце. У разі відсутності перевізника-претендента, який посів друге місце, рейс (маршрут) включається до об'єкта іншого конкурсу.

Колегією суддів з матеріалів справи вбачається, що відповідач не вчинив належних дій для виконання п. 51 Порядку у строк, визначений у ньому.

В матеріалах справи відсутня письмова відмова позивача від укладення договору.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що обов'язок відповідача по укладенню договору перевезення на час розгляду справи в суді першої інстанції залишився невиконаним, а отримання позивачем пропозиції щодо його укладення поза межами місячного строку не нівелює цього обов'язку в подальшому.

В той же час, зазначаючи про закінчення місячного строку, відповідач допустив протиправну бездіяльність в частині укладення з переможцем конкурсу договору.

Доводи апелянта про здійснення ним всіх можливих заходів для укладення договору колегією суддів відхиляються у зв'язку з непідтвердженням відповідачем в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України зазначених доводів.

Зважаючи на те, що вимога законодавства про укладення договору перевезення є імперативною, колегія суддів вважає прийнятним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зобов'язання відповідача укласти договір на виконання п. 51 Порядку.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя Є. О. Сорочко
(Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2017 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Сорочко Є.О.