Справа № 363/2170/17
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 363/2170/17 Головуючий у 1-й інстанції: Котлярова І.Ю. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Коротких А.Ю., Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, Вишгородського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

1) визнати дії Головного управління МВС України у Київській області та Вишгородського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області щодо видачі мені довідки з наведеним розрахунком від 19.12.2016 про зарплату за роботу в зоні відчуження - м. Прип'ять в період з 26.04.1986 по 27.04.1986 протиправними;

2) зобов'язати Головне управління МВС України у Київській області та Вишгородський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області провести перерахунок його заробітної плати та видати відповідну довідку від 19.12.2016 для пред'явлення її до управління пенсійного фонду України в Вишгородському районі для нарахування пенсії із заробітку за період з 26.04.1986 по 27.04.1986 із врахуванням: підвищеного посадового окладу на 15% за роботу в районах з підвищеною радіоактивністю і окладу за спеціальним званням в подвійному розмірі та кратністю 5, відповідно до зони небезпеки 3 м. Прип'ять, оплати праці за роботу в зоні відчуження у вихідний день в подвійному розмірі та кратністю 5, а також одноразової грошової винагороди у зв'язку з отриманням гранично допустимої дози іонізуючого випромінювання при виконанні службових обов'язків по ліквідації ЧАЕС.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно до частини четвертої ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки перерахунок пенсій належить до компетенції Пенсійного Фонду України, проте позивач просить зобов'язати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України у Київській області та Вишгородський районний відділ ГУ МВС України у Київській області перерахувати йому пенсію, при цьому предметом спору у даній справі є надання довідки про заробітну плату, тому дана справа за правилами предметної підсудності повинна розглядатися окружним адміністративним судом.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є помилковою, з огляду на наступне.

Так, Кодекс адміністративного судочинства України (КАС України), визначає можливість звернення до місцевого загального суду як адміністративного суду.

Згідно з п. 4 частини першої ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Пунктом 1 частини другої ст. 18 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач звертається з вимогами до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області та Вишгородського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області.

При цьому, предметом спору є надання довідки про заробітну плату для здійснення в подальшому перерахунку пенсії, яка належить до соціальних виплат.

Чинним законодавством встановлено складові грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні розміру пенсій. Ці складові вносяться у довідку, яка складається для подання до територіальних органів Пенсійного фонду України, відомості якої враховуються останніми при призначенні та перерахунку пенсії.

Отже, питання видачі довідки про складові грошового забезпечення є частиною процедури обчислення розміру пенсії.

У даній справі позивач звернувся у суд з метою захисту свого права на отримання пенсії у розмірі, який він вважає відповідним закону.

Зважаючи на наведені положення, саме місцевим загальним судам як адміністративним судам за п. 4 частини першої ст. 18 КАС України належить розглядати спори з приводу призначення соціальних виплат.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до Вишгородського районного суду Київської області.

Згідно із частиною першою ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Згідно з п. 3 частини першої ст. 199, п. 4 частини першої ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв'язку з цим виникає необхідність у задоволенні апеляційної скарги та відповідно у скасуванні ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року й направленні справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 199, 204, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: А.Ю. Коротких,

В.В. Файдюк

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Файдюк В.В.

Коротких А. Ю.