Справа № 804/387/17
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 р. Справа № 804/387/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді при секретарі Степаненко В.В. Зоідзе Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» про стягнення податкового боргу, -
Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» про стягнення податкового боргу у розмірі 412736,05 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в порушення вимог Податкового кодексу України відповідач має податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 239821,00 грн. та з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 172915,05 грн. який у добровільному порядку не сплачує, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання явку свого представника не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання явку свого представника не забезпечив. Заяв, клопотань або заперечень на позов до суду не надходило.
Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
Комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове об'єднання» перебуває на обліку в Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, як платник податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
Відповідно до п. 36.1, п. 36.2 ст. 36 Податкового Кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Судом встановлено, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у загальному розмірі 412736,05 грн. (з податку на додану вартість у розмірі 239821,00 грн. та з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 172915,05 грн.).
Згідно із п.п.6.2.2, 6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який діяв на момент виникнення боргу) комунальному підприємству «Дніпродзержинське житлове об'єднання» направлено першу податкову вимогу від 02.07.2004р. №1/628, яка була отримана відповідачем 19.07.2004р. та другу податкову вимогу від 19.08.2004р. №2/825 направлено поштою та отримано відповідачем 19.08.2004 р.
Відповідно до норм Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який діяв на момент виникнення боргу), у разі несплати попередніх податкових вимог, на новостворений податковий борг податкові вимоги не формуються.
Відповідно до ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Отже, податковий борг комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» перед бюджетом складає 412736,05 грн., який залишається не сплаченим, що підтверджується довідкою про час виникнення заборгованості комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» згідно карток особових рахунків станом на 16.12.2016р.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно з п.95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з розрахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог податкового законодавства України доведений.
Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням відсутності заперечень та доказів сплати, з огляду на наявність податкового боргу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко