Справа № 366/1682/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №366/1682/17 Головуючий у 1-й інстанції: Слободян Н.П.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Федотова І.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Іванківського районного суду Київської області з позовом до Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - Вишгородське ОУПФ) про визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку та виплаті пенсії з урахуванням «інших виплат», які зазначені в довідці від 11.10.2016 р. №2876; зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії державного службовця з урахуванням «інших виплат» зазначеної довідки про складові заробітної плати, відповідно до Закону України «Про державну службу» з 30.11.2016 р.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії Вишгородського ОУПФ щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 37 Закону України «Про державну службу». Зобов'язано Вишгородське ОУПФ провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про державну службу», з включенням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки, відповідно до довідки Іванківського районного центру зайнятості від 11.10.2016 р. №2876, починаючи з 30.11.2016 р. та виплатити різницю між перерахованою та виплаченими сумами.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року змінено в мотивувальній частині постанову Іванківського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року, а в іншій частині залишено без змін.

Вишгородське ОУПФ звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою від 10.08.2017 р. про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.09.2017 року здійснено заміну судді-члена колегії Мельничука В.П., визначеного для розгляду даної справи у зв'язку з його перебуванням у відпустці на суддю Федотова І.В.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення та визначає, що таке роз'яснення за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи заява про роз'яснення судового рішення вмотивована тим, що у резолютивних частинах постанов суду першої та апеляційної інстанцій не вказано розміру у відсотках, який необхідно застосувати для перерахунку пенсії позивача як державного службовця, що перешкоджає виконанню судового рішення.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що у мотивувальних частинах постанов суду першої та апеляційної інстанцій судами встановлено, що позивач перебуває на обліку у Вишгородському ОУПФ та отримує пенсію згідно Закону України "Про державну службу" у розмірі 80% заробітної плати. В цій частині адміністративний спір між сторонами був відсутній, а постанова суду першої інстанції в цій частині змін не зазнавала.

При цьому в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року зазначено, що в даному випадку має бути здійснено перерахунок пенсії позивача у зв'язку з її невірним обчисленням, тобто без врахування всіх складових заробітної плати.

Отже, вказане судове рішення є зрозумілими та не містить суперечностей щодо його розуміння з питань зазначених відповідачем у заяві про роз'яснення.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відсутність таких обставин саме в резолютивній частині судового рішення не означає автоматичну неможливість або незрозумілість його виконання.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що заява Вишгородського ОУПФ про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 41, 165, 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Федотов І.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Федотов І.В.

Земляна Г.В.