Справа № 826/5426/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 вересня 2017 року № 826/5426/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, за участю третьої особи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_1 (далі - позивач та/або ОСОБА_1), ОСОБА_2 (далі - позивач - 2 та/або ОСОБА_2) з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач - 1 та/або КМР), Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації (далі - відповідач - 2), за участю третьої особи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - третя особа) та з урахуванням уточнень до позовної заяви від 20.06.2017 просили суд:

- визнати розмір судового збору, розподілити витрати;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради №100/2003 від 01.10.2015;

- визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради і Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації щодо заяви ОСОБА_1 від 25.11.2003, ОСОБА_2 від 06.06.2005 про приватизацію земельної ділянки, що тривала незважаючи на постанову головного державного виконавця Думанської А.Л. ДВС України про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих листів №2610/3926/12 Шевченківського районного суду міста Києва від 23.12.2014;

- визнати протиправними дію Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації із розробки 30.07.2015 проекту рішення №ПР-7768 до справи А-26141;

- зобов'язати Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та Київську міську раду повторно і лише відповідно до вимог ст.ст. 3, 8, 19, 58, 124 Конституції України розробити проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1, ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої про АДРЕСА_1, загальною площею 0, 2768 га, за норами приписів ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для введення садівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1;

- зобов'язати Київську міську раду розглянути відповідно до вимог ст.ст. 3, 8, 19, 58, 124 Конституції України на найближчому пленарному засіданні розроблений Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1, ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої про АДРЕСА_1, загальною площею 0, 2768 га, за норами приписів ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для введення садівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1 та заяву ОСОБА_3 від 25.11.2003, ОСОБА_2 від 06.06.2015 про приватизацію земельної ділянки про АДРЕСА_1, загальною площею 0, 2768 га, за норами приписів ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для введення садівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1

- зобов'язати відповідачів суб'єктів владних повноважень утриматись від повторної розробки проекту рішення про відмову у безоплатній передачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, загальною площею 0, 2768 га. за нормами ви значені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеа льних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1 та утрима тись від повторного розгляду на пленарному засіданні проекту рішення про відмову у безоплатній передачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 земельної ділянки, в м. Києві, загальною площею 0.2768 га. за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим приз наченням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для буді вництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1;

- зобов'язати відповідачів суб'єктів владних повноважень утриматись від вчинення таких дій як от використання (застосування) до зави ОСОБА_1 від 25.11.2003, ОСОБА_2 від 06.06.2005 про приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 приписів ст. 79-1 ЗК України та положень Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві», затвердженого Рішенням IV сесії від 20.04.2017 року № 241/2/63 КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ VIII скликання «Про затвердження Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві;

- зобов'язати суб'єктів владних повноважень, не на користь яких ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обгрунтування позовних вимог позивачі, серед іншого, зазначили, що рішення Київської міської ради № 100/2003 від 01.10.2015 (далі - оскаржуване та/або спірне рішення) не відповідає критеріям, встановленим ч. 3 ст. 2 КАС України.

Крім того, представник ОСОБА_1 стверджує, що вищевказане рішення прийнято з порушенням норм Конституції, оскільки при його прийнятті були застосовані норми законодавства, яке станом на час подання відповідних заяв позивачами не діяло.

Водночас, позивачі вказують, що мало місце протиправні дії відповідача - 2 щодо підготовки проекту спірного рішення та бездіяльність Київської міської ради щодо розроблення та, відповідно прийняття рішення по заявам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27.06.2012 у справі №2610/3926/2012, яке залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014, зобов'язано відповідачів здійснити дії по розробленню та передачі й приватизації земельної ділянки про АДРЕСА_1, загальною площею 0, 2768 га, за норами приписів ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для введення садівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1.

Поряд з цим, представник ОСОБА_1 зазначає, що при прийняті оскаржуваного рішення Київською міською радою було порушено Регламент.

Представник Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації проти позову заперечив з підстав, що викладені в письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Разом з цим, представник Київської міської ради також проти позову заперечив, вказавши, що спірне рішення прийняте у порядку та спосіб визначений законом.

Третя особа будь-яких заяв та клопотань чи клопотань до суду не подала.

У судове засідання, яке відбулося 04.09.2017 відповідачі та третя особа не прибули, в матеріалах справи міститься заява представника позивача - ОСОБА_5 про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказані обставини, судом на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Рішенням Київської міської ради №100/2003 від 01.10.2015 відмовлено у передачі земельної ділянки у власність громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, для ведення садівництва, та будівництва індивідуального гаражу загальною площею 0,2768 га з урахуванням ідеальних частин у домоволодінні на вул. Червонофлотській, 34 у Оболонському районі м. Києва.

Зі спірного рішення слідує, що останнє прийняте на підставі проекту Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 30.07.2015 до справи А - 21641.

Позивачі зазначають, що оскаржуване рішення було прийнято в рамках виконавчих проваджень №45976295, № 45976297, які відкриті на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27.06.2012 у справі №2610/3926/2012, яке залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджують, що рішення Київської міської ради №100/2003 від 01.10.2015 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, адже останнє фактично не відповідає рішенню Шевченківського районного суду міста Києва від 27.06.2012 у справі №2610/3926/2012.

Крім того, на думку позивачів, існують процедурні порушення при прийняті спірного рішення та застосування відповідачем норм законодавства, що не діяло на час виникнення спірних правовідносин.

Як вже було зазначено вище, позивачі стверджують про бездіяльність відповідача - 1 при виконанні судового рішення - Шевченківського районного суду міста Києва від 27.06.2012 у справі №2610/3926/2012, в рамках виконавчих проваджень №45976295, № 45976297. У свою чергу, дії відповідача-2 щодо підготовки проекту оскаржуваного рішення є протиправними, оскільки суперечать змісту вказаного вище судового рішення

Зазначене, зокрема і стали підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Так, судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 27.06.2012 у справі №2610/3926/2012, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014, ухвалено, зокрема, про відмову у задоволенні адміністративних позовів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м, Києві, особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_9, ОСОБА_11, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним діями/бездіяльністю.

Адміністративні позови третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано відповідь Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації за № 03 - 20/1576 від 19.01.2014 надану ОСОБА_2, ОСОБА_1 такою, що суперечить нормам земельного законодавства.

Визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради, щодо не розгляду заяв ОСОБА_1 від 25.11.2003, ОСОБА_2 від 06.06.2005.

Зобов'язано Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та Київську міську раду у місячний строк з часу набрання постанови суду законної сили, розробити проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1, ОСОБА_2 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1, загальною площею 0.2768. га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і вслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 та розглянути на пленарному засіданні заяви ОСОБА_1 від 25 листопада 2003р., ОСОБА_2 від 06 червня 2005р. про приватизацію вказаної земельної ділянки, загальною площею 0,2768 га. за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для садівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в домоволодінні АДРЕСА_1;

У задоволенні решти позовних вимог третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014.

На виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27.06.2012 у справі №2610/3926/2012, видано 23.12.2014 виконавчий лист №2610/3926/2012, який пред'явлено стягувачами до виконання.

Поряд з цим, з пояснень позивачів та й відповідно з матеріалів справи судом вбачається, що оскаржуване рішення прийнято на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27.06.2012 у справі №2610/3926/2012 в рамках виконавчих провадження щодо примусового виконання останнього.

Так, на аркуші 2 постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 27.06.2012 у справі №2610/3926/2012 вказано, що на підставі Розділу XI ЦПК України, Розділу VII КАС України позовні вимоги, зокрема третіх осіб (позивачів в даній адміністративній справі №826/5426/16) розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що Шевченківський районний суд міста Києва при вирішення справи №2610/3926/2012, серед іншого, в частині задоволених вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 керувався положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Приписи ч. 10 ст. 267 КАС України встановлюють, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Таким чином, норми КАС України передбачають судовий контроль виконання судового рішення шляхом подання заяви до суду першої інстанції на користь якої ухвалено постанову суду про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У даному випадку, спірне рішення, яке є предметом розгляду адміністративної справи №826/5426/16 є рішенням, що прийнято на виконання такої постанови, тобто постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 27.06.2012 у справі №2610/3926/2012, яка розглянута та вирішена в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вказані обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, адже на думку суду, дії, бездіяльність та оскаржуване рішення, має розглядатися в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України.

Враховуючи вищевикладене суд не оцінює по суті доводи позивачів щодо неправомірності рішення Київської міської ради №100/2003 від 01.10.2015 та вважає, що з огляду не невірний спосіб захисту порушеного права позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради №100/2003 від 01.10.2015, визнання протиправною бездіяльність Київської міської ради і Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації щодо заяви ОСОБА_1 від 25.11.2003, ОСОБА_2 від 06.06.2005 про приватизацію земельної ділянки, що тривала незважаючи на постанову головного державного виконавця Думанської А.Л. ДВС України про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих листів №2610/3926/12 Шевченківського районного суду міста Києва від 23.12.2014, визнання протиправною дію Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації із розробки 30.07.2015 проекту рішення №ПР-7768 до справи А-26141 задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання відповідачів вчинити дії суд звертає увагу на наступне.

Так, як було зазначено вище, на виконання постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 27.06.2012 у справі №2610/3926/2012 державним виконавцем відкрито виконавчі провадження.

Разом з цим, в ході розгляд справи встановлено, що постановами державного виконавця від 14.01.2016 №45976295, № 45976297 закрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва від 23.12.2014 №2610/3926/2012.

Безпосередньою підставою для прийняття відповідних постанов державного виконавця було повідомлення боржником про фактичне виконання постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 27.06.2012 №2610/3926/2012

У той же час, як вбачається з матеріалів справи, постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 29.03.2017 у справі №761/4323/16-а визнано незаконними та скасовано, зокрема, постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про закінчення виконавчого провадження від 14.01.2016 ВП №45976295, № 45976297 та зобов'язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити вказані виконавчі провадження.

З вказаного слідує, що станом на час розгляду справи триває примусове виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27.06.2012 у справі №2610/3926/2012.

Суд зазначає про відсутність відомостей про апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

Таким чином, враховуючи зазначене відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідачів вчинити дії, оскільки дії, які простять вчинити позивачі суб'єктів владних повноважень повторно, на даний час є предметом виконавчих проваджень ВП №45976295, № 45976297 відкритих на виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва від 23.12.2014 №2610/3926/2012.

Як наслідок, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації утриматися від вчинення певних дій.

Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 7 КАС України принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову в цілому.

Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, судові витрати позивачам не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 7, 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії такої постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов