Справа № 826/5031/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 вересня 2017 року № 826/5031/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., суддів Аблова Є.В., Григоровича П.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль»

до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» (надалі - ТОВ «Т-Стиль», позивач) з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (надалі - Мінекономрозвитку, відповідач) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, зазначив, що відповідачем протиправно відмовлено у видачу висновку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, суду надано письмові заперечення в яких просив відмовити в позові з підстав викладених в даних запереченнях.

За спільним клопотанням сторін на підставі ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ «Т-Стиль» звернулось до Мінекономрозвитку зі зверненням про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями 21.02.2017р., 25.02.2017р., 07.03.2017р., 13.03.2017р., в якому просило видати висновок про продовження строків розрахунків за імпортними операціями по договору №UA 184/2016 від 07.11.2016р. з компанією Krone Scanbalt A/S (Данія) по платіжному дорученню №12974 від 10.11.2016р. на суму 1 885євро на поставку напівпричепа; по договору купівлі-продажу №UA 11-2016-0876 від 01.11.2016р. з Scania CV AB (Швеція) на поставку сідельних тягачів по платіжному дорученню №13063 від 18.11.2016р. на суму 20805,40євро.; по договору купівлі-продажу №2016/0012/UA від 03.11.2016р. з Shmitz Cargobull Gotha GmbH (Німеччина) на поставку обладнання тривісного сідельного напівпричепа-самоскида Shmitz по платіжному дорученню №13043 від 15.11.2016р. на суму 5800євро. на строк до 120 днів з дня оформлення митної декларації.

За результатами розгляду звернення позивача Мінекономрозвитку в листі від 14.03.2017р. №4102-10/69 повідомило про відсутність правових підстав для видачі висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, оскільки за наданими документами зовнішньоекономічна операція за контрактом не відповідає критеріям, визначеним п.2 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007р. №1409.

Позивач вважає протиправним рішення відповідача щодо відмови у наданні висновку про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, з урахуванням того, що договори із компаніями Krone Scanbalt A/S (Данія), Scania CV AB (Швеція) та Shmitz Cargobull Gotha GmbH (Німеччина) укладені за результатами проведення міжнародних торгів, а підстав для відмови у наданні висновку про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією не існувало.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що до договорів, укладениз між позивачем та компаніями Krone Scanbalt A/S (Данія), Scania CV AB (Швеція) та Shmitz Cargobull Gotha GmbH (Німеччина) не надано документів, які б підтверджували, що товар є складним технічним виробом, строк виготовлення та транспортування якого за умовами договорів перевищує 180днів.

Окружний адміністративний суд м.Києва, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. №185/94-ВР (надалі - Закон №185/94-ВР) встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ч.4 ст.1 Закону №185/94-ВР Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно положень ч.1 ст.6 Закону №185/94-ВР строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону №185/94-ВР порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строків проведення розрахунків за такими операціями визначає Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007р. №1409 (надалі - Порядок №1409).

Пункт 2 Порядку встановлює, що до операцій, що здійснюються резидентами, належать:

1) під час виконання договорів виробничої кооперації - операції з поставки сировини, матеріалів, вузлів, деталей, запасних частин, заготовок напівфабрикатів, комплектувальних та інших виробів галузевого і міжгалузевого призначення, що технологічно взаємозв'язані і необхідні для виготовлення кінцевої продукції, а також операції з надання послуг з виконання проектних, ремонтних робіт та технічного обслуговування, пов'язаних з виготовленням та реалізацією кінцевої продукції;

2) під час виконання договорів консигнації - операції з реалізації товарів, відповідно до яких одна сторона (консигнатор) зобов'язується за дорученням другої сторони (консигнанта) продати протягом визначеного часу (строку дії угоди консигнації) за обумовлену винагороду з консигнаційного складу від свого імені товари, які належать консигнанту;

3) під час виконання договорів комплексного будівництва - операції з виконання проектних і проектно-пошукових робіт, передачі "ноу-хау" в галузі будівництва та виробництва будівельних матеріалів, конструкцій, виконання будівельних, спеціальних та будівельно-монтажних робіт, у тому числі під час виконання договорів про реалізацію проектів за схемою «будувати-експлуатувати-передавати» (Build-Operate-Transfer), здійснення шефмонтажу та авторського нагляду в будівництві, виконання пусконалагоджувальних та гарантійних робіт (надання послуг), а також з поставки машин і механізмів, матеріалів, обладнання, будівельних конструкцій та матеріалів для виконання зазначених робіт (надання послуг);

4) під час виконання договорів тендерної поставки - операції з поставки товарів (виконання робіт, надання послуг), замовлених за результатами міжнародних торгів (тендерів);

5) під час виконання договорів гарантійного обслуговування - експортні операції з поставки товарів (виконання робіт, надання послуг), умовами яких передбачено проведення розрахунків частинами після підписання відповідних актів технічного приймання (випробовування, установки, монтажу, налагодження) товарів (робіт, послуг), а також проведення остаточних розрахунків після завершення відповідного гарантійного періоду;

6) під час виконання договорів поставки складних технічних виробів - імпортні операції з поставки устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів;

7) під час виконання договорів поставки товарів спеціального призначення - операції з міжнародних передач товарів військового призначення та подвійного використання згідно з переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України; операції з поставки природного газу за контрактами з постачальниками природного газу, які здійснює Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», та з транспортування (транзиту) природного газу іноземного власника для його подачі у визначені договором місця (точки), умовами якого передбачається проведення остаточних розрахунків після підписання відповідних актів.

Відповідно до п.3 Порядку висновок стосовно віднесення операцій резидента до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, та продовження встановлених строків (далі - висновок) видається Мінекономрозвитку.

Як визначає п.4 Порядку №1409, для одержання висновку резидент подає Мінекономрозвитку такі документи: 1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період; 2) засвідчені в установленому порядку: копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову; копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

Відповідно до п.7 Порядку №1409 Мінекономрозвитку розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави.

При цьому згідно з п.9 Порядку №1409 підставами для відмови у видачі висновку є: 1) подання резидентом документів: з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку; що містять недостовірну інформацію; 2) невідповідність поданих резидентом документів законодавству.

Таким чином, Мінекономрозвитку наділене повноваженнями видавати висновки щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями у разі виконання резидентами операцій, перелік яких визначений у ст.6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та п.2 Порядку, у тому числі операції з поставки товарів (виконання робіт, надання послуг), замовлених за результатами міжнародних торгів (тендерів); та зобов'язане видати відповідній висновок за умови подання належним чином оформлених документів, визначених п.4 Порядку.

Досліджуючи питання віднесення спірної зовнішньоекономічної операції до предмету регулювання Порядком та наявність підстав для надання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, колегія суддів встановила наступне.

Позивач зазначає, що в листах, копії наявні в матеріалах справи, виробників (продавців) Krone, Scania та Schmitz Cargobull, в яких виробники (продавці) зазначили, що фізично не в змозі виготовити та поставити замовлені ТОВ «Т-Стиль» обладнання протягом 120 днів з моменту їх попередньої оплати, оскільки замовлені транспортні засоби не є звичайними серійним випуском транспортних засобів, виготовлені під окреме замовлення для ТОВ «Т-Стиль» та потребують додаткових перевірок і гарантійних тестувань.

Судом встановлено, що до звернення про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями від 21.02.2017р., 25.02.2017р., 07.03.2017р., 13.03.2017р., позивач додав наступні документи: засвідчені копії платіжного доручення №12974 від 10.11.2016р.; договору №UA 184/2016 від 07.11.2016р.; додатку №1 від 07.11.2016р.; додаткової угоди №1 від 21.02.2017р.; проформи-інвойсу №69676 від 08.11.2016р.; листів Krone A/S (Данія) від 21.02.2017р. та від 06.03.2017р.; засвідченні копії платіжного доручення №13063 від 18.11.2016р.; договору №UA 11-2016-0876 від 01.11.2016р.; додатку №1 від 01.11.2016р.; додатку №1А від 01.11.2016р.; додатку №1АА від 01.11.2016р.; додаткової угоди №1 від 24.02.2017р.;рахунку №UA-0876-1 від 15.112016р., листа Scania CV AB від 24.02.2017р.; засвідченні копії платіжного доручення №13043 від 15.11.2016р.; договору №2016/0012/UA від 03.11.2016р.; додатку №1 від 03.11.2016р.; додаткової угоди №1 від 22.02.2017р.; рахунку №0012/UA-001 від 11.11.2016р.; листів Schmitz Cargobull Gotha GmbH від 22.02.2017р. та від 11.03.2017р.

Щодо контакту від 01.11.2016р. №UA 11-2016-0876 укладеного з Scania CV AB, суд зазначає наступне.

Позивач в своєму листі від 25.02.2017р. №03/190 зазначив, що у зв'язку із неможливістю продавця виготовити та поставити товар, ТОВ «Т-Стиль» необхідно отримати висновок на 190 дні до 30.05.2017р.

Мінекономрозвитку на адресу товариства надіслало листи від 13.03.2017р. №4102-10/63, від 29.03.2017р. №4102-10/99 з повідомленням про невідповідність зовнішньоекономічній операції п.2 Порядку №1409.

Згідно Додаткової угоди №1 до договору купівлі-продажу від 01.11.2016р. №UA 11-2016-0876, термін поставки товару становить 30.05.2017р. з моменту отримання коштів на валютний рахунок продавця.

Згідно п.4.1, 4.2 Контракту купівлі-продажу від 01.11.2016р. №UA 11-2016-0876 поставка товару продавцем на умовах FCA-Зволе Нідерланди здійснюється до 31.01.2017р., 15.02.2017р. та 28.02.2017р.

Строк поставки товару, які зазначені в договорі купівлі-продажу від 01.11.2016р. №UA 11-2016-0876, підтверджують факт, що товар не є складним технічним виробом, так як термін виготовлення та транспортування товару не зазначені, а зазначено лише строк поставки.

Крім того, між позивачем та продавцем 24.02.2017р. підписано додаткову угоду №1 до Контракту №UA 11-2016-0876, якою збільшено термін поставки на митну територію до 30.05.2017р.

Відповідно до п.11 Контракту, зазначено, що всі питання, які не врегульовані основним текстом контракту, застосовуються в повному обсязі додаток «Загальні умови поставки та гарантії» продавця, додаток №2.

Позивач повторно звернувся до відповідача з листом від 13.03.2017р. №03/258 щодо надання висновку про продовження строків розрахунків за контрактом №UA 11-2016-0876 до 30.05.2017р.

Відповідач листом від 29.03.2017р. №4102-10/99 повідомив позивача, що позиція Міністерства висвітлена в листі від 13.03.2017р. №4102-10/63, та зазначено, що підприємством не надано засвідчених в установленому порядку копій додатків до Контракту №UA 11-2016-0876, які є невід'ємною частиною.

Щодо контакту від 03.11.2016р. №2016/0012/UA укладеного з Schmitz Cargobull Gotha GmbH, суд зазначає наступне.

Позивач звернувся до Міністерства з листами від 25.02.2017р. №03/189 та від 13.03.2017р. №03/257 про надання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, що здійснюється відповідно до контракту від 03.11.2016р. №2016/0012/UA.

Відповідач своїми листами від 14.03.2017р. №4102-10/69 та від 29.03.2017р. №4102-10/100 повідомив позивача про невідповідність зовнішньоекономічної операції п.2 Порядку №1409 та зазначено, що в додаткові угоді №1 до договору купівлі-продажу від 03.11.2016р. №2016/0012/UA поставка товару продавцем на умовах FCA- Schmitz Cargobull Gotha GmbH, здійснюється протягом 8 тижнів (56 календарних днів) з моменту отримання передплати.

Строк поставки товару, вказані в договорі від 03.11.2016р. №2016/0012/UA, підтверджують, що товар не є складним технічним виробом, так як термін виготовлення та транспортування товару на зазначені, а зазначено лише строк поставки.

22.02.2017р. між сторонами підписано додаткову угоду №1 до Контракту, якою збільшено термін поставки на митну територію до 30.05.2017р.

В обґрунтування причин продовження строків розрахунків, позивачем зазначено технічні характеристики товару, однак не зазначено причин, які призвели до збільшення терміну поставки до 30.05.2017р.

Позивач повторно звернувся до відповідача з листом від 13.03.2017р. №03/257 щодо надання висновку про продовження строків розрахунків за контрактом №2016/0012/UA до 30.05.2017р.

Відповідач листом від 29.03.2017р. №4102-10/100 повідомив позивача, що позиція Міністерства висвітлена в листі від 13.03.2017р. №4102-10/69, та зазначено, що товариством зазначено лише технічні характеристики товару по контракту №2016/0012/UA та не зазначено причин продовження строків розрахунків.

Щодо контакту від 07.11.2016р. №UA 184/2016 укладеного з Krone Scanbalt A/S, суд зазначає наступне.

Позивач звернувся до відповідача з листами від 21.02.2017р. №03/159 та від 07.03.2017р. №03/233 про надання висновку про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, що здійснюється відповідно до контракту.

Відповідач своїм листом від 10.03.2017р. №4102-10/60 повідомив позивача про невідповідність зовнішньоекономічної операції п.2 Порядку №1409 та зазначено, що в додаткові угоді №1 до договору купівлі-продажу від 07.11.2016р. №UA 184/2016 поставка товару становить 15.05.2017р. з моменту отримання коштів на валютний рахунок продавця.

Відповідно до п.3.2 Контракту №UA 184/2016 поставка товару здійснюється на 9 тижні 2017р. (05.03.2017р.) після отримання передплати.

Строки поставки, які зазначені в договорі №UA 184/2016 не є складним технічним виробом. Оскільки термін виготовлення та транспортування товару не зазначені, а вказують лише строк поставки.

21.02.2017р. сторонами підписано додаткову угоду №1 до Контракту, якою збільшено термін поставки на митну територію до 15.05.2017р.

В обґрунтування причин продовження строків розрахунків, позивачем зазначено технічні характеристики товару, однак не зазначено причин, які призвели до збільшення терміну поставки до 15.05.2017р.

Відповідно до пп.6 п.2 Порядку №1409 до операцій, що здійснюються резидентами належать, зокрема під час виконання договорів поставки складних технічних виробів - імпортні операції з поставки устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дії на місці експлуатації, а також з поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

У відповідності до п.2 Порядку №1409 товар є складним технічним виробом, якщо його строк виготовлення та транспортування перевищує 180 днів.

Судом встановлено, що позивачем не було надано документів, які б підтверджували, що даний товар є складним технічним виробом, строк виготовлення та транспортування якого за умовами договору перевищує 180 днів, а надано лише додаткові угоди про продовження термінів поставки товарів, а також не надано Міністерству всіх додатків до контрактів з контрагентами позивача.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішені справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межа повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідач по справі як суб'єкт владних повноважень виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 122, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Смолій І.В.

Судді Аблов Є.В. Григорович П.О.