Справа № 805/4538/16-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Аляб'єв І.Г.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року справа №805/4538/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання Святодух О.Б., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, діючих за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі № 805/4538/16-а за позовом Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року Корпорація «Індустріальна спілка Донбасу» звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо стягнення виконавчого збору на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 02 листопада 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 52368312;

- визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 52368312 від 02 листопада 2016 року (а.с. 3-9).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у задоволені позовних вимог відмовлено (а.с. 177-178).

Не погодившись з судовим рішенням, Корпорація «Індустріальна спілка Донбасу» подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року по справі № 805/4538/16-а та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянтом зазначено, що дії державного виконавця щодо прийняття постанови про стягнення виконавчого збору є неправомірними та такими, що суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, оскільки виконавче провадження на даний час не закінчено, а виконавчий збір має бути стягнутим у відсотковому співвідношенні до розміру стягнутої в рамках виконавчого провадження суми, відтак, спірна постанова є такою, що підлягає скасуванню, а дії щодо її прийняття є неправомірними (а.с. 195-200).

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, наполягала на тому, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права та є такою, що підлягає залишенню в силі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що корпорація «Індустріальна спілка Донбасу» () є юридичною особою, що зареєстровано 18 грудня 1995 року, місцезнаходження: 84306, Донецька обл., м. Краматорськ, вул.. Орджонікідзе, буд. 6 (а.с. 19-22).

31 травня 2016 року Господарським судом Донецької області видано наказ № 905/1152/16 про стягнення з Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль 67 419 471 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 25 551 890,93 доларів США процентів за користування кредитом, 302 632,06 грн. процентів за користування кредитом у національній валюті, 79 771 200,70 грн. пені, 5 917 288,36 грн. пені, 11 030 938,40 грн. пені, 1 693 479,23 грн. пені та 118 704,87 грн. судового збору. (а.с. 42).

27 вересня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підстав заяви стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» (а.с. 40-41) відкрито виконавче провадження ВП № 52368312 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 31 травня 2016 року № 905/1152/16 (а.с. 10, 47).

Цього ж, 27 вересня 2016 в рамках проведення виконавчих дій з примусового виконання вищевказаного наказу ВП № 52368312 посадовою особою відповідача прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження в межах суми 9 297 136,27 доларів США та 9 883 424, 36 грн. (а.с. 49).

Арешт майна боржника підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 57).

27 вересня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках проведення виконавчих дій по ВП № 52368312 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 31 травня 2016 року № 905/1152/16 прийнято постанову про арешт коштів боржника (Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу») у межах суми 9 297 136,27 доларів США та 9 883 424, 36 грн. (а.с. 13-14, 52-53).

02 листопада 2016 року посадової особою відповідача прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 9 297 136,27 доларів США та 9 883 424, 36 грн. (а.с. 11, 91).

03 листопада 2016 року посадової особою відповідача прийнято постанову про арешт коштів боржника на розрахункових рахунках боржника в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_6 банк Аваль» у межах суми 102 268 498,99 доларів США та 108 717 667,98 грн. (а.с. 15,93) та постанову про розшук майна боржника (а.с. 95).

В подальшому державним виконавцем проводились дії щодо опису та арешту майна боржника та оцінки розшуканого майна (а.с. 108-145).

Відомостей щодо фактичного стягнення суми боргу в матеріалах справи відсутні.

Спірним питанням даної справи є прийняття державним виконавцем постанови від 02 листопада 2016 року про стягнення з боржника (позивача по справі) виконавчого збору у розмірі 9 297 136,27 доларів США та 9 883 424, 36 грн.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець при прийнятті спірної постанови про стягнення виконавчого збору порушень Закону України «Про виконавче провадження» не допустив, а сама постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі Закон № 1404).

02 червня 2016 року Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404).

Згідно з п. 1 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404 цей Закон набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і інших органів», крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Тобто, Закон № 1404 набрав чинності з 05 жовтня 2016 року.

Пунктом 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404 визначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Спірна постанова прийнята 02 листопада 2016 року, відтак дані правовідносини розглядаються за нормами Закону № 1404.

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону № 1404 виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

З аналізу вищевказаної норми матеріального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що законодавець регламентує відсоткове відношення розміру виконавчого збору від суми фактичного стягнутого боргу, тобто стягнення виконавчого збору прямо залежить від того, наскільки (в якому обємі) фактично виконано рішення в примусовому порядку.

В матеріалах справи відсутні докази щодо фактичного виконання наказу Господарського суду Донецької області від 31 травня 2016 року № 905/1152/16.

Крім того, виконавче провадження знаходиться на етапі виконання, відомостей щодо його закінчення в матеріалах справи також відсутні.

Враховуючи те, що фактичного виконання наказу Господарського суду Донецької області від 31 травня 2016 року № 905/1152/16 про стягнення простроченої заборгованості за кредитом не відбулося, суд вважає передчасним прийняття державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору з боржника, оскільки розмір виконавчого збору залежить від розміру фактично стягнутого боргу, відтак спірна постанова є такою, що підлягає скасуванню.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмови у задоволенні позовних вимог позивача про визнання дій відповідача щодо прийняття спірної постанови неправомірними, оскільки дії щодо її прийняття є обовязком загального характеру державного виконавця, покладеного на нього безпосередньо Законом № 1404.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дій являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії з прийняття певного рішення не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть безпосередньо самі акти індивідуальної дії у даному випадку це спірна постанова. Саме ця постанова має вплив на права та обовязки позивача.

Відмова суду у задоволенні позовних вимог про визнання дій неправомірними не може тлумачитись, як визнання судом правомірності цих дій.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову від 02 листопада 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 9 297 136,27 доларів США та 9 883 424, 36 грн., як таку, що прийнята передчасно та з порушенням норм Закону № 1404 та відмовити у задоволені позовних вимог про визнання дій протиправними щодо її прийняття.

Відповідно до приписів ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи, що тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції з урахуванням положень ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тобто, сума судового збору, яка підлягає поверненню, становить 2 756,00 грн. (а.с. 170).

На підставі наведеного, керуючись статтями 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі № 805/4538/16-а за позовом Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанови скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 02 листопада 2016 року ВП № 52368312 про стягнення виконавчого збору.

У задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з розрахункового рахунку за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» () місцезнаходження: 84306, Донецька обл., м. Краматорськ, вул.. Орджонікідзе, буд. 6 сплачений судовий збір у розмірі 2 756 (дві тисячі пятдесят шість) гривень 00 копійок.

Вступну та резолютивну частини постанови прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 21 вересня 2017 року.

Повний текст постанови виготовлено 26 вересня 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г. Арабей

ОСОБА_7

ОСОБА_8