Справа № 583/2012/17
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/2012/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі с/з - Зубатовій І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Фурманова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Охтирського міського голови, голови виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області Алєксєєва Ігоря Юрійовича, Охтирської міської ради Сумської області, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, про визнання протиправними дії Алєксєєва Ігоря Юрійовича, визнання протиправною бездіяльність Охтирської міської ради та її виконавчого комітету, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із зазначеним позовом в якому просить суд визнати протиправними, дії (бездіяльність) відповідача - Алєксєєва І.Ю. під час надання йому в листах №01-11/1986 від 13.07.2017; № 01-11/2108 від 25.07.2017 неповної інформації, на його запити від 07.07.2017 р, від 20.07.2017 р. вдруге з тих самих питань та умисного порушення відповідачем - Алєксєєвим І.Ю., при цьому своїх обов'язків, його прав, вимог чинного законодавства; щодо його фактичної неодноразової відмови, від надання йому повної та достовірної інформації та умисної бездіяльності під час перевірки інформації, яка викладена в листах №01-11/1986 від 13.07.2017р.; №01-11/2108 від 25.07.2017р.; визнати протиправною бездіяльність Охтирської міської ради, її виконавчого комітету, стосовно умисного не виконання ЗУ «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні», ПКМУ №48 від 24.06.1991р. та постанови КМУ №112 від 18.02.1993 р.; зобов'язати відповідача - Алєксєєва І.Ю., у зв'язку з тим, що сплив строк надання йому інформації, негайно надати йому повну та достовірну інформацію на його запити від 07.07.2017 р. та 20.07.2017 року вдруге з тих самих питань, в частині отримання інформації разом із копіями підтверджуючих документів, стосовно місця отримання посвідчень реабілітованого, у виконавчому комітеті, що має суттєве значення, встановивши строк для виконання.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що 07.07.2017 року він звернувся до міського голови Алєксєєва І.Ю. із запитом надати йому інформацію, разом із копіями підтверджуючих документів, щодо місця отримання посвідчень - реабілітованого та жертви нацистських переслідувань. 18.07.2017 він отримав лист №01-11/1986 від 13.07.2017, в якому відповідач - Алєксєєв І.Ю., через свою бездіяльність, неправомірно, умисно надав йому неповну інформацію, у вказаному листі, умисно не вказана інформація - хто конкретно, - Який відділ (управління), посадова особа... - В який час, - В якому кабінеті та - За яких умов, щодо місця куди б він міг звернутися для отримання вказаних посвідчень, поряд з тим, в листі була надана зайва інформація, про яку він не запитував. 20.07.2017 не отримавши від відповідача - Алєксєєва І.Ю., повної та достовірної інформації, він був змушений знову, вдруге, в черговий раз, протягом року, звернутися до Алєксєєва І.Ю., із своїм запитом, з одних і тих самих питань, а саме: «... 1. Надати йому повну та достовірну інформацію, разом із копіями підтверджуючих документів, конкретних посадових осіб міськради (їх П.І.Б.. посади, номера їх робочих телефонів, кабінетів, тощо) які відповідно до своїх посадових обов'язків повинні та конкретно відповідають за підготовку та видачу посвідчень єдиного зразка - реабілітованого та жертви нацистських переслідувань ...». Але знову через неправомірні дії та умисну бездіяльність відповідача - Алєксєєва І.Ю. повну та достовірну інформацію на свій запит від 20.07.2017 щодо посадових осіб відділів Охтирської міської ради, які видають посвідчення реабілітованого, копії запитуваних документів, в частині листа №01-11/2108 від 25.07.2017, він не отримав.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з підстав, зазначених у позові, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - начальник юридичного відділу та юрисконсульт Охтирської міської ради та її виконавчого комітету Фурманов О.В., в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що 07.07.2017 року до Охтирської міської ради надійшов запит позивача на отримання публічної інформації. Не порушуючи терміни розгляду запитів на інформацію, на адресу позивача було направлено повну та вичерпну відповідь. 18.07.2017 року Охтирської міської ради надійшов запит позивача на отримання публічної інформації. Не порушуючи терміни розгляду запитів на інформацію, на адресу позивача було знову було направлено повну та вичерпну відповідь.

Міський голова Алєксєєв І.Ю. у судове засідання не з'явився, проте надав суду письмове заперечення де, серед іншого, зазначив про те, що він не є належним відповідачем по справі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Правовідносини, які складаються у сфері розгляду звернень суб'єктів стосовно отримання публічної інформації, врегульовані Конституцією України, Законом України «Про інформацію», Законом України «Про доступ до публічної інформації» та іншими нормативно-правовими актами.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» регламентований порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» №10 від 29.09.2016 р. роз'яснено, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Визначене поняття «суб'єкт владних повноважень» не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб'єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI. У зв'язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов'язки розпорядника інформації, у тому числі обов'язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (статті 14, 15 Закону №2939-VI). У разі подання позову до таких осіб судам необхідно залишати його без задоволення через неналежність відповідача (нездатність таким відповідачем порушити права позивача), за умови якщо позивач відмовиться від їх заміни на належного відповідача і/або суд не знайде підстав для залучення другого відповідача.

Відповідно до частини першої статті 5 та частини першої статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова (далі - міський голова) входить до системи місцевого самоврядування і є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Конституційний Суд України у пункті 4 Рішення від 6 липня 1999 року №7-рп/99 роз'яснив, що міський голова як особа, що має представницький мандат, виступає від імені виборців, зокрема представляє територіальну громаду, міську раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян тощо; звертається до суду з питань визнання незаконними актів відповідних органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; укладає від імені територіальної громади, міської ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства (частина третя статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Виконання цих функцій та повноважень має місце тому, що виборці обрали його і наділили мандатом (тобто дорученням).

З наведеного випливає, що міський голова хоча й входить до системи місцевого самоврядування, однак не є органом місцевого самоврядування - сільською, селищною, міською радою або їх виконавчим органом, а тому не володіє публічною інформацією і в розумінні пункту 1 частини першої статті 13 Закону №2939-VI не може бути її розпорядником. У зв'язку з цим міський голова не може бути належним відповідачем у спорі щодо надання доступу до публічної інформації за інформаційним запитом.

Залежно від того, у чиєму володінні знаходиться запитувана інформація, належним відповідачем за позовами щодо доступу до публічної інформації у таких випадках є або відповідний представницький орган місцевого самоврядування (сільська, селищна, міська, районна, обласна ради) або виконавчий орган місцевого самоврядування.

Закон №2939-VI не зобов'язує колегіальні органи влади та інших розпорядників інформації, які управляються колегіальними органами, вирішувати колегіально питання про доступ до інформації. Отже, рішення з приводу запиту на інформацію може прийматися одноособово його керівником чи іншою посадовою особою, яка є носієм організаційно-розпорядчих повноважень. Водночас така посадова особа діє від імені розпорядника інформації, а тому належним відповідачем у згаданій категорії справ є орган, якому надійшов запит на інформацію, а не посадова особа, яка діє від імені цього органу.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлено до Охтирського міського голови, голови виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області Алєксєєва Ігоря Юрійовича про визнання протиправними дії Алєксєєва Ігоря Юрійовича, визнання протиправною бездіяльність Охтирської міської ради та її виконавчого комітету, зобов'язання вчинити дії.

Таким чином, враховуючи те, що міський голова Алєксєєв І.Ю., - не є органом місцевого самоврядування - сільською, селищною, міською радою або їх виконавчим органом, а тому не володіє публічною інформацією і в розумінні пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI не може бути її розпорядником, він не є належним відповідачем. Розпорядником, запитуваної ОСОБА_2, інформації є виконавчий комітет Охтирської міської ради.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

У відповідності до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Судом встановлено, що 07.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Охтирського міського голови Алєксєєва І.Ю. із усним запитом по телефону та відповідно до ст. 19 закону України «Про доступ до публічної інформації», просив надати йому інформацію про те, який орган влади видає посвідчення реабілітованого відповідно до Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні» та посвідчення особи, яка була вивезена на примусові роботи на територію Німеччини примусово утримувана відповідно до Закону України «Про жертви нацистських переслідувань» (а.с. 2).

Виконавчим комітетом Охтирської міської ради за підписом міського голови Алєксєєва І.Ю. на адресу позивача направлено лист від 13.07.2017 року № 01-11/1986 з відповіддю на запит ОСОБА_2

У відповіді зазначено: на п. 1. - Відповідно до ст. 6 Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні», реабілітованим, які мають право на передбачені цим Законом пільги, видається посвідчення єдиного зразка, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Видача цього посвідчення проводиться за місцем проживання виконавчими комітетами відповідних місцевих Рад народних депутатів. На п. 2. - Пунктом 7 Порядку виготовлення та видачі посвідчень, листів талонів на право одержання пільгових проїзних документів (квитків) жертвам нацистських переслідувань, затвердженого постановою КМУ від 27.09.2000 №1467, визначено, що посвідчення видаються жертвам нацистських переслідувань особисто або за їхнім дорученням рідним чи іншим особам за місцем проживання жертв нацистських переслідувань органами праці та соціального захисту населення. Статтею 5 Закону України «Про жертви нацистських переслідувань» визначено, що жертвам нацистських переслідувань видаються відповідні посвідчення замість раніше виданого посвідчення ветерана війни.

З аналізу зазначеної відповіді вбачається, що відповідачем було надано вичерпну інформацію на запитувану позивачем інформацію, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача під час надання неповної інформації на запит ОСОБА_2 від 07.07.2017 року та зобов'язання надати відповідь на цей запит задоволенню не підлягають.

Після цього, 20.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Охтирського міського голови Алєксєєва І.Ю. із письмовим запитом (вдруге) на отримання публічної інформації, в якому просив:

1) надати повну та достовірну інформацію, разом із копіями підтверджуючих документів, про конкретних посадових осіб міськради (їх ПІБ, посади, номера їх робочих телефонів, кабінетів, тощо) які відповідно до своїх посадових обов'язків повинні та конкретно відповідають за підготовку та видання посвідчень єдиного державного зразка - реабілітованого та жертви нацистських переслідувань;

2) надати повну та достовірну інформацію, разом із копіями підтверджуючих документів, про підстави умисного ігнорування Охтирською міською радою вимог чинного законодавства про створення та забезпечення роботи - постійної комісії Охтирської міської ради з питань поновлення прав реабілітованих громадян, а також про підстави її відсутності в міськраді;

3) інформацію надати по суті сформульованих питань цього запиту, на кожне питання - повно, достовірно, своєчасно і окремо, на вказану поштову адресу;

4) у випадку відсутності запитуваної інформації, надати інформацію про причини відсутності та не вчинення обов'язкових заходів міськрадою, відповідно до вимог чинного законодавства України (а.с. 4).

25 липня 2017 року за вих. № 01-11/2108 виконавчим комітетом Охтирської міської ради ОСОБА_2 було направлено відповідь на його запит на інформацію від 20.07.2017 року.

У відповіді зазначено: 1. Згідно ст. 9 Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні»: «Вирішення питань, пов'язаних з встановленням факту розкуркулювання, адміністративного виселення, з відшкодуванням матеріальних збитків, поновленням трудових, житлових, пенсійних та інших прав громадян, реабілітованих відповідно до цього Закону, покласти на обласні, міські і районні Ради народних депутатів. З цією метою Радам народних депутатів утворити штатні комісії, положення про які затверджується Кабінетом Міністрів України. За дорученням цих комісій органи внутрішніх справ встановлюють факти безпідставності заслання і вислання, направлення на спец поселення, а також конфіскації і вилучення майна у зв'язку з необґрунтованими репресіями і матеріали перевірки надсилають комісіям» в Охтирській міській раді створена комісія з питань поновлення прав реабілітованих, яка діє на підставі рішення Охтирської міської ради від 29.07.2014 № 1147-МР «Про комісію з питань поновлення прав реабілітованих» та постанови КМ УРСР від 24.06.1991 № 48. Звернувшись до вказаної комісії з відповідною заявою, скаргою, листом з питання встановлення факту розкуркулення, адміністративного виселення, відшкодування матеріальних збитків, виплати грошової компенсації реабілітованим, комісією буде прийнято об'єктивне рішення. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні» реабілітованим, які мають право на передбачені цим Законом пільги, видається посвідчення єдиного зразка, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Видача цього посвідчення проводиться за місцем проживання виконавчими комітетами відповідних місцевих Рад народних депутатів і на підставі встановлення вищезазначеного Факту. Видача посвідчення жертв нацистських переслідувань регулюється Порядком виготовлення та видачі посвідчень, листів талонів на право одержання пільгових проїзних документів (квитків) жертвам нацистських переслідувань, затвердженого постановою КМУ від 27.09.2000 № 1467 (далі - Порядок). Порядком (пункт 7-9) визначено, що посвідчення видаються жертвам нацистських переслідувань особисто або за їхнім дорученням рідним чи іншим особам за місцем проживання жертв нацистських переслідувань органами праці та соціального захисту населення. При отриманні посвідчення одержувач розписується у відповідному обліковому документі. У посвідченні прізвище, ім'я, по батькові власника посвідчення та найменування організації, що його видала, зазначаються без скорочень. Записи у посвідченні засвідчуються підписом керівника організації, що його видала. Підпис керівника організації, а також особистий підпис і фотокартка власника посвідчення скріплюються гербовими печатками. Пунктом 12 Порядку передбачено, що посвідчення жертвам нацистських переслідувань видаються на заміну посвідчень ветеранів війни, раніше виданих відповідними органами, які здаються до регіональних органів праці та соціального захисту населення. Для отримання посвідчення жертв нацистських переслідувань необхідно звернутись до відділу з питань соціального обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці управління соціального захисту населення Охтирської міської ради (каб. № 6, начальник відділу Паляничко Олена Василівна, спец. І категорії Балаклєєц Олена Юріївна, тел. 4-15-37) та надати документ, що посвідчує особу, документ, який підтверджує факт нацистських переслідувань (засвідчену копію), фотокартку розміром 3x4см., представник надає документ, що посвідчує повноваження (нотаріально посвідчена довіреність). 2. Повідомляємо, що комісія з питань поновлення прав реабілітованих затверджена рішенням Охтирської міської ради від 28.04.2016 № 286-МР «Про склад комісії з питань поновлення прав реабілітованих», здійснює свою діяльність відповідно до Положення про комісію з питань поновлення прав реабілітованих, затвердженого рішенням Охтирської міської ради від 29.07.2014 №1147-МР «Про комісію з питань поновлення прав реабілітованих», Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні» та інших нормативно-правових актів (а.с. 5).

По першому пункту запиту суд виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту зазначеного листа виконавчого комітету Охтирської міської ради від 25.07.2017 року відповідачем лише часткового надано відповідь на запит ОСОБА_2 від 20.07.2017 року, зокрема, відповідачем не надано обґрунтованих відповідей по суті запитів позивача щодо отримання посвідчення реабілітованого відповідно до Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні» на відміну від інформації щодо отримання посвідчення жертв нацистських переслідувань, а саме - не зазначено куди саме повинен звертатись заявник (повна адреса, номер кабінету, відповідальна особа за прийняття заяви), відсутні відомості про подальшу процедура розгляду питання та (у випадку прийняття позитивного рішення) порядок (місце, спосіб) отримання відповідного посвідчення.

У відповідності до ч. 2, ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано у повній мірі вимоги ст. 40 Конституції України щодо надання обґрунтованої відповіді, та порушено ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідь викладена в листі від 25.07.2017 року на запити позивача не містить повної та обґрунтованої відповіді на ті питання, які ставив у своїх запитах ОСОБА_2, а тому дії відповідача при розгляді звернень не відповідають нормам чинного законодавства.

По другому пункту запиту суд зазначає наступне.

З п. 1.1 абз. 9,10, 11 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29.09.2016 р. вбачається, що визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов'язаний нею володіти (пункт 1 частини першої статті 22 Закону № 2939-VІ). Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям «відображеності та задокументованості» і є публічною.

Відповідно до п. 9.1 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29.09.2016 р. збереженість на матеріальних носіях як головна властивість інформації (частина перша статті 1 Закону № 2939-VІ) означає, що вона повинна бути викладена у письмовій, аудіовізуальній, електронній чи іншій матеріальній формі та зафіксована відповідно на папері, магнітній, кіно -, фотоплівці, оптичному диску або іншому носієві (абзац четвертий статті 1 Закону України від 9 квітня 1999 року № 595-XIV «Про обов'язковий примірник документів», абзац перший частини першої стаття 25 Закону України від 25 червня 1991 року № 1264-XII «Про охорону навколишнього природного середовища»). Із цієї властивості випливає, що на момент виникнення правовідносин щодо неї публічна інформація повинна бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом діяльності.

Закон № 2939-VІ не регулює відносин зі створення публічної інформації; предметом його регулювання є діяльність з приводу інформації, яка вже існує (створена, отримана, знаходиться у володінні) на момент виникнення конкретних інформаційних відносин з приводу неї.

У своїй заяві позивач констатує протиправність дій щодо умисного ігнорування Охтирською міською радою вимог чинного законодавства про створення та забезпечення роботи - постійної комісії Охтирської міської ради з питань поновлення прав реабілітованих громадян, а також просить надати інформацію про підстави її відсутності в міськраді. Тобто позивач у зверненні прохає фактично відзвітувати про підстави порушення відповідачем (на його думку) вимог Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні» щодо створення та забезпечення роботи вищезазначеної комісії та підстави її відсутності.

Таким чином, дані вимоги позивача, зазначені в пункті 2 його запиту, не є запитом на інформацію через невідповідність його предмета вимогам закону «Про доступ до публічної інформації», так як для відповіді на такі вимоги позивача необхідно створити інформацію.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29.09.2016 р. суди під час розгляду справ повинні мати на увазі, що якщо запит про надання публічної інформації є фактично зверненням (заявою, клопотанням) про надання інформації згідно із Законом України № 393/96-ВР, то в такому разі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників публічної інформації необхідно відмовляти в задоволенні позову з тих підстав, що право позивача на отримання публічної інформації не порушено.

По зазначеному питанню позивач не позбавлений можливості звернутись до компетентного органу в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

Крім того, із змісту відповіді на 2-й запит встановлено, що позивача було проінформовано про створення такої комісії.

Отже позов у цій частині задоволенню не підлягає із вищенаведених підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні», реабілітованим, які мають право на передбачені цим Законом пільги, видається посвідчення єдиного зразка, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Видача цього посвідчення проводиться за місцем проживання виконавчими комітетами відповідних місцевих Рад народних депутатів.

Суд вважає, що вимога ОСОБА_2 в частині визнання протиправною бездіяльності Охтирської міської ради, її виконавчого комітету, стосовно умисного не виконання Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні», Постанови Кабінету Міністрів України №48 від 24.06.1991 року та постанови Кабінету Міністрів України №112 від 18.02.1993 року, також не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів того, що його права, чи права інших осіб були порушенні в зв'язку з невиконання Охтирською міською радою, її виконавчим комітетом зазначених норм законодавства.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 4, 10, 11, 18, 69-71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії виконавчого комітету Охтирської міської ради щодо ненадання ОСОБА_2 повної інформації на його запит від 20.07.2017 року.

Зобов'язати виконавчий комітет Охтирської міської ради надати ОСОБА_2 достовірну та повну інформацію на його запит від 20.07.2017 року відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко