Справа № 718/1275/17
Суддя: Мінів О. І.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/1275/17
Провадження №2-а/718/29/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді Мінів О.І.

при секретарі судових засідань Анучкіній Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Чернівці лейтенанта поліції Маркулинець Ярослави Романівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м.Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому вказав, що постановою АР № 408499 від 08 червня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Свої вимоги мотивує тим, що він керував транспортним засобом БМВ Х5, н/з НОМЕР_1 08.06.17 о 11 год.45хв. в м.Чернівці, вул.Руська, 183, зупинений інспектором поліції Маркулинець Я.Р., яка склала відносного нього постанову за порушення вимог д.р.1.18, тобто за порушення п.8.5 ПДР, а також за виїзд на перехрестя, на якому утворився затор, чим порушив п.16.4 ПДР. Вказує на те, що не згоден з даною постановою, оскільки не порушував дорожньої розмітки, не порушував ПДР. Позивач просив визнати дії інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Чернівці Маркулинець Я.Р. протиправними; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1,2 ст. 122 КУпАП щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позові. Крім цього, в судовому засіданні пояснив, що він рухався крайньою лівою смугою в м.Чернівці по вул. Руська і в подальшому мав намір рухатись прямо. Однак змушений був зайняти крайню праву смугу, яка була вільною в той момент, оскільки попереду стояв тролейбус із увімкненим світлом аварійної зупинки, який створював йому перешкоду. Після цього він намагався продовжити рух прямо на перехресті, однак там вже були інші автомобілі, які на зелене світло також рухались прямо. Він їх пропустив, стоячи на перехресті, після цього продовжив рух прямо. Вважає, що затору він не створював. Одразу ж за перехрестям почув звуковий сигнал патрульного автомобіля про зупинку, однак не міг зупинитись на самому перехресті, а проїхав ще 300 м, аж після чого зупинився.

Відповідач інспектор роти №2 батальйону УПП в м.Чернівці лейтенант поліції Маркулинець Я.Р. в судовому засіданні адміністративний позов не визнала в повному обсязі та заперечувала проти його задоволення. При цьому пояснила, що 08.06.2017 року о 11 год. 45хв. патрулюючи ділянку дороги по вул. Руській в м.Чернівці, виявлено, що водій автомобіля БМВ Х5 н/з НОМЕР_1, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.18, чим порушив п.8.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а також водій виїхав на перехрестя на якому утворився затор, чим порушив п.16.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. За результатами складено постанову про застосування до водія адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м.Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Замерзляк О.В. в суді просив у в позові відмовити, оскільки вважає дану постанову про накладення адміністративного стягнення законною, а дії інспектора роти №2 патрульної поліції Маркулинець Я.Р. - в межах наданих повноважень. Додатково повідомив, що водій ОСОБА_3 після звукового сигналу про зупинку, зупинився аж через 300 м від перехрестя, не дочекався закінчення розгляду справи поїхав, так що патрульному екіпажу прийшлось повторно доганяти водія для вручення йому постанови.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, свідка ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи події, надані сторонами, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою серії АР № 408499 від 08 червня 2017 року, прийнятою інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернівці Маркулинець Я.Р. на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. (а.с.6).

Відповідно до зазначеної постанови про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 08 червня 2017 року о 11 год. 45хв. в м. Чернівці по вул. Руська, 183, керував автомобілем БМВ Х5 н/з НОМЕР_1, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.18, чим порушив п.8.5 ПДР, а також водій виїхав на перехрестя на якому утворився затор, чим порушив п.16.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122, ч.2 ст.122 КУпАП. (а.с.6).

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.8.5 Правил дорожнього руху, дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточною. Розмітка 1.18 показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16 , 5.18 . Розмітка із зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено. Розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П.16.4 Правил дорожнього руху України встановлено, що забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Ч.2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який в момент події 08.06.2017 року перебував в автомобілі БМВ Х5 під керування ОСОБА_3, в суді пояснив, що перед світлофором на перехресті вулиць Руської та Фастівської, стояв тролейбус на аварійці, ОСОБА_3 об'їхав тролейбус справа і намагався продовжити рух прямо. Однак включилось червоне світло і ОСОБА_3 змушений був стати посередині між лівим та правим рядом. Коли загорілось зелене світло ОСОБА_3, проїхавши пару метрів зупинився за світлофором на перехресті, оскільки автомобілі з лівого ряду рухались прямо, а автомобілі з правого ряду повертали праворуч. Пропустивши всіх - водій рушив прямо.

Судом дотримано принцип змагальності сторін, приєднано до матеріалів справи та оглянуто в судовому засідання відеозаписи подій від 08.06.2017 року, які надали кожен із учасників судового провадження.

Так, із відео з реєстратора позивача вбачається, що перед перехрестком стояв тролейбус із увімкненими світлом аварійної зупинки, а попереду ще три автомобілі. Водій ОСОБА_3 звернув на праву крайню смугу, яка була свобідною. Зупинився на червоний сигнал світлофора. Коли включилось зелене світло автомобіль зупинився на перехресті, так як автомобілі з лівої смуги рухались вперед, а автомобілі з крайньої правої - направо. Проїхав і повторно зупинився на перехресті, оскільки для автомобілів, що стояли на світлофорі по вул. Фастівській включилось зелене світло і вони розпочали рух вниз по вул. Винниченка через перехрестя. Видно також, що автомобіль БМВ Х5, стоячи таким чином, створив перешкоду для автомобіля Мазди синього кольору, який об'їхав транспортний засіб БМВ тротуаром справа, звернувши праворуч. (а.с.38)

Із відеозапису події, представленої відповідачем вбачається, що автомобіль БМВ Х5 стоїть посередині перехрестя за світлофором, виїхавши із крайньої правої смуги, пропускає автомобілі, які рухаються на зелений сигнал світлофора з вул. Фастівської вниз на вул. Винниченка. Автомобілі позаду БМВ Х5 об`їжджають його справа, повертаючи праворуч. В результаті автомобіль БМВ поїхав прямо. (а.с.26)

Таким чином, суд вважає дані відеозаписи події належними та допустимими доказами у справі, так як вони доповнюють один одного, а в сукупності послідовно відтворюють обставини події , яка мала місце 08.06.2017 року за участю сторін.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81(в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121,статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтям1и 128,129,статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Отже, із матеріалів справи вбачається, що постанова від 08 червня 2017 року відповідає вимогам ч. 2 ст. 33, ч.2 ст.36 КУпАП, оскільки стягнення на ОСОБА_3 накладено за ч.1 ст.122, ч.2ст.122 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425,00 грн.

Встановлено, що водій ОСОБА_3 08.09.2017 року біля 11 год.45хв., рухаючись автомобілем БМВ Х5 н/з НОМЕР_1 по вул. Руській, 205 в м.Чернівці порушив вимоги дорожньої розмітки проїзної частини дороги 1.18, чим порушив п.8.5 ПДР України, так як із крайньої лівої смуги, яка передбачає рух тільки прямо, повернув на крайню праву смугу, яка передбачає рух тільки направо, при цьому здійснив рух прямо. Крім цього, водій ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на якому утворився затор із крайньої правої смуги, порушивши п. 16.4 ПДР, зупинився на перехресті, намагаючись потрапити на ліву смугу для руху прямо, чим створив перешкоду для руху інших транспортних засобів, в тому числі автомобілю «Мазда» зеленого кольору, що підтверджується відеозаписом із реєстратора позивача. (а.с.38). За результатами винесена постанова за ч.1,2 ст. 122 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються також поясненнями позивача в судовому засіданні про те, що він зайняв праву крайню смугу, так як об'їжджав тролейбус із увімкненим аварійним світлом.

При цьому, суд звертає увагу на те, що тролейбус стояв під час дії червоного сигналу світлофора, хоча й з увімкненим світлом аварійної зупинки, а дана обставина не виключає адміністративної відповідальності водія у разі порушення ним правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В той самий час, згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора роти №2батальйону УПП в м.Чернівці Маркулинець Я.Р. щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.1,2 ст. 122 КУпАП на позивача є правомірними та законними, а також суд наголошує, що доводи позивача про те, що вищевказана постанова являється незаконною та протиправною, є взагалі недоведеними та необґрунтованими, оскільки доказів, які б спростовували вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, з боку позивача не надано, підстав передбачених статтею 72 КАС України для звільнення позивача від доказування не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, засад розумності та справедливості, приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому має бути залишена без змін.

Дії відповідача, що оскаржуються позивачем, виражені в оскаржуваній постанові, тобто це є конкретне рішення і не може розцінюватися як певна дія, а тому в адміністративному позові в частині визнання дій посадової особи протиправними також слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, позивач звільнений від сплати судового збору, в задоволенні його позовних вимог відмовлено, тому судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 9, 10, 11, 33, 36, ст. 122 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В адміністративному позові ОСОБА_3 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Чернівці лейтенанта поліції Маркулинець Ярослави Романівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м.Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дії посадової особи протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.І. Мінів