Справа № 234/10625/17
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Лутай А.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року справа №234/10625/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Гаврищук Т.Г., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання Терзі Д.А.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Краматорської міської ради на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 01 вересня 2017 року про забезпечення позову у справі №234/10625/17 за позовом ОСОБА_3 до Краматорської міської ради, третя особа - ОСОБА_5 про визнання протиправними рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Краматорського міського суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та нечинними з моменту прийняття рішення Краматорської міської ради від 12.07.2017 року №24/VІІ-257 «Про ліквідацію Краматорської школи-інтернату І-ІІ ступенів №3 Краматорської міської ради Донецької області», а також рішення Краматорської міської ради №24/VІІ-258 «Про погодження безоплатної передачі у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні Донецької обласної ради обєкту права комунальної власності територіальної громади міста Краматорська» (а.с.2-3)

31 серпня 2017 року ОСОБА_3 Ю.І.1 подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо ліквідації Краматорської школи-інтернату І-ІІ ступенів №3 Краматорської міської ради Донецької області та зупинення дії рішень Краматорської міської ради від 12.07.2017 року №24/VІІ-258 та №24/VІІ-257.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову зазначив, що без вжиття таких заходів стане не можливим захист прав, свобод та інтересів учасників навчально-виховного процесу, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а розгляд заявлених позовних вимог в даній адміністративній справі взагалі втратить будь-який сенс. Будуть втрачені основні та обігові кошти, майно школи-інтернату №3, будівлі.

Ліквідацію проводить ліквідаційна комісія яка призначена на підставі рішення Краматорської міської ради від 12.07.2017 року №24/VII-257 і існує очевидна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, жителів Територіальної громади м.Краматорськ, учнів, вихователів, до остаточного ухвалення рішення в адміністративній справі.

Зазначив, що 23.08.2017 року ліквідаційною комісією було вивезено майно «Школи-інтернату №3», а саме учбові парти та стільці.

Всі питання щодо ліквідації «Краматорської школи інтернату №3» прямо впливають на зменшення гарантованих йому, як жителю Територіальної громади м.Краматорська, Конституцією України прав та інтересів.

Рішення Краматорської міської ради №24/VІІ-257 від 12.07.2017 року є очевидно протиправним, протизаконним, оскільки, всупереч діючому законодавству не було узгоджено з Територіальною громадою м.Краматорська та з учасниками навчально-виховного процесу Краматорської школи-інтернату І-ІІ ступенів №3.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01 вересня 2017 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову задоволено частково.

Зупинено дію рішення Краматорської міської ради від 12.07.2017 року №24/VІІ-257 «Про ліквідацію Краматорської школи-інтернату І-ІІ ступенів №3 Краматорської міської ради Донецької області», до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Зупинено дію рішення Краматорської міської ради від 12.07.2017 року №24/VІІ-258 «Про погодження безоплатної передачі у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні Донецької обласної ради обєкту права комунальної власності територіальної громади міста Краматорська», до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідач, не погодились з ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та прийняти нову про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивач не надав суду жодного переконливого доказу, які б підтверджували порушення будь-яких прав позивача, як представника територіальної громади м. Краматорська, спірними рішеннями ради.

Звертає увагу суду, що у разі задоволення позову, судове рішення не потребує виконання, оскільки спірні рішення ради щодо ліквідації школи-інтернату втратять чинність з дати набуття рішенням законної сили.

Суд першої інстанції, забезпечивши позов, фактично погодився, що спірні рішення мають ознаки протиправності, що означає фактичне вирішення спору по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані статтями 117,118 КАС України.

На підставі ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року №2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до матеріалів справи, предметом позову у справі є визнання протиправними рішень від 12.07.2017р:

№24/VІІ-257 «Про ліквідацію Краматорської школи-інтернату І-ІІ ступенів №3 Краматорської міської ради Донецької області»;

№24/VІІ-258 «Про погодження безоплатної передачі у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні Донецької обласної ради обєкту права комунальної власності територіальної громади міста Краматорська».

Позивач в клопотанні про забезпечення позову обґрунтував підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що для відновлення порушених прав та інтересів учасників навчально-виховного процесу школи-інтернату, у разі задоволення їх позовних вимог, знадобиться багато часу та взагалі може призвести до неможливості відновлення прав, оскільки школа буде вже ліквідована, а її приміщення буде передано у користування іншим особам.

Позивач вважає очевидними ознаки протиправності оскаржуваних рішень та наявність усіх підстав для забезпечення позову, оскільки оскаржувані рішення приймалися без врахування громадської думки та отримання згоди відповідних територіальних громад, не проводилося обговорення проектів рішень населенням, невжиття забезпечення позову може в подальшому призвести до непоправних наслідків.

Як вбачається з рішення Краматорської міської ради №24/VІІ-257 «Про ліквідацію Краматорської школи-інтернату І-ІІ ступенів №3 Краматорської міської ради Донецької області» призначено склад ліквідаційної комісії та доручено здійснити організаційно-правові заходи щодо ліквідації у встановленому законодавством порядку, визначено порядок заявлення вимог кредиторами.

Відповідач не заперечував, що зараз триває робота ліквідаційної комісії, на теперішній час проводяться попередні заходи щодо ліквідації школи-інтернату, дійсно вивезена частина меблів з приміщення.

Зазначені докази свідчать про факт виконання спірних рішень, а тому колегія суддів вважає доводи позивача про забезпечення позову переконливим та доведеним в судовому засіданні з огляду на те, що попередні заходи, які приймаються відповідачем на даний час свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, як представника територіальної громади м. Краматорська, до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких знадобиться докласти значних зусиль та витрат.

Судова колегія не приймає доводи апелянта, що суд, забезпечуючи позов, погодився з протиправністю рішень, тобто фактично вирішив спір по суті, оскільки ухвала про забезпечення позову не є судовим рішенням висновки якого є обовязковими для суду першої інстанції при розгляді справи. Правомірність прийняття спірних рішень ради визначається судом при розгляді справи по суті та в разі відмови в задоволенні позову заходи забезпечення скасовуються судовим рішенням по справі.

З огляду на вкладені норми законодавства, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції прийнята відповідно до вимог матеріального та процесуального законодавства.

Керуючись статтями 24, 106, 184, 195, 196, 199, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Краматорської міської ради на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 01 вересня 2017 року про забезпечення позову у справі №234/10625/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 01 вересня 2017 року про забезпечення позову у справі №234/10625/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

У повному обсязі ухвала складена 26 вересня 2017 року.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_6