Справа № 567/793/17
Суддя: Назарук В.А.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/793/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Острог

09 год. 45 хв.

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

законного представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 до Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд з позовом до Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанов серії АА № 734914, АА №754605 від 20.04.2017 року по справах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 звернувся його законний представник ОСОБА_1

В обґрунтування позову зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 734914 винесеною 20.04.2017 року заступником начальника Острозького ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої 20.04.2017 року о 15 год. 30 хв. в м.Острог по вул.Гальшки Острозької на зупинці громадського транспорту ОСОБА_3 курив цигарки марки "Прима" де це заборонено законом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА №754605, винесеною 20.04.2017 року заступником начальника Острозького ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, згідно якої 20.04.2017 року о 15 год. 30 хв. в м. Острог по вул. Гальшки Острозької ОСОБА_3 появився у п'яному вигляді, мав різкий запах алкоголю з рота, неохайний зовнішній вигляд, хитався зі сторони в сторону, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Дії посадової особи по складанню вказаних постанов від 20.04.2017 року вважає незаконними, а постанови необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків працівника поліції обставинам справи та порушенням норм матеріального права.

Вказує, що ОСОБА_3, згідно витягу із акта огляду у МСЕК до довідки сер. МСЕ № 125494, є інвалідом другої групи довічно, з приводу загального захворювання.

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 20.02.2013 року по цивільній справі № 1713/1696/12 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Острог Рівненської області, визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що станом на час вчинення адміністративних правопорушень та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА №734914 від 20.04.2017 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА №754605 від 20.04.2017 року ОСОБА_3 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок душевної хвороби, хронічного психічного захворювання, тобто був у стані неосудності, а відтак провадження в справах про адміністративне правопорушення відносно нього не могло бути розпочате, а розпочате підлягало закриттю. За вказаних обставин вважає, що оскаржувані постанови підлягають скасуванню, а справи відносно ОСОБА_3 закриттю.

Одночасно зазначає, що про існування зазначених постанов позивачу та законному представнику позивача стало відомо 17 липня 2017 року, коли було отримано вимоги виконавця №3997/3 від 13.07.2017 року та №3994/3 від 13.07.2017 року, та тільки 17 липня 2017 року на вимогу законного представника позивача державним виконавцем було надано копії вказаних вище постанов та просить поновити йому строк на оскарження даних постанов.

В судовому засіданні законний представник позивача та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному об'ємі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник позивача пояснив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 734914, винесеною 20.04.2017 року заступником начальника Острозького ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковником поліції ОСОБА_4, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначена постанова мотивована тим, що 20.04.2017 року о 15 год. 30 хв. в м. Острог по вул. Гальшки Острозької на зупинці громадського транспорту ОСОБА_3 курив цигарки марки "Прима" де це заборонено законом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА №754605 винесеною 20.04.2017 року заступником начальника Острозького ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковником поліції ОСОБА_4, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Зазначена вище постанова мотивована тим, що 20.04.2017 року о 15 год. 30 хв. в м. Острог по вул. Гальшки Острозької ОСОБА_3 появився у п'яному вигляді, мав різкий запах алкоголю з рота, неохайний зовнішній вигляд, хитався зі сторони в сторону, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Дії посадової особи по складанню вказаних постанов вважає незаконними, а постанови необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Пояснив, що позивач ОСОБА_3, згідно витягу із акта огляду у МСЕК до довідки сер.МСЕ № 125494, є інвалідом другої групи довічно, з приводу загального захворювання.

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 20.02.2013 року по цивільній справі № 1713/1696/12 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Острог Рівненської області, визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час розгляду даної справи судом було встановлено те, що з акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №44/13 від 24.01.2013 р. вбачається, що ОСОБА_3 хворіє з 1985 р., відколи вперше виникли психічні розлади. На підставі вивчення анамнестичних даних, медичної документації та проведеного обстеження судово-психіатрична експертна комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання у формі параноїдної шизофренії, обтяженої хронічним алкоголізмом, що істотно впливає і позбавляє його здатності повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Вказує, що оскільки станом на час вчинення адміністративних правопорушень та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 734914 від 20.04.2017 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 754605 від 20.04.2017 року ОСОБА_3 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок душевної хвороби, хронічного психічного захворювання, тобто був у стані неосудності, а відтак провадження в справах про адміністративне правопорушення відносно нього не могло бути навіть розпочате, а розпочате підлягало закриттю, а відтак оскаржувані постанови підлягають скасуванню, а справи відносно ОСОБА_3 закриттю.

Зазначив, що про існування зазначених постанов позивачу та його законному представнику стало відомо 17 липня 2017 року, коли було отримано вимоги виконавця № 3997/3 від 13.07.2017 року та № 3994/3 від 13.07.2017 року та тільки 17 липня 2017 року на вимогу законного представника позивача державним виконавцем було надано копії вказаних вище постанов.

Посилається на те, що до 17 липня 2017 року ні позивачу ні законному представнику позивача не було відомо про існування оскаржуваних постанов, про що свідчить те, що у графах "Вилучені документи, речі отримав" обох постанов є виконаний підпис від імені позивача поверх відмітки де його необхідно було поставити, а у графі "Рішення, винесене щодо вилучених документів, речей" міститься запис "не вилучалися", тобто позивач не розумів у чому він розписується взагалі, оскільки розписався у отриманні речей, які навіть не вилучалися, та взагалі вилучені бути не могли.

Також, у графах "Примірник постанови отримав" підпис від імені позивача виконаний поверх відмітки де його необхідно було поставити, що в сукупності з тим, що позивач внаслідок душевної хвороби, хронічного психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, свідчить про те, що він не розумів у чому та чому він розписується. Крім того, у графах "Примірник постанови отримав" обох оскаржуваних постанов перед виконаним підписом правопорушника міститься рукописний запис "20.04.2017р." виконаний очевидно тим же почерком, що і всі інші рукописні записи у оскаржуваних постановах, що взагалі ставить під сумнів те, що правопорушник ставив свої підписи по?перше, на вже винесеній постанові, а не на незаповненому бланку, про що також свідчить наявність підпису у графі "Вилучені документи, речі отримав" постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 754605, винесеної 20.04.2017 року, оскільки за її змістом "20.04.2017 року о 15 год. 30 хв. в м. Острог по вул. Гальшки Острозької гр. ОСОБА_3 появився у п'яному вигляді, мав різкий запах алкоголю з рота, неохайний зовнішній вигляд, хитався зі сторони в сторону", тобто навіть за змістом фабули правопорушення не зазначено які речі могли б бути вилученні; по-друге, що такі підписи ставилися саме 20.04.2017 року.

Також графи "Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом за вих. № _ від _ 20_ р." обох оскаржуваних постанов є незаповнені, тобто оскаржувані постанови ні позивачу, ні законному представнику позивача не надсилалися.

Крім того, зазначив, що медичне освідчення на предмет сп'яніння 20.04.2017 проводив лікар ОСОБА_5, який є лікарем-психіатром та лікуючим лікарем ОСОБА_3, тому йому достовірно було відомо про наявність у ОСОБА_3 психічного захворювання.

Враховуючи наведені обставини, просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 734914 винесеної 20.04.2017 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 754605, винесеної 20.04.2017 року; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 734914 винесену 20.04.2017 року та постанову серії АА № 754605 винесену 20.04.2017 року щодо ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбачених ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справи про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник Острозького ВП ГУНП в Рівненській області в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши законного представника позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 20.04.2017 року щодо ОСОБА_3 було складено постанову у справі про адміністративне провпорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП, відповідно до якої у провину ОСОБА_3 ствииться те, що 20.04.2017 року о 15 год. 30 хв. в м. Острог по вул. Гальшки Острозької на зупинці громадського транспорту він курив цигарки марки "Прима", де це заборонено законом, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 грн.

Окрім того, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 754605 винесеною 20.04.2017 року ОСОБА_3 було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Зазначена вище постанова мотивована тим, що 20.04.2017 року о 15 год. 30 хв. в м. Острог по вул. Гальшки Острозької ОСОБА_3 появився у п'яному вигляді, мав різкий запах алкоголю з рота, неохайний зовнішній вигляд, хитався зі сторони в сторону, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3, згідно витягу із акта огляду у МСЕК до довідки сер. МСЕ № 125494, є інвалідом другої групи довічно, з приводу загального захворювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 20.02.2013 року по цивільній справі № 1713/1696/12 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Острог Рівненської області, визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статтей 6, 7, 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Накази, розпорядження та доручення вищих органів, керівників, посадових та службових осіб, службова, політична, економічна або інша доцільність не можуть бути підставою для порушення поліцейським Конституції та законів України.

Згідно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський зобов'язаний, крім іншого, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 17 КУпАП визначено обставини, що виключають адміністративну відповідальність, зокрема, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливув зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.10 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у ній зазначаються, зокрема: у графі "посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка винесла постанову" - прізвище, ім'я, по батькові посадової особи органу поліції, яка винесла постанову, та орган поліції (повністю, без скорочень); у графі "установив" - число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини і суть правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи; у графі "ураховуючи, що гр-нин(ка)" - прізвище та ініціали правопорушника; у графі "постановив" - уповноважена посадова особа органу поліції з урахуванням та зазначенням обставин, що пом'якшують (стаття 34 КУпАП) чи обтяжують (стаття 35 КУпАП) відповідальність за адміністративне правопорушення, зазначає прийняте у справі рішення.

Згідно п.11 Інструкції, у справі про адміністративне правопорушення посадова особа органу поліції, яка її розглядає, відповідно до статті 284 КУпАП виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи.

Відповідно до п.15 Інструкції, копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови по справі про адміністративне правопорушення надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання.

В порушення вказаних вимог, з наданих копій оскаржуваних постанов вбачається, що у графах "вилучені документи, речі отримав" обох постанов є виконаний підпис від імені позивача поверх відмітки де його необхідно було поставити, а у графі "рішення, винесене щодо вилучених документів, речей" міститься запис "не вилучалися". Також, у графах "примірник постанови отримав" підпис від імені позивача виконаний поверх відмітки де його необхідно було поставити. Крім того, графи "копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом за вих. № _ від _ 20_ р." обох оскаржуваних постанов незаповнені, що свідчить про те, що оскаржувані постанови ні позивачу, ні законному представнику позивача не надсилалися.

Згідно п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Експерт зобов'язаний з'явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об'єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Статтею 20 КУпАП визначено, що не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

З наданих відповідачем копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 вбачається, що вона включає в себе протоколи про адміністративне правопорушення, виписку з протоколу медичного освідчення на предмет сп'яніння та постанови по справі про адміністративні правопорушення.

Водночас, відомості про залучення під час розгляду даної справи експерта для визначення стану неосудності ОСОБА_3 та відповідний висновок експерта в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в порушення ст.270 КУпАП, згідно якої інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники), при розгляді даної справи не було залучено законного представника ОСОБА_3

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в суд не з'явився і правомірність свого рішення не довів.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем при винесенні рішень про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не були дотримані положення КУпАП щодо необхідності з'ясування всіх обставин справи та забезпечення дотримання прав ОСОБА_3 під час розгляду справ щодо нього, оскільки не було в повній мірі з'ясовано, зокрема, чи міг ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок душевної хвороби, хронічного психічного захворювання, тобто був у стані неосудності станом на час вчинення адміністративних правопорушень та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 734914 від 20.04.2017 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА №754605 від 20.04.2017 року, а тому суд вважає, що вказані постанови про накладення на нього адміністративних стягненнь у виді штрафу є протиправними та підлягають скасуванню, а справи відносно ОСОБА_3 слід направити Острозькому ВП ГУНП в Рівненській області на новий розгляд.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Відповідно до ст.39 ЦК України, недієздатною є особа, яка внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 за рішенням суду було визнано недієздатним та його опікуном було призначено ОСОБА_1

відповідно до ч.4 ст.67 ЦК України, опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Таким чином, оскільки копії оскаржуваних постанов опікуном ОСОБА_3 було отримано лише 17 липня 2017 року, а до суду він звернувся 20 липня 2017 року, то суд вважає що строк для звернення до суду ним не пропущено, тому підстав для вирішення питання про поновлення строку звернення до суду не має.

На підставі ст.ст. 283, 287, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 4, 17, 158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

позов задоволити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА №734914 від 20.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити Острозькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області на новий розгляд.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА №754605 від 20.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити Острозькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.