Справа № 405/7570/16-а (2-а/405/220/16)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2017 рокусправа № 405/7570/16-а (2-а/405/220/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу заступника начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову заступника начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 12 жовтня 2016 року серія АА № 169296 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2017 р. позов задоволено.

Скасовано постанову заступника начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 12 жовтня 2016 року серія АА № 169296 про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі закрито.

Не погодившись з рішенням суду, заступник начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, просить скасувати оскаржувану постанову, в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно акту № 74/11-28-14-04/05402789 від 28.09.2016 Головного Управління ДФС у Кіровоградській області «Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 1» () з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2016 та з питань правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 30.06.2016 в ході перевірки було встановлено порушення ТОВ « КЗБМ № 1» податкового законодавства.

На підставі вказаного акту головним державним ревізором інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 було складено протокол по адміністративне правопорушення серія АА № 475848 від 28 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою заступника начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 12 жовтня 2016 року серія АА № 169296 було накладено на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправності винесеної відповідачем постанови про накладення на позивачку адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною першою статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З протоколу АА № 475848 від 28 вересня 2016 року про адміністративне правопорушення вбачається, що в графі 9 протоколу зазначено лише місце розгляду справи без дати та часу її розгляду. В матеріалах справи відсутні будь які докази про сповіщення позивача про місце і час розгляду справи.

Отже, справу про адміністративне правопорушення розглянуто у відсутність позивача і в матеріалах справи відсутні будь які об'єктивні дані про повідомлення позивача про місце і час розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем передчасно, оскільки не досліджено особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2016 року серія АА № 169296 є протиправною та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

При цьому, щодо позовних вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає, що адміністративні суди не наділені повноваженням закривати провадження у справах про адміністративне правопорушення, оскільки це питання відноситься до повноважень органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності і згідно п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів на дані публічно - правові відносини не поширюється.

Тому постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі в цій частині, в решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заступника начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2017 р. скасувати в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження в цій частині.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим