Справа № 766/12094/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Хайдарова І.О.

при секретарі - Щербань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника третьої особи ТОВ «Квіти Херсона» Макарова В.В. про відвід головуючого судді по адміністративній справі № 766/12094/17, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Козоріз Романа Володимировича, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", про визнання недійсним та скасування реєстраційних записів щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу.

27.09.2017 року через канцелярію суду надійшла заява представника третьої особи ТОВ «Квіти Херсона» Макарова В.В. про відвід головуючого судді по адміністративній справі № 766/12094/17. Мотивуючи заяву тим, що у нього виникли сумніви в неупередженості судді, а саме те, що у позовній заяві відсутня інформація про фактичні обставини, що свідчить про очевидну необгрунтованість позову, не маючи ніякої інформації про обставини вчинення оскаржуваних дій, суддя вжив заходи забезпечення позову, за позовом сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж вважає третя особа.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Представник позивачів у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Надаючи правову оцінку заяві про відвід судді у справі, в розрізі наданих до суду доказів, пояснень та норм КАС України, суд приходить до такого.

Згідно частини 1 статті 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 27 КАС України, зокрема, ч.1 передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1)якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3)якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

У заяві про відвід судді представник третьої особи посилається на те, що у позовній заяві відсутня інформація про фактичні обставини, що свідчить про очевидну необгрунтованість позову, не маючи ніякої інформації про обставини вчинення оскаржуваних дій, суддя вжив заходи забезпечення позову, за позовом сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж вважає третя особа

Тобто фактично представник третьої особи надає оцінку підставам позову та його доведеності.

Відповідно до ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;

4) чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні;

5) як розподілити між сторонами судові витрати;

6) чи є підстави допустити негайне виконання постанови;

7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги посилання представника третьої особи, тому що оцінка доводам позову надається судом при винесення остаточного рішення у справі.

З приводу посилання представника третьої особи на те, що не зрозуміло, чому відповідачем у справі залучено Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, то суд зазначає, що позивачем в адміністративному позову визначено цього відповідача, а не з власної ініціативи суду. При винесенні рішення у справі, якщо судом буде встановлено, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, це є підставою для відмови в адміністративному позові.

Крім того, як встановлено з пояснень представника третьої особи, вони не скористалися своїми належними процесуальними правами щодо оскарження ухвали про відкриття провадження у справі та ухвали про забезпечення позову.

Згідно з частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Будь-яких доказів на підтвердження існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, представником третьої особи не надано.

Незгода третьої особи з процесуальними діями судді, законність і обґрунтованість рішень суду у справі, можуть бути предметом розгляду в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Проаналізувавши доводи, викладені представником третьої особи у заяві про відвід судді, вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід судді обставини є надуманими, безпідставними та необґрунтованими, а тому не можуть бути задоволені. Викладені представником третьої особи мотиви відводу головуючому у справі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви, передбачені ст. 27 КАС України, оскільки незгода з процесуальними діями головуючого судді або прийняття процесуальних рішень не в тому ракурсі, як вважає необхідним третя особа, не свідчить про упередженість судді.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи викладене вище та практику Європейського суду, задля забезпечення обєктивності та неупередженості розгляду справи, суд дійшов переконання про необхідність задоволення заяви представника третьої особи про відвід судді Хайдаровій І.О. по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. 27, 28, 31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи ТОВ «Квіти Херсона» Макарова В.В. про відвід головуючого судді по адміністративній справі № 766/12094/17 - задовольнити.

Матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Козоріз Романа Володимировича, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", про визнання недійсним та скасування реєстраційних записів щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

СуддяІ. О. Хайдарова