Справа № 2а/0270/5293/12
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/0270/5293/12

Головуючий у 1-й інстанції:Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

21 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

представника відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області до державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№39)" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2012 року позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№39)" про стягнення податкового боргу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року позов задоволено.

В червні 2017 року відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року заяву відповідача задоволено та розстрочено виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року на 24 місяці, починаючи з 19.06.2017 року, в рівних частинах, а саме по 4047,95 грн. щомісячно, без нарахування відсотків та пені.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Гайсинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представники відповідача проти тверджень апелянта заперечили та просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити з підстав правомірності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 27.11.2012 року постановою Вінницького окружного адміністративного суду позов Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області задоволено повністю: стягнуто з відповідача податковий борг в сумі 97 150,98 (дев'яносто сім тисяч сто п'ятдесят гривень дев'яносто копійок).

В подальшому, до суду першої інстанції надійшла заява від відповідача про розстрочення виконання судового рішення, в якій він просив розстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках та накладення арештів на них відповідними постановами державної виконавчої служби, що унеможливлює як проведення розрахунків та погашення заборгованості, але й виплату заробітної плати.

Задовольняючи заяву відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що одночасне примусове стягнення всієї суми заборгованості може призвести до значного погіршення фінансового становища відповідача, відтак є всі підстави для задоволення заяви про розстрочення судового рішення у відповідності до приписів ст.263 КАС України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Так, згідно з приписами ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому, як на підставу для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення у справі, заявник посилається на важке матеріальне становище, що спричинено відсутністю коштів у Державного підприємства у необхідному розмірі.

Таким чином, враховуючи важкий економічний стан державного підприємства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що одночасне стягнення з підприємства всієї суми заборгованості може призвести до значного погіршення його фінансового становища, а відтак, доцільно розстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2012 р. терміном на 24 місяці.

Відповідно до п. 100.1 статті 100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобовязань або податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ст. 100 ПК України до спірних відносин не підлягає застосуванню, оскільки вона регулює питання розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків при його зверненні із зазначеним питанням саме до контролюючого органу, а не до суду.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 27 вересня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7