Справа № 819/1619/16
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Київ К/800/30966/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Кооперативу "Пінгвін" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року у справі за позовом Кооперативу "Пінгвін" до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся Кооператив «Пінгвін» з позовною заявою до Управління Держпраці у Тернопільській області в якій просить скасувати постанову Управління Держпраці у Тернопільскій області №ТЕ 114/19-01-037/304 від 17.11.2016 про накладення штрафу.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року позов Кооперативу "Пінгвін" було задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Тернопільскій області від 17.11.2016 №ТЕ 114/19-01-037/304 про накладення штрафу.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що аналізуючи норми чинного законодавства та договір підряду між кооперативом «Пінгвін» та гр. ОСОБА_1, всі вимоги до такої угоди сторонами дотримані, а відтак виконання нею в період з 13 до 15 вересня робіт обумовлених договором підряду не може визнаватись, як допуск її до роботи в барі «Гетьман» без укладення трудового договору, оскільки в цьому випадку діяв цивільно-правовий договір.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову та скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що проведеною перевіркою виявлено, що прибиральниця ОСОБА_1, проходила стажування. Згідно оперативної інформації Тернопільського МРЦЗ, станом на 13 вересня 2016 року, договору на організацію професійного навчання безробітних шляхом стажування з ОСОБА_1 від кооперативу "Пінгвін" не надходило. Оформлення на роботу шляхом укладення трудового договору з ОСОБА_1 не було здійснене, що унеможливлює проведення випробування при прийнятті на роботу за статтею 26 КЗпП України. Факт стажування ОСОБА_1 також підтвердили інші працівники бару.

Під час проведення перевірки Управлінням держпраці було встановлено, що ОСОБА_1 26 жовтня 2016 року власноручно надала пояснення про те, що у період з 13 вересня 2016 року по 15 вересня 2016 року приступила до роботи (стажування) в барі "Гетьман", в її обов'язки входило: миття посуду, прибирання залу, допомога кухарю. Заробітна плата за цей період їй не виплачувалась.

Частиною 3 статті 24 КЗпП України встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

В порушення вимог зазначеної статті ОСОБА_1 була допущена до роботи без укладення трудового договору та повідомлення Державної фіскальної служби в порядку, встановленому постановою КМУ від 17.06.2015 №413.

У касаційній скарзі Кооператив "Пінгвін" не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду апеляціїної інстанції залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції є незаконною та необгрунтованою, та такою що підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам статті 159 КАС України.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції та не дають підстав для висновку, що судом попередньої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кооперативу "Пінгвін" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року у справі за позовом Кооперативу "Пінгвін" до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка