Справа № 301/1842/17
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/1842/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі головуючої судді - Даруда І.А.

при секретарі - Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу роти 2 бат. УПП в м. Ужгород та Мукачева ГУ НП в Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу роти 2 бат. УПП в м. Ужгород та Мукачева ГУ НП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою серії АР № 484014 зазначено, що він 26.08.2017 року о 18.30 год. керуючи автомобілем марки «MAN TGX», д.н.з. НОМЕР_1, проїжджаючи автодорогою М06 Київ - Чоп, 717 км неподалік поста національної поліції в с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області не дотримувався вимог дорожнього знаку 3.41, чим скоїв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. Вважає таку безпідставною, так як, він керуючи автомобілем марки «MAN TGX», д.н.з. НОМЕР_1, проїжджаючи автодорогою М06 Київ - Чоп, 717 км неподалік поста національної поліції в с.Нижні Ворота, Воловецького району Закарпатської області дотримувався вимог всіх дорожніх знаків (в тому числі вимоги дорожнього знаку 3.41), що в свою чергу виключає наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, у вчиненні якого інспектор поліції його звинувачує. Крім того, інспектор поліції розглянув справу про адмінітративне правопорушення на вулиці, поблизу місцязнаходження автомобіля, а не в приміщенні Виноградівського відділення поліції, чим порушив вимоги ст.276 КупАП. Оскаржувану постанову вважає незаконною та необгрунтованою, прийнятою в порушення вимог КУпАП, ЗУ "Про національну поліцію" та Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 р. № 1395 та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надіслав суду заяву , в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримає в повному обсязі та просить такі задовольнити.

Відповідач інспектор взводу роти 2 бат. УПП в м. Ужгород та Мукачева ГУ НП в Закарпатській області Ракович О.Є. в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому справу розглянуто в його відсутності.

В порядку ст. 128 ч. 4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з слідуючих підстав:

В суді встановлено, що відповідно до постанови серії АР № 484014 вказано, що ОСОБА_1 року 26.08.2017 року о 18.30 год. керуючи автомобілем марки «MAN TGX», д.н.з. НОМЕР_1, проїжджаючи автодорогою М06 Київ - Чоп, 717 км неподалік поста національної поліції в с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області не дотримувався вимог дорожнього знаку 3.41 та порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП. (а.с.14).

Як вбачається з протоколу серії АР № 484014 від 26 серпня 2017 року, то такий не підписаний позивачем ОСОБА_1

Поліцейський не дав позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, поліцейським проігноровано вимоги ч. 2 ст. ЗЗ КУпАП. Розгляд справи на вулиці, поблизу місцязнаходження транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Згідно ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 288 п. 3 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду в порядку визначеному Кодексом про адміністративне судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За таких обставин суд вважає, що постанова серії АР № 484014 від 26 серпня 2017 року про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства України, підлягає до скасування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення до закриття.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 69, 71, 72, 99, 104-106, 107, 159 КАС України, ст. ст. 247, 252, 280, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 484014, складену інспектором взводу роти 2 бат.УПП в м.Ужгород та Мукачеві ГУ НП в Закарпатській області Ракович Олександром Євгенійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда