Справа № 810/2579/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2579/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року № 810/2579/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта» про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2017, адміністративний позов задоволено.

18 вересня 2017 року до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

На обґрунтування заяви позивач зазначив, що суд, постановляючи рішення у справі, не вирішив у повному обсязі питання про розподіл витрат.

Ухвалою суду від 19 вересня 2017 року клопотання позивача призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 26 вересня 2017 року, представники сторін не з’явились, хоча про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Від представника позивача 26 вересня 2017 року надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи викладене, розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення було здійснено судом за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 168 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, не вирішення судом питання про розподіл судових витрат є підставою для прийняття додаткової постанови.

Частиною 1 статті 87 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 87 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, під час звернення до суду позивачем було сплачено 1378,00 грн. судового збору.

Також, ухвалою суду від 19.09.2016 судом було призначено судову товарознавчу експертизу, витрати пов’язані з проведенням якої покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта».

Згідно рахунку на оплату від 02.03.2017 №1608, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, вартість проведеної експертизи склала 9523,20 грн.

Судом встановлено, що вартість експертизи була оплачена позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 31.03.2017 №313 на суму 9523,20 грн. (т.2, а.с. 178).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 присуджено на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Водночас питання повернення позивачеві вартості проведеної експертизи судом під час ухвалення постанови від 20.06.2017 вирішено не було.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява позивача про прийняття додаткової постанови є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 87, 94, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Домінанта» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі – задовольнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.