Справа № 635/5092/17
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/5092/17
Провадження № 2-а/635/136/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Харкові, інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП лейтенанта поліції Зайцева Віталія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенанта поліції Зайцева Віталія Сергійовича серії ЕАА № 154110 від 28 серпня 2017 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 28 серпня 2017 року о 20 годині 52 хвилини він керував автомобілем Honda, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по Клочківському узвозу в напрямку Панасівського проїзду міста Харкова, перетинаючи вулицю Клочківську та був зупинений екіпажем патрульної поліції в районі моста Панасівського проїзду. Після чого, інспектор 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенант поліції Зайцев В.С. виніс електронну постанову серії ЕАА № 154110 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень, мотивувавши її тим, що останній проїхав вищевказане перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України. Позивач не згоден з винесеною постановою та вважає її неправомірною, такою що не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи з наступних підстав. Позивач ніяких правил дорожнього руху не порушував та не порушував вимогу червоного сигналу світлофора, а навпаки терпляче дочекався коли запалить зелений сигнал світлофора та проїхав вищевказане перехрестя. Крім того, постанова серії ЕАА № 154110 про адміністративне правопорушення не містить ніяких даних на кшталт того, яким саме технічним засобом зафіксовано вчинене позивачем адміністративне правопорушення та чи було воно зафіксовано взагалі. При винесенні вказаної постанови поліцейські не довели факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не підтвердили цей факт належними доказами.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенанта поліції Зайцева Віталія Сергійовича серії ЕАА № 154110 від 28 серпня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до ОСОБА_1 застосовано адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень, за те, що 28 серпня 2017 року о 20:52:31 годині ОСОБА_1 на перехресті Клочківського узвозу та вулиці Клочківська міста Харкова керуючи автомобілем Honda RidgeLine, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд вказаного перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофору в напрямку Панасівського проїзду міста Харкова, чим порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України - порушення проїзду на заборонний червоний сигнал або миготливий , або два червоних миготливих сигнали заборони руху.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенанта поліції Зайцева Віталія Сергійовича серії ЕАА № 154110 від 28 серпня 2017 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП є необґрунтованою та підлягає скасуванню за відсутністю події правопорушення, при цьому доказів, які б спростували вказані обставини відповідачем суду не надано.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158, 161-163, 167, 1712 КАС України, Законом України "Про дорожній рух", суд,

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенанта поліції Зайцева Віталія Сергійовича серії ЕАА № 154110 від 28 серпня 2017 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виконано 26 вересня 2017 року.

Суддя О.М. Пілюгіна