Справа № 638/3757/17
Суддя: Наумова С. М.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/3757/17
№2-а/638/332/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

В складі - головуючого - судді - Наумової С.М.

секретаря - Крупенко Л.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону УПП м .Харкова лейтенанта поліції Малахай Віталія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 911747 від 06.03. 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 425 гр,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м . Харкова з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону УПП м .Харкова лейтенанта поліції Малахай Віталія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 911747 від 06.03. 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 425 гр, посилаючись на наступне : згідно постанови АР № 911747 від 06.03.2017 року від 06.03.2017 року інспектора патрульної поліції Малахай В.В. вбачається , що 06.03.2017 року о 9.25 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2151 номерний знак НОМЕР_1 на перехресті проспект Незалежності та вулиці Сумська під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на табличці встановленій на рівні червоного кольору світлофору при повороті праворуч не зайняв крайню праву смугу , здійснив поворот з другої смуги, чим порушив п.16.9 ПДР України,

тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122КУпАП та наклав адміністративне стягнення - штраф у сумі 425 грн.

Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Він був вимушений об*їхати автомобіль-таксі , який стояв та лівим колесом наїхав на роздільну смугу. Також вважає , що інспектор розглянувши справу на місці зупинки автотранспорту, не дав можливості йому скористатися своїми правами , передбаченими ст..268 КУпАП у повному обсязі. Крім того , інспектор проігнорував вимоги ч 2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі , на місці зупинки транспортного засобу унеможливило виконання вимог ст..245 КУпАП щодо всебічного ,повного і об*активного з*ясування обставин справи.

Також , він наполягав на допиті свідків, але інспектор проігнорував і ці вимоги.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився , про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, причині неявки до суду не повідомив.

Суд , вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов позивача. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено :

Згідно постанови АР № 911747 від 06.03.2017 року від 06.03.2017 року інспектора патрульної поліції Малахай В.В. вбачається , що 06.03.2017 року о 9.25 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2151 номерний знак НОМЕР_1 на перехресті проспект Незалежності та вулиці Сумська під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на табличці встановленій на рівні червоного кольору світлофору при повороті праворуч не зайняв крайню праву смугу , здійснив поворот з другої смуги, чим порушив п.16.9 ПДР України,

Відповідно до винесеної постанови, позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, у зв'язку з чим зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 425,00 грн.

Винесену постанову суд вважає необґрунтованою та незаконною, яка підлягає скасуванню за наступних причин:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У постанові у справі про адміністративне правопорушення відсутні докази належності правопорушення, не вказані свідки , поняті порушення правил дорожнього руху. Вказані докази надаються відповідачем. Але відповідач в судове засідання не з*явився , не повідомив про причини своєї неявки до суду. Окрім того, з листа начальника УПП у м.Харкові майора поліції В.Я. Лісничук від 2017 року без дати , вбачається , що відеозаписи , зроблені 06.03.2017 року станом на 16.08.2017 року знищено у зв*язку із закінченням терміну зберігання , тому надати їх не вбачається можливим. Хоча , суд ще 05.04.2017 року на адресу інспектора патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону УПП у м.Харкову Малахай В.В.( м.Харків вул..Шевченко315-а) було направлено Ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом з позовом та додатками до нього , а також запропоновано надати свої заперечення. Також 17.07.2017 року на адресу начальника Департаменту патрульної поліції направлявся лист з проханням надати до суду відеозапис. Тому у відповідача не було підстав для знищення відеозапису.

Таким чином вина позивача у порушенні вимог ч.2 ст. 122 КУпАП не доведена, оскільки для вирішення питання про його притягнення до адміністративної відповідальності необхідно надати докази.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 14-1, ч.6 ст.ст256,.258, 287- 288 КпАП України, та ст. ст. 2, 11, 17, 69 - 71, 102, 159 - 163 КАС, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АР № 911747 від 06.03.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляду штрафу у розмірі 425 гр інспектором патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону УПП в м.Харкові Малахай Віталієм Володимировичем по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП - скасувати .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: С.М.Наумова.