Справа № 2а-0770/1760/12
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/7110/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Запотічного І.І., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Керод Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Сервіс Груп" про визнання недійсним договору та стягнення в дохід держави грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Сервіс Груп" та Приватного підприємства "ВКФ "Луг сервіс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Сервіс Груп" в дохід держави 370972,80 грн., стягнення з Приватного підприємства "ВКФ "Луг сервіс" в дохід держави 370972,80 грн..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 року позовну заяву Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Сервіс Груп" про визнання недійсним договору та стягнення в дохід держави 370972,80 грн. залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив позивач. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Статтею 99 ч. 1 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно статті 102 її пункту 102.1 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобовязання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Статтею 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.39 Податкового кодексу України визначено, що грошове зобовязання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобовязання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

Згідно статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобовязання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

Згідно приписів статті 102 пункту 102.5 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобовязань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено та вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, що позивач не заявляє вимоги про стягнення суми грошового зобовязання та повернення надміру сплачених грошових зобовязань, а тому, на дані правовідносини не застосовуються строки передбачені даною статтею Податкового кодексу України.

Таким чином, на дані правовідносини поширюється загальний строк звернення до суду, що передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

Як вбачається зі матеріалів даної адміністративної справи, Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Закарпатської області, правонаступником якої є Ужгородська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, була проведена виїзна планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Сервіс Груп" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2010 року.

За результатами такої перевірки був складений акт від 16 червня 2011 року за № 1419/23-1/10/345574407 (Т. 1 а.с.а.с. 9-87).

У зазначеному акті перевірки зафіксовано, що договір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Сервіс Груп" та ПП "ВКФ "Лугсервіс", що укладений в усній формі, оскільки під час перевірки не представлено, за червень 2010 року з обсягом проведених операцій у розмірі 370972,80 грн. є нікчемним.

Посилаючись на результати перевірки на нікчемність договору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Сервіс Груп" та ПП "ВКФ "Лугсервіс", позивач просить стягнути, зокрема, із Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Сервіс Груп" в дохід держави 370972,80 грн..

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач отримав право на звернення до суду, зокрема, починаючи з 16 червня 2011 року дати складання акту вищезазначеної перевірки.

Таким чином, згідно приписів частини 2 статті 99 КАС України, позивач мав право звернутися до суду із позовною заявою у шестимісячний строк, а саме в період з 16 червня 2011 року по 16 грудня 2011 року.

Проте, позивач, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою 05 червня 2012 року, тобто по спливу одного року та 11 днів з дати складання вищезазначеного акту перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України у разі якщо адміністративний позов поданий після закінчення строків, встановлених законом, він залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 року у справі №2а-0770/1760/12 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Повний текст судового рішення виготовлено 27.09.2017 року