Справа № 826/9331/16
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9331/16 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Антоненко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без розгляду від 03 липня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Київської міської ради, ОСОБА_3, Святошинської районної в місті Києві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання Рішення в частині недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без розгляду від 03 липня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Позивача, Третьої особи - ОСОБА_3 та їх представників, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

14 червня 2016 року Позивач звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, в якому просила суд визнати Рішення Виконавчого комітету Ленінградської районної Ради народних депутатів «Про надання дозволу на видачу свідоцтва про право особистої власності на буд. №1 по вул. Робітничій» від 28.02.1983 року №120 в частині недійсним.

В апеляційній скарзі Позивачем зазначено, що про порушення своїх прав вона дізналась 18.01.2016 року з усної відповіді заступника голови Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, який повідомив щодо можливості її звернення за захистом свого права до суду. Крім того, вона здійснювала захист свого права в загальних судах, у зв'язку чим Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06.02.2015 року, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20.10.2015 року та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.03.2016 року у справі № 759/7678/14-ц, їй у задоволенні позову відмовлено.

Проте, зазначене спростовується Висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві від 16 вересня 2013 року №358/тдд (Т. 1, а.с.13-17), в якому зазначено, що як встановлено досудовим слідством, Позивачем у грудні місяці 2012 року виявлено ознаки підробки оскарженого нею Рішення.

Відповідно до частини першої ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин першої, другої ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала; позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

А згідно з п. 9 частини першої ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що в будь-якому випадку строк звернення до адміністративного суду Позивачем пропущено.

Будь-які підстави для визнання причин пропуску строку звернення Позивача до адміністративного суду поважними відсутні, за таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав апеляційна скарга залишається без задоволення, а Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без розгляду від 03 липня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 26.09.2017 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Степанюк А.Г.

Кузьменко В. В.