Справа № 826/15624/16
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державного підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 17 липня 2017 року адміністративний позов залишив без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2017 року та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у судове засідання 12 червня 2017 року по даній справі представник позивача не прибув, про причини неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи позивач був повідомлений своєчасно та належним чином. Неприбуття представника позивача суд першої інстанції визнав неповажним, оскільки до клопотання представника позивача про перенесення дати розгляду справи не надано жодних доказів на підтвердження його обґрунтованості. У зв'язку з не надходженням заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, згідно з ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи судом першої інстанції було відкладено на 17 липня 2017 року.

Однак, у судове засідання 17 липня 2017 року представник позивача повторно не прибув, про причини неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи позивач був повідомлений своєчасно та належним чином. Неприбуття судом визнано неповажним. Заява про розгляд справи за відсутності представника позивача на час проведення судового засідання до суду не надійшла.

У зв'язку з викладеним, суд першої інстанції залишив без розгляду позовну заяву.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

В силу вимог ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених процесуальних норм убачається, що умовами залишення позовної заяви без розгляду з наведених підстав є:

- повідомлення позивача належним чином про дату, час і місце судового розгляду;

- відсутність поважних причин для повторного неприбуття позивача у судове засідання;

- від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи на 12 червня 2017 року та на 17 липня 2017 року підтверджується рекомендованими повідомленнями (а/с 222, 230 Т. 2).

З матеріалів справи убачається, що заяви від позивача про розгляд справи за відсутності його та його представника не надходило. Жодних доказів щодо наявності поважних причин для повторного неприбуття позивача у судове засідання від позивача до суду не надходило.

У своїй апеляційній скарзі апелянт звертав увагу суду на те, 12 червня 2017 року позивачем направлялася до суду першої інстанції заява про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з тим, що позивач з 06.08.2014 року перебуває у стані припинення та новому голові з реорганізації Державного підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи.

Що стосується судового засідання, яке було перенесене на 17 липня 2017 року, апелянт зазначив, що представник в цей день був вільним від роботи, а оскільки інших представників, уповноважених представляти інтереси позивача, немає, то вказані причини неявки у судові засідання суду першої інстанції, апелянт вважає поважними.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може вважати такі доводи апелянта стосовно поважності неявки представника підприємства у судове засідання обґрунтованими, оскільки позивач не надав доказів того, що не міг направити у судове засідання іншого представника. Тим більше, що суд першої інстанції відкладаючи справу на 17 липня 2017 року надав достатньо часу для того, щоб новий голова підприємства ознайомився з матеріалами справи та вирішив питання щодо направлення представника до суду. Окремо, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що від позивача не надходило жодної заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вжиття заходів для прискорення розгляду справи являється процесуальним обов'язком.

Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (позиція, викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії»).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, з огляду на те, що позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибув в судове засідання без поважних причин та від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2017 року про залишення без розгляду позову прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2017 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.