Справа № 487/484/17
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/484/17
Провадження № 2-а/487/89/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01.12.2016 року відносно нього працівником вищезазначеної установи, винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення. Вважає, що дана постанова є незаконною та просив її скасувати та поновити строк на її оскарження, оскільки знаходився на лікарняному і не мав можливості своєчасно подати адміністративний позов.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив поновити строк на оскарження та задовольнити адміністративний позов.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що майстром Приватного підприємства «ЖЕК-10» ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 21.11.2016 року о 11-40 год. ОСОБА_1, самостійно без повідомлення ЖЕКу виконав у своїй квартирі АДРЕСА_1 заміну водопровідних та каналізаційних трубопроводів у ванній кімнаті та туалеті, та обмежив доступ до них облицювальною плиткою. Після виконання даних робіт допущено протікання між стінного перекриття, внаслідок чого перекрито водопостачання 6 квартир.

13.12.2016 року адміністративною комісією адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51 грн.

Відповідно до ст.69 КАСУ України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як зазначено вище, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Але, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був наданий протокол іншого змісту, ніж той, який надано адміністративної комісії, в порушення ч.2 ст.254 КУпАП.

Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визнає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2016 року у такому вигляді не міг бути предметом розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ст.62 ч.3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1

Тому при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради не було перевірено той факт, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача посилався на те, що постанова адміністративної комісії адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради від 13.12.2016 року надіслана ОСОБА_1 поштою, але доказів того, що останній отримав зазначені документи відповідачем не надано, що свідчить про неналежне повідомлення останнього про розгляд постанови адміністративної комісії адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради та порушення його прав.

Крім того, суд вважає причину пропуску строку для звернення до суду позивача поважною і необхідним поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення №436 від 13.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.69,70,100,102,104 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити, поновивши строк позовної давності.

Скасувати постанову адміністративної комісії Заводського району м.Миколаєва №436 від 13.12.2016 року про адміністративне стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1.

Постанова набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

Суддя: Ж.П. Павлова