Справа № 537/1247/17
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Київ К/800/31343/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 червня 2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Кременчук лейтенант поліції Білокіня Едуарда Олексійовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Кременчук лейтенант поліції Білокіня Е.О., в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АР№814293 від 19 березня 2017 року.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії посадової особи та скасовано оскаржувану постанову.

Задовольняючи позовні вимог, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходили з наступного.

Судами попередніх інтонацій встановлено, що 19.03.2017 року інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчук лейтенантом поліції Білокінь Е. О., було винесено постанову серії АР № 814293 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, 19.03.2017 року о 23 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Кременчуці по вул. Дем'яна Бідного, 44, із не пристебнутим ременем безпеки та не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «г» ПДР України.

Частина 1 статті 126 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Отже, страховий поліс предявляється відповідним підрозділам Національної поліції власниками наземних транспортних засобів при прорушенні правил дорожнього руху.

Також судами було встановлено, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Кременчуці по вул. Дем'яна Бідного, 44 не порушуючи правил дорожнього руху, що підтверджується поясненнями позивача та показами свідка ОСОБА_3 При цьому, доказів щодо не включення позивачем покажчику лівого повороту та те, що позивач був не пристебнутий паском безпеки відповідачем не надано.

Таким чином, судом встановлено відсутність у відповідача законних підстав зупинення транспортного засобу позивача, як то обгін без ввімкненого покажчика і ременя безпеки, що є порушенням ст. 37 ЗУ «Про національну поліцію». Аналогічним чином відповідач не мав законних підстав як зупиняти транспортний засіб позивача так і вимагати надання йому позивачем будь-яких документів відповідно.

У касаційній скарзі Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що задовольняючи позовні вимоги, судами першої та апеляційної інстанції не надано належної оцінки тому факту, що водій, що здійснює керування транспортним засобом зобов'язаний мати при собі відповідний страховий поліс.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судами неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Кременчук лейтенант поліції Білокіня Едуарда Олексійовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Суддя М.М. Заїка