Справа № 804/4869/16
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2017 рокусправа № 804/4869/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про скасування наказів та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у серпні 2016 року звернувся до суд з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: визнати протиправним та скасувати наказ ДФС України «Про звільнення ОСОБА_1В.» № 2217-0 від 02.06.2016; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «про оголошення наказу ДФС України № 2217-о від 02.06.2016» № 290-о від 09.06.2016; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області; зобовязати ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області виплатити кравцю О.В. грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 02.06.2016 по час поновлення на службі у податковій міліції.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що наказом ДФС України «Про звільнення ОСОБА_1В.» № 2217-о від 02.06.2016, полковника податкової міліції ОСОБА_1, начальника слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звільнено з посади та податкової міліції ДФС за пунктом 64 підпунктом «г» Положення (через скорочення штатів).

Наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 290-о від 09.06.2016 оголошено наказ «Про звільнення ОСОБА_1В.» № 2217-о від 02.06.2016.

ОСОБА_1, вважаючи вказані накази протиправними та звільнення незаконним, звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 3 вказаної статті кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до п. 64 «г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР № 114 від 29.07.1991, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі.

Судом встановлено, що на момент винесення оскаржуваного наказу ОСОБА_2 займав посаду начальника слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Як вбачається з оскаржуваних наказів, підставою для звільнення ОСОБА_2 з посади стало скорочення численності штату.

Статтею 49-2 Кодексу законів про працю України визначено порядок вивільнення працівників, який передбачає, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Таким чином, суд зазначає, що звільнення зі служби з ОВС через скорочення штатів допускається за умови неможливості подальшого працевлаштування такої особи, що, в свою чергу, передбачає обовязок роботодавця запропонувати працівнику всі наявні вакансії в структурі юридичної особи.

Судом встановлено, що згідно зі шатним розписом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на 2016 рік, штат слідчого відділу фінансових розслідувань було скорочено на 2 одиниці, при цьому посада начальника відділу збереглася, що свідчить про неправомірність оскаржуваних наказів.

Відповідачем не доведено суду жодними належними та достатніми доказами, що відбулися зміни в організації виробництва і праці, що призвели до звільнення позивача. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність законних підстав для звільнення позивача у звязку зі скороченням численності штату.

Суд апеляційної інстанції також знаходить необґрунтованими доводи апелянта, що позивачеві не було запропоновано інших вакантних посад у звязку з їх відсутністю, адже жодних доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем не надано.

Окрім того, в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи представник відповідача підтвердив, що позивачеві не було запропоновано обійняти посаду у відділ фінансових розслідувань.

Доводи апелянтів щодо необґрунтованості та помилковості висновків суду першої інстанції в частині неправомірного звільнення ОСОБА_1 в період непрацездатності, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не впливають на обгрунтованість висновків суду щодо відсутності підстав для звільнення позивача та, як наслідок, протиправності оскаржуваних рішень субєктів владних повноважень.

Належним способом поновлення порушених прав позивача є поновлення на посаді, з якої його було звільнено, з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу по час фактичного поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року в адміністративній справі № 804/4869/16 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 27 вересня 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова