Справа № 738/1369/17
Суддя: Парфененко О. Я.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/1369/17
№ провадження 2-а/738/37/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
головуючого судді Парфененко О.Я.
з участю секретарів судового засіданняОСОБА_1, ОСОБА_2,
позивачаОСОБА_3,
відповідачаОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 про визнання дій відповідача незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_5 управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 про визнання дій відповідача незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що відносно нього незаконно складено постанову серії БР №932767 від 01 вересня 2017 року, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП за те, що 01 вересня 2017 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Renault master» д.р.н. СВ1578АІ в селі Новоселівка по вулиці Шевченка Чернігівського району, керував автомобілем без проходження обовязкового технічного контролю у визначені строки. Позивач посилається на те, що йому в порушення вимог ст.ст.256, 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України не були розяснені права і обовязки. Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» обовязковому технічному контролю не підлягають, зокрема, легкові автомобілі та інші прирівняні до них транспортні засоби незалежно від строку експлуатації. Позивач просить визнати дії відповідача інспектора Зеляк С.В. незаконними та скасувати постанову серії БР №932767 від 01 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві а також зазначив, що згідно з технічним паспортом, автомобіль «Renault master» д.р.н. СВ1578АІ являється легковим автомобілем типу «фургон малотоннажний - В», з повною масою 3500 кг., тому і не підлягає обовязковому технічному контролю.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що даний автомобіль є вантажним транспортним засобом, який підлягає обовязковому технічному контролю.

Представник відповідача ОСОБА_5 управління Національної поліції в Чернігівській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Відповідно до п.31.3б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але його своєчасно не пройшов у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що інспектором Головного управління Національної поліції в Чернігівській області складено постанову серії БР №932767 від 01 вересня 2017 року, у якій зазначено, що ОСОБА_3 01 вересня 2017 року в селі Новоселівка по вулиці Шевченка Чернігівського району, керував автомобілем який не пройшов обовязковий технічний контроль у визначені строки, чим порушив п. 31.3б Правил дорожнього руху. До ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення штраф в розмірі 340,00 грн. (а.с. 6).

Предметом даного адміністративного позову є оскарження позивачем дій працівника поліції щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді позивач не заперечував, щодо обставин, зазначених в оскаржуваній постанові в частині часу, місця та керування позивачем транспортним засобом, який не пройшов обовязковий технічний контроль та просив скасувати оскаржувану постанову, посилаючись на те, що автомобіль, яким він керував є легковим автомобілем та не підлягає обовязковому технічному контролю.

На запит суду від Територіального сервісного центру №7444 Регіонального сервісного центру в Чернігівської області 20 вересня 2017 року надійшла копія Облікової картки приватного транспортного засобу СВ1578АІ, згідно з якою, транспортний засіб «Renault Мaster» належить ОСОБА_6, має право керувати ОСОБА_3, зазначено тип транспортного засобу - «вантажний», тип кузову -«фургон малотонажний» (а.с. 30).

За таких обставин, посилання позивача на те, що транспортний засіб «Renault Мaster» д.р.н. СВ1578АІ, є легковим не заслуговує на увагу.

Ухвалюючи постанову, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, інспектор Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_4 дотримався вимог ст.ст. 222, 276, 280, 283 КУпАП та застосував стягнення штраф у розмірі 340,00 грн., яке є безальтернативним стягненням відповідно до ч.3 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 -163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 про визнання дій відповідача незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Менський районний суд Чернігівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Парфененко О.Я.