Справа № 679/1038/17
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/177/2017
Справа № 679/1038/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Ясенчук С.Ю., представника третьої особи - Пашинського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа - державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання зарахувати до пільгового стажу періоди роботи та призначити пенсію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 11.07.2017 року № 4153/04 про відмову в зарахуванні йому періодів роботи з 22.08.1992 року по 21.08.1994 року, з 22.08.1994 року по 07.12.2004 року до пільгового стажу за Списком № 2, зобов'язати відповідача зарахувати зазначені періоди роботи до пільгового стажу за Списком № 2 та призначити пенсію з 05.07.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог в позовній заяві позивач зазначив та в судовому засіданні пояснив, що з 03.03.1991 року і по даний час працює на ВП «Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом». В періоди з 22.08.1992 року по 21.08.1994 року на посаді старшого машиніста котельного устаткування 5 групи пуско-резервної котельні цеху гідроспоруд теплових і підземних комунікацій та з 22.08.1994 року по 07.12.2004 року на посаді начальника зміни пуско-резервної котельні цеху гідроспоруд теплових і підземних комунікацій виконував роботи та був постійно зайнятий обслуговуванням, ремонтом та монтажем котельного, турбінного (парогазотурбінного) устаткування, устаткування подавання палива і пилоприготування, а також засобів вимірювання та автоматики, що забезпечують їх роботу, що передбачено Списком № 2. При цьому постійно отримував додаткові надбавки до зарплати, додаткові дні відпустки, талони лікувально - профілактичного харчування. За цей час функціональні обов'язки, місця їх виконання та умови праці на робочому місці не змінювалися.

Маючи достатній вік та стаж роботи за Списком № 2, 05.07.2017 року позивач звернувся до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, на що отримав відмову з підстав недостатності стажу роботи за Списком № 2. При цьому, до пільгового стажу за Списком № 2 не зараховані зазначені вище спірні періоди роботи, так як атестація його робочого місця за вищевказаними професіями на підприємстві не проводилася.

Вказане рішення відповідача позивач вважає протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки атестація його робочого місця старшого машиніста котельного устаткування 5 групи була проведена на підставі наказу № 184 від 06.04.1992 року відповідно до законодавства Союзу РСР та встановила умови праці за Списком № 2, тобто до прийняття постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992 року, тому проводити повторно атестацію не потрібно було. Його робоче місце начальника зміни пуско-резервної котельні було атестоване за Списком № 2 відповідно до наказу № 1239к від 22.11.2000 року. Позивач вважає, що законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, організацій, тому її не проведення не може позбавити його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії на пільгових умовах. На підставі наведенного ОСОБА_1 просив позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що спірні періоди не підлягають зарахуванню до пільгового стажу за Списком № 2, так як атестація робочого місця позивача за ці періоди не проводилася, а згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» робота в особливо шкідливих умовах праці має бути атестована. Щодо атестації, проведеної підприємством в 2000 році, зазначила, що результати такої, згідно п. 5 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, не підтверджені висновком Державної експертизи умов праці, тому не можуть братися до уваги.

Представник третьої особи - ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «ХАЕС» Пашинський А.А. позов підтримав і підтвердив вимоги позивача, зазначивши, що дійсно ОСОБА_1 працював в шкідливих умовах праці по Списку № 2, користувався пільгами встановленими за таку роботу, про що в матеріалах справи наявні відповідні довідки. Атестація робочих місць позивача була проведена 06.04.1992 року на підставі наказу № 184, відповідно до законодавства Союзу РСР і встановила право виходу на пенсію за Списком № 2 з наданням відповідних пільг та компенсацій за роботу в особливо шкідливих умовах праці. За таких обставин, після прийняття Постанови КМУ від 01.08.1992 року № 442 не було підстав повторно проводити атестацію. Крім того, для цього не було коштів. Атестація робочого місця позивача - начальника зміни пуско-резервної котельні була проведена відповідно до наказу № 1239к від 22.11.2000 року та з 01.12.2000 року підтвердила Список № 2. На підставі наведеного вважає, що поданий позов підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з трудової книжки, особової картки ОСОБА_1, довідки ВП «ХАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 05-422 від 24.07.2017 року, довідок № 49-782 від 25.07.2017 року, № 05-423 від 24.07.2017 року, позивач постійно працював повний робочий день у ВП «Хмельницька АЕС» з 22.08.1992 року по 21.08.1994 року на посаді старшого машиніста котельного устаткування 5 групи пуско-резервної котельні цеху гідроспоруд теплових і підземних комунікацій та з 22.08.1994 року по 07.12.2004 року на посаді начальника зміни пуско-резервної котельні цеху гідроспоруд теплових і підземних комунікацій та був зайнятий обслуговуванням, ремонтом та монтажем котельного, турбінного (парогазотурбінного) устаткування, устаткування подавання палива і пилоприготування, а також засобів вимірювання та автоматики, що забезпечують їх роботу, і що відноситься до робіт з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 2. Позивачу в зазначені періоди надавалася додаткова оплачувана відпустка та виплачувалася надбавка за роботу в особливо шкідливих умовах праці за Списком № 2.

Згідно довідки ВП «ХАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» № 48-25/317-5565 від 24.07.2017 року, наказом ВП ХАЕС № 184 від 06.04.1992 року на робочих місцях старшого машиніста котельного устаткування та начальника зміни ПРК ЦГТПК ВП ХАЕС, на яких працював ОСОБА_1, з 01.04.1992 року встановлено особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком № 2 з наданням наступних пільг та компенсацій: доплата за умови праці, додаткова відпустка; згідно з наказом ВП ХАЕС від 22.11.2000 року № 1239к на робочих місцях старшого машиніста котельного устаткування та начальника зміни ПРК ЦГТПК ВП ХАЕС з 01.12.2000 року встановлено особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком № 2. Функціональні та посадові обов'язки, місця їх виконання та умови праці на вказаних робочих місцях не змінювалися, ОСОБА_1 постійно працював впродовж повного робочого дня в шкідливих умовах праці.

Не оспорювала цього і представник Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, посилаючись лише на те, що підстав для зарахування до пільгового стажу означених вище періодів роботи не має, так як вони не підтвердились результатами атестації.

З рішення Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області № 4153/04 від 11.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2. Зазначено, що періоди роботи з 22.08.1992 року по 21.08.1994 року на посаді старшого машиніста котельного устаткування 5 групи пуско-резервної котельні цеху гідроспоруд теплових і підземних комунікацій та з 22.08.1994 року по 07.12.2004 року на посаді начальника зміни пуско-резервної котельні цеху гідроспоруд теплових і підземних комунікацій зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 немає підстав, так як атестація робочого місця для вищевказаних професій на підприємстві не проводилася.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за віком на пільгових умовах мають незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, -за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 26 років 6 місяців ( у період звернення за призначенням пенсії з 01.04.2017 року по 31.03.2018 року), з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст.ст. 62, 83 даного Закону, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Пенсії призначаються з дня звернення за ними.

Відповідно до п.п. 1,2, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень де списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, при цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

У пункті 4.2 вищевказаного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації ( як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), і дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Комплексний аналіз норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку проведення атестації робочих місць дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Таким чином, відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Вказаний висновок відповідає висновкам щодо застосування норм матеріального права, які містяться, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 17 березня 2015 року,12 квітня 2016 року (№№51-585а14, 21-6501а15 відповідно).

Як вбачається з наказу Хмельницької АЕС № 184 від 06.04.1992 року та додатку № 4 до нього, на підставі проведеної атестації, на робочих місцях старшого машиніста котельного устаткування 5 групи та начальника зміни ПРК ЦГТПК ВП ХАЕС, на яких працював ОСОБА_1, з 01.04.1992 року встановлено особливо шкідливі умови праці за Списком № 2 та відповідні пільги.

Суд вважає, що атестація робочих місць позивача була проведена на підставі постанови Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС від 15 серпня 1985 року №783 «О широком проведений аттестации рабочих мест и их рационализации в промышленности и других отраслях народного хозяйства», постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 16 вересня 1985 року № 348 «Про подальший розвиток і підвищення ефективності проведення атестації робочих місць і їх раціоналізації в промисловості та інших галузях народного господарства».

Крім того, відповідно до п. 4, п. 11 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року, позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Державної експертизи умов праці з участю установ санітарно-епідеміологічної служби МОЗ. Контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці.

В абзаці 8 листа Державної експертизи умов праці Хмельницької області № 11-118.1 від 30.04.2002 року зазначено, що «...на час прийняття постанови № 442 атестація вже була проведена, логічно що до закінчення п'ятирічного терміну не було необхідності у її позачерговому проведенні...», в абзаці 11 того ж листа зазначено, що «...зважаючи на особливість роботи підприємства ВП «ХАЕС», Державною експертизою умов праці по Хмельницькій області за погодженням з Головним Державним санітарним лікарем Хмельницької області від 24.09.2001 року за № 11-3630, надано дозвіл на продовження терміну дії атестації робочих місць за умовами праці робочих місць, де умови та характер праці є незмінними».

Отже, атестація проведена ВП «Хмельницька АЕС», згідно наказу № 184 від 06.04.1992 року, не втратила своєї чинності, п'ятирічний термін її дії не сплинув.

Після проведення вказаної атестації умови праці позивача не змінювалися. Відповідно до наказу ВП «Хмельницька АЕС» № 1239к від 22.11.2000 року, на робочому місці начальника зміни ПРК ЦГТПК ВП ХАЕС, на якому працював ОСОБА_1, з 01.12.2000 року було підтверджено особливо шкідливі умови праці за Списком № 2.

При цьому, враховуючи вищезазначені письмові докази, які свідчать про те, що атестація робочого місця позивача на підприємстві була проведена, суд зауважує, що якість проведення такої атестації, належне документальне оформлення результатів її проведення та послідуюче обов'язкове повідомлення в експертизу умов праці, від позивача не залежало, що виключає його вину і не може ставити в залежність від цього право працівника на пільгову пенсію.

Законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її неповне проведення, на чому наголошує представник відповідача, не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За наявності вищенаведених доказів, які надав позивач, та відсутності спростування вищенаведених фактів з боку відповідача переконливими доказами у відповідності із ст. 71 КАС України, якою обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, слід вважати доведеним, що періоди роботи ОСОБА_1 з 22.08.1992 року по 21.08.1994 року, з 22.08.1994 року по 01.04.1997 року та з 01.12.2000 року по 07.12.2004 року підлягають зарахуванню до пільгового стажу з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 2.

Водночас, суд не вбачає підстав для зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 періоду роботи позивача з 02.04.1997 року по 30.11.2000 року на посаді начальника зміни ПРК ЦГТПК ВП ХАЕС, оскільки відомості про результати атестації вказаного робочого місця в зазначений період в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на час звернення за призначенням пільгової пенсії 05.07.2017 року мав 55 років від народження, загальний стаж роботи більше 26 років 6 місяців, в тому числі стаж за Списком № 2 більше 12 років і 6 місяців, враховуючи зараховані судом періоди з 22.08.1992 року по 21.08.1994 року, з 22.08.1994 року по 01.04.1997 року та з 01.12.2000 року по 07.12.2004 року, тому він набув право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до п. «б» ст. 13, ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За таких обставин, слід також визнати протиправним та скасувати рішення Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області в частині відмови ОСОБА_1 в зарахуванні періодів роботи з 22.08.1992 року по 21.08.1994 року, з 22.08.1994 року по 01.04.1997 року та з 01.12.2000 року по 07.12.2004 року до пільгового стажу за Списком № 2 та призначенні пенсії.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи наведене, а також те, що при зверненні до суду позивач пред'явив дві вимоги немайнового характеру, кожна з яких судом задоволена частково, суд вважає, що з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути на користь ОСОБА_1 50% сплаченого ним судового збору, що становить 640 гривень.

Керуючись ст.ст.11, 71, 94, 160 - 162 КАС України, ст.ст. 13, 62, 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.п. 1, 2, 4, 11 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року, п.п. 3, 4 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області № 4153/04 від 11.07.2017 року в частині відмови в зарахуванні ОСОБА_1 періодів роботи з 22.08.1992 року по 21.08.1994 року, з 22.08.1994 року по 01.04.1997 року та з 01.12.2000 року по 07.12.2004 року до пільгового стажу за Списком № 2 та призначенні пенсії.

Зобов'язати Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 22.08.1992 року по 21.08.1994 року, з 22.08.1994 року по 01.04.1997 року та з 01.12.2000 року по 07.12.2004 року до пільгового стажу за Списком № 2 та призначити пенсію з 05.07.2017 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча О.М. Гавриленко