Справа № 2010/2-а-3345/11
Суддя: Жорняк О. М.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2010/2-а-3345/11
провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

при секретарі Кулик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови посадової особи про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови посадової особи про накладення адміністративного стягнення.

Позивач посилається на те, що 23.01.2011 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 на його ім`я було винесено постанову від 23.01.2011 року АХ1 № 076627 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень. З даною постановою він не згоден, так як висновок працівника Державтоінспекції ґрунтуються на тому, що 23.01.2011 року він рухався по вул. Броненосця Потьомкіна №19 в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугам». На його запитання про причини зупинки, інспектор ДПС повідомив, що він не виконав вимоги дорожнього знаку. На його заперечення стосовно того, що таких дій, які б порушували Правила дорожнього руху України не вчиняв та рухався відповідно до цих правил, інспектор запропонував надати посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення, який йому видано не було. Зазначену постанову вважає необґрунтованою та незаконною, так як під час винесення вказаної постанови працівником Державтоінспекції, були порушені вимоги ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 245, 252. 278, 280 КУпАП, тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу в його відсутність.

Неодноразово викликаємий відповідач інспектор ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 в Харківській області прапорщик міліції ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, про причини неприбуття не повідомив, заперечення по справі до суду не направляв.

У звязку з неявкою без поважних причин в судове засідання відповідача відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України, справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2011 року на вул. Броненосця Потьомкіна №19 в м. Харкові, інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 була винесена постанова про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 076627 від 23.01.2011 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідачу відповідно до п.4 ч.4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк субєктом владних повноважень не було подано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч.2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, у звязку з чим постанова серії АХ1 №076627 по справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2011 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

На підставі ст.ст. 288 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову АХ1 №076627 від 23.01.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і провадження в цій справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк