Справа № 212/2380/17 (2-а/212/113/17)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2017 рокусправа № 212/2380/17 провадження №2-а/212/113/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2017 року по справі № 212/2380/17 (провадження №2-а/212/113/17) за позовом ОСОБА_2 до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

1) визнати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.01.2017 за №06 про відмову в зарахуванні періоду роботи позивача з 15.04.1985 року по 12.09.1994 року - слюсарем-монтажником, монтажником до пільгового стажу за Списком №1 незаконним та необґрунтованим;

2) визнати протиправною відмову Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію на пільгових умовах;

3) зобов'язати Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту його звернення, а саме з 27.03.2017 року, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 період його роботи з 15.04.1985 року по 12.09.1994 року на Криворізькому підприємстві «Укрчорметавтоматика».

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що у період з 15.04.1985 по 01.11.1987 він працював слюсарем-монтажником та у період з 02.11.1987 по 12.09.1994 року - монтажником дробильно-розмельного устаткування та устаткування для сортування та збагачення на Криворізькому виробничо-технічному підприємстві в/о «Укрчорметавтоматика», яке в подальшому перетворено в Криворізьке підприємство «Укрчорметавтоматика». Вказані професії, за якими працював позивач у період його роботи з 15.04.1985 року по 12.09.1994 року були включені до Списку №2 виробництв, цехів,

професій та посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на пенсію на пільгових умовах. Разом з тим, згідно довідки-підтвердження №157 з 02.01.1995 у зв'язку з розширенням виконуваних робіт і атестацією робочих місць професія монтажника дробильно-розмельного устаткування змінилася на слюсаря-ремонтника. З огляду на те, що займана позивачем посада фактично зазнала лише зміни в назві, при цьому характер та умови праці позивача залишилися незмінними, та враховуючи те, що з 15.11.1994 посада слюсаря-ремонтника внесена до Списку №1 постановою КМУ від 15.11.1994 №773, позивач вважає, що його трудовий стаж на посадах слюсаря-монтажника та монтажника має бути віднесений до стажу, що надає право на пільгову пенсію за Списком №1. Однак, за наслідками заяви позивача щодо підтвердження стажу роботи, пенсійним органом прийнято рішення про підтвердження періоду його з 15.04.1985 року по 12.09.1994 року

для зарахування до пільгового стажу за Списком №2. Вказуючи на протиправність таких дій УПФУ, позивач звернувся до суду з позовом.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2017 року позов задоволено. Постанова фактично мотивована правом позивача на призначення пенсії на підставі п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з огляду на наявність у нього трудового стажу, який дає право на призначення пенсії за Списком №1.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обгрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності у позивача пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за Списком №1. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що позивач працював на посадах, які були віднесені до Списку №2, у зв'язку з чим зарахування спірного періоду роботи до стажу, який дає право на призначення пенсії за Списком №1 є неправомірним.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 15.04.1985 року по 12.09.1994 рік працював у Криворізькому ремонтному підприємстві в/о «Укрчорметавтоматика».

Так, згідно записів в трудовій книжці позивач:

з 15.04.1985 прийнятий слюсарем-монтажником 4 розряду на дільницю №3 (наказ №52-к від 11.04.1985);

з 02.11.1987 - у зв'язку з введенням нових тарифних ставок та перетарифікацією робіт встановлено професію монтажника дробильно-розмельного устаткування та устаткування для сортування та збагачення 4 розряду (наказ №198 від 02.11.1987);

з 02.07.1990 - присвоєно 5 розряд монтажника (наказ №79-к від 02.07.1990);

з 13.09.1994 - переведений сторожем дільниці №3 (наказ №116к від 12.09.1994).

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Криворізьке підприємство «Укрчорметавтоматика» ліквідовано 07.12.2007 року в зв'язку з визнанням підприємства банкрутством.

З метою підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся до комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з відповідною заявою від 31.10.2016р.

Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України України в Дніпропетровській області №06 від 19 січня 2017 року підтверджено період роботи позивача на КП «Укрчорметавтоматика» за період з 15.04.1985 по 21.08.1992 для зарахування до пільгового стажу за Списком №2 з урахуванням фактично відпрацьованого часу.

27 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене протоколом від 28 березня 2017 року №2, позивачу відмовлено в призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку за Списком № 1.

Про прийняте рішення ОСОБА_2 повідомлено Листом Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 29.03.2017 за вих. №6374/07/29.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

За наслідками перегляду судового рішення суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до п.«а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року у чоловіків - не менше 21 року.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшення пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», чоловікам на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Відповідно записів трудової книжки позивач з 15.04.1985 по 01.11.1987 працював слюсарем-монтажником 4 розряду та у період з 02.11.1987 по 12.09.1994 року - монтажником дробильно-розмельного устаткування та устаткування для сортування та збагачення 4 та 5 розрядів.

На період роботи позивача діяли Списки, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10 та постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162.

Згідно розділу III «Агломерація і збагачення» Списку №2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, право на пільгову пенсію мають слюсарі-монтажники спеціалізованих ремонтних організацій, цехів, кущів, постійно занятих на ремонті агломераційного обладнання на агломераційних комбінатах, фабриках, в цехах, відділеннях і на установах.

Згідно розділу II «Рудопідготовка, збагачення, окускування (агломерація, брикетування, згрудкування, обпалювання руд і нерудних копалин» Списку №2, затвердженого постановами №10 та №162, право на пільгову пенсію мають монтажники дробильно-розмельного устаткування та устаткування для сортування та збагачення.

Таким чином, професії за якими працював позивач в період його роботи з 15.04.1985 року по 12.09.1994 року були включені до Списку №2 виробництв, цехів, професій та посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на пенсію на пільгових умовах.

Згідно довідки-підтвердження №157 від 30.04.1999 року, з 02.11.1987 у зв'язку з введенням нових тарифних умов оплати праці та штатного розкладу найменування професії слюсаря-монтажника змінено на монтажника дробильно-розмельного устаткування; також з 02.01.1995 у зв'язку з розширенням виконуваних робіт і атестацією робочих місць професія монтажника дробильно-розмельного устаткування змінилася на слюсаря-ремонтника. Характер і умови праці залишилися незмінними.

15.11.1994 року до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 р. №162 було внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України №773 та до списку №1 розділ ІІ «Рудопідготовка, збагачення, окускування (агломерація, брикетування, згрудкування, обпалювання руд і нерудних копалин» після позиції 1020100а-1753б пункт доповнено наступною позицією «Робітники ремонтних служб, зайняті ремонтом устаткування в місцях його встановлення на дільницях (робочих місцях) діючих виробництв, де основні робітники, які здійснюють технологічний процес, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за списком N 1: слюсарі-ремонтники, електрогазозварники, електрозварники ручного зварювання, газорізальники, електромонтери по ремонту і обслуговуванню електроустаткування, електрослюсарі».

Наказом Криворізького підприємства «Укрчорметавтоматика» №6 від 30.01.1995 року про атестацію робочих місць посада слюсар-ремонтник атестована за Списком №1.

Колегією суддів встановлено, що фактичні спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу того, чи наявні правові підстави для зарахування періоду роботи позивача з 15.04.1985 року по 12.09.1994 року на посадах слюсаря-монтажника та монтажника дробильно-розмельного устаткування та устаткування для сортування та збагачення до трудового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

При цьому, колегія суддів враховує, що позивач не працював на посаді слюсара-ремонтника, яка введена на підприємстві з 02.01.1995р. та яка постановою КМУ від 15.11.1994р. №773 віднесена до Списку №1.

Обґрунтовуючи наявність такого права, позивач вказує на те, що огляду на те, що займана позивачем у спірний період посада фактично зазнала лише зміни в назві, при цьому характер та умови праці позивача залишилися незмінними, та враховуючи те, що з 15.11.1994 посада слюсаря-ремонтника внесена до Списку №1 постановою КМУ від 15.11.1994 №773, позивач вважає, що його трудовий стаж на посадах слюсаря-монтажника та монтажника має бути віднесений до стажу, що надає право на пільгову пенсію за Списком №1 з огляду на положення п.3 Порядку застосування Списків №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383, яким передбачено, що до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92р.

Позиція відповідача, у спірних правовідносинах, зокрема, полягає у тому, що період роботи з 15.04.1985 року по 12.09.1994 року не підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком №1, оскільки застосуванню підлягають Списки, що діяли на момент роботи позивача, якими займані посади позивача у спірний період відносилися до Списку №2.

Надаючи правову оцінку таким доводам, суд виходить з наступного.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок №383).

Пунктом 3 Порядку№383 передбачено, що до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92р.

Отже, дійсно, як обґрунтовано зазначив позивач, пунктом 3 Порядку №383 передбачено право особи на зарахування до пільгового стажу всього періоду роботи на відповідних посадах незалежно від дати їх внесення до Списків.

Разом з тим, суд звертає увагу, що в першому реченні цього пункту зазначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

В період роботи позивача з 15.04.1985 року по 12.09.1994 року чинні були Списки, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10 та постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, якими займані позивачем посади слюсаря-монтажника та монтажника дробильно-розмельного устаткування та устаткування для сортування та збагачення віднесені до Списку №2.

Отже, при визначені права позивача на призначення пенсії, відповідач правомірно керувався вказаними Списками, що діяли на момент роботи позивача в період з 15.04.1985 року по 12.09.1994 року, оскільки на час віднесення посади слюсара-ремонтника до Списку №1 позивач не обіймав вказану посаду, а працював на посаді сторожа, що підтверджено відомостями трудової книжки.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, позивач обґрунтовуючи наявність у нього права на віднесення спірного періоду роботу до пільгового стажу за Списком №1, вказує на те, що з 02.01.1995 у зв'язку з розширенням виконуваних робіт і атестацією робочих місць професія монтажника дробильно-розмельного устаткування змінилася на слюсаря-ремонтника. 30.01.1995 року, на підприємстві де працював позивач, видано наказ про затвердження результатів атестації робочих місць та умов праці, згідно якого посаду слюсаря-ремонтника атестовано за Списком №1. Отже, на думку позивача, атестацією робочих місць та умов праці підтверджено особливу шкідливість та особливо важкі умови праці позивача, зокрема, на посаді монтажника за умовами праці, яка відповідала посаді слюсарі-ремонтника, а тому наявні підстави для зарахування періоду роботи позивача на посаді монтажника до пільгового стажу за Списком №1.

Дійсно, як вбачається з наданої позивачем довідки-підтвердження №157 від 30.04.1999 року (а.с.14), з 02.01.1995 у зв'язку з розширенням виконуваних робіт і атестацією робочих місць професія монтажника дробильно-розмельного устаткування змінилася на слюсаря-ремонтника.

Але, такі доводи позивача суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки позивач припинив роботу на посаді монтажника 12.09.1994 року, тобто на час зміни професії монтажника на професію слюсаря-ремонтника (02.01.1995 року) не працював на посаді монтажника, а отже для нього не міг змінитися обсяг роботи, що, згідно з зазначеною довідкою-підтвердженням, обумовило зміни вказаної посади на слюсаря-ремонтника.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість відмови пенсійного органу у зарахування періоду роботи позивача з 15.04.1985 року по 12.09.1994 року на посадах слюсаря-монтажника та монтажника дробильно-розмельного устаткування та устаткування для сортування та збагачення до трудового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2017 року по справі № 212/2380/17 (провадження №2-а/212/113/17) - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст постанови виготовлено 29.09.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк