Справа № 805/2295/17-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 р. Справа №805/2295/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Проніні Д.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області м. Маріуполь

до фізичної особи ОСОБА_1 м. Селидове

про стягнення податкового боргу у розмірі 312 853,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_1, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просять суд стягнути з відповідача суму податкового боргу у розмірі 312 853,69 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що станом на час розгляду справи у суді відповідач має заборгованість перед бюджетом, яка виникла з причини несплати донарахованих сум фінансових санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сумі 312 853,69 грн., в тому числі: 85 164,75 грн. - податкове повідомлення-рішення № від 10.03.2016; 22 7704,10 грн. - податкове повідомлення-рішення № від 10.03.2016.

Позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про розгляд справи без його участі не повідомляв та не скористався правом визнання позову, надання до суду заперечення проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 41, ст. 122 КАС України, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за наявними в справі матеріалами та доказами.

Суд дослідивши подані матеріали справи встановив наступне.

Позивач - Головне управління державної фіскальної служби у Донецькій області (надалі - позивач, ГУ ДФС у Донецькій області) відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління ДФС у Донецькій області, затвердженого наказом ДФС від 27 березня 2017 року № 202 (надалі - Положення) є територіальним органом Державної фіскальної служби України, який підпорядковується ДФС. Головне управління ДФС у Донецькій області є органом доходів і зборів та забезпечує реалізацію повноважень ДФС на території Донецької області. Згідно з нормами пункту 4 Положення Головне управління ДФС у Донецькій області відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: 2) здійснює адміністрування податків і зборів та інших платежів, єдиного внеску, в порядку, встановленому законом, забезпечує контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою їх нарахування та сплати до бюджету і відповідних позабюджетних фондів, 3) контролює своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів, 9) здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів, 19) звертається до суду у випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, позивач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин, у тому числі щодо стягнення коштів з платника податків.

Відповідач є фізична особа ОСОБА_1 (надалі - відповідач), адреса проживання АДРЕСА_1.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Судом встановлено, що податкова заборгованість відповідача виникла внаслідок недотримання платником податків вимог підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, відповідно до якого платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі проведеної ГУ ДФС у Донецькій області було перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань додержання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій було складено відповідний Акт (довідку) від 22 лютого 2016 року № 107/5-16-40/НОМЕР_1, на підставі якого прийняті податкові повідомлення рішення від 10 березня 2016 року №№ та .

Як встановлено судом, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 березня 2016 року № на суму 85164 , 75 грн. задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 10 березня 2016 року № , яким застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 85163 грн. 75 коп., в іншій частині у задоволені позовних вимог відмолено. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі № 805/1039/16-а задоволено, скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року та прийнято нову постанову у справі № 805/1039/16-а , якою у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 березня 2016 року № на суму 85164 грн. 75 коп. відмовлено.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у задоволені позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.03.2016 року № про застосування суми штрафної санкції у розмірі 227704,10 грн. відмовлено. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року апеляційну скаргу суб'єкта господарювання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року по адміністративній справі №805/1040/16-а залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року по адміністративній справі №805/1040/16-а - без змін.

Таким чином, зазначені податкові повідомлення-рішення в передбаченому законодавством не оскаржені та підлягають виконанню.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Судом встановлено, що з метою погашення податкового боргу податковим органом на адресу відповідача в установленому законом порядку було направлено податкову вимогу форми «Ф» від 28 грудня 2016 року № 3837-17 на суму 85 149,59 грн. Вимога була отримана особисто відповідачем, про що свідчать відомості рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

Окрім того, відповідно до статті 89 розділу ІІ Податкового кодексу України податковим органом було прийнято рішення № 441/17 про опис майна у податкову заставу.

Однак, прийняті заходи податковим органом не призвели до повного погашення боргу.

Станом на момент розгляду справи податковий борг на загальну суму 312 853,69 грн. відповідачем не сплачено.

Відповідно до вимог статті 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 14.1.137 статті 14 Податкового кодексу України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з нормами підпункту 20.1.34. пункту 20.1 статі 20 Податкового кодексу України податковий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Матеріалами справи, наданими позивачем підтверджено наявність у відповідача податкового боргу на загальну суму 312 853,69 грн., який є несплаченим станом на дату розгляду справи, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 312 853,69 грн. - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, суму податкового боргу у розмірі 312 853 (триста дванадцять тисяч вісімсот п'ятдесят три) гривні 69 копійок на р/р 0070, отримувач: Селидівське УК /м. Селидове/ 21080900, , банк одержувача - ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Повний текст постанови складено та підписано 02 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кониченко О.М.