Справа № 766/2989/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/2989/17

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Дорошинська В.Е.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3

(у звязку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Апарату Верховної Ради України на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Апарату Верховної Ради України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року ОСОБА_4 (надалі позивач) звернулась до суду з позовом до Апарату Верховної Ради України (надалі відповідач, Апарат ВРУ), в якому просила:

- визнати протиправною відмову Управління справами Апарату ВРУ у видачі їй довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію з усіма їх складовими, у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 року №1013 та Постанови КМУ від 06.04.2016 року №292;

- зобов'язати Управління справами Апарату ВРУ видати довідку про заробітну плату, що подаються для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію з усіма їх складовими, а саме: посадовий оклад, надбавка за ранг або спеціальне звання, надбавка за вислугу років, надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, премія, інші виплати (винагорода за вислугу років, матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань), у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 року №1013 та Постанови КМУ від 06.04.2016 року №292, станом на 01.06.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що позивач звернулась до відповідача із заявою про видачу довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим держслужбовцям, а також держслужбовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено пенсію, однак відповідачем було відмовлено у видачі довідки про заробітну плату для нарахування пенсії.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.ст.34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін. Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак оскаржуване рішення таким вимогам не відповідає, оскільки суд першої інстанції під час розгляду та вирішення даного спору порушив як норми процесуального так і норми матеріального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення.

Так, відповідно до ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом; інше.

З позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржуються дії Апарату Верховної Ради України.

Колегія суддів зазначає, що порядок роботи Верховної Ради України встановлюється Конституцією України та Законом України «Про Регламент Верховної Ради України».

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України» відповідач є органом, який здійснює правове, наукове, організаційне, документальне, інформаційне, кадрове, фінансово-господарське, матеріально-технічне, соціально-побутове та інше забезпечення діяльності Верховної Ради України є Апарат Верховної Ради України, який за своїм статусом є юридичною особою та діє на підставі Положення про Апарат Верховної Ради України, затвердженого Розпорядженням Голови Верховної Ради України від 25.08.2011 року №769 (далі - Положення).

В сфері організаційного забезпечення на Апарат Верховної Ради України згідно із п.8 Положення покладається організація прийому громадян, розгляд їх пропозицій, заяв і скарг, що надходять до Верховної Ради України та її органів, вивчення і узагальнення питань, які порушуються громадянами у зверненнях, внесення пропозицій щодо їх вирішення.

З огляду на коло питань, віднесених до компетенції Апарату Верховної Ради України, цей орган є самостійним суб`єктом владних повноважень, дії та бездіяльність якого оскаржуються з урахуванням правил предметної підсудності адміністративних справ, встановленої ч.2 ст.18 КАС України, та правил територіальної підсудності адміністративних справ, встановленої ч.2 ст.19 КАС України, до відповідного окружного адміністративного суду.

Так, відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судом як адміністративним судам.

Згідно із ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи -позивача.

За таких підстав колегія суддів приходить до висновку, що дана справа за предметною підсудністю повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства окружним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача, а саме Херсонським окружним адміністративним судом.

Такий висновок колегії суддів узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду, викладеної в ухвалі від 31.10.2012 року у справі №П/9991/1029/12.

За таких обставин, судове рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню як вирішене неповноважним судом, з прийняттям по справі нового рішення по суті спору.

Вирішуючи по суті даний спір, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває на обліку в УПФУ в м. Херсоні та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» починаючи з 10.03.2002 року.

Відповідно до розпорядження виконкому Комсомольської районної ради у м. Херсоні від 27.02.2002 року за №41-рн позивача 01.03.2002 року звільнено з посади у звязку з виходом на пенсію відповідно до ст.38 КЗпП України.

24.01.2017 року позивач звернулась до відповідача із заявою про видачу довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим держслужбовцям, а також держслужбовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено пенсію, форма якої затверджена постановою правління Пенсійного фонду України №15-1 від 04.09.2013 року, станом на 01.06.2016 року.

Відповідно листу від 10.02.2017 року за №15/26-339(32015) відповідачем відмовлено у видачі зазначеної довідки у звязку з відсутністю законодавчих підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є зобов'язання відповідача видати позивачу довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію з усіма її складовими працюючим державним службовцям.

Колегія суддів не може поголитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Отже, підставою для перерахунку пенсії позивачу, є подання до органу Пенсійного фонду України відповідної заяви з усіма необхідними документами.

Так, постановою правління Пенсійного фонду України №15-1 від 04.09.2013 року, було затверджено форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям.

Вказану форму довідки виключено згідно з постановою правління Пенсійного фонду України від 04.07.2016 року №15-2 (яка набрала чинності з 02.09.2016 року).

Отже, як вбачається з заяви позивача від 24.01.2017 року, остання просила видати довідку тої форми, яка затверджена Постановою №15-1, однак на час звернення позивача вказана форма довідки вже була скасована.

При цьому, порядок розрахунку сум, які включаються у вказану довідку було передбачено п.4 Постанови №865, який виключено згідно постанови КМ України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» №1013 від 09.12.2015 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача не було законодавчо визначеного обовязку видавати довідку про заробітну плату за формою, затвердженої Постановою №15-1, а відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст.202, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Апарату Верховної Ради України - задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року - скасувати.

Прийняти по справ нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Апарату Верховної Ради України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:ОСОБА_1
Суддя: Суддя: ОСОБА_3 ОСОБА_2