Справа № 1309/8773/12
Суддя: Бориславський Ю. Л.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1309/8773/12
УХВАЛА

03 серпня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Янощук Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву Залізничного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про розяснення резолютивної частини судового рішення, суд

в с т а н о в и в:

Залізничне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Львова звернулося до суду із заявою про розяснення резолютивної частини постанови Залізничного районного суду м.Львова 14.03.2013 року у справі №1309/8773/12. Подану заяву мотивують тим, що резолютивна частина постанови є незрозумілою, оскільки в позовній заяві позивач вказала прізвище Качмарська-Герега, таке ж прізвище вказане в довідці від 10.02.1993 року №4/4-379, долученій до позовної заяви, проте в довідці про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_1, паспорті громадянина України КВ 244679 та свідоцтві про одруження від 07.09.1963 року вказано прізвище Качмарська. Між тим, в резолютивній частині постанови зобовязано управління провести нарахування і виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком за період з 22.04.2012 року, а від так постанова потребує розяснення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №90/09 від 05.04.2017 року заяву підтримала, додатково зазначила, що рішення суду повинно бути виконаним, оскільки набрало законної сили, просила заяву задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду питання про розяснення рішення суду, в судове засідання не зявились, що, відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, не є перешкодою для розгляду питання про роз'яснення рішення.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Залізничного районного суду м.Львова від 14.03.2013року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України у Залізничному районі м.Львова щодо ненарахування і невиплати підвищення до пенсії ОСОБА_1 в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком за період з 22.04.2012 року відповідно до пункту «г» статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобовязано Управління Пенсійного Фонду України у Залізничному районі м.Львова здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсіїв розмірі 25% мінімальної пенсії за віком за період з 22.04.2012 року відповідно до пункту «г» статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із розрахунку встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» з урахуванням фактично отриманих ним сум підвищення. В решті позовних вимог відмовлено /а.с.14-15/.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 року постанову Залізничного районного суду м.Львова від 14.03.2013 року у справі №1309/8773/12 залишено без змін /а.с.25-27/.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Виходячи із змісту цієї статті, роз'ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення повинен відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення повинна відповідати його резолютивній частині.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд вважає, що при винесенні судового рішення всі ці вимоги дотримані судом і рішення суду, зокрема його резолютивна частина, є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз'яснень.

Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкодить його належному виконанню, заявником не надано.

Як вбачається із поданої заяви, Залізничне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Львова просить розяснити резолютивну частину постанови шляхом внесення в неї змін в частині прізвища позивача та кінцевої дати проведення нарахування та підвищення до пенсії, при цьому у позовній заяві позивач вказала прізвище Качмарська-Герега, таке ж прізвище вказане в довідці від 10.02.1993 року №4/4-379, долученій до позовної заяви. Між тим, в резолютивній частині постанови зобовязано управління провести нарахування і виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком за період з 22.04.2012 року.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи, що підстав для роз'яснення судового рішення в розумінні ст.170 КАС України заявником не наведено, а від так подана заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.170 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про розяснення резолютивної частини судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський