Справа № 333/5012/17
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/5012/17
Провадження №2-а/333/284/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікової А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 року на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора роти №3 батальйону №3 УПП у м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.08.2017 року відповідачем була складена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА №147789, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає, що викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення висновки інспектора не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, посадовою особою при притягненні позивача до адміністративної відповідальності були допущені чисельні порушення законодавства України, тому вона просить суд скасувати зазначену постанову.

Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі і просила суд їх задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Відповідач до зали судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2017 року серії ЕАА №147789, винесеною інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_2А, 19.08.2017 року об 11 годині 02 хвилин в м. Запоріжжя по вул.. Покровська, буд. 33, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом без полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, чим порушила п. 2.11 Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. У звязку з вчиненням ОСОБА_1 вказаного правопорушення, на останню було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.7).

Згідно з ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини відповідно до ст. 71 КАС України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні позивач зазначав, що розгляд справи мав відбуватись за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Крім того, на думку позивача, відповідач зобовязаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Розглянувши доводи позивача в цій частині суд виходить з наступного.

Частино 2 ст. 258 КУпАП передбачено, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, відповідальність за які передбачена, зокрема, ст. 126 КУпАП.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015, за змістом якого в ч.ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Отже, процедура розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачена ч. 2 ст. 258 КУпАП та узгоджується із рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015, який вказав, що розгляд справ посадовою особою у порядку скороченого провадження може бути застосований лише у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.

Оскільки правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за вчинення якого була притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відноситься до адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, то суд дійшов висновку, що за нормами ч. 2 ст. 258 КУпАП відповідач не повинен був складати протокол про адміністративне правопорушення, правомірно розглянув справу за місцем вчинення правопорушення та виніс відповідну постанову.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На адресу суду від відповідача надійшов відеозапис подій, що мали місце 19.08.2017 року, на яких зображено обставини притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Дослідивши згідно зі ст. 86 КАС України вищезазначений відеозапис безпосередньо, всебічно, повно і обєктивно, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 19.08.2017 року об 11 годині 02 хвилин в м. Запоріжжя на вул. Покровська, буд. 33, керувала автомобілем, не маючи при собі поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

Таким чином, суд вважає, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно встановив наявність в діях останньої склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам ст. ст. 238, 251, 252, 288 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення не підтверджені зібраними у справі доказами, є необґрунтованими, та у звязку з чим, не підлягають задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова