Справа № 2-а-5522/10
Суддя: Марченко О. М.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5522/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області сержанта ОСОБА_2 про оскарження рішення субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області сержанту ОСОБА_2 про оскарження рішення субєкта владних повноважень. В обґрунтування позову зазначив, що 15.10.2010 року він керуючи автомобілям GEELY держ. номер НОМЕР_1 по вул. Красношкільна набережна у м. Харкові. Проїхавши через перехрестя вул.. Красношкільна набережна та вул.. Мар*їнська, він був зупинений відповідачем - інспектором ДПС БДПС відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області сержантом ОСОБА_2. Інспектор, який звинуватив його в проїзді на заборонений сигнал світлофору, узяв його документи та склав відносно нього матеріали про адміністративне правопорушення. На справді він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору і залишив його, коли світлофор ще світився зеленим. При складені протоколу інспектор не ознайомив його зі ст.. 63 конституції України та ст.. 268 КУпАП, чим порушив його права. Просить скасувати постанову АХ № 273690 від 15.10.2010 року, як незаконну.

В судове засідання позивач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність.

Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, але до суду не зявився.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.10.2010 року відповідачем було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень, відповідно до яких 15.10.2010 року близько 19 години 00 хвилин позивач, керуючи автомобілем GEELY держ. номер НОМЕР_1 по вул.. Красношкільна набережна у м. Харкові здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України. Ці обставини підтверджуються копією зазначених протоколу про адміністративне правопорушення та постанови від 15.10.2010 року. (а.с.4-5).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як доказ правомірності винесеного відповідачем рішення у формі постанови суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача (а.с.4), але у самому протоколі позивач відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, а в позові зазначив, що він не згоден з протоколом, він рухався на зелений сигнал світлофору Ніяких доказів, які б спростовували ці пояснення позивача, відповідач суду не надав.

За таких обставин суд не може визнати протокол відповідача про адміністративне правопорушення позивача таким, що беззаперечно підтверджує вину позивача у скоєнні правопорушення, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АХ № 273690 від 15.10.2010 року винесену інспектором ДПС БДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області сержанту ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 ( пятсот ) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова ОСОБА_3