Справа № 751/2263/16-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Київ К/800/16669/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Горбатюка С.А. Єрьоміна А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 березня 2016 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року

у справі № 751/2263/16-а

за позовом ОСОБА_4

до Чернігівської митниці ДФС,

третя особа: Заступник начальника Чернігівської митниці ДФС Пахута Віталій Антонович про визнання протиправною і скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 березня 2016 року визнано причини пропуску ОСОБА_4 строку звернення до адміністративного суду з даним позовом - поважним і цей строк поновлено. Залучено до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи на боці відповідача - заступника начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України Пахуту В.А..

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2016 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням судів, ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні з врахуванням повноважень суду, встановлених частиною 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, автомобіль р.н.з. НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_1 ввезено позивачем на митну територію України 09.04.2014 року через митний пост «Нові Яриловичі» по смузі митного контролю «червоний коридор» у митному режимі «тимчасове ввезення» з метою власного використання на території України (а.с.64 зворот).

04 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 складений протокол про порушення митних правил № 0437/10203/15 за ознаками частини третьої статті 481 Митного кодексу України - перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб (а.с. 61-62).

12 лютого 2016 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Пахутою В.А. винесена постанова в справі про порушення митних правил за частиною третьою статті 481 Митного кодексу України відносно позивача і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень (а.с.53-55).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку митного органу та з метою їх відновлення фізична особа звернувся за захистом до суду.

Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову у зв»язку з його необґрунтованістю.

Переглядаючи рішення, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанцій виходить з наступного.

Частиною першою статті 380 Митного кодексу України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до частини третьої статті 481 Митного кодексу України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення.

У теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 04.10.2015 року (на момент складання протоколу про порушення митних правил) та на 12.02.2016 року (на момент винесення постанови у справі про порушення митних правил) автомобіль р.н.з. НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_1 ОСОБА_4 за межі митної території не було вивезено. (а.с. 36-51).

Оскільки позивачем не було виконано обов'язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України - правопорушення є триваючим.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не приймає до уваги твердження скаржника, що даний транспортний засіб був вивезений за межі митної території України в Крим, тому, що відомості про перетин державного кордону України транспортним засобом в строк з 09.04.2014 року по 09.04.2015 року відсутні. Позивачем не надано жодного доказу, на підтвердження вищевказаного.

Крім того, позивачем не вказано на дотримання строків тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування на митну територію України, передбачених частиною першою статті 380 Митного кодексу України. Також позивачем не спростовано факту порушення приписів частини третьої статті 481 Митного кодексу України при переміщенні вищевказаного транспортного засобу по території України.

Таким чином, у діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 481 Митного кодексу України.

Стосовно посилання скаржника щодо порушення процесуального строку накладення на нього адміністративного стягнення, колегія суддів також не приймає до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення щодо невиконання громадянином ОСОБА_4 тимчасового вивезення автомобіля р.н.з. НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_1 у межах одного року виявлене митним органом 04 жовтня 2015 року при перетині позивачем кордону України.

Листом від 28.01.2016 року № 335/25-70-26-02 позивача повідомлено про розгляд справи про порушення митних правил № 0437/10203/15 на 12.02.2016 року, який отримано останнім 01.02.2016 року (а.с. 35).

12 лютого 2016 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Пахутою В.А. винесена постанова в справі про порушення митних правил за частиною третьою статті 481 Митного кодексу України відносно позивача і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень.

Позивачем не доведено жодними доказами чи посиланнями, що контролюючим органом встановлено допущене правопорушення раніше, ніж складено протокол про порушення митних правил.

З огляду на вищезазначене, строк передбачений статтею 467 Митного кодексу України, відповідачем пропущено не було.

Відповідно до частини першої статті 522 Митного кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно статті 525 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Справу про порушення митних правил розглянуто уповноваженим органом, а при винесенні постанови дотримані вимоги статті 523-527 Митного кодексу України.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновку, викладеному в оскаржуваних рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій, він ґрунтується на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у справі № 751/2263/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді