Справа № 479/752/17
Суддя: Микитей Л. Л.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 479/752/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року смт. Криве Озеро

Кривозерський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області, поліцейського Ошовського Геннадія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області, поліцейського Ошовського Г.Ю. з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 951413, винесену поліцейським патрульної поліції Кривоозерського відділення поліції Ошовським Г.Ю.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26 серпня 2017 року на вулиці Кобзаря в смт. Криве Озеро Миколаївської області його було зупинено поліцейським Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Ошовським Г.Ю., який стверджував, що він порушив Правила дорожнього руху України, а саме на мосту здійснив обгін транспортного засобу, та не враховуючи його заперечення без надання будь-яких доказів на місці зупинки виніс постанову серії БР № 951413, якою притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Вказуючи, що постанова винесена без дотримання вимог законодавства, просив визнати її протиправною та скасувати.

Представник Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, поліцейський Ошовський Г.Ю. в суд не з'явився, надіслана заява про розгляд справи за відсутності відповідачів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, позивач 26 серпня 2017 року о 12.55 год., рухаючись на автомобілі марки MERCEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Кобзаря в смт. Криве Озеро Миколаївської області, був зупинений поліцейським Кривоозерського відділення поліції Ошовським Г.Ю., який, не приймаючи до уваги його заперечення щодо відсутності в його діях порушення будь-яких Правил дорожнього руху України, притягнув його до адміністративної відповідальності стверджуючи, що ним під час керування автомобілем здійснено маневр обгін на мосту, та на місці зупинки поліцейським винесено постанову серії БР № 951413 , якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вказане підтвердила в суді свідок ОСОБА_3, яка як і позивач заперечували здійснення маневру обгон на мосту.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

У відповідності до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Отже, винесення постанови на місці вчинення проступку суперечить вимогам щодо об'єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в ст.268 КпАП. Зокрема, громадянин позбавляється права скористатися юридичною допомогою, заявляти клопотання, подавати докази у справі тощо. Розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен здійснюватися за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення.

Вказане узгоджується із рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення

2

частини першої КУпАП, в якому Конституційний Суд України дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідач - працівник органу Національної поліції, при вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, не вжив заходів для забезпечення всебічного повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення всупереч положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення , не врахував достатність та допустимість доказів, наявність вини позивача.

За такого суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, в звязку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 158-161, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов, - задовольнити.

Визнати постанову серії БР № 951413 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену 26 серпня 2017 року поліцейським патрульної поліції Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Ошовським Г.Ю., - протиправною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду