Справа № 822/1874/17
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1874/17

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

19 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача Олігорського О.М.

представника позивача Постільги В.Є.

представника відповідача ДанильченкаВ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства юстиції України та товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я Агро-М" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" до Міністерства юстиції України, треті особи на стороні позивача - Державні реєстратори комунального підприємства Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації Рутковська Ганна Віталіївна, Костюк Світлана Леонідівна, Лапчук Любов Іванівна, Державний реєстратор Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області Пилипчук Юрій Миколайович, Державний реєстратор Білогірської селищної ради Яловчук Валерій Васильович; третя особа на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Білогір'я Агро-М" про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробнича агрофірма (далі - ТОВ НВА) "Перлина Поділля" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, треті особи на стороні позивача - Державні реєстратори комунального підприємства Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації Рутковська Ганна Віталіївна, Костюк Світлана Леонідівна, Лапчук Любов Іванівна, Державний реєстратор Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області Пилипчук Юрій Миколайович, Державний реєстратор Білогірської селищної ради Яловчук Валерій Васильович; третя особа на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Білогір'я Агро-М" про визнання протиправними та скасування наказів.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 4 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано:

- наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2053/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який стосується скарги ТОВ "Білогір'я Агро-М" від 19.06.2017 № 2017/19-06/6;

- наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2054/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який стосується скарги ТОВ "Білогір'я Агро-М" від 19.06.2017 № 2017/19-06/4;

- наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 2059/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який стосується скарги ТОВ "Білогір'я Агро-М" від 19.06.2017 № 2017/19-06/5;

- наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 2055/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який стосується скарги ТОВ "Білогір'я Агро-М" від 19.06.2017 № 2017/19-06/2;

- наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 2056/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який стосується скарги ТОВ "Білогір'я Агро-М" від 19.06.2017 № 2017/19-06/1;

- наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 2057/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який стосується скарги ТОВ "Білогір'я Агро-М" від 19.06.2017 № 2017/19-06/3.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач та третя особа ТОВ "Білогір'я Агро-М" подали апеляційні скарги, в яких просять його скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В апеляційних скаргах апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційних скарг відповідача та третьої особи, у зв'язку з чим просили залишити їх без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційних скарг та просив постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Білогір'я Агро - М" звернулось до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації зі скаргами:

- від 19.06.2017 №2017/19-06/3, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.06.2017 за №18387-0-33-17 (тип об'єкта нерухомого майна: земельні ділянки; Адреса: Залузька селищна рада, Білогірський р-н., Хмельницька обл.);

- від 19.06.2017 №2017/19-06/4, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20.06.2017 за №18372-0-33-17 (тип об'єкта нерухомого майна: земельні ділянки; Адреса: Залузька селищна рада, Вікнинська селищна рада, Сивківська селищна рада, Вільшаницька селищна рада, Кур'янківська селищна рада, Білогірський р-н., Хмельницька обл.);

- від 19.06.2017 №2017/19-06/7, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20.06.2017 за №18388-0-33-17 (тип об'єкта нерухомого майна: земельні ділянки; Адреса: Залузька селищна рада, Перерослівська селищна рада, Сивківська селищна рада, Ставищанска селищна рада, Білогірський р-н., Хмельницька обл.);

- від 19.06.2017 №2017/19-06/2, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20.06.2017 за №18378-0-33-17 (тип об'єкта нерухомого майна: земельні ділянки; Адреса: Ставищанскої сільської ради, Білогірський р-н., Хмельницька обл.);

- від 19.06.2017 №2017/19-06/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20.06.2017 за №18384-0-33-17 (тип об'єкта нерухомого майна: земельні ділянки; Адреса: Залузька селищна рада, Білогірський р-н., Хмельницька обл.);

- від 19.06.2017 №2017/19-06/6, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20.06.2017 за №18386-0-33-17 (тип об'єкта нерухомого майна: земельні ділянки; Адреса: Залузька селищна рада, Білогірський р-н., Хмельницька обл.);

- від 19.06.2017 №2017/19-06/1, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20.06.2017 за №18382-0-33-17 (тип об'єкта нерухомого майна: земельні ділянки; Адреса: Залузька селищна рада, Білогірський р-н., Хмельницька обл.).

В зазначених скаргах ТОВ "Білогіря Агро-М" просило: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора комунального підприємства "Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації" Лапчук Л.І. на вище вказані земельні ділянки та притягнути до відповідальності державного реєстратора комунального підприємства "Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації" Лапчук Л.І; скасувати рішення № 32847285 від 10.12.2016 року про державну реєстрацію прав та обтяжень державного реєстратора Білогірської державної нотаріальної контори Білогірського районного нотаріального округу Хмельницької області Разумей Л.О.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора комунального підприємства "Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації" Костюк С.Л. на вищевказані земельні ділянки та притягнути до відповідальності державного реєстратора комунального підприємства "Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації" Костюк С.Л.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора комунального підприємства "Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації" Рутковської Г.В. на вищевказані земельні ділянки та притягнути до відповідальності державного реєстратора комунального підприємства "Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації" Рутковську Г.В.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області Яловчука В.В. на вищевказані земельні ділянки та притягнути до відповідальності державного реєстратора Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області Яловчука В.В.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області Половюк Г.І. на вищевказані земельні ділянки та притягнути до відповідальності державного реєстратора Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області Половюк Г.І.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області Пилипчука Ю.М. на вищезазначені земельні ділянки та притягнути до відповідальності державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області Пилипчука Ю.М.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області Пилипчука Ю.М. на вищезазначені земельні ділянки та притягнути до відповідальності державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області Пилипчука Ю.М.

В обґрунтування поданих скарг, ТОВ "Білогір'я Агро-М" зазначило, що перебуває у договірних відносинах із власниками земельних ділянок сільськогосподарського призначення на підставі належним чином оформлених та зареєстрованих договорів оренди землі. Так, між ТОВ "Білогір'я Агро-М" та фізичними особами укладено договори оренди 412 земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Залузької селищної ради, Кур'янківської сільської ради, Вікнинської селищної ради, Сивківської селищної ради, Вільшаницької селищної ради, Перерослівської селищної ради, Ставищанскої селищної ради Білогірського району Хмельницької області.

За результатами розгляду вказаних вище скарг Комісією з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації складено Висновки від 27.06.2017, згідно з якими подані скарги задоволено.

30.06.2017 року за результатами розгляду вказаних скарг Комісія прийняла:

- наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2053/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який стосується скарги ТОВ "Білогір'я Агро-М" від 19.06.2017 №2017/19-06/6;

- наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2054/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який стосується скарги ТОВ "Білогір'я Агро-М" від 19.06.2017 №2017/19-06/4;

- наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2059/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який стосується скарги ТОВ "Білогір'я Агро-М" від 19.06.2017 №2017/19-06/5;

- наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2055/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який стосується скарги ТОВ "Білогір'я Агро-М" від 19.06.2017 №2017/19-06/2;

- наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2056/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який стосується скарги ТОВ "Білогір'я Агро-М" від 19.06.2017 №2017/19-06/1;

- наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2057/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який стосується скарги ТОВ "Білогір'я Агро-М" від 19.06.2017 № 2017/19-06/3.

Вважаючи свої права порушеними вказаними вище рішеннями суб'єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, під час прийняття наказів №2053/5 від 30.06.2017, №2054/5 від 30.06.2017, № 2059/5 від 30.06.2017, № 2055/5 від 30.06.2017, № 2056/5 від 30.06.2017, № 2057/5 від 30.06.2017, діяв без дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, оскільки в порушення норм Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5, та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 25.12.2015 №1128 завчасно не повідомив позивача про дату та час засідання Комісії, не направив завчасно копію скарги з додатками, а оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту було здійснено під кінець дня, який передував проведенню засідання, що позбавило позивача можливості підготуватись до засідання, дізнатись зміст скарги, отримати необхідні матеріали і підготувати свої пояснення.

Крім того, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації порушила вимоги абз.4 ч.8 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV від 01.07.2004 (далі - Закон №1952-IV), оскільки ТОВ НВА "Перлина Поділля" в травні-червні 2017 року звернулося до Білогірського районного суду Хмельницької області до ТОВ "Білогір'я Агро-М" з позовами про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок щодо того ж самого предмету і між тими самими сторонами, що підтверджується наданими в судовому засіданні ухвалами Білогірського районного суду Хмельницької області.

Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухомо майно державної реєстрації ТОВ НВА "Перлина Поділля" майнових прав, що випливають з договорів оренди земельних ділянок, є формою втручання в дискреційні повноваження та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а постанова суду, якою визнано протиправними та скасовано накази Міністерства юстиції України, не підпадає під положення ст. 256 КАС України.

При цьому, сторони не оскаржують рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, тому відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 7 ч.1 ст.7 Закону передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України здійснює Міністерство юстиції України.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.37 Закону №1952-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону № 1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Відповідно до ч.6 ст.37 Закону №1952-IV, за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Згідно з положенням п.4 ч.8 ст.37 Закону №1952-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 9 ст. 37 Закону).

На виконання вказаного припису постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25 грудня 2015 року затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок № 1128), п. 2 якого визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року № 37/5 затверджено Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зареєстроване в Мін'юсті від 13 січня 2016 року за № 42/28172 (далі - Положення №37/5).

В даному випадку законодавець пов'язує можливість розгляду відповідної скарги по суті з можливістю встановлення зі змісту останньої та доданих до неї документів факту порушення прав у результаті прийняття рішення державного реєстратора.

Відповідно до п.п. 3, 4 Порядку №1128, розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у п. 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Пунктом 3 розділу І Положення №37/5 визначено, що Комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та іншими актами законодавства.

Разом з тим, відповідно до п. 8 Порядку, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Так, відповідно до п. 9 Порядку під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів.

Пункт 10 Порядку встановлює, що суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Відповідно до п. 11 Порядку копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач, в порушення вимог Закону, під час розгляду скарги та прийняття наказів Міністерства юстиції України №2053/5 від 30.06.2017 року, №2054/5 від 30.06.2017 року, №2059/5 від 30.06.2017 року, №2055/5 від 30.06.2017 року, №2056/5 від 30.06.2017 року та №2057/5 від 30.06.2017 року не враховував, що ТОВ НВА "Перлина Поділля" в травні-червні 2017 року звернулося до Білогірського районного суду Хмельницької області до ТОВ "Білогір'я Агро-М" з позовами про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок щодо того ж самого предмету і між тими самим сторонами.

Крім того, відповідач несвоєчасно повідомив позивача про місце та час розгляду скарги, що призвело до порушення права позивача на участь у процесі розгляду скарг та прийняття рішення Комісією та Міністерством Юстиції України.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

Оцінивши доводи апеляційних скарг щодо повідомлення представника ТОВ НВА "Перлина Поділля" про час розгляду скарг Міністерством юстиції України, оскільки представник позивача був присутнім під час розгляду скарг 27 червня 2017 року, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що засідання Комісії було призначено на 11:00 год. 27 червня 2017 року. При цьому, позивач дізнався про засідання Комісії лише 26 червня 2017 року о 16:00 год., тобто за 19 годин до початку розгляду, що в свою чергу позбавило можливості позивача ознайомитись із матеріалами скарг, поданими ТОВ "Білогір'я Агро-М".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» Суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy», «Oneryildiz v. Turkey», «Megadat.com S.r.l. v. Moldova», і «Moskal v. Poland»). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Lelas v. Croatia», і «Toscuta and Others v. Romania») і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення у справі «Lelas v. Croatia»).

Враховуючи вищевказану позицію Європейського суду з прав людини, розгляд скарги з порушенням встановленої законом процедури є неналежним виконанням відповідачем своїх повноважень та здійсненням їх не у спосіб, передбачений законом. Тому, рішення відповідачів, які прийняті з порушенням порядку їх прийняття, наслідком яких стало позбавлення позивача можливості надати свої обґрунтовані пояснення по суті скарги для забезпечення захисту своїх прав та законних інтересів, не можуть вважатися такими, що відповідають ч.2 ст.19 Конституції України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянтів про те, що формальні порушення процедурного характеру, допущені Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, не можуть бути підставою для скасування оспорюваних наказів Міністерства юстиції України, оскільки згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України суд перевіряє, чи прийняте рішення суб'єкта владних повноважень - накази Комісії - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені статтею 19 Конституції України, в тому числі Порядком №1128 та Положенням №37/5.

Перевіривши доводи апелянтів щодо відсутності оцінки судом першої інстанції дій державних реєстраторів комунального підприємства "Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації" Рутковської Г.В., Костюк С.Л., Лапчук Л.І., державного реєстратора Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області Пилипчука Ю.М., державного реєстратора Білогірської селищної ради Яловчука В.В., якими, на думку апелянтів, порушено вимоги чинного законодавства у сфері державної реєстрації, колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість, оскільки предметом позову в даній справі є оскарження наказів Комісії №2053/5 від 30.06.2017 року, №2054/5 від 30.06.2017 року, №2059/5 від 30.06.2017 року, №2055/5 від 30.06.2017 року, №2056/5 від 30.06.2017 року та №2057/5 від 30.06.2017 року.

При цьому, в межах даного спору суд не може надавати оцінку реєстраційним діям, оскільки, з урахуванням спірних правовідносин, встановлених у справі, та предмету доказування, згідно з чинним законодавством перевірка дій державних реєстраторів належить до повноважень спеціального органу, яким є Комісія.

Оцінюючи доводи апеляційних скарг щодо неправильного застування судом першої інстанції п.4 ч.8 ст. 37 Закону, оскільки не всі спори пов'язані з порушенням права ТОВ НВА "Перлина Поділля", колегія суддів вважає їх необґрунтованими з огляду на досліджені судом матеріали справи.

Так, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що Білогірським районним судом Хмельницької області 26 червня 2017 року відкрито провадження у цивільних справах, в яких сторонами є ТОВ НВА "Перлина Поділля" та ТОВ "Білогір'я Агро-М", а предметом спору - визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, які були об'єктом державної реєстрації в спірних правовідносинах.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.37 Закону №1952-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, колегія суддів дійшла висновку про те, що накази Міністерства юстиції України №2053/5 від 30.06.2017 року, №2054/5 від 30.06.2017 року, №2059/5 від 30.06.2017 року, №2055/5 від 30.06.2017 року, №2056/5 від 30.06.2017 року та №2057/5 від 30.06.2017 року суперечать вимогам чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та прийняті з порушенням вимог закону щодо виконання повноважень, наданих відповідачам чинним законодавством України, що підтверджується встановленими у справі обставинами та дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного вище колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги Міністерства юстиції України та товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я Агро-М" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року - без змін.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 вересня 2017 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.