Справа № 295/7813/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Перекупка І.Г.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"27" вересня 2017 р. Справа № 295/7813/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "25" липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в просить: 1) визнати дії (бездіяльність) головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області яка полягає в не перерахунку розміру пенсії ОСОБА_3 за додатковими документами, поданим позивачем до головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області із заявою про перерахунок пенсії від 19.06.2017 року та нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_3 з 01.09.2016 р. без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, винагороди за участь в АТО, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової премії, компенсації за невикористану відпустку за 2016 рік та одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірах зазначених у довідках доданих до заяви ОСОБА_3 про перерахунок пенсії від 19.06.2017 року протиправними; 2) зобов'язати головне управління Фонду України в Житомирській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_3 пенсію без обмеження максимальним розміром з 01.09.2016 р. в розмірі якій обчислено з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, винагороди за участь в АТО, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової премії, компенсації за невикористану відпустку за 2016 рік, одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірах зазначених у довідках доданих до заяви ОСОБА_3 про перерахунок пенсії від 19.06.2017 року, здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 01.09.2016 р.; подати протягом п'ятнадцяті днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.07.2017 року адміністративний позов визнано неподаним та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, позивач в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2017 року адміністративний позов залишено без руху з підстав несплати судового збору, а також те, що позивачем не надано копій усіх документів, та не надано доказів відмови ОСОБА_3 у здійсненні перерахунку пенсії.

Приймаючи оскаржену ухвалу від 25.07.2017 р., суд першої інстанції виходив з того, що останнім не виконано вимог ухвали від 19.07.2017 р. в частині усунення недоліків позову, тому, вирішено, позовну заяву повернути на підставі ч.3 ст.108 КАС України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4, 6 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху (п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України).

Отже, повернення позовної заяви може мати місце тоді, коли позивачем у строк визначений судом не було усунуто недоліки адміністративного позову.

Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду. Ці підстави є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд першої інстанції зазначає, що позивачем не додано всіх копій документів , а також доказів, якими обґрунтовується адміністративний позов.

Колегія суддів вважає, що вказані дії повинен здійснювати суддя в процесі підготовки справи до судового розгляду (прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів - п. 1 ч.2 ст. 110 КАС України) та в процесі попереднього судового засідання з метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, як це передбачено ст.ст. 110-111 КАС України.

Щодо несплати судового збору , колегія суддів зазначає , що в матеріалах справи міститься посвідчення серії ЮА № 053539 ветерана війни - учасника бойових дій на ім'я ОСОБА_3. Пунктом 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових . Отже, висновок суду першої інстанції про не віднесення позивача до категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору є помилковим.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення адміністративного позову, здійснені без врахування вказаних обставин, є передчасними, а тому оскаржувана ухвала про повернення позову підлягає скасуванню.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження у справі вирішено не було, матеріали справи слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "25" липня 2017 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,61027

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул. Ольжича,7,м. Житомир,10000