Справа № 820/2522/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 р.Справа № 820/2522/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2017р. по справі № 820/2522/17

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна та накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Технології підйому" , в якому просив суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ НВК Технології підйому (37632175), застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 19.06.2017 р.;

- накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю НВК Технології підйому, відкритих в банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій на таких рахунках.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 р. адміністративний позов було залишено без руху та повідомлено позивачу про можливість виправлення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та додані до неї документи, а саме: опису вкладення разом з оригіналом розрахункового документу; надано позивачу строк для усунення викладених в ухвалі недоліків до 03.07.2017 р. для усунення недоліків позовної заяви.

03.07.2017 року до канцелярії суду позивачем надано лише оригінал фіскального чеку про відправлення відповідачу рекомендованої кореспонденції, однак опису вкладення надано не було.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 р. адміністративний позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 такою, винесена з грубими та очевидними порушеннями норм процесуального законодавства, а тому безумовно підлягає скасуванню. Вказують, що судом першої інстанції прямо порушено ч. З ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначають, що приписами ч. З ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України прямо визначено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Таким чином, законодавець чітко визначив тип поштовго відправлення, яким має бути направлено позов суб'єкта владних повноважень, - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Оскільки при направленні поштової кореспонденції таким способом будь-якого іншого документу, ніж розрахунковий чек із зазначенням про прийняття для відправки рекомендованого листа з повідомленням про вручення, жодним нормативно-правовим актом не передбачено, то саме такий розрахунковий документ і є належним і допустимим доказом виконання суб'єктом владних повноважень вимог ч. З ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Не може бути таким доказом і саме повідомлення про вручення поштового відправлення, оскільки з фактом отримання чи неотримання позову та доданих до нього документів відповідачем норми процесуального законодавства не пов'язують будь-яких процесуальних наслідків (головне, щоб позов з додатками був направлений відповідачу). Зазначають, що використання судом в оскаржуваній ухвалі мотивів, що викладені в листі Вищого адміністративного суду України № 2091/11/13-11 від 16.11.2011р. з цього приводу, вважають безпідставним, оскільки: листи вищих судових інстанцій приписами ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України не визначені такими, з урахуванням яких здійснюється адміністративне судочинство. Вказують, що згаданий лист Вищого адміністративного суду України був виданий 16.11.2011р. та був викликаний відсутністю в Кодексі адміністративного судочинства України на час видання листа положень про те, який саме доказ направлення на адресу відповідача позову та доданих до нього документів є належним. Зміни до ч. З ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України з цього приводу були внесені відповідним законом від 17.11.2011р., а тому застосування висновків листа Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011р. щодо розуміння ч. З ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України в тому вигляді, який вказана норма набула 17.11.2011р., є необґрунтованим. За таких обставин вважають вимоги суду першої інстанції про необхідність направлення позову на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення є додатковим обтяженням, не передбаченим нормами процесуального закону. В зв'язку з вищевикладеним просять скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 по справі № 820/2522/17.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ" до Харківського апеляційного адміністративного суду подано письмові заперечення, в яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 року дану позовну заяву залишено без руху, з тих підстав, що вона подана з порушенням ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не надано докази, що підтверджують факт надіслання відповідачу позовної заяви з додатками, оскільки розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача, у звязку з чим позивача зобовязано додатково до розрахункового документу надати суду опис вкладення.

Позивач 03.07.2017 року надав до суду оригінал фіскального чеку (а.с.13) як доказу надіслання 19.06.2017 р. ТОВ « НВК Технології підйому» рекомендованим листом з повідомленням про вручення позовної заяви та додатків до неї.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення про повернення позовної заяви виходив з того, що позивачем не усунуті недоліки його позовної заяви, які були вказані в ухвалі суду від 21.06.2017 року, а саме не надано опис вкладення на підтвердження надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Щодо залишення позовної заяви без руху в частині зобовязання надати опис вкладення, як належний доказ підтвердження надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що позивачем разом із адміністративним позовом надано розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням про поштове відправлення рекомендованим листом із повідомленням.

Проте, суд першої інстанції, не визнав вказаний розрахунковий документ належним доказом виконання ч. 3 ст. 106 КАС України, вказав на необхідність подати додатково опис цінного вкладення.

Абзацами 25, 26 п. 2 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, реєстроване поштове відправлення - будь-яке поштове відправлення, що приймається для пересилання з видачею відправнику розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "М", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Відповідно до п. 17 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, при направленні рекомендованого листа з повідомленням про вручення не передбачено складання опису цінного вкладення, такий опис складається виключно у разі надіслання відправлень з оголошеною цінністю.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено обовязок подання доказів про надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення розрахунковий документ, обовязку надання доказів про надіслання відправленням з оголошеною цінністю, вказана норма процесуального законодавства не передбачає, а отже, суд першої інстанції, зобовязуючи позивача-субєкта владних повноважень надати опис цінного вкладання, фактично покладає додаткове, не передбачене чинним законодавством, обтяження.

З наведених вище підстав, колегія суддів вважає, що відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2017р. по справі № 820/2522/17 підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції щодо перегляду ухвал суду, справа ухвалою апеляційного суду, підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4. ст. 204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2017р. по справі № 820/2522/17 скасувати.

Справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є остаточною і оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2017 р.