Справа № 802/2009/16-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 вересня 2017 р. Справа № 802/2009/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Калинівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області

до: ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Калинівська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

У позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вх. №19143 від 08.09.17 року) позивач просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 6272,94 (шість тисяч двісті сімдесят дві гривні, дев'яносто чотири копійки) грн.

Вказану заборгованість відповідач добровільно не погасив, а тому позивач звернувся до суду щодо її примусового стягнення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлений позов просив задовольнити з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, окремо зазначивши, що постанова по справі №802/85/17-а за позовом ОСОБА_1 до Калинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення набула законної сили від 22 червня 2017 року, а відтак наявні усі підстави для стягнення заборгованості в сумі 6272,94 (шість тисяч двісті сімдесят дві гривні, дев'яносто чотири копійки) грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, разом з тим на адресу суду надійшла заява про зупинення провадження у справі №802/2009-16-а, оскільки у адміністративній справі №802/85/17-а за позовом ОСОБА_1 до Калинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відкрито касаційне провадження ухвалою Вищого адміністративного суду від 03 серпня 2017 року за касаційними скаргами сторін на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути дану справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що за ОСОБА_1 рахується борг по орендній платі з фізичних осіб становить в загальній сумі 6272,94 (шість тисяч двісті сімдесят дві гривні, дев'яносто чотири копійки) грн., який вважається узгодженим відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року.

Дана заборгованість виникла на підставі прийнятого податкового повідомлення рішення форми "Ф" від 05.07.2016 року (а.с. 6) та податкової вимоги форми "Ф" від 02.09.2016 року №28486-02 (а.с. 8). Проте вказана податкова вимога залишилась без виконання.

Як встановлено судом, правомірність прийняття податкової вимоги ГУ ДФС у Вінницькій області форми "Ф" від 02.09.2016 року №28486-02 не є предметом розгляду у даній адміністративній справі.

Отже, суд звертає увагу представника відповідача на той факт, що це не є підставою для звільнення платника податку від сплати визначеного грошового зобовязання.

Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області № 20219-0000 від 05.07.2016 на суму 19827,30 грн.

Разом з тим, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасовано; ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області № 20219-0000 від 05.07.2016 року в частині податкового зобов'язання на суму 13 322,88 грн.

Так, в свою чергу, виходячи з наявних матеріалів справи, представник відповідача даного факту не заперечує.

Більше того, ухвалою Вищого адміністративного суду №800/24432/17 від 03 серпня 2017 року не вирішувалося питання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року.

Суд звертає увагу відповідача, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року набула законної сили, а тому згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В контексті вищезазначеного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Відтак, станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку визначеної заборгованості, а відтак суд доходить висновку про примусове стягнення узгодженої заборгованості.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов'язання платника податків відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом пунктом 59.1. статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами, визначеними пунктом 59.5. статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З метою реалізації обовязків платника податків законодавчі акти встановлюють строки сплати податків.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 ПК України).

Згідно положень підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до ст.ст. 11, 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оскільки вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 податкового боргу в загальній сумі 6272,94 (шість тисяч двісті сімдесят дві гривні, дев'яносто чотири копійки) грн.

Відповідно до ч. 4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1) податковий борг в сумі 6272,94 (шість тисяч двісті сімдесят дві гривні, дев'яносто чотири копійки) грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна