Справа № 826/7885/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7885/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 вересня 2017 року № 826/7885/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство";

Державного підприємства "Іванківське лісове господарство";

Державного підприємства "Фастівське лісове господарство";

Державного підприємства "Вищедубечанське лісове господарство"

до

третя особа

Київської обласної ради

Державне агентство лісових ресурсів України

про

визнання протиправним та скасування п. 5, п. 6 рішення від 28.04.2016 № 093-03-VII,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Білоцерківське лісове господарство", Державне підприємство "Іванківське лісове господарство", Державне підприємство "Фастівське лісове господарство", Державне підприємство "Вищедубечанське лісове господарство" звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської обласної ради про визнання протиправним та скасування п. 5, п. 6 рішення від 28.04.2016 № 093-03-VII.

21.09.2016 позивачами через канцелярію суду подано уточнення позовних вимог. Зазначені уточнення прийняті судом.

У судовому засіданні 20.10.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Державне агентство лісових ресурсів України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пункти 5 та 6 рішення від 28.04.2016 № 093-03-VII "Про заслуховування інформації Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства щодо незаконної вирубки лісів у Київській області" прийняті з порушенням вимог чинного законодавства та за межами наданих відповідачу повноважень, оскільки йому не надано повноважень на прийняття рішень стосовно заборони проведення рубок деревини на території області. Також позивачі посилались на наявність суперечності між прийнятою забороною та покладеними чинним законодавством зобов'язаннями постійних лісокористувачів здійснювати санітарно - оздоровчі заходи та забороною проведення санітарної вирубки лісів.

Представники позивача 1, позивача 2, позивача 3 та третьої особи у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов.

Представники позивача 4 та відповідача у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Під час розгляду справи суд, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 Київською обласною радою сьомого скликання відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» за результатами заслуховування інформації начальника Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, враховуючи висновки і рекомендації постійної комісії Київської обласної ради з питань регламенту, депутатської діяльності, законності, правопорядку, взаємодії з правоохоронними органами та запобіганню корупції, з питань екології, природокористування, водних ресурсів, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та інших надзвичайних ситуацій, Київська обласна рада прийнято рішення № 093-03-VII "Про заслуховування інформації Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства щодо незаконної вирубки лісів у Київській області".

В пунктах 5 та 6 вказаного рішення зазначено наступне: "5. Київському обласному та по м. Києву управлінню лісового та мисливського господарства інформувати лісокористувачів про недопустимість здійснення суцільних рубок на території Київської області та утримування в належному стані прилеглі лісові масиви до автодоріг загального користування.

6. З моменту прийняття даного рішення до 15 червня 2016 року заборонити на території Київської області проведення будь-яких вирубок лісів, у тому числі санітарних, вибіркових, поступових, комбінованих, суцільних та інших вирубок.".

15.06.2016 Київською обласною радою сьомого скликання відповідно до пункту 24 частини 1 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частин 1, 5 статті 39 Закону України «Про тваринний світ», статті 22 Регламенту Київської обласної ради VI скликання, затвердженого рішенням Київської обласної ради від 07.12.2010 № 014-02-VІ (зі змінами), враховуючи висновки і рекомендації постійної комісії Київської обласної ради з питань екології, природокористування, водних ресурсів, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та інших надзвичайних ситуацій, Київська обласна рада прийнято рішення № 147-06-VII "Про внесення змін до рішення Київської обласної ради від 28.04.2016 № 093-03-VІI "Про заслуховування інформації Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства щодо незаконної вирубки лісів у Київській області" в якому зазначено наступне: "1. Внести зміни до пункту 5 рішення Київської обласної ради від 28.04.2016 № 093-03-VІI «Про заслуховування інформації Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства щодо незаконної вирубки лісів у Київській області» шляхом викладення його в наступній редакції «5. Київському обласному та по м. Києву управлінню лісового та мисливського господарства інформувати лісокористувачів про недопустимість здійснення до 15 червня 2016 року санітарних рубок лісу на території Київської області та про необхідність утримувати в належному стані прилеглі лісові масиви до автодоріг загального користування».

2. Внести зміни до пункту 6 рішення Київської обласної ради від 28.04.2016 № 093-03-VІI «Про заслуховування інформації Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства щодо незаконної вирубки лісів у Київській області» шляхом викладення його в наступній редакції « 6. З моменту прийняття даного рішення до 15 червня 2016 року заборонити на території Київської області проведення санітарних рубок лісу»."

Державне підприємство "Білоцерківське лісове господарство", Державне підприємство "Іванківське лісове господарство", Державне підприємство "Фастівське лісове господарство", Державне підприємство "Вищедубечанське лісове господарство", які є державними підприємства лісового господарства не погоджуючись з пунктами 5 та 6 рішення Київської обласної ради від 28.04.2016 № 093-03-VII та рішеннями № 147-06-VII від 15.06.2016 звернулись з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Часиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 у справі № 810/1636/16 за позовом Державного підприємства «Димерське лісове господарство» до Київської обласної ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправним та скасування рішення, яке набрало законної сили 22.07.2016 позов задоволено частково та визнано незаконним пункт 6 рішення Київської обласної ради від 28.04.2016 №093-03-VII «Про заслуховування інформації Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства щодо незаконної вирубки лісів у Київській області».

В зазначеному рішенні вказано наступне: "Вказані обставини дають підстави стверджувати, що запровадження пунктом 6 рішення Київської обласної ради від 28 квітня 2016 року №93-03-VII заборона була покликана зупинити саме незаконну вирубку лісу ДП «СЛП «Київоблагроліс» та іншими суб’єктами господарювання на території Київської області, та не була пов’язана із оголошенням сезону тиші у зв’язку з настанням періоду масовим розмноженням диких тварин.

Водночас, суд зазначає, що питання безпосереднього контролю за незаконною вирубкою лісу не відноситься до компетенції Київської обласної ради, а заходи реагування, що застосовуються відповідними органами у випадку виявлення фактів незаконної рубки певним суб’єктом господарювання, не передбачають можливості встановлення повної заборони на вирубку лісу невизначеному колу осіб.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд погоджується з доводами позивача, що пункт 6 рішення Київської обласної ради від 28 квітня 2016 року №093-03-VII не відповідає вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в України», Лісовому кодексу України, Закону України «Про тваринний світ» та був прийнятий відповідачем з перевищенням наданих йому повноважень.

Внесені відповідачем 15 червня 2016 року зміни до рішення від 28 квітня 2016 року №93-03-VII, за змістом яких забороні підлягали лише санітарні рубки лісу зазначених висновків суду не спростовують, тому не беруться судом до уваги."

Також в постанові Київського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 у справі № 810/1636/16 зазначено наступне: "Як вбачається з матеріалів справи позивачем на розгляд суду заявлені вимоги про визнання протиправним та скасування пункту 6 рішення Київської обласної ради від 28 квітня 2016 року №093-03-VII «Про заслуховування інформації Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства щодо незаконної вирубки лісів у Київській області».

Відповідно до положень частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Водночас, у разі помилкового обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права чи неналежного формулювання позовних вимог, адміністративні суди мають право на підставі частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи.

Положення статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України цілком кореспондуються з положеннями частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, з урахуванням приписів частини 10 статті 59 Закону №280/97-ВР суд вважає, що оскаржуваний пункт рішення Київської обласної ради від 28 квітня 2016 року №093-03-VII підлягає визнанню саме незаконним.

Одночасно з цим, суд не знаходить підстав для скасування пункту 6 рішення Київської обласної ради від 28 квітня 2016 року №093-03-VII, оскільки встановлена ним заборона на будь-яку вирубку лісів (а з 15 червня 2016 року – лише на санітарну) мала тимчасовий характер і була встановлена на строк з моменту прийняття рішення, тобто 28 квітня 2016 року по 15 червня 2016 року. Тому, враховуючи, що станом на момент прийняття рішення судом у цій справі оскаржуваний пункт рішення втратив чинність, вимоги позивача про його скасування задоволенню не підлягають."

Таким чином, є рішення суду, яке набрало законної сили та яким визнано пункт 6 рішення Київської обласної ради від 28.04.2016 №093-03-VII «Про заслуховування інформації Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства щодо незаконної вирубки лісів у Київській області» протиправним та як вбачається з тексту рішення при йому прийнятті суд надав аналіз змінам внесеним в зазначений пункт рішенням відповідача від 15.06.2016 № 147-06-VII. Крім того вказаним рішенням суду встановлено відсутність підстав для скасування пункту 6 рішення Київської обласної ради від 28.04.2016 №093-03-VII з огляду на те, що встановлена ним заборона на будь-яку вирубку лісів (а з 15 червня 2016 року – лише на санітарну) мала тимчасовий характер і була встановлена на строк з моменту прийняття рішення, тобто 28.04.2016 по 15.06.2016.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним пункту 6 рішення Київської обласної ради від 28.04.2016 №093-03-VII «Про заслуховування інформації Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства щодо незаконної вирубки лісів у Київській області».

Частинами першою та другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов’язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Пунктом 5 рішення Київської обласної ради від 28.04.2016 №093-03-VII «Про заслуховування інформації Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства щодо незаконної вирубки лісів у Київській області» на Київське обласному та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства покладено обов'язок інформувати лісокористувачів про недопустимість здійснення суцільних рубок на території Київської області та утримування в належному стані прилеглі лісові масиви до автодоріг загального користування.

Вказаним пунктом зі змінами внесеними рішенням 15.06.2016 № 147-06-VII на Київське обласне та по м. Києву управлінню лісового та мисливського господарства покладено обов'язок інформувати лісокористувачів про недопустимість здійснення до 15.06.2016 санітарних рубок лісу на території Київської області та про необхідність утримувати в належному стані прилеглі лісові масиви до автодоріг загального користування

Таким чином, вказаний пункт рішення від 28.04.2016 №093-03-VII не є юридично значеним для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб'єктивні права та обов'язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов'язку, отже сам по собі не породжує для позивачів настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на їх права та обов'язки.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що оскільки пункт 5 рішення від 28.04.2016 №093-03-VII сам по собі не породжує для позивачів настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на їх права та обов'язки, то не виникає і передумови для здійснення захисту права або законного інтересу, шляхом визнання незаконним та скасування зазначеного пункту, а отже позовна вимога щодо визнання незаконним та скасування пункт 5 рішення від 28.04.2016 №093-03-VII є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо визнання незаконним та скасування рішення від 15.06.2016 № 147-06-VII "Про внесення змін до рішення Київської обласної ради від 28.04.2016 № 093-03-VІI «Про заслуховування інформації Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства щодо незаконної вирубки лісів у Київській області» не підлягає задоволенню, оскільки не спрямована на захист прав та інтересів позивачів, з огляду на те. що вказаним рішенням лише внесено зміни до пунктів 6 та 5 від 28.04.2016 № 093-03-VІI, які є предметом оскарження в даній справі та які станом на момент прийняття рішення судом у справі втратили чинність оскільки їх дія була встановлена до 15.06.2016

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зазначене, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити частково.

2. Визнати незаконним пункт 6 рішення Київської обласної ради від 28 04.2016 №093-03-VII «Про заслуховування інформації Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства щодо незаконної вирубки лісів у Київській області».

3 В решті позовних вимог - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов