Справа № 194/1117/16-а
Суддя: Солодовник І. С.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/1117/16-а
Номер провадження 2-а/194/5/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Солодовник І.С.,

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області адміністративну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третьої особи виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, третьої особи про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 19.08.2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Тернівської міської ради була винесена постанова про визнання її винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Дана постанова нею була оскаржена до виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області та рішенням виконавчого комітету Тернівської міської ради від 05.09.2016 року постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тернівської міської ради від 19.08.2016 року № 26 залишена без змін, а її скарга без задоволення.

Вважає, що постанова від 19.08.2016 року є необґрунтованою та незаконною. Крім того, складений адміністративний протокол серії АЕ № 649152 від 16.08.2016 року, інспектором Тернівського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 їй не було вручено, а тому з даним протоколом вона не ознайомлена, їй не відомо в чому саме її провина та які пункти Правил благоустрою території м. Тернівка або Закону України «Про благоустрій населених пунктів» нею порушені, також при складанні адміністративного протоколу їй не розяснені її права та обовязки, відповідно до ст. 268 КУпАП.

Крім того, вона не своєчасно повідомлена про розгляд її справи у приміщенні Тернівської міської ради, що суперечить ст. 277-2 КУпАП.

Також, при розгляді адміністративною комісією при виконавчому комітеті Тернівської міської ради було порушено правову процедуру та вимоги чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме: не розяснені її права та обовязки, не надано можливості надати пояснення щодо свого захисту, не запитали її чи має вона бажання скористатися правовою допомогою, чи є у неї будь-які клопотання.

Окрім того, вона повідомила комісії, що вину свою не визнає, намагалась дати пояснення, але її ніхто не захотів слухати, пояснивши, що факт скоєння нею правопорушення зафіксований протоколом про адміністративне правопорушення, а тому давати будь-які пояснення не має сенсу, при не визнанні її вини адмінкомісія мала би забезпечити збір інших доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення, також адміністративна комісія при винесені постанови допустила фальсифікацію, вказав в постанові про накладення адміністративного стягнення, що вона свою провину визнала.

Адміністративне правопорушення, в якому її обвинувачують не спричинило жодного матеріального збитку та не спричинило і не могло спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам.

У звязку з чим, позивач просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 19.08.2016 року № 26 про накладення на неї адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Представник відповідача надала до суду заперечення на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову, оскільки адміністративною комісією прийнята обґрунтована та законна постанова № 26 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1. Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №124758 від 16.08.2016 року складено згідно вимог КУпАП, у протоколі є підписи ОСОБА_1, їй розяснені її права та обовязки, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, 268 КУпАП, вона повідомлена про розгляд адміністративної справи своєчасно, вона отримала другий примірник протоколу, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, повідомлена про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 19.08.2016р. о 09-30 год., а тому ствердження зазначені в позовній заяві позивача є безпідставними. Також, посилання позивача на те, що їй не були відомі Правила благоустрою території м. Тернівки не є обгрунтованими, так як необізнаність особи не є поважною причиною у даній справі. Крім того, ствердження позивача про фальсифікацію при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, про те, що постанова була вже надрукована не обґрунтовані, так як до обовязків відповідального секретаря входить підготовка справи до розгляду комісії та вирішення організаційних питань. Засідання комісії відбувалося за участю ОСОБА_1, заяв чи клопотань від неї не надходило. Вона свою провину визнала. При накладенні адміністративного стягнення було враховано, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому комісією було накладено мінімальний розмір штрафу у розмірі 340 грн. Порядок оскарження постанови було розяснено. Постанову №26 від 19.08.2016 року позивач отримала під підпис. Оскільки, позивачем не надано жодного доказу з приводу доводів, вказаних в позовній заяві, просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову та закрити провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, але надала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що уточнений позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути без її участі (а.с. 114).

Представник відповідача - Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тернівської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, однак їх представник надав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі їх представника, заперечують проти позову, просять справу розглянути в межах наданого заперечення (а.с. 115).

Представник третьої особи - Виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, однак їх представник надав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі їх представника, заперечують проти позову, просять справу розглянути в межах наданого заперечення (а.с. 115).

У звязку з вищевикладеним, згідно ст. 41, ч. 4 ст. 122 КАС України, суд розглядає справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Так, судом встановлено, що згідно постанови № 26 про накладення адміністративного стягнення від 19.08.2016 року, ОСОБА_1 була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 5, 74).

Рішенням виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тернівької міської ради від 19.08.2016 року № 26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП залишена без змін (а.с. 11, 75-76).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 124758 від 16.08.2016 року, видно, що ОСОБА_1 в період часу з 01.08.2016р. по 16.08.2016р., здійснюючи ремонт за адресою: АДРЕСА_1, винесла та залишила біля 2-го під'їзду вищевказаного будинку мішки з будівельним сміттям, чим порушила вимоги чинного законодавства, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, їй розяснені права та обовязки, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено про розгляд адміністративної справи, яка відбудеться 19.08.2016 року о 09-30 годині у Тернівський міській раді, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримано нею 16.08.2016 року, про що свідчить її особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 80).

З рапорту ст. інспектора-чергового Тернівського ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.08.2016 року видно, що 16.08.2016 року о 10.30 годині від невідомої жінки до чергової частини Тернівського ВП надійшло повідомлення по телефону про те, що біля 2-го підїзду буд. 12-а по вул. Лермонтова м. Тернівка знаходиться будівельне сміття (а.с. 81).

Крім того, з протоколу засідання адміністративної комісії № 14 від 19.08.2016 року, встановлено, що при розгляді матеріалу щодо адміністративного правопорушення ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та яка провину свою визнала (а.с. 118-119).

ОСОБА_1 від 16.08.2016 року підтвердила факт находження будівельного сміття біля свого підїзду, в звязку з ремонтом у квартирі, що підтверджується її письмовими поясненнями, наданими працівнику поліції (а.с. 84).

Позивач ОСОБА_1 зобовязалася прибрати мішки зі сміттям, які знаходяться біля 2-го підїзду буд. 12-а по вул. Лермонтова в м. Тернівка, про що свідчить розписка ОСОБА_5 від 16.08.2016 року (а.с. 89).

Згідно до положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку будь-які докази щодо обєктивності та правомірності винесеної постанови в матеріалах справи відсутні.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України, ограни державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 282 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 19.08.2016 року є законною та не підлягає скасуванню.

Суд, не може взяти до уваги доводи позивача стосовно того, що їй не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення, не розяснювалися її права, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження даних обставин, а її доводи спростовуються письмовими доказами відповідача.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні уточненого позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 251, 252, 282 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 41, 69, 80, 104, 122, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні уточненої позовної заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третьої особи виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник