Справа № 183/1064/17
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/1064/17
№ 2-а/183/96/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненка Р.К.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Новомосковський лісгосп» про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

03 березня 2017 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 85 КУпАП, винесену 12 грудня 2016 року директором ДП «Новомосковський лісгосп», якою на позивача накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду. Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що позивач при подачі позову не звертався до суду з клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, такого клопотання ним не було заявлено, не дивлячись на його неодноразові заперечення, позивачем не подано жодного доказу про поважність причин пропуску встановленого строку, а тому представник відповідача вважає, що позивачем пропущений встановлений ст. 99 КАС України, строк звернення до суду.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Ухвалою суду від 19 квітня 2017 року відкрите провадження по адміністративній справі, питання застосування строку звернення до суду при відкритті провадження не зясовувалося.

У відповідності до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, дійсно свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996р.).

Судом встановлено, що представником позивача в день винесення постанови, тобто 12 грудня 2016 року отримано її копію, позивач отримав документи в повному обсязі 04.04.2017 року.

В той же час позовна заява подана ОСОБА_1 після спливу десятиденного терміну, визначеного ст.289 КУпАП, питання про поновлення пропущеного процесуального строку протягом судового розгляду позивачем не порушувалося, як і не подавалося доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску встановленого процесуального строку.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду, відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 155 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99,100, п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Новомосковський лісгосп» про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без розгляду.

Ухала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новомосковський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Сорока О.В.