Справа № 816/803/17
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 р.Справа № 816/803/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2017р. по справі № 816/803/17

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , Начальника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Тимченка Олега Вадимовича , Полтавської районної державної нотаріальної контори

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Тимченка Олега Вадимовича, Полтавської районної державної нотаріальної контори, в якому просили:

1) визнання злочином геноциду (порушенням ст. 3 Європейської Конвенції) по відношенню до мешканців с. Падалки (Біологічного) діяльності, зокрема:

Комітету з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування Верховної Ради України, який без згоди громади села Падалки (Біологічного) змінив назву села з «Біологічного» на «Падалки» з 01.01.2005 року;

Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, начальника управління Тимченка Олега Вадимовича; Полтавської районної державної нотаріальної контори, які з 01.01.2005 року до сьогодні здійснюють нотаріальну діяльність по оформленню прав власності і державну реєстрацію прав власності мешканців села Падалки в с. Біологічному Полтавського району Полтавської області;

2) визнати, що робітниче селище міського типу, побудоване Гожулівською державною біологічною фабрикою в радянський час, в роки незалежності України мало назву «Біологічне» до 01.01.2005 року, а з 01.01.2005 року до сьогодні має назву «Падалки»;

3) визнати, що спадкодавець ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Падалки Полтавського району Полтавської області, спадкоємець ОСОБА_2, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняла спадщину в с. Падалки Полтавського району Полтавської області;

4) зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, начальника управління Тимченка Олега Вадимовича:

привести місцеву документацію у відповідність з чинним законодавством України;

здійснювати нотаріальну діяльність по оформленню прав власності і державну реєстрацію прав власності мешканців села Падалки (Біологічного) в селі Падалки Полтавського району Полтавської області;

5) зобов'язати Полтавську районну державну нотаріальну контору:

видати ОСОБА_2 свідоцтво про прийняття спадщини ОСОБА_4 в селі Падалках Полтавського району Полтавської області;

призначити виконавцем заповіту ОСОБА_4 ОСОБА_6, за його згодою, з видачею йому свідоцтва виконавця заповіту ОСОБА_4, до повного здійснення волі спадкодавця, яка виражена в заповіті.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 року по справі № 816/803/17 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Тимченка Олега Вадимовича, Полтавської районної державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про:

1) визнання злочином геноциду (порушенням статті 3 Європейської Конвенції) по відношенню до мешканців с. Падалки (Біологічного) діяльності, зокрема:

Комітету з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування Верховної Ради України, який без згоди громади села Падалки (Біологічного) змінив назву села з «Біологічного» на «Падалки» з 01.01.2005 року;

Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, начальника управління Тимченка Олега Вадимовича; Полтавської районної державної нотаріальної контори, які з 01.01.2005 року до сьогодні здійснюють нотаріальну діяльність по оформленню прав власності і державну реєстрацію прав власності мешканців села Падалки в с. Біологічному Полтавського району Полтавської області;

2) визнання, що робітниче селище міського типу, побудоване Гожулівською державною біологічною фабрикою в радянський час, в роки незалежності України мало назву «Біологічне» до 01.01.2005 року, а з 01.01.2005 року до сьогодні має назву «Падалки»;

3) визнання, що спадкодавець ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Падалки Полтавського району Полтавської області, спадкоємець ОСОБА_2, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняла спадщину в с. Падалки Полтавського району Полтавської області;

4) зобов'язання Полтавської районної державної нотаріальної контори:

видати ОСОБА_2 свідоцтво про прийняття спадщини ОСОБА_4 в селі Падалках Полтавського району Полтавської області;

призначити виконавцем заповіту ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, за його згодою, з видачею йому свідоцтва виконавця заповіту ОСОБА_4, до повного здійснення волі спадкодавця, яка виражена в заповіті.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Тимченка Олега Вадимовича про зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, начальника управління Тимченка Олега Вадимовича привести місцеву документацію у відповідність з чинним законодавством України; здійснювати нотаріальну діяльність по оформленню прав власності і державну реєстрацію прав власності мешканців села Падалки (Біологічного) в селі Падалки Полтавського району Полтавської області залишено без руху. Позивачам наданий строк для усунення недоліків до 07.06.2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 року по справі № 816/803/17 позивачі подали апеляційну скаргу, просять її скасувати та розглянути позов по суті і прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачі посилаються на порушення судом першої інстанції норм права.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 року зазначено, що оскільки дана справа не підсудна цьому адміністративному суду, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

В силу положень п. 1 ч. 2 згаданої статті юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З урахуванням наведеного колегія суд зазначає, що з усіх вище перелічених позовних вимог ознаки публічно-правового спору мають лише вимоги позивачів про зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, начальника управління Тимченка Олега Вадимовича привести місцеву документацію у відповідність з чинним законодавством України; здійснювати нотаріальну діяльність по оформленню прав власності і державну реєстрацію прав власності мешканців села Падалки (Біологічного) в селі Падалки Полтавського району Полтавської області.

Стосовно позовних вимог про визнання злочином геноциду (порушенням ст. 3 Європейської Конвенції) по відношенню до мешканців с. Падалки (Біологічного) діяльності, зокрема: Комітету з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування Верховної Ради України, який без згоди громади села Падалки (Біологічного) змінив назву села з «Біологічного» на «Падалки» з 01.01.2005 року; Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, начальника управління Тимченка Олега Вадимовича; Полтавської районної державної нотаріальної контори, які з 01.01.2005 року до сьогодні здійснюють нотаріальну діяльність по оформленню прав власності і державну реєстрацію прав власності мешканців села Падалки в с. Біологічному Полтавського району Полтавської області, колегія суддів звертає увагу на наступне.

За змістом ст. 3 Кримінального кодексу України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Злочинність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.

Так, застосоване позивачами у позовній заяві поняття «геноцид» є злочином, відповідальність за який передбачена ст. 442 Кримінального кодексу України.

На підставі ч. 1 ст. 1 Кримінального процесуального кодексу України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно до ч. 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому, як визначено п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У свою чергу, в силу положень п. 2 ч. 3 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

За таких обставин, позовні вимоги у зазначеній частині не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Щодо позовних вимог про визнання, що робітниче селище міського типу, побудоване Гожулівською державною біологічною фабрикою в радянський час, в роки незалежності України мало назву «Біологічне» до 01.01.2005 року, а з 01.01.2005 року до сьогодні має назву «Падалки»; визнання, що спадкодавець ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Падалки Полтавського району Полтавської області, спадкоємець ОСОБА_2, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняла спадщину в с. Падалки Полтавського району Полтавської області, колегія суддів зазначає, що за своїм змістом це вимоги про встановлення юридичних фактів.

Як встановлено ч. 1 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У відповідності до п. 5 ч. 2 зазначеної статті, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Таким чином, зазначені вище вимоги позивачів належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання Полтавської районної державної нотаріальної контори видати ОСОБА_2 свідоцтво про прийняття спадщини ОСОБА_4 в селі Падалках Полтавського району Полтавської області та призначити виконавцем заповіту ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, за його згодою, з видачею йому свідоцтва виконавця заповіту ОСОБА_4, до повного здійснення волі спадкодавця, яка виражена в заповіті, колегія суддів зауважує, що відповідні вимоги стосуються захисту цивільного права ОСОБА_2 на спадщину.

Як визначено п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Тож, згадані вимоги так само належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі в частині позовних вимог про:

1) визнання злочином геноциду (порушенням ст. 3 Європейської Конвенції) по відношенню до мешканців с. Падалки (Біологічного) діяльності, зокрема:

Комітету з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування Верховної Ради України, який без згоди громади села Падалки (Біологічного) змінив назву села з «Біологічного» на «Падалки» з 01.01.2005 року;

Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, начальника управління Тимченка Олега Вадимовича; Полтавської районної державної нотаріальної контори, які з 01.01.2005 року до сьогодні здійснюють нотаріальну діяльність по оформленню прав власності і державну реєстрацію прав власності мешканців села Падалки в с. Біологічному Полтавського району Полтавської області;

2) визнання, що робітниче селище міського типу, побудоване Гожулівською державною біологічною фабрикою в радянський час, в роки незалежності України мало назву «Біологічне» до 01.01.2005 року, а з 01.01.2005 року до сьогодні має назву «Падалки»;

3) визнання, що спадкодавець ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Падалки Полтавського району Полтавської області, спадкоємець ОСОБА_2, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняла спадщину в с. Падалки Полтавського району Полтавської області;

4) зобов'язання Полтавської районної державної нотаріальної контори:

видати ОСОБА_2 свідоцтво про прийняття спадщини ОСОБА_4 в селі Падалках Полтавського району Полтавської області;

призначити виконавцем заповіту ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, за його згодою, з видачею йому свідоцтва виконавця заповіту ОСОБА_4, до повного здійснення волі спадкодавця, яка виражена в заповіті.

Що стосується залишення без руху позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Тимченка Олега Вадимовича про зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, начальника управління Тимченка Олега Вадимовича привести місцеву документацію у відповідність з чинним законодавством України; здійснювати нотаріальну діяльність по оформленню прав власності і державну реєстрацію прав власності мешканців села Падалки (Біологічного) в селі Падалки Полтавського району Полтавської області, колегія суддів зазначає наступне.

Як визначено ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачі доказів сплати судового збору не надали та разом з цим, у позовній заяві посилались на положення п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Проте, колегія суддів наголошує, що наведені доводи у контексті ініційованого позову є безпідставними, оскільки предметом даного спору не є відшкодування шкоди (матеріальної та/або моральної).

У відповідності з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, абз. 2 ч. 6 цієї ж статті визначено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

В силу п.п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 року становить 1 600,00 грн.

Таким чином, оскільки наразі кожним з позивачів заявлено дві немайнові вимоги про вирішення публічно-правового спору, кожен з них має надати суду докази сплати судового збору у розмірі 1 280,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, за таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині позовних вимог про зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, начальника управління Тимченка Олега Вадимовича: 1) привести місцеву документацію у відповідність з чинним законодавством України; 2) здійснювати нотаріальну діяльність по оформленню прав власності і державну реєстрацію прав власності мешканців села Падалки (Біологічного) в селі Падалки Полтавського району Полтавської області слід залишити без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків, що і було зроблено судом першої інстанції.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції діяв в межах своєї компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів в їх обґрунтування не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2017р. по справі № 816/803/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 25.09.2017 р.