Справа № 817/986/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.
Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

27 вересня 2017 року Справа № 817/986/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, Державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухи Олександри Миколаївни, третя особа: яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, скасування рішення та запису , внесеного до Державного реєстру прав,,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

-визнати дії суб'єкта владних повноважень - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області щодо реєстрації 05.04.2017 № РВ 77 декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта "Реконструкція житлового будинку та господарських будівель з добудовою по вул. Березовій,53 у м. Дубровиця Рівненської області" протиправними та скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта;

-скасувати рішення Державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухи Олександри Миколаївни про внесення змін до записів Державного реєстру прав від 10.04.2017 стосовно об'єкта нерухомого майна: житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, р.№ 18 та відповідний запис про внесення змін до запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 14159492.

Одночасно з пред'явленням адміністративного позову позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно об'єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 18, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 який належить гр. ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно об'єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 18, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1), - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та ухвали нову про задоволення клопотання про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що передбачені ст.117 КАС України підстави для забезпечення позову відсутні, так як позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння йому шкоди.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з такого.

Нормами ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За змістом частин третьої та четвертої статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд також, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтовано, тим що на підставі протиправно виданого 04.08.2016 Відділом архітектури та житлово-комунального господарства Дубровицької районної державної адміністрації будівельного паспорта "Реконструкція житлового будинку та господарських будівель з добудовою по вул. Березовій,53 у м. Дубровиця Рівненської області" реєстраційний номер 53 від 04.08.2016, третьою особою, власником суміжної з позивачем земельної ділянки, збудовано два з трьох запроектованих до реконструкції об'єкти нерухомого майна: сарай та господарську будівлю з порушенням мінімально допустимих протипожежних відстаней.

28.04.2017 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області скасовано дію будівельного паспорта, на підставі якого здійснювалося зазначене будівництво.

05.04.2017 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта "Реконструкція житлового будинку та господарських будівель з добудовою в м. Дубровиця Рівненської області по вул. Березовій,53" № РВ 77, а на її підставі 10.04.2017 Відповідачем 2 прийнято рішення про внесення змін до запису Державного реєстру та внесено відповідний запис до Державного реєстру прав (відомості про зміни технічних характеристик об'єкта нерухомого майна: житлового будинку з надвірними будівлями).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.04.2017, який сформовано Репетухою О.М. Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, за заявою ОСОБА_5, відсутні відомості щодо прийняття державним реєстратором Репетухою О.М. рішення від 10.04.2017 про внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 90354613 від 22.06.2017 не відображені відомості щодо внесення 10.04.2017 записів до Державного реєстру державним реєстратором Репетухою О.М. стосовно прав власності на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 18.

Колегія суддів вважає, що зазначені позивачем у клопотанні не наведено обґрунтованих доводів та не надано достатніх доказів на підтвердження того, що без вжиття заявлених заходів забезпечення позову захист його прав та інтересів буде ускладнено або унеможливлено до прийняття рішення по суті позовних вимог.

Обставини, на які ОСОБА_3 посилається у клопотанні про забезпечення позову не дають підстав для висновку про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про відмову у вжитті заходів забезпечення позову.

Позивачем також не надано належних і допустимих доказів на підтвердження викладених у клопотанні про забезпечення адміністративного позову обставин, не зазначено, які саме права позивача будуть порушені і у випадку задоволення позову для їх відновлення необхідно буде докласти значних матеріальних затрат.

З огляду на вказане, колегія суддів не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні та вважає, що ухвала суду першої інстанції слід прийняти у відповідності до норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_3

3- відповідачу/відповідачам: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області вул. 16 Липня,38,м.Рівне,33028 Державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетуха Олександра Миколаївна майдан Просвіти, 2,м.Рівне,33028

4-заявник про зміну спосообу:

5- ОСОБА_5 АДРЕСА_4

6-представник позивача ОСОБА_6 АДРЕСА_1,33000

7-представник третьої особи: ОСОБА_7 АДРЕСА_2,