Справа № 520/9220/17
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9220/17
Провадження № 2-а/520/671/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Васильків О.В.,

секретар судового засідання - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Кірова Сергія Сергійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, 07.08.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Кірова С.С. про скасування постанови серії ЕАА №124860 від 13.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, ОСОБА_1 посилається на те, що він 13.07.2017 року о 17 год. 03 хв. керуючи автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в місті Одесі по вул. Середньофонтанська від Привокзальної площі в напрямку вул. Піроговська.

На під'їзді до перехрестя вулиць Середньофонтанська - Пироговська, як зазначає позивач, він зайняв крайню ліву смугу та разом з іншими транспортними засобами на зелений колір основного світлофору та зелений колір додаткової секції світлофора з напрямком руху «ліворуч» виконував поворот «на ліво» в напрямку вул. Пироговської.

Позивач стверджує, що він жодним чином не заважав зустрічному транспорту, який на момент початку маневру «руху наліво» залишався на місці. Однак, не встигши завершити маневр «на ліво», він - ОСОБА_1 почув через гучномовець вимогу зупинитися, яку виконав та очікував інспекторів патрульної поліції.

Надалі, як зазначено позивачем, до нього підійшли співробітники патрульної поліції, які не назвали свої прізвища і посади та повідомили, що він - ОСОБА_1 порушив Правила Дорожнього Руху, а саме: здійснив зміну напрямку руху з вулиці Середньофонтанської ліворуч на вулицю Піроговська на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору.

Будучи незгодним з вказаними твердженнями інспекторів патрульної поліції, ОСОБА_1 надав свої заперечення, які не були прийняти відповідачем, який в свою чергу здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, за наслідком чого 13.07.2017 року, у зв'язку з нібито вчиненим позивачем правопорушенням передбаченим ч.2 ст.122 КпАП України, було винесено вказану оскаржувану постанову серії ЕАА №124860 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з викладеними обставинами, будучи незгодним з вказаною постановою, позивач був вимушений звернутись до суду з цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Позивачем у позові також зазначено, що він отримав копію оскаржуваної постанови через поштове відділення 20.07.2017 року, строк оскарження якої закінчився 31.07.2017 року включно, а з позовом до суду звернувся 07.08.2017 року.

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 просить суд визнати причину пропуску строку поважною та поновити пропущений строк звернення до суду з цим позовом, для захисту його порушених прав та інтересів, оскільки у вказаний термін для оскарження постанови, він - ОСОБА_1 перебував у відрядженні, у зв'язку чим був позбавлений можливості вчасно звернутись до суду з позовом та після повернення з відрядження одразу направив позов до суду 07.08.2017 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу на підставі ст. 15-1 КАС України адміністративну справу було розподілено судді Васильків О.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 08.08.2017 року відкрито провадження по справі на підставі вказаного адміністративного позову ОСОБА_1, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні та одночасно ухвалено залучити Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судове засідання 26.09.2017року, позивач ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення, однак 31.08.2017 року надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить суд задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач -інспектор патрульної поліції другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Кіров Сергій Сергійович у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення якого повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення якого повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи містяться письмові заперечення проти адміністративного позову, надіслані представником Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, які надійшли до суду 28.08.2017 року за вх. №31304, в яких представник третьої особи просить суд відмовити у задоволенні заявлених ОСОБА_1 вимог, оскільки доводи позивача в позові є необґрунтованими, безпідставними, спростовуються наданим до суду відеозаписом з місця складання оскаржуваної постанови, на якому зафіксовано вчинене позивачем правопорушення, а оскаржувана постанова складена відповідачем правомірно з дотриманням процедури і порядку складання адміністративних матеріалів.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судовим розглядом встановлено, що 13.07.2017 року інспектором патрульної поліції другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Кіровим Сергієм Сергійовичем було винесено постанову серії ЕАА №124860 від 13.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

У вказаній постанові серії ЕАА №124860 від 13.07.2017 року інспектором зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 13.07.2017 року о 17 годині 03 хвилини керуючи автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зміну напрямку руху з вулиці Середньофонтанської ліворуч на вулицю Піроговська на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору, чим порушив пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КпАП України.

Позивач ОСОБА_1 від підпису та отримання вказаної постанови відмовився, що підтверджується відповідним записом в постанові (а.с.17) та записом про надіслання копії постанови ОСОБА_1 рекомендованим листом за вих. №11886 від 17.07.2017 року.

Копія постанови отримана позивачем 20.07.2017 року, що підтверджується наявним підписом позивача в оскаржуваній копії постанови з вказаною датою отримання.

Позивач ОСОБА_1 будучи незгодним з винесеною відповідачем постановою, 07.08.2017 року надіслав адміністративний позов, який надійшов до суду 07.08.2017 року.

Частиною 1 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Строк оскарження спірної постанови у позивача закінчився 31.07.2017 року включно.

З наданих позивачем до позову документів, знайшли підтвердження посилання викладені ОСОБА_1 щодо поважності пропуску строку звернення до суду з цим позовом, а саме, що позивач - ОСОБА_1 в термін для оскарження спірної постанови перебував у відрядженні терміном в п'ять днів до 04 серпня 2017 року, що підтверджується копією посвідчення про відрядження, видане Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» за №3029 від 28.07.2017 року.

Наведені позивачем обставини є поважними для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про поновлення пропущенного позивачем строку для звернення до суду з цим позовом та продовжує розгляд справи за заявленими вимогами.

Як вже судом зазначалось, оскаржуваною постановою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, у зв'язку з порушенням пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно п. 8.1 Правил, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.7 Правил передбачено, що світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Підпункт 8.7.3 е) Правил встановлює, що червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали, мають значення забороняючи рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Згідно ч. 2 ст. 122 КпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення зокрема: за частинами першою, другою і третьою статті 122»).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 і КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283, 284 КпАП України. Зокрема у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів на які послався правопорушник чи висловлення останніх доводів.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник третьої особи в цій справі заперечує проти задоволення позову, надав до суду письмові заперечення проти позову.

До вказаних заперечень представником Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції було надано, як доказ - диск з відеозаписом (файли ; ).

Під час розгляду справи, Київським районним судом міста Одеси було переглянуто та досліджено надані представником третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції диск з вказаними відеозаписами, з яких встановлено, що 13.07.2017 року о 17 годині 03 хвилини, автомобіль екіпажу патрульної поліції, у складі відповідача та лейтенанту поліції Заболотного Д.І., здійснюючи патрулювання в місті Одесі по вулиці Середньофонтанській в напрямку залізничного вокзалу, зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті з вулицею Піроговською.

На вказаному відеозапису також вбачається, що на початок увімкнення зеленого сигналу світлофору для напрямку руху, в якому перебував екіпаж патрульної поліції, в попутному напрямку закінчував здійснення поворот ліворуч в крайній лівій смузі руху з вулиці Середньофонтанської на вулицю Піроговську, автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1, який інспектори патрульної поліції надалі зупинили.

З вказаного відеозапису, судом не встановлено та не вбачається дослідити, що водій ОСОБА_1, який керував вказаним транспортним засобом марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Середньофонтанській, в лівій смузі руху, здійснюючи переїзд перехрестя та поворот ліворуч на вулицю Піроговську, саме розпочав рух транспортного засобу та переїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, що в свою чергу є порушенням пункту 8.7.3 е) Правил Дорожнього Руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КпАП України.

Щодо посилань представника третьої особи, викладених у письмових запереченнях проти позову, а саме, що початок руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1, саме на вимкнену зелену стрілку додаткової секції світлофору, підтверджується тим, що рух автомобіля, під керуванням ОСОБА_1, здійснюється в момент вже увімкненого основного зеленого сигналу світлофору для попутного напрямку по вулиці Середньофонтанській в місті Одесі, судом не приймаються, оскільки доказування не може ґрунтуватись на припущеннях та з наданого до суду відеозапису, вбачається, що зафіксовано лише, як в момент увімкнення зеленого сигналу світлофору для попутного напрямку по вулиці Середньофонтанській в місті Одесі, в зустрічному напрямку автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1, закінчував маневр поворот ліворуч з вулиці Середньофонтанської на вулицю Піроговську.

У зв'язку з чим, суд встановив, що наданим до суду відеозаписом не зафіксовано суть правопорушення зазначена в оскаржуваній постанові, а саме, що позивач здійснив зміну напрямку руху з вулиці Середньофонтанської ліворуч на вулицю Піроговську на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору, що є порушенням пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 16.5 Правил Дорожнього Руху встановлено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Доказів, що рух автомобіля, яким керував ОСОБА_1, розпочався саме на вимкнену зелену стрілку додаткової секції світлофору, до суду не надано, як і доказів, що автомобіль позивача під час закінчення маневру створив перешкоди для руху транспортних засобів, які розпочинали рух в попутному напрямку на увімкнений зелений сигнал світлофору, а лише підтверджує закінчення руху автомобіля, під керуванням позивача, через перехрестя без створення перешкоди для руху інших транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КпАП України).

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно до положень частини 6 статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, щоінспектором патрульної поліції другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Кіровим Сергієм Сергійовичем було безпідставно винесено постанову серії ЕАА №124860 від 13.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок, оскільки в судовому засіданні факти і наявність вини в діях позивача, викладені у оскаржуваній постанові, не знайшли свого підтвердження.

На підставі вищевикладеного, дослідивши усі наявні в матеріалах справи докази в сукупності, з'ясувавши усі обставини по справі підтверджені належними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскаржувану постанову від 13.07.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України такою, що підлягає скасуванню.

При вищевикладених обставинах та керуючись ст.ст. 7, 122, 251, 283 КпАП України, ст. 71, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Кірова Сергія Сергійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА №124860 від 13.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Васильків О. В.