Справа № 188/180/17
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/180/17
Провадження № 2-а/188/39/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Курочкіна О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, третя особа Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, про визнання незаконним та скасувати рішення 19 сесії 7 скликання Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області третя особа Миколаївська сільська рада Петропавлівського район Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасувати рішення 19 сесії 7 скликання Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що вказаний позов слід залишити без розгляду з таких підстав.

Судом встановлено, що вказана адміністративна справа неодноразово призначалася до розгляду: 14.03.2017р., 22.03.2017р., 25.04.2017р., 15.05.2017р., 29.05.2017 р., 26.07.2017р., 21.08.2017р, 11.09.2017р. та 26.09.2017р.

Представник позивача на призначені час та дату розгляду справи в судове засідання не зявився, та щоразу подавав заяви про перенесення розгляду справи, посилаючись на неможливість прибути у судове засідання у звязку з зайнятістю в інших судових процесах. Що стосується судових засідань призначених на 11.09.2017 року та 26.09.2017 року то представник позивача взагалі не зявився без поважної причини, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 14.03.2017р., 29.03.2017р., 25.04.2017р., 29.05.2017 р., 26.07.2017р., 21.08.2017р., 11.09.2017р., та 26.09.2017р. не зявлялася, заяв та клопотань до суду не надавала, про дату, час та місце судових засіданнь повідомлена належним чином. 22.03.2017 року від позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи, оскільки вона не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні. Окрім того, представником позивача було надане клопотання до суду від 29.03.2017 року про зупинення провадження у даній справі та надання строку до 25.04.2017 року для мирного врегулювання спору.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2017 року зупинено провадження по даній справі та надано строк для мирного врегулювання спору до 25.04.2017 року.

Строк, наданий судом для врегулювання конфлікту очікуваних наслідків не дав, сторони до суду не надали жодних документів, ухвалою суду від 25.04.2017 року провадження по справі відновлено справу призначено на 15.05.2017 року.

15.05.2017 року позивач не зявилась в судове засідання, надала заяву про перенесення судового засідання в звязку з тим, що перебувала на лікарняному, про що надала довідку № 27 від 22.05.2017 року видану Петропавлівським ЦПМСД (а.с.102).

26.05.2017 року від сторін повторно надійшли заяви про зупинення провадження у даній справі та надання 2 місяці строку для мирного врегулювання спору. Суд 29.05.2017 року без участі сторін відхилив копотання про зупинення справи. Розгляд справи призначено на 26.07.2017 року, в звязку з відпусткою судді (а.с.76), тобто, сторони фактично мали 2 місяці для мирного врегулювання спору але не вирішили це питання.

01.08.2017 року відповідач по справі, Миколаївська сільська рада надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не зазначивши свого ставлення до позовних вимог.

25.09.2017 року до суду від представника позивача та відповідача втретє надійшли клопотання про зупинення провадження по справі та надання часу для мирного вирішення спору строком на два місяці, суд відхилив зазначене клопотання.

В судове засідання призначене на 26.09.2017 року позивач та представник позивача до суду не зявилися, причини не явки не повідомляли та від них не надходило заяв про розгляд справи у їх відсутність та відкладення справи з поважних причин а тому суд вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження по справі не є поважною причиною для їх неявки до суду.

Суд, бере до уваги, що позивачка неодноразово зверталась з проханням про відкладення розгляду справи, що передбачає її бажання брати участь у судовому засіданні.

11.09.2017 року суд розпочав розгляд справи з участю представника позивача,з урахуванням його повноважень відповідно до договору про надання правової допомоги (а.с.21), а в судовому засідання представник позивача зазначив, що він не має повноважень на розгляд справи у відсутність позивачки.

Разом з цим суд звертає свою увагу на те, що вказана справа тривалий час перебуває у провадженні суду та її розгляд переносився у звязку з поданими заявами представника позивача про перенесення її розгляду у звязку з неможливістю його явки в судове засідання, що судом розцінюється як зловживання своїми процесуальними правами як сторони у справі.

Суд бере до уваги, що позов стосується інтересів громади і довгострокове перебування зазначеної справи на розгляді в суді може негативно впливати на вирішення питань щодо виконання оспорюваного рішення.

Отже суд вважає, що заяви сторони позивача, та їх неявки свідчать про небажання розгляду справи по суті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка неодноразово не зявлялась до суду без поважних прин.

За таких обставин та враховуючи, що позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомлені, повторно не зявились в судове засідання, подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до положень ст.87-98 КАС України судові витрати при залишенні адміністративного позову без розгляду позивачу не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155, 186 КАС України., суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, третя особа Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, про визнання незаконним та скасувати рішення 19 сесії 7 скликання Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської обл. через суд Петропавлівський районний суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2