Справа № 826/9285/17
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9285/17 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Кривді В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Професійної спілки працівників охорони здоров'я України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2017 по справі за їх адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, треті особи: Державна санітарно-епідеміологічна служба України, Міністерство охорони здоров'я України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Міністерства аграрної політики та продовольства України, державний реєстратор Печерської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування Постанови №348 від 29.03.2017, -

В С Т А Н О В И Л А :

Професійна спілка працівників охорони здоров'я України (далі - Профспілка) звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - КМУ), треті особи: Державна санітарно-епідеміологічна служба України (далі - ДСЕСУ), Міністерство охорони здоров'я України (далі - МОЗ), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Служба), Міністерство аграрної політики та продовольства України (далі - Міністерство), державний реєстратор Печерської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування Постанови №348 від 29.03.2017.

Разом з позовом Профспілка заявили клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови та заборони Міністерству, МОЗ, ДСЕСУ, Службі, а також реєстраторам вчиняти будь-які дії стосовно ДСЕСУ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2017 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Профспілка подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, ухвали суду першої інстанції та просять постановити нову про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови КМУ «Деякі питання Державної санітарно-епідеміологічної служби України» №348 від 29.03.2017 та заборони Міністерству, МОЗ, ДСЕСУ, Службі, а також реєстраторам вчиняти будь-які дії стосовно ДСЕСУ.

При цьому Профспілка посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є безумовною підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Виходячи з ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача…може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів….

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам працівників ДСЕСУ до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Колегія апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та не заперечується самим апелянтом, у разі визнання протиправною та скасування Постанови №348, якою ліквідовано ДСЕСУ, чинним законодавством передбачено можливість відновлення реєстрації такої особи та внесення її до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, представниками апелянта також не спростовано той факт, що згідно трудового законодавства України працівники, які були звільнені у зв'язку з ліквідацією юридичної особи (ДСЕСУ), мають право на поновлення на роботі, у разі припинення такої ліквідації.

Таким чином, доказів про те, що невжиття заходів тягне за собою порушення та загрозу правам, свободам та інтересам працівників ДСЕСУ представниками Профспілки суду не надано, а їх доводи грунтуються лише на припущеннях.

Зокрема, забороняється здійснювати доказування через припущення, тобто твердження, які самі по собі потребують доведення. Пленум ВС України у ч. 11 постанови №14 від 18.12.2009 наголошує, що суд, встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення сторін, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, має мотивувати свої дії та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Крім того, постановою Пленуму ВАС України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 № 2 зазначено наступне: «В адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами скасування нормативно-правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді. Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконання службових обов'язків, виплатою заробітної плати. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інститут забезпечення позову. Отже, судам слід мати на увазі, що забезпеченням адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, що є неприпустимим».

Так, з клопотання про забезпечення позову, вбачається, що позивач просить зупинити дію Постанови №348, тобто фактично - прийняти рішення справи по суті, що не відповідає меті інституту забезпечення позову.

Аналізуючи вищевказане, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, вірно дійшов висновку про відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам працівників ДСЕСУ до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 28.07.2017 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Професійної спілки працівників охорони здоров'я України - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 27.09.2017.

Головуючий-суддя: І.В. Саприкіна

Судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.