Справа № 201/17532/16-а(2-а/201/1195/2016)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2017 року справа № 201/17532/16-а 2а/201/5/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департамента патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року у справі № 201/17532/16-а (2а/201/5/2017) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач), скасовано постанову серії ЕАА № 039315 від 10 грудня 2016 року, винесену інспектором 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (далі - відповідач) про накладання адміністративного стягнення відносно позивача за ч.1 ст.122 КУпАП та закрито провадження у адміністративній справі у відношенні позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

На рішення суду першої інстанції була подана апеляційна скарга Управлінням патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції. В скарзі, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою серії ЕАА № 039315 від 10 грудня 2016 року, прийнятою інспектором 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні вимог ч.1 ст.122 КУпАП та п.8.4 Правил дорожнього руху і притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 6).

За фабулою постанови, 10.12.2016р. о 10 год. 59 хв. в м. Дніпро по вул. Павлова, 7 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ CITARO номерний знак АЕ 9562 AA, здійснив поворот ліворуч, не виконавши вимоги знаку 4.2 «Рух праворуч», чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач, заперечував факт вчиненого правопорушення. Стверджував, що поворот ліворуч здійснював за 15 метрів до знаку 4.2 «Рух праворуч», а тому не порушував Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції, скасовуючи оскаржену постанову та закриваючи провадження у адміністративній справі у відношенні позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, вказав, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП, є безпідставним, оскільки факт вчинення правопорушення не є доведеним належними та допустимими доказами.

Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду, враховуючи наступне.

Як встановлено частиною 1 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.8.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР), регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до Розділу 33 ПДР дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» вказує напрямок руху на перехрещенні проїзних частин. Дія знаків 4.1.-4.6 поширюється на перехрещення проїзних частин перед якими вони встановлюються.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, відповідачем не надано до матеріалів справи відеозапису, яким би було зафіксовано порушення ОСОБА_1 дорожнього знаку 4.2 Розділу 33 ПДР (у випадку його вчинення).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що при винесенні оскарженої постанови відповідач не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Жодних доказів: чи-то відеозапису, фото-фіксації моменту вчинення правопорушення водієм транспортного засобу, пояснень свідків чи очевидців, матеріали справи не містять. Відсутні і пояснення особи-правопорушника, що спростовує твердження відповідача стосовно визнання позивачем під час розмови з поліцейськими своєї вини у вчиненні правопорушення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності прийняття оскарженого рішення, з огляду на що

суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність скасування постанови.

При цьому колегія суддів зазначає, що вимога позивача відносно закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, що не було враховано судом першої інстанції, тому як адміністративний суд, що розглядає справу, у відповідності до ст.105 КАС України, не наділений відповідними повноваженнями.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно скасувати в частині щодо задоволених вимог про закриття провадження у адміністративній справі у відношенні позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні цієї частини позову.

Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року у справі № 201/17532/16-а (2а/201/5/2017) - скасувати в частині задоволених позовних вимог про закриття провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В цій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

В решті постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року у справі № 201/17532/16-а (2а/201/5/2017) - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак