Справа № 766/17518/16-а
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 року, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2017 року скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

23.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови від 20.01.2017 року у звязку з нововиявленими обставинами з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, зокрема через істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, на час розгляду справи, та які стали йому відомі лише 21.06.2017 року, оскільки він отримав повідомлення Голови ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області про те, що до 01.01.2007 страхові внески до Пенсійного фонду з грошового забезпечення військовослужбовців не утримувалися, вважає, що дану обставину судом не було досліджено в процесі розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Представник Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області в судовому засіданні заяву вважала такою, що не підлягає задоволенню, зазначила, що обставина на яку заявник посилається не є ново виявленою в розумінні вимог статті 245 КАС України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи за адміністративним позовом, судом установлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При цьому, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Таким чином, до нововиявлених обставин частина 2 статті 245 КАС України відносить: 1) істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд; 2) сфальсифіковані докази і завідомо неправильний переклад; 3) зловживання суддів; 4) скасування преюдиційного судового рішення; 5) неконституційність правового акта, що був застосований судом.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 248 вказаного Кодексу у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Виходячи з наведених приписів, нововиявленими для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи вважаються такі істотні обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, та суду на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді; не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Така правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 по справі №2а/1570/4558/11.

Згідно постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 22.05.2015 року № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд за ново виявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

Із матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії вбачається, що обставина, яку заявник зазначає, як нововиявлену, а саме те, що йому лише 21.06.2017 року, тобто після ухваленя судового рішення у справі, стало відомо, що страхові внески до Пенсійного фонду з грошового забезпечення військовослужбовців не утримувалися, існувала та досліджувалася при розгляді справи в суді першої інстанції та при розгляді справи в апеляційному порядку. Офіційне оприлюднення відповідних законодавчих змін здіцснено в Урядовому кур'єрі 08.06.2007року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставина на яку посилається заявник, як на нововиявлену не є такою в розумінні вимог ст.245 КАС України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245-253 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Прохоренко