Справа № 209/1509/17
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1509/17
Провадження № 2-а/209/51/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

при секретарі Шаповал А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції Сопронюк Альони Леонідівни, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про оскарження дій суб`єкта владних повноважень, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову ЕАА № 103462 від 25.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складеного інспектором 1 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпро Сопронюк Альони Леонідівною, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу на суму 255 грн.

Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 25 травня 2017 року відповідачем інспектором 1 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції Сопронюк А.Л. винесено постанову ЕАА № 103462 від 25.05.2017 року про накладення на адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, щодо нього. Згідно постанови, 25 травня 2017 року о 08 годині 34 хвилини у місті Дніпро на Донецькому шосе 4 км він здійснив стоянку транспортного засобу у другому ряду, чим порушив п.15.4 ПДР - порушення правил стоянки, розміщення транспортного засобу на проїзній частині в два і більше рядів та лейтенантом поліції Сопронюк А.Л. була винесена постанова ЕАА № 103462 про накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 255 гривень. зазначає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню. Позивач заперечує проти факту скоєння ним правопорушення та зазначає, що постанова була складена без врахування всіх обставин у справі. 25 травня 2017 року він здійснив зупинку на Донецькому шосе у місті Дніпро з метою висадки пасажирів. Після зупинки він був зупинений працівником поліції, якому він надав водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб. Працівник поліції, отримавши документи, став пояснювати йому, що був порушений п. 15.4 ПДР України, він заперечував факт та пояснював, що здійснював зупинку, зупинявся у першому ряді, однак працівник поліції слухати його не захотів та через хвилину надав йому постанову. Зазначає, що при складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем не були роз`яснені його права, у прийнятті клопотання щодо надання матеріалів справи та прийняття пояснень йому було відмовлено. Вважає, що при складання протоколу відповідачем були порушені норми процесуального права, а обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач інспектор 1 роти 1 батальона УПП у м. Дніпро лейтенант поліції Сопронюк А.Л. в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином.

Відповідач - Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції не з`явився, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином.

Відповідно ч. 4 ст. 122, ч. 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25 травня 2017 року лейтенантом поліції Сопронюк А.Л. було винесено постанову серії ЕАА № 103462 від 25.05.2017 року, відповідно до якої водій ОСОБА_1 25.05.2017 року о 08.34 годині здійснив стоянку транспортного засобу у другому ряді, чим порушив п.15.4 - порушення правил стоянки, розміщення транспортного засобу на проїзній частині в два і більше рядів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень (а.с.5).

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.15.4 ПДР України транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Частиною 1 статті 122 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 596-VIII від 14.07.2015 р.) Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, з урахуванням положення статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відтак відповідачем не доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови, що є підставою для її скасування.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ст. 279 КУпАП).

Чинне законодавство передбачає певний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, якого повинен дотримуватися колегіальний орган чи посадова особа, яка розглядає справу.

Розглянувши справу одразу ж після складення протоколу, відповідач позбавив позивача можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Також не було дотримано порядку, встановленого ст. 279 КУпАП.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи оскаржувану постанову серії ЕАА № 103462 від 25.05.2017 року, відповідач діяв не у спосіб, що передбачений законами України (не дотримано порядку, встановленого ст. 279 КУпАП), без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з порушенням права особи на участь у процесі прийняття рішення, розглянувши справу одразу ж після складення протоколу, відповідач позбавив позивача можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, і, як наслідок, довести відсутність в своїх діях адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАА № 103462 від 25.05.2017 року.

З огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Відповідно до ч. 4 статті 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 4-9, 11, 69, 71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції Сопронюк Альони Леонідівни, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про оскарження дій суб`єкта владних повноважень, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА № 103462 у справі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Решетник