Справа № 741/1058/17
Суддя: Дикий В. М.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження номер 2-а/741/57/17
Єдиний унікальний номер 741/1058/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11 вересня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора Ніжинського відділення поліції Клименка Олександра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду Чернігівської області адміністративний позов до старшого інспектора Ніжинського ВП Клименка Олександра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 29 грудня 2016 року старший інспектор Ніжинського ВП Клименко О.В. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 132-1 КУпАП, та накладення стягнення у виді 510 грн. штрафу за те, що позивач перевозив небезпечний вантаж - аміачну селітру - без відповідних документів для перевезення такого вантажу. Після винесення постанови до інспектора поліції під'їхали власники вантажу та надали інспектору документи, які підтверджували, що ОСОБА_2 перевозилася не аміачна селітра, а карбамід, який не є небезпечним вантажем. Інспектор, упевнившись в обґрунтованості наданих пояснень, сказав, що він анулює свою постанову, та відпустив позивача. 24 липня 2017 року позивача викликали до відділу державної виконавчої служби у Носівському районі, надали копію вищевказаної постанови та повідомили, що він повинен заплатити штраф. Постанова інспектора є незаконною, а тому ОСОБА_2 просив її скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 змінив свої позовні вимоги, просив поновити йому строк звернення до суду, скасувати постанову інспектора Ніжинського ВП у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі. Позивач пояснив, що 29 грудня 2016 року у м. Ніжин він керував вантажним автомобілем та перевозив зі складу п'ятидесятикілограмові мішки за домовленістю з ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Вмістом мішків позивач не цікавився. Його зупинив працівник поліції та запитав про вміст вантажу, позивач повідомив, що вантажем є наповнені мішки по 50 кг, якими на складі був завантажений його автомобіль. Інспектор припустив, що в мішках знаходиться аміачна селітра, та склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, за перевезення небезпечного вантажу - аміачної селітри - без відповідних дозвільних документів. Після винесення постанови до інспектора приїхали власники вантажу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повідомили інспектору, що в мішках знаходився карбамід, який не є небезпечним вантажем, та показали відповідні документи. Інспектор погодився, що постанова складена помилково та пообіцяв її анулювати. Як виявилося пізніше, інспектор не виконав свою обіцянку. 24 липня 2017 року позивача викликали до відділу ДВС, надали йому копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та повідомили, що він повинен заплатити штраф.

Відповідач старший інспектор Ніжинського ВП Клименко Олександр Васильович у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, не просив про відкладення розгляду справи, письмових заперечень проти адміністративного позову не надав.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд робить нижченаведений висновок.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БР №275796 від 29 грудня 2016 року, складеною старшим інспектором Ніжинського ВП капітаном поліції Клименком Олександром Васильовичем, на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. У постанові вказано, що 29 грудня 2016 року о 12 год. 45 хв. у м. Ніжин по вул. Шевченка ОСОБА_2 керував автомобілем «САЗ 3507 СПГ», д. н. з. НОМЕР_1, перевозив небезпечний вантаж, аміачну селітру, вагою 6 т без необхідних документів для перевезення небезпечного вантажу, чим порушив правила перевезення небезпечного вантажу, порушив п. 22.5, 32.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП (а. с. 2).

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд може прийняти постанову про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не надав суду заперечення проти позову чи наявні у нього документи та матеріали, які могли б бути використані як докази у справі.

Позивач же в обґрунтування своїх вимог та пояснень надав письмові докази, а саме: накладну від 29 грудня 2016 року, відповідно до якої він перевозив на своєму автомобілі карбамід вагою 6 т, а не аміачну селітру, як зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення (а. с. 3).

Отже, докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, відсутні, а тому суд робить висновок, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 КУпАП, ст. ст. 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк звернення до суду.

Скасувати постанову серія БР №275796 від 29 грудня 2016 року, складену старшим інспектором Ніжинського ВП капітаном поліції Клименком Олександром Васильовичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий