Справа № 156/187/17
Суддя: Лизун Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа156/187/17
Провадження 2-а/165/86/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні винесено на обговорення питанняпро заміну первісного відповідача заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_3 митницю ДФС Державної фіскальної служби України.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечили проти заміни первісного відповідача належним відповідачем, просять залучити ОСОБА_3 митницю ДФС Державної фіскальної служби України до участі у справі другим відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно із ч.3 ст.52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно із ч.1 ст.522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені ст.ст.468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Відповідно до ч.1 ст.523 МК України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Також ст.529 Митного кодексу України передбачає оскарження постанови митниці, а не постанови посадової особи, у справі про порушення митних правил.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення другим відповідачем ОСОБА_3 митниці ДФС Державної фіскальної служби України.

Керуючись ст. 52 КАС України, ст.ст.522, 523 МК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення другим відповідачем ОСОБА_3 митницю ДФС Державної фіскальної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун