Справа № 826/19613/16
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Бєлової Л. В., Сорочка Є. О.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Глазового О. П., представника відповідача Косинської О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови від 29 листопада 2016 року, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Буйфіш Холдінгс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови від 29.11.2016 р. № 274/15/10/26-15/2911/02/2; зобов'язання внести інформацію до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів про зміну осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду на об'єкті будівництва «Будівництво житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торгівельного призначення та паркінгу на вул Кіквідзе, 17 у Печерському районі м. Києва».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Будакс», ТОВ «АБК «Квадрат», ТОВ «Буйфіш Холдінгс», ТОВ «Проектно-інвестиційна сервісна компанія» на об'єкті: «Будівництво житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торгівельного призначення та паркінгу на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі м. Києва» за результатом якої складено акт від 15.11.2016 р.

З акту перевірки вбачається, що ТОВ «Буйфіш Холдінгс» не подано до Держархбудінпекції інформацію про зміну відповідальних виконавців робіт, а саме: відповідно до п. 2.3.2 договору на виконання проектних робіт від 10.11.2014 р. № АБК - 1011/ПР та наказів ТОВ «АБК «Квадрат» № 14/14-АН та № 15/14-АН від 17.11.2014 р. змінено особу відповідальну за авторський нагляд, чим ТОВ «Буйфіш Холдінгс» порушено вимоги ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

15.11.2016 р. відповідачем складено припис про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято постанову від 29.11.2016 р. № 274/15/10/26-15/2911/02/2, якою за порушення ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 7250, 00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 3038) у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, що видав дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

У разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє орган державного архітектурно-будівельного контролю, який видав дозвіл, про такі зміни з поданням засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни, протягом трьох днів з дня їх настання.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 р., ухваленою у справі № 826/24249/15 та залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.09.2016 р, відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 13/15/10126-41/1510/02/2 від 15.10.2015 р.

В мотивувальній частині вказаної постанови суд апеляційної інстанції встановив, що відповідальними особами за здійснення авторського нагляду на зазначеному об'єкті будівництва призначено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно наказу TOB «АБК «Квадрат» від 17.11.2014 р., договору № АБК -17.11.14/АН на виконання авторського нагляду від 17.11.2014 р.).

Згідно Дозволу на виконання будівельних робіт від 22.07.2014 р. № ІУ 57 відповідальною особою проектувальника за здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва визначено ОСОБА_6 - головного архітектора проекту (кваліфікаційний сертифікат 0021123).

Позивачем направлено на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 04.02.2015 р., до якого додано:

- наказ № 17/11/14 від 17.11.2014 «Про призначення головного архітектора та головного інженера проекту»;

- наказ № 14/14-АН від 17.11.2014 «Про призначення посадових осіб, які відповідають за проведення робіт»;

- наказ № 15/14-АН від 17.11.2014 «Про призначення посадових осіб, які відповідають за проведення робіт»;

- кваліфікаційний сертифікат архітектора Серії АА № 000342;

- кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника, серія АР № 002867;

- договір № АБК-1011/ПР на виконання проектних робіт від 10.11.2014;

- договір № АБК - 17.11.14/АН виконання авторського нагляду від 17.11.2014.

Вказані документи разом з повідомленням було повернуто ТОВ «Буйфіш Холдінгс» згідно з листом від 16.02.2015 р. № 40-30-16/1380 з посиланням на те, що ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачено внесення змін до дозволів на виконання будівельних робіт в частині виконання проектних робіт.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так предметом спору у справі № 826/19613/16 є порушення позивачем ч. 7 ст. 37 Закону № 3038 у зв'язку з неповідомленням відповідача протягом трьох днів про зміну особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду згідно наказу TOB «АБК «Квадрат» від 17.11.2014 р. та договору № АБК -17.11.14/АН на виконання авторського нагляду від 17.11.2014 р.

Колегія суддів зазначає, що в Україні діє принцип «non bis in idem», закріплений у ст. 61 Конституції України, згідно якого ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

В апеляційній скарзі відповідач позиціонує правопорушення позивача як триваюче, з огляду на що, не заперечуючи єдиність правопорушення, за яке притягнуто позивача до відповідальності двічі, вважає за можливе притягувати позивача до відповідальності будь-яку кількість разів до моменту отримання від нього повідомлення про зміну особи, відповідальної за авторський нагляд, мотивуючи таку позицію поверненням документів 16.02.2015 р. на адресу позивача.

Колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта за необґрунтованістю, оскільки факт повідомлення позивачем 04.02.2015 р. необхідної інформації встановлено судом апеляційної інстанції у справі № 826/24249/15.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови та правомірність висновків суду першої інстанції в цій частині.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача внести інформацію до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів про зміну осіб, відповідальних за проведення авторського нагляду, колегія суддів звертає увагу на наступне.

У відповідності до п. 3 Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 24.06.2011 р. № 92 (далі - Порядок № 92), ведення, адміністрування, функціонування і супроводження програмного забезпечення реєстру, збереження та захист бази даних реєстру, забезпечення доступу до нього органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Згідно п. п. 4, 6 Порядку № 92 подання даних для внесення їх Держархбудінспекцією до реєстру здійснюється відповідальними посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю, які пройшли підготовку до роботи з реєстром (далі - посадові особи).

Формування даних для внесення їх до реєстру здійснюється на підставі інформації, наданої замовниками або їх уповноваженими особами.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо наявності у відповідача виключної компетенції з внесення відомостей до вказаного реєстру.

Станом на дату надіслання відповідного повідомлення позивачем форма такого повідомлення була передбачена додатком 7 до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466.

Наявна в матеріалах справи копія повідомлення позивача, зареєстрована відповідачем 04.02.2015 р. за вх. № 40-1370 повністю відповідає встановленій формі (а. с. 31).

Відтак у відповідача були відсутні правові підстави для невнесення вказаної інформації до Єдиного реєстру.

Доводи апелянта про дискреційність його повноважень в цій частині колегією суддів сприймаються критично, позаяк, Порядком № 92 передбачено імперативний обов'язок відповідача вносити відповідні дані до Реєстру.

Здійснення таких повноважень на власний розсуд Порядком № 92 не передбачено.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови від 29 листопада 2016 року, зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя Л. В. Бєлова
Суддя Є. О. Сорочко
(Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2017 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Сорочко Є.О.

Бєлова Л.В.