Справа № 643/2293/17
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/2293/17
Провадження № 2-а/643/168/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 ІПП у м. Харкові лейтенанта поліції Зінченко Максима Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому зазначив, що 08.02.2017 р. інспектором роти №2 ІПП в м. Харкові лейтенантом поліції Зінченко М.С. було винесено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Однак позивач не погоджується з вказаною постановою та вважає її такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки при винесенні постанови було порушено вимоги КУпАП, а саме: відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справу виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи, відповідач позбавив позивача можливості скористатись у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю та надав диск з відеозаписом.

Заслухавши пояснення, дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2017 р. інспектором роти №2 батальйону №1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції Зінченко М.С. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що 08.02.2017 р. о 12 год. 15 хв. за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 83 в м. Харкові на нерегульованому пішохідному переході, не надав переваги в русі, а саме: не зменшив швидкості та не зупинився перед пішохідним переходом на якому знаходився пішохід та на вимогу поліцейського не надав для перевірки чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 21.2 та 18.1 ПДР України.

Пунктом 18.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Санкція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за проїзд пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 21.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється зокрема відповідними підрозділами Національної поліції при складанні

протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порушення позивачем п. 18.1 Правил дорожнього руху України та п. 21.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено постановою про адміністративне правопорушення серії АР №596970 від 08.02.2017 р. та відеозаписом.

Крім того, позивач в своїй скарзі зазначив, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Згідно п. 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого зокрема частинами першою, другою і третьою ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 1 розділу 3 цієї Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2 розділу 3 Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема частинами першою, другою і третьою ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що працівник поліції мав усі права передбачені законом для винесення в даному випадку постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи позивача висновків суду не спростовують.

Щодо порушень інспектором поліції ст. 278 та 279 КУпАП суд вважає, що позивачем не надано суду жодного належного доказу того, що інспектор поліції дійсно порушив ст. 278 та 279 КУпАП.

Позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та правомірно накладено стягнення у межах санкції у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Таким чином, інспектор діяв правомірно, підстав для задоволення позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 71, 122, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Я.М.Горбунова