Справа № 804/4863/16
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/4863/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2017 року

справа № 804/4863/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод»

про зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому позивач просить зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» забезпечити допуск до здійснення перевірки об’єктів, розташованих на території Дніпропетровської області, у тому числі за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Г. Тикви, 3, посадовими особами Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області з метою проведення перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки та встановити новий строк для здійснення планового заходу державного нагляду (контролю).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, зокрема, не надано оцінку спірним правовідносинам, а також не вирішено клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на виконання плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік, Головним управлінням було заплановано проведення планової перевірки Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», яке здійснює свою діяльність на території Дніпропетровської області, у тому числі за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Г. Тикви, 3, з метою перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.11.2015 № 1553 «Про затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік» (у редакції наказу Мінекономрозвитку від 01.02.2016 №141 «Про внесення змін до плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік»), перевірку ПРАТ «ОРРЗ», як суб'єкта господарювання з високим ступенем ризику, призначено на 11.05.2016, про що видано наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 18.04.2016 № 6.

На виконання приписів статей 5, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідачеві було направлено повідомлення про проведення планової перевірки від 19.04.2016, вих. №4262/06-16, яке отримано останнім 21.04.2016.

В день запланованого заходу, старший зміни охоронної фірми, яка здійснює охорону території ПРАТ «ОРРЗ» відмовив у проведенні перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки на підставі наказу № 6 від 18.04.2016, посилаючись на те, що ПРАТ «ОРРЗ» не працює, керівник ПРАТ «ОРРЗ» та уповноважена особа відсутні на території підприємства за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Г. Тикви, 3.

Вказані обставини підтверджуються Актом про недопущення до проведення перевірки від 26.05.2016.

Не допуск до перевірки посадових осіб Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області став підставою для звернення 01.08.2016 з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб’єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно зі ст. 67 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Статтею 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено обов’язок суб’єкта господарювання допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду.

Статтям 5, 7 вказаного Закону передбачено випадки, за наявності яких у підконтрольного суб’єкта виникає право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, а саме: не пред’явлення документів, передбачених статтею 7 Закону; неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Матеріалами справи підтверджено, відповідачем належними доказами не спростовано, що вказані вимоги Закону позивачем виконано в повному обсязі, а тому відповідач був зобов’язаний допустити до проведення планового заходу посадову особу Орджонікідзевського міського відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 в адміністративній справі № 804/3154/16 наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області № 6 від 18.04.2016 визнано правомірним, у його скасуванні, за позовом Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», відмовлено.

Вказаним порядком передбачено право посадових осіб ДСНС України або її територіальних органів під час здійснення перевірок звертатися у встановленому законом порядку до суду у випадку недопущення посадових осіб ДСНС України або її територіальних органів до проведення перевірки в цілому чи до окремих приміщень об’єкта перевірки, яка здійснюється в установленому законодавством порядку, з вимогою щодо зобов’язання суб’єкта господарювання забезпечити допуск до здійснення перевірки в цілому або частини приміщень об’єкта перевірки.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказаний Порядок є нормативно-правовим актом, який не скасований у встановлений законом порядку, а тому підлягає застосуванню усіма суб’єктами державного нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Право на звернення до суду у встановленому законодавством порядку в разі не допуску до перевірки, передбачене вказаним Порядком, необхідно розуміти в контексті приписів процесуального закону щодо порядку звернення до суду (подання позовної заяви з дотриманням вимог КАС України, у тому числі щодо строків звернення до суду).

Надаючи оцінку доводам апелянта, що позивачем попущено строк звернення до суду, визначений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб’єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України скорочений термін звернення до суду застосовується у разі застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Відповідні заходи реагування встановлені статтею 68 Кодексу цивільного захисту України, про що також зазначає відповідач, проте аналіз вказаної статті дає можливість дійти висновку, що дана норма підлягає застосуванню в разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що є наслідком перевірки.

У спірних правовідносинах має місце не допуск до перевірки посадових осіб контролюючого органу, тобто предмет спору виходить за межі регулювання ст. 183-2 КАС України, а тому при обчисленні строку звернення до суду мають застосовуватися загальні правила звернення до адміністративного суду з позовом, визначені ст. 99 КАС України, тобто 6-місячний термін.

Доводи апелянта, що ані Кодексом цивільного захисту України, ані Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачено право ДСНС України або її територіальних органів звертатися до суду з позовом про зобов’язання суб’єкта господарювання забезпечити допуск до здійснення перевірки, суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими, адже, як зазначено вище, таке право визначено Порядком проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, який має статус нормативно-правового акту і є обов’язковим до застосування.

Доводи відповідача, що вказаний нормативно-правовий акт скасовано розпорядженням КМ України № 169-р від 10.03.2017, яке набрало чинності 21.05.2017, не змінює правових висновків суду в даній адміністративній справі, адже з позовом Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося в період дії вищевказаного Порядку.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції знаходить обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції процесуального законодавства щодо не вирішення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, адже суд зобов’язаний надати обґрунтовану оцінку всім доводам та запереченням осіб, які беруть участь у справі, і які пов’язані з предметом спору.

Результатом вирішення клопотання має бути або ухвала суду, постановлена в нарадчій кімнаті, або усна ухвала суду із занесенням рішення до журналу судового засідання, або викладення відповідних висновків суду в описовій частині постанови, що не було здійснено судом першої інстанції.

Проте вказані порушення не вплинули на правильність вирішення справи, а тому, в силу приписів КАС України, останні не можуть бути підставою для скасування постанови.

Натомість, з резолютивної частини постанови суду першої інстанції підлягають виключенню слова «та встановити новий строк для здійснення планового заходу державного нагляду (контролю)», адже така вимога була адресована суду, проте встановлення нового строку для здійснення перевірки є дискреційним повноваженням позивача.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року в адміністративній справі № 804/4863/16 - без змін, виключивши з абзацу другого резолютивної частини постанови слова: «та встановити новий строк для здійснення планового заходу державного нагляду (контролю)».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 25 вересня 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров