Справа № 760/5203/17
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/5203/17-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 9 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Чемуся Любомира Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до інспектора роти № 9 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Чемуся Л.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 09 березня 2017 року щодо нього інспектором роти № 9 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Чемусем Л.М. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

У поставі зазначено про порушення ним п. 17.1. Правил дорожнього руху України - здійснення виїзду з подальшим рухом по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11. Разом з тим, відповідачем не враховано наявність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, зокрема, існування умов крайньої необхідності.

Так, рухаючись в середній полосі по вул. В. Гетьмана в м. Києві, перед перехрестям з вул. Лебедєва-Кумача він побачив автомобіль марки «Таврія», який стояв з увімкненою аварійною сигналізацією. З метою уникнення зіткнення з цим автомобілем, він здійснив маневр в праву смугу руху, яка є смугою для руху маршрутних транспортних засобів, для об'їзду перешкоди.

Зазначені обставини інспектор не прийняв до уваги, тому позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлений позов та просили його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України за здійснення виїзду з подальшим рухом по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, тобто порушення п. 17.1. ПДР України (а.с. 5).

У п. 17.1. Правил дорожнього руху вказано, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КпАП України відповідальність настає, зокрема, за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив складену інспектором постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що з метою уникнення зіткнення з автомобілем, він здійснив маневр в праву смугу руху, яка є смугою для руху маршрутних транспортних засобів, для об'їзду перешкоди.

Згідно з п.п. б п. 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

У судовому засіданні позивач визнав, що здійснив маневр на смугу для маршрутних транспортних засобів, але вважає, що такі дії були викликані крайньою необхідністю.

Згідно з підпунктом «е» п. 2.14 Правил дорожнього руху водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до п. 12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор роти № 9 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Чемусь Л.М. - відповідач у справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Інспектором як суб'єктом владних повноважень, постанова якого оскаржується позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 283, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 9 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Чемуся Любомира Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 9 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Чемуся Любомира Миколайовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Скасувати постанову серія АР № 844210 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09 березня 2017 року, винесену інспектором роти № 9 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Чемусем Любомиром Миколайовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: