Справа № 813/1055/17
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/7391/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі № 813/1055/17 за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Дрогобицького управління Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2017 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Дрогобицького управління Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та просить: визнати протиправними дії щодо повернення без прийняття до виконання виконавчих документів: постанови від 22.04.2016 року №3-0045 та постанови від 22.04.2016 року №3-0044; зобовязати відповідача здійснити безспірне списання коштів до державного бюджету за постановами від 22.04.2016 року №3-0045 та №3-0044 за реквізитами зазначеними у постановах.

Позовні вимоги мотивує тим, що боржником у даних постановах є ОСОБА_1 міська лікарня, яку було реорганізовано в Комунальне некомерційне підприємство «ОСОБА_1 міська лікарня» після прийняття постанов та є єдиним правонаступником ОСОБА_1 міської лікарня та несе відповідальність за її зобовязаннями. Відповідачем неправомірно повернено без виконання постанови, так як така підстава для повернення виконавчих документів відсутня у законодавстві, відповідач не вжив всіх заходів та не скористався наданими йому повноваженнями для того, щоб виконати покладений на нього обовязок по здійсненню безспірного списання коштів. Твердження відповідача щодо того, що надані позивачем відомості є недостатніми для безспірного списання коштів є необґрунтованими, відповідач не звернувся до управління з вказівкою надати йому більш вичерпну інформацію про боржника та не повідомив проте, що поданих відомостей є недостатньо. Крім того, зазначає, що строк звернення до виконання постанов не пропущений, так як позивач звертався до виконавчої служби щодо стягнення штрафу з боржника.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі № 813/1055/17 у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанови про накладення штрафу виносилися Управлінням в квітні 2016 року, коли діяльність здійснювала ОСОБА_1 міська лікарня, за вчинені цією юридичною особою порушення законодавства про працю. Відтак, саме цією особою було вказано боржником у винесених постановах. Однак після винесення постанов про накладення штрафу, але до їхнього фактичного предявлення відповідачу для безспірного списання коштів, ОСОБА_1 міську лікарню було реорганізовано у Комунальне некомерційне підприємство «ОСОБА_1 міська лікарня», яке обслуговується відповідачем та є правонаступником ОСОБА_1 міської лікарні з тим самим ідентифікаційним кодом.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.6 розділу 3 «Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.06.2012 року №758 у разі реорганізації клієнт та/або зміни найменування без зміни коду за ЄДРПОУ рахунки не закриваються. А тому висновки суду першої інстанції про те, що зазначений у постановах про накладення штрафу боржник ОСОБА_1 міська лікарня не обслуговується відповідачем не відповідають дійсності.

Просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі № 813/1055/17 та прийняти нове рішення, яким у задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 22.04.2016 року Головне управління Держпраці у Львівській області винесло дві постанови №3-0045 та №3-0044 про накладення штрафу на ОСОБА_1 міську лікарню в сумі 1378 грн. та 4134 грн.

03.10.2016 року згідно листів №6537/1/11-29 та №6536/1/11-29 дані постанови скеровані до Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області для відкриття виконавчих проваджень.

29.12.2016 року ДВВС повернуло виконавчі документи стягувану згідно постанов ВП №52608104 та ВП№52608182, так як рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

23.01.2017 року дані постанови скеровано для виконання до Дрогобицького управління Державної казначейської служби України.

30.01.2017 року відповідачем скеровано позивачу листи №03-08/100 та №03-08/99 «Про відкладення безспірного списання», у яких зазначено, що за результатами попереднього розгляду наданих документів встановлено, що у предявлених до виконання виконавчих документах назва боржника не відповідає повній назві розпорядника, оскільки в управлінні рахунки відкриті на Комунальне некомерційне підприємство «ОСОБА_1 міська лікарня». З метою здійснення безспірного списання коштів просимо у місячний строк вжити заходи щодо усунення розбіжностей та подати всі необхідні документи для виконання постанов.

13.02.2017 року позивачем скеровано листа № 1430/2/7-09 щодо надання додаткових відомостей про боржника, у якому зазначено, що згідно рішення сесії Дрогобицької міської ради від 18.08.2016 року №329 ОСОБА_1 міську лікарню було реорганізовано шляхом перетворення в Комунальне некомерційне підприємство «ОСОБА_1 міська лікарня» Дрогобицької міської ради. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців діяльність юридичної особи ОСОБА_1 міська лікарня припинено, правонаступником є Комунальне некомерційне підприємство «ОСОБА_1 міська лікарня». Просив вжити заходів до безспірного списання коштів з рахунку Комунального некомерційного підприємства «ОСОБА_1 міська лікарня».

02.03.2017 р. відповідачем повернуто без виконання виконавчий документ згідно листа № 03-08/228, у якому зазначено, що відповідно до п.5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» ( у редакції від 02.06.2016 р.) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання в строки, встановлені цим Законом. Відповіді на лист №03-08/99 від 30.01.2017 року, наданий у місячний термін, отримано не було. У звязку з цим, постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 міську лікарню в сумі 4134 грн. від 22.04.2016 р. № 3-0044 повертають без виконання.

02.03.2017 р. відповідачем повернуто без виконання виконавчий документ згідно листа № 03-08/226, у якому зазначено, що відповідно до п.5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» ( у редакції від 02.06.2016 р.) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання в строки, встановлені цим Законом. 16.02.2017 року надійшов лист, опрацювавши який повідомляють, що у наданих документів щодо виконання постанови від 22.04.2016 р. № 3-0045 є недостатньою. У звязку з цим, постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 міську лікарню в сумі 1378 грн. від 22.04.2016 р. № 3-0045 повертають без виконання.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі, суд першої інстанції виходив з того, що Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений постановою КМ України № 845 від 03.08.2011р.

Як вбачається з письмових доказів, відповідачем було правомірно відкладено безспірне списання коштів, так як встановлено відсутність відкритих рахунків боржника ОСОБА_1 міської лікарні, про що скеровано листи позивачу 30.01.2017 року. Так як, позивач не усунув обставини, що були підставою для відкладення безспірного списання коштів, у відповідача не було повноважень на таке списання.

Виходячи з вищевказаного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в порядку примусового списання коштів з рахунків боржника може проводитися лише у тому випадку, якщо такий боржник обслуговується в органах Казначейства та має там відповідні рахунки, з яких можна було б здійснити безспірне списання грошових коштів. Тому дії відповідача по поверненню виконавчого документу позивачеві є правомірними.

Суд першої інстанції вважає необґрунтованими пояснення позивача про те, що відповідач уповноважений на списання коштів з рахунків правонаступника ОСОБА_1 міської лікарні - Комунального некомерційного підприємства «ОСОБА_1 міська лікарня» та мотивує це наступним.

Статтею 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Згідно п.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Так як, боржника ОСОБА_1 міську лікарню не було замінено на правонаступника Комунальне некомерційне підприємство «ОСОБА_1 міська лікарня», у відповідача не було підстав для списання коштів з його рахунків.

Крім того, суд першої інстанції вважає необґрунтованими пояснення представника відповідача щодо пропущення позивачем строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, так як п.6 Порядку визначено, що виконавчі документи пред'являються до виконання у строки, встановлені статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження". Строки пред'явлення виконавчих документів перериваються в разі пред'явлення їх до виконання, відстрочки або розстрочки виконання рішень про стягнення коштів в установленому порядку.

Як вбачається позивачем було скеровано для виконання до ВДВС виконавчі документи, які були повернуті стягувану, отже строк був перерваний.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком та аргументами суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією України та іншими Законами України.

Згідно п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);7) строк пред'явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Частиною 2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений постановою КМ України № 845 від 03.08.2011р.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи встановила, що у постановах про накладення штрафу боржником вказана ОСОБА_1 міська лікарня, а не Комунальне некомерційне підприємство «ОСОБА_1 міська лікарня», для усунення вказаних неточностей відповідачем скеровано позивачу листи №03-08/100 та №03-08/99 «Про відкладення безспірного списання», у яких зазначено, що за результатами попереднього розгляду наданих документів встановлено, що у предявлених до виконання виконавчих документах назва боржника не відповідає повній назві розпорядника та надано місячний строк для вжиття заходів щодо усунення. 13.02.2017 року позивачем скеровано листа № 1430/2/7-09 щодо надання додаткових відомостей про боржника, у якому зазначено, що згідно рішення сесії Дрогобицької міської ради від 18.08.2016 року №329 ОСОБА_1 міську лікарню було реорганізовано шляхом перетворення в Комунальне некомерційне підприємство «ОСОБА_1 міська лікарня» Дрогобицької міської ради. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців діяльність юридичної особи ОСОБА_1 міська лікарня припинено, правонаступником є Комунальне некомерційне підприємство «ОСОБА_1 міська лікарня». У вказаному листі позивач просив вжити заходів до безспірного списання коштів з рахунку Комунального некомерційного підприємства «ОСОБА_1 міська лікарня», однак позивач не просив замінити боржника на його правонаступника, що дало б змогу відповідачу стягнути кошти з рахунків правонаступника.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у відповідача не було підстав для списання коштів з рахунків Комунального некомерційного підприємства «ОСОБА_1 міська лікарня».

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суду вважає, що даний адміністративний позов є безпідставним, необґрунтованим і не підлягає до задоволення.

А висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі № 813/1055/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Повний текст судового рішення виготовлено 26.09.2017 року