Справа № 2-а-140/10
Суддя: Миронова О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-140/10
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Григоренко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною постанови від 23.02.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КпАП України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не допускав порушення п. 8.7.3г Правил дорожнього руху, так як він 23.02.2010 року в м.Вознесенську по вул.Жовтневої революції здійснював рух автомобілем на перехресті на зелений миготливий сигнал світлофору, що змінився на жовтий сигнал під час проїзду перехрестя.

Посилаючись на порушення його прав учасника дорожнього руху, позивач просив скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 місцевим загальним судам як адміністративним сулам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності с правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України складений 23.02.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України - проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме: в м.Вознесенську по вул.Жовтневої революції позивач, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108» номерний знак ВЕЗ504АЕ, проїхав регульоване перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3г Правил дорожнього руху України.На підставі зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова , якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме : чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значев прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти порушення Правил дорожнього руху (п.8.7.3г),субєкт владних повноважень мав використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність склад« правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить. Свідок ОСОБА_3 підтвердила пояснення позивача. Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта влад* повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається в відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової осоіщ. що її постановив, оскільки не були зясовані обставини, які мають значення для справи

Строк притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КііАП Укряш не витік і юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушенні е покладена на суди.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ВЕ №096153 від 23.02.2010 року про адміністративне правопорушеа передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України відносно ОСОБА_1 Володимире»» визнати неправомірною та скасувати, а справу про адміністративне правопорунка направити на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одесі* області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів пс подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Миронова