Справа № 500/4651/17
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/4651/17
Провадження № 2-а/500/123/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови № 228 від 19 травня 2017 року, прийнятої головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. та закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що у червні 2016 року він подав до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції садового будинку № 280 розташованого в Ізмаїльському районі, Бросківська сільська рада, садівничий кооператив «Судноремонтник» у житловий будинок, 14.07.2017 року повідомлення про початок виконання будівельних робіт було зареєстровано Департаментом державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, після реєстрації повідомлення позивач провів реконструкцію садового будинку у відповідності до будівельного паспорту. Перевірка головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 не проводилась за його участи, з протоколом про адміністративне правопорушення його не знайомили та копію не вручали. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності, без повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності він не отримував, про наявність цієї постанови він дізнався тільки 18.08.2017 року, коли отримав його від Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Таким чином, вважає, що вищезазначена постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

В судове засідання відповідачі не зявилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області надійшли письмові заперечення згідно яких він просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що для проведення реконструкції садівничого будинку літ. «А» під житловий будинок за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с/рада Бросківська, садівничий кооператив «Судноремонтник», земельна ділянка № 280, позивачу був виданий в.о. головного архітектора району Ізмаїльської райдержадміністрації Будівельний НОМЕР_1 П від 04.05.2016 року.

08.07.2016 року ОСОБА_1 направив до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт/про заміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт з реконструкції садівничого будинку літ. «А» під житловий будинок за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с/рада Бросківська, садівничий кооператив «Судноремонтник», земельна ділянка № 280, яке було зареєстровано Департаментом державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області - 14.07.2016 року, реєстраційний № ОД 08.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, дата складання протоколу зазначена 11.05.2017 року, за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.05.2017 року.

Також головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 було складено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.05.2017 року.

19.05.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення № 228 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн., з якого вбачається, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 14.07.2016 року, реєстраційний № ОД 08 зазначений будівельний паспорт № 138-П від 04.05.2016 року, який розроблений з порушенням Земельного кодексу України, так як цільове призначення земельної ділянки не було відведено під житловий будинок. Замовником будівництва ОСОБА_1 наведені недостовірні дані у зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 14.07.2016 року, що є порушенням ст.ст. 27, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і реєстрація такого повідомлення підлягає скасуванню органом державного архітектурно будівельного контролю.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні визначена частиною п'ятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції на момент виникнення спірних правопорушень).

Згідно п.1. ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

З повідомлення про початок виконання будівельних робіт/про заміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт з реконструкції садівничого будинку літ. «А» під житловий будинок за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с/рада Бросківська, садівничий кооператив «Судноремонтник», земельна ділянка № 280 вбачається, що на момент реєстрації повідомлення 14.07.2016 року позивач посилався на будівельний паспорт № 138-П від 04.05.2016 року, який був виданий на законних підставах та відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повідомлення про початок виконання будівельних робіт є чинними до завершення будівництва.

Позивач, направляючи до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт/про заміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на реєстрацію, зазначив у ньому, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі державного акту на право приватної власності на землю І-ОД № 068607, виданий 16.05.1998 районним відділом земельних ресурсів Держкомзему України, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень ЕКК № 764114, сформований 04.11.2015 Ізмаїльським міськрайонним управлінням юстиції Одеської області, індексний номер витягу 46940862, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0187.

Таким чином, під час реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт Департамент державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області мав можливість перевірити інформацію, яка була зазначена в повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Враховуючи, що 08.07.2016 року на момент подачі позивачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт/про заміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на реєстрацію до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області будівельний паспорт № 138-П від 04.05.2016 року, був виданий на законних підставах та не був скасований, суд вважає, що позивач у повідомлені навів достовірні дані.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 названого Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За змістом наведених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про вчинення особою адміністративного правопорушення складається виключно в присутності цієї особи.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2017 року він складався за відсутності ОСОБА_1, в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто порушено право позивача подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також не роз'яснено йому права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2017 року, Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.05.2017 року, постанови по справі про адміністративне правопорушення № 228 від 19.05.2017 року вбачається, що перевірка проводилась за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с/рада Бросківська, садівничий кооператив «Судноремонтник», земельна ділянка № 280, а проживає позивач по вул. Гайдара, 15 в м. Ізмаїлі Одеської області.

В судовому засіданні позивач пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення від 11.05.2017 року складався за його відсутності та ним не отримувався.

Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів, що позивач знав про проведення 11.05.2017 року позапланової перевірки та був присутній під час проведення перевірки, складання протоколу та відмовився від підписання та отримання протоколу.

Таким чином, відповідачем допущено суттєві порушення положень КУпАП під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що позбавило його можливості надати пояснення про факт правопорушення, а також пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Аналогічну за змістом правову позицію викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28.01.2016 року (справа № 814/2424/14, головуючого Зайця В.С., № рішення 55469236).

В судовому засіданні було встановлено, що 19.05.2017 року в м. Одеса головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 була розглянута адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за його відсутності, про що зазначено в постанові № 228 від 19.05.2017 року.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В порушення вимог ст. 278 КУпАП головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 не було зясовано чи був сповіщений позивач належним чином про розгляд адміністративної справи та була винесена постанова № 228 від 19.05.2017 року.

Відповідачами не було надано належних та допустимих доказів, що позивач був сповіщений належним чином про розгляд 19.05.2017 року адміністративної справи.

У справі «Стрижак проти України» Європейський суд з прав людини у рішенні від 8 листопада 2005 року констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції з огляду на відмову повідомити заявника про дату та час слухання у цій справі.

Європейський суд з прав людини у справі «Коробов проти України» (рішення від 21 липня 2011 року, яке набуло статусу остаточного 21 жовтня 2011 року) встановив, що при розгляді справи «Коробова проти України» в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції було допущено порушення ст. 3, п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема, й через те, що суд апеляційної інстанції розглянув подану апеляцію на постанову місцевого суду без його участі та таким чином обмежив його право бути присутнім під час розгляду справи.

Також рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року, яке набуло статусу остаточного від 11 квітня 2011 року, констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції. При цьому Європейський суд у своєму рішенні в пунктах 25 і 26 наголосив про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

Наведені положення Конвенції та практика Європейського суду, що відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються при розгляді справ як джерело права.

Таким чином, відповідачем було суттєво порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, щодо права позивача бути присутнім під час розгляду її справи, надавати пояснення, докази, користуватися юридичною допомогою захисника, що потягло за собою прийняття протиправного рішення.

На підставі ч. 2 ст. 162 КАС України суд може визнати рішення субєкта владних повноважень протиправним і скасувати його.

Враховуючи вищезазначені порушення, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимогиОСОБА_1 та визнати протиправною та скасувати постанову № 228 від 19 травня 2017 року, прийняту головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

Так, статтею 247 КУпАП питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення віднесено до компетенції органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративного суду, який вирішує питання правомірності її винесення. Такими ж повноваженнями не наділений адміністративний суд в контексті статті 162 КАС України.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині закриття провадження по справі не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 280, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 228 від 19 травня 2017 року, прийняту головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_3