Справа № 753/4366/17
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4366/17
провадження № 2-а/753/264/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря АВДЄЄНКО А.А.

сторін:

позивача ОСОБА_2

відповідача РОГАЧОВА А.В.

представника третьої особи

Департаменту патрульної поліції ОРЛОВА О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до СЕРЖАНТА ПОЛІЦІЇ ПОЛІЦЕЙСЬКОЇ РОТИ № 2 БАТАЛЬОЙОНУ № 3 УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ м. КИЄВА ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ - РОГАЧОВА АНАТОЛІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА, третя особа: ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія АР № 857523 від 28.02. 2017 року, суд

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 07.03. 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом, 10.03. 2017 року за вх. № 11888 уточнивши позовні вимоги до сержанта поліції поліцейської роти № 2 батальйону № 3 УПП м. Києва Департаменту патрульної поліції Рогачова А.В., залучивши в якості третьої особи Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія АР № 857523 від 28.02. 2017 року. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 28 лютого 2017року о 08 год. 50 хв. в районі вул. Ревуцького, 40, в м.Києві (район радіо ринку біля ст. Метро «Харківська») відносно нього, як зазначено в документі (постанові серії АР №857523): «ПУППв м.Києві сержант поліції Рогачов Анатолій Володимирович» складено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія АР №857523 в якому вказано, що ОСОБА_2 28.02.2017року о 08 годині 50 хвилин у м. Києві по вул.Ревуцького, 40, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat»д.н.з. НОМЕР_1, «виїжджаючи з прилеглої території перетнув лінію горизонтальної розмітки 1. 3 чим порушив вимоги правил п. 1.3 розділу 34 ПДР» чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Резолютивною частиною постанови 28.02.2017року «ПУППв м.Києві сержант поліції Рогачов Анатолій Володимирович» застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. На підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 гривень, що підтверджується копією постанови. З зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав: 28.02.2017року близько 08 год. 50 хв. він перебував в межах стоянки автомобілів в районі вул. Ревуцького, 40, в м.Києві (радіо ринок, будь-які обмежуючі, зобов'язуючі знаки передбачені ПДР при в'їзді / виїзді на головну дорогу - відсутні (додатки №№2;3;4є підтвердженням того, що при виїзді з прилеглої території за адресою: вул.Ревуцького,40 відсутні будь-які обмеження ПДР). Йому не було роз'яснено положення ст. ст. 268; 287 - 289; 307; 308; 258; 283; 284 КУПАП (переконатися в цьому можна шляхом перегляду відеозапису камер поліцейських, на яких, дуже добре буде видно, що поліцейський, який підійшов до нього не представився та мав вигляд «босяцький» - без головного убору, на що ним було вказано усно та зазначено в поясненнях наданих до Постанови). Разом з тим. є незрозумілим, на підставі яких матеріали справи складено Постанову.

у своєму поясненні до Постанови він , зазначив: «...складено Постанову до якої внесено недостовірні дані про склад правопорушення» - цим він вказував, що не можливо було при виїзді з прилеглої території відображене на фото (додатки №№2;3;4),а це єдиний виїзд з прилеглої території по вул. Ревуцького, 40 допустити порушення інкриміноване в Постанові, а саме: «виїжджаючи з прилеглої території перетнув лінію горизонтальної розмітки п. 1.3 чим порушив вимоги правил п. 1.3 розділу 34 ПДР»

Внаслідок порушення вищезазначених норм чинного законодавства були грубо

порушенні його конституційні права, у зв'язку з чим постанову від 28.02.2017року

(бланк серії АР №857523)не можна вважати законною, а тому, дана постанова,

підлягає скасуванню, а тому просить скасувати постанову Серія АР № 857523 від 28.02.2017року «ПУПП в м.Києві сержант поліції Рогачов Анатолій Володимирович» про накладення на нього ОСОБА_2 - адміністративного стягнення у вигляді штрафу

в сумі 255 гривень за ч.1 ст.122 КпАП України. Закрити провадження по справі відносно мене на підставі п.1 ч.І ст.247 КпАП України за відсутністю події правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених в остаточній редакції адміністративного позову.

Відповідач Рогачов А.В., адміністративний позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити, оскільки вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи Департаменту Патрульної поліції Орлов О.С., який діє за довіреністю № 54 від 04.01. 2017 року позовні вимоги не визнав, підтримав письмові заперечення від 09.08. 2017 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оглянувши в судовому засіданні DVD-RW диск з відеозаписом обставин вчинення правопорушення, фото світлини з місця вчинення правопорушення, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Главою 19 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 КУпАП посадова особа органів внутрішніх справ має право скласти протокол про адміністративне правопорушення, розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Як слідує із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 857523 від 28.02.2017року, о 08 год. 50 хв. за адресою: вул. Ревуцького, 40 у місті Київ, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSATномерний знак НОМЕР_1 перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.3,чим порушив п.п. 8.5.1Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1

ст. 122 КУпАП, внаслідок чого відповідачем складена вище вказана постанова, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Також слід зазначити, що згідно ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути Привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (ст. 24 Конституції України).

Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68 Конституції України).

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення)

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог Закону України «Про дорожній рух», ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»).

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу працівників поліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: виконувати розпорядження працівників міліції, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

За змістом ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.п. 1.3, додатку 1, Розділу 34 ПДР України, лінії 1.3 перетинати забороняється.

Згідно п.п. 8.5.1ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справУкраїни від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський на місці вчинення адміністративного правопорушення, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно частини 8 Розділу 3 Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Позивач у позовній заяві підтвердив, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього була розглянута інспектором у його присутності на місці зупинки транспортного засобу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи (ст. 285 КУпАП). В позовній заяві позивач не заперечив, що постанова про застосування адміністративного стягнення йому була оголошена та вручена.

Згідно змісту адміністративного позову, позивач не спростував той факт, що його права, передбачені ст. 268 КУпАП йому інспектором були роз'яснені. Доводи позивача щодо позбавлення його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП безпідставні, оскільки сам позивач не заявив жодного клопотання, в тому числі про необхідність виклику адвоката або фахівця в галузі права.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана ' скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно- правовими актами.

Оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України зафіксований компетентною особою у передбаченому законом порядку.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, розмір штрафу не перевищує санкцію вказаної статті, а тому законних підстав для скасування постанови у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 122, 222, 251 , 252, 258, 276, 289, 293

Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11, 17, 69, 71, 160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до СЕРЖАНТА ПОЛІЦІЇ ПОЛІЦЕЙСЬКОЇ РОТИ № 2 БАТАЛЬОЙОНУ № 3 УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ м. КИЄВА ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ - РОГАЧОВА АНАТОЛІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА, третя особа: ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія АР № 857523 від 28.02. 2017 року, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення . Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 14 вересня 2017 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК