Справа № 820/1598/17
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 р.Справа № 820/1598/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017р. по справі № 820/1598/17

за позовом ОСОБА_1

до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просив суд скасувати винесену відповідачем в рамках виконавчого провадження ВП № 51494057 постанову про стягнення виконавчого збору від 06.04.2017, яка на цей час виконується в рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП № 53692956.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано недійсною постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 06.04.2017р. "Про стягнення виконавчого збору" ВП №51494057 з 06.04.2017р.

У решті вимог адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 28, ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, з підстав та обставин викладених в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 26.05.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. видано виконавчий напис № 381 про звернення стягнення на предмет договору застави транспортного засобу - автомобіль марки MITSUBIGHI, модель OUTLANDER, тип - легковий універсал-В, 2010 року випуску, колір - сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю згідно договору застави транспортного засобу 273329,00 грн. (Боржник: ОСОБА_1, стягувач - ПАТ "ВТП БАНК". (а.с. 42)

Постановою старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Любового Р.М. ВП № 5149057 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 381 від 26.05.2016. Надано боржнику строк для добровільного виконання постанови до 28.06.2016 року. (а.с. 43)

11.07.2016 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Любовим Р.М. прийнято постанову ВП № 5149057 про стягнення з боржника виконавчого збору, якою на підставі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 1020,00 грн. (а.с. 8)

На виконання постанови державного виконавця від 11.07.2016 року № ВП № 51494057 ОСОБА_1 сплачено суму виконавчого збору у розмірі 1020,00 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією № 12СВ9D1Е08 від 06.03.2017 (а.с. 58).

06.04.2017 р. старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіним І.С. винесено постанову ВП № 51494057 "Про виправлення помилки у процесуальному документі", якою в резолютивній частині постанови від 11.07.2016р. ВП №51494057 замість суми у розмірі 1.020,00 грн. була зазначена сума у розмірі 13.360,90грн.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 06.04.2017 р., старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіним І.С. винесено постанову ВП №51494057 "Про скасування процесуального документу", якою було скасовано постанову від 11.07.2016р. ВП № 51494057. (а.с. 12)

Також, 06.04.2017р. старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіним І.С. винесено постанову ВП №51494057 "Про стягнення виконавчого збору", якою з боржника - ОСОБА_1 було стягнуто виконавчий збір у сумі 13.360,90 грн.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, відповідач спірною постановою фактично повторно стягнув суму виконавчого збору без урахування вже раніше стягнутої суми грошових коштів за цим же публічним платежем у цьому ж самому виконавчому провадженні.

За таких обставин, суд першої інстанції, на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України, дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог і визнати постанову від 06.04.2017 р. ВП №51494057 "Про стягнення виконавчого збору" недійсною з 06.04.2017 р.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (чинного на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 11.07.2016), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, № 1404-VIII ( чинного на час винесення постанов від 06.04.2017), виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

У відповідності до ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Під час судового розгляду справи встановлено, що постанова державного виконавця від 11.07.2016 року ВП № 5149057 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 1020,00 грн. фактично виконана позивачем 06.03.2017 року (а.с. 58).

Водночас, 06 квітня 2017 року державним виконавцем було одночасно прийнято рішення про внесення змін до постанови від 11.07.2016р. ВП №51494057 про стягнення виконавчого збору в частині суми виконавчого збору, без урахування при цьому сплаченої боржником суми у розмірі 1020,00 грн; про скасування постанови від 11.07.2016 р. ВП №51494057 про стягнення виконавчого збору та про визначення нового розміру виконавчого збору.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що виконавча дія (яка міститься у автоматизованій системі виконавчого провадження) від 06.04.2017 щодо скасування процесуального документу не має юридичної сили, носить помилковий характер, у зв'язку з тимчасовою неналагодженістю АСВП, така постанова не скріплена печаткою та взагалі відсутня у матеріалах виконавчого провадження.

Згідно п. 2 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до п.п.1-4 розділу ІV Положення, державний або приватний виконавець після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Згідно п. 3 розділу VI Положення,інформація із Системи щодо виконавчого провадження надається особам, визначеним абзацами першим - третім пункту 4 розділу I цього Положення, шляхом перегляду в електронному вигляді з можливістю її пошуку, узагальнення та формування за відповідними параметрами, а також шляхом формування інформаційної довідки та її друку.

В інформаційній довідці із Системи, що надається особам, визначеним абзацами першим - третім пункту 4 розділу I цього Положення, зазначаються відомості про дії з реєстрації вхідної, вихідної кореспонденції та про рішення, виконавчі дії (в тому числі змінені та видалені) з відображенням дати та часу прийняття рішення і здійснення відповідних дій у Системі.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи інформації про виконавче провадження № 51494057 з Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП), постанова від 06.04.2017 про скасування постанови від 11.07.2016 внесена до АСВП та на час розгляду справи не видалена із Системи, як помилково внесена. При цьому, в примітках до постанови про стягнення виконавчого збору від 11.07.2016 року зазначено, що вказана постанова скасована 06.04.2017 року. Копію належним чином засвідчених матеріалів виконавчого провадження відповідачем на вимогу суду апеляційної інстанції не було надано.

Таким чином, доводи апелянта про те, що вказана постанова від 06.04.2017 щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 11.07.2016 носить помилковий характер та не має юридичної сили не підтверджені належними доказами. В той же час, наявність постанови від 11.07.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору, з урахуванням постанови від 06.04.2017 про виправлення помилки, та наявність постанови від 06.04.2017 року про стягнення виконавчого збору призводять до подвійного стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та прийняті без урахування сплаченої позивачем суми у розмірі 1020,00 грн.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017р. по справі № 820/1598/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 25.09.2017 р.