Справа № 638/5437/17
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5437/17

Провадження № 8-а/638/4/17

26.09.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків В.М. Хайкін, розглянувши заяву ОСОБА_1 Чоудрі про перегляд постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 року по справі №638/5437/17 за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області до громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 Чоудрі про примусове видворення з території України у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 Чоудрі звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 року по справі №638/5437/17 за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області до громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 Чоудрі про примусове видворення з території України у звязку з нововиявленими обставинами.

Заявник на обґрунтування заяви, як на підставу для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам, посилається на наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, а саме на те, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.08.2017 року рішення про його примусове видворення заступника начальника відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення Управління у справах іноземців та ОБГ ГУ ДМС України в Харківській області від 04.04.2017 року скасовано, а саме це рішення покладено в основу рішення про видворення. На момент винесення судового рішення про примусове видворення, заявник не знав, що вищезазначене рішення є незаконним, тому жодних доводів не зазначив.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не просто новими - вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Таким чином, для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та невідомість юридичного факту на момент розгляду справи та реальний вплив таких обставин на наслідки вирішення спору.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року у справі №К-45458/09, «істотність» обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Cуд не бере до уваги доводи заявника та вважає їх безпідставними, оскільки по перше вказуючи в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами про наявність таких обставин, заявник не надає жодних доказів, які б підтверджували фактичне існування цих обставин, а лише копію незавіреної належним чином постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.08.2017 року, де йде мова про ці обставини, однак таке рішення не є належним доказом, який підтверджує обставини на які посилається заявник. Крім того нововиявлена обставина повинна існувати на час розгляду справи, але в силу певних обставин не була відома заявнику і не могла бути відома, однак вже при ухваленні постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 року ця обставина була об'єктом дослідження адміністративним судом в рамках розгляду питання про примусове видворення громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 Чоудрі, отже така при поданні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами вже не могла розглядатись, як нововиявлена.

Окрім того про обставину, яку заявник вважає нововиявленою, він ніби-то дізнався 08.09.2017 року, проте не підтверджує це належними та допустимими доказами у розумінні статті 70 КАС України.

Постанова Дзержинського районного суду м. Харкова ухвалена 09.08.2017 року, що є підставою звернення до суду із даною заявою ОСОБА_1 Чоудрі, а з заявою звернувся 21.09.2017 року, що вказує на пропуск встановленого ст. 247 КАС України строку, а саме одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Згідно ст. 247 КАС України у разі, якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 101 КАС України, процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності позову, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Правовий строк існує у багатьох своїх різновидах, характер яких залежить від мети встановлення строку, його функцій, порядку регулювання відносин, яких він стосується і на які він має вплив. Одним із різновидів строків у адміністративному судочинстві є строки за визначенням, до них належать абсолютно визначені, відносно визначені, не визначені, альтернативні (загальні та виключні).

Встановлення в законі порядку обчислення, продовження і поновлення строків обумовлюється необхідністю досягнення завдань адміністративного судочинства та забезпечення законних інтересів і прав учасників адміністративного процесу. Приписи КАС України про строки регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки закінчення строків.

Суворе дотримання строків у адміністративному судочинстві неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Не викликає труднощів визначення його тоді, коли він прямо зазначений у законі. У тих випадках, коли початок перебігу строку не позначено, ним слід вважати момент учинення тієї процесуальної дії або настання події, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обовязку, для виконання якого і встановлюється цей строк.

Зважаючи на викладене, оскільки ОСОБА_1 Чоудрі строк для подання заяви про перегляд судового рішення, встановлений частиною 1 статті 247 КАС України, пропущений, вказаний строк є присічним і поновленню не підлягає, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами заявниці слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 245-247 КАС України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 Чоудрі про перегляд постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 року по справі №638/5437/17 за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області до громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 Чоудрі про примусове видворення з території України у звязку з нововиявленими обставинами відмовити

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: