Справа № 606/1321/17
Суддя: Ромазан Л. С.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/1321/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С. розглянувши у письмовому провадженні в м. Теребовля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №650460 від 12.08.2017 року, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №650460 від 12.08.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених законодавством України, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення з його участю не виносилась, та відсутні будь - які докази вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Львові у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, однак надіслав до суду заперечення проти адміністративного позову, згідно якого постанова серії АР №650460 від 12 серпня 2017 року винесена відповідно до вимог КУпАП, є законною, обґрунтованою та справедливою.

Відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне:

Постановою інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у місті Львові Двожана Н.В. серії АР №650460 від 12 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 12.08.2017 року, о 00год.10хв. на а/д Київ - Чоп керуючи т/з БМВ, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», а саме перетнув її, чим порушив п.8.5.1 ПДР України.

Відповідно до Розділу 34. Дорожня розмітка (Додаток2) ПДР України затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами та доповненнями, горизонтальна розмітка має таке значення:1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, з наявних у суду матеріалів, окрім постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначено, що ОСОБА_1 порушено п.8.5.1 ПДР України, відповідачем надіслано суду заперечення проти адміністративного позову, згідно якого постанова серії АР №650460 від 12 серпня 2017 року винесена відповідно до вимог КУпАП, є законною, обґрунтованою та справедливою, однак разом з ним до суду не подано будь - яких інших доказів, які б відображали дорожню обстановку, а саме перетин суцільної лінії розмітки, рух автомобіля позивача та інших необхідних даних.

Отже до суду будь-яких доказів безпосереднього вчинення правопорушення ОСОБА_1 представлено не було.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із позовної заяви вбачається, що інспектором роти № 3 Управління патрульної поліції у місті Львові Двожан Н.В. винесено оскаржувану постанову з порушенням ст. 268 КУпАП, а саме позбавлено позивача можливості підготуватися до розгляду справи, скористатися послугами адвоката та заявляти клопотання.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти серед іншого рішення про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що орган (посадова особа) уповноважений розглядати справу повинен належним чином перевірити докази вини ОСОБА_1, в тому числі, відповідно до ст. 268 КУпАП надати позивачу можливість підготуватися до розгляду справи, заявляти клопотання та скористатися послугами адвоката, а також правильно оцінити їх, з метою прийняття законного і справедливого рішення.

А тому, необхідно скасувати оскаржувану постанову і направити справу до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції на новий розгляд.

Керуючись ст. 251, 254, 258, 280, 283, 293 КУпАП, ст.11, 71, 122, 128, 161 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у місті Львові Двожана Н.В. серії АР №650460 від 12 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а справу надіслати до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: