Справа № 404/4122/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4122/17
Номер провадження 2-а/404/438/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП м. Кропивницький ДПП Гончаренка Антона Валерійовича, третя особа: УПП в м. Кропивницький ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати дії інспектора роти № 2 батальйону УПП м. Кропивницький ДПП Гончаренка Антона Валерійовича протиправними;

- постанову серія АР № 805942 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.06.2017 року про застосування до нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 в розмірі 510 грн., визнати незаконною та скасувати;

- справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутності у нього діях складу такого правопорушення.

Водій на обґрунтування позову зазначив, що не згоден з постановою відповідача про адміністративне правопорушення від 22.06.2017 року, згідно до якої він рухаючись на автомобілі по вул. Є.Тельнова здійснив поворот ліворуч при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну смугу, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим вчинив адміністративне правопорушення. З постанови не зрозуміло якими даними керував відповідач встановлюючи начебто скоєне ним правопорушення, адже, окрім дати, часу та найменування вулиць, будь-які інші відомості в постанові не зафіксовані і вони не можуть свідчити про порушення ПДР.

Крім того, на даному відрізку дороги по якій рухався позивач не було дорожньої розмітки.

Таким чином, позивач вважає, відповідачем при складанні оскаржуваної постанови порушено вимоги КУпАП, оскільки він рухався на вище вказаному транспортному засобі з дотриманням ПДР України, а тому будь-якого порушення правил дорожнього руху не вчиняв.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, через канцелярію суду надав відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 22.06.2017 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, яка записана на носії інформації DVD-R диск, як доказ по справі.

06.07.2017 року ухвалою суду при відкриті провадження у адміністративній справі залучено в якості третьої особи - УПП в м. Кропивницький ДПП.

Третя особа про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо частково задоволення заявленого адміністративного позову.

Судом встановлено, що 22.06.2017 року інспектором роти № 2 батальйону УПП м. Кропивницький ДПП Гончаренко Антоном Валерійовичембула складена постанова серії АР № 805942, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а саме за те, що він 22.06.2017 року о 13 год. 15 хв. в м. Кропивницький по вул. Є.Тельнова, 1р керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos TF69Y, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну смугу, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 1.3 розділу 34 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху України, горизонтальна дорожня розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, позначає межі смуг руху на дорогах. Лінію 1.3 перетинати забороняється.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідачем не надана оцінка запереченням позивача на місці розгляду справи.

З оглянутої відео-фіксації, що надана відповідачем з нагрудного відео реєстратора, вбачається, спілкування відповідача з позивачем з приводу вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, з яким ОСОБА_1 не погодився та відмовився від підпису в оскаржуваній постанову.

Таким чином, інкриміноване позивачу правопорушення не доведено у суді, тому суд вважає за можливе задовольнити позов в частині скасування постанови. Оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача.

Проте, суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій інспектора роти № 2 батальйону УПП м. Кропивницький ДПП Гончаренка Антона Валерійовича, оскільки позивачем не доведено, що дії інспектора при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення були протиправними, суд скасовує постанову не з підстав протиправних дій, а з підстав не надання доказів вини позивача в суді.

Суд відмовляє у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

За вказаного, адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП м. Кропивницький ДПП Гончаренка Антона Валерійовича, третя особа: УПП в м. Кропивницький ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 805942 від 22.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган