Справа № 819/914/17
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/8483/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Попка Я.С.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (надалі - Тернопільське ОУПФУ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі, в якому просить зобов'язати відповідача сформувати та подати до управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі подання про повернення їй збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 7531,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» вона, як особа, яка придбала житло вперше, не є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування. Проте, для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та проведення державної реєстрації права власності на нього, нею внесений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, який як, безпідставно внесений, підлягає поверненню відповідачем.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року позов задоволений.

Відповідач - Тернопільське ОУПФУ оскаржило постанову суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу. Вважає, що постанова винесена без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм матеріального права, просить її скасувати і прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що Тернопільське ОУПФУ не володіє інформацією щодо права власності на нерухоме майно та відомостями чи придбавається особою житло вперше. Крім цього, вважає, що подані позивачем документи підтверджують лише факт придбання житла, але не факт придбання його вперше.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.ст. 41, 196 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 11.05.17 року придбала житлову квартиру на вул. Коновальця, 23/63 в м.Тернопіль, що підтверджується договором купівлі- продажу та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. 9-11).

Для нотаріального оформлення договору купівлі - продажу позивачем сплачений збір на державне пенсійне страхування у розмірі 1% вартості придбаного нерухомого майна в розмірі 7531,13 грн., що підтверджується квитанцією від 11.05.17 року № ПН 1989530, виданою ПАТ «Банк Січ» (а.с.8).

ОСОБА_1 15.05.2017 року звернулася до Тернопільського ОУПФУ із заявою про внесення подання до управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі про повернення їй сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 7 531, 13 грн.

Листом від 17.05.2017 року Тернопільське ОУПФУ надало позивачу відмову № 9013/27, оскільки Пенсійний фонд не володіє інформацією щодо прав власності громадян на нерухоме майно.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не спростував доводів позивача про те, що нерухоме майно придбано нею вперше, тобто, не довів правомірності своєї відмови.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Згідно з п. 15-1 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року № 1740 збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Пунктом 15-3 зазначеного Порядку встановлено, що нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.01.2013 року № 43, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.02.2013 року за № 291/22823, органи Державного казначейства України у процесі казначейського обслуговування державного бюджету за доходами та іншими надходженнями формують розрахункові документи і здійснюють повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету та здійснюють безспірне списання коштів державного бюджету на підставі виконавчого документа у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, зокрема, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, у відомостях про нерухоме майно ОСОБА_1 зазначено лише житлову квартиру, яку вона придбала по вул. Є.Коновальця, 23/63 у м.Тернопіль (а.с.26), тобто, житло, у зв'язку з придбанням якого вона просить повернути їй сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування .

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено правомірності відмови, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача про придбання ним житла вперше, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не наданою.

Покликання апелянта на відсутність відповідних відомостей апеляційний суд не бере до уваги, оскільки позивачем доведено, що вона не має обов'язку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, як така, що придбала житло вперше і сплачений нею під час нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, підлягає поверненню, а отже, відповідно до Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету відповідач повинен звернутися з поданням до органів Державного казначейства України про повернення ОСОБА_1 сплачених коштів.

Суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі № 819/914/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді Т. В. Онишкевич
Я. С. Попко

Ухвала складена в повному обсязі 25.09.2017 року