Справа № 132/2463/17
Суддя: Павленко І. В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

секретаря Жовтої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП у м. Вінниця лейтенанта поліції Павленка Семена Ігоровича про скасування постанови серія АР № 360250 по справі про визнання протиправними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до УПП у м. Вінниця лейтенанта поліції Павленка Семена Ігоровича про скасування постанови серія АР № 360250 по справі про визнання протиправними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 24.07.2017 року, відносно ОСОБА_1 інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Вінниця Павленко С.І. було винесено постанову серії АР № 380734, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., за те, що він 24.07.2017 року, приблизно в 21:10 год., в с. Сальник, Калинівського району Вінницької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки. Дане правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектором поліції не обґрунтовано як саме виявлено правопорушення та якими доказами підтверджується дане порушення Правил дорожнього руху. Тому, на думку позивача постанова є незаконною, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі та задоволенні поданого ним позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи в її відсутність. Відповідно судовий розгляд справи при таких обставинах здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає позов задоволити по таких підставах.

Матеріалами справи встановлено, що 24.07.2017 року, приблизно в 21:10 год., в с. Сальник, Калинівського району Вінницької області, позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_1, був зупинений інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Вінниця Павленко С.І., який повідомив, що позивач не був пристебнутий ременем безпеки. Пояснення позивача ОСОБА_1 працівник поліції до уваги не взяв та виніс постанову серії АР № 380734 по ч. 5 ст. 121 КУпАП про накладення на останнього адміністративного стягнення на суму 51 грн.

Згідно ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Статті 122 КУпАП в даному переліку немає. Отже винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, уповноваженою на те особою без складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд виходить з положень ч. 2 ст. 71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечення відповідач до суду не надав. Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

З огляду на вищенаведене, суд, вважає дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення неправомірною.

Так судом встановлено, що при винесенні постанови інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Вінниця Павленко С.І. не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було притягнуто відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України, інспектором поліції грубо порушено вимоги ст. 36, 268, 278, 279 КУпАП.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, та підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП підтверджується наданими суду доказами.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Крім того, Пленум Вищого адміністративного суду України оприлюднив постанову від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», в якій зазначив, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, та підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП підтверджується наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 41, 122, 162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УПП у м. Вінниця лейтенанта поліції Павленка Семена Ігоровича про скасування постанови серія АР № 360250 по справі про визнання протиправними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Визнати дії лейтенанта поліції батальйону УПП у м. Вінниця Павленко Семена Ігоровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 380734 від 24.07.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: