Справа № 804/5385/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14 листопада 2016 р.Справа №804/5385/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -
22 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, у якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області щодо проведення атестування ОСОБА_1;
- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 09.08.2016 року, в частині визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді заступника начальника сектору Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, та таким, що підлягає звільненню з поліції через службову невідповідність.
Ухвалою суду від 25.08.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху.
29 серпня 2016 року позивач подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:
- зупинення дії рішення (висновку) Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 09.08.2016 року, в частині визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню з поліції через службову невідповідність;
- заборони Головному управлінню Національної поліції України в Дніпропетровській області, його службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо трудових відносин з позивачем на реалізацію оскаржуваного рішення (висновку) Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 09.08.2016 року.
Ухвалою суду від 14.11.2016 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.
Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розглядаючи подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд зазначає на наступне.
В обґрунтування клопотання позивачем вказано, що звільнення позивача з посади на підставі оскаржуваного рішення (висновку) атестаційної комісії може призвести до призначення на цю посаду іншої особи, що в подальшому ускладнить та може унеможливити захист порушених трудових прав та законних інтересів позивача.
Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Поряд з цим, суд зазначає, що відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Згідно із пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В той же час, відповідно до частини 1 статті 57 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.
За приписами частини 2 вищевказаної статті атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Відповідно до частини 3 статті 57 Закону України «Про національну поліцію» атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Частина 4 статті 57 Закону України «Про національну поліцію» передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.
Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України (частина 5 статті 57 Закону України «Про національну поліцію»).
Наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 року № 1465 року затверджено «Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських».
Пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських передбачені такі ж підстави проведення атестації, що й частиною 2 статті 57 Закону України «Про національну поліцію».
Відповідно до пунктів 9, 15 розділу IV цієї Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Згідно з пунктом 24 розділу IV вказаної Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.
При цьому, за приписами пункту 28 зазначеної Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.
Як встановлено з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є саме правомірність рішення Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 09.08.2016 року щодо ОСОБА_1, з висновком про невідповідність позивача займаній посаді, у зв'язку з чим останній підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
При цьому, суд зазначає, що реалізація висновку Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області призведе до звільнення позивача з лав Національної поліції України, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів і для їх відновлення останні вимушені будуть звертатись до суду із додатковим позовом про поновлення на роботі, тобто докласти значних зусиль.
Таким чином, реалізація спірного рішення, яке є обов'язковим при вирішенні питання щодо подальшого проходження позивачем служби в поліції відповідно до пункту 28 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465, фактично унеможливить захист прав позивача та об'єктивно може призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.
З огляду на вищезазначене, спосіб забезпечення позову в частині зупинення дії оскаржуваного рішення співвідноситься з предметом, обставинами і ціною позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Забезпечення адміністративного позову у формі зупинення дії оскаржуваного рішення відповідає процесуальним приписам частини 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України та враховує правову позицію, наведену в пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».
Поряд із цим, суд зазначає, що відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.
Тож, суд зазначає, що позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову у формі заборони видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо трудових відносин з позивачем, які фактично заборонять вчиняти дії щодо звільнення чи переведення позивача невизначеному колу осіб з невизначених підстав, тоді як такий спосіб забезпечення виходить за межі, встановлені процесуальним законом для інституту забезпечення позову.
За таких обставин, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі слід застосувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 09.08.2016 року щодо ОСОБА_1, а тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.
Керуючись пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів адміністративного позову задовольнити.
Зупинити дію рішення (висновку) Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 09.08.2016 року, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте щодо ОСОБА_1, до набрання рішенням у справі №804/5385/16 законної сили.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2