Справа № 750/12798/16-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участі секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на додаткову постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.07.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій щодо визначення нового базового місяця для проведення індексації пенсії наростаючим підсумком (грудень 2015 року) при поновленні його права на більший розмір пенсії з дати її призначення та зобов'язання поновити базовий місяць для обчислення суми індексації пенсії наростаючим підсумком, встановлений до перерахунку - жовтень 2008 року і виплатити утримані суми індексації, з 22.12.2015 та здійснити перерахунок суми індексації від поновленого базового місяця (жовтня 2008 року), стягнення на користь позивача понесені документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн шляхом списання з єдиного казначейського рахунку у Державного казначейства України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.12.2016 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу надати суду оригінал квитанції ПН 55 від 26.12.2016 на підтвердження сплати судового збору та сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн за другу вимогу немайнового характеру, надавши оригінал відповідної квитанції чи зазначити докази (підстави) про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.01.2017 адміністративний позов ОСОБА_2 за період з 22.12.2015 по 25.06.2016 включно залишено без розгляду.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.01.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо зміни раніше визначеного базового місяця для проведення індексації пенсії позивача з жовтня 2009 року на грудень 2015 року. Зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України поновити базовий місяць для проведення індексації пенсії позивачу - жовтень 2009 року. Зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України провести позивачу перерахунок пенсії з урахуванням раніше визначеного базового місяця для проведення індексації з 26.06.2016 та поновити базовий місяць для обчислення суми індексації пенсії позивача наростаючим підсумком (жовтень 2009 року).

04.05.2017 позивач звернулась із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Додатковою постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.07.2017 заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, - задоволено та ухвалено додаткову постанову. Стягнуто з Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь позивача 1102, 20 грн у відшкодування сплаченої суми судового збору, за рахунок відповідних бюджетних асигнувань.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову суду першої інстанції від 21.07.2017 та ухвалити нову, якою стягнути судові витрати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 1102,20 грн у відшкодування сплаченої суми судового збору, за рахунок бюджетних асигнувань.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини першої ст.168 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Витрати відшкодовуються лише в обсязі, який підтверджено документально, тобто письмовими доказами. Склад та обсяг судових витрат не може доводитися іншими засобами доказування, оскільки вони є недопустимими.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачені судові витрати, які не було присуджено до стягнення, у розмірі 1102,20 судового збору за подання позову, що підтверджується оригіналом квитанції № ПН 55 від 26.12.2016 та № 793702 від 10.01.2017.

Враховуючи, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.01.2017 позов задоволено частково (а саме 2 вимоги немайнового характеру), колегія суддів вважає, що понесені позивачем витрати на сплату судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, з огляду на зміст частини першої ст. 94 КАС України.

За таких обставин, враховуючи, що при ухваленні постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.01.2017 не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення, а додаткову постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.07.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 25.09.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.