Справа № 2-а-1181/10
Суддя: Марченко О. М.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1181/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Марченко О.М. з участю секретаря - Тимощук М.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДПС ВДАЇ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України у Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ІДПС ВДПС ВДАЇ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України у Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 АХ № 167561 від 22 серпня 2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 300 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в постанові зазначено, нібито він, керуючі автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Героїв Праці, 2. рухався зі швидкістю 88 км/год., перевищив швидкість руху на 28 км/год., порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху. Вважає, що зазначена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки стверджувати що зафіксована швидкість відноситься до його авто у відповідача підстав не було.

Крім того, послався на те, що всупереч вимогам ст. 14-1 КУпАП прилад «Візир», яким зафіксовано перевищення швидкості, не є автоматичним засобом фото чи відео-фіксації, що підтверджується його технічними характеристиками, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або що, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу тощо). Використання зазначеного приладу «Візір» не відповідає вимогам Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАЇ УІВС України від 13 листопада 2006 р. Докази, що швидкість, зазначена на фотознімку, відноситься саме до його автомобіля, відсутні. Також позивач просить поновити пропущений ним з поважних причин строк для звернення до суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що право позивача порушено, з постановою він не був ознайомлений, пояснень не давав, рухався з дозволеною швидкістю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

За таких обставин відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, постановою АХ № 167561 від 22 серпня 2009 р., вйнесеною інспектором ІДПС ВДПС ВДАЇ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України у Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В постанові вказується, що 22 серпня 2009 р. о 10 год. 34 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем та рухався зі швидкістю 88 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год. чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України, серійний номер приладу - «Візир» № 0812413. Разом з постановою позивач отримав розпечатані фотокартки, на яких зображено автомобіль і зазначено: «22.08.09, 10:34:50 швидкість 088 км/ч». Інших позначок на цих фотокартках, а саме, ким та яким засобом такий знімок був зроблений, в якому саме місці проводилася фотозйомка, не зазначено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності,

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, а саме, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відео зйомки.

Однак, відповідачем протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 р. № 1217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 р. за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерелом доказів та підставою для подальшого провадження у справі, не складався і під розписку заявнику, як це передбачено ч. 2 ст. 254 цього Кодексу, не вручався.

Згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візір» цей прилад забезпечує відеозапис (фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і патрульному режимі роботи, управління приладом здійснюється багатофункціональними кнопками та перемичками, усі настройки приладу є «умовними» і потребують настроювання приладу кожен раз під конкретний тип автодороги. Функцій автоматичного приведення приладу в дію, передачі даних та їх одночасної автоматизованої обробки ВШ «Візір» не містить. В розділу 6 Методичних рекомендацій описані орієнтовні методи роботи з ВШ «Візір», де вказується на необхідність складення інспектором протоколу у разі скоєння правопорушення, зафіксованого за допомогою ВШ «Візір», що також узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Доказів на підтвердження того, що вимірювач швидкості «Візир», на який йде посилання в оскаржуваній постанові по справі про адміністративні правопорушення, відноситься до технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі, про які вказується в ст. 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідач суду не надав.

Згідно ч. 5 ст. 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Однак, в порушення зазначених вимог закону постанова по справі про адміністративне правопорушення позивачу не вручалася.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. З ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб'єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, то передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності них обставин та добровільності їх визнання.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративна відповідальність на скоєння правопорушення мас місце у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали перевищення позивачем швидкості руху, постанова не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під

час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ч. 1 ст. 256 цього Кодексу.

У даному випадку, позивач був обмежений в правах, наданих йому ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що постанова АХ № 167561 від 22 серпня 2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 300 гри. не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Крім того, суд вважає поважними причини пропуску позивачем 10-денного строку для звернення позивача до суду з даним позовом, оскільки копія постанови від 22 серпня 2009 р. відправлена йому згідно відмітки поштового відділення на конверті 07 вересня 2009 р., отримана лише 08.09.2009 р., а 17.09.2009 р. позивач звернувся до суду.

Враховуючи вшценаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 9, 11, 94, 86, 99, 100, 102, 159, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення АХ № 167561 від 22 серпня 2009 р.

Постанову ІДПС ВДПС ВДАЇ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України у Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 Васильовича АХ № 167561 від 22 серпня 2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу у розмірі 300 грн., відносно ОСОБА_1 - скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до адміністративного суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня оголошення постанови, апеляційна скарга на постанову суду можегбути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Московський районний суд м. Харкова, з одночасним поданням копії апеляційної скарги суду апеляційній інстанції, або в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя