Справа № 2-а-2686/10
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2686/10
Провадження № 2-а-2686/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

27.01.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову АХ № 121906 від 24.01.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач в обґрунтування доводів, викладених в позові, пояснив, що він, 24.01.2010 року приблизно о 17 годині, керуючи власним автомобілем марки Тойота АУРІС, державний номер НОМЕР_1, рухався по Салтівському шосе по крайній правій смузі у колоні автомобілів. Перед перехрестям Салтівського шосе та пр. Тракторобудівників на відстані приблизно 300 метрів, його обігнав Джип марки Ніссан, який рухався значно швидше. Одразу після обгону Ніссан був зупинений інспектором ДПС, у якого був пристрій для вимірювання швидкості. Разом з автомобілем Ніссан, було зупинено і автомобіль позивача. Спочатку до нього ніхто не підходив, але приблизно через дві хвилини підійшов інспектор ДПС ОСОБА_2 Інспектор пояснив, що зупинив позивача для перевірки документів, але з часом - що він перевищив швидкість, чим порушив п. 12.4 правил дорожнього руху. На його зауваження стосовно того, що він рухався у колоні машин, що його обігнав інший автомобіль, який значно швидше рухався у вільній лівій смузі руху, що показники швидкості руху автомобіля Тойота АУРІС ні в якому разі не перевищували допустимі ПДР показники, а також, що заява про порушення правил дорожнього руху є припущенням, ІДПС ОСОБА_2 проігнорував. На прохання позивача надати якісь інші докази порушення чи показання свідків, інспектор не відреагував.

Таким чином, позивач вважав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності необґрунтованою і такою, що винесена з порушенням його прав, у звязку з чим просив постанову скасувати, а адміністративний позов задовольнити.

Відповідач - інспектор дорожньої патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Як вбачається з постанови серії АХ № 121906 від 24.01.2010 року, винесеної інспектором дорожньої патрульної служби ВДАІ ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_1 24.01.2010 року о 16 годині 36 хвилин, керуючи автомобілем Тойота АУРІС н/з НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Салтівське шосе, рухався зі швидкістю 88 км/год, чим не виконав вимоги п. 12.4 ПДР України, тобто допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, за що на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. на користь держави.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення п. 12.4. ПДР України заперечував, свої зауваження щодо змісту протоколу виклав в ньому.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 нічим не підтверджений, інших доказів порушення чи показань свідків суду не надано, тому, відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

У звязку з вищенаведеним, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, та скасовує постанову інспектора дорожньої патрульної служби ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 260 гривень, у звязку з необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 121906 від 24 січня 2010 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.