Справа № 335/7921/17
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/7921/17 2-а/335/365/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП Піголь Ярослава Олександровича, Управління патрульної поліції у м.Житомирі ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП Піголь Ярослава Олександровича, Управління патрульної поліції у м.Житомирі ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив наступне.

28 червня 2017 року, позивач рухалась на автомобілі Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній дорозі «Київ-Чоп» у напрямку руху до м. Львів. Знаходячись на 247 км. вказаної дороги та рухаючись у лівій смузі дороги у дзеркалі заднього виду вона помітила патрульний автомобіль, який подав знаки про необхідність зупинки. Не дивлячись на те, що вказана ділянка автомобільної дороги не дозволяла зупинку автомобілю, вона все ж таки після деяких вагань зупинила автомобіль.

До автомобілю підійшов патрульний поліцейський, назвався та повідомив про те, що вона ніби-то порушила вимоги Правил дорожнього руху. Не дивлячись на пояснення, інспектор попрохав документи для складання постанови про адміністративне правопорушення.

Так, постановою інспектора ПП на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 28 червня 2017 року, о 16 годині 00 хвилин на 247 км. а/д «Київ-Чоп» під час перестроювання з лівої смуги руху в праву вона не увімкнула відповідний покажчик повороту, чим порушила ПДР п.п. 9.2. «б».

Вона з постановою не згодна, вважає, що вона є незаконною, оскільки складена за відсутності належних доказів, з порушенням законодавства, а факти викладені в ній не відповідають фактичним обставинам, тому постанова підлягає скасуванню, оскільки вона правил дорожнього руху не порушувала, а тому просить суд постанову від 28.06.2017 року АР №643392 скасувати.

У судове засідання позивач не з'явився, від позивача надійшла заява, в якій вона підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у адміністративному позові, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, документів які б підтверджували поважні причини неявки у судові засідання не надали, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи і проаналізувавши доводи позивача та відповідні положення Правил дорожнього руху України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Положеннями ч.1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення від 28.06.2017 серії АР № 643392 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 28.06.2017року о 16 години 00 хвилин, на 247 км. а/д «Київ-Чоп», водій автомобіля Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 під час перестроювання з лівої смуги руху в праву вона не увімкнула відповідний покажчик повороту, чим порушила ПДР п.п. 9.2. «б», чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст 122 КУпАП.

Отже, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР №643392 від 28.06.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення АР №643392 від 28.06.2017 року вбачається, що в ній не зазначено якими доказами підтверджується, що позивач скоїв дане правопорушення, а також зазначені докази не надані Відповідачем і суду.

З оглянутого диску із відеозаписом, який долучив до матеріалів справи відповідач, неможливо встановити, що позивач, керуючи автомобілем , під час перестроювання з лівої смуги руху в праву не увімкнула відповідний покажчик повороту. Жодного свідка, який би підтвердив, що порушення позивачем Правил дорожнього руху ані в матеріалах адміністративної справи, ані в судове засідання відповідачем не надано.

Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено того, що ОСОБА_1 порушила п.п. 9.2. «б» ПДР.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, тобто дія особи повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім постанови по справі про адміністративне правопорушення інших додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_4 відповідачем зібрано не було, постанова таких доказів не містить, також, дані які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем в судове засідання надано не було, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 102, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП Піголь Ярослава Олександровича, Управління патрульної поліції у м.Житомирі ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №643392 від 28 червня 2017 року, складену інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП Піголь Ярославом Олександровичем відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Ю.В.Геєць