Справа № 569/9718/17
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9718/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Багнюк О.І.,

позивача ОСОБА_2,

представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав та, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини та підстави, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 125199 від 12 червня 2017 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4 (далі інспектор), про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав і у задоволенні позову просить суд відмовити. Дії інспектора по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху вважає правомірними.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 12 червня 2017 року інспектором була винесена постанова серії АР № 125199 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаній постанові, 12 червня 2017 року о 17 годині 20 хвилин в місті Рівне на вулиці Польовій ОСОБА_2, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 додатку 1 Правил дорожнього руху «Рух вантажних автомобілів заборонено», а саме здійснив рух в зоні дії даного знаку.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як слідує з оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_2, як водій вантажного автомобіля, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», здійснивши рух в зоні дії даного знаку, чим порушив п.3.3 додатку 1 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, Правилами дорожнього руху передбачено, що дія знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Висновок про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

Позивач факт порушення вимог дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено» заперечив, пояснивши, що рухався в зону дії знаку, оскільки доставляв вантаж по товарно-транспортній накладній № АК-0001767 від 09 червня 2017 року ФОП ОСОБА_5 за адресою місто Рівне, вулиця Курчатова,3, яка розташована у позначеній зоні.

На підтвердження вказаної обставини позивач додав до позовної заяви копію відповідної товарно-транспортної накладної та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що підтверджує належність вантажного автомобіля НОМЕР_1 перевізнику ТзОВ підприємству «Акорд-С».

Вказана обставина представником відповідача визнається.

Суд звертає увагу на те, що заперечення відповідача проти адміністративного позову ґрунтуються виключно на тому, що позивач, здійснивши рух в зону дії знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», зробив це не на найближчому перехресті до місця призначення.

Разом з тим, представник відповідача не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів, які свідчили б про те, що вказане ним перехрестя вулиць ОСОБА_6 Академіка Грушевського є найближчим перехрестям до місця призначення, а не перехрестя вулиць Басівкутської ОСОБА_7, через яке проїхав позивач.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2, як водія вантажного автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог п.3.3 додатку 1 Правил дорожнього руху «Рух вантажних автомобілів заборонено» не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем вимог п.3.3 додатку 1 Правил дорожнього руху «Рух вантажних автомобілів заборонено», та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Керуючись ст.ст.11,17,18,71,72,94,160,161,162,163,186 КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 125199 від 12 червня 2017 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова складена в повному обсязі 22 вересня 2017 року.

Суддя: Куцоконь Ю.П.