Справа № 643/11046/17
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/382/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 1 батальйону № 2 УПП в м.Харкові ДПП лейтенанта поліції Зайцева Віталія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії БР № 719238 від 16.08.2017 року, яка винесена Інспектором ПП роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Харкові ДПП, лейтенантом поліції Зайцевим В.С.

В обґрунтування позову зазначено, що 16.08.2017 року Інспектор ПП роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Харкові ДПП, лейтенантом поліції Зайцевим В.С. було винесено постанову серії БР № 719238 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 225,00 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач нібито здійснив рух прямо з полоси, з якої можна рухатись лише ліворуч. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, з огляду на наступне. 16.08.2017 року о 13-40 год. позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1, та біля будинку № 58/1 по пр. Людвига Свободи був зупинений відповідачем по справі. Відповідач повідомив позивача, що на його особисту думку, що він рухаючись зі сторони вул. Ахсарова в напрямку пр. Перемоги порушив вимогу дорожнього знаку «напрямок руху по смузі», зі смуги з якої рух дозволено лише ліворуч - здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п. 8.4 г. Правил дорожнього руху України. Жодних доказів на підтвердження цього відповідачем надано не було та на пояснення позивача, що він не вчиняв жодних порушень та рухався прямо у дозволеному напрямку руху, були проігноровані, після чого відповідач виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без будь - яких доказів. Крім того, відповідачем був порушений порядок притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач суттєво порушив права позивача. Крім того, відповідач не дав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУПАП в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач - інспектор роти № 1 батальйону № 2 УПП у м. Харкові лейтенант поліції Зайцев В.С. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2017 року інспектор роти № 1 батальйону № 2 УПП у м. Харкові лейтенант поліції Зайцев В.С. виніс постанову серії БР № 719238 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225,00 грн. З вказаної постанови слідує, що 16.08.2017 року о 13-40. в м. Харкові по пр. Л. Свободи 43, ОСОБА_1, рухаючись зі сторони вул. Ахсарова в напрямку пр. Перемоги, порушив вимогу дорожнього знаку «напрямок руху по смузі», зі смуги з якої рух дозволено лише ліворуч - здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п. 8.4 г. Правил дорожнього руху України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив складену інспектором постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

З приводу даних спірних правовідносин, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бут підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке виразилось в порушенні п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2 - 14, 69 - 86, 94, 104, 122, 158 - 163, 185-186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Зайцева Віталія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 16.08.2017 року серії БР № 719238, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя - Т.М.Довготько