Справа № 664/866/17
Суддя: Савчак С. П.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/866/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засіданні Орлова О.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського СРПП Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області Куреня Михайла Валентиновича про визнання дій незаконними, скасування постанови та припинення адміністративного провадження -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області 26.04.2017 року надійшла позовна заява до поліцейського СРПП Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області Куреня Михайла Валентиновича з якою звернувся ОСОБА_3 за яким просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо винесення постанови серії БР № 417990 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.03.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, визнати незаконною та скасувати постанову серії БР № 417990 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.03.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та припинити адміністративне провадження у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22.03.2017 року ОСОБА_3 був протиправно притягнений до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він на а/д Херсон-Джанкой, 39 км, керував т/з ММВЗ реєстр. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. Протиправність винесеної постанови полягає в тому, що ОСОБА_3 не керував зазначеним транспортним засобом, його пояснень відповідач не врахував та без будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення притягнув його до адміністративної відповідальності. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення він отримав 24.04.2017 року в поштовому конверті через відділ зв'язку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові та пояснив, що він приїхав до свого сина в с. Великі Копані на зазначеному вище транспортному засобі, з невісткою випив пива та у зв'язку з тим, що був у стані алкогольного сп'яніння, син йому запропонував поїхати до себе до дому в інше село на автобусі. Він погодився та син його підвіз до зупинки біля ринку, залишив мотоцикл та пішов купити цигарок. В цей час під'їхали поліцейські, почали його звинувачувати в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вимагали показати документи на транспортний засіб, документи водія. Він їм пояснював, що мотоциклом не керував, після цього підійшов син та зазначив, що він керував транспортним засобом. Виникла сварка та не звертаючи на це уваги наслідком цього було те, що він потрапив до відділку поліції та відносно нього складались певні папери, які він відмовлявся підписувати.

В судові засідання відповідач 22.09.2017 року та 27.09.2017 року не з'явився, про поважність причин не з'явлення суд не повідомив, заперечень на позов, доказів в підтвердження заперечень не надав та не зазначив.

За постановою поліцейського СРПП Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області Куреня Михайла Валентиновича від 22.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БР № 417990), ОСОБА_3 22.03.2017 року о 16 год. 00 хв. на а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч керував транспортним засобом ММВЗ, номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_3 від підпису в постанові відмовився, відомостей про отримання ОСОБА_3 постанови або про відмову в її отриманні постанова не містить. За листом заступника начальника Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Кукава В.Е. № 2816/02/391-2017 від 24.03.2017 року ОСОБА_3 надіслано копію адміністративних матеріалів для оплати або оскарження за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доказів того, що ОСОБА_3 отримав постанову раніше ніж 24.04.2017 року відповідачем не надано.

За постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.05.2017 року у справі № 664/636/17 провадження у справі відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 27.06.2017 р. За вказаною постановою судом на підставі досліджених доказів, в т.ч. показань свідка Куреня Михайла Валентиновича встановлено, що ОСОБА_3 22.03.2017 року о 16. год. 40 хв. в Олешківському районі с. Великі Копані на а/д Херсон-Джанкой, 39 км, не керував т/з ММВЗ реєстр. НОМЕР_1, тобто не був водієм цього транспортного засобу відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 (за його згодою свідчити щодо обставин, які стосуються його батька - ОСОБА_3) суду показав, що весною 2017 року до нього у гості приїхав його батько - ОСОБА_3 на мотоциклі. Побув він у нього 2-3 години, випив пива з його дружиною і попросив щоб той відвіз його на зупинку і він поїхав на автобусі. Вони поїхали до зупинки на мотоциклі, мотоциклом керував він. Під'їхавши до зупинки він поставив мотоцикл біля стовпа на проїжджій частині та пішов до магазину купити цигарки. Після цього приїхали поліцейські. Він підійшов до мотоциклу та пояснював, що він був за кермом та пропонував їм показати документи. Поліцейські документи не хотіли отримувати. Протоколу на місці не було складено. За ч. 1 ст. 126 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") за вчинення якого передбачено відповідальність у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, для притягнення до відповідальності особи за вказаною нормою необхідна наявність двох складових - перша це керування транспортними засобами, а друга керування транспортним засобом особою, яке не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії)…

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

На підставі викладеного, оскільки відповідачем не доведено, що ОСОБА_3 22.03.2017 року о 16 год. 00 хв. на а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч керував транспортним засобом ММВЗ, номерний знак НОМЕР_1 тому, суд вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає вимогам законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню.

Позовні вимоги в частині закриття (припинення) провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 284, 293 КУпАП правом на закриття провадження у справі наділений лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення або орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення. В даному випадку суд не розглядає справу про адміністративне правопорушення та не розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, тобто суд не є органом який наділений відповідними повноваженнями.

Крім того, позовні вимоги про визнання незаконними дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовано, які саме дії необхідно визнати незаконними та яким чином ці дії порушують його права, свободи чи інтереси.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 7, 9, 11, 17 - 19, 69, 71, 72, 76, 77, 86, 159, 160 ч. 1- 3, 161-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до поліцейського СРПП Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області Куреня Михайла Валентиновича задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області Куреня Михайла Валентиновича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БР № 417990) за яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня отримання її копії (повного тексту постанови) шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.

Повний текст постанови складено та підписано 02 жовтня 2017 року суддя __________ С.П.Савчак