Справа № 757/40310/16-а
Суддя: Гладун Х. А.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Гладун Х.А.,

при секретарі Чепіга Є. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Головного управління ДСНС України у Київській області, треті особи: головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок ДАБІ у Київській області Плющ О.С., провідний спеціаліст Обухівського районного сектор ГУ ДСНС у Київській області Іваненко Р.О., про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № А-1307/1 від 13.06.2016 р., винесену Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області (далі - Відповідач -2);

- визнати протиправними дії Головного управління ДСНС України в Київській області (далі - Відповідач -2) щодо встановлення переліку виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки під час проведення позапланової перевірки Департаментом ДАБІ у Київській області об'єкту по АДРЕСА_1 у селі Літочки Броварського району Київської області 13.06.2016 року,

В обґрунтування позову зазначає, що 13.06.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок ДАБІ у Київській області Плющем О.С. (далі - третя особа 1) було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті будівництва «Житловий будинок, АДРЕСА_1 у селі Літочки Броварського району Київської області», замовником якого є Позивач. Перевірку призначено на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2016 р. Перевірка проводилася із залученням представника Відподвіача-2, провідного спеціаліста Обухівського районного сектор ГУ ДСНС у Київській області Іваненко Р.О. (далі - третя особа 2) у присутності старшого слідчого з ОВС криміналіста слідчого управління ГУ НП в Київській області Бартоша М.Л. За результатами проведеної перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 29.06.2016 р. та протокол № 3-Л-А-2906/2 про адміністративне правопорушення від 29.06.2016 р. стосовно Позивача. 13.07.2016 р. в приміщенні Відповідача 1 відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2016 № А-1307/1 Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 12 ст. 96 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною, невмотивованою, незаконною, винесеною за результатами перевірки, що була проведена з численними порушеннями норм чинного законодавства, а відтак, підлягає скасуванню.

Зазначає, що чинним законодавством визначено вичерпний перелік підстав проведення позапланової перевірки, який не містить таку підставу як ухвала слідчого судді.

Про факт проведення Відповідачами позапланової перевірки Позивача чи його представника в належний спосіб повідомлено не було. Її проведено 13.06.2016 р. у відсутність Позивача, який є замовником будівництва та власником об'єкту перевірки. Запити щодо надання документів проектної документації ані Позивачем, ані його представником, ані розробником проекту ФОП ОСОБА_6 не отримувалися та не надавалися. Відтак, при проведенні перевірки Відповідачами були використані та взяті до уваги документи (в тому числі і проект на реконструкцію Обєкту) правомірність походження джерел яких не встановлена та не зрозуміла.

Згідно направлення на проведення перевірки № 483.16/03 від 10.06.2016 р. строк проведення перевірки був визначений з 13.06.2016 р. по 17.06.2016 р. Максимально можливий продовжений строк проведення перевірки згідно вимог чинного законодавства сплинув 22.06.2016 р. Разом з тим, Акт про проведення даної перевірки складений 29.06.2016 р., тобто поза визначеним законодавством строком проведення перевірки. Крім того, у вказаному Акті використані документи, надіслані слідчим супровідним листом датованим 24.06.2016 р., тобто також поза межами строку проведення перевірки.

До підписання та складання Акту Третьою особою-1 був залучений старший слідчий з ОВС криміналіста слідчого управління ГУ НП в Київській області Бартош М.Л., що не відповідає нормам чинного законодавства та є протиправним. Крім того, останній керував діями Третьої особи-1 та надавав йому вказівки.

На час проведення перевірки службове посвідчення Третьої особи -1 не відповідало встановленій формі, зокрема, в його лівій стороні був відсутній підпис останнього, а в правій стороні - відсутня печатка органу ДАБК, що свідчить про те, що Третя ососа-1 не мав статусу уповноваженої особи на проведення перевірки та складання акту.

Щодо протиправності дій Третьої особи - 2 Позивач зазначив.

Порушення вимог пожежної безпеки, зазначені у Переліку виявлених порушень, складеному Третьою особою - 2 додатком до Акту перевірки, що датований 13.06.2016 р. Однак, Третя особа -1 в судовому засіданні спростувала факт проведення перевірки 13.06.2016 р.

Відтак, Третя особа - 2, будучи, залученим до проведення перевірки виключно як спеціаліст не мав прав проводити огляд Обєкту 13.06.2016 р.

Предметом призначеної перевірки було дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на Обєкті, тоді як Третьою особою-2 здійснена фіксація порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки на Обєкті, що явно виходить за межі предмету перевірки та регламентуються іншими нормами чинного законодавства.

Зазначені у Переліку порушення вимог пожежної безпеки зафіксовані за результатами огляду Обєкту за класифікацію- «Пансіонат для осіб похилого віку».

Однак, Обєкт є індивідуальним житловим будинком, що підтверджується даними Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.01.2012 р. Аналогічна класифікація об'єкту міститься і в технічному паспорті на житловий будинок, розробленому КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» (код 1110.3, що згідно Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 позначає будинок садибного типу (індивідуальний житловий будинок)). При цьому, у вказаному класифікаторі взагалі відсутня будівля типу «пансіонат для осіб похилого віку». Водночас Обєкт був реконструйований Позивачем для особистого в ньому проживання та проживання родини, та в подальшому, в зв'язку з зміною певних життєвих обставин Позивачем прийнято рішення про здачу його в оренду.

Зазначає, що дії Третьою особою - 2 із складання переліку порушень правил пожежної безпеки є протиправними, оскільки останнім невірно визначений клас Обєкту.

В той же час докази виявлення порушень вимог протипожежної безпеки на Обєкті як індивідуальний будинок - відсутні.

Вказує, що судовим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2016 р. у справі № 361/6223/16-ц, що набрало законної сили, встановлено, що будинок № 1, який знаходить за адресою: Київська область, Броварський район, АДРЕСА_1, є індивідуальним житловим будинком, не закладом соціального захисту населення (в тому числі пансіонатом для осіб похилого віку), а діяльність ОСОБА_1 не підпадає під ознаки надання послуг, які встановлені Законом України «Про соціальні послуги».

У вказаному переліку, що датований 13.06.2016 р. містяться посилання на документи, що надіслані слідчим Бартош 24.06.2016 р.

У п.п. 11-13, 16-17 Переліку виявлених порушень зазначаються такі приміщення як «комора» та «котельня», які згідно Технічного паспорту Обєкту - відсутні, а відтак порушення виявлені у фактично неіснуючих приміщеннях Обєкту.

Виявлені у п. 1 Переліку порушення щодо розміщення будівлі в охоронній зоні повітряної лінії електропередач (фактична відстань 6,2 м, за нормою не менше 10 м) не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується даними протоколу допиту головного інженера Броварського РП ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_9 від 19.08.2016 р.

За вказаних обставин дії Третьою особою - 2 із складання переліку порушень правил пожежної безпеки є протиправними.

Щодо порушень, зафіксованих під час проведення перевірки, на підставі яких винесено оскаржувану постанову, Позивач вказує наступне.

Під час проведення перевірки Третьою особою - 1 не проаналізовано проектної документації на реконструкцію об'єкту, розробленої ФОП ОСОБА_6, яка в порушення норм ДБН, не містить архітектурно-будівельних рішень, технологічної частини, рішень з інженерного обладнання, основних креслень, організації будівництва, кошторисної документації, рішень та основних показників по генеральному плану, благоустрою та озелененню, матеріалів перекритті, в ньому необґрунтовано застосовані типи фундаментів та інших конструкцій, теплоефективність огороджувальних конструкцій та теплофізичні характеристики. Позивач зазначає, що неякісність проектної документації, розробленої ФОП ОСОБА_6, виключає його відповідальність.

Перевіркою встановлено порушення в частині надання замовником недостовірних даних, зазначених в Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 29.12.2011 р. № КС 4.

Однак, п. 12 вказаної Декларації Позивачем заповнено на підставі Технічного паспорту Обєкту, виданого КП КОР «Броварське Міжміське бюро технічної інвентаризації». Оскільки Позивач не брав особистої участі в будівельно-монтажних роботах на Обєкті, то не був обізнаний про матеріали дійсного перекриття Обєкту.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 проти позовних вимог заперечував, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, в задоволенні позову просив відмовити. Подав письмові заперечення, що долучені до матеріалів справи. Зазначив, що перевірку проведено на вимогу правоохоронних органів, що відповідає п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, а тому, доводи Позивача, що перевірку проведено виключно на підстав ухвали слідчого судді є хибними. Перевірка проводилася за участі представників Позивача - ОСОБА_10 та ОСОБА_11, про що свідчить їх підписи в Акті перевірки, що в свою чергу спростовує доводи Позивача про проведення перевірки у відсутність його представників. Проведеною перевіркою встановлені виключно порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил як то: виконання будівельних робіт на об'єкті з відхиленням від затвердженої проектної документації (порушення ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність») та надання Замовником будівництва недостовірної інформації в Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (порушення п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), за що Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності. За результатами проведеної перевірки компетентними посадовими особами Відповідача - 1, складено Акт перевірки та протокол, що були отримані стороною Позивача у вставленому порядку. Позапланову перевірку проведено у строки та спосіб, передбаченому Порядком № 553, а саме, протягом 5 робочих днів (13.06.2016 р. - 17.06.2016 р.), продовженим на два робочі дні (з 24.06.2016 р. по 29.06.2016 р., з яких 25.06.2016 р., 26.06.2016 р., 27.06.2016 р., 28.06.2016 р. - вихідні). Щодо повноважень Третьої особи - 1, то він на день проведення перевірки та до цього часу є посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та має встановленого зразка посвідчення.

Представник Відповідача-2 проти позовних вимог заперечував, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, в задоволенні позову просив відмовити. Підтримав подані письмові заперечення, що долучені до матеріалів справи. Зазначив, що залучення їх представника до перевірки, проведеної Відподвіаем-1 відповідає положенням п. 6 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами огляду території, будівель та приміщень Обєкту, а також розгляду окремих креслень проектної документації на Обєкт, Відповідачу -1 супровідним листом від 17.06.2016 р. № 66/1/5787 надано перелік виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки за умови функціонування вказаного Обєкту як пансіонату для громадян похилого віку. Згідно наданих під час перевірки матеріалів Обєкт зазначений як індивідуальний житловий будинок. В той же час стороною Позивача не заперечується проживання в ньому значної кількості осіб похилого віку. Не спростовує цього факту також масова загибель осіб похилого віку внаслідок пожежі у вказаній будівлі. Вказане свідчить про нецільове використання Позивачем Обєкту. Вимоги будівельних норм для будинків, призначених для постійного та сезонного перебування осіб похилого віку визначені ДБН 363-92 «Житлові будинки для осіб похилого віку сільської місцевості України» та ДБН В.2.2-18:2007 «Заклади соціального захисту населення» та поширюються як на нове будівництво так і на розширення, реконструкцію та переобладнання існуючих споруд. Під час проведення перевірки були встановлені порушення означених вище норм ДБН. На підставі вказаної перевірки Відповідачем -2 санкцій та адміністративних стягнень до Позивача не вживалося, що свідчить про те, що складений перелік не несе правових наслідків до Позивача. Чинне законодавство взагалі не передбачає оскарження актів перевірки.

Третя особа -1 проти доводів та вимог позову заперечив посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Підтримав письмові заперечень Відподвіача-1. Зазначив, що під час проведення перевірки діяв в межах наданих йому повноважень з чітким дотриманням норм чинного законодавства.

Третя особа - 2 проти доводів та вимог позову заперечив посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Надав письмові пояснення, що долучені до матеріалів справи та є аналогічними до доводів заперечень Відповідача -2.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

Право оскарження рішень мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До рішень, дій або бездіяльності суб'єктів оскарження належать колегіальні і одноособові рішення, дії або бездіяльність, у зв'язку з якими громадянин вважає, що:

- порушено або порушуються його права чи свободи;

- створено або створюються перепони для реалізації ним своїх конституційних прав чи свобод або що вжиті заходи щодо реалізації його прав є недостатніми;

- покладено на нього обов'язки, не передбачені законодавством або передбачені законодавством, але без врахування конкретних обставин, за яких ці обов'язки повинні покладатися, або що вони покладені не уповноваженими на це особою чи органом;

- його притягнуто до відповідальності, яку не передбачено законом, або до нього застосовано стягнення за відсутністю передбачених законом підстав, або неправомочною службовою особою чи органом.

Частина третя ст. 2 КАС України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пункт 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2).

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 р. № 294

визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція Україні (Держархібудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого

спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

У пункті 1 Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, затвердженого наказом №1000 від 08.09.2015 року (у редакції, що затверджена наказом Держархбудінспекції №1101 від 12.10.2015 року) зазначено, що Департамент є територіальним органом-структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідно до п.3 вказаного Положення основним завданням Департаменту є забезпечення реалізації державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у випадках, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» на території Київської області.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Серед підстав для проведення позапланової перевірки є зокрема вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 р.», перевірка підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім фіскальної служби України) здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Водночас відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 р. № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно матеріалів справи, 02.06.2016 року за вх. № 10/10-0206/66 до Відповідача - 1 надійшов лист Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області від 02.06.2016 року 780, до якого додатком долучено ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2016 року по справі № 361/3107/2016-к про надання дозволу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил під час будівництва житлового будинку на земельній ділянці в Київській області, Броварського району, с. Літочки, АДРЕСА_1 власником якого є ФОП «ОСОБА_1.» Питання, які потребують дослідження у ході такої перевірки слід визначити спільно з інспекторами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

На підставі Наказу (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року № 976, вищевказаного листа Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області та ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2016 року по справі № 361/3107/2016-к, 10.06.2016 р. за № 483.16/03 головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурної інспекції у Київській області Плющу О.С. видано направлення для здійснення позапланової перевірки на об'єкті: «Індивідуальний житловий будинок по АДРЕСА_1 Броварського району Київської області».

Таким чином, доводи Позивача, що перевірку проведено безпідставно, без законних на те підстав спростовують встановлені судом вищевказані обставини.

Строк дії направлення № 483.16/03 від 10.06.2016 р. визначено з 13.06.2016 р. до 17.06.2016 р. (п'ять робочих днів).

Відповідно до абз. 10 п. 8 Порядку № 533, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно - будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

В зв'язку з необхідністю продовження терміну позапланової перевірки заступником директора Департаменту 21.06.2016 р. на підставі службової записки Третьої особи -1 було видано направлення № 483.16/03-П для проведення позапланової перевірки зі строком: з 24.06.2016 року по 29.06.2016 року, з яких 25.06.2016 та 26.06.2016 - вихідні дні, а 27.06.2016 та 28.06.2017 - святкові неробочі дні).

Таким чином, вбачається, що проведення позапланової перевірки було проведено протягом 5 робочих днів, з продовженням на 2 робочі дні.

Відповідно до абз. 1 п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно із п. 13 вказаного Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право серед іншого перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Згідно п. 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п.п. 17, 18, 21 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог

законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері

містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або

приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без

повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Акт перевірки складається у двох примірниках,

Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється

держаний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується

посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

29.06.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурної інспекції у Київській області Плющем О.С. із залученням провідного спеціаліста Обухівського районного сектору ГУ ДСНС у Київській області Іваненка Р.О., у присутності старшого слідчого з ОВС - криміналіста слідчого Управління ГУ НП в Київській області Бартоша М.Л., за участю представників замовника - ОСОБА_11, адвоката ОСОБА_10 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті будівництва: житловий будинок по АДРЕСА_1 в с. Літочки Броварського району Київської області.

Вказаний Акт підписаний всіма учасниками перевірки, представниками замовника - ОСОБА_11, адвокатом ОСОБА_10 до нього складено письмові зауваження.

Таким чином, доводи Позивача, що Акт складено поза визначеними законодавством строки проведення перевірки та відсутність суб'єкта містобудування (Позивача) є безпідставними.

Відповідно до пунктів 7, 4, 9 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Посадові особи інспекцій мають службові посвідчення встановленого зразка, форма якого затверджується Мінрегіоном, а також особистий штамп із зазначенням номера і найменування інспекції, яку вони представляють.

Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Плющ О.С. на час розгляду справи і на момент проведення перевірки є посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями документів, та має встановленого зразка посвідчення.

Щодо доводів представника позивача, що посвідчення інспектора на час його пред'явлення представнику Позивача не відповідало встановленим вимогам, про що адвокатом ОСОБА_10 29.06.2017 р. складено Акт, то суд ставиться до даних доказів критично оскільки, позовна заява не містить посилань на такий Акт, його копію долучено представником Позивача до матеріалів справи в ході розгляду справи 29.11.2016 р., його оригінал для огляду суду не надано, що ставить під сумнів належність та допустимість даного доказу.

Згідно п. 11 Порядку № 553 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю серед іншого мають право отримувати в установленому законом порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організації, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (пп. 8 вищевказаного пункту).

Згідно Акту під час проведення перевірки інспектором було проаналізовано копії матеріалів кримінального провадження № 0002044 від 29.05.2016р., що надійшли на адресу інспекції супровідним листом від 24.06.2016 р. вих. № 24/34-927.

Вказані документи отримані в межах строків проведення позапланової перевірки, результати якої оформлені Актом від 29.06.2016 р., складеного в тому числі за участю представника Позивача та ним підписаного.

Згідно вказаного переліку він містив також документи з проектування Обєкту, виготовленого ФОП ОСОБА_6, довідки КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», а відтак, доводи позову, що вказані документи інспектором не досліджувалися та не аналізувалися є хибними.

В результат даної перевірки встановлено та Актом від 29.06.2016р. зафіксовано, що будівельні роботи на Обєкті виконані з відхиленням від затвердженої проектної документації: проектом передбачено будівництво окремого житлового будинку загальною площею 476,9 кв. м., розміром більших сторін у плані 31,73 м х 11,75 м, а фактично ж виконані будівельні роботи з реконструкції існуючого житлового будинку, шляхом добудови до існуючого житлового будинку розміром 11,0 м х 8,5 м прибудови розміром 33,3 м х 11,0 м, чим порушено ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність». Крім того, у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 09.12.2011 року № КС 4 Замовником надано недостовірні дані, а саме: у п. 12 зазначено, що перекриття монолітне, фактично встановлено що перекриття дерев'яне, по дерев'яним балкам, чим порушено п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані:

доручати виконання окремих видів проектних і будівельних

робіт особам, які мають відповідну ліцензію;

обирати виконавців робочої документації для будівництва з

додержанням вимог статті 8 цього Закону;

забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою;

не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону;

поінформувати у триденний строк місцеві органи охорони

пам'яток історії та культури про нововиявлені під час будівельних робіт об'єкти, що мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення;

не включати до завдання на проектування вимог, що суперечать вимогам законодавства України, затвердженій містобудівній документації, державним нормам, стандартам і правилам.

Відповідно до п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Таким чином в діях Позивача вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 12 ст. 96 КУпАП.

За фактами виявлених порушень, 29.06.2016 року, у відповідності до п. 17 Порядку № 553 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення № 3-Л-А-2906/2 за ч.1, ч.12 ст. 96 КУпАП, в якому зазначено про день, час, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення: 13.07.2016 р. о 14-00 год. у приміщенні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за адресою: м. Київ, бульв. Л. Українки, 26.

Примірник Протоколу був отриманий Позивачем особисто, про що свідчить розписка № 8290 про отримання протоколу, з особистим підписом Позивача та підписом заступника начальника Київського СІЗО ОСОБА_13.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 13.07.2016 року, компетентною посадовою особою Департаменту було винесено постанову № А-1307/1 по справі про адміністративне правопорушення, якою Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Примірник Постанови був отриманий представником Позивача ОСОБА_10, про що свідчить його особистий підпис на примірнику постанови.

Частина 1 ст. 96 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд у вигляді штрафу у розмірі від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 12 ст. 96 КУпАП передбачає, що за експлуатацію об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, застосоване до Позивача адміністративне стягнення відповідає санкціям наведених вище норм.

Щодо доводів позову, що Відподівач-1 протиправно не надав стороні Позивача матеріали перевірки, незважаючи на численні його звернення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 12 Порядку № 533 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, серед іншого, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Даному обов'язку посадові особи інспекції кореспондується право суб'єкта містобудування за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватися з актом перевірки, складеним інспекцією ( п. 13 Порядку № 533).

Системний аналіз вказаних положень дає підстави для висновку, що на посадових осіб Відповідача -1 покладено обов'язок ознайомити Позивача виключно з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, що оформлені відповідними документами та рішеннями, як то: Акт перевірки, Протокол, Припис, Постанова.

Водночас, судовим розглядом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Позивача та його представників з результатами проведеної перевірки ознайомлено у встановленому законом порядку, копії відповідних документів ними отримані, що виключає протиправність дій Відподвіача-1 в цій частині доводів позовної заяви.

Щодо доводів позову, що недоліки проектної документації, розробленої ФОП ОСОБА_6 та невідповідність її ДБН, виключають його відповідальність, то такі доводи є безпідставними, оскільки суб'єктами відповідальність за порушення ч. 1, ч. 12 ст. 96 КУпАП є замовники будівництва.

Таким чином судовим розглядом встановлено, що оспорювана Позивачем позапланова перевірка проведена посадовими особами Відподвіача-1 з дотриманням вимог законодавства, в діях Позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 12 ст. 96 КУпАП, застосоване до Позивача адміністративне стягнення відповідає санкціям наведених вище норм, а отже, винесена відносно нього постанова є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо доводів позовної заяви про протиправність дій Відповідача - 2 щодо встановлення переліку виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки під час проведення позапланової перевірки, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодії з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами Національної поліції, прокуратури, державної статистики та іншими правоохоронними та контролюючими органами.

Відповідно до п. 6 ч. 4 вищевказаної статті посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково- технічних організацій.

Згідно п. 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1052 основними завданнями ДСНС, серед іншого, є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Приписами абз. 39, 48, 52, 57 п. 4 вищевказаного Положення ДСНС відповідно до покладених на неї завдань: організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб'єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту; застосовує адміністративно-господарські санкції за порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки; бере участь у розслідуванні пожеж, причин виникнення надзвичайних ситуацій та невиконання запобіжних заходів, а також проведенні оцінки дій органів управління і сил щодо організації та проведення ними рятувальних і інших невідкладних робіт.

Оскільки за обставинами справи слідчий суддя встановив, що 29.05.2016 року по АДРЕСА_1 в с. Літочки Броварського району Київської області в приміщенні під назвою «Рідний очаг», в якому знаходився пансіон для літніх людей виникла пожежа, внаслідок якої загинули люди, та надав дозвіл Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил під час будівництва житлового будинку на земельній ділянці в Київській області, Броварського району, с. Літочки, АДРЕСА_1 власником якого є ФОП «ОСОБА_1.», залучення Відповідачем -1 до даної перевірки представника ДСНС є логічним та резонним.

З матеріалів справи вбачається, що Третьою особою - 2 взято участь у проведенні перевірки Відподвіачем-1.

За результатами огляду території, будівель та приміщень Обєкту, а також розгляду окремих креслень проектної документації на Обєкт, Відповідачу -1 супровідним листом від 17.06.2016 р. № 66/1/5787 Третьою особою - 2 надано перелік виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки за умови функціонування вказаного Обєкту як пансіонату для громадян похилого віку.

Вказаний перелік включений додатком до Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 29.06.2016 р.

Дійсно, згідно наданих під час перевірки матеріалів Обєкт зазначений як індивідуальний житловий будинок. В той же час при огляді було встановлено факт нецільового використання вказаної будівлі. При цьому стороною Позивача не заперечувався факт проживання в будівлі значної кількості осіб похилого віку. Не спростовує цього факту також масова загибель осіб похилого віку внаслідок пожежі у вказаній будівлі.

Вимоги будівельних норм для будинків, призначених для постійного та сезонного перебування осіб похилого віку визначені ДБН 363-92 «Житлові будинки для осіб похилого віку сільської місцевості України» та ДБН В.2.2-18:2007 «Заклади соціального захисту населення» та поширюються як на нове будівництво так і на розширення, реконструкцію та переобладнання існуючих споруд.

Під час проведення перевірки були встановлені порушення означених вище норм ДБН, що зафіксовано Третьою особою -2 у переліку виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Разом з тим, на підставі матеріалів вказаної перевірки Відповідачем -2 санкцій та адміністративних стягнень до Позивача не вживалося, а також не надавалися розпорядчі документи щодо усунення порушень, що свідчить про те, що складений перелік не несе правових наслідків до Позивача.

Таким чином, оскільки судовим розглядом не встановлено, що діями Відподвіача-2 порушено права, свободи та інтереси Позивача; Позивачу створено перепони для реалізації ним своїх конституційних прав чи свобод; на Позивача покладено обов'язки, не передбачені законодавством, або такі, що передбачені законодавством, але без врахування конкретних обставин, за яких ці обов'язки повинні покладатися, або що вони покладені не уповноваженими на це особою чи органом; Позивача притягнуто до відповідальності, яку не передбачено законом, або до нього застосовано стягнення за відсутністю передбачених законом підстав, або неправомочною службовою особою чи органом, правові підстави задоволення позову в цій частині - відсутні.

Посилання Позивача на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2016 р. у справі № 361/6223/16-ц, правового значення для вирішення питань цього розгляду не мають, оскільки таке рішення постановлено після подій, що є предметом даної справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, на переконання суду, із врахуванням встановлених судом фактичних обставин по справі, досліджених у судовому засіданні доказів, визначених судом норм матеріального і процесуального права, що врегульовують правовідносини між сторонами по справі, суд приходить до висновку, що Відповідачами в належний спосіб доведено правомірність своїх дій та рішень, в зв'язку з чим заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 96, 280 КУпАП, ст. ст. 69-71, 159, 161, 162, 163,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Головного управління ДСНС України у Київській області, треті особи: головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок ДАБІ у Київській області Плющ О.С., провідний спеціаліст Обухівського районного сектор ГУ ДСНС у Київській області Іваненко Р.О., про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, про визнання дій неправомірними, - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Х.А. Гладун