Справа № 804/1298/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року справа №804/1298/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 804/1298/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа 1 приватне виробничо-комерційне підприємство «Гурас», третя особа 2 товариство з обмеженою відповідальністю «Цехове Корм ЛТД» про виключення майна з акту опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 року надійшла для продовження розгляду адміністративна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа 1 приватне виробничо-комерційне підприємство «Гурас», третя особа 2 товариство з обмеженою відповідальністю «Цехове Корм ЛТД» про виключення майна з акту опису та арешту.

Ухвалою суду від 03.08.2016 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 27.04.2016 року о 12 год. 00 хв.

20 квітня 2016 року від клопотання публічного акціонерного товариства «Мегабанк» засобами телекомунікаційного звязку надійшло клопотання про проведення чергового судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до частин 1-3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні існувати об'єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Втім, у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявник наводить лише доводи про територіальну віддаленість позивача та знаходження у м.Харкові.

В той же час, суд зазначає, що заявником порушено строки звернення до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки зазначено клопотання надійшло до суду засобами телекомунікаційного звязку лише 20.04.2016 року, тобто не за сім днів до дня проведення судового засідання, як того вимагають приписи чинного законодавства України.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи неналежне виконання публічнис акціонерним товариством «Мегабанк» вимог статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України щодо строків подання до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та відсутності виняткових обєктивних причин для неможливості прийняття участі у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає.

Керуючись статтями 122-1, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про проведення судового засідання у справі №804/1298/16, призначеного на 27.04.2016 року о 12 год. 00 год., в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1