Справа № 804/6848/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 р. Справа № 804/6848/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-Зернотрейд" про накладення адміністративного арешту, -
Криворізька південна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юг-Зернотрейд», в якому просила накласти арешт на кошти відповідача на рахунках у банках, що його обслуговують.
В обґрунтування означених позовних вимог зазначалося, що посадовими особами контролюючого на підставі законних підстав та за наявності відповідних документів (наказу та направлень) було здійснено вихід для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юг-Зернотрейд», однак, відповідач необґрунтовано та безпідставно не допустив посадових осіб позивача до проведення цієї перевірки, про що було складено відповідний акт. Зважаючи на приписи п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, позивач просить суд накласти арешт на кошти відповідача на рахунках у банках, що його обслуговують.
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юг-Зернотрейд» була призначена без наявності на те визначених законом підстав. Так, на запит позивача щодо надання документів була надана відповідь у в строк встановлений законом. При цьому сам запит був оформлений з порушенням вимог діючого законодавства, а отже у підприємства взагалі були відсутні підстави для надання на нього відповіді. Крім того, відповідач зазначав, що ним в судовому порядку був оскаржений наказ на призначення перевірки.
Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього, щодо розгляду означеної справи в порядку письмового провадження не заперечував.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юг-Зернотрейд» (далі ТОВ «Агрофірма Юг-Зернотрейд» перебуває на обліку в Криворізькій південній обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків.
З матеріалів справи слідує, що 14.03.2016 року ТОВ «Агрофірма Юг-Зернотрейд») вручено запит №4923/10/04-82-14-03 від 14.03.2016 року, про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) щодо взаємовідносин із контрагентами зазначеними в деклараціях з податку на додану вартість за період липень 2014 року грудень 2015 року.
25.03.2016 року ТОВ «Агрофірма Юг-Зернотрейд» листом №б/н повідомило про відмову у наданні пояснень та підтверджуючих документів на письмовий запит позивача від 14.03.2016 року №4923/10/04-82-14-03, посилаючись на невідповідність його вимогам законодавства.
Також контролюючим органом видано направлення на перевірку від 21.04.2016р. №244/14-01 та №245/14-03.
22.04.2016 року посадові особи контролюючого органу прибули до відповідача для проведення перевірки, однак директор ТОВ «Агрофірма Юг-Зернотрейд» відмовив у допуску посадових осіб до проведення виїзної позапланової перевірки, у звязку із відсутністю підстав для її проведення, про що зазначив у письмових поясненнях.
Вирішуючи означений адміністративний позов, суд зважає на наступне.
Підстави та порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано статтею 78 Податкового кодексу України (далі ПК України).
Так, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України встановлено, що однією з підстав для здійснення документальної позапланової перевірки є та обставина, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
При цьому п.78.4 ст.78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Згідно п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Пунктом 81.1 статті 81 ПК України встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;
- копії наказу про проведення перевірки;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відповідно до п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
При цьому п.81.3 ст.81 цього Кодексу передбачено, що під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.
З матеріалів справи слідує, що директором ТОВ «Агрофірма Юг-Зернотрейд» під розписку вручено копію наказу від 21.04.2016р. №244 на проведення позапланової виїзної перевірки та предявлені направлення на проведення перевірки та службові посвідчення посадових осіб.
Підставою для відмови у допуску працівників контролюючого органу до перевірки стало, на думку відповідача, протиправне винесення наказу від 21.04.2016р. №244, оскільки письмовий запит №4923/10/04-82-14-03 від 14.03.2016 року складений з порушенням норм чинного законодавства.
При цьому, судом встановлено, що ТОВ «Агрофірма Юг-Зернотрейд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції, в якому просило скасувати наказ в.о. начальника Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції № 244 від 21.04.2016 року про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юг-Зернотрейд».
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2016р. у справі №804/2612/16 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юг-Зернотрейд» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції про скасування наказу відмовлено.
Так, зокрема, суд в означеній справі дійшов висновку, що зміст запиту від 14.03.2016 року №4923/10/04-82-14-03 відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та він був вручений позивачу у спосіб передбачений законом, у звязку з чим наказ №244 від 21.04.2016р. є правомірним, а дії відповідача щодо відмови у не наданні документів та пояснень, які необхідно було надати на запит від 14.03.2016 року №4923/10/04-82- 14-03 є протиправними.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016р. у справі 804/2612/16 апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма Юг-Зернотрейд» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року без змін.
Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі №804/2612/16 набрала законної сили відповідно до приписів ст.254 КАС України.
Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовими рішеннями в адміністративній, цивільній або господарський справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З огляду на означене, відповідач необґрунтовано та безпідставно не допустив посадових осіб позивача до проведення перевірки, яка призначена на підставі наказу від 21.04.2016р. №244.
Так, ст. ст. 20, 94 ПК України контролюючим органам надано право звертатися до суду з позовами щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків.
Зважаючи на те, що арешт коштів на рахунку платника податків є різновидом адміністративного арешту майна, на нього розповсюджуються загальні підстави для застосування арешту майна платника податків, визначені п.94.2 ст.94 Податкового Кодексу України, з урахуванням при цьому особливостей його застосування, передбачених абз.2 п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94 цього Кодексу, згідно якого арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу.
Так, п.94.1 ст.94 ПК України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Відповідно до п.п.94.2.3 п. 94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Наявність у ТОВ «Агрофірма Юг-Зернотрейд» відкритих рахунків у банках підтверджується матеріалами справи
З огляду на те, що ТОВ «Агрофірма Юг-Зернотрейд» протиправно не допущено до перевірки працівників відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість підстав для накладення арешту на кошти відповідача на рахунках у банках, що його обслуговують, у розумінні п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України у даному випадку відсутні.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1