Справа № 804/393/17
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 р. Справа № 804/393/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріГончаровій В.Г.
представника позивача представника відповідача Покотило М.Б. Дерець Т.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біосфера Сервіс» до Дніпропетровської митниці ДФС про про визнання протиправними та скасування рішень,-
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем для митного оформлення товару була визначена митна вартість за основним методом - за ціною договору, на підтвердження чого надано митні декларації з усіма необхідними документами, проте митницею безпідставно були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів та надано картки відмови в прийнятті митних декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що у зв'язку з не підтвердженням позивачем заявлених відомостей про митну вартість товарів, відповідач дійшов висновку про відсутність підстав для застосування обраного декларантом методу визначення митної вартості. При цьому посадовою особою відповідача були прийняті рішення про коригування заявленої митної вартості, відповідно до яких митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу, відмовлено позивачу в митному оформленні та надано картку відмови.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у запереченнях на позов, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
28 жовтня 2014 року між «Ipek Kagit SaneTic A.S.» (Виробник), «EKOM ECZACIBASI DIS TIGARET A.S.» (Експортер) та товариством з обмеженою відповідальністю «Біосфера Сервіс» (Покупець) було укладено Контракт № 28102014, відповідно до якого Експортер зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Контрактом, поставити Покупцеві паперову продукцію, зазначену в Специфікації (Додаток № 1 до Контрактом), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар.
Сторони Контракту домовилися, що найменування, асортимент, кількість і ціна Товару, що підлягає поставці за умовами Контракту, вказуються Сторонами в Додатку №1 до Контракту (Специфікації), яке з моменту його належного оформлення Сторонами є невід'ємною частиною Контракту. Найменування, асортимент, кількість і ціна конкретної партії товару вказуються Сторонами в інвойсі.
Умовами контракту передбачено, що Експортер здійснює поставку Товару на умовах CIF Одеса відповідно до Інкотермс 2010.
Контрактом визначено, що конкретні умови поставки окремої партії Товару вказуються сторонами в інвойсі.
31 жовтня 2016 року на підставі міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 27.10.2016 р. № 057349, ДКД від 25.10.2016 р. № 110000000/2016/926203 товари вантажним автомобілем № НОМЕР_18/НОМЕР_19 було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.
1 листопада 2016 року до відділу митного оформлення № 1 м/п «Північний» декларант ТОВ «Біосфера сервіс» ОСОБА_5 подав електронну митну декларацію №110100001/2016/227046 типу ІМ 40 ДЕ та задекларував товари у митному режимі «імпорт».
З 01.10.2016 року по 04.11.2016 року співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС було проведено повний (100%) огляд задекларованих товарів з розкриттям 347 пакувальних місць, зважуванням та фотографуванням.
За результатами проведеного повного митного огляду працівниками Дніпропетровської митниці ДФС було виявлено ймовірне перевищення ваги нетто товарів на 350,16 кг від заявленої ваги нетто у ЕМД № 110100001/2016/227046 від 01.11.2016 року.
11 листопада 2016 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС Чубаровим Андрійом Сергійовичем був складений протокол про порушення митних правил №0107/110100001/16 відносно ОСОБА_5 за ознаками статтею 472 Митного кодексу України.
18 листопада 2016 року декларантом ТОВ «Біосфера Сервіс» подано митну декларацію № 110100001.2016.228787 на вищевказані товари, з зазначенням ваги нетто та брутто, відповідно до вимірів Дніпропетровської митниці ДФС. За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення товарів, вартість яких була визначена за першим методом на підставі положень ч.1 ст.51, ст.57 та ст.58 МК України, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).
До зазначеної декларації було додано наступні документи:
1. Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №11010001.2016.227046 від 01.11.2016;
2. Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №11010001.2016.228754 від 17.11.2016;
3. Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 11010001/2016/227046 від 04.11.2016;
4. Протокол про порушення митних правил № 0107/110100001/16 від 11.11.2016;
7. Міжнародна автомобільна накладна (СМR) № 057349 від 27.10.2016;
10. Рахунок-фактура (інвойс) № ЕХ/16/502025/1 від 21.10.2016;
11. Пакувальний лист № ЕХ/16/502025/1 від 21.10.2016;
12. Страховий поліс від 21.10.2016;
13. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Доповнення №4 від 03.08.2015;
14. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Доповнення №5 від 19.08.2016;
15. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація № 17 від 22.09.2016;
16. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларується № 28102014 від 28.10.2014;
17. Інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару № 2730 від 27.10.2016;
18. Інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 27.10.2016;
19. Сертифікат про походження товару форми А - С0216980 від 21.10.2016;
20. Інші некласифіковані документи - Додаткова інформація про страхування від 18.11.2016;
21. Інші некласифіковані документи - Запит ВНКТ 203200/КТ/10 від 15.02.2016;
22. Інші некласифіковані документи - Лист № 17/11-2 від 01.11.2016;
23. Копія митної декларації країни відправлення від 21.10.2016.
18 листопада 2016 відповідальними особами Дніпропетровської митниці ДФМ було винесено рішення про коригування митної вартості товарів № 110000011/2016/200065/2, яким митну вартість товарів, що імпортуються, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2 а), - за ціною договору щодо ідентичних товарів (стаття59 Митного кодексу Уркаїни).
28 жовтня 2016 року на підставі міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 27.10.2016 р. № 057347, ДКД від 25.10.2016 р. № 110000000/2016/926191 товари вантажним автомобілем № НОМЕР_31 було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.
28 жовтня 2016 року до відділу митного оформлення № 1 м/п «Північний» декларант ТОВ «Біосфера сервіс» ОСОБА_5 подав електронну митну декларацію №110100001/2016/226788 типу ІМ 40 ДЕ та задекларував товари у митному режимі «імпорт».
З 31.10.2016 року по 04.11.2016 року співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС було проведено повний (100%) огляд задекларованих товарів з розкриттям всіх пакувальних місць, зважуванням та фотографуванням.
За результатами проведеного повного митного огляду працівниками Дніпропетровської митниці ДФС було виявлено ймовірне перевищення ваги нетто товарів на 369,0 кг від заявленої ваги нетто у ЕМД № 110100001/2016/226788 від 28.10.2016 року.
11 листопада 2016 року державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС Свєтловим Олександром Олександровичем був складений протокол про порушення митних правил №0106/110100014/16 відносно ОСОБА_5 за ознаками статті 472 Митного кодексу України.
18 листопада 2016 року декларантом ТОВ «Біосфера Сервіс» подано митну декларацію № 110100001.2016.228929 на вищевказані товари, з зазначенням ваги нетто та брутто, відповідно до вимірів Дніпропетровської митниці ДФС. За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення товарів, вартість яких була визначена за першим методом на підставі положень ч.1 ст.51, ст.57 та ст.58 МК України, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).
До зазначеної декларації було додано наступні документи:
1. Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №11010001.2016.226788 від 31.10.2016;
2. Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 11010001/2016/226788 від 04.11.2016;
4. Міжнародна автомобільна накладна (СМR) № 057347 від 27.10.2016;
7. Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 20.09.2016;
8. Висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціальними експертними організаціями № ГО-5051/2 від 17.11.2016;
9. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціальними експертними організаціями № ГО-5052 від 14.11.2016;
10. Документ що містить довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам - комерційна пропозиція від 21.09.2016;
11. Рахунок-фактура (інвойс) № ЕХ/16/502029/1 від 21.10.2016;
12. Рахунок-фактура (інвойс) № ЕХ/16/502029/2 від 21.10.2016;
13. Пакувальний лист № ЕХ/16/502029/1 від 21.10.2016;
14. Пакувальний лист № ЕХ/16/502029/2 від 21.10.2016;
15. Страховий поліс від 21.10.2016;
16. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Доповнення №4 від 03.08.2015;
17. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Доповнення №5 від 19.08.2016;
18. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація № 17 від 22.09.2016;
19. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларується № 28102014 від 28.10.2014;
20. Інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару № 2730 від 27.10.2016;
21. Інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 27.10.2016;
22. Сертифікат про походження товару форми А - 0216989 від 21.10.2016;
23. Сертифікат про походження товару форми А - 0216990 від 21.10.2016;
24. Інші некласифіковані документи - 17/11-3 від 17.11.2016;
25. Інші некласифіковані документи - Акт зважування від 27.10.2016;
26. Інші некласифіковані документи - Запит ВНКТ 202860/КТ/10 від 10.02.2016;
27. Інші некласифіковані документи - Запит ВНКТ 203200/КТ/10 від 15.02.2016;
28. Інші некласифіковані документи - Запит ВНКТ 210530/КТ/10 від 06.05.2016;
29. Інші некласифіковані документи - Запит ВНКТ 214366/КТ/10 від 21.06.2016;
30. Інші некласифіковані документи - Зображення товару від 15.02.2016;
31. Інші некласифіковані документи - Лист б/н від 01.11.2016;
32. Інші некласифіковані документи - Лист ДФСУ від 28.07.2016;
33. Копія митної декларації країни відправлення від 21.10.2016.
21 листопада 2016було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №110000011/2016/200066/2, яким митну вартість товарів, що імпортуються, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2 а), - за ціною договору щодо ідентичних товарів (статті59 Митного кодексу України).
28 жовтня 2016 року на підставі міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 27.10.2016 року № 057345, ДКД від 25.10.2016 року № 110000000/2016/926201 товари вантажним автомобілем № НОМЕР_20/НОМЕР_21 було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.
28жотвня 2016 року до відділу митного оформлення № 1 м/п «Північний» декларант ТОВ «Біосфера Сервіс» ОСОБА_5 подав електронну митну декларацію №110100001/2016/226771 типу ІМ 40 ДЕ та задекларував товари у митному режимі «імпорт».
09.11.2016 року співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС було проведено повний (100%) огляд задекларованих товарів з розкриттям всіх пакувальних місць, зважуванням та фотографуванням.
За результатами проведеного повного митного огляду працівниками Дніпропетровської митниці ДФС було виявлено ймовірне перевищення ваги нетто товарів на 189,7 кг від заявленої ваги нетто у ЕМД № 110100001/2016/226771 від 28.10.2016 року.
11 листопада 2016 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС Бабченко В.В. був складений протокол про порушення митних правил № 0104/110100014/16 відносно ОСОБА_5 за ознаками статті 472 Митного кодексу України.
22 листопада 2016 року декларантом товариство з обмеженою відповідальністю «Біосфера Сервіс» подано митну декларацію №110100001.2016.229126 на вищевказані товари, із зазначенням ваги нетто та брутто, відповідно до вимірів Дніпропетровської митниці ДФС. За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення товарів, вартість яких була визначена за першим методом на підставі положень ч.1 ст.51, ст.57 та ст.58 МК України, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).
До зазначеної декларації було додано наступні документи:
1. Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №11010001.2016.226771 від 28.10.2016;
2. Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 11010001/2016/226771 від 09.11.2016;
3. Протокол про порушення митних правил № 0104/110000014/16 від 11.11.2016;
5. Міжнародна автомобільна накладна (СМR) № 057345 від 27.10.2016;
7. Висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціальними експертними організаціями № ГО-5051/3 від 17.11.2016;
8. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціальними експертними організаціями № ГО-5052 від 14.11.2016;
9. Рахунок-фактура (інвойс) № ЕХ/16/502029/3 від 21.10.2016;
10. Пакувальний лист № ЕХ/16/502029/3 від 21.10.2016;
11. Пакувальний лист № ЕХ/16/502029/3/1 від 21.10.2016;
12. Страховий поліс від 21.10.2016;
13. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Доповнення №4 від 03.08.2015;
14. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Доповнення №5 від 19.08.2016;
15. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація № 17 від 22.09.2016;
16. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларується № 28102014 від 28.10.2014;
17. Інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару № 2730 від 27.10.2016;
18. Інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 27.10.2016;
19. Сертифікат про походження товару форми А - С0216991 від 21.10.2016;
20. Інші некласифіковані документи - Запит ВНКТ 203200/КТ/10 від 15.02.2016;
21. Інші некласифіковані документи - Лист № 21/11-4 від 21.11.2016;
22. Інші некласифіковані документи - Лист б/н від 03.11.2016;
23. Інші некласифіковані документи - Лист б/н від 05.11.2016;
24. Копія митної декларації країни відправлення від 21.10.2016.
22 листопада 2016 року старшим державним інспектором Цибульник А.В. було винесено рішення про коригування митної вартості товарів № 110100001/2016/200067/1, яким митну вартість товарів №1 та №2, що імпортуються, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2 а), - за ціною договору щодо ідентичних товарів (стаття 59 Митного кодексу України).
31.10.2016 року на підставі міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 28.10.2016 року № 057351, ДКД від 25.10.2016 року № 110000000/2016/926202 товари вантажним автомобілем № НОМЕР_22 було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.
31 жовтня 2016 року до відділу митного оформлення № 1 м/п «Північний» декларант ТОВ «Біосфера сервіс» ОСОБА_5 подав електронну митну декларацію №110100001/2016/227029 типу ІМ 40 ДЕ та задекларував товари у митному режимі «імпорт».
14 листопада 2016 року співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС було проведено повний (100%) огляд задекларованих товарів з розкриттям всіх пакувальних місць, зважуванням та фотографуванням.
За результатами проведеного повного митного огляду працівниками Дніпропетровської митниці ДФС було виявлено ймовірне перевищення ваги нетто товарів на 205,14 кг від заявленої ваги нетто у ЕМД № 110100001/2016/227029 від 31.10.2016року .
15 листопада 2016 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС Петрунею Сергієм Володимировичем був складений протокол про порушення митних правил №0113/110100001/16 відносно ОСОБА_5 за ознаками статті 472 Митного кодексу України.
22 листопада 2016 року декларантом ТОВ «Біосфера Сервіс» подано митну декларацію № 110100001.2016.229248 на вищевказані товари, з зазначенням ваги нетто та брутто, відповідно до вимірів Дніпропетровської митниці ДФС. За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення товарів, вартість яких була визначена за першим методом на підставі положень ч.1 ст.51, ст.57 та ст.58 МК України, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).
До зазначеної декларації було додано наступні документи:
1. Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №11010001.2016.227029 від 31.10.2016;
2. Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 11010001/2016/227029 від 14.11.2016;
3. Протокол про порушення митних правил № 0113/110100001/16 від 15.11.2016;
5. Міжнародна автомобільна накладна (СМR) № 057351 від 28.10.2016;
7. Висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціальними експертними організаціями № ГО-5051/6 від 18.11.2016;
8. Висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціальними експертними організаціями № ГО-5052 від 14.11.2016;
9. Рахунок-фактура (інвойс) № ЕХ/16/502025/3 від 21.10.2016;
10. Пакувальний лист № ЕХ/16/502025/3 від 21.10.2016;
11. Пакувальний лист № ЕХ/16/502025/3/1 від 31.10.2016;
12. Страховий поліс від 21.10.2016
13. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Доповнення №4 від 03.08.2015;
14. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Доповнення №5 від 19.08.2016;
15. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація № 17 від 22.09.2016;
16. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларується № 28102014 від 28.10.2014;
17. Інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару № 2730 від 28.10.2016;
18. Інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 28.10.2016;
19. Сертифікат про походження товару форми А - 0216982 від 21.10.2016;
20. Інші некласифіковані документи - Запит ВНКТ 203200/КТ/10 від 15.02.2016;
21. Інші некласифіковані документи - Лист б/н від 03.11.2016;
22. Інші некласифіковані документи - Лист б/н від 05.11.2016;
23. Інші некласифіковані документи - Лист отримувача № 22/11-4 від 2.11.2016;
24. Копія митної декларації країни відправлення від 21.10.2016.
23 листопада 2016 року відповідальними особами Дніпропетровської митниці ДФМ було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №110100001/2016/200068/1, яким митну вартість товарів, що імпортуються, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2 а), - за ціною договору щодо ідентичних товарів (статті59 Митного кодексу України).
01.11.2016 року на підставі міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 31.10.2016 року № 057161, ДКД від 26.10.2016 року № 110000000/2016/926262 товари вантажним автомобілем № НОМЕР_23 було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.
02.11.2016 року до відділу митного оформлення № 1 м/п «Північний» декларант товариство з обмеженою відповідальністю «Біосфера Сервіс» ОСОБА_5 подав електронну митну декларацію № 110100001/2016/227238 типу ІМ 40 ДЕ та задекларував товари у митному режимі «імпорт».
З 07.11.2016 року по 08.11.2016 року співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС було проведено повний (100%) огляд задекларованих товарів з розкриттям всіх пакувальних місць, зважуванням та фотографуванням.
За результатами проведеного повного митного огляду працівниками Дніпропетровської митниці ДФС було виявлено ймовірне перевищення ваги нетто товарів на 327,97 кг від заявленої ваги нетто у ЕМД № 110100001/2016/227238 від 02.11.2016 року.
11.11.2016 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС Бабченко Віталієм Вікторовичем був складений протокол про порушення митних правил №0105/110100014/16 відносно ОСОБА_5 за ознаками статті 472 Митного кодексу України.
22.11.2016 року декларантом товариством з обмеженою відповідальність «Біосфера Сервіс» подано митну декларацію № 110100001.2016.229238 на вищевказані товари, з зазначенням ваги нетто та брутто, відповідно до вимірів Дніпропетровської митниці ДФС. За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення товарів, вартість яких була визначена за першим методом на підставі положень ч.1 ст.51, ст.57 та ст.58 МК України, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).
До зазначеної декларації було додано наступні документи:
1. Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №11010001.2016.227238 від 02.11.2016;
2. Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 11010001/2016/227238 від 08.11.2016;
3. Протокол про порушення митних правил № 0105/110000014/16 від 11.11.2016;
5. Міжнародна автомобільна накладна (СМR) № 057161 від 31.10.2016;
7. Висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціальними експертними організаціями № ГО-5051/4 від 17.11.2016;
8. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціальними експертними організаціями № ГО-5052 від 14.11.2016;
9. Рахунок-фактура (інвойс) № ЕХ/16/502042/3 від 24.10.2016;
10. Пакувальний лист № ЕХ/16/502042/3 від 24.10.2016;
11. Пакувальний лист № ЕХ/16/502042/3/1 від 24.10.2016;
12. Страховий поліс від 24.10.2016;
13. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Доповнення №4 від 03.08.2015;
14. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Доповнення №5 від 19.08.2016;
15. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація № 17 від 22.09.2016;
16. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларується № 28102014 від 28.10.2014;
17. Інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару № 2730 від 31.10.2016;
18. Інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2761 від 27.10.2016;
19. Сертифікат про походження товару форми А - 0216999 від 24.10.2016;
20. Інші некласифіковані документи - Запит ВНКТ 203200/КТ/10 від 15.02.2016;
21. Інші некласифіковані документи - Лист № 21/11-4 від 21.11.2016;
22. Інші некласифіковані документи - Лист б/н від 03.11.2016;
23. Інші некласифіковані документи - Лист б/н від 05.11.2016;
24. Копія митної декларації країни відправлення від 24.10.2016.
23.11.2016 року головним державним інспектором Козесоном А.В. було винесено рішення про коригування митної вартості товарів № 110100001/2016/200069/1, яким митну вартість товарів, що імпортуються, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2 а), - за ціною договору щодо ідентичних товарів (статті 59 Митного кодексу України).
28.10.2016 року на підстав CMR від 27.10.2016 року № 057344, ДКД від 25.10.2016 року № 110000000/2016/926195 товари вантажним автомобілем НОМЕР_9/НОМЕР_24 було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.
28.10.2016 року до відділу митного оформлення № 1 м/п «Північний» декларант товариство з обмеженою відповідальністю «Біосфера сервіс» ОСОБА_5 подав електронну митну декларацію № 110100001/2016/226749 типу ІМ 40 ДЕ та задекларував товари у митному режимі «імпорт».
З 15.11.2016 року по 16.11.2016 року співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС було проведено повний (100%) огляд задекларованих товарів з розкриттям 357 пакувальних місць, зважування та фотографування.
За результатами проведеного повного митного огляду працівниками Дніпропетровської митниці ДФС було виявлено ймовірне перевищення ваги нетто товарів на 51,98 кг від заявленої ваги нетто у ЕМД № 110100001/2016/226749 від 28.10.2016 року.
17.11.2016 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Північний» Дніпропетровського митниці ДФС Чубаровим Андрієм Сергійовичем був складений протокол про порушення митних правил № 0116/110100001/16 відносно ОСОБА_5 за ознаками статті 472 Митного кодексу України.
22.11.2016 року декларантом товариством з обмеженою відповідальністю «Біосфера Сервіс» подано митну декларацію № 110100001.2016.229239 на вищевказані товари, з зазначенням ваги нетто та брутто, відповідно до вимірів Дніпропетровської митниці ДФС. За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення товарів, вартість яких була визначена за першим методом на підставі положень ч.1 ст.51, ст.57 та ст.58 МК України, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).
До зазначеної декларації було додано наступні документи:
1. Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №11010001.2016.226749 від 28.10.2016;
2. Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 11010001/2016/226749 від 15.11.2016;
3. Протокол про порушення митних правил № 0116/110100001/16 від 17.11.2016;
5. Міжнародна автомобільна накладна (СМR) № 057344 від 27.10.2016;
8. Висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціальними експертними організаціями № ГО-5052 від 14.11.2016;
9. Висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціальними експертними організаціями № ГО-5051/7 від 21.11.2016;
10. Рахунок-фактура (інвойс) № ЕХ/16/502026/1 від 21.10.2016;
11. Рахунок-фактура (інвойс) № ЕХ/16/502026/2 від 21.10.2016;
12. Пакувальний лист № ЕХ/16/502026/1 від 21.10.2016;
13. Пакувальний лист № ЕХ/16/502026/1/1 від 21.10.2016;
14. Пакувальний лист № ЕХ/16/502026/2 від 21.10.2016;
15. Пакувальний лист № ЕХ/16/502026/2/1 від 21.10.2016;
16. Страховий поліс від 21.10.2016;
17. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Доповнення №4 від 03.08.2015;
18. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Доповнення №5 від 19.08.2016;
19. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація № 17 від 22.09.2016;
20. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларується № 28102014 від 28.10.2014;
21. Інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару № 2730 від 28.10.2016;
22. Інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 27.10.2016;
23. Сертифікат про походження товару форми А - С0216983 від 21.10.2016;
24. Сертифікат про походження товару форми А - С0216984 від 21.10.2016;
25. Інші некласифіковані документи - Запит ВНКТ 203200/КТ/10 від 15.02.2016;
26. Інші некласифіковані документи - Лист б/н від 03.11.2016;
27. Інші некласифіковані документи - Лист б/н від 05.11.2016;
28. Інші некласифіковані документи - Лист отримувача № 22/11-4 від 22.11.2016;
29. Копія митної декларації країни відправлення від 21.10.2016.
23 листопада 2016 року відповідальними особами Дніпропетровської митниці ДФМ було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №110100011/2016/200070/1, яким митну вартість товарів, що імпортуються, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2 а), - за ціною договору щодо ідентичних товарів (стаття 59 Митного кодексу України).
28.10.2016 року на підставі міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 27.10.2016 року № 057346, ДКД від 25.10.2016 року № 110000000/2016/926197 товари вантажним автомобілем № НОМЕР_25 було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.
28.10.2016 року до відділу митного оформлення № 1 м/п «Північний» декларант ТОВ «Біосфера сервіс» ОСОБА_5 подав електронну митну декларацію №110100001/2016/226805 типу ІМ 40 ДЕ та задекларував товари у митному режимі «імпорт».
08.11.2016 року співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС було проведено повний (100%) огляд задекларованих товарів з розкриттям всіх пакувальних місць, зважуванням та фотографуванням.
За результатами проведеного повного митного огляду працівниками Дніпропетровської митниці ДФС було виявлено ймовірне перевищення ваги нетто товарів на 350,54 кг від заявленої ваги нетто у ЕМД № 110100001/2016/226805 від 28.10.2016 року.
11.11.2016 року державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС Вороніним Русланом Олександровичем був складений протокол про порушення митних правил № 0108/110100001/16 відносно ОСОБА_5 за ознаками статті 472 Митного кодексу України .
22.11.2016 року декларантом товариством з обмеженою відповідальністю «Біосфера Сервіс» подано митну декларацію № 110100001.2016.229230 на вищевказані товари, з зазначенням ваги нетто та брутто, відповідно до вимірів Дніпропетровської митниці ДФС. За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення товарів, вартість яких була визначена за першим методом на підставі положень ч.1 ст.51, ст.57 та ст.58 МК України, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).
До зазначеної декларації було додано наступні документи:
1. Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №11010001.2016.226805 від 28.10.2016;
2. Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 11010001/2016/226805 від 08.11.2016;
3. Протокол про порушення митних правил № 0108/110100001/16 від 11.11.2016;
5. Міжнародна автомобільна накладна (СМR) № 057346 від 27.10.2016;
8. Висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціальними експертними організаціями № ГО-5051/5 від 17.11.2016;
9. Висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціальними експертними організаціями № ГО-5052 від 14.11.2016;
10. Рахунок-фактура (інвойс) № ЕХ/16/502026/3 від 21.10.2016;
11. Рахунок-фактура (інвойс) № ЕХ/16/502026/4 від 21.10.2016;
12. Пакувальний лист № ЕХ/16/502026/3 від 21.10.2016;
13. Пакувальний лист № ЕХ/16/502026/3/1 від 21.10.2016;
14. Пакувальний лист № ЕХ/16/502026/4 від 21.10.2016;
15. Пакувальний лист № ЕХ/16/502026/4/1 від 21.10.2016;
16. Страховий поліс від 21.10.2016;
17. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Доповнення №4 від 03.08.2015;
18. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Доповнення №5 від 19.08.2016;
19. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація № 17 від 22.09.2016;
20. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларується № 28102014 від 28.10.2014;
21. Інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару № 2730 від 28.10.2016;
23. Сертифікат про походження товару форми А - 0216985 від 21.10.2016;
24. Сертифікат про походження товару форми А - 0216986 від 21.10.2016;
25. Інші некласифіковані документи - Запит ВНКТ 203200/КТ/10 від 15.02.2016;
26. Інші некласифіковані документи - Лист № 21/11-2 від 21.11.2016;
27. Інші некласифіковані документи - Лист б/н від 03.11.2016;
28. Інші некласифіковані документи - Лист б/н від 05.11.2016;
29. Копія митної декларації країни відправлення від 21.10.2016.
23.11.2016 року відповідальними особами Дніпропетровської митниці ДФМ було винесено рішення про коригування митної вартості товарів № 110100001/2016/200071/1, яким митну вартість товарів, що імпортуються, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2 а), - за ціною договору щодо ідентичних товарів (стаття 59 Митного кодексу України).
28.10.2016 року на підставі CMR від 27.10.2016 року № 057350, ДКД від 25.10.2016 року № 110000000/2016/926190 вантажним автомобілем НОМЕР_12/НОМЕР_26 було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.
31.10.2016 року до відділу митного оформлення № 1 м/п «Північний» декларант товариство з обмеженою відповідальністю «Біосфера сервіс» ОСОБА_5 подав електронну митну декларацію № 110100001/2016/226896 типу ІМ 40 ДЕ та задекларував товари у митному режимі «імпорт».
16.11.2016 року співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС було проведено повний (100%) огляд задекларованих товарів з розкриттям 1480 пакувальних місць, зважування та фотографування.
За результатами проведеного повного митного огляду працівниками Дніпропетровської митниці ДФС було виявлено ймовірне перевищення ваги на 327,67 кг від заявленої ваги нетто у ЕМД № 110100001/2016/226896 від 01.11.2016 року.
21.11.2016 року державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Північний» Дніпропетровського митниці ДФС Зайцевим Дмитром Олександровичем був складений протокол про порушення митних правил № 0120/110100001/16 щодо ОСОБА_5 за ознаками статті 472 Митного кодексу України.
25.11.2016 року декларантом товариством з обмеженою відповідальністю «Біосфера Сервіс» подано митну декларацію № 110100001.2016.229473 на вищевказані товари, з зазначенням ваги нетто та брутто, відповідно до вимірів Дніпропетровської митниці ДФС. За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення товарів, вартість яких була визначена за першим методом на підставі положень ч.1 ст.51, ст.57 та ст.58 МК України, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).
До зазначеної декларації було додано наступні документи:
1. Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №11010001.2016.226896 від 31.10.2016;
2. Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 11010001/2016/226898 від 16.11.2016;
3. Протокол про порушення митних правил № 0120/110100001/16 від 21.11.2016;
5. Міжнародна автомобільна накладна (СМR) № 057350 від 27.10.2016№
7. Висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціальними експертними організаціями № ГО-5051/8 від 22.11.2016;
8. Висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціальними експертними організаціями № ГО-5052 від 14.11.2016;
9. Рахунок-фактура (інвойс) № ЕХ/16/502026/5 від 21.10.2016;
10. Пакувальний лист № ЕХ/16/502026/5 від 21.10.2016;
11. Пакувальний лист № ЕХ/16/502026/5/1 від 21.10.2016;
12. Страховий поліс від 21.10.2016;
13. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Доповнення №4 від 03.08.2015;
14. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Доповнення №5 від 19.08.2016;
15. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація № 17 від 22.09.2016;
16. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларується № 28102014 від 28.10.2014;
17. Інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару № 2730 від 27.10.2016;
18. Інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 27.10.2016;
19. Сертифікат про походження товару форми А - 0216987 від 21.10.2016;
20. Інші некласифіковані документи - Запит ВНКТ 203200/КТ/10 від 21.10.2016;
21. Інші некласифіковані документи - Лист № 22/11-8 від 22.11.2016;
22. Інші некласифіковані документи - Лист б/н від 03.11.2016;
23. Інші некласифіковані документи - Лист б/н від 05.11.2016;
24. Копія митної декларації країни відправлення від 21.10.2016.
25.11.2016 року особами Дніпропетровської митниці ДФМ було винесено рішення про коригування митної вартості товарів № 110000011/2016/200073/2, яким митну вартість товарів, що імпортуються, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2 а), - за ціною договору щодо ідентичних товарів (ст.59 Митного кодексу України).
31.10.2016 року на підстав CMR від 28.10.2016 року № 057348, ДКД від 25.10.2016 року № 110000000/2016/926205 товари вантажним автомобілем НОМЕР_15/НОМЕР_27 було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.
31.10.2016 року до відділу митного оформлення № 1 м/п «Північний» декларант товариство з обмеженою відповідальністю «Біосфера сервіс» ОСОБА_5 подав електронну митну декларацію № 110100001/2016/227025 типу ІМ 40 ДЕ та задекларував товари у митному режимі «імпорт».
11.11.2016 року співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС було проведено повний (100%) огляд задекларованих товарів з розкриттям 303 пакувальних місць, зважування та фотографування.
За результатами проведеного повного митного огляду працівниками Дніпропетровської митниці ДФС було виявлено, що вагові характеристики товару відрізняються від заявлених, а саме: вага брутто на 57, 69 кг менша від заявленої ваги, вага нетто на 316, 86 кг більше від заявленої ваги у ЕМД № 110100001/2016/227025 від 31.10.2016 року.
21.11.2016 року державним інспектором митного оформлення № 1 митного поста «Північний» Дніпропетровського митниці ДФС Цибульник Анжелою Валеріївною був складений протокол про порушення митних правил № 0123/110100001/16 відносно ОСОБА_5 за ознаками статті 472 Митного кодексу України.
25.11.2016 року декларантом товариством з обмеженою відповідальністю «Біосфера Сервіс» подано митну декларацію № 110100001.2016.229476 на вищевказані товари, з зазначенням ваги нетто та брутто, відповідно до вимірів Дніпропетровської митниці ДФС. За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення товарів, вартість яких була визначена за першим методом на підставі положень ч.1 ст.51, ст.57 та ст.58 МК України, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).
До зазначеної декларації було додано наступні документи:
1. Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №11010001.2016.227025 від 31.10.2016;
2. Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 11010001/2016/227025 від 11.11.2016;
3. Протокол про порушення митних правил № 0123/110100001/16 від 21.11.2016;
5. Міжнародна автомобільна накладна (СМR) № 057348 від 28.10.2016;
7. Висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціальними експертними організаціями № ГО-5051/10 від 22.11.2016;
8. Висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціальними експертними організаціями № ГО-5052 від 14.11.2016;
9. Рахунок-фактура (інвойс) № ЕХ/16/502025/2 від 21.10.2016;
10. Пакувальний лист № ЕХ/16/502025/2 від 21.10.2016;
11. Пакувальний лист № ЕХ/16/502025/2/1 від 21.10.2016;
12. Страховий поліс від 10.10.2016;
13. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Доповнення №4 від 03.08.2015;
14. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Доповнення №5 від 19.08.2016;
15. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація № 17 від 22.09.2016
16. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларується № 28102014 від 28.10.2014;
17. Інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару № 2730 від 28.10.2016;
18. Інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 28.10.2016;
19. Сертифікат про походження товару форми А - 0216981 від 21.10.2016;
20. Інші некласифіковані документи - 24/11-3 від 24.11.2016;
21. Інші некласифіковані документи - Запит ВНКТ 203200/КТ/10 від 15.02.2016;
22. Інші некласифіковані документи - Лист б/н від 03.11.2016;
23. Інші некласифіковані документи - Лист б/н від 05.11.2016;
24. Копія митної декларації країни відправлення від 21.10.2016.
25.11.2016 року відповідальними особами Дніпропетровської митниці ДФМ було винесено рішення про коригування митної вартості товарів № 110000011/2016/200074/2, яким митну вартість товарів, що імпортуються, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2 а), - за ціною договору щодо ідентичних товарів (статті 59 Митного кодексу Уркїани).
28.10.2016 року відповідно до контракту від 28.10.2014 року № 28102014, специфікації до нього від 22.09.2016 року № 17 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським транспортом із Турецької Республіки від фірми «EKOM ECZACIBASI DIS TIGARET A.S.» на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Біосфера Сервіс» на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 21.10.2016 року № ЕХ/16/502035/1, пакувального листа від 21.10.2016 року № ЕХ/16/502035/1 у вантажному автомобілі НОМЕР_16/НОМЕР_28, який переміщувався на морському судні надійшли товари (паперова продукція) загальною вагою нетто - 5248, 82 кг, вага брутто - 5886, 27 кг.
31.10.2016 року на підставі міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 22.10.2016 року №475475, ДКД від 27.10.2016 року № 110000000/2016/926339 товари вантажним автомобілем НОМЕР_16/НОМЕР_28 було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.
01.11.2016 року до відділу митного оформлення № 1 м/п «Північний» декларант товариство з обмеженою відповідальністю «Біосфера Сервіс» ОСОБА_5 подав електронну митну декларацію №110100001/2016/227072 типу ІМ 40 ДЕ та задекларував товари у митному режимі «імпорт».
17.11.2016 року співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС було проведено повний (100%) огляд задекларованих товарів з розкриттям 1336 пакувальних місць, зважуванням та фотографуванням.
За результатами проведеного повного митного огляду працівниками Дніпропетровської митниці ДФС було виявлено ймовірне перевищення ваги нетто товарів на 51,98 кг від заявленої ваги нетто у ЕМД № 110100001/2016/227072 від 01.11.2016 року.
21.11.2016 року державним інспектором митного оформлення № 1 митного поста «Північний» Дніпропетровського митниці ДФС Соханем Ярославом Владиславовичем був складений протокол про порушення митних правил № 0121/110100001/16 відносно ОСОБА_5 за ознаками статті 472 Митного кодексу України.
23.11.2016 року декларантом товариством з обмеженою відповідальністю «Біосфера Сервіс» подано митну декларацію № 110100001.2016.229378 на вищевказані товари, з зазначенням ваги нетто та брутто, відповідно до вимірів Дніпропетровської митниці ДФС. За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення товарів, вартість яких була визначена за першим методом на підставі положень ч.1 ст.51, ст.57 та ст.58 МК України, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).
До зазначеної декларації було додано наступні документи:
1. Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №11010001.2016.227072 від 01.11.2016;
2. Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 11010001/2016/227072 від 17.11.2016;
3. Протокол про порушення митних правил № 0121/110100001/16 від 21.11.2016;
5. Міжнародна автомобільна накладна (СМR) № 475475 від 22.10.2016;
6. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 33 від 31.10.2016;
7. Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 33 від 21.10.2016;
8. Висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціальними експертними організаціями № ГО-5051/9 від 22.11.2016;
9. Висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціальними експертними організаціями № ГО-5052 від 14.11.2016;
10. Рахунок-фактура (інвойс) № ЕХ/16/502035/1 від 21.10.2016;
11. Пакувальний лист № ЕХ/16/502035/1 від 21.10.2016;
12. Пакувальний лист № ЕХ/16/502035/1/1 від 21.10.2016;
13. Страховий поліс від 21.10.2016;
14. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Доповнення №4 від 03.08.2015;
15. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Доповнення №5 від 19.08.2016;
16. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація № 17 від 22.09.2016;
17. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларується № 28102014 від 28.10.2014;
18. Інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару № 2730 від 22.10.2016;
19. Інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 22.10.2016;
20. Сертифікат про походження товару форми А - 0216996 від 21.10.2016;
21. Інші некласифіковані документи - Запит ВНКТ 203200/КТ/10 від 15.02.2016;
22. Інші некласифіковані документи - Лист № 22/11-6 від 22.11.2016;
23. Інші некласифіковані документи - Лист б/н від 03.11.2016;
24. Інші некласифіковані документи - Лист б/н від 05.11.2016;
25. Копія митної декларації країни відправлення від 21.10.2016.
25.11.2016 року відповідальними особами Дніпропетровської митниці ДФМ було винесено рішення про коригування митної вартості товарів № 110100001/2016/200075/1, яким митну вартість товарів, що імпортуються, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2 а), - за ціною договору щодо ідентичних товарів (стаття59 Митного кодексу України).
29.10.2016 року відповідно до контракту від 28.10.2014 року № 28102014, специфікації до нього від 22.09.2016 року № 17 в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС автомобільним транспортом із Турецької Республіки від фірми «EKOM ECZACIBASI DIS TIGARET A.S.» на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Біосфера Сервіс» на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 27.10.2016 року № ЕХ/16/502073/1; CRM від 27.10.2016 року № 0040378, у контейнері автомобілі НОМЕР_17/НОМЕР_29 надійшли товари (паперова продукція)загальною вагою нетто - 7877,14 кг.
31.10.2016 року на підстав CMR від 28.10.2014 року № 28102014, ДКД від 28.10.2016 року № 110000000/2016/926636 товари вантажним автомобілем було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.
01.11.2016 року до відділу митного оформлення № 1 м/п «Північний» декларант товариство з обмеженою відповідальністю «Біосфера сервіс» ОСОБА_5 подав електронну митну декларацію № 110100001/2016/227105типу ІМ 40 ДЕ та задекларував товари у митному режимі «імпорт».
18.11.2016 року співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС було проведено повний (100 %) огляд задекларованих товарів з розкриттям всіх пакувальних місць, зважування та фотографування.
За результатами проведеного повного митного огляду працівниками Дніпропетровської митниці ДФС було виявлено ймовірне перевищення ваги нетто товарів на 51,98 кг від заявленої ваги нетто у ЕМД № 110000000/2016/926636 від 31.10.2016 року.
22.11.2016 року державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Північний» Дніпропетровського митниці ДФС Свєтловим Олександром Олександровичем був складений протокол про порушення митних правил №0126/110100001/16 відносно ОСОБА_5 за ознаками статті 472 Митного кодексу України.
26.11.2016 року декларантом товариством з обмеженою відповідальністю «Біосфера Сервіс» подано митну декларацію № 110100001.2016.229664 на вищевказані товари, з зазначенням ваги нетто та брутто, відповідно до вимірів Дніпропетровської митниці ДФС. За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення товарів, вартість яких була визначена за першим методом на підставі положень ч.1 ст.51, ст.57 та ст.58 МК України, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).
До зазначеної декларації було додано наступні документи:
1. Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №11010001.2016.227105 від 01.11.2016;
2. Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 11010001/2016/227105 від 18.11.2016;
3. Протокол про порушення митних правил № 0126/110100001/16 від 22.11.2016;
5. Міжнародна автомобільна накладна (СМR) № 0040378 від 27.10.2016;
6. Книжка МДП (Carnet TIR) № DX.79933422 від 29.10.2016;
7. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 32 від 31.10.2016;
8. Документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 31.10.2016;
9. Висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціальними експертними організаціями № ГО-5051/11 від 23.11.2016;
10. Висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціальними експертними організаціями № ГО-5052 від 14.11.2016;
11. Рахунок-фактура (інвойс) № ЕХ/16/502073/1 від 27.10.2016;
12. Пакувальний лист № ЕХ/16/502073/1 від 27.10.2016;
13. Пакувальний лист № ЕХ/16/502073/1/1 від 27.10.2016;
14. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Доповнення №4 від 03.08.2015;
15. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Доповнення №5 від 19.08.2016;
16. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація № 17 від 22.09.2016;
17. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларується № 28102014 від 28.10.2014;
18. Договір (контракт) про перевезення № 15/07 від 15.07.2015;
19. Інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару № 2730 від 27.10.2016;
20. Інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 27.10.2016;
21. Сертифікат про походження товару форми А - 0254558 від 27.10.2016;
22. Інші некласифіковані документи - Запит ВНКТ 203200/КТ/10 від 15.02.2016;
23. Інші некласифіковані документи - 24/11-4 від 24.11.2016;
24. Інші некласифіковані документи - Лист б/н від 03.11.2016;
25. Інші некласифіковані документи - Лист б/н від 05.11.2016;
26. Копія митної декларації країни відправлення від 27.10.2016.
26.11.2016 року відповідальними особами Дніпропетровської митниці ДФМ було винесено рішення про коригування митної вартості товарів № 110100001/2016/200076/1, яким митну вартість товарів, що імпортуються, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2 а), - за ціною договору щодо ідентичних товарів (стаття 59 Митного кодексу України).
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 24 Митного кодексу України гарантується, що кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.
Частиною 1 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Згідно частини 1 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
В силу частини п'ятої статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
З аналізу частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України вбачається, що Кодекс містить вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Вказана норма закону кореспондує з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
В частині 3 статті 53 Митного кодексу України закріплено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4)виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Нормами статті 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів.
Згідно частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Відповідно до частини 3 статті 57 Митного кодексу України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
В силу частини 4 статті 57 Митного кодексу України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу (частини 6, 8 Митного кодексу України).
Щодо зауважень митного органу про неможливість ідентифікації оцінюваної партії товару суд вважає за необхідне зазначити, що вичерпного переліку документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, вимог до їх оформлення та відомостей, які повинні бути в них зазначені, та які можуть бути подані під час митного оформлення оцінюваних товарів, законодавством України з питань державної та митної справи не встановлено.
Перелік конкретних витрат, які можуть бути віднесені до витрат на транспортування оцінюваних товарів, повинен розглядається у кожному окремому випадку на підставі наявних документів та відомостей щодо транспортування оцінюваних товарів.
Відповідно по п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 599 від 24.05.2012 для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:
1. рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;
2. банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;
3. калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.
Даний перелік не є вичерпним. Імпортер має право на власний розсуд визначатися з переліком документів, що подаються ним до митного органу за умови, що усі зазначені вартісні характеристики можуть бути підтвердженні документально.
З матеріалів справи вбачається, що умовами контракту передбачено, що Експортер здійснює поставку Товару на умовах CIF Одеса відповідно до Інкотермс 2010. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2010) CIF (англ. Cost, Insurance and Freight (… named port of destination), або Вартість, страхування і фрахт (… назва порту призначення), означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов'язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, але ризик втрати чи ушкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять із продавця на покупця. За умовами терміна CIF на продавця покладається також обов'язок придбання морського страхування на користь покупця проти ризику втрати й ушкодження товару під час перевезення.
З наданих матеріалів вбачається, що разом з митними деклараціями до органів митної служби позивачем, з поміж іншого, було надано Специфікацію № 17 від 22.09.2016 року, страхові поліси та інвойси.
Таким чином, декларантом було надано достатню кількість документів на підтвердження визначеної у деклараціях митної вартості товару, однак, Дніпропетровською митницею Міжрегіонального головного управління ДФС не було надано доказів, які підтверджують сумнів у правильності визначення митної вартості товару.
Судом також встановлено, що у період часу з 11.11.2016 року по 22.11.2016 року Дніпропетровською митницею ДФС було складено 11 протоколів про порушення митних правил стосовно декларанта товариства з обмеженою відповідальністю «Біосфера Сервіс».
Разом з оформленням протоколів про порушення митних правил, представниками Дніпропетровської митниці ДФС було тимчасово вилучено частину товару з кожного контейнеру та автомобільного транспорту, що надійшов до зони діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.
Щодо частини товару, що не була конфіскована та була надана Товариством для здійснення митного оформлення, відповідальними особами Дніпропетровської митниці ДФС було прийнято 11 вищевказаних рішень про коригування митної вартості товарів.
Суд звертає увагу, що 12 грудня 2016 року постановами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справах № 203/5590/16-п, 203/5605/16-п, 203/5598/16-п, 203/5592/16-п, 203/5602/16-п, 203/5604/16-п, 203/5600/16-п, 203/5599/16-п, 203/5603/16-п, 203/5597/16-п, 203/5596/16-п закрито адміністративні справи про порушення митних правил у відношенні до декларанта товариство з обмеженою відповідальністю «Біосфера Сервіс» у зв'язку із відсутністю в діях декларанта складу правопорушення. Судом також постановлено предмети правопорушення - товари, вилучені відповідно до протоколів про порушення митних правил №№ 0104/110000014/16, 0105/110000014/16, 0106/110000014/16, 0107/110100001/16, 0108/110100001/16, 0113/110100001/16, 0116/110100001/16, 0120/110100001/16, 0121/110100001/16, 0123/110100001/16, 0126/110100001/16 - повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Біосфера Сервіс» для подальшого митного оформлення.
26 січня 2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська залишені без змін, у зв'язку з чим митним органом було здійснено повернення тимчасово вилученої частини товару.
З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2017 року для митного оформлення товарів, що були вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил № 0126/110100001/16 декларантом було подано електронну митну декларацію № 110100001/2017/204149 типу IM 40 ДЕ та пакет документів.
При цьому, що здійснюючи митне оформлення тимчасово вилученої частини товару, Товариством було подано пакет документів, аналогічний тому, що надавався разом з митною декларацією № 110100001.2016.229664, на підставі якої було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів.
Поряд із цим, для здійснення митного оформлення частини товарів, що надійшли до зони діяльності Дніпропетровської митниці ДФС, та були вилучені з автомобільного транспорту НОМЕР_30 на підставі протоколу про порушення митних правил №0121/110100001/16, декларантом Товариства було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 110100001/2017/204160 від 24.02.2017 року.
Наданий до митної декларації пакет документів аналогічний тому, що надавався разом з ЕМД 110100001.2016.229378, на підставі якої складено рішення про коригування митної вартості товарів.
В той же час, 27.02.2017 року для здійснення митного оформлення частини товару, що була тимчасово вилучена на підставі протоколу про порушення митних правил №0105/110100014/16 з контейнеру MRKU6276469 декларантом Товариства було надано ЕМД типу ІМ 40 ДЕ № 110100001/2017/204250.
Пакет документів, що надавався разом з декларацією був аналогічний тому, що надавався разом з декларацією № 110100001.2016.229238 від 22.11.2016, щодо якої було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів.
Також, 27.02.2017 року для здійснення митного оформлення частини товару, що була тимчасово вилучена на підставі протоколів про порушення митних правил №№0104/110000014/16, 0106/110000014/16, 0107/110100001/16, 0108/110100001/16, 0113/110100001/16, 0116/110100001/16, 0120/110100001/16, 0123/110100001/16, умови поставки товарів було визначено CIF Одеса, декларантом Товариства було надано електронну митну декларацію типу IM 40 ДЕ № 110100001/2017/204397.
Як і у попередніх випадках, наданий митному органу пакет документів був аналогічний тому, що надавався разом з митними деклараціями, поставка товару за якими проходила на умовах CIF Одеса, а саме: № 110100001.2016.228787, №110100001.2016.229476, № 110100001.2016.229248, № 110100001.2016.229239, №110100001.2016.229230, № 110100001.2016.229473, № 110100001.2016.228929, №110100001.2016.229126.
За митною декларацією № 110100001/2017/204397 від 27.02.2017 здійснювалось оформлення товарів, що поступили у 8 (восьми) контейнерах. При цьому, до митної декларації надавались ті самі документи, що були долучені до митних декларацій, щодо яких було сформовано рішення про коригування митної вартості товарів, що можна простежити на прикладі будь-якої декларації.
З огляду на вищевикладене можна дійти висновку, що вбачається певна неузгодженість у діях митного органу: стосовно одного й того самого пакету документів може бути прийняте рішення про здійснення митного оформлення товарів або про відмову у такому здійснення та коригування митної вартості.
З аналізу вищевикладеного суд приходить до висновку, що складання рішень про коригування митної вартості товарів носили епізодичний характер та стосувались виключно товару, у процесі декларування якого були складені акти про порушення митних правил, які скасовані постановами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд зауважує, що аналіз статті 53 Митного кодексу України дає змогу виокремити наступні обставини, за наявності яких митний орган має право зобов'язати декларанта подати додаткові документи для підтвердження митної вартості: 1) наявність розбіжностей між окремими документами; 2) наявність ознак підробки певних документів; 3) відсутність достатніх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Висновок митного органу щодо наявності даних обставин повинен бути обґрунтованими та підтверджений відповідними доказами.
У спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів відповідачем не наведено обґрунтованих підстав, в чому саме полягає невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Митного Кодексу.
При цьому судом відхиляються посилання митниці, викладені у запереченнях, оскільки у рішеннях про коригування митної вартості товарів відсутнє обґрунтування обрання вибору митним органом резервного методу саме за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.
До того ж, суд зазначає, що правозастосуванню зазначених вище норм було надано відповідну оцінку в правових висновках Верховного Суду України в постанові від 01.10.2013 року в справі № 21-354а13.
У вказаній постанові Верховний Суд України дійшов висновків, що сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Про наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості, вказує далі Верховний Суд України, митниця зобов'язана доводити в суді, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
В постановах від 15.10.2013 року у справі № 21-270а13 та від 22.10.2013 року у справі № 21-342а13 Верховний Суд України за результатами аналізу Митного кодексу України 2002 року зазначає, що підставою для витребовування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості може бути наявність в спеціалізованих програмно-інформаційних комплексах Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби інформації про іншу митну вартість ідентичних або аналогічних товарів.
Поряд із цим, згідно правової позиції Верховного Суду України, яка викладена в постановах від 31.03.2015 року по справі № 21-127а15 та від 31.03.2015 року по справі № 21-53а15, разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексуУкраїни.
Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
За приписами частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у частині 2 статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В силу статті 86 Кодексу адміністративного судочинства суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Із системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у Дніпропетровської митниці ДФС були відсутні підстави для відмови у визначенні митної вартості товарів за методом, обраним декларантом, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Біосфера Сервіс» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 18.11.2016 року №110000011/2016/200065/2, від 21.11.2016 року №110000011/2016/200066/2, від 22.11.2016 року №110100001/2016/200067/1, від 23.11.2016 року №110100001/2016/200068/1, від 23.11.2016 року №110100001/2016/200069/1, від 23.11.2016 року №110100001/2016/200070/1, від 23.11.2016 року №110100001/2016/200071/1, від 25.11.2016 року №110000001/2016/200073/2, від 25.11.2016 року №110000001/2016/200074/2, від 25.11.2016 року №110000001/2016/200075/1, від 26.11.2016 року №110000001/2016/200076/1.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпропетровської митниці ДФС на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Біосфера Сервіс» судові витрати у розмірі 30 316,00 грн. (тридцять тисяч триста шістнадцять гривень нуль копійок).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 17 травня 2017 року.

Суддя В.В. Степаненко