Справа № 201/5850/17(2-а/201/211/2017)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2017 рокусправа № 201/5850/17(2-а/201/211/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції

на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 р. у справі № 201/5850/17(2-а/201/211/2017)

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора 3 роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_3

третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

"21" квітня 2017 р. ОСОБА_2 звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспектора 3 роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просила скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, серії ЕAA № 086542 від 19 квітня 2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова є необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КУпАП. Позивач стверджує, що інспектором не були зясовані обставини, які вказували б на наявність в її діях складу інкримінованого правопорушення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 р. у справі № 201/5850/17(2-а/201/211/2017) адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора 3 роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволено.

Судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме розмова по телефону під час керування автомобілем, та відсутність водійського посвідчення відповідної категорії. На підстав дослідження наданих доказів, суд дійшов висновку, що з наданого відеозапису не можливо встановити наявність в діях відповідача адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, Управлінням патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 р. у справі № 201/5850/17(2-а/201/211/2017), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував наявності доказів щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 19.04.2017 року інспектором патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_3 винесено постанову серії ЕAA № 086542, якою позивача притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, 19 квітня 2017 року ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, користувалась засобами звязку, тримаючи їх у руках, розмовляла по мобільному телефону, а при перевірці не мала при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Разом із тим, згідно ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12. 2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 2.9 «д» водіям транспортних засобів під час руху транспортного засобу забороняється користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Тобто, доказуванню підлягає факт користування позивачем засобом зв'язку під час руху транспортного засобу.

В той час, як відповідно наданого відеозапису, не можливо встановити факт тримання водієм в руці засобу звязку.

За таких обставин суд критично ставиться до доводів відповідача щодо законності зупинки ОСОБА_2 внаслідок встановлення факту користування засобами звязку під час керування транспортним засобом.

Щодо відсутності водійського посвідчення.

Так, згідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.1. Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, посвідчення на право керування.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено наявність у ОСОБА_2В водійського посвідчення. Будь-яких доказів щодо факту відсутності у позивача водійського посвідчення відповідачем не надано.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем, як субєктом владних повноважень на якого приписами ст.. 72 КАС України покладено тягар доведення правомірності винесення власного рішення, в разі його судового оскарження, не доведено наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 р. у справі № 201/5850/17(2-а/201/211/2017) - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 р. у справі № 201/5850/17(2-а/201/211/2017) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко