Справа № 817/1402/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

27 вересня 2017 р.Рівне №817/1402/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:позивача: представник не прибув, відповідача: представник не прибув, третьої особи: не прибув, розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом

ОСОБА_1
доДержавного реєстратора ОСОБА_2, КП "Здолбунівське реєстраційне бюро" Рівненської області ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"
про скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень,
В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Державного реєстратора ОСОБА_2 Миколайовича КП "Здолбунівське реєстраційне бюро" Рівненської області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: житловий будинок №8 по вул.Степанишина в м.Рівне та земельної ділянки площею 0,1 га., що знаходиться за адресою вул.Степанишина,8 в м.Рівне.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 22.09.2017. Цього ж дня, за наслідками підготовчого провадження до участі в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

26.09.2017 представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. З урахуванням вимог частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2017 на 09:00 год.

Позивач, відповідач та третя особа участі представників в судовому засіданні, про яке повідомлялися належним чином, не забезпечили, однак за правилами частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, таке неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

В клопотанні про забезпечення позову представник позивача просить зупинити дію оскаржуваного рішення державного реєстратора та заборонити ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку №8 по вул.Степанишина в м.Рівне та земельної ділянки площею 0,1 га., що знаходиться за адресою вул.Степанишина,8 в м.Рівне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно, у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Представником позивача не надано жодних доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або доводили б неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Також не зазначено очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені у клопотанні про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Таким чином звернення з адміністративним позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є способом судового захисту від незаконних рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

В свою чергу, інститут заходів забезпечення адміністративного позову введений з метою збереження існуючого становища до розгляду справи по суті позовних вимог.

А тому з метою захисту прав, свобод чи інтересів позивача від незаконних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд не може заборонити вчиняти певні дії третій особі, яка не є субєктом власних повноважень, тим більше, забороняти такій особі вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, яке зареєстроване за нею на праві приватної власності. Спори ж про право власності адміністративному суду взагалі не підсудні.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі №8171402/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_2 Миколайовича КП "Здолбунівське реєстраційне бюро" Рівненської області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, - відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Друзенко Н.В.