Справа № 812/1329/17
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

28 вересня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1329/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Шембелян В.С.,

за участю секретаря: Олійник О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу № 1950 від 08.09.2017 про проведення документальної планової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу № 1950 від 08.09.2017 про проведення документальної планової перевірки.

Одночасно із позовною заявою, Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони органам Державної фіскальної служби до ухвалення рішення в адміністративній справі вчиняти будь-які дії спрямовані на проведення документальної планової перевірки, визначеної в Наказі № 1950 від 08.09.2017 Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби «Про проведення документальної планової перевірки ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат».

В обґрунтування заявленого клопотання Позивач зазначив, що оспорюваний наказ порушує прямі Норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», є очевидними ознаки протиправності цього наказу. Крім того, зазначив, що на виконання оспорюваного наказу Позивачем вже отримано повідомлення № 28 від 11.09.2017 про призначення з 26.09.2017 документальної планової перевірки, у зв'язку з чим існує очевидна небезпека завдання шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши клопотання Позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім зазначеного способу, згідно із частиною четвертою статті 117 КАС України може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Виходячи з положень статті 117 КАС України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач в клопотанні просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони органам Державної фіскальної служби до ухвалення рішення в адміністративній справі вчиняти будь-які дії спрямовані на проведення документальної планової перевірки.

Клопотання обґрунтовується тим, що оспорюваний наказ порушує прямі норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо мораторію на проведення перевірок, є очевидними ознаки протиправності цього наказу, а також, що на виконання оспорюваного наказу Позивачем вже отримано повідомлення № 28 від 11.09.2017 про призначення з 26.09.2017 документальної планової перевірки, у зв'язку з чим існує очевидна небезпека завдання шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Однак, Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та клопотанням про його забезпечення 27.09.2017, тобто наступного дня після дня початку перевірки (26.09.2017), зазначеного в повідомленні податкового органу № 28 від 11.09.2017.

Зазначений вище факт свідчить про те, що на день розгляду судом цього клопотання перевірку вже розпочато, тобто реалізовано оскаржений наказ податковим органом, отже підстав для забезпечення позову шляхом заборони податковому органу вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення документальної планової перевірки, відсутні.

Клопотання не містить посилання на докази, що вказують на помилковість зазначених висновків суду. У матеріалах, доданих до позовної заяви докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову, також відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, тому клопотання ПАТ " Рубіжанський картонно-тарний комбінат " залишається судом без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства " Рубіжанський картонно-тарний комбінат " про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу № 1950 від 08.09.2017 про проведення документальної планової перевірки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.С. Шембелян