Справа № 2-а-5197/11
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа №2-а-5197/11/1023

31 березня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Носенко І.В., з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДА І по обслуговуванню м. Славутича при УДАІ ГУМ ВС України у Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов з вимогами скасувати оскаржувану постанову відповідача, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

У позові позивач посилався на незаконність притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів його вчинення.

У судовому засіданні позивач просив задовольнити позов з підстав, зазначених у позовній заяві, пославшись на відсутність у його діях складу правопорушення, оскільки то не він, а хтось інший поставив автомобіль на тротуарі, а його притягнення до відповідальності пов'язане з його депутатською діяльністю.

Інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванні м. Славутича ОСОБА_2, - відповідач у справі, просив відмовити у задоволенні позову, пославшись на законність його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки він не виконав вимоги п. 15.10. б) і в) ПДР, здійснивши стоянку автомобіля на тротуарі, чим створював перешкоди для руху пішоходів, що зафіксовано на фотографіях, які він надав суду. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення водій не заперечував, що це він, а не хтось інший поставив автомобіль на тротуарі.

Вислухавши позивача, відповідача, перевіривши надані докази та матеріали спірної справи про адміністративне правопорушення, суд вважає позов необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою інспектора ДПС ДАІ м. Славутича ОСОБА_2 серії АІ № 359427 від 5 березня 2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке виразилось в тому, що він 28.02.2011 р. в 11 год. 07 хв. у м. Славутичі біля будинку № 4 Вільнюського кварталу, керуючи автомобілем ЗАЗ-ОАК//100, держ. номер НОМЕР_1, здійснив стоянку на тротуарі, чим порушив вимоги, п. 15.10. б) і в) ПДР України.

Згідно пункту 15.10. п.п. б) ПДР стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками), а згідно п.п. в) цього пункту стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів, мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуару, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення, зокрема, правил стоянки тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення позивач керував автомобілем і порушив вимоги п.п. б) і в) п. 15.10. ИДР, здійснивши стоянку автомобіля на тротуарі.

Як видно зі змісту пояснення водія у протоколі про адміністративне правопорушення, він не погодився з ним, пославшись на те, що звернення до міліції пов'язане з його діяльністю, де він часто стикається з комунальними службами.

На долучених до справи фотографіях від 28.02.2011 р. та від 05.03.2011 р. видно, що легковий автомобіль марки 3A3-DAEWOO, держ. номер НОМЕР_1, стоїть на тротуарі так, що для проходу пішоходів по тротуару не залишалося місця.

Вказані докази підтверджують зміст: протоколу про адміністративне правопорушення, яке виразилось у порушенні правил стоянки, які передбачені п.п. б) і в) п. 15.10 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить фактичні дані, які свідчать про наявність адміністративного правопорушення.

Зазначений протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, складений посадовою особою в межах повноважень, передбачених ст. 255 цього Кодексу і є належним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова відповідає ст. 283 цього Кодексу, винесена посадовою особою відповідно до повноважень, передбачених ст. 222 цього Кодексу, стягнення накладено у межах санкції частини першої статті 122 цього Кодексу за відсутності обставин, які відповідно до ст. 247 та ст. 17 цього Кодексу виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та адміністративну відповідальність, з дотриманням положень ст. 33 цього Кодексу щодо врахування характеру правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану.

Обставини, на які посилається позивач, не грунтуються на доказах, є непереконливими і не спростовують проколу про адміністративне правопорушення.

Так, у судовому засіданні позивач підтвердив ту обставину, що автомобілем ЗАЗ- DAEWOO, держ. номер НОМЕР_1, постійно користується він.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1А.у - позивач у справі, також не заперечував те, що автомобіль поставив на тротуарі він.

Посилання позивача на те, що він притягнутий до відповідальності без законних підстав у зв'язку з депутатською діяльністю є припущенням, оскільки не підтверджено доказами.

Позивач не надав суду жодного доказу, який би спростовував протокол про адміністративне правопорушення, тобто не довів обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Дії інспектора відповідали Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 p. № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за № 576/16592 та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. №77, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за №374/16390.

Оскільки спірна постанова відповідає вимогам закону і прийнята в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, то підстав для визнання її неправомірною та скасування немає. -

Керуючись ст. 160-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає, є остаточною і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя