Справа № 477/633/17
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 р. Справа № 477/633/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Семенова Л.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії АР №760915 від 13 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов (з підстав пропуску строку для звернення з позовом до суду), суд першої інстанції виходив з того, що особисті поїздки не можуть бути підставою для зупинення дії правового акту індивідуальної дії та процесуальних строків, а тому підстави для визнання поважності пропуску строку за період з дати надання відповіді Управлінням патрульної поліції у м. Миколаєві на скаргу позивачки до дня звернення з позовом до суду не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а саме встановлено, що постанова до суду оскаржується в порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, для звернення до суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення законодавством встановлений десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення такої постанови.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не зайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З наведених норм слідує, що суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2017 року відносно позивачки була складена постанова про адміністративне правопорушення АР №760915 за ч.6 ст. 121 КУпАП.

В апеляційній скарзі, позивачкою зазначається, що 16 січня 2017 року нею була подана до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві скарга на постанову про адміністративне правопорушення АР №760915, але з її відповіддю вона ознайомилася лише 25 березня 2017 року, оскільки до цього часу знаходилася за кордоном.

При цьому, колегія суддів зауважує на тому, що відповідь на вказану скаргу була виготовлена Управлінням патрульної поліції у м. Миколаєві 26 січня 2017 року (№С-3//16/01-2017), а з адміністративним позовом позивачка звернулася лише 11 квітня 2017 року, тобто з порушенням строку встановленого ст. 289 КУпАП.

Поряд з цим, колегія суддів вважає, що позивачка мала всі можливості та правові підстави для вчасного звернення до суду з відповідним позовом у строки, встановлені ст. 99 КАС України, а посилання на виїзд за кордон не є перешкодою для реалізації такого права.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В свою чергу, апелянтом не наведено обґрунтованих пояснень та доказів, які б вказували на існування об'єктивних та незалежних від неї обставин, що зумовили пропуск нею строку звернення до суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1