Справа № 823/127/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя - доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Справа № 823/127/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України № 92» до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області, Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області, керівника Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області Сліпченка Володимира Віталійовича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Уманська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області (далі - заявник) звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України № 92» до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області, Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області, керівника Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області Сліпченка Володимира Віталійовича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

У своїй заяві Уманська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області просить роз'яснити зазначене рішення суду в частині щодо зобов'язання Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області розглянути питання щодо визнання боргу ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України № 92» в розмірі 381988,00 грн. безнадійним та його списання.

Заява мотивована тим, що заявник не в змозі виконати судове рішення через відсутність механізму його виконання, незрозумілість, хто саме є його виконавцем і які висновки суду мають бути враховані контролюючим органом при розгляді питання щодо визнання боргу безнадійним.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наявність підстав для задоволення зазначеної заяви, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, єдиною правовою підставою для роз'яснення судом ухваленого ним рішення є його незрозумілість, тобто наявність певних якісних недоліків, які викликають складнощі при його виконанні та неоднозначність тлумачення.

Виходячи з цього, колегія суддів встановила, що ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України № 92» перебуває на обліку в Уманській ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, яка є контролюючим податковим органом по відношенню до вказаного підприємства та відповідно до пп. 19-1.1.24 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.29 п. 20.1 ст. 20 ПК України уповноважена вирішувати питання щодо списання його податкового боргу як безнадійного.

Предметом судового розгляду у даній справі були дії посадової особи Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області щодо відмови позивачу у прийнятті рішення про списання податкового боргу у зв'язку з наявністю рішення суду про стягнення такого боргу, саме з правовідносин із зазначеним суб'єктом владних повноважень виник даний судовий спір.

Рішенням апеляційного суду, яке заявник просить роз'яснити, Уманську ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області зобов'язано розглянути питання щодо визнання податкового боргу ДП Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України № 92» у розмірі 381988,00 грн. безнадійним та його списання, з урахуванням висновків суду.

При цьому, у мотивувальній частині зазначеного судового рішення судом викладено правову позицію, наведено обґрунтування та відповідні висновки, які у сукупності підлягають врахуванню Уманською ОДПІ при його виконанні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року в частині зобов'язання Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області як контролюючого органу, на обліку в якому перебуває ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України № 92», розглянути питання щодо визнання податкового боргу ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України № 92» у розмірі 381988,00 грн. безнадійним та його списання, з урахуванням висновків суду, відповідно до повноважень, регламентованих пп. 19-1.1.24 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.29 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

При цьому, роз'яснення вказаного судового рішення у цій частині та у наведений спосіб обумовлено необхідністю забезпечення його швидкого та ефективного виконання, реалізації прав позивача, які ним захищені, та не змінює його змісту і сутності.

Разом з тим, апеляційний суд не вбачає правових підстав для роз'яснення вказаного судового рішення в іншій частині, зокрема стосовно того, які саме висновки суду підлягають врахуванню Уманською ОДПІ при його виконанні, як про таке просить заявник, оскільки у цій частині рішення суду є чітким та зрозумілим і заявником не доведено зворотного.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що заява Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню частково, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року підлягає роз'ясненню шляхом визначення, що зобов'язання щодо розгляду питання про визнання податкового боргу позивача у розмірі 381988,00 грн. безнадійним та його списання покладено судом на Уманську ОДПІ як контролюючий орган, на податковому обліку якого перебуває позивач. В іншій частині заява про роз'яснення судового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 170, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області про роз'яснення судового рішення - задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року - роз'яснити.

Визначити, що зобов'язання щодо розгляду питання про визнання податкового боргу державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України № 92» у розмірі 381988,00 грн. (триста вісімдесят одна тисяча та дев'ятсот вісімдесят вісім гривень) безнадійним та його списання покладено судом на Уманську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області як контролюючий орган, на податковому обліку якого перебуває зазначене підприємство.

У задоволенні заяви Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області про роз'яснення судового рішення в іншій частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 29.09.2017 р.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.