Справа № 299/2425/17
Суддя: Трагнюк В. Р.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/2425/17
Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до молодшого інспектора взводу №4 РПОП ГУ НП в Закарпатській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до молодшого інспектора взводу №4 РПОП ГУ НП в Закарпатській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовує тим, що постановою молодшого інспектора взводу №4 РПОП ГУ НП в Закарпатській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає, що при винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності було грубо порушено матеріальні норми та процесуальні правила провадження у справах про адміністративні правопорушення. Під час винесення постанови не дотримано вимог КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин при яких було або не було скоєне правопорушення та не дотримано процесуального порядку розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з"явився, його представником до суду подано заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився, і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, а тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що за постановою молодшого інспектора взводу №4 РПОП ГУ НП в Закарпатській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КупАП (а.с.5).

За мотивами даної постанови 06.08.2017 року на а/д Мукачево-Виноградово на 44 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_3, н.з. АО 8974 ВК, який несвоєчасно пройшов обов"язковий технічний контроль на т/з, який відповідає наказу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КупАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані вимоги при прийнятті посадовою особою оскаржуваної постанови враховано не в повному обсязі.

Частина 3 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Інспектором поліції при прийнятті оскаржуваної постанови не було вказано який саме пункт ПДР позивач порушив.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 р. № 141 внесено зміни до постанов Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137 і від 31 травня 2012 р. № 512 згідно яких п. 18 передбачено, що у разі позитивного результату після проведення обовязкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137 встановлено періодичність проходження обовязкового технічного контролю:

для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

У справі відсутні докази, які б підтверджували порушення позивачем ПДР. В судовому засіданні не спростовано твердження позивача про те, що останній своєчасно пройшов обов"язковий технічний контроль на т/з, як наслідок в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Так, відповідач при накладенні адміністративного стягнення не врахував, що транспортний засіб, яким керував позивач, 16.02.2017 року пройшов обовязковий технічний контроль. Дана обставина стверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00392-0006317 від 16.02.2017 року (а.с.6). Відповідно до цього протоколу транспортний засіб визнано технічно справним.

Таким чином, посадовою особою при прийнятті оскаржуваної постанови не з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням вимог КУпАП, у звязку з чим така підлягає до скасування, як протиправна.

Керуючись ст.ст. 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 946303 від 06.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у скороченому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий ОСОБА_4