Справа № 805/3068/17-а
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

25 вересня 2017 року Справа № 805/3068/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., при секретарі судового засідання Смаль О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі № 805/3068/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче обєднання «СИНТОП» м. Курахове

до відповідача: Головного управління Держпраці у Донецькій області

про: визнання протиправними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області по складенню акту перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче обєднання «СИНТОП» (), визнання протиправними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області по складенню припису від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче обєднання «СИНТОП» () та скасування припису.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат, ОСОБА_2 за довірен.,

від відповідача: ОСОБА_3 за довірен.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче обєднання «СИНТОП» м. Курахове, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області по складенню акту перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче обєднання «СИНТОП» (), визнання протиправними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області по складенню припису від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче обєднання «СИНТОП» () та скасування припису.

Представником позивача через канцелярію суду надано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив суд зупинити дію припису Головного управління Держпраці у Донецькій області від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що винесення Головним управлінням Держпраці у Донецькій області припису від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12 фактично зупиняє роботу всього підприємства ТОВ «НВО «СИНТОП» - комплексу з виробництва по отриманню синтетичних рідких палив та паливних емульсій, оскільки в акті перевірки зазначено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва): з експлуатації установки по отриманню синтетичних рідких палив та паливних емульсій; двох силових трансформаторів; парового котла; а також про негайне відсторонення працівників підприємства від виконання робіт підвищеної небезпеки. Також, позивач зазначає, що зупинення роботи цілого комплексу з виробництва по отриманню синтетичних рідких палив та паливних емульсій призведе до порушення позивачем договірних зобовязань перед своїми контрагентами по виробництву продукції, відповідно до зменшення прибутку і застосування штрафних санкцій до позивача, що призведе до неможливості виплати заробітної плати працівникам.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали обставини викладені у заяві про забезпечення позову та просили суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову, оскільки забезпечуючи позов таким чином суд фактично вирішує спір по суті позовних вимог.

За умов ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду таких питань.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд зазначає, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, відповідно до положень частин третьої, четвертої статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік способів забезпечення позову є вичерпним.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи встановлено, що 02 серпня 2017 року проведено перевірку дотримання вимог нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «Науково виробниче обєднання «СИНТОП», за результатами якої складено акт перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) № 05.4-5/12.

Перевіркою встановлено 17 порушень вимог законодавства та в звязку з чим позивача попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва): експлуатації установки по отриманню синтетичних рідких палив та паливних емульсій, 1980 року виробництва, країни виробник СРСР; двох силових трансформаторів типу ТМ 400/6-0,4У1 потужністю 2х400 кВт та напругою 6/04 кВ, 2011 року випуску, країна виробник України; парового котла типу ДЕ 4-14 ГМ-О, зав. № 32185, 2003 рік випуску, виробництва Бійського котельного заводу, країна виробник Росія, а також про негайне відсторонення працівників підприємства від виконання робіт підвищеної небезпеки з виробництва по отриманню синтетичних рідких палив та паливних емульсій, яким роботодавець не забезпечив проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці, проведення попереднього та періодичного медичного огляду і не забезпечив спецодягом та спецвзуттям та іншими засобами.

Відповідно до акту вбачається, що позивач в особі заступника директора по організаційно правовим питанням ОСОБА_4 відмовився від негайного зупинення робіт (виробництва), про що зроблений відповідний запис у акті перевірки.

02 серпня 2017 року головним державним інспектором відділу нагляду у хімічній промисловості та газовому комплексі управління нагляду в промисловості і на обєктах підвищенної небезпеки ОСОБА_5 та лікаря з гігієни праці відділу гігієни праці управління з питань праці ОСОБА_6 складено припис № 05.4-5/12, яким позивача зобовязано негайно усунути порушення виявлені під час перевірки та про необхідність письмового повідомлення про усунення кожного порушення із зазначених у приписі порушень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року суд зобовязував позивача надати до суду письмові пояснення та докази фактичного зупинення роботи всього підприємства на час розгляду справи у суді, а також надати дозволи на певні роботи, паспорти на технологічне обладнання, докази проведення навчань та перевірка знань з питань охорони праці працівників, та інші докази та документи, які підтверджують неможливості провадження господарської діяльності підприємства.

Суд зазначає, що письмових пояснень та доказів фактичного зупинення роботи всього підприємства суду не надано. Представники позивача у судовому засіданні зазначили, що підприємство працює та фактично не зупинило роботи (виробництво).

Крім того, суд звертає увагу, що приписом від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12 позивача зобовязано усунути порушення виявлені перевіркою та негайно повідомити про усунення порушень відповідача. Отже, відповідним приписом позивача не зобовязано зупинити ведення робіт (виробництва).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності фактів та доказів в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим.

Крім того, суд зазначає, що не може підчас винесення рішення по справі керуватися лише припущеннями позивача.

Окрім того, забезпечуючи позов таким чином суд фактично вирішує спір по суті позовних вимог, оскільки однією з вимог позивача є скасування вказаного припису від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12.

З огляду на вищевикладене, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче обєднання «СИНТОП» про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче обєднання «СИНТОП» м. Курахове про забезпечення позову по адміністративній справі № 805/3068/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче обєднання «СИНТОП» м. Курахове до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області по складенню акту перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче обєднання «СИНТОП» (), визнання протиправними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області по складенню припису від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче обєднання «СИНТОП» () та скасування припису відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошена у судовому засіданні 25 вересня 2017 року в присутності представників позивача та відповідача.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 вересня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олішевська B.В.