Справа № 455/1094/16-а
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/8030/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 23.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 23.08.2016 року звернулася до суду з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову №2991/20911/16 в справі про порушення митних правил від 12.08.2016 року у визнанні її винної у вчиненні порушень митних правил передбаченого частиною 2 статті 470 Митного кодексу України та накладанню адміністративного стягнення у вигляді штрафу 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 3400 гривень.

Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 23.06.2017 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Львівська митниця Державної фіскальної служби України подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову повністю. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги у сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно реєстраційного посвідчення ОСОБА_3 є співвласником автомобіля марки «Land Rover», реєстраційний номер RSA21207, кузов SALLNABE73A290005.

Відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 20.09.2016 року №64/Б-6060 ОСОБА_3 неодноразово перетинала державний кордон України в тому числі, а саме: 04.07.2016 року о 23.01 годині через пункт пропуску «Смільниця» вїхала на територію України транспортним засобом з реєстраційним номером RSA21207 по паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії FC №564502.

13.07.2016 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС України ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил №2991/20911/16, згідно якого 13.07.2016 року, близько 23 години 55 хвилин, громадянка України ОСОБА_3, слідуючи у приватну поїздку з України до ОСОБА_5 через митний пост «Смільниця» Львівської митниці ДФС в якості водія легкового автомобіля марки «Land Rover», реєстраційний номер RSA21207, кузов SALLNABE73A290005 вїхала в зону митного контролю, обравши для проходження митного контролю канал, позначений символами зеленого кольору. Під час здійснення митного оформлення в ПІК «Інспектор-2006» було виявлено порушення транзиту транспортним засобом «Land Rover», реєстраційний номер RSA21207, кузов SALLNABE73A290005 громадянкою ОСОБА_3, який був ввезений 04.07.2016 року через митний пост «Смільниця» Львівської митниці ДФС України в режимі транзит не доставила транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення, чим перевищила встановлений МК України строк його доставки терміном на чотири доби.

12.08.2016 року заступником начальника митниці-начальником управління боротьби з митними правопорушеннями Львівської митниці ДФС України ОСОБА_6 винесено постанову в справі про порушення митних правил №2991/20911/16, якою позивачку визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 2 статті 470 Митного кодексу України, та накладено на неї стягнення у виді штрафу розміром 200 неоподаткованих доходів громадян на суму 3400 гривень.

Судом встановлено, що 04.07.2016 року польською стороною було частково зупинено дію частини 1 статті 3 Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом ОСОБА_5 про правила місцевого прикордонного руху, підписаної в Києві 28.03.2008 року, що стосується вїзду та перебування на території ОСОБА_5 мешканців прикордонних районів України, які мають дозволи, видані відповідними органами ОСОБА_5.

Згідно висновку від 05/07/2016/19-08-4/1018 Львівської торгово-промислової палати відомо, що часткове зупинення дії частини 1 статті 3 Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом ОСОБА_5 про правила місцевого прикордонного руху, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 року №139 є форс мажорною обставиною (обставиною непереборної сили) з 04.07.2016 року до закінчення.

Відповідно до частини 1 статті 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлюється строк транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу (частина 2 статті 95 МК України).

Частина 2 статті 470 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Згідно із частиною 1 статті 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок, зокрема, аварії, дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі врегульовані Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року за №657 (далі Порядок).

Положення розділу VIII цього Порядку застосовуються у випадках, коли Кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно пункту 2 розділу VIII Порядку, аварія це небезпечна подія техногенного характеру, у звязку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили. Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Пунктом 3 розділу VIII Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно пункту 5 розділу VIII Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Судом встановлено, що позивач прибула на митний пост «Смільниця» Львівської митниці ДФС для того, щоб отримати консультацію як діяти в даній ситуації з метою недопущення порушення закону, взявши при цьому з собою ще один паспорт для виїзду за кордон, а саме: серії ЕА №469334, в якому була наявна відкрита віза в ОСОБА_5. На митному посту «Смільниця» між нею та старшим державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 виник конфлікт в результаті якого позивач викликала поліцію, з допомогою якої їй вдалось покинути митний пост.

У відповідності до статті 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно оскаржуваної постанови, позивач притягнута до відповідальності за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу. Разом з тим, відповідач не взявши до уваги належні та допустимі докази обставин непереборної сили безпідставно не застосував положення частини 1 статті 460 МК України, згідно якої вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу, внаслідок, зокрема, аварії, дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Як вбачається з доданих суду документів, ОСОБА_3 04.07.2016 року вїхала на територію України транспортним засобом з реєстраційним номером RSA21207, предявивши на кордоні паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FC №564502 та картку MRG серії МАА №178673, яка була дійсна до 17.07.2016 року.

З інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 20.09.2016 року №64/Б-6060, ОСОБА_3 неодноразово перетинала державний кордон України, а саме: 14.07.2016 року о 06.08 годині через пункт пропуску «Малий Березний» виїхала з території України транспортним засобом з реєстраційним номером RSA21207 по паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії ЕА №469334.

Дана інформація також підтверджується штампами у паспорті громадянина України для виїзду за кордон серії ЕА №469334.

Враховуючи той факт, що пункт пропуску «ОСОБА_7 - Убля» та «Кросценко-Смільниця» відносяться до зони діяльності різних митних органів, а отже, ОСОБА_3 не порушила частини 2 статті 95 Митного кодексу України, оскільки в межах 10-ти днів нею було вивезено автомобіль марки «Land Rover», реєстраційний номер RSA21207 за межі України.

Колегія суддів дійшла висновку, що слід визнати протиправною та скасувати постанову №2991/20911/16 в справі про порушення митних правил від 12.08.2016 року якою притягнено ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 23.06.2017 року у справі №455/1094/16-а провадження №2-а/455/13/2017 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

ОСОБА_8

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2017 року