Справа № 686/4651/17
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/4651/17

Головуючий у 1-й інстанції: Логінова С.М.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

26 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

22 вересня 2017 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу від позивача, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 досягнув 55-річного віку та 09 лютого 2017 року звернувся до управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, у зв'язку з роботою на посаді тракториста на підприємствах сільського господарства в період з травня 1977 року по 27 листопада 2000 року.

Рішенням комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з питань підтвердження стажу на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугою років № 20 від 23.12.2016 року позивачу зараховано до пільгового стажу роботи періоди з 16.06.1982 року по 31.05.1983 року, з 01.07.1983 року по 10.11.1997 року, 20.11.1997 року по 31.12.1997 року; з 01.03.1998 року по 30.11.1998 року, з 01.04.1999 року по 30.04.1999 року, з 01.07.1999 року по 31.07.1999 року, з 01.10.1999 року по 31.10.1999 року, з 01.01.2000 року по 27.11.2000 року, тобто 17 років 4 місяці 5 днів.

Однак, вказаним рішенням ОСОБА_2 відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу періоди роботи з 01.06.1983 року по 30.06.1983 року, з 11.11.1997 року по 19.11.1997 року, з 01.01.1998 року по 28.02.1998 року, з 01.12.1998 року по 31.03.1999 року, з 01.05.1999 року по 30.06.1999 року, з 01.08.1999 року по 30.09.1999 року, з 01.11.1999 року по 31.12.1999 року, оскільки відсутнє нарахування заробітної плати.

Вважаючи дане рішення протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. "в" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи.

Призначення та виплата пенсій регулюється Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законом України "Про пенсійне забезпечення", постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 "Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" (далі - Порядок № 637).

Відповідно до п. 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За приписами п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатково в довідці наводяться такі відомості, зокрема, стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Відповідно до п. 18 Порядку № 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Аналізуючи доводи апелянта щодо правомірності винесення оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції вказує на наступне.

Як вбачається з трудової книжки, позивач з травня 1977 року по червень 1980 року працював трактористом в колгоспі ім. Ілліча в с. Антонівка Хмельницького району (реорганізовано в ТОВ «Урожай»). Вказане підтверджується архівною довідкою від 18.10.2016 року № 622, та протоколом № 2 засідання правління колгоспу ім. Ілліча від 28 січня 1980 року.

З квітня 1980 по травень 1982 року позивач проходив строкову військову службу в Радянській Армії, з 16.06.1982 року по 27.11.2000 року працював на посаді тракториста-машиніста в Хмельницькому міжгосподарському тепличному комбінаті, що підтверджується архівною довідкою № Д-01-31-37287-16 від 02.11.2016 року виданою архівним відділом Хмельницької міської ради, згідно якої наказом з кадрових питань Хмельницького міжгосподарського тепличного комбінату від 16.06.1982 року № 85-к ОСОБА_2 був прийнятий на роботу у вказану організацію на посаду тракториста з 16.06.1982 року. Наказом з кадрових питань від 27.11.2000 року № 34-К позивач був звільнений з посади тракториста за ст. 40 п. 1 КЗпП УРСР у зв'язку з банкрутством підприємства.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.10.2002 року по справі № 9/243-Б Хмельницький міжгосподарський тепличний комбінат ліквідовано.

Також, як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_2 має посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів відповідача, а обставина відсутності первинних документів про характер роботи позивача та про нарахування заробітної плати у окремі місяці не може бути визнана належними підставами, що свідчать про відсутність у позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Крім того, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що період служби ОСОБА_2 в Збройних Силах, який у відповідності ч.2. ст..8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» підлягає зарахуванню до стажу роботу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши обставини справи в повному обсязі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, оскільки із записів трудової книжки, архівних довідок, вбачається, що позивач досяг 55-річного віку, має понад 20 років пільгового стажу роботи трактористом, набув права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв'язку з чим тому рішення управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому є необґрунтованим та незаконним.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С.