Справа № 161/10487/14-а
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-ар/161/14/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті заяву Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про розяснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області, в якому просив: 1) визнати неправомірними дії відповідача щодо неврахування матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку при призначенні позивачу пенсії згідно Закону України «Про державну службу»; 2) зобовязати відповідача провести перерахунок розміру призначеної позивачу пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» в розмірі 90% від заробітної плати з урахуванням матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, збільшивши її місячний розмір на 288,58 грн.; 3) зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії за період з 25.01.2007 р. по червень 2014 р. з врахуванням перерахунку розміру раніше призначеної пенсії (збільшення на 288,58 грн.) та виплатити позивачу недоплачену з часу набуття позивачем права отримувати перерахований розмір пенсії (листопад 2009 року) пенсію в сумі 12697,52 грн.; 4) стягнути з відповідача на користь позивача 961,97 грн. компенсаційних витрат у звязку з ростом споживчих цін; 5) стягнути з відповідача на користь позивача 3% коштів на відшкодування шкоди, завданої субєктом владних повноважень рішенням, дією або бездіяльністю згідно ст.625 ЦКУ в сумі 1150,17 грн.; 6) зобовязати відповідача надати інформацію та пояснення про проведені суми перерахунку пенсії в листопаді 2009 року з метою подальшого можливого уточнення суми позовних вимог; 7) постанову суду по даній справі допустити до негайного виконання.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.07.2014 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії УПФ України в м. Луцьку Волинської області щодо неврахування матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку при призначенні ОСОБА_1 пенсії згідно Закону України «Про державну службу». Зобовязано УПФ України в м. Луцьку Волинської області провести перерахунок розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» в розмірі 90% від заробітної плати з урахуванням матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку. Зобовязано УПФ України в м. Луцьку Волинської області провести перерахунок розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку за період із січня 2014 року по червень 2014 року. Стягнено із УПФ України в м. Луцьку Волинської області на користь ОСОБА_1 15,03 грн. завданої шкоди. У решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 року задоволено частково апеляційну скаргу УПФ України в м. Луцьку Волинської області. Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.07.2014 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з УПФ України в м. Луцьку Волинської області на користь ОСОБА_1 15,03 грн. завданої шкоди, та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в цій частині відмовлено. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

27.07.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист щодо виконання вищевказаних судових рішень про перерахунок пенсії ОСОБА_1, а постановою від 15.09.2017 року державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області відновлено виконавче провадження ВП № 51820283.

У лютому 2017 року Луцьке обєднане УПФ України Волинської області звернулось в суд із письмовою заявою про роз'яснення вказаної вище постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.07.2014 року. У заяві зазначається, що вказана постанова суду першої інстанції є незрозумілою в резолютивній частині стосовно того, з яких саме дат січня 2014 року та червня 2014 року обраховувати компенсацію за невикористану відпустку. Тому, заявник просить розяснити резолютивну частину постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.07.2014 року в частині того, з яких саме дат січня 2014 року та червня 2014 року має обраховуватись компенсація за невикористану відпустку при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.03.2017 року відмовлено Луцькому обєднаному УПФ України Волинської області в задоволенні його заяви про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.03.2017 року про відмову в роз`ясненні рішення суду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду і розяснення судового рішення. При цьому судом встановлено, що в резолютивній частині цієї постанови від 31.07.2014 року дійсно не вказано з яких саме дат січня 2014 року та червня 2014 року має обраховуватись компенсація за невикористану відпустку при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про розяснення постанови, додатково суду пояснив, що згідно ст. 42 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» він має право на здійснення перерахунку його пенсії.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з прохальної частини адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області, позивач, серед іншого, просив зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії за період з 25.01.2007 р. по червень 2014 р. з врахуванням перерахунку розміру раніше призначеної пенсії (збільшення на 288,58 грн.) та виплатити позивачу недоплачену з часу набуття позивачем права отримувати перерахований розмір пенсії (листопад 2009 року) пенсію в сумі 12697,52 грн.;

У мотивувальній частині постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.07.2014 року вказано, що із пояснень позивача вбачається, що останній знав, про порушення його прав та інтересів із 2012 року, проте готував доказову базу для звернення до відповідача та в суд, проте суд приходить до висновку, що вказані обставини не можуть бути підставами для поновлення строку із зверненням до суду із вимогами про проведення перерахунку пенсії за період з 25.01.2007 року по грудень 2013 року, стягнення компенсаційних втрат у звязку із ростом споживчих цін із листопада 2009 року по травень 2013 року, стягнення шкоди за період із листопада 2009 року по грудень 2014 року є безпідставними. Водночас, позивач не довів суду поважність пропуску строків із зверненням за вказаними вимогами, а доводи, якими позивач обґрунтовує пропуск звернення до суду, є неповажними.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд, застосувавши ч.2 ст. 99 КАС України, прийшов до висновку про часткове задоволення вимоги позивача про перерахунок пенсії, та визначив, що слід зобовязати відповідача провести перерахунок розміру, призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку , починаючи з січня 2014 року по червень 2014 року, тобто в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду за захистом прав та в межах позовних вимог позивача.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Таким чином, механізм, визначений статтею 170 КАСУ, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь справі, не розуміє мотивації судового рішення або не погоджується з її змістом.

Отже, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність розяснення постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.07.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, ч. 3, 7 ст. 160, 165, 170, 255 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Розяснити постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2017 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів.

Зазначити, що перерахунок розміру, призначеної ОСОБА_1, пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку слід провести, починаючи з 01 січня 2014 року по 30 червень 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області