Справа № 464/4268/17
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4268/17
пр.№ 2-а/464/289/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державно екологічної інспекції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №362-04 від 19.06.2017 року, винесену головним спеціалістом відділу екологічного контролю, ПЗФ рослинного і тваринного світу, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області ОСОБА_2, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19 червня 2017 року головним спеціалістом відділу екологічного контролю, ПЗФ рослинного і тваринного світу, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 009792, в якому зазначено про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-5 КУпАП: здійснення невиконання розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, а саме невиконання Припису державної екологічної інспекції у Львівській області №226-04 від 07.07.2016 р., що є порушенням ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». На підставі вказаного протоколу була винесена оскаржувана постанова з накладенням штрафу. Постанову вважає протиправною, оскільки вона ґрунтується виключно на твердженнях, які повністю суперечать нормам законодавства України, а саме: дії посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення суперечать долученим до матеріалів справи рішенням судів, які набрали законної сили. Під час розгляду справи щодо невиконання Припису посадова особа зобовязана була зясувати чи було вчинено вказане правопорушення та чи винна особа у його вчиненні. А відтак, вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, адміністративний позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 екологічна інспекція у Львівській області явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.

На підставі ч.6 ст. 12 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2017 року головним спеціалістом відділу екологічного контролю, ПЗФ рослинного і тваринного світу, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 009792, в якому зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-5 КУпАП: здійснення невиконання розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, а саме невиконання Припису державної екологічної інспекції у Львівській області №226-04 від 07.07.2016 р., що є порушенням ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». У протоколі, зокрема у графі «Пояснення порушника та його зауваження…» зазначено ОСОБА_1: «з порушенням не згідний, вчинив усі дії для виконання Припису» (а.с.4).

За результатами розгляду вказаного протоколу, головним спеціалістом відділу екологічного контролю, ПЗФ рослинного і тваринного світу, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №362-04 від 19.06.2017 року, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Статтею 188-5 КУпАП передбачено, що невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Однак, в оскаржуваній постанові не вказано, в яких саме діях позивача ОСОБА_1 проявилось невиконання законних розпоряджень посадових осіб відповідача в частині невиконання Припису державної екологічної інспекції у Львівській області №226-04 від 07.07.2016 р.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 280 КУпАП передбачає обовязок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, всупереч вищезгаданій нормі, відповідачем не надано суду в підтвердження обставин щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення доказів та такі в матеріалах справи відсутні. Відтак, доводи позивача ОСОБА_1 не спростовано.

Зважаючи на встановлений ч.2 ст.71 КАС України обовязок щодо доказування відповідачем як субєктом владних повноважень правомірності прийнятої постанови, наведені позивачем в позовній заяві обставини, які не спростовані відповідачем, суд прийшов до висновку, що позивачем не вчинялись дії, спрямовані на невиконання законних розпоряджень посадових осіб відповідача щодо виконання Припису №226-04 від 07.07.2017 р., а відтак адміністративний позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 160-163,167 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 362-04 від 19.06.2017 року, винесену головним спеціалістом відділу екологічного контролю, ПЗФ рослинного і тваринного світу, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Теслюк Д.Ю.