Справа № 805/147/17-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року справа №805/147/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у справі № 805/147/17-а за позовом Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНРЕШ-К" про стягнення коштів у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток у розмірі 2549 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Словянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі Інспекція) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №805/147/17-а за позовом Інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНРЕШ-К (далі Товариство) про стягнення коштів у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток у розмірі 2549 грн. (а.с.41).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у справі № 805/147/17-а у задоволенні заяви Інспекції відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом не встановлено факт вибуття сторони виконавчого провадження у межах спірних відносин, що унеможливлює заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви Інспекції про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Інспекція не може реалізувати своє право на своєчасне та повне виконання зазначеного судового рішення, шляхом направлення до установ банку відповідних інкасових доручень, оскільки Законом України від 21 грудня 2016 року № 1797-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» (далі - Закон № 1797-VІІІ), який набрав чинності з 1 січня 2017 року (за виключенням окремих статей) внесено зміни до ПК України, що стосуються контрольно-перевірочної роботи. Пунктом 8 розділу 1 Закону № 1797-VІІІ доповнено Податковий кодекс України (далі ПК України) статтею 19-3, якою визначено перелік функцій державних податкових інспекцій, а саме обслуговування платників податків, реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, обєктів оподаткування та обєктів, повязаних з оподаткуванням, формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб платників податків, Єдиний банк даних про платників податків юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи, виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом. Усі інші функції закріплено виключно за контролюючими органами обласного та центрального рівнів відповідно до норм статті 19-1 ПК України. Таким чином, апелянт позбавлений права стягнути суму боргу за податковим боргом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник відповідача до апеляційного суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог статей 33-38 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Словянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНРЕШ-К» про стягнення коштів у розмірі податкового боргу зі сплати податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток у розмірі 2549 грн. (а.с.3-4).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНРЕШ-К кошти з рахунків, відкритих у банківських установах, обслуговуючих такого платника податків у розмірі заборгованості: з податку на додану вартість у сумі 2209,00 грн. на користь бюджету; з податку на прибуток у сумі 340,00 грн. (а.с.34-36). Постанова набрала законної сили.

Інспекція звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №805/147/17-а за позовом Інспекції до Товариства про стягнення коштів у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток у розмірі 2549 грн.

Заява мотивована тим, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року по справі №805/147/17-а позовні вимоги Інспекції до Товариства про стягнення коштів у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток у розмірі 2549 грн. задоволені. У звязку з прийняттям Закону № 1797-VIII, який набрав чинності з 1 січня 2017 року (за виключенням окремих статей), до ПК України внесено зміни, зокрема, Кодекс доповнено статтею 19-3, а пп. 191.1.1 п. 191.1 ст. 191 викладено в новій редакції. При цьому, функції Інспекції щодо стягнення податкового боргу з платників податків перейшли до ГУ ДФС у Донецькій області.

На підставі викладеного, Інспекція просила замінити стягувача у виконавчому провадженні у справі №805/147/17-а зі Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на Головне управління Державної фіскальної служби України (, вул.130-й Таганрозької дивізії, 114, м. Маріуполь, 85726) в порядку ст. 264 КАС України.

Відповідно до коду ЄДРПОУ, норм ПК України та фактичних обставин справи колегія суддів вбачає описку в заяві стосовно правильної назви органу ДФС, на якого висловлено прохання заміни стягувача.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено тих обставин, які зумовлюють заміну сторони виконавчого провадження та які визначено частиною 1 статті 264 КАС України.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено, що Словянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області є юридичною особою, реєстраційний номер якої в ЄДР: 3, ідентифікаційний код 39883094, місцезнаходження юридичної особи: 84122, Донецька область, місто Словянськ, площа Соборна, будинок 3, дані про перебування юридичної особи в процесі припинення відсутні.

Частинами 1, 2 статті 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Тобто, на момент звернення позивача до суду із заявою про заміну сторони виконавчого по справі 805/147/17-а стягувач (позивач по справі) існував та існує по теперішній час.

Відповідно до частини 1 статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно частини 5 статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Законом № 1797-VІІІ, який набрав чинності з 1 січня 2017 року (за виключенням окремих статей) внесені зміни до ПК України, що стосуються контрольно-перевірочної роботи. Пунктом 8 розділу І Закону № 1797-VІІІ доповнено ПК України статтею 19-3, якою визначено перелік функцій державних податкових інспекцій, а саме обслуговування платників податків, реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, обєктів оподаткування та обєктів, повязаних з оподаткуванням, формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб платників податків, Єдиний банк даних про платників податків юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючи органи, виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом. Усі інші функції закріплено виключено за контролюючими органами обласного та центрального рівнів відповідно до норм статті 19-1 ПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає що вказані обставини доводять наявність публічного правонаступництва в розумінні статті 55 КАС України та частини першої статті 264 цього кодексу.

Колегія суддів зазначає, про наявність підстав публічного правонаступництва у межах спірних правовідносин доводить можливість його здійснення. Під публічним правонаступництвом слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного субєкта владних повноважень (субєкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного субєкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно-правові відносини нового субєкта владних повноважень (субєкта публічної адміністрації) на місце субєкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

Заявником надано докази функціонального правонаступництва, а саме переходу від одного субєкта до іншого функцій (інших видів адміністративної діяльності), повноважень, завдань.

Таким чином, оцінюючі спірні відносини колегія суддів виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 264 КАС України вибуття однієї із сторін виконавчого провадження у межах спірних відносин мало місце, що уможливлює заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, але ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової ухвали про задоволення заяви, відповідно до статті п.4 ч.1 ст. 202 КАС України.

В повному обсязі ухвала виготовлена 26 вересня 2017 року.

Керуючись статтями 160, 184, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у справі № 805/147/17-а скасувати.

Заяву Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні у справі № 805/147/17-а за позовом Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНРЕШ-К" про стягнення коштів у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток у розмірі 2549 грн., з рахунків відкритих у банківських установах, обслуговуючого такого платника, на Головне управління державної фіскальної служби у Донецькій області (), місцезнаходження: вулиця 130-й Таганрозької дивізії, 114, м. Маріуполь, Донецька область, 85726)

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

ОСОБА_3