Справа № 2а-168/2010
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2010-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-168/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2010 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Вержак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ в м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ВДАІ в м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 21.02.2010 року посадовою особою відповідача -прапорщиком ОСОБА_2 було винесено відносно нього постанову серії СЕ № 068170 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП. В постанові було зазначено, що він не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, порушивши правила проїзду зазначеного переходу. Вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, так як 21 лютого 2010 року він на автомобілі НОМЕР_1 рухався по вул. Головній від вул. Комарова в напрямку вул. Чкалова, в районі зупинки громадського транспорту «Легмаш» зупинився на вимогу працівника ДАІ, службова машина якого, всупереч вимогам нормативних актів стояла за межами проїзної частини. Зазначив, що в момент його наближення до пішохідного переходу пішоходів на переході не було. Крім того, зазначив, що в даному випадку при проїзді пішохідного переходу пішоходи знаходились на іншій смузі руху, переходили її спокійно, не були змушені змінювати ні швидкість ні напрямок руху, небезпеки наїзду на них не існувало. Вважає, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення винесені незаконно, так як в його діях немає складу зазначеного в постанові правопорушення. Просив скасувати постанову серії СЕ № 068170 від 21.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча двічі був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив та не

надав заяви про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов ОСОБА_1В обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 21.02.2010 року постановою відповідача серії СЕ № 068170 від 21.02.2010 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови ОСОБА_1 21.02.2010 року о 17 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Полєтаєва-Головна м. Чернівці не пропустив пішоходів на пішохідному переході ( а.с. 4);

Постанова винесена на підставі протоколу серії СЕ 070575 від 21.02.2010 року про адміністративне правопорушення (а.с. 5).

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних на те причин, а також не подав своїх заперечень проти позову, які б спростовували твердження позивача, суд, при ухваленні рішення, виходить із доказів, які були надані позивачем.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши норми чинного законодавства та практики, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі

Керуючись ст.ст.14-1, 251, 258, 287, 288 КпАП України, ст.ст.70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії СЕ № 068170 від 21.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч.І КупАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку п.5 ст. 186 КАС України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.