Справа № 629/3238/17
Суддя: Харабадзе К. Ш.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/3238/17
Провадження№2-а/629/76/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП старшого сержанта поліції Пилипенка Михайла Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому вказав, що у відношенні нього поліцейським СРПП старшим сержантом поліції Пилипенком М.О. було складено постанову серії БР № 796227 від 04.09.2017 року про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 04.09.2017 року об 17 годині 15 хвилин в місті Лозова по вул.. Проспект Перемоги, позивач, керуючи автомобілем марки «LEXUS LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд заборонено», чим порушив ПДР України. У зв*язку з цим на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч.1 ст. 122 КупАП. Позивач вважає, що складена постанова винесена відповідачем з порушеннями чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому, просить визнати дії відповідача незаконними, а постанову скасувати, провадження по справі закрити.

В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що відповідач одночасно склав протокол та виніс постанову за однією ж і тією ж адресою: пр. Перемоги, 1, м. Лозова. Разом з тим, що словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі. А відповідач виніс постанову в своєму патрульному автомобілі, а тому, відповідач незаконно розглянув справу, за результатами розгляду якої прийняв постанову, на місці зупинки транспортного засобу. Розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу суттєво порушив права позивача, позбавив його можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачем було проігноровано порядок, встановлений ст.ст.278,279 КУпАП.

Крім того, в постанові повинно зазначатися дата, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, однак в оскаржуваній постанов вказано лише вул. Проспект Перемоги, тобто точне зазначення місця правопорушення відсутнє.

Відповідач зазначив, що позивач порушив вимогу знаку «Проїзд заборонено», проте відповідно до п. 3 постанови КМУ «Про Правила дорожнього руху» такого знаку не існує. Згідно з п. 3.1 постанови КМУ «Про Правила дорожнього руху» існує знак "Рух заборонено". При цьому знаком "Рух заборонено" забороняється рух усіх транспортних засобів у випадках, лише коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33; дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому випадку обов'язково додатково встановлюється знак 3.43.

Позивач вказував, що дія знаку 3. 1 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Він, як голова міської ради м. Лозова, через якого територіальна громада міста Лозова здійснює свої повноваження, прибув на транспортному засобі до будинку культури міста Лозова, що розташований за адресою: проспект Перемоги м. Лозова, що є закладом, який знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Лозова на виконання обов'язків і повноважень, покладених на нього за посадою.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не подав. Відповідачем доказів на підтвердження викладених ним в оскаржуваній постанові обставин надано суду не було і не було повідомлено суд про причини їх не надання чи не можливості їх надання, клопотань з боку відповідача відносно цього, до суду заявлено не було.

Перевіривши матеріали справи та доводи адміністративного позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності(ст.. 18 КАС України).

Матеріали справи свідчать про те, що спір виник між позивачем - фізичною особою та відповідачем, як суб'єктом владних повноважень.

Згідно постанови серії БР № 796227 від 04.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, 04.09.2017 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Лозова по вул.. Проспект Перемоги, керуючи автомобілем «LEXUS LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимогу знаку проїзд заборонений, чим порушив ПДР України, за ч. 1 ст. 122 КУпАП на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Саме орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.280 КУпАП зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем по справі оспорюється факт скоєння ним правопорушення. Як зазначив у своєму позові позивач, відповідач одночасно склав протокол та прийняв постанову за однією ж і тією ж адресою: пр. Перемоги, 1, м. Лозова, на місці зупинки транспортного засобу, прийняв постанову в своєму патрульному автомобілі. В той час, як закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі. При розгляді справи було порушено порядок, встановлений ст.ст.278,279 КУпАП, оскільки відповідачем позивача було позбавлено можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Не відбулася підготовки до розгляду справи, позивачу не було оголошено посадову особу, яка розглядає справу, не було з'ясовано, чи є клопотання у позивача, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Вказані доводи позивача не спростовані відповідачем. Тоді як згідно з ст. 72 КАСУ у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Крім того, як убачається з постанови серії БР № 796227 від 04.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення в ній відсутнє точне зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення.

Також дана постанова складена з наступними порушеннями.

Пунктом 1.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306передбачено, що обмеження в дорожньому русі можуть бути запроваджені лише в установленому законодавством порядку.

Серед знаків, передбачених Правилами дорожнього руху, знак «Проїзд заборонено» не існує.

Так, цими Правилами передбачений знак 3.1 "Рух заборонено", яким забороняється рух усіх транспортних засобів у випадках, коли: - початок пішохідної зони позначено знаком 5.33(-5.33 "Пішохідна зона". Інформує про особливості і умови дорожнього руху, передбачені цими Правилами.); -дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому випадку обов'язково додатково встановлюється знак 3.43(-3.43 "Небезпека". Забороняє рух усіх без винятку користувачів доріг, вулиць, залізничних переїздів у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, аварією, проявом стихійного лиха чи іншою небезпекою для руху (зсув ґрунту, падіння каміння, сильний снігопад, повінь тощо).).

Тобто, для заборони проїзду «під знак» 3.1. обов'язковою умовою є встановлення «додаткових» знаків - або 5.33, або 3.43, які вже самі по собі передбачають заборону руху будь-яких транспортних засобів, і зазначений дорожній знак 3.1 "Рух заборонено" фактично не може використовуватись на дорогах України самостійно.

Вказані вимоги чинного законодавства не були враховані і виконані відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Про наявність порушень при складанні оскаржуваної постанови також свідчить повідомлення начальника Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 18.09.2017 року, згідно якого після перевірки складання постанови від 04.09.2017 року серії БР № 796227, т.в.о. начальника Лозівського ВП ГУНП в Харківській області було встановлено, що дана постанова була складена з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме, п.4 ч.9 розділу II Наказу МВС України від 06.11.2015 року № 1376.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеним, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, що підтверджується в тому числі рішенням т.в.о. начальника Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому, суд у відповідності до його повноважень згідно ст.. 162 КАС України приходить до висновку про визнання дій поліцейського СРПП старшого сержанта поліції Пилипенка М.О. щодо складення постанови серії БР № 796227 від 04.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення неправомірними.

Разом з цим при вирішенні решти позовних вимог позивача суд враховує наступне.

Щодо позовних вимог позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, то суд зазначає, що згідно діючого законодавства адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до положень КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Щодо вимог позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 796227 від 04.09.2017 року, то 05.09.2017 року т.в.о. начальника Лозівського ВП ГУНП Харківській області підполковником поліції Волковим В.В. у зв'язку з тим, що в порушення п.4 ч.9 розділу II Наказу МВС України від 06.11.2015 року № 1376 у фабулі постанови невірно вказано формулювання вимоги знаку, було прийняте рішення щодо скасування постанови від 04.09.2017 року серії БР № 796227 по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи згідно додатку 11 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (підпункт 3 пункту 17 розділ IV), 06.09.2017 року копію рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи було вручено позивачу.

У зв'язку з викладеним, в частині цих позовних вимог суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 160, 161, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії поліцейського СРПП старшого сержанта поліції Пилипенка Михайла Олександровича щодо складання постанови серії БР № 796227 від 04.09.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч.1 ст. 122 КупАП - протиправними.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови з подачею копії скарги до апеляційної інстанції.

Суддя К.Ш.Харабадзе