Справа № 806/1303/17
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"25" вересня 2017 р. Справа № 806/1303/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "12" червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Житомирської області, Заступника прокурора Житомирської області Гребенюк Роксолани Володимирівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати неправомірними дії Прокуратури Житомирської області в частині неправомірного укладення трьохсторонньої угоди про спільну діяльність щодо умов здійснення забудови земельної ділянки, кадастровий номер - НОМЕР_1;

- зобов'язати Прокуратуру Житомирської області відмовитись від неправомірної участі у трьохсторонній угоді про спільну діяльність прокуратури Житомирської області щодо умов здійснення забудови земельної ділянки, кадастровий номер - НОМЕР_1;

- визнати неправомірними дії заступника прокурора Житомирської області Гребенюк Роксолани Володимирівни в частині неправомірного укладення трьохсторонньої угоди про спільну діяльність щодо умов здійснення забудови земельної ділянки, кадастровий номер - НОМЕР_1;

- зобов'язати заступника прокурора Житомирської області Гребенюк Роксолану Володимирівну відмовитись від неправомірної участі у трьохсторонній угоді про спільну діяльність прокуратури Житомирської області щодо умов здійснення забудови земельної ділянки, кадастровий номер - НОМЕР_1.

У процесі розгляду справи прокурор звернувся з клопотанням про закриття провадження по справі. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що вказаний спір не носить характеру публічно-правового та не підлягає під юрисдикцію адміністративних судів, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а жоден учасник договору не виступає суб'єктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 року клопотання Прокурора Житомирської області задоволено, провадження в адміністративній справі №806/1303/17 за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Житомирської області, Заступника прокурора Житомирської області Гребенюк Роксолани Володимирівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії закрито з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.157 КАС України (справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства ).

Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не виконав вимоги закону та не розглянув клопотання, викладені в позовній заяві, не приступив до розгляду справи, а відразу постановив ухвалу про її закриття.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час звернення Товариства до суду з позовом) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позов, предметом якого є перевірка правомірності дій суб"єкта владних повноважень при укладенні цивільно-правових договорів не може бути розглянуто за правилами КАС.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Доводи апеляційної скарги щодо закриття провадження у справі без її розгляду по суті, є помилковими з наступних підстав.

Відповідно до приписів КАС, якщо після відкриття провадження в адміністративній справі буде виявлено, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд повинен закрити провадження у справі, оскільки компетенція адміністративного суду не поширюється на заявлені в позові вимоги.

Отже, у такому випадку, суд не є компетентним вирішувати і клопотання, заявлені у позові, що не належить до адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "12" червня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" вересня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, 10020

3- відповідачу/відповідачам: Прокуратура Житомирської області вул.Святослава Ріхтера, 11,м.Житомир,10008

4- Заступник прокурора Житомирської області Гребенюк Роксолана Володимирівна вул.Святослава Ріхтера,11,м.Житомир,10008

- ,