Справа № 822/614/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/614/17
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, -
11.09.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.
Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що під час розгляду справи судом не вирішено питання про судові витрати, а саме не вирішено питання щодо судового збору, сплаченого кожним з позивачів.
Позивачі, представник позивачів в судове засідання не прибули, хоча представник позивачів була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в судове засідання не прибув, та надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не прибув, хоча Фонд гарантування вкладів фізичних осіб був повідомлений про дату, час та місце розгялду справи належним чином та подав до суду письмові пояснення щодо заяви про розподіл судових витрат, згідно яких в задоволенні заяви просить відмовити, вказуючи на відсутність у Фонду бюджетних асигнувань та можливість його сплати за рахунок коштів банку, оскільки кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не підлягають вилученню і можуть використовуватись виключно для виплат передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Враховуючи дану обставину, суд вважає за можливе провести розгляд питання щодо прийняття додаткового судового рішення за відсутності сторін та третіх особ які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про розподіл судових витрат у справі № 822/614/17 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.
Постановою від 03.05.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 року, Хмельницький окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково.
Визнав протиправним та скасував наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_11 № 164/1 від 08.04.2015 року "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів" (в редакції наказів № 165/1 від 09.04.2015 року "Про внесення змін до наказу № 164/1 від 08.04.2015 року шляхом викладення його у новій редакції" та № 17/01.17-02 від 17.01.2017 року "Про внесення змін до наказу № 164 від 08.04.2015 року") в частині, що стосується визнання нікчемними угод про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (договорів банківського вкладу) №№076381, 076218, 076245, 076154, 076182, 076347, 076489, 076427 від 05 грудня 2014 року, що укладені на користь ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3.
Зобов'язав Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_11 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_10 (ідентентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_7 (ідентифікаційний № НОМЕР_4), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_5), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_6), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8) як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
В задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Під час прийняття зазначеної постанови, якою частково задоволено вимоги позивачів, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 2 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є працівником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Згідно пунктом 9 частиною 1 статті 19 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" джерелами формування коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є кошти з Державного бюджету України (у тому числі облігації внутрішньої державної позики).
Відповідно до частин 1,3 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
Враховуючи, що відповідачем у даній справі є посадова особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то судові витрати слід присудити саме за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
При поданні позовної заяви позивачами сплачено судовий збір в розмірі 1920 грн. кожним з них. Зважаючи на те, що під час прийняття постанови у справі судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а адміністративний позов задоволено частково, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у розмірі по 640 (шістсот сорок) грн., судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
При цьому суд вважає безпідставними доводи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відсутності бюджетних асигнувань на здійснення відшкодування судового збору, оскільки зазначене жодним чином не впливає на реалізацію права позивача, встановленого статтею 94 КАС України, щодо присудження йому судових витрат за рахунок асигнувань суб'єкта владних повноважень. Будь-якого іншого порядку присудженння судового збору КАС України не передбачає.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про розподіл судових витрат необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 94, 168 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, - задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Стягнути на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Стягнути на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Стягнути на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Стягнути на користь ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Стягнути на користь ОСОБА_8 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Стягнути на користь ОСОБА_9 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Стягнути на користь ОСОБА_10 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
В задоволенні решти вимог відмовити.
В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 26.09.2017 року.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 26 вересня 2017 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1