Справа № 5/22/06-АП
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

5/22/06-АП

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 вересня 2017 року

Справа № 5/22/06-АП

провадження ЗВ/808/2/17

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” про уточнення вимог при розгляді заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання по адміністративній справі № 5/22/06-АП

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”

до: Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізької області, Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області,

за участю Прокуратури Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Міністерство фінансів України,

про: стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа №5/22/06-АП за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі, до Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області, за участю Прокуратури Запорізької області про стягнення заборгованості з відшкодування ПДВ у сумі 226 867 660 грн. 41 коп.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2011 року у справі № 5/22/06-АП апеляційні скарги Прокуратури Запорізької області та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Запорізької області від 27.05.2010 року № 5/22/06-АП - без змін.

21.04.2011 року на виконання постанови Господарського суду Запорізької області від 27.05.2010 року видано відповідні виконавчі листи в порядку ст. 258 КАС України.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 03.06.2015 року постанову Господарського суду Запорізької області від 27.05.2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2011 року у справі № 5/22/06-АП в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період з листопада 2005 року по листопад 2006 року включно в сумі 38520449,00 грн. скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. В решті позовних вимог постанову Господарського суду Запорізької області від 27.05.2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2011 року у справі № 5/22/06-АП залишено без змін.

- видати дублікати виконавчих листів по справі № 5/22/06-АП щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ «ЗАлК» суми 188347211,41 грн. та судових витрат;

- поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів у справі №5/22/06-АП до виконання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.08.2017 матеріали справи №5/22/06-АП разом із заявою Публічного акціонерного товариства "Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат" (далі заявник або ПАТ «ЗАлК») про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі №5/22/06-АП, поданою в порядку ст.ст. 260, 261 КАС України, в тому числі клопотання про відкликання заяви передано за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

Розгляд вказаних заяв було розпочато судом у судовому засіданні 07.09.2017 та в подальшому у розгляді оголошено перерву і призначено наступне судове засідання на 22.09.2017 у зв'язку з витребуванням ухвалою суду від 07.09.2017 доказів у справі.

- прийняття до уваги даної заяви про уточнення вимог;

- визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані Господарським судом Запорізької області 21.04.2011 у справі №5/22/06-АП.

- видати виконавчі листи у справі №5/22/06 – АП про стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ «ЗАлК» суми 188 347 211 грн. 41 коп. та судових витрат на виконання постанови Господарського суду Запорізької області від 27.05.2010, з урахуванням змін, внесених постановою Вищого адміністративного суду України від 03.06.2015.

- визначити строк пред'явлення виконавчих листів у справі №5/22/06-АП до примусового виконання тривалістю у 3 роки до 03.06.2018.

У судовому засіданні представник заявника з приводу подання вказаної заяви про уточнення вимог суду пояснила, що ретельно ознайомившись із обставинами справи, заявник зрозумів, що після зміни судового рішення суду першої інстанції на виконання якого були видані виконавчі листи, нові виконавчі листи на виконання зміненого судового рішення, жодним судом взагалі не видавались. Даний факт, сам по собі спростовує можливість видачі дублікатів втрачених виконавчих листів, які були видані Господарським судом Запорізької області 21.04.2011 року та вказує на необхідність первісного отримання нових виконавчих листів, що мають бути видані судом першої інстанції на виконання судового рішення, зміненого внаслідок його перегляду Вищим адміністративним судом України. Зазначає, що за таких обставин, єдиним можливим засобом реалізації права ПАТ «ЗАлК» на примусове виконання судового рішення у справі № 5/22/06-АП є звернення до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчих листів, але в жодному разі не дублікатів раніше виданих виконавчих листів. Наголошує, що дублікати виконавчих листів від 21.04.2011 року не можуть бути видані, оскільки судове рішення, на виконання якого вони видавалися, змінене судом касаційної інстанції, а крім того - відсутня обов'язкова умова видачі дублікату виконавчого документа у вигляді втрати або псування останнього, оскільки Заявник його взагалі не отримав до теперішнього часу з невідомих йому причин. Більш того, з метою запобігання в подальшому сумнівів щодо можливості подвійного звернення до примусового виконання судових рішень, винесених внаслідок розгляду по суті даної справи, а також з метою досягнення правової визначеності, ПАТ «ЗАлК» вважає, що виконавчі листи видані Господарським судом Запорізької області 21.04.2011 року повинні бути визнанні такими, що не підлягають виконанню, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, додатково представник зазначив, що оскільки постанова Вищого адміністративного суду у справі № 5/22/06-АП набрала законної сили 03.06.2015 року виконавчі листи на виконання судового рішення у справі № 5/22/06-АП, можуть бути пред'явлені до примусового виконання до 03.06.2018 року, строк пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання у даній справі ще не сплинув, а відтак - не підлягає поновленню.

Представник Запорізької ОДПІ заперечила проти прийняття заяви про уточнення вимог.

Представник Прокуратури Запорізької області залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Представник Міністерства фінансів України у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомлено. Про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Письмових пояснень або заперечень суду не надав.

Розглянувши питання щодо можливості прийняття судом до розгляду заяви ПАТ «ЗАлК» про уточнення вимог, заслухавши з приводу зазначеного питання пояснення представника заявника, думку представника Запорізької ОДПІ та Прокуратури Запорізької області, суд дійшов висновку про відсутність можливості та підстав для прийняття судом вказаної заяви з огляду на наступне.

Наразі на розгляді суду перебуває заява Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в порядку приписів ст. ст. 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій останній просить:

- видати дублікати виконавчих листів по справі № 5/22/06-АП щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ «ЗАлК» суми 188347211,41 грн. та судових витрат;

- поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів у справі №5/22/06-АП до виконання.

У поданій суду заяві про уточнення вимог заявник просить:

-визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані Господарським судом Запорізької області 21.04.2011 у справі №5/22/06-АП.

-видати виконавчі листи у справі №5/22/06 – АП про стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ «ЗАлК» суми 188 347 211 грн. 41 коп. та судових витрат на виконання постанови Господарського суду Запорізької області від 27.05.2010, з урахуванням змін, внесених постановою Вищого адміністративного суду України від 03.06.2015

-визначити строк пред'явлення виконавчих листів у справі №5/22/06-АП до примусового виконання тривалістю у 3 роки до 03.06.2018.

У своїй заяві ПАТ «ЗАлК» посилається на приписи ч.1 ст. 51 та ч. 1 ст. 137 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В свою чергу ч.1 ст. 137 КАС України передбачено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

При цьому, суд звертає увагу на те, що вищенаведеними приписами КАС України передбачено право позивача лише до початку судового розгляду справи змінити предмет або підставу адміністративного позову. В даному ж випадку ПАТ «ЗАлК» по-перше, подано заяву про уточнення вимог вже після початку розгляду судом по суті заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред’явлення виконавчих листів до виконання, по-друге, фактично позивачем подано нову заяву з іншими вимогами, яка містить нове обґрунтування, отже, за аналогією з адміністративним позовом, позивачем одночасно змінено і підстави і предмет позову, можливості чого не передбачено вищенаведеними приписами КАС України.

Крім того, вказані вище норми стосуються прав позивача по справі, що виникають у нього під час судового розгляду справи. В свою чергу заява, яка перебуває наразі на розгляді у суді була подана заявником в порядку ст.ст. 260, 261 КАС України та передбачає розгляд процесуальних питань, пов’язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, а саме – щодо видачі дубліката виконавчого листа та щодо поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання. Приписами вищенаведених норм КАС України не передбачено можливості заміни заявником під час розгляду відповідних заяв відповідних вимог іншими вимогами, зокрема вимогами про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів. Порядок подання відповідної заяви та її розгляду судом врегульовано приписами іншої статті – ст. 259 КАС України, отже ПАТ «ЗАлК» не позбавлений права звернення з відповідною заявою до суду в порядку, передбаченому ст. 259 КАС України шляхом подання відповідної заяви.

Крім того, викладене у заяві про уточнення вимог прохання видати виконавчі листи у справі №55/22/06-АП та визначити у них строк пред’явлення до виконання тривалістю 3 роки – до 03.06.2018 взагалі не підлягає розгляду в судовому засіданні та не передбачає відповідно до приписів КАС України прийняття з цього приводу судового рішення. Фактично і за своєю суттю така вимога є заявою про видачу виконавчого листа, який видається судом відповідно до приписів ч. 1 ст. 258 КАС без проведення судового засідання з розгляду такої заяви та без прийняття судового рішення з цього приводу.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 51, 137, 258, 259, 260, 261, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Н.В.Стрельнікова