Справа № 820/6000/16
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/6000/16Суддя-доповідач Подобайло З.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017р. по справі № 820/6000/16

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області треті особи Уповноважений Верховної Ради України з прав людини

про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області щодо відмови у наданні доступу до публічної інформації на запит ОСОБА_2 від 11.10.2016 незаконними; зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області надати доступ до публічної інформації на запит ОСОБА_2 від 11.10.2016, а саме: зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області надати ОСОБА_2 або його представнику завірену належним чином копію наказу Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області від 27.11.2015 №137; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18, ) на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 6380,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017р. по справі № 820/6000/16 скасовано. Прийнято нову постанову , якою позов задоволено. Визнано дії Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області щодо відмови у наданні доступу до публічної інформації на запит ОСОБА_3 від 11.10.2016 незаконними. Зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області надати доступ до публічної інформації на запит ОСОБА_2 від 11.10.2016, а саме: зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області надати ОСОБА_2 або його представнику завірену належним чином копію наказу Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області від 27.11.2015 №137. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 6380,00 грн.

Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області подано до суду з заяву про роз'яснення судового рішення в порядку вимог ст. 170 КАС України. Вказує, що в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області знаходиться на виконанні виконавчий лист, виданий Харківським окружним адміністративним судом 19.06.2017 р. на виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 р. по даній справі про стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області судових витрат у розмірі 6380,00 грн. на користь ОСОБА_2 На даний час Головним управлінням вживаються заходи щодо виконання вищезазначеного виконавчого документа, передбачені розділом «Безспірне списання коштів з рахунків боржника» Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» (із змінами). У зв'язку з відсутністю коштів на рахунку Головного управління, виконати зазначене рішення є неможливим, тому просить роз'яснити рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 р. стосовно можливості його виконання.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, заяву позивача, колегія суддів вважає заяву про роз'яснення такими, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зауважує, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 6380,00 грн., суд навів підстави та мотиви його прийняття.

З заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про роз'яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить суд вказати, як йому виконувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017р. , що не є роз'ясненням її змісту в розумінні вимог ст.170КАС України.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254 - 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене , колегія суддів зазначає про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення в розумінні ст. 170 КАС України, оскільки відповідач фактично просить роз'яснити порядок виконання судового рішення, однак Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено повноважень суду щодо роз'яснення порядку виконання судового рішення, оскільки вимогами ст. ст. 170, 263 та 264 КАС України передбачено виключно роз'яснення судом ухваленого ним рішення або зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення , або заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу на те , що відсутність коштів у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не є підставою для закінчення виконавчого провадження і не звільняє боржника від виконання рішення суду.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 25.09.2017 р.