Справа № 815/6423/16
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 р. Справа № 815/6423/16

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року по справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент міського господарства Одеської міської ради про застосування заходів реагування шляхом зобов'язання зупинити виконання робіт, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент міського господарства Одеської міської ради про застосування заходів реагування шляхом зобов'язання зупинити виконання робіт.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року позов задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» шляхом зобов'язання Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (код за ) повністю зупинити: - проведення робіт верхолазних та на висоті; - експлуатацію наступних ліфтів: - реєстр. №№ 763;- реєстр. №№ 2024, 2025 - м. Одеса, вул. Героїв Прикордонників, 4;- реєстр. №№ 2211, 2212, 2213 - м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 88; -реєстр. №№ 3491, 3492, 3493 - м. Одеса, вул. М. Жукова, 4; - реєстр. №№ 3526, - м. Одеса, вул. М. Жукова, 14А; - реєстр. №№ 3534, 3535, 3536, 3538 - м. Одеса, вул. М. Жукова, 18; - реєстр. №№ 3705, 3706, 3707 - м. Одеса, вул. М. Жукова, 6; - реєстр. №№ 3913, 3914, 3915 - м. Одеса, вул. Бригадна, 48;- реєстр. №№ 6682, 6683, 7599 - м. Одеса, вул. М. Жукова, 51; - реєстр. №№ 7612 - м. Одеса, вул. М. Жукова, 47/2, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей. Зобов'язано Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» повністю зупинити проведення робіт верхолазних та на висоті; експлуатацію наступних ліфтів: - реєстр. №763: м. Одеса, вул. Краснова, 12 ; - реєстр. №№ 2024, 2025: м. Одеса, вул. Героїв Прикордонників, 4; - реєстр. №№ 2211, 2212, 2213: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 88; - реєстр. №№ 3491, 3492, 3493: м. Одеса, вул. М. Жукова, 4; - реєстр. №№ 3526: м. Одеса, вул. М. Жукова, 14А; - реєстр. №№ 3534, 3535, 3536, 3538: м. Одеса, вул. М. Жукова, 18; - реєстр. №№ 3705, 3706, 3707: м. Одеса, вул. М. Жукова, 6; - реєстр. №№ 3913, 3914, 3915: м. Одеса, вул. Бригадна, 48;- реєстр. №№ 6682, 6683, 7599: м. Одеса, вул. М. Жукова, 51; - реєстр. №№ 7612: м. Одеса, вул. М. Жукова, 47/2, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 13 липня 2017 року по справі № 815/6423/16 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, відповідач зазначає, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що КП «ЖКС «Вузівський», згідно статуту, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1449-V від 04.07.2007 року, є комерційним комунальним підприємством, яке створено Одеською міською радою для організаційного забезпечення поточного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду, нежитлових споруд, їх інженерного обладнання та прилеглих територій; підприємство здійснює функції замовника на виконання робіт з утримання та ремонту житлового фонду, нежитлових приміщень та прилеглих територій, приймає на баланс жилі будинки, їх інженерне обладнання, об'єкти благоустрою за територіальною належністю.

В період з 02.11.2016 року по 11.11.2016 року, на підставі направлення на проведення перевірки № 15/01-29-2738 від 24.10.2016 року, посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області проведено планову перевірку виробничих об`єктів Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», а саме дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб в КП «ЖКС «Вузівський».

За результатами проведення перевірки відповідача було виявлено всього 60 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 8 створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Так, згідно розділу V акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 11 листопада 2016 року № 1155 зафіксовані наступні порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей:

ст. 21 п. 6 - ЗУ № 2694 ПКМУ № Ц07 від 26.10.2011- підприємство не отримало дозвіл територіального органу спеціально уповноваженого центрального орган виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи верхолазні та скелелазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу, та роботи, що виконуються за допомогою підйомників і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників.

п. 21 - ПКМУ № 1107 від 26.10.2011 - декларація відповідності матеріально-технічної бази підприємства вимогам законодавства з і питань охорони праці та промислової безпеки для виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: - ремонтні, монтажні, будівельні та інші роботи, що виконуються на висоті понад 1,3м, крім робіт верхолазних та скелелазних, що виконуються на висоті 5 м і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу та робіт, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників, в Головному управлінні Держпраці не зареєстрована.

п. 6.1.22 п. 9.5.1. п.10 НПАОП 0.00-1.02-08 НПАОП 0.00-6.18-2004 - закінчився термін служби ліфтів реєс. №№ 576, 577, 1675, 1677, 1679, 2211, 2212, 2213, 3526, 3527, 3528, 3534, 3535, 3536, 3537, 3538, 3705, 3706, 3707. Позачерговий технічний огляд (після експертного обстеження), силами уповноваженої організації, відповідно до НПАОП 0.00-6.18-2004, не проведено.

п. 9.4.1.НПАОП 0.00-1.02-08 - ліфтам реєс. №№ 910, 911, 912, 913, 6670, 6682, 6683, 6685, 7611, 7612, не виконано періодичні технічні огляди.

п. 9.7.15НПАОП 0.00-1.02-08 - до перевірки не надано технічні паспорта ліфтів реєс. №№ 906, 907, 908, 909. Інформація щодо виконаних технічних оглядах (періодичних, позачергових) та експертних обстеженнях відсутня.

п. 9.4.1.НПАОП 0.00-1.02-08 - ліфтам реєс.№№ 763, 764, 3918, 3919, 6496 не виконано періодичні технічні огляди.

п. 9.7.15НПАОП 0.00-1.02-08 - до перевірки не надано технічні паспорта ліфтів реєс. №№ 2024, 2025, 3705, 3706, 3707, 3491, 3492, 3493, 3913, 3914, 3915, 5105, 5106, 7599, 7600. Інформація щодо виконаних технічних оглядах (періодичних, позачергових) та експертних обстеженнях відсутня.

п. 9.6.4.НПАОП 0.00-1.02-08 - допущена робота ліфтів реєс. №№ 4367, 4368. 4369, 4372, 4373, 4374, 4375, 4388, 4389, 4390, 4432, 4431, 4450, 4451, 4452, 4382, 4383, 4410, 4411, 4384, 4385, 4386. 4408, 4409, 4376, 3494, 3495, 3496, 3497, 3512, 3513, 3518, 3519, 3520, 3521, 3522, 3523, 3524, 3525, 5108, 5109. 5110, 3527, 3528, 3529, 3530, 5113, 3541, 3542, 3548, 3549, 3707, 3708, 3550, 3553, 3554, 3291, 3292, 3293, 1220, 1221, 1222, 1306, 1307, 1308, 8090, 8091, 3920, 3921, 1654, 1657, 2033, 2034, 2434, 2432, 2431, 2433, 2430, 1116, 1117, 1118. 1173, 1174. 1175, 1752, 1753. 1166, 1168, 1169, 2908, 2909, 2910, 2911, 965, 967, 968, 969, 970, 971, 972, 6550, 6551, 6552, 1167 експлуатація яких була заборонена посадовою особою територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та і охороні праці.

Під час судового розгляду справи відповідачем надано докази на підтвердження факту часткового усунення порушень, що вказані в акті перевірки, а також на підтвердження факту передачі будинку № 3-А за адресою м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії на баланс ОССБ «Шайба» та будинку № 17 за адресою м. Одеса, пр. М. Жукова на баланс ОСМД «Жукова 17», у зв'язку з чим позивач просив суд повністю зупинити: - проведення робіт верхолазних та на висоті; - експлуатацію наступних ліфтів: - реєстр. №№ 763;- реєстр. №№ 2024, 2025 - м. Одеса, вул. Героїв Прикордонників, 4;- реєстр. №№ 2211, 2212, 2213 - м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 88; -реєстр. №№ 3491, 3492, 3493 - м. Одеса, вул. М. Жукова, 4; - реєстр. №№ 3526, - м. Одеса, вул. М. Жукова, 14А; - реєстр. №№ 3534, 3535, 3536, 3538 - м. Одеса, вул. М. Жукова, 18; - реєстр. №№ 3705, 3706, 3707 - м. Одеса, вул. М. Жукова, 6; - реєстр. №№ 3913, 3914, 3915 - м. Одеса, вул. Бригадна, 48;- реєстр. №№ 6682, 6683, 7599 - м. Одеса, вул. М. Жукова, 51; - реєстр. №№ 7612 - м. Одеса, вул. М. Жукова, 47/2, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що необхідно застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог. Колегія суддів погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1021-р від 30.09.2015 року функції та повноваження Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України припинені та передані правонаступнику - Державній службі України з питань праці.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до п. 9.7.15 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорон праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 року №190, зареєстрованого Міністерством юстиції України 07.10.2008 року №937/15628, робота ліфта не дозволяється, якщо: відсутній паспорт чи відомості про реєстрацію; не проведено технічний огляд або експертне обстеження ліфта; закінчився зазначений у паспорті термін роботи ліфта; не призначено наказом працівників, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів, за організацію експлуатації та за справний стан ліфтів; відсутній атестований обслуговуючий персонал (електромеханіки, ліфтери); не виконані приписи посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці; знос канатів перевищує встановлені норми; є тріщини, деформації в металоконструкціях ліфта; несправні прилади і пристрої безпеки, а також мають місце інші несправності, які впливають на безпечну експлуатацію ліфта.

Відповідно до пункту 9.2.1 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів (НПАОП 0.00-1.02-08), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року за № 937/15628 (далі - Правила), у процесі експлуатації ліфти підлягають технічним оглядам і експертним обстеженням.

Згідно п.9.2.2 Правил ліфти повинні підлягати технічним оглядам: первинному (повному); періодичному (черговому) (не рідше одного разу на 24 місяці протягом установленого строку служби); позачерговому.

Приписами п. 9.4.1 Правил передбачено, що періодичному технічному огляду підлягають ліфти не рідше одного разу на 24 місяці протягом установленого строку служби, якщо інше не встановлено експлуатаційними документами виробника.

Згідно п.9.5.1 Правил позачерговий технічний огляд ліфта проводять у разі: введення його в експлуатацію після ремонту, реконструкції або модернізації; перерви в експлуатації більше як на 12 місяців; демонтажу та встановлення на новому місці; закінчення граничного строку експлуатації (із застосуванням видів робіт, що не використовувались під час експертного обстеження); експлуатаційної чи деградаційної відмови, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів; аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру.

У п.9.5.4. Правил зазначено, що після закінчення технічного огляду фахівець, який його провів, робить відповідний запис у паспорті устаткування про результати технічного огляду, дозволені параметри експлуатації і строк наступного технічного огляду, скріплюючи запис підписом і печаткою.

Згідно п.2.26. Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Пунктом 6.1.22. вищезазначених Правил передбачено, що після закінчення граничного строку експлуатації ліфта як вітчизняного, так і імпортного виробництва проводиться його експертне обстеження згідно з НПАОП 0.00-6.18-2004, тобто Порядком проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №687 від 26.05.2004 року (Порядок №687).

Відповідно до п.п. 23, 24 Порядку №687 експертне обстеження устаткування проводить експертна організація. Роботодавець (тобто власник підприємства або уповноважений ним орган) не пізніше ніж за 5 днів до дати проведення експертного обстеження повідомляє про це експертну організацію у письмовій формі. Технічний огляд та/або експертне обстеження проводиться за участю роботодавця (тобто власника підприємства або уповноваженого ним органу) або призначених ним відповідальних осіб. У разі проведення технічного огляду та/або експертного обстеження роботодавець зобов'язаний: призначити відповідальних осіб з наданням права підпису актів, висновків та інших матеріалів; підготувати устаткування до проведення технічного огляду та/або експертного обстеження відповідно до вимог організаційно-методичних документів; надати фахівцям спеціалізованої, експертної або уповноваженої організації всі технічні та експлуатаційні документи, які містять дані про устаткування за весь період експлуатації; організувати і разом з фахівцями спеціалізованої, експертної або уповноваженої організації забезпечити безпечне проведення робіт з технічного огляду та/або експертного обстеження. Технічний огляд та/або експертне обстеження устаткування проводять атестовані в установленому Держнаглядохоронпраці порядку фахівці спеціалізованої, експертної та уповноваженої організації, які безпосередньо не беруть участі у проектуванні, виготовленні, постачанні, придбанні, володінні, користуванні, монтажі, налагоджуванні, технічному обслуговуванні, ремонті, модернізації, реконструкції чи заміні цього або аналогічного устаткування.

Звіти, акти, розрахунки, протоколи, оформлені за результатами технічного огляду та/або експертного обстеження, зберігаються роботодавцем разом з паспортом устаткування (Пункти 3-6 Порядку №687).

Пунктами 32, 36 Порядку № 687 передбачено, що за результатами експертного обстеження експертна організація готує висновок експертизи. Після проведення експертного обстеження фахівець експертної організації робить відповідний запис у паспорті устаткування про проведення і результати експертного обстеження, дозволені параметри і строк експлуатації, скріплюючи його печаткою.

Відповідач, як балансоутримач забезпечує відповідне утримання, несе відповідальність за безпечну експлуатацію та технічне обслуговування ліфтів згідно чинного законодавства, вживає заходи з метою своєчасного ремонту та огляду.

Згідно п.22 Порядку №687 у разі досягнення граничного строку експлуатації роботодавець припиняє подальшу експлуатацію устаткування до проведення експертного обстеження.

Згідно ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, в якому зазначається детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю) відповідно до закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно ч. 5 ст. 4 зазначеного Закону України повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Приписами ч.ч. 1,2,3 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Проектування виробничих об'єктів, розроблення нових технологій, засобів виробництва, засобів колективного та індивідуального захисту працюючих повинні провадитися з урахуванням вимог щодо охорони праці. Експертиза проектів будівництва на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці проводиться відповідно до статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Аналіз вищезазначених норм законодавства свідчить про те, що для звернення позивача до суду з позовними вимогами щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері з охорони праці та промислової безпеки виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг та відповідно застосування судом таких заходів реагування, обов'язковою умовою є те, що такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, та належними доказами існування такої загрози є результати перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача було отримано примірник акту перевірки для передачі директору відповідача для підписання без жодних зауважень.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для застосування до КП «ЖКС «Вузівський» заходів реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт по експлуатації спірних ліфтів, через відсутність фінансування експертизи технічного стану ліфтів з боку Департаменту міського господарства Одеської міської ради, оскільки зазначені ліфти утримуються на балансі саме КП «ЖКС «Вузівський».

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Головного управління Держпраці в Одеській області про застосування заходів реагування шляхом зобов'язання зупинити виконання робіт належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги майже один в один дублюють заперечення на адміністративний позов (а.с. 45а) були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 183-2, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року по справі № 815/6423/16, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до п. 10 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3