Справа № 686/7484/17
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7484/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

відповідачів Мельник-Кірієнко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

встановив:

Постановою інспектора №4 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Карпова В.В. від 10 квітня 2017 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він цього ж дня близько 9 години 01 хвилини, керуючи транспортним засобом марки «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому, та здійснюючи поворот з вул. Грушевського на вул. Володимирську, не увімкнув показчик лівого повороту, чим допустив порушення вимог пункту 9.2.«б» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про її скасування, посилаючись на відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху. Крім того, зазначає, що при призначенні адміністративного стягнення не було враховано вимоги ст. 33 КпАП України, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. А тому вважає, що його можна звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Судом в порядку ст. 52 КАС України залучено до справи в якості співвідповідача департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судове засідання позивач не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на його необгрунтованість.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 283 ч. 2 КпАП України постанова повинна містити, в тому числі зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як вбачається з постанови, що оспорюється, ОСОБА_2 10 квітня 2017 року близько 9 години 01 хвилини, керуючи транспортним засобом марки «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому, та здійснюючи поворот з вул. Грушевського на вул. Володимирську, не увімкнув показчик лівого повороту.

Таким чином, його дії повинні кваліфікуватись за ст. 122 ч. 2 КпАП України, відповідно до якої відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку скасувати постанову серії АР №917775 від 10 квітня 2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. із закриттям провадження в справі про вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, суд не вправі вирішувати питання про звільнення позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 70, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, рішенням Конституційного Суду №3-рп/2015 від 8 квітня 2015 року, ст. 293 ч. 1 п. 3 КпАП України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії АР №917775 від 10 квітня 2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, закрити.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: