Справа № 2-а-482/10
Суддя: Чебанов О. О.
Дата ухвалення: 2010-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-482/10

19 лютого 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Чебанова О.О. при секретарі Антонці Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Маріуполя про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що AH №404247 інспектора ДПС роти ДПС м. Маріуполь ОСОБА_2 від 18.01.2010 року я був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та на мене накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. Постанову вважає незаконною, оскільки при притягненні його до адміністративної відповідальності та винесенні постанови інспектором порушені його права як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, і порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП та вимоги ст. 280 КУпАП. Прохав визнати вказану постанову незаконною та скасувати.

Позивач у письмовій заяві підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити, та розглянути справу без його участі.

Представник відповідача до суду не зявився, хоча був повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу за наявних в ній доказах.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.01.2010 року інспектором ДПС роти ДПС м. Маріуполь ОСОБА_2, який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ, на виконання своїх владних повноважень була винесена постанова АН №404247 по справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена із його порушенням, тому підлягає скасуванню.

Як вбачається з постанови АН №404247 від 18.01.2010 року: ОСОБА_1 18.01.2010 року, о 21-11 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр. Металургів та вул. Миколаївська в м. Маріуполі на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «Г» ПДР України.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП законодавчий орган чітко встановив, що посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, повинна встановити всі необхідні докази по справі, згідно яких притягується особа до адміністративної відповідальності.

Так при винесенні вищевказаної постанови інспектором ДПС: не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач в його вчиненні, чим підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення. В порушення зазначених норм постанова винесена інспектором лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, з яким позивач був не згодний, що й пояснив у письмових поясненнях. R протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на свідків правопорушення, га на будь-які докази підтверджуючи факт вчинення правопорушення.

Згідно з п. 8.1 1 ГІДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Про що й пояснив позивач інспектору у письмових поясненнях, однак інспектором в

порушення вимог ст. 280 КУпАП при винесенні постанови не встановлено чи діяв позивач відповідно з вимогами ст. 8.11. ПДР України.

Також при винесенні постанови від 18.01.2010 року інспектором ДПС порушені права позивача як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП з наступних підстав.

Виходячи з письмових пояснень позивача при складанні протоколу та винесенні постанови від

18.01.2010року інспектором не були розясненні його права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а саме право на захист, гарантоване Конституцією України. При складенні протоколу у письмових поясненнях ним було зазначено про незгоду з вказаним порушенням, та заявлено клопотання про необхідність при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, у звязку з чим він прохав відкласти розгляд справи, та повідомити його про новий час розгляду справи відповідно до закону, проте інспектором в порушення вимог ст. 279 КУпАП клопотання не було вирішено та справа була розглянута.

В якості місця розгляду справи, в оскаржуваній постанові вказано перехрестя пр. Металургів та вул. Миколаївська в м. Маріуполі. Постанова винесена в день складення протоколу, незважаючи на клопотання позивача про відкладення розгляду справи та на те, що положеннями ст. 277 КупАП передбачений 15-дений строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, що значно обмежило моє право на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставини справи, а саме подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката та інше.

За наведених підстав, та приймаючи до уваги, що відповідачем, на якого законом покладено обовязок доведення правомірності своїх дій, не надано суду яких-небудь доказів правомірності винесення постанови, то постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 70, 71, 86, 159. 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 245, 251, 268. 279, 280 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати постанову інспектора ДПС роти ДПС м. Маріуполь ОСОБА_2 АН №404247 від

18.01.2010року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. - незаконною і скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя