Справа № 234/11299/17
Суддя: Лутай А. М.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/402/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді - Лутай А.М.

при секретарі - Пагуліч Д.Г.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Краматорську та Слов?янську Глауб Наталії Сергіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.07.2017р звернувся до суду із дійсним позовом, зазначивши, що 18.07.2017р капралом патрульної поліції Глауб Наталією Сергіївною, відповідачем у справі, відносно нього складена постанова серії АР №717813 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн, з чим він не погоджується за наступними підставами. Відповідно до змісту постанови 18.07.2017р о 20:18 годині в м.Краматорську біля буд.№38 по вул.Паркова він (ОСОБА_1.) здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду та в?їзду з прилеглої території, а саме 7,50 метрів, чим порушив п.15.9 «и» ПДР України, та здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, а саме 22 метри, чим порушив п.15.9 «е» ПДР України. Зазначає, що відповідач склала вищевказану постанову за адресою, яку вказано в постанові, а саме м.Краматорськ, вул.Паркова, біля буд.38. Постанову складено та водія звинувачено в тому, що «водій здійснив зупинку». Однак, капралом поліції Глауб Н.С. не було розтлумачено і в повному обсязі не оголошено права водія перед початком розгляду справи, що суттєво впливає на результати розгляду справи, остання не вислухала його (ОСОБА_1.) доводи. Вважає, що у порушення п.1 ст.7 Закону України «Про Національну поліцію України» капрал Глауб Н.С. та патрульний Шушпанов під час складання спірної постанови поводили себе упереджено. Посилаючись на ст.ст.258 ч.2, 276, 279, 283 КУпАП вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, що вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції відповідно з адміністративно-територіальним устроєм України, коли як відповідач розглядав справу на місці зупинки автомобіля; - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання як чи сповіщено осіб, які беруть участь у справи, про час і місце її розгляду; - під час винесення спірної постанови відповідачем не вирішенні клопотання, не були досліджені докази, заслухані особи, які беруть участь у справі. Просить скасувати постанову серії АР №717813 від 18.07.2017р про притягнення його (ОСОБА_1.) до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, дійсну адміністративну справу закрити.

Позивач ОСОБА_1в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі, просив його задовольнити та надав суду пояснення, зазначені в позовній заяві.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону УПП в м.Краматорську та Слов?янську Глауб Н.С., яка про слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заперечення проти позову, в якому зазначила, що під час патрулювання 18.07.2017р поліцейським роти №3 батальйону УПП в м.Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції капралом поліції Глауб Н.С., разом з своїми напарником було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, в м.Краматорську по вул.Паркова, біля буд.38, водій здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, а саме: 7,50м, чим порушив п.15.9 «и» ПДР України та здійснив зупинку ближче 30м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, а саме: 22м, чим порушив п.15.9 «е» ПДР України. Після чого інспектор підійшов до водія належним чином представився, пояснив причину перевірки документів та попросив пред'явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та п.2.4 «а» ПДР України, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно ст.16 ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993р №3353-XII, та ст.21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2004р №1961-ІУ. Встановивши факт вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_3 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн. Зазначає, що під час розгляду справи водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.268, 287-289, 307-309 КУпАП, ст.63 Конституції України, згідно із ст.285 КУпАП ОСОБА_3 був ознайомлений зі змістом Постанови.

Щодо оспорювання факту законності винесеної на позивача постанови, зазначає, що при винесенні постанови поліцейський керувався Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення, та Наказом №1395 від 07.11.2015р «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», відповідно до яких, поліцейський уповноважений здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та з'ясовує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем було зафіксовано на камеру поліцейського АН 0097, яка відповідно до ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» була закріплена на форменому одязі поліцейського. Стосовно посилання позивача в своєму адміністративному позові на порушення співробітником патрульної поліції ст.276 КУпАП, зазначив, що відповідно до зазначеної норми КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. У відповідності до Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015р №5-рп/2015, (на яке також посилається позивач) дано офіційне тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП, в якому необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Місто Краматорськ є окремою адміністративно-територіальною одиницею, на яку поширюється юрисдикція Управління, щодо розгляду відповідної категорії справ про адміністративні правопорушення посадовими особами Управління. Таким чином, він, як посадова особа Управління, розглянув справу про адміністративне правопорушення та виніс постанову в межах м.Краматорська, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Також зазначив, що після ухвалення Конституційним Судом України Рішення від 26.05.2015р №5-рп/2015, 14.07.2015р Верховною Радою України було прийнято ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух» за №596-VIII, відповідно до п.38 ч.1 якого до ст.258 КУпАП внесено зміни, а саме: після частини першої доповнено новою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі». Зазначений закон набрав сили 08.08.2015 року.

Вважає також,що вимога позивача щодо закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки суду не підвідомчі справи по розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що узгоджується з позицією, викладеною Вищим адміністративним судом України у постанові від 12.03.2015р у справі № К/9991/28251/11, відповідно до якої, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому. Просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_3, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Встановлено, що 18.07.2017 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Краматорську та Слов?янську Глауб Н.С. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №717813 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, згідно якої 18.07.2017р о 20:18 години, в м.Краматорську біля буд.38 по вул.Паркова ОСОБА_1 здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду та в?їзду з прилеглої території, а саме 7,50 метрів, чим порушив п.15.9 «и» ПДР України, та здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, а саме 22 метри, чим порушив п.15.9 «е» ПДР України, за що на останнього накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лишена підставі, в межах повноважень та і спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина перша статті 256 Кодексу). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 КУпАП). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (частина третя статті 256 КУпАП). Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 КУпАП). Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено у главі 17 КУпАП.

У частині першій статті 277 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина другастатті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 р. у справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 ст. 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена ст. 122 Кодексу, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

У пункті 2.4 Рішення Конституційний Суд констатує, що аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Судом встановлено, що спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідачем була винесена відразу ж безпосередньо на місці, тобто, з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.122 КУпАП, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст.268 КУпАП, зокрема, користуватися кваліфікованою юридичною допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.2, 6, 7, 17, 19, 69, 71 КАС України, ст.ст.9, 121, 251, 254, 258, 283, 288, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м.Краматорську та Словянську Глауб Наталії Сергіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову серії АР № 717813 від 18.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн..

Апеляційна скарга на постанову може бути подана в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 10 днів після проголошення.

Вступна та резолютивна частина постанови суду виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошена 07.09.2017р.

Повний текст постанови виготовлений 12.09.2017 року.

Суддя: А.М.Лутай