Справа № 825/1348/17
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Чернігів Справа № 825/1348/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2017 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу у Чернігівському районі Міжрайонного управління у Ріпкинському та Чернігівському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки за кадастровим номером :02:025:0192 прощею 0,0774 га по вул.Фікселя, 28, м.Чернігів.

В судовому засіданні 14.09.2017 проведено заміну неналежного відповідача на належного, а саме Відділ у Чернігівському районі Міжрайонного управління у Ріпкинському та Чернігівському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області замінено на Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області у зв'язку з реорганізацією.

В судовому засіданні 27.09.2017 представником позивача було подано заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. на підставі п.4 ч.1 ст.22 КАС України.

Дана заява мотивована тим, що у судовому засіданні, суддя неодноразово проявляла відкриту неповагу до неї, як представника позивача, намагаючись образити, принизити, зачіпаючи гідність представника позивача та ділову репутацію. Представник позивача зазначає, що вона адвокат з великим стажем, право на здійснення адвокатської діяльності отримала ще у 2002 році. Також вказує, що у судовому засіданні, вона користуючись правами, закріпленими в ст.49 КАС України, заявляла клопотання, які на її думку, могли призвести до повного та всебічного розгляду справи. Відмовляючи у задоволенні клопотань, суддя дозволила собі коментувати вказані дії, зазначаючи що представник позивача не є юристом та взагалі буде позбавлена права слова. Крім того, після судового засідання 14.09.2017 суддя спілкувалася з представником третьої особи ОСОБА_5, надаючи останній консультації щодо ніби іншої справи, що на думку представника позивача, свідчить про їх дружні відносини, та в свою чергу викликає сумнів в неупередженості судді.

Позивач та його представник в судовому засіданні вказану заяву підтримали.

Відповідач та представник третьої особи в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід поклалися на розсуд суду.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Житняк Л.О., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді, де п.4 ч.1 ст.27 визначені підстави відводу судді, а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006). Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Житняк Л.О., суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на те, що розгляд суддею Житняк Л.О., інших справ за участю представника третьої особи не є підставою для відводу судді. Також, на противагу обґрунтувань заяви, суд зазначає, що розгляд клопотань в судовому засіданні та відмова у задоволенні клопотання протокольною ухвалою, передбачає коментування вказаних підстав. Інші посилання представника позивача не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви.

Керуючись ст.ст. 27-31, 122, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Житняк Л.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Л.О. Житняк