Справа № 489/3196/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3196/17
Номер провадження 2-а/489/332/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря Недавньої А.С.

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 26.06.2017 р. відносно ОСОБА_1, інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, він виконав маневр обгону транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 г. ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував. Крім того, зазначав, що інспектором не було складено Протокол та не надано доказів вчинення правопорушення, чим порушені права позивача.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати протиправним постанову серії БР № 720490 інспектора Управління патрульної поліції в м. Миколаєві ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 26.06.2017 р. і скасувати її, провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник позивача наполягав на відсутності доказів вчинення правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

26.06.2017 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 98 км. автодороги М 14 Одеса Мелітополь Новоазовськ, виконав маневр обгону транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 г. ПДР України. Його було зупинено інспектором 4 роти 1 батальйону УПП в м. Миколаєві ОСОБА_3 та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №720490 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за порушення правил обгону.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим позивач заперечує порушення ним Правил дорожнього руху та зазначає, що інспектором поліції при винесенні постанови не було враховано всіх обставин справи. А саме його було притягнуто до адміністративної відповідальності без наявності відповідних доказів його вини та в постанові не підтверджено, чим саме було обмежено оглядовість. Також вказував, що в порушення вимог законодавства працівник поліції не склав протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, посилання позивача щодо необхідності складання протоколу спростовуються наступними положеннями законодавства.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом було оглянуто у судовому засіданні відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, згідно якого вбачається вчинення позивачем правопорушення у повному обсязі, зазначеному у Постанові про притягнення до адмінвідповідальності. Отже, суд дійшов до висновку про доведеність вини позивача у вчиненні правопорушення.

При цьому суд не погоджується із твердженнями представника позивача в частині відсутності доказів правомірності цієї зйомки та того, що на відео під час рухання транспортних засобів не вбачається номерних знаків автомобіля правопорушника, оскільки автомобіль патрульної поліції пересувався та здійснювалась фіксація безперервно та цей номерний знак добре зафіксований під час зупинки транспортного засобу, як й зафіксований момент перетинання позивачем суцільної лінії дорожньої розмітки та здійснення обгону іншого транспортного засобу при наявності крутого повороту та кінця підйому дороги. Правомірність самої фіксації та вчинення її з нагрудного відеореєстратора передбачена відповідними нормативними актами, прийнятими у відповідності до Закону України "Про національну поліцію"

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийнято відповідно до вимог діючого, отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4, п.6 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи доведення відповідачем події адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку що вимоги в частині закриття провадження у справі про притягнення позивача до відповідальності також не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя : Н.С. Тихонова