Справа № 813/1174/17
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/8969/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтербудстандарт» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/1174/17 за позовом Приватного підприємства «Інтербудстандарт» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, з вимогами: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області про застосування фінансових санкцій від 13.03.2017 року №, від 13.03.2017 року №, від 13.03.2017 року №, від 13.03.2017 року №.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2017 року позовну заяву ПП «Інтербудстандарт» було залишено без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки в позовній заяві позивач вказав дві адреси, при чому адресу для листування вказав м. Львів, вул.. В.Великого,61/249, а всі повістки та документи суд першої інстанції надсилав за адресою м. Львів, вул.. Зелена, 275/3.

Просить скасувати Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/1174/17 та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги у справі без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не забезпечив явки уповноваженого представника у судові засідання 18.04.2017 року та 16.05.2017 року та 15.06.2017 року (повідомлений належним чином) /а.с.32,39,42,43/.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач без поважних причин повторно не з'явився у попередні судові засідання, заяви про розгляд справи без його участі не подав, справа розглядається судом понад встановлені КАС України строки, суд першої інстанції вважає, що позовну заяву Приватного підприємства «Інтербудстандарт» до Головного управління ДФС у Львівській області, про скасування податкових повідомлень-рішень слід залишити без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 155 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до частини 3 статті 128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що відповідно до ухвали судді про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду від 24.03.2017 року судове засідання у справі було призначене на 18.04.17 року.

Відповідно до наявного в матеріалах справи листів з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення скерована судом кореспонденція на адресу позивача, а саме м. Львів, вул.. Зелена,275/3, органом поштового зв'язку була повернута із відміткою про закінчення терміну зберігання.

Серед доводів апеляційної скарги апелянт наголошує на тому, що в позовній заяві зазначив дві адреси, при чому адресу для листування вказав м. Львів, вул.. В.Великого,61/249, однак судом першої інстанції це не було враховано, що унеможливило участь представника позивача в засіданнях.

Відповідно до ч.3 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст.34 цього Кодексу, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції не вжиті належні заходи для виклику позивача у судові засідання на 18.04.2017 р., 16.05.2017 р. та 18.06.2017 р., а , відтак, позивач не був належним чином повідомленим про дату, місце та час проведення судових засідань.

За таких умов, відсутні правові підстави вважати повторну неявку позивача до суду без поважних причин (що покладена в основу рішення суду про залишення позову без розгляду) у судові засідання на 18.04.2017 р., 16.05.2017 р. та 18.06.2017 р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями ч. 3 ст. 160, 195, 196, 199, п. 3, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтербудстандарт» - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/1174/17 скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Повний текст судового рішення виготовлено 26.092017 року