Справа № 324/580/17(2-а/324/25/2017)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2017 рокусправа № 324/580/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Пологівського районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Запорізької митниці ДФС

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у квітні 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0041/112000000/17, винесену Запорізькою митницею ДФС України 04 квітня 2017 року.

Постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Запорізькою митницею ДФС України 04 квітня 2017 року винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0041/112000000/17, згідно з якою ОСОБА_1, який працює заступником начальника відділу відвантаження продукції ПАТ «Пологівський ОЕЗ», визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 1376528,76 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності оскаржуваної постанови, колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Пологівський ОЕЗ», на якому ОСОБА_1 працює заступником начальника відділу відвантаження продукції, та AL GROUP LTD було укладено контракт № 10-11-15 від 10.11.2015, предметом якого є поставка продукції (тимчасове ввезення) зворотного допоміжного обладнання для 20-ти фут. універсальних контейнерів: флексітанків, виробництва Philton Polythen Converters та/або Philin Plastic Liner Limited.

Позивач задекларував вказаний товар у митний режим тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами за митними деклараціями № 112020000/2016/001155 від 16.05.2016 та № 112020000/2016/02797 від 19.10.2016.

Відповідач, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, дійшов висновку, що ОСОБА_1 здійснив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, оскільки при ввезені на територію України товару флексітанки, митне оформлення повинно було здійснюватися з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами.

До таких висновків відповідач дійшов у звязку з тим, що флексітанки не можуть бути поміщені у митний режим тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами, оскільки у вказаний режим поміщуються виключно товари, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені у статті 189 МК України та в Додатках В.1-В.9, С, D до Конвенції про тимчасове ввезення, тоді як тара (упаковка), яка не придатна для повторного використання, до яких митним органом віднесено ввезені флексітанки, не користується правом на поміщення у режим тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами.

Проте апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі статтею 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що митними органом при розгляді справи про порушення митних правил не було доведено жодними належними та достатніми доказами факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Митним органом не було встановлено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, адже не доведено його субєктивну сторону, яка полягає у протиправних, винних (умисних або з необережності) діях чи бездіяльності позивача.

Також суд зазначає, що згідно з положеннями статті 71 МК України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 256 МК України встановлено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства, від імені якої здійснив декларування товару з поміщенням його у митний режим тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами, тобто виконав свої посадові обовязки.

У разі, якщо митний орган дійшов висновку про неправильне визнання декларантом коду товару, його класифікації, що призвело до поміщення його у митний режим, який на думку митного органу, не може бути застосовано до даного товару, останній може винести відповідне рішення, вказані дії законом віднесені до дискреційних повноважень митного органу. Надання судом оцінки правомірності рішення такого субєкта владних повноважень та, відповідно, й правильності поміщення товару у той чи інший митний режим, можливе за умови його оскарження.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Суд апеляційної інстанції доходить висновку про порушення відповідачем принципу пропорційності, адже накладення на фізичну особу, яка не є декларантом та в діях якої не встановлений умисел на ухилення від сплати митних платежів, штрафних санкцій у розмірі 1376528,76 грн. є очевидним свідченням недотримання балансу між вчиненими діями, їх наслідками та прийнятим рішення на їх усунення.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Пологівського районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року в адміністративній справі № 324/580/17 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 27 вересня 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова