Справа № 804/6168/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2017 р. справа № 804/6168/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук Олена Сергіївна , перевіривши матеріали адміністративного позову Першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р. до Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Фрюлинг» про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р. до Дніпропетровської обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства «Фрюлинг», з вимогами провизнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської обласної ради №186-8/VII від 24.03.2017 року «Про надання гірничого відводу приватному підприємству «Фрюлинг» на розробку Карнаухівського родовища будівельних пісків».

Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлений процесуальний порядок звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1)подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1-3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень.

У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Згідно приписів ч.2 ст.60 КАС України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши позовні матеріали, судом встановлено, що Перший заступник прокурора Дніпропетровської області Сосков Р. звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави, проте, не зазначивши, в особі якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого субєкту владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Доказів повідомлення відповідного субєкта владних повноважень про представництво його інтересів в суді також не надано.

До того ж, прокурором не обґрунтовано правову підставу для звернення до суду з даним адміністративним позовом, що, в свою чергу, унеможливлює підтвердження судом наявності підстав для представництва та виключає можливість прокурора користування процесуальними повноваженнями позивача як сторони процесу.

Отже, з наданих до суду документів у прокурора (заявника даного позову) відсутні повноваження на представництво в суді інтересів держави та прокурором не обґрунтовано наявність підстав для такого представництва.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути Першому заступнику прокурора Дніпропетровської області Соскову Р. адміністративний позов разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Керуючись ст.ст.60,108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р. до Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Фрюлинг» про визнання протиправним та скасування рішення повернути заявникові Першому заступнику прокурора Дніпропетровської області Соскову Р.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили станом на 25.09.2017 суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2