Справа № 807/1186/16
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 807/1186/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області про скасування постанов про накладення штрафу від 05.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області про скасування постанов про накладення штрафу від 05.08.2016 року. Мотивуючи дані вимоги вказує на те, що 10.08.2016 року ОСОБА_2 було отримано Постанову державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ОСОБА_3 про накладення штрафу від 05.08.2016 року. У зазначеній постанові державний виконавець Стець Л.І. було встановлено, що 04.08.2016 року о 11год. 00хв. за київським часом проведено примусове виконання виконавчого листа №308/8872/15-ц, виданого 22.06.2016 року Ужгородським міськрайонним судом «Про встановлення прядку участі у вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з боржника матері дитини ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 і ОСОБА_4 за участю понятих ОСОБА_6, ОСОБА_7 в присутності матері боржника ОСОБА_8, інспектора ПП Мукачівського ВП ОСОБА_9 і старшого державного виконавця Пушкаш В.В. З виходом за адресою: м. Мукачево, вул. Айвазовського, 12 встановлено, що ОСОБА_2 відсутня дома, чим самим неможливо виконати вимоги виконавчого документа. На основі цього зроблено висновок, що рішення Ужгородського міськрайонного суду згідно виконавчого листа №308/8872/1-ц від 22.06.2016 року боржником ОСОБА_10 не виконано. Одночасно постановлено накласти штраф на боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 680грн. Оскільки дана постанова є такою, що не відповідає закону та порушує права та інтереси позивачки, просить суд задовольнити даний позов та винести постанову, якою визнати незаконною та скасувати Постанову державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ОСОБА_3 про накладення штрафу від 05.08.2016 року по зведеному виконавчому провадженню №51791414, відкритого на виконання виконавчого листа №308/8872/15-ц, виданого 22.06.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Представники позивачки ОСОБА_11 та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися. Однак, надали суду заяву, в якій позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд розглядаю таку за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження(крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного судуіз позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

По справі встановлено, що 06.04.2016 року Ужгородським міськрайонним судом винесено рішення з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участю третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_12, третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, органу опіки та піклування Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, сином та у його вихованні.

Так, згідно вказано рішення встановлено порядок участі у вихованні малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено систематичні побачення та можливість вільного з ним спілкування не в присутності матері окремо проживаючим бабусі ОСОБА_5 та дідусеві ОСОБА_4, а саме:

1.Два рази на місяць: перший та третій вихідні дні (з 19год. пятниці та 20год. неділі) за місцем проживання бабусі ОСОБА_5 та дідуся ОСОБА_4. Дозволити відвідувати дитину кожний вівторок і четвер з 18год. по 21год. на території м. Мукачево.

2.Встановлено один місяць влітку для оздоровлення дитини по місцю постійного проживання бабусі ОСОБА_5 та дідуся ОСОБА_4 під час їхньої відпустки.

У відповідності до ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

10.08.2016 року ОСОБА_2 було отримано Постанову державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ОСОБА_3 про накладення штрафу від 05.08.2016 року.

У зазначеній постанові державний виконавець Стець Л.І. було встановлено, що 04.08.2016 року о 11год. 00хв. за київським часом проведено примусове виконання виконавчого листа №308/8872/15-ц, виданого 22.06.2016 року Ужгородським міськрайонним судом «Про встановлення прядку участі у вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з боржника матері дитини ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 і ОСОБА_4 за участю понятих ОСОБА_6, ОСОБА_7 в присутності матері боржника ОСОБА_8, інспектора ПП Мукачівського ВП ОСОБА_9 і старшого державного виконавця Пушкаш В.В. З виходом за адресою: м. Мукачево, вул. Айвазовського, 12 встановлено, що ОСОБА_2 відсутня дома, чим самим неможливо виконати вимоги виконавчого документа.

Так, в Постанові вказано, що 12.07.2016 року, 14.07.2016 року, 19.07.2016 року та 26.07.2016 року з виходом за адресою: м. Мукачево, вул. Айвазовського, 12 в присутності стягувачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 встановлено, що боржник ОСОБА_2 була відсутня, вхідні двері зачинені, про що державним виконавцем складені відповідні акти та залишено виклики до Мукачівського МВ ДВС.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», 20.07.2016 року надіслана Вимога державним виконавцем щодо надання пояснень до 21.07.2016 року про відсутність боржника ОСОБА_2 вдома, та невиконання цим самим рішення суду.

Однак, 21.07.2016 року ОСОБА_2 надала пояснення, в яких вказала, що не має фізично можливості на даний час бути присутньою в 18год. 00хв. київського часу вдома, так як працює у приймальній комісії ДВНЗ «УжНУ», та її робочий час триває до 18год. 00хв. включно.

До того ж, ОСОБА_2 вказала, що дитина хворіла, і тому не було можливості виконати рішення суду в частині відвідувань кожного вівторка і четверга (книжка з історією хвороб була надана для ознайомлення виконавцю).

Також судом встановлено, державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС ОСОБА_3 проведено примусове виконання рішення суду не в той час, який вказано в рішенні суду, а саме, нею прийнято рішення про проведення цієї дії об 11.00 к.ч., хоча рішенням суду встановлений час відвідування з 18.00 по 21.00 к.ч.

У відповідності до ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що даний позов є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 159-163, 181 КАС України, ст.ст. 2, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_13 Василівни в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області про скасування постанов про накладення штрафу від 05.08.2016 року задовольнити.

Скасувати Постанову державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ОСОБА_3 про накладення штрафу від 05.08.2016 року по зведеному виконавчому провадженню №51791414, відкритого на виконання виконавчого листа №308/8872/15-ц, виданого 22.06.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Постанова може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання через суд першої інстанції протягом десяти днів апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду i набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_14