Справа № 398/2077/17
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2077/17
провадження №: 2-а/398/148/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" вересня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Шостак А.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач у позовній заяві вказує, що 22 травня 2017 року інспектором з контролю за використанням та охороною земель було складено протокол №56/0/92-17-ДК/0015П/0701-17, а 30.05.2017 року винесена постанова №56/0/92-17ДК/0012По/08/01/-17 про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене частиною статті 53-1 КУпАП на ОСОБА_1.

Позивач з даною постановою не погоджується, вказує, що вона винесена з порушенням чинного законодавства. Вказує, що інспектор був позбавлений повноважень здійснювати перевірку, виносити постанову та накладати адміністративне стягнення, а тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №56/0/92-17ДК/0012По/08/01/-17 від 30.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною статті 53-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог посилаючись на той факт, що інспектор діяв на підставі Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та мав повноваження щодо перевірки використання земель та здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши заперечення відповідача в сукупності, проаналізувавши приписи чинного законодавства України, за внутрішнім переконанням та на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, суд, з посиланням на чинне національне законодавство, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельної ділянки від 22.05.2017 року, державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Світловодському, Онуфріївському, Олександрійському районах головним спеціалістом ОСОБА_3 проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Петрівське на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району. У результаті перевірки встановлено, що земельна ділянка площею 11,5836 га, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, склад угідь рілля; оброблена невстановленою особою, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 116, 125, 126 ЗК України, ст. 1 ЗУ «Про Державний контроль за використанням та охороною земель». Заміри даної земельної ділянки проводилися, межові знаки відсутні.

До ОСОБА_2 долучено викопіювання земельної ділянки №998 площею 11,5836 га, для виробництва органічної продукції на території Протопопівської сільської ради за межами населеного пункту відповідно до «Технічної документації із землеустрою по інвентаризації земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів».

29 травня 2017 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Світловодському, Онуфріївському, Олександрійському районах головним спеціалістом ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення №56/0/92-17-ДК/0015П/07/01/-17, згідно якого ТОВ «Агродар ЛТД» в особі директора ОСОБА_1 використовує земельну ділянку площею 11,5836 га та здійснено адміністративне правопорушення передбачене п. б) ст. 211 ЗК України та ст. 53-1 КУпАП.

ОСОБА_2 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу від 29.05.2017 року вбачається, що в ньому вказано особу, яка вчинила правопорушення: ОСОБА_1 директор ТОВ «Агродар ЛТД».

Постановою про накладення адміністративного стягнення №56/0/92-17ДК/0012По/08/01/-17 від 30.05.2017 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

За приписами ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Стаття 53-1 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, а санкція цієї статті вказує, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що при винесенні постанови від 30.05.2017 року інспектором визнано винним та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1, а не як зазначено у протоколі №56/0/92-17-ДК/0015П/07/01/-17 від 29.05.2017 року ТОВ «Агродар ЛТД» в особі директора ОСОБА_1 використовує земельну ділянку.

Таким чином, адміністративне стягнення накладено на громадянина, а не на посадову особу, як це передбачено санкцією статті 53-1 КУпАП.

Суд звертає увагу, що кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення терміна посадова особа.

Однак посадова особа це особа, в якої наявні організаційно розпорядчі або адміністративно-господарські функції.

Адміністративно-господарські обовязки це обовязки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном. Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

ОСОБА_2 ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ч. 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом ч. 1, 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність прийняття постанови щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 53-1 КУпАП, у звязку з чим вимоги позивача про скасування постанови від 30.05.2017 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №56/0/92-17ДК/0012По/08/01/-17 від 30.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною статті 53-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 10 днів.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА