Справа № 804/8395/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 р. Справа № 804/8395/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до комунального підприємства «Тернівське житлово комунальне підприємство» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, -
Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до комунального підприємства «Тернівське житлово комунальне підприємство» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
В обґрунтування позову зазначено, що в порушення вимог Податкового кодексу України відповідач має податковий борг в сумі 1245953,62 грн., який у добровільному порядку не сплачує. Проведеними заходами Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області неможливо стягнути податковий борг за рахунок коштів комунального підприємства «Тернівське житлово комунальне підприємство», що знаходяться на його розрахункових рахунках, тому позивач просить стягнути суму боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання явку свого представника не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи в без участі його представника.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання явку свого представника не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника. Письмових заперечень на позов не надав.
Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд встановив наступне.
Станом на 17.11.2016р. за обліковими даними Західно-Донбаської ОДПІ відповідач має податковий борг у сумі 1 245 953,62 грн., в тому числі по податках: (ПДВ - 473 312,42 грн.; надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення - 686 589,59 грн.;надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні обєкти - 78 189,87 грн.; надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини - 7 861,74 грн.), проте відповідачем сума податкового зобов'язання в добровільному порядку в повному обсязі не сплачена.
Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).
Пунктом 95.3 цієї статті визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
На виконання вказаних постанов до банків були направлені інкасові доручення, які були повернуті без виконання, у звязку з відсутністю коштів на рахунку відповідача.
Відповідно до пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Згідно із пунктами 88.1, 88.2 статті 88 Податкового кодексу України метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.
Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
На виконання вимог ст. 59 ПК України, 08.07.2013 р. Західно-Донбаською ОДПІ винесено податкову вимогу №255-19 про обовязок платника податків сплатити податковий борг в розмірі 228667,58 грн., яка отримана відповідачем 08.07.2013 р.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України. у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Судом встановлено, що проведено опис майна КП «ТЖКП» у податкову заставу відповідно до акту опису майна від 16.10.2015р. № 15/10/04-10-23-37-31657751, про що зроблено запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 19.10.2016р. за №48107814.
Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з метою доведення факту відсутності коштів у відповідача для погашення податкового боргу в порядку, визначеному статтю 95 Податкового кодексу України, були надані копії інкасових доручень з відміткою про повернення, в яких повідомлено про неможливість стягнення коштів з рахунків відповідача.
Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.
Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та задоволення позову.
Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до комунального підприємства «Тернівське житлово комунальне підприємство» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1