Справа № 335/9010/17
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/9010/17 2-а/335/419/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Огнев'юк Н.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону № 3 УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Шаповалової Кристини Євгеніївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону № 3 УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Шаповалової К.Є. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив наступне.

21.07.2017 поштою простим листом без повідомлення позивач отримав копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №749094 від 18.12.2016р., за змістом якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ніби то порушення ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 121 КпАП України, а саме керування транспортним засобом, в якому не працює підсвітка державного номерного знаку, відсутність при перевірці посвідчення водія. При цьому в постанові вчинено напис, що він відмовився від підпису про отримання постанови.

З правомірністю дій патрульної поліції та законністю оскаржуваної постанови позивач не погоджується з огляду на той факт, що за кермом автомобіля ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 18.12.2016р. о 05 годині 50 хвилин він не перебував, про що одразу ж було вказано співробітникам поліції. Позивач знаходився в автомобілі на задньому пасажирському сидінні. До транспортного засобу працівники патрульної поліції підійшли, коли транспортний засіб припаркувався біля його будинку, водій вийшов з автомобіля та відслонив спинку водійського сидіння, щоб позивач зміг вийти. Проте, незважаючи на той факт, що всі учасники вказаної події показували співробітникам патрульної поліції, що за кермом був не позивач, а інша особа, працівниками патрульної поліції відносно нього було складено протокол серії АП2 №047929 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, який згодом був направлений до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на розгляд.

За результатами розгляду справи № 335/61/17 (провадження № 3/335/112/2017) про адміністративне правопорушення відносно позивача, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2017р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито у зв"язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При розгляді справи № 335/61/17 (провадження № 3/335/112/2017) про адміністративне правопорушення зокрема встановлено, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 18.12.2016р. о 05 годині 50 хвилин не перебував, про що зазначено у відповідній постанові та підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення № 335/61/17 (провадження № 3/335/112/2017). При цьому за вказаних обставин співробітниками патрульної поліції взагалі не було позивача повідомлено про складання відносно нього будь-яких інших документів про притягнення до адміністративної відповідальності, а отже були грубо порушені вимоги Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію».

Просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, так як зазначені у постанові твердження відповідача, не відповідають фактичним обставинам справи та закрити провадження у справі.

У судове засідання позивач повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

У судове засідання відповідач не з'явився, документів які б підтверджували поважні причини неявки у судові засідання не надав, заперечень не надано, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи і проаналізувавши доводи позивача та відповідні положення Правил дорожнього руху України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Положеннями ч.1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебували матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

За результатами розгляду справи № 335/61/17 (провадження № 3/335/112/2017) про адміністративне правопорушення відносно позивача, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2017р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито у зв"язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При розгляді справи № 335/61/17 (провадження № 3/335/112/2017) про адміністративне правопорушення зокрема встановлено, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 18.12.2016р. о 05 годині 50 хвилин не перебував, про що зазначено у відповідній постанові № 335/61/17 (провадження № 3/335/112/2017).

Разом із тим, як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення від 18.12.2016 серії АР № 749094 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що 18.12.2016 року о 05 годині 50 хв. у м.Запоріжжі по вул. Патріотична, 52 у транспортному засобі ЗАЗ 1102 д.н.з НОМЕР_2 не працювала підствітка державного номерного знаку при перевірці документів були відсутні посвідчення водія, чим порушено п.п.2.1а), 2.4 а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Отже, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР №749094 від 18.12.2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу із застосуванням ст. 36 КУпАП в розмірі 425 ,00 грн. за порушення, передбачене ч. 6 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 749094 від 18.12.2016 року вбачається, що в ній не зазначено якими доказами підтверджується, що саме позивач скоїв дане правопорушення, а також зазначені докази не надані Відповідачем і суду.

При цьому, учасником дорожнього руху відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Протокол та інші матеріали справи, які надійшли до суду, не містять доказів про те, що ОСОБА_1 є таким учасником дорожнього руху, як водій.

Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на якому не працювала підствітка державного номерного знаку і нього було відсутнє посвідчення водія.

Навпаки, судовим рішення встановлено факт, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 18.12.2016р. о 05 годині 50 хвилин не перебував.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, тобто дія особи повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім постанови по справі про адміністративне правопорушення інших додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 відповідачем зібрано не було, постанова таких доказів не містить, також, дані які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем в судове засідання надано не було, відповідач не з'явився в судове засідання та не надіслав до суду заперечення на позов, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то така вимога задоволеною бути не може, оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд, який перевіряє на правомірність винесену таким органом постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 102, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону № 3 УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Шаповалової Кристини Євгенівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 749094 від 18.12.2016 року, складену інспектором роти №2 батальйону № 3 УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Шаповалової Кристини Євгеніївни відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст.122, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В решті частині вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А.В. Воробйов