Справа № 530/914/17
Суддя: Водолага А. В.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/914/17

Номер провадження 2-а/530/73/17

26.09.2017року Зiнькiвський районний суд Полтавської областi в складi головуючого суддi Водолага А.В., розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Зiнькiв, справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до суб'єкт владних повноважень Бугайова Ігора Вікторовича, старшого сержанта поліції - молодшого інспектора роти реагування патрульної поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з»явивсь позивач і його представник, відповідач, про час і місце розгляду справи були повідомлені в законом встановленому порядку, позивач і його представник направили в адрес суду заяву про розгляд справи без їх участі, відповідач про причину неявки суд не повідомив.

Справа розглядалась в порядку ст. 122 ч.4 КАС України.

Дослідивши матеріали справи сул встановив.

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся громадянин ОСОБА_2 з адміністративним позовом до суб'єкта владних повноважень Бугайова Ігора Вікторовича, старшого сержанта поліції - молодшого інспектора роти реагування патрульної поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій просить визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.06.2017 року, серії БР №285312.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки в суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, ніяких заяв чи клопотань до суду не заявляв.

Відповідно частини 4, ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №285312, від 23.06.2017 року, громадянин ОСОБА_2, 23.06.2017 року, близько 02-гої години 30 хв. був затриманий i оштрафований молодшим інспектором роти реагування патрульної поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Бугайовим Ігором Вікторовичем старшим сержантом поліції.

Згідно вищевказаного протоколу громадянин ОСОБА_2 23.06.2017 року, близько 02-гої години 30 хв, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 5320, д/н НОМЕР_1, на нерегульваному перехресті автодоріг Стрий- Знам'янка,Олександрівка-Миколаїв при повороті ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, який рухався прямо чим порушив п. 16.6 правил дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено стягнення в вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Позивач не погоджується iз винесеною відносно нього постановою та оскаржує її у повному обсязі зазначаючи, що даного правопорушення вiн не вчиняв i 23.06.2017 року, близько 02-гої години, він рухався на автомобілі КАМАЗ 5320, д/н НОМЕР_1 з причіпом МАЗ 8926, д/н НОМЕР_3, по автодорозі Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв в напрямку м.Кропивницький, за призначенням вантажоодержувача Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул. Мурманська, 53, а на перехресті автодоріг Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв та Стрий - Тернопіль - Кіровоград -Знам'янка він виконував не лівий, а правий поворот з аводороги Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв на автодорогу Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка в напрямку Тернопіль-Стрий, щоб по об'їздній дорозі в'їхати в м.Кропивницький з південного напрямку і відповідач зупинив його начебто за те, що він переїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, а у постанові написав зовсім іншу причину накладення адміністративного стягнення. Окрім того позивач посилається також на те, що відповідач не надав йому копію протоколу про адмінстаритивне правопорушення, у постанові невірно зазначено транспортний засіб, а саме не вказано причіп МАЗ-8926, д/н НОМЕР_3, невірно вказано назви автодоріг і напрямок його руху.

Відповідно частини 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник вiдповiдача в судове засiдання не з'явився, i не надав суду заперечень щодо позову, не надав доказів, що підтверджують факт скоєння правопорушення ОСОБА_2.

Дослiдивши матерiали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як в судове засідання не надано відповідачем доказів скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.122 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що позивач незаконно притягнутий до адмiнiстративної вiдповiдальностi за вiдсутностi в дiях складу адміністаривного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 159, 162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову старшого сержанта поліції Бугайова Ігора Вікторовича - молодшого інспектора роти реагування патрульної поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 /чотириста двадцять п»ять/ гривень на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.06.2017 року, серії БР №285312 - скасувати i провадження по данiй справi закрити.

На постанову може бути подана апеляцiйна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зіньківський районний суд Полтавської області, протягом 10 днiв з дня її проголошення.

Копію постанови направити сторонам.

СуддяА. В. Водолага