Справа № 826/15942/16
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Кобаль М.І.
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві, третя особа: ПАТ «Універсал Банк» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2017 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, 19.06.2017 відповідачем подано апеляційну скаргу (а.с.86-90).

29.06.2017 Київським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою залишено без руху апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві, у зв'язку з несплатою судового збору.

Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 06.07.2017, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.95).

24.07.2017 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017 (а.с.96-97).

25.07.2017 Київським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою вищезазначене клопотання відповідача залишено без задоволення, а апеляційну скаргу повернуто апелянту, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Вищезазначена ухвала податковим органом не оскаржувалась та набрала законної сили в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Між тим, 07.08.2017 Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві повторно подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2017 року.

Також, разом з апеляційною скаргою скаржником подано платіжне доручення №323 від 18.07.2017 про сплату судового збору в розмірі 606,32 грн.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2017 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано тридцять днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки.

Частиною 3 ст. 254 КАС України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Тобто, оскаржувана постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2017 року набрала законної сили 25.07.2017, після постановлення Київським апеляційним адміністративним судом ухвали про повернення апеляційної скарги Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Однак, відповідачем повторно подано апеляційну скаргу 07.08.2017 року.

При повторній подачі апеляційної скарги апелянтом не зазначено нових підстав для поновлення пропущеного строку, а ухвала судді Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 року про повернення апеляційної скарги набрала законної сили, адже в матеріалах справи відсутні докази оскарження даної ухвали в касаційному порядку.

21.09.2017 (вх.28877) на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що у податкового органу були відсутні кошти на сплату судового збору під час подання апеляційної скарги вперше, у зв'язку з чим необхідна сума сплачена не була, а тому останній вважає, що відповідно до ч. 6 ст.108 КАС України має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, оскільки вперше апеляційна скарга була подана в межах процесуального строку, який передбачений для перегляду рішення в суді апеляційної інстанції. Крім того, апелянт наголошував на тому, що при поданні клопотання від 24.07.2017 останній просив продовжити строк виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017, якою залишено без руху апеляційну скаргу податкового органу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що продовження процесуального строку є правом суду, а не його обов'язком, відповідно до правових положень ст.102 КАС України.

Дослідивши обставини справи та клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження від 21.09.2017, вважаю, що останнім не було виконано вимоги ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2017 року та не було усунено недоліки апеляційної скарги, а саме не надано додаткових доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Отже, вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції - неповажними, оскільки це є лише недоліками в організації представництва інтересів скаржника в судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строків на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, судом апеляційної інстанції надано відповідачу строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції апелянтом отримано 28.08.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Таким чином, останнім днем для усунення недоліків є 28.09.2017.

Проте, станом на 28.09.2017 від апелянта додаткових доказів, крім вищезазначеного клопотання 21.09.2017 (вх.28877), не надходило, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

У зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення апелянту сплаченого судового збору за подання даної апеляційної скарги в розмірі 606,32 грн. відповідно до платіжного доручення № 323 від 18.07.2017, яке міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 185, 189, 206, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві, третя особа: ПАТ «Універсал Банк» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві сплачений судовий збір в розмірі 606,32 грн. (шістсот шість гривень 32 коп.).

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя М.І. Кобаль