Справа № 804/26/17
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/26/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2017 року

справа № 804/26/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у справі №804/26/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов’язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» є юридичною особою (код ЄДРПОУ 30536344), зареєстровано Дніпродзержинським міським управлінням юстиції, реєстраційний номер Р0010450 від 27.09.1999 року.

Відповідач - Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС є суб’єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом 09.12.2016 року проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, за результатами якої складено акт №793/28-01-50/30536344 (а.с.10-12).

За висновками вказаного акту перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог пункту 231.6 статті 231 Податкового кодексу України в частині порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних до 15 днів на загальну суму акцизного податку 18399178,56 грн..

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що виходячи з норм Податкового кодексу України, предметом камеральної перевірки є лише податкова звітність, тобто відомості, зазначені у відповідній податковій звітності та їх відповідність інформації, яка міститься в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального. Камеральна перевірка не може проводитись з питань своєчасності реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, оскільки податкова декларація не містить інформації про дату реєстрації акцизних накладних в такому реєстрі.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.231.5. ст.231 ПК України при реалізації пального особа, яка реалізує пальне, зобов’язана в установлені терміни скласти акцизну накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі акцизних накладних, така реєстрація вважається наданням акцизної накладної отримувачу пального. Акцизні накладні, які не надаються отримувачу пального, та акцизні накладні/розрахунки коригування, складені за операціями з реалізації пального суб’єктам господарювання та фізичним особам, які не є платниками акцизного податку, також підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Положеннями п.231.6 ст.231 ПК України (в редакції станом на час виникнення спірних відносин) передбачено, що реєстрація акцизних накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному реєстрі акцизних накладних здійснюється не пізніше п’ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Як зазначено вище, в ході перевірки податковим органом виявлено порушення позивачем вимог п.231.6 ст.231 ПК України в частині додержання граничних термінів реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних (а.с. 11-12).

Позивачем факт порушення термінів реєстрації податкових накладних не заперечується.

Законом України від 24.12.2015 року №909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» (набрав чинності з 01.01.2016 року) були внесені зімни до Податкового кодексу України, якими кодекс доповнено ст.120-2.

Відповідно до абз.2 п.120-2.1 ст.120-2 ПК України порушення платниками акцизного податку граничних термінів реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, встановлених статтею 231 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі:

2 відсотків від суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Посилання позивача на Бюджетний кодекс України щодо правомірності застосування податковим органом штрафних санкцій за порушення, які виникли в період з липня по вересень 2016 року, та можливість їх застосування лише з наступного бюджетного року, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки штрафні санкції не впливають на показники бюджету, не зменшують надходження до бюджету та не збільшують витрати бюджету.

Пунктом 1.1. статті 1 ПК України визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов’язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Крім того, відповідно до п.109.1, п.109.2 ст.109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, контролюючі органи з 01.01.2016 року, тобто і на час проведення перевірки і на час прийняття спірного рішення, мав право притягувати платників податків до відповідальності на підставі статті 120-2 ПК України за порушення термінів реєстрації акцизних накладних

В частині процедури притягнення особи до відповідальності контролюючий орган повинен застосовувати той порядок, який передбачений Податковим кодексом України та діє саме станом на час такого притягнення, тобто в даному випадку станом на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

В частині доводів позивача, з якими погодився суд першої інстанції про порушення відповідачем вимог діючого законодавства щодо проведення камеральних перевірок, колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України (в редакції на час спірних правовідносин) визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Оскільки дата реєстрації акцизних накладних є складовою частиною даних Єдиного реєстру акцизних накладних, то питання своєчасності такої реєстрації можуть бути предметом камеральної перевірки.

Щодо посилання позивача на порушення 30-денного терміну проведення камеральної перевірки, передбаченого пунктом 200.10 статті 200 ПК України, колегія суддів зазначає, що вказаний термін передбачений для перевірки даних податкової декларації, а не своєчасності реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі, що не є податковою звітністю, у зв’язку з чим для такої камеральної перевірки необхідно застосовувати загальні строки давності, передбачені статтею 102 ПК України, тобто 1095 днів. До аналогічного висновку прийшов і Верховний Суд України в постанові від 09.02.2016 року (справа № 826/3285/15).

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у справі №804/26/17 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у справі №804/26/17 скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак