Справа № 2а-502/10
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа 2а-502
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Філіпової І.М.,

позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ВК № 038202 по справі про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач суду пояснив, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_3 не були зясовані і доведені жодні обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Позивач суду пояснив, що рухаючись по дорозі, зайняв ліву смугу, оскільки здійснював обїзд автомобіля, який починав рух, а в подальшому він мав намір повернути ліворуч. При цьому, ніяких перешкод іншим учасникам дорожнього руху він не створював. Вважає, що в його діях порушень вимог ОСОБА_4 дорожнього руху немає.

Представник управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області в судове засідання не зявився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 01 грудня 2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 056761 та винесена постанова серії ВК № 038202 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаних протоколі та постанові, 01 грудня 2009 року о 12 годині 40 хвилин в місті Сарни на вулиці Белгородській ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_1, порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі. На дорозі, яка має дві смуги руху транспортних засобів в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі для руху транспортних засобів, при цьому права смуга для руху транспортних засобів цьому ж напрямку була вільна, чим порушив вимоги п.11.5. ОСОБА_4 дорожнього руху.

Згідно постанови серії ВК № 038202 по справі про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2009 року, інспектор дорожньо-патрульної служби Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_3, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як зазначено в оскаржуваній постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, чим допусти порушення п.11.5. ОСОБА_4 дорожнього руху.

З висновком про порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху суд погодитися не може, оскільки вважає його недоведеним та необґрунтованим.

Суд прийшов до висновку, що постанова серії ВК № 038202 по справі про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2009 року, так само як і протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 056761 від 01 грудня 2009 року, не містить достатніх даних, які б свідчили про порушення позивачем вимог ОСОБА_4 дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.11.5. ОСОБА_4 дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). З тексту п.11.5. ОСОБА_4 дорожнього руху слідує, що він не містить прямих заборон щодо виїзду на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що вимог ОСОБА_4 дорожнього руху не порушував, оскільки рухався по крайній лівій смузі дороги у звязку з тим, що виконував обїзд автомобіля, який починав рух, а в подальшому мав намір повернути ліворуч. При цьому, ніяких перешкод іншим учасникам дорожнього руху він не створював.

Будь-яких спростувань чи заперечень обставинам, зазначеним у поясненні позивача, ні оскаржувана постанова, ні протокол про адміністративне правопорушення не містять.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2, як водія автомобіля «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п.11.5. ОСОБА_4 дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п.11.5. ОСОБА_4 дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.

На підставі ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВК № 038202 по справі про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя: