Справа № 159/3440/17
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3440/17
Провадження № 2-а/159/218/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі:

головуючого судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лебідя М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:
Позивач 13.09.17 р. звернувся до суду із вказаним вище адміністративним позовом, просить скасувати постанову у справі про адмінправопорушення № 509 17 від 30.08.17 р. (далі оскаржувана постанова), винесену відповідачем. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 30.08.17 р. оскаржуваною постановою відповідач притягнув його до адмінвідповідальності за ст. 210 1 КУпАП і наклав адмінстягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.. Зазначено, що порушення полягало у неявці до військкомату без поважних причин у порушення Указу «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про військовий обов`язок та військову службу». Вважає, що притягнення його до адмінвідповідальності є незаконним, необґрунтованим. Жодних дій на порушення адміністративного законодавства він не вчиняв. Ніхто з представників Поворської сільради Ковельського району Волинської області усно не повідомляв його про необхідність явки до Ковельського ОМВК у певний час та дату.08.09.17 р. у своїй поштовій скринці він виявив 2 конверти з Ковельського ОМВК з протоколом та оскаржуваною постановою. Покликаючись на ст. 33 КУпАП, зазначає, що у його діях немає складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 210 - 1 КУпАП. Покликаючись на ст. ст. 245, 280 КУпАП, зазначає, що при розгляді справи відповідачем не було з`ясовано обставин, перерахованих у ст. 280 КУпАП. Не наведено доказів його винуватості і оскаржувана постанова є суб`єктивною. Протокол про адмінправопорушення складався та оскаржувана постанова виносилась у його відсутності. Санкція ст. 210 1 КУпАП застосовується у ході мобілізації, що на даний час відсутня. У протоколі про адмінправопорушення відсутні: номер, місце складання, підписи свідків. Протокол про адмінправопорушення складений 11.08.17 р., а оскаржувана постанова винесена 30.08.17 р. без дотримання 5 ти денного строку. Дата про його народження у цих двох документах вказана невірно. Склад правопорушення - відсутній. Просить позов задовольнити, скасувати оскаржувану постанову як незаконну. Позивач одночасно подав до суду заяву з проханням поновити строк на звернення з вказаним вище позовом до суду, так як він отримав копію оскаржуваної постанови після спливу терміну, відведеного за законом на її оскарження.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами. Суду додатково пояснив, що він був усно завчасно повідомлений у телефонному режимі працівником Поворської сільради Ковельського району Волинської області про необхідність явки до Ковельського ОМВК, що однак, зрозумів не цілком. Однак, з причин, що не є поважними зайнятість на роботі за основним місцем праці він не з`явився у ОМВК. 08.09.17 р. односельчанин приніс йому додому 2 конверти, у яких була копія протоколу про адмінправопорушення та копія оскаржуваної постанови. І протокол про адмінправопорушення, і оскаржувана постанова були складені та винесені без виклику його до ОМВК та повідомлення про дату складання протоколу, розгляду справи з винесення постанови. Не заперечує проти сплати адмінштрафу, накладеного за оскаржуваною постановою, однак, його не влаштовує те, що у ній не вказано належного отримувача штрафу та вірних даних про дату його народження. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Представник відповідача у судовому засіданні позову не визнав, суду пояснив, що у Ковельському ОМВК були достовірні відомості про те, що позивач був належно оповіщений про обов`язок явки у Ковельський ОМВК на 08 год. 30 хв. 10.08.17 р. через відповідального представника Поворської сільради Ковельського району Волинської області. Однак, позивач у Ковельський ОМВК на визначену дату не з`явився. Його таким же чином було повідомлено про необхідність явки до Ковельського ОМВК для участі у складанні щодо нього протоколу про адмінправопорушення на 11.08.17 р.. Однак, позивач не з`явився. Тому протокол про адмінправопорушення було складено у його відсутності, без свідків. Вказані у протоколі свідки задіюються та підписують протокол лише при відмові особи, щодо якої він складений, від підписання протоколу. У протоколів підписів свідків немає, тобто, вони не задіювались задля вказаної вище мети. Копія протоколу була надіслана позивачеві простою кореспонденцією 14.08.17 р. з повідомленням про явку для участі у розгляді справи про адмінправопорушення на 18.08.17 р.. Однак, у самому протоколі про адмінправопорушення було зазначено, що розгляд справи відбудеться 21.08.17 р.. Зазначає, що позивач не з`явився ні 18.08.17 р., ні 21.08.17 р.. Розгляд справи було перенесено на 30.08.17 р.. Оскільки позивач не з`явився, справа була розглянута у його відсутності 30.08.17 р., відповідно до вимог чинного законодавства. При винесенні оскаржуваної постанови було враховано всі обставини справи. Просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивач та представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 235 КУпАП, військові комісаріати розглядають справи, серед іншого, про такі адміністративні правопорушення, як порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, незабезпечення сповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військові комісаріати, перешкоду їх своєчасній явці на збірні пункти чи призовні дільниці, несповіщення їх про виклик у військові комісаріати (ст. ст. 210, 210 - 1, 211 -- 211 6 КУпАП). Від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право районні, районні у місті, міські чи міськрайонні військові комісари.

Частина 1 ст. 210 1 КУпАП Глави 15 «Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління», передбачає накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як слідує зі змісту ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Як випливає із змісту ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В судовому засіданні встановлено, що, дійсно, 11.08.17 р. у м. Ковелі Волинської області, заступником військового комісара Ковельського ОМВК щодо позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210 1, ч. 1 КУпАП, у якому зазначено, зокрема, що позивач є 04.04.76 р. н., не працює, особа його встановлена за військовим квитком, будучи належно оповіщеним як військовозобов`язаний про прибуття до Ковельського ОМВК на 08 год. 30 хв. 10.08.17 р., без поважних причин не прибув. Повідомлення про належне оповіщення позивача надійшло з Поворської сільради Ковельського району Волинської області. Тим самим позивачем порушено абз. 1 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ч. 1 ст. 22 Закону Укрпаїни «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вчинено правопорушення, передбачене ст. 210 1, ч. 1 КУпАП. Зазначено у протоколі двох свідків правопорушення, однак, підписи таких відсутні. Вказано, що позивачеві роз`яснено ст. 63 Конституції України, права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 09 год. 00 хв. 21.08.17 р. у каб. № 6 у приміщенні Ковельського ОМВК. Пояснення особи, щодо якої складено протокол про адмінправопорушення відсутні. Протокол позивачем як особою, яка притягається до адмінвідповідальності, не підписано. Зазначено, що заяв та клопотань не надійшло. Протокол додатків немає. Вказано прізвище та мається підпис особи, яка склала протокол. Дані про отримання одного екземпляра протоколу позивачем чи надіслання його поштовим зв`язком - відсутні. Вищезазначене стверджується копією протоколу, наданого суду представником відповідача.
Як слідує із ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної

відповідальності, має право, серед іншого,: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 210 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не взято до уваги, що протокол про адмінправопорушення складено у відсутності позивача, перед складенням протоколу про адмінправопорушення щодо позивача, останньому не роз`яснено у встановленому законом порядку його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України; відомості про дату повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи та вручення примірника протоколу про адмінправопорушення позивачеві - відсутні.

Однак, відповідно до копії оскаржуваної постанови, відповідачем як військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ОМВК) 30.08.17 р. у м. Ковелі Волинської області було винесено щодо позивача оскаржувану постанову № 509 17 за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210 1 КУпАП, якою позивача було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 1 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 510 грн.. Як зазначено у оскаржуваній постанові, позивач є 04.04.76 р. н., не працює, особа його встановлена за військовим квитком; будучи належно оповіщеним як військовозобов`язаний про прибуття до Ковельського ОМВК на 08 год. 30 хв. 10.08.17 р., без поважних причин не прибув. Тим самим позивачем порушено абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вчинено правопорушення, передбачене ст. 210 1, ч. 1 КУпАП.

Даних про вручення чи надіслання копії оскаржуваної постанови позивачеві, у копії оскаржуваної постанови немає.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, і такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

На вищезазначені вимоги чинного законодавства відповідач при винесенні оскаржуваної постанови уваги не звернув та виніс оскаржувану постанову передчасно і на підставі неналежно складеного протоколу про адмінправопорушення, без дотримання вимог ст. 268 КУпАП.

Так, як встановлено судом і не заперечується представником відповідача, під час складання протоколу про адмінправопорушення позивач присутнім не був і відомостей про його належне оповіщення у справі немає. Про дату розгляду справи по суті позивач належно повідомлений не був.

Посилання позивача на те, що відповідач розглянув справу по суті без належного

повідомлення його про час, дату, місце розгляду справи, знайшло своє ствердження в судовому засіданні.

Так, у протоколі про адмінправопорушення вказано, що розгляд справи відбудеться 21.08.17 р., а у листі № 2 658 від 14.08.17 р., адресованого ОМВК позивачеві, зазначено про те, що розгляд справи відбудеться 18.08.17 р.. Фактично ж справа була розглянута відповідачем 30.08.17 р., а даних про належне повторне чи додаткове з врахуванням зміни дати розгляду справи - повідомлення позивача про те, що розгляд справи відбудеться саме 30.08.17 р., у справі немає.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням норм процесуального права, а саме: ст. ст. 278, 268 КУпАП. А тому наявні підстави для визнання оскаржуваної постанови - нечинною з моменту її винесення та такою, що підлягає до скасування.

Разом з тим, суд враховує, що Ковельським ОМВК зібрано матеріали щодо вчинення позивачем адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 1 КУпАП, та строки, передбачені ст. 38 КУпАП, на даний час не закінчились.

А тому суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача невідкладно в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП, вирішити питання про забезпечення належного складання протоколу про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 210 1 КУпАП щодо позивача уповноваженою особою Ковельського об`єднаного комісаріату з приводу подій, викладених у протоколі про адмінправопорушення від 11.08.17 р. щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 210 - 1 КУпАП, та розгляд такого протоколу відповідно до вимог КУпАП.

Ч. 1 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи те, що у справі відсутні докази стосовно дати отримання копії оскаржуваної постанови позивачем, а останній просить поновити строк звернення до адміністративного суду з розглядуваним позовом, покликаючись на те, що копія оскаржуваної постанови йому передана односельчанином з рук в руки лише 08.09.17 р., у матеріалах адмінсправи відомостей про спростування такого твердження та про дату вручення позивачеві копії оскаржуваної постанови немає; суд вважає, що доцільно визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду із розглядуваним позовом поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України, дана справа підлягає розгляду та вирішенню в порядку, встановленому КАС України, строк на оскарження дій відповідача та постанови, слід поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 8 - 11, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 72, ст. ст. 86, 87, 159, 160 - 163, 256, 100 КАС України, ст. ст. 7, 9, ст. ст. 38, 235, 245, 251, 252, 256, 268, 272, 278, 280, ч. 1 ст. 210 - 1 КУпАПсуд

ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30.08.17 р. № 509 17 про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 210 1 КУпАП ОСОБА_1 , винесену військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , скасувати.

Зобов`язати військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 невідкладно, в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП, вирішити питання про забезпечення належного складання протоколу про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 210 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 уповноваженою особою Ковельського об`єднаного комісаріату з приводу подій, викладених у протоколі про адмінправопорушення від 11.08.17 р. щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 210 - 1 КУпАП, та розгляд такого протоколу відповідно до вимог КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Головуючий:І. М. Логвинюк