Справа № 822/558/17
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/558/17

Головуючий у 1-й інстанції:

Блонський Вячеслав Костянтинович

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

26 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білої Л.М. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом прокуратура Хмельницької області до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал О.О. про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал О.О. про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року по справі № 822/765/16 вирішено адміністративний позов ОСОБА_4 до прокуратури Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання винити дії, задоволено частково, а саме визнано протиправними дії прокуратури Хмельницької області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_4 заробітної плати за період з 15.07.2015 року по 11.10.2015 року включно відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру"; зобов'язано прокуратуру Хмельницької області здійснити перерахунок та виплату заробітної плати, інших виплат ОСОБА_4 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) за період з 15.07.2015 року по 11.10.2015 року включно відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру" з врахуванням вже здійснених виплат за цей період; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 року по справі № 822/765/16 вирішено апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року - без змін.

08 серпня 2016 року Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 822/765/16, яким зобов'язано прокуратуру Хмельницької області здійснити перерахунок та виплату заробітної плати, інших виплат ОСОБА_4 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) за період з 15.07.2015 року по 11.10.2015 року включно відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру" з врахуванням вже здійснених виплат за цей період.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2016 року вирішено відкрити касаційне провадження за скаргою прокуратури Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року.

Також даною ухвалою відмовлено прокуратурі Хмельницької області в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року.

01.12.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал О.О., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53010858 за виконавчим листом виданим Хмельницьким окружним адміністративним судом 08.08.2016 року по адміністративній справі № 822/765/16, яким зобов'язано прокуратуру Хмельницької області здійснити перерахунок та виплату заробітної плати, інших виплат ОСОБА_4 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) за період з 15.07.2015 року по 11.10.2015 року включно відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру" з врахуванням вже здійснених виплат за цей період, та надано боржнику термін для самостійного виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

15.12.2016 року боржником на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено клопотання щодо звернення державного виконавця до суду з метою роз'яснення резолютивної частини рішення, яка є незрозумілою, та проінформовано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про те, що боржником до Вищого адміністративного суду України скеровано клопотання про зупинення виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 822/765/16 від 11.05.2016 року, залишеної без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 року.

Також повідомлено відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що невиконання судового рішення за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.12.2016 року вирішено відмовити в задоволенні клопотання прокуратури Хмельницької області про зупинення виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Хмельницької області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал О.О., винесено постанову від 30.01.2017 року ВП № 53010858 про накладення на прокуратуру Хмельницької області штрафу у розмірі 5100 грн., за невиконання вимог виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.08.2016 року у справі № 822/765/16.

Вважаючи дану постанову протиправною позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом до суду.

Частиною 9 статті 81 Закону України "Про прокуратуру" (далі Закон № 1697-VІІ) передбачено, що фінансування оплати праці прокурорів здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 23 БК України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Згідно статті 89 Закону № 1697-VII функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності прокуратури здійснюються Генеральною прокуратурою України.

Частиною 1, 2 статті 47 БК України визначено, що відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів.

Відповідно до пункту 1 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228 (далі - Порядок № 228), кошторис бюджетної установи - основний плановий фінансовий документ бюджетної установи, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень.

Абзацом 1 пункту 5 Порядку № 228 встановлено, що установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду.

Установи мають право брати бюджетні зобов'язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

У свою чергу, фінансування прокуратури здійснюється згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими Генеральним прокурором України, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний бюджетний період (стаття 90 Закону № 1697-VІІ).

Відповідно до пункту 9 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 року № 80-VІІІ "Про Державний бюджет України на 2015 рік" та пункту 11 Прикінцевих положень Закону України від 25.12.2015 року № 928-VIIІ "Про Державний бюджет України на 2016 рік", положення частини 2 статті 33, статті 81 Закону № 1697-VII застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що Закони України від 28.12.2014 року № 80-VIII "Про Державний бюджет України на 2015 рік" та від 25.12.2015року № 928-VIIІ "Про Державний бюджет України на 2016 рік", як спеціальні Закони, які регулюють бюджетні відносини, у тому числі й питання заробітної плати працівників органів прокуратури, як таких, що фінансуються з державного бюджету, надають повноваження Кабінету Міністрів України визначати розмір та порядок виплати заробітної плати працівників органів прокуратури.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" від 31.05.2012 року № 505 (із внесеними до неї змінами, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 року № 763), затверджено схему посадових окладів працівників органів прокуратури.

Кошторисами прокуратури Хмельницької області, затвердженими Генеральною прокуратурою України на 2015 та 2016 роки, заробітна плата розрахована згідно з постановою Кабінетом Міністрів України від 31.05.2012 року № 505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури".

За таких обставин, та з наданих представником позивача пояснень, судом встановлено, що відповідно до кошторису доходів та видатків прокуратури Хмельницької області на 2016 рік, затвердженого Генеральною прокуратурою України, не передбачено кошти на виплату заробітної плати, нарахованої згідно статті 81 Закону України "Про прокуратуру".

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що прокуратурою Хмельницької області не виконано судове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року по справі № 822/765/16 згідно виданого виконавчого листа від 08.08.2016 року з підстав відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів на дані цілі у прокуратури Хмельницької області, що об'єктивно підтверджується дослідженими матеріалами.

Надаючи оцінку поважності причин невиконання вказаного судового рішення з підстав відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів на дані цілі у прокуратури Хмельницької області, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника:

- фізичну особу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- посадових осіб 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- юридичну особу 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

У зв'язку з невиконанням боржником рішення суду, на переконання державного виконавця без поважних причин, державним виконавцем 30.01.2017 року винесено постанову ВП № 53010858 про накладення на прокуратуру Хмельницької області штрафу у розмірі 5100 грн.

При цьому, в частині зазначених обставин, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 22.11.2016 року по справі 804/5081/13-а, яка, в силу положень частини 1 статті 244-2 КАС України є обов'язковою для врахування, в контексті того, що невиконання судового рішення в частині виплати коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу в такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 30 червня, 20 жовтня 2015 року та 2 лютого 2016 року (справи №№ 21-1044а15, 21-2630а15, 21-5118а15 відповідно).

Підсумовуючи викладене, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи правову позицію Верховного суду України, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відсутність відповідного фінансового забезпечення та фактична відсутність коштів у прокуратури Хмельницької області на виконання рішення суду, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Біла Л.М. Курко О. П.