overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/1797/17
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1797/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Балан Я.В.,

судді - Катаєва Е.В.,

судді - Марин П.П.

при секретарі судового засідання - Сидоренко Ю.С.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 (на підставі ордеру та

договору)

представника відповідача - ОСОБА_3 (за довіреністю)

Національної поліції України

представника відповідача - не зявився

Управління інформаційних технологій

та програмування в південному регіоні

Департаменту кіберполіції

Національної поліції України

представника відповідача - не зявився

Департаменту кіберполіції

Національної поліції України

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання дій протиправними, поновлення на роботі і виплаті заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться дана адміністративна справа.

У судовому засіданні розглянуто клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у звязку із необхідністю ознайомитьсь із запереченнями та додатковими письмовими доказами.

Представник відповідача залишив вирішення клопотання про зупинення провадження по справі.

Згідно п. 4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 122, 133, 156, 160, 165 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі №815/1797/17 в строк до 03 жовтня 2017 року.

Наступне судове засідання призначити на 03.10.2017 року об 16 год. 30 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Я.В. Балан

Суддя Е.В. Катаєва

Суддя П.П. Марин
Справа № 814/2626/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2626/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28.09.2017 р. № 814/2626/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., ознайомившись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі

про

стягнення 398,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі № 814/2626/15.

27.09.2017 на адресу суду надійшла заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження по справі, яка підлягає призначенню до розгляду.

Відповідно до ч. 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 158, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

2. Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

3.Повідомити сторін по справі про дату, час та місце розгляду заяви телефонограмою(факсом).

4. Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 815/4479/17
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4479/17

Справа № 815/4479/17

УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ” до Київської міської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року до суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ” до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA125110/2017/110282/2 від 29.07.2017 року.

Ухвалою суду від 04 вересня 2017 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху, як поданий без додержання вимог чч. 2, 3 ст. 106 КАС України, а саме: позивачем до адміністративного позову не було надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, документу про сплату судового збору, а також позовної заяви з копія документів, що приєднуються до неї, для відповідача.

Для усунення недоліків позову позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 18 вересня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 28 вересня 2017 року позивач судовий збір за звернення до суду з даним адміністративним позовом не платив, жодних документів з приводу підстав залишення позовної заяви без руху до суду не надав.

Таким чином, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ” до Київської міської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів
Справа № 816/1489/17
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 вересня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1489/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд у розмірі 20761,90 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 25 вересня 2017 року.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 14 вересня 2017 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Довгопол
Справа № 814/1265/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26.09.2017 р. № 814/1265/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. Пролетарська, 29, м. Миколаїв, 54020

доуправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

третя особаОСОБА_2, вул. Пролетарська, 29, м. Миколаїв, 54020

провизнання протиправним та скасування припису № 28 від 16.02.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування припису управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 16.02.2017 р. № 28.

Оскаржуваний припис винесено в звязку з неоформленням дозвільних документів на обєкти будівництва. Як вбачається з адміністративного позову, в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 487/557/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою. Рішення у справі не прийнято.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи те, що висновки суду в справі № 487/557/16-ц в частині наявності підстав для покладення на позивача відповідальності матимуть значення для розгляду справи № 814/1265/17, провадження в даній справі слід зупинити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва по справі № 487/557/16-ц.

2. Зобовязати позивача повідомити суд про результати розгляду та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Лісовська Н. В.
Справа № 815/7648/13-а     
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/7648/13-а

Справа № 815/7648/13-а

УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року вищезазначений адміністративний позов було задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2017 року, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі №815/7648/13-а – скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд приймає зазначену справу до свого провадження з призначенням її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 23, 122, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №17.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глуханчук
Справа № 815/3920/17
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3920/17
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

27 вересня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1, за довіреністю,

представника позивача ОСОБА_2, за довіреністю,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом «ЮНІ-ТОЙС УКРАЇНА» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення рішення від 18.07.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом «ЮНІ-ТОЙС УКРАЇНА» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення рішення від 18.07.2017 року.

27.10.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення провадження по справі до терміну встановленого судом у звязку із перебуванням представника відповідача у іншому судовому засіданні.

Представники позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, з огляду на зміст клопотання та думку представників позивача, дійшов висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для задоволення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання представника відповідача.

2.Зупинити провадження у справі.

3.Призначити наступне судове засідання на 23 жовтня 2017 року на 11 годину 15 хвилин.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя О.Я. Бойко
Справа № 815/2664/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2664/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

27 вересня 2017 року

м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Ходжаяна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці, та інших нормативно-правових актів в Одеській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці, та інших нормативно-правових актів в Одеській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування припису задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Припис Головного управління Держпраці в Одеській області №15-12-0017/0269-0245 від 28.04.2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2200,00грн.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС України. Повний текст постанови суду буде виготовлений судом через 5 днів

Суддя Е.В.Катаєва
Справа № 815/4727/17
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4727/17

Справа № 815/4727/17

УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “ТИТАН” до Ізмаїльської ОДПІ (Кілійське відділення) Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 вересня 2017 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху, як поданий без додержання вимог ч.ч. 2, 3 ст. 106 КАС України, а саме: позивачу необхідно було надати до суду докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги з копіями для відповідача та оригінал документу про сплату судового збору

Для усунення недоліків позову позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 18 вересня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 28 вересня 2017 року позивач судовий збір за звернення до суду з даним адміністративним позовом не сплатив.

Таким чином, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ТИТАН” до Ізмаїльської ОДПІ (Кілійське відділення) Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів