Справа № 804/2296/17
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2017 рокусправа № 804/2296/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, Фермерського господарства «Подоляночка», Міністерства юстиції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року у справі № 804/2296/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.» до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», Фермерське господарство «Подоляночка», державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_25 ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, Почечун ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109 про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 04.04.2017 року, прийнятий за результатами розгляду колективної скарги власників земельних ділянок Криничанського району Дніпропетровської області, поданої 13.02.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 04.04.2017 року №1109/5 Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував оскаржений позивачем наказ Міністерства юстиції України від 04.04.2017р № 1109/5, в задоволенні решти позовних вимог відмовив.

З рішенням суду першої інстанції не погодилися: відповідач Міністерство юстиції України та треті особи у справі на стороні відповідача: Фермерське господарство «Подоляночка» та ОСОБА_1, ними подані апеляційні скарги.

Відповідач у скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Стверджує, що при призначенні колективної скарги до розгляду та при прийнятті рішення про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав, відповідачі діяли у спосіб та порядок, визначені законом.

Фермерське господарство «Подоляночка» у своїй апеляційній скарзі також вказувало на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, наполягало на неналежній оцінці судом доказів, що надавалися сторонами, порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставами для скасування оскарженої постанови суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1, яка є третьою особою у справі на стороні відповідача прохала скасувати оскаржену постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог. Наполягала, що суд взагалі не врахував пояснень третіх осіб у справі власників земельних ділянок, які подавали скаргу до Міністерства юстиції, зокрема, що жоден з власників земельних ділянок не підписував договорів оренди з ТОВ «ОСОБА_2.». Крім того, не було враховано судом і наявності рішення суду, яким Фермерське господарство «Подоляночка» визнано належним орендарем земельних ділянок, право оренди яких було безпідставно зареєстроване державним реєстратором за позивачем. Не надано судом оцінку доводам стосовно реєстрації договорів оренди, укладених позивачем з орендодавцями, які на час укладення таких договорів померли, в той час, як розглядаючи колективну скаргу, відповідач врахував усі істотні порушення, на які звертали увагу скаржники.

Представники відповідача та третіх осіб у судовому засіданні підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг, наполягали на їх задоволенні.

Представник позивача заперечував проти задоволення вимог апеляційних скарг. Вказав, що суд повно встановив обставини справи, прийняв законне і обґрунтоване рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

Таку ж позицію висловили представники третіх осіб на стороні позивача: ТОВ «Подоляночка» та ОСОБА_35, прохали рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Заслухавши представників сторін, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 04 квітня 2017 року №1109/5 (далі наказ № 1109/5), відповідно до пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128, колективну скаргу власників земельних ділянок Криничанського району Дніпропетровської області від 13.02.2017 року задоволено, скасовані прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства Криничанське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області ОСОБА_3 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 23 вересня 2016 року: № 31541560; від 24 вересня 2016 року №№ 31550570, 31550691, 31551070, 31551148, 31551261, 31551443, 31551549, 31551636, 31551718, 31551798, 31551984, 31552143, 31552217, 31552299, 31552564, 31552680, 31552780, 31552846, 31552906, 31553108, 31553175, 31553240, 31553310, 31553422, 31553469, 31553765, 31553856, 31553907, 31553947, 31554000, 31554044, 31554097, 31554109, 31554140, 31554154, 31554170, 31554186, 31554211, 31554224, 31554237, 31554247, 31554260, 31554282, 31554295, 31554306, 31554320, 31553739, 31552079, 31552619;

від 25 вересня 2016 року: №№ 31555567, 31555596, 31555682, 31555721, 31555802, 31555827, 31555843, 31555864, 31555977, 31556048, 31556062, 31556080, 31556206, 31556119, 31556097, 31556236, 31556254, 31556275, 31556305, 31556358, 31556372, 31556388, 31556539, 31556555, 31556575, 31556665, 31556615, 31556638, 31556650, 31556606, 31554744, 31554788, 31554843, 31554873, 31555104, 31555052, 31554994, 31555083, 31555021, 31555200, 31555174, 31555304, 31555364, 31555425, 31556625, 31554753, 31555321, 31555342, 31555489, 31555518, 31555545, 31555700, 31554777;

від 26 вересня 2016 року: №№ 31566753, 31563282, 31560381, 31575915, 31568437, 31566953, 31565779, 31564027, 31563721, 31562803, 31562218, 31560103, 31559605, 31558653, 31558283, 31557847, 31576012, 31575980, 31575949, 31575889, 31575856, 31575747, 31575662, 31575475, 31575434, 31575287, 31571137, 31570818, 31570609, 31568622, 31568192, 31567787, 31567359, 31566447, 31561926;

від 27 вересня 2016 року № 31578612;

внесено у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів за 16564315, 16564328, 16567190, 16567182, 16567160, 16567154, 16552298, 16552186, 16567288, 16567283, 16567283, 16567343, 16567332, 16567440, 16567433, 16567461, 16567472, 16567495, 16567488, 16567607, 16567512, 16567635, 16567631, 16567702, 16567694, 16567725, 16567722, 16567752, 16567741, 16567777, 16567767, 16567807, 16567798, 16567926, 16567914, 16567955, 16567947, 16567974, 16567981, 16568014, 16568002, 16568045, 16568040, 16568092, 16568102, 16568111, 16568113, 16568131, 16568138, 16561475, 16561490, 16561606, 16561620, 165622004, 16562016, 16562075, 16562092, 16562202, 16562209, 16562415, 16562430, 16562502, 16562523, 16262594, 16562619, 16562698, 16562720, 16562789, 16562921, 16562989, 16563015, 16563100, 16563119, 16563155, 16563184, 16563244, 16563259, 16563334, 16563351, 16563620, 16563630, 16563728, 16563740, 16563833, 16563850, 16563889, 16563905, 16563990, 16564004, 16564174, 16564188, 16564249, 16564268, 16564401, 16564386, 16564536, 16564518, 16564582, 16564571, 16564935, 16564925, 16565052, 16565039, 16565101, 16565092, 16565149, 16565137, 16565198, 16565188, 16591943, 16591868, 16565244, 16565238, 16565310, 16565301, 16565327, 16565323, 16565353, 16565345, 16565376, 16565378, 16565399, 16565396, 16565412, 16565418, 16565440, 16565442, 16565461, 16565467, 16565475, 16565479, 16565491, 16565492, 16565502, 16565505, 16566515, 16566524, 16566578, 16566589, 16566445, 16566452, 16566475, 16566485, 16566546, 16566556, 16566803, 16566696, 16566676, 16566666, 16566841, 16566834, 16566921, 16566917, 16567031, 16566986, 16563683, 16563672, 16579695, 16579496, 16581046, 16581046, 16588866, 16568402, 16568400, 16572628, 16572490, 16575581, 16575631, 16566148, 16566144, 16566868, 16566857, 16566892, 16566883, 16567060, 16567052, 16567104, 16567098, 16567134, 16567128, 16567309, 16567305, 16564900, 16564890. 16579272, 16579330;

анульовано доступ державному реєстратору прав на нерухоме майно комунального підприємства Криничанське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; виконання покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України" (т.6 а.с.243-244).

Підставою для видачі наказу слугував висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 04 квітня 2017 року за результатами розгляду колективної скарги власників земельних ділянок Криничанського району Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2017р за №4897-0-33-17 (далі по тексту - висновок Комісії) (т.6 а.с. 239-242).

Згідно з висновком Комісії, державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства Криничанське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області ОСОБА_3 не було перевірено інформацію про наявність або відсутність уже зареєстрованих прав оренди на земельні ділянки, що суперечить вимогам абзацу 1 пункту 3 частини 3 статті 10 та статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", та призвело до державної реєстрації прав оренди за ТОВ «ОСОБА_2.» та суборенди ТОВ «Подоляночка» земельних ділянок, які вже перебувають в оренді ФГ «Подоляночка», згідно з чинними договорами оренди. Оскільки у державного реєстратора були відсутні підстави для прийняття оскаржених рішень, записи Державного реєстру прав, що внесені на підставі таких рішень, підлягають скасуванню. Враховуючи грубе порушення державним реєстратором законодавства у сфері державної реєстрації, є підстави для анулювання його доступу до Державного реєстру прав.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.» (далі ТОВ «ОСОБА_2.») вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню наказ Міністерства юстиції України №1109/5 від 04.04.2017 та висновок Комісії, звертає увагу на безпідставність прийняття та призначення до розгляду колективної скарги, порушення процедури розгляду колективної скарги в частині неналежного повідомлення всіх осіб, прав яких стосується така скарга, не отримання копій скарги із доданими до них документами, неповне та не обєктивне зясування обставин та підстав для скасування рішень реєстратора. Вказує, що під час розгляду Комісією колективної скарги представник позивача повідомляв інформацію, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа, в якій спір точиться між ФГ «Подоляночка» та КП Криничанське бюро технічної інвентаризації про скасування рішення про державну реєстрацію прав оренди та суборенди, реєстрацію яких просять скасувати і власники земельних ділянок у скарзі, адресованій Міністерству юстиції України.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, вказав, що при наявності судового спору щодо нерухомого майна, що може мати наслідком скасування оскарженого рішення державного реєстратора, за відсутності забезпечення обєктивного і всебічного розгляду скарги власників земельних ділянок, та порушення вимог статті 37 Закону № 1952-IV та Порядку №1128, наказ відповідача від 04.04.2017 року №1109/5 підлягає скасуванню. В задоволенні вимог про скасування висновку Комісії суд відмовив, з тих підстав, що висновок не є рішенням, що спричиняє виникнення будь-яких прав та обов'язків для осіб чи субєктів владних повноважень, а отже не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції має бути скасоване з прийняттям нового у справі про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що власники земельних ділянок Криничанського району Дніпропетровської області звернулись до Міністерства юстиції України з колективною скаргою від 13.02.2017 року (т.3, а.с.1-29), яку зареєстровано 22.02.2017 року за №4897-0-33-17.

Скаргу обґрунтовано тим, що у період 2009-2011 років між ФГ Подоляночка та фізичними особами - власниками земельних ділянок (орендодавці) були укладені договори оренди землі, які відповідно до вимог чинного на момент виникнення орендних правовідносин законодавства були зареєстровані у Державному земельному кадастрі у Криничанському районі Дніпропетровської області. 19 грудня 2016 року власникам земельних ділянок стало відомо, що державним реєстратором КП Криничанське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3 було здійснено державну реєстрацію права оренди ТОВ ОСОБА_2. та права суборенди ТОВ Подоляночка. їх земельних ділянок, вже перебували в оренді ФГ Подоляночка.

Скаржники стверджували, що на порушення вимог чинного законодавства державний реєстратор при проведенні державної реєстрації прав, належним чином не перевірив, чи вже зареєстроване право оренди на дані земельні ділянки, та не встановив відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами, внаслідок чого неправомірно здійснив повторну реєстрацію права оренди та суборенди, що є неприпустимим, оскільки зумовлює ситуацію, за якої одні й ті самі земельні ділянки були передані в оренду різним орендарям. Окрім цього, скаржники стверджували, що не підписували та не укладали з ТОВ «ОСОБА_2.» договорів оренди земельних ділянок, звертали увагу, що деякі договори, реєстрацію яких було проведено державним реєстратором, укладені з особами, які задовго до оформлення таких договорів померли.

Відповідно до ч.1-3 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір (ч.2 п.1 ст. 37). Рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015року №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі Порядок).

Відповідно до пунктів 8-11 Порядку, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для обєктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у субєкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення субєктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність субєкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято субєктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність субєктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню (п.8).

Під час розгляду скарги по суті обовязково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), субєкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від субєкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (п.9).

Субєкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мінюсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги) (п.10).

ОСОБА_54 скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Субєкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обовязково приймаються комісією до розгляду.

У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, ними надається копія відповідного рішення суду на засідання комісії (п.11).

Колегією суддів встановлено, що відповідачем 27.03.2017 року були направлені поштовою кореспонденцією листи з копіями скарги на адресу ТОВ «ОСОБА_2.» (вих.№4897-0-33-17/19К), державному реєстратору ОСОБА_3 (вих.№2/4897-0-33-17/19К), ТОВ «Подоляночка» (вих № 4897-0-33-17/19К) з копіями скарг власників земельних ділянок від 13.02.2017 року та зазначенням, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарги буде опубліковано на офіційному веб-сайті Мінюсту (т.6 а.с.236-238).

Про час і місце розгляду скарги було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства Юстиції України 03.04.2017 року о 15 год.13 хв. (т.VIII а.с.217). Цього факту сторони не заперечували.

Тобто, відповідачем дотримано вимоги пунктів 9-11 Порядку щодо повідомлення скаржників, субєкта оскарження та заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, про час та місце розгляду скарги, направлення копій скарг.

При цьому, колегія суддів враховує той факт, що на розгляді скарги були присутні як скаржники, їх представник, представник ФГ «Подоляночка», так і представник позивача, останній мав нагоду надавати пояснення на спростування фактів, викладених у скарзі. Вказане спростовує твердження позивача щодо допущених відповідачем порушень процедурних питань, що передують розгляду скарги.

Суд першої інстанції вказав, що з оглянутих оригіналів конвертів вбачається, що листи відповідача отримано ТОВ ОСОБА_2. та державним реєстратором 05.04.2017 року, тобто вже після засідання Комісії та прийняття оскарженого наказу, що позбавило їх можливості брати участь та надавати докази на спростування доводів скаржника.

В той же час колегія суддів також оглянула оригінал конверту, що надав представник ТОВ «ОСОБА_2.», стверджуючи, що саме в ньому направлялися скарга та запрошення на її розгляд. При огляді не встановлено взагалі наявності штампу відділення пошти у Дніпропетровській області, ні коду, за яким можливо перевірити дату доставки адресату, а дата 05.04.2017 - це дата отримання поштовим відділенням кореспонденції у м. Київ. Колегія суддів не враховує даний конверт, як доказ несвоєчасного отримання повідомлення та скарги, з урахуванням того, що представник позивача у встановлену дату та час прибув на розгляд скарги Комісією та скористався правом давати пояснення, що підтверджується витягом з протоколу №25 від 04.04.2017року (т. 8 а.с.211-212).

Слід також зазначити, що державний реєстратор ОСОБА_3, якого залучено судом в якості третьої особи, хоч і не приймав участі під час розгляду скарги, мав можливість вже суду надати докази на підтвердження правомірності своїх дій під час проведення реєстрації договорів оренди та суборенди ТОВ «ОСОБА_2.» та ТОВ «Подоляночка, на спростування тих фактів, про які зазначали скаржники у скарзі, адресованій відповідачу, та тих обставин, що слугували підставою для прийняття оскарженого наказу, проте таких доказів суду не надав.

Щодо висновків суду про наявність судового спору відносно спірних земельних ділянок.

На час призначення скарги до розгляду та на час її розгляду судового спору щодо нерухомого майна не існувало.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року у справі № 904/10923/16 визнано за ФГ Подоляночка право орендного користування земельними ділянками Криничанського району Дніпропетровсьої області. Рішення набрало законної сили 27.03.2017 року (т.8, а.с.140-151).

В ч.8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" наведено конкретний перелік підстав за яких Міністерство юстиції України відмовляє у задоволенні скарги, зокрема, згідно п. 4 такою підставою є наявна інформація про судове провадження у звязку із спором між тими самими сторонами з тих самих предмета та підстав.

Позивач стверджує, що його представник повідомляв Комісію про відкрите Дніпропетровським окружним адміністративним судом провадження в адміністративній справі №804/9053/16, предмет та підстави якого тотожні з предметом розгляду скарги.

Встановлено, що сторонами у адміністративній справі №804/9053/16 є Фермерське господарство «Подоляночка», Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», Відділ Держгеокадастру у Криничанському районі.

Скарга, що розглядалася відповідачем, була подана фізичними особами - власниками земельних ділянок на рішення, дії державного реєстратора Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 щодо реєстрації договорів оренди за ТОВ «ОСОБА_2.».

Власники земельних ділянок, як і державний реєстратор не були стороною у адміністративній справі №804/9053/16. Нетотожність чи відсутність хоча б одного елементу (ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави) виключає таку підставу для відмови у задоволенні скарги, що наведена у п. 4 ч.8 ст. 37 зазначеного вище Закону.

Колегією суддів встановлено, що позовні вимоги ФГ «Подоляночка» у адміністративній справі № 804/9053/16 ухвалою від 16.06.2017 р. залишено без розгляду. Тобто, в даному випадку оскаржений наказ відповідача, який на час розгляду справи судом вже було виконано, фактично є єдиним способом захисту прав та інтересів власників земельних ділянок.

Не погоджується колегія суддів і з висновками суду щодо протиправності оскарженого наказу.

Як встановлено під час розгляду справи у період з 2009-2011року між фермерським господарством «Подоляночка» та фізичними особами власниками земельних ділянок були укладені договори оренди земельних ділянок. У відповідності до вимог діючого на той час законодавства договори оренди були зареєстровані у Державному земельному кадастрі у Криничанському районі Дніпропетровської області.

Державним реєстратором КП Криничанське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3 у вересні 2016 року було здійснено державну реєстрацію права оренди ТОВ ОСОБА_2. та права суборенди ТОВ Подоляночка. на підставі договорів оренди та суборенди, укладених вже ТОВ «ОСОБА_2.» з ТОВ «Подоляночка». При цьому, державний реєстратор при проведенні державної реєстрації прав, належним чином не перевірив, чи вже зареєстроване право оренди на земельні ділянки, не встановив відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами, внаслідок чого неправомірно здійснив повторну реєстрацію права оренди та суборенди, що є неприпустимим, оскільки зумовлює ситуацію, за якої одні й ті самі земельні ділянки були передані в оренду різним орендарям.

Відповідно до пункту 8 Порядку, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для обєктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри).

Як встановлено Комісією та судом, і це не спростовано позивачем та третіми особами на стороні позивача, договори оренди земельних ділянок, що укладалися орендодавцями-фізичними особами та орендарем ФГ «Подоляночка» були зареєстровані у Державному земельному кадастрі у Криничанському районі Дніпропетровської області, про що у Державному реєстрі земель зроблено відповідні записи, а в договорах проставлені відповідні відмітки. Зазначені обставини також підтверджено інформацією, викладеною у довідці, що надавалася скаржниками до скарги та надавалася суду для приєднання до матеріалів справи (т.3 а.с. 220 зв.сторона- 221).

Оскаржені скаржниками рішення прийняті державним реєстратором за результатами розгляду заяв про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди), поданих ТОВ «ОСОБА_2.» у період з 23.09.16 по 27.09.16. На підставі оскаржених рішень державним реєстратором у Державний реєстр прав щодо земельних ділянок внесені записи про державну реєстрацію права оренди ТОВ «ОСОБА_2.» та права суборенди за ТОВ «Подоляночка». Для реєстрації були подані договори суборенди від 15.09.2016.

Також під час розгляду скарги фізичні особи-власники земельних ділянок взагалі заперечували сам факт укладання та підпису договорів оренди з ТОВ «ОСОБА_2.», а до скарги приєднано докази (копії свідоцтв про смерть деяких власників земельних ділянок) на підтвердження того, що деякі договори, які ТОВ «ОСОБА_2.» подало на реєстрацію, укладено від імені вже померлих, а не з їх спадкоємцями.

У судовому засіданні власники земельних ділянок, що залучені судом як треті особи на стороні відповідача, також заперечили факт укладання та підпису договорів оренди землі з ТОВ «ОСОБА_2.», проте судом першої інстанції взагалі не було надано оцінки зазначеним обставинам та фактам.

Відповідно до частини четвертої ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" , державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до абзацу першого пункту 3 частини третьої статті 10 Закону, під час проведення державної реєстрації прав, що виникли у встановленому законодавством порядку до 01 січня 2013року, державний реєстратор запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів, тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Тобто, державний реєстратор під час здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зобовязаний перевірити інформацію про наявність або відсутність уже зареєстрованих речових прав з метою недопущення одночасного існування подвійної державної реєстрації.

Як встановлено відповідачем, під час прийняття оскаржених рішень державним реєстратором не було дотримано вказаних вище норм Закону, що призвело до державної реєстрації права оренди за ТОВ «ОСОБА_2.» та суборенди за ТОВ «Подоляночка.» земельних ділянок, що вже перебувають в оренді ФГ «Подоляночка» на строк, згідно з чинними договорами оренди.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який і став підставою прийняття наказу про скасування прийнятих державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства Криничанське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області ОСОБА_3 рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В той же час, слід зазначити, що висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст.17 КАС України, оскільки сам по собі не зумовлює виникнення будь-яких прав та обов'язків для осіб, тому не може бути предметом спору.

Щодо оскарженого позивачем наказу, колегія суддів вважає, що відповідачем доведена правомірність та обґрунтованість свого рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою ст.2 КАС України. В свою чергу, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Фермерського господарства «Подоляночка», Міністерства юстиції України - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року у справі № 804/2296/17 - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.» - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак