Справа № 814/327/14
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2017 р. Справа № 814/327/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
доДержавної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування вимоги від 13.01.2014р. № Ф-830-17/384,
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач при проведенні перевірки протиправно донарахував грошове зобов'язання з єдиного внеску, яке було оскаржено до суду та постановою Миколаївського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили, скасовано податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штрафні санкції за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нараховано єдиного внеску, яким донараховано 34 649, 03 гривень єдиного внеску та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1732, 46 гривень, відповідно до якого і визначено базу нарахування єдиного соціального внеску та сформовано вимогу від 13.01.2014 року № Ф-830-17/384.

До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, позов не заперечив.

Відповідно до вимог статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше одного місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця 16.07.98. Основним видом діяльності ОСОБА_1 є оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.

В жовтні-листопаді 2013 р. ДПІ провела документальну планову перевірку позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 1 січня 2011 р. до 31 грудня 2012 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за той же період. Результати перевірки оформлені актом від 25 листопада 2013 р. № 500/17-01/НОМЕР_1 (далі - акт перевірки) (т. 1 а. с. 13-47).

Під час перевірки ревізори дійшли висновку, що в порушення вимог пп.139.1.5 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України ОСОБА_1 включила до складу витрат суми з придбання товарів і послуг, які не можуть бути включені до витрат, а саме: 1) придбання в 2011 році у ФОП ОСОБА_2 системи відеоспостереження та монтажно-налагоджувальних робіт системи відеоспостереження на загальну суму 7641,44 гривень; 2) придбання в 2011 році у ПМП «Відзев» металевого листа 1,5 (1,25Х1,25) на суму 826,0 гривень; 3) придбання в 2011 році у ТОВ «Епіцентр К» тепловентилятора на суму 96,5 гривень; 4) придбання в 2011 році у ТОВ «Практикер Україна» килимка та тумби під ТВ на суму 415 гривень; 5) придбання в 2011 році секретарських послуг у ФОП ОСОБА_3 на суму 8400 гривень; 6) придбання в 2011-2012 роках у ФОП ОСОБА_4 технічного обслуговування офісної техніки та консультацій з питань використання програмного забезпечення на суму 53400 гривень; 7) придбання в 2011 році у ФОП ОСОБА_5 роботи по дослідженню кон'юнктури ринку на суму 3950 гривень; 8) придбання в 2011-2012 роках у ТОВ «Делікатес» послуг з просування товарів на суму 1658,33 гривень; 9) придбання у 2011-2012 роках у ТОВ «Центр ТМ П'ятий Океан» маркетингових послуг, надання місць для продажу, здійснення просування товарів через мережу магазинів на суму 13465,86 гривень.

12.12.2013 року на підставі вказаного Акту перевірки, уповноваженою особою відповідача прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 14977,97 грн. і застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 3744,49 гривень; податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 4708,39 гривень і застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 517,40 гривень; рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким донараховано 34649,03 гривень єдиного внеску та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1732,46 гривень.

Вищевказані рішення від 12.12.2013 року позивач оскаржив до Миколаївського окружного адміністративного суду, який постановою від 12.10.2016 року по справі № 814/1335/16 скасував рішення про застосування штрафних санкцій. Вказане рішення набрало законної сили.

Пізніше відповідачем винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.01.2014 року № Ф-830-17/384 щодо визначення заборгованості зі сплати ЄСВ та штрафу в сумі 28 880, 52 грн. (недоїмка - 27 148, 06 грн. та штрафна санкція - 1 732, 46 грн.).

На підставі встановлених у ході перевірки обставин відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.12.2013 р. № , № та рішення про застування штрафних санкцій № від 12.12.2013 р.

В свою чергу, з рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/1335/16 від 12.10.2016 року вбачається, що донарахування контролюючим органом ФОП ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ґрунтується виключно на висновку відповідача щодо заниження позивачем суми загального оподатковуваного доходу за перевірений період. Цим же судовим рішенням доведено, що такий висновок відповідача про заниження позивачем суми загального оподатковуваного доходу за 2011-2012 роки не є обґрунтованим, а донарахування контролюючим органом ФОП ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та застосування у зв'язу з цим до позивача штрафних санкцій є безпідставними.

Вищезазначене вище рішення має преюдиційне значення для розгляду цієї справи, тому відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою суду по справі 814/1335/16 встановлено, що витрати за період з січня 2011 року по вересень 2012 року по контрагентам позивача ТОВ "Центр ТМ П'ятий океан", ПМП "Відзев", ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Делікатес" - позивачем сформовано правомірно, що в свою чергу зменшує чистий оподатковуваний дохід платника, який визначений відповідачем та на який був донарахований податок на доходи фізичних осіб і єдиний соціальний внесок.

Таким чином, вимога прийнята відповідачем протиправно.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів того, що правомірно прийняв вимогу про сплату боргу.

За таких обставин, позов належить задовольнити .

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13 січня 2014 року № Ф-830-17/384.

3. Присудити на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області судовий збір в сумі 182, 70 гривень (сто вісімдесят дві гривні 70 коп.).

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко