Справа № 209/1509/17
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1509/17
Провадження № 2-а/209/51/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника Департаменту патрульної поліції про залучення співвідповідача по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_3 про оскарження дій субєкта владних повноважень, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову ЕАА № 103462 від 25.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складеного інспектором 1 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпро ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу на суму 255 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.06.2017 року відкрито провадження по справі.

До електронною поштою до суду 06.07.20217 року надійшло клопотання представника Департаменту патрульної поліції про залучення в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, просить дане клопотання розглядати за його відсутності.

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч. 3 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, враховуючи, що позивач участі у розгляді справи не бере, оскільки не зявився у судове засідання, призначене на 06 липня 2017 року, суд, з урахуванням права позивача на самостійне визначення особи, яка повинна відповідати за предявленим ним адміністративним позовом, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, приходить до висновку про задоволення клопотання представника Департаменту патрульної поліції про залучення в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст.50, 52, 133 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції про залучення співвідповідача по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_3 про оскарження дій субєкта владних повноважень, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Залучити Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції в якості співвідповідача по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_3 про оскарження дій субєкта владних повноважень, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Повідомити Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник