Справа № 826/8227/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 вересня 2017 року № 826/8227/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства «Дослідне конструкторсько-технологічне бюро інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про скасування Наказу №5121 від 15.06.2017р.,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Дослідне конструкторсько-технологічне бюро інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України» (далі по тексту - позивач, ДП «ДКТБ ім.. Є.О. Платона НАНУ») звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі по тексту - відповідач) про скасування Наказу №5121 від 15.06.2017р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду на 05.09.2017 року.

В судовому засіданні 05.09.2017 року представники позивача не заперечували проти переходу у письмове провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд Ухвалою від 05 веесня 2017 року перейшов в письмове провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 15 червня 20___ року начальником ГУ ДФС у м. Києві Л.Д. Демченко прийнято оскаржуваний наказ № 5121 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ДКТБ ІЕЗ ім. Є.О. Платона НАНУ» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, тривалістю 20 робочих днів з 26.06.2017.

Представником відповідача зазначено, що ним у відповідності до вимог ст.77 ПК України, копію наказу ГУ ДФС у м.Києві про проведення документальної планової виїзної перевірки ДП «ДКТБ ІЕЗ ім. Є.О. Платона НАНУ» від 15.06.20___р. №5121 та повідомлення від 16.06.2017р. №17151/10/26-15-14-02-03, направлено на адресу позивача 16.06.2017р. рекомендованим листом, з повідомленням про вручення та у відповідності до п.42.2 ПК України вважається врученим належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні наголосив на тому, що зазначений лист був вручений представнику іншою юридичної особи - Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАНУ ОСОБА_2, зазначене не спростовано представником відповідача та підтверджується листом ДП «Укрпошта» від 13.07.2017р. №101.8.5.3-Ж-3688 (копія наявна в матеріалах справи).

Отже, позивача не отримував вищезазначеного наказу та повідомлення про проведення перевірки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем порушено порядок повідомлення платника податків про початок перевірки, зокрема, оскаржуваний наказ, направлено, як зазначає відповідач, 16.06.2017р., тобто за 10 днів до перевірки. Однак, ст.77 ПК України встановлює, що платник податків не пізніше ніж за 10 днів до дня перевірки повинен отримати вищевказані документи.

26 червня 2017 року о 17 годині 30 хвилин до приміщення ДП «ДКТБ ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАНУ», що розташоване у м. Києві, вул. Боженка, 15, корп. 7, з'явився працівник Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_3, яка надала директору ДП «ДКТБ ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАНУ» направлення № 721/26-15-14-02-03 від 26.06.2017 року на проведення документальної планової виїзної перевірки ДП «ДКТБ ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАНУ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2014 по 31.03.2017 року, тривалістю 20 робочих днів починаючи з 26.06.2017 року та повідомлення про проведення документальної перевірки № 17154/10/26-15-14-02-03 від 16.06.2017 року на підставі плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на II квартал 2017 року, відповідно до ст.ст. 20, 77, 82 ПКУ.

Позивач скористався правом, передбаченим Податкового кодексу України та не допустив посадових осіб контролюючого органу до перевірки, у зв'язку із порушенням порядку проведення перевірки та невідповідністю вказаного документа вимогам абз.5 п.81.1 Податкового кодексу України .

Обставина не допуску відповідача до проведення перевірки підтверджується належним чином завіреною копією листа від 26.06.2017 № 210/156, яким позивач повідомив ГУ ДФС у м. Києві про не допуск до перевірки. Вказаний лист про недопуск отриманий відповідачем 27.06.2017, що підтверджується відтиском штампу контролюючого органу.

До того ж, факт недопуску посадових осіб контролюючого органу підтверджується Актом про не допуск до перевірки від 27.06.2017 №354/26-15-14-02-01.

27 червня 2017 року о 12 годині до приміщення ДП «ДКТБ ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАНУ», що розташоване у м. Києві, вул. Боженка, 15, корп. 7, з'явились працівники Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які надала директору ДП «ДКТБ ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАНУ» направлення № 720/26-15-14-02-03 від 27.06.2017 року на проведення документальної планової виїзної перевірки ДП «ДКТБ ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАНУ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2014 по 31.03.2017 року, тривалістю 20 робочих днів починаючи з 26.06.2017 року та повідомлення про проведення документальної перевірки № 17154/10/26-15-14-02-03 від 16.06.2017 року та копію Наказу № 5121 від 15.06.20__ року на підставі плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на II квартал 2017 року, відповідно до ст.ст. 20, 77, 82 ПКУ.

Враховуючи, що оригінали документів, а саме: повідомлення № 17154/10/26-15-14-02-03 від 16.06.2017 року та наказ № 5121 від 15.06.20 ____року (рік не вказано) про проведення документальної планової перевірки Позивача останнім отримані не були, тому, знову керуючись статтею 77 Податкового кодексу України, був складений Акт «Про недопущення працівників ГУ ДФС у місті Києві до проведення перевірки» від 27.06.2017 року, підписати даний Акт працівники Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовились, склавши в свою чергу Акт від 27.06.2017 року № 354/26-15-14-02-01, Позивач даний Акт підписав зі своїми зауваженнями.

Крім того, Наказ № 5121 від 15.06.20__ року не відповідає вимогам, що містяться в п.81.1 ПК України, а саме, даний акт індивідуальної дії не містить в собі дату видачі та помилковий ЄДРПОУ позивача.

За таких обставин позивач, не погоджуючись із винесеним ГУ ДФС у м. Києві наказом № 5121 від 15.06.20__ року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ДКТБ ім.. Є.О. Платона НАНУ», оскаржив його до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

По своїй правовій природі оскаржуваний наказ є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке впливає на права, інтереси та обов'язки позивача у справі, а тому позовні вимоги щодо його скасування підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При прийнятті рішення по цій справі суд керується принципами адміністративного судочинства, зокрема принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого суд не обмежується тільки документами та заявами про докази, які внесені сторонами, а також здійснює дослідження обставин у справі за власною ініціативою, у т.ч. з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 Податкового кодексу України визначені обов'язки контролюючих органів, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Контролюючі органи та їх посадові особи при прийнятті рішень у тому числі наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податкового кодексу України.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлений порядок проведення документальних позапланових перевірок, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається:

у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку;

під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків.

Згідно з п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) документів, зазначених у п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Таким чином, Податковим кодексом України передбачена можливість та встановлений порядок захисту платника податків від незаконного проведення перевірки, а саме - шляхом недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної.

Вимоги до оформлення Наказу на проведення перевірки визначено в п.81.1 Податкового кодексу України, відповідно до якого в Наказі зазначаються: 1) дата видачі; 2) найменування контролюючого органу; 3) найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться; 4) мета; 5) вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка); 6) підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом; 7) дата початку і тривалість перевірки, 8) період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Судом встановлено, що Наказ № 5121 від 15.06.20__ року не відповідає вимогам, що містяться в п.81.1 ПК України, а саме, даний акт індивідуальної дії не містить в собі дату видачі та помилковий ЄДРПОУ позивача.

Оскільки нормою п.81.1 ПК України передбачено вичерпний перелік інформації, що має міститись в наказі на проведення перевірки, а пред'явлення Наказу, що оформлений з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки, то суд приходить до висновку, що відсутність в наказі такого істотного реквізиту, як «дату видачі», є достатньої підставою для висновку про те, що Наказ № 5121 від 15.06.20__ року не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, як наслідок, підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Беручи до уваги положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів всі здійсненні ним судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства «Дослідне конструкторсько-технологічне бюро інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 5121 від 15.06.20___року.

Присудити на користь Державного підприємства «Дослідне конструкторсько-технологічне бюро інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України» () понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн. за рахунок асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій