Справа № 804/9067/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 р. Справа № 804/9067/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер С» про стягнення податкового боргу, -
Нікопольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер С» про стягнення податкового боргу в сумі 110740 грн.62 коп.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в порушення вимог Податкового кодексу України відповідач має податковий борг з орендної плати за землю з фізичних осіб перед бюджетом в сумі 110740 грн.62 коп., який у добровільному порядку не сплачує.
Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі його представника.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув. Заяв, клопотань або заперечень на позов до суду не надходило.
Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер С» перебуває на податковому обліку у Нікопольській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з 15.07.2005р. як платник податків.
У відповідності до пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Судом встановлено, що станом на 31.10.2016р. ТОВ «Інтер-С» має податковий борг по платежу «орендна плата за землю» у розмірі 111740,62 грн. (в т.ч. пеня 601,64 грн.), який утворився результаті наступного :
ТОВ «Інтер-С» у встановлені строки частково не сплачено суму податкових зобовязань, зазначених у поданій ним податковій декларації в розмірі 103 283,13 грн., в т.ч. за червень 2015 року в розмірі 14 757,74 грн.; липень 2015 року в розмірі 14 757,74 грн.; серпень 2015 року в розмірі 14 757,74 грн.; вересень 2015 року в розмірі 14 754,74 грн.; жовтень 2015 року в розмірі 14 757,74 грн.; листопад 2015 року в розмірі 14 757,74 грн.; грудень 2015 року в розмірі 14 754,69 грн.
Також, податковий борг утворився в результаті несплаченого грошового зобовязання, яке нараховане за результатами акту планової виїзної перевірки ТОВ «Інтер-С» з питань дотримання вимог податкового законодавства від 20.10.2015 р. за № 1429/04-06-153/33661930, а саме згідно: податкового повідомлення-рішення від 21.10.2015 за №000639406 на суму 2 000,00 грн.
У відповідності до ст. 129 ПК України, на суму грошових зобовязань, не сплачених у встановлені законодавством строки, ТОВ «Інтер-С» нарахована пеня в розмірі 601,64 грн.
Отже, сума податкового боргу ТОВ «Інтер-С» по платежу «орендна плата»з урахуванням часткової сплати в сумі 10 001,80 грн. та нарахованої пені складає 111740,62 грн.
Згідно з підпктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
У відповідності до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Таким чином, на час розгляду справи судом податковий борг відповідача в сумі 110740 грн.62 коп.залишається не сплаченим.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно з п.95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог податкового законодавства України доведений.
Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням відсутності заперечень та доказів сплати, з огляду на наявність податкового боргу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер С» про стягнення податкового боргу задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1