Справа № 199/4415/17(2-а/199/173/17)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2017 рокусправа № 199/4415/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2017 року

у справі №199/4415/17

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпро

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпро про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції безпідставно застосував положення статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено 10 денний строк звернення з адміністративним позовом, обчисленого з дня винесення оскаржуваної постанови.

Суд апеляційної інстанції погоджується з правовою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

ОСОБА_1 оскаржується постанова по справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, для звернення до суду з позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, законодавством встановлений десятиденний строк, який обчислюється з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова АА №066827 по справі про адміністративне правопорушення винесена 25 травня 2017 року, з позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 03 липня 2017 року, тобто з пропуском строку встановленого для оскарження.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача про використання ним досудового порядку вирішення спору.

З доводів позовної заяви та апеляційної скарги вбачається що ОСОБА_1 дізнався про існування оскаржуваної постанови 10 червня 2017 року та звернувся з заявою до Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та оскарження дій інспектора який склав постанову по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 5, 17).

До суду позивач звернувся через 22 дні після ознайомлення з оскаржуваною постановою.

Згідно з частиною 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову у справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до суду.

Таким чином, зазначеною нормою передбачено право вибору особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

На думку суду апеляційної інстанції, звернення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зі скаргою до вищестоящого органу не є визначеним законом досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту прав, свобод та інтересів.

На підставі матеріалів справи, судом апеляційної інстанції обставин відсутності у позивача будь-якої можливості своєчасно звернутися до суду з позовом не встановлено, що свідчить про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 197, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим