Справа № 813/3152/17
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/3152/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року № 813/3152/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Карп`як О.О., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до ДП “Львіввугілля” в особі ВП “Шахта “Степова” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшла позовна заява Головного управління Держпраці у Львівській області до ДП “Львіввугілля” в особі ВП “Шахта “Степова” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме заборонити подальшу експлуатацію виробки 119 конвеєрного штреку та ведення робіт по демонтажу секцій КД-90 з лави №133 до усунення порушень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що уповноваженою особою ГУ Держпраці у Львівській області проведено перевірку ВП “Шахта “Степова” суб’єкта господарювання ДП “Львіввугілля” щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з питань праці під час експлуатації дільницею з видобутку вугілля №1 виїмкової дільниці лави №138, стан прилеглих до неї виробок 137- го бортового , 138-го конвеєрного штреків та дільницею ремонтно-відновлювальних робіт під час демонтажу лави №133, якою встановлено факти порушення, які створюють загрозу життю працюючих. Враховуючи зазначене, у зв’язку з виникненням умов, за яких подальша експлуатація об’єкта несе ризик загрози життю працівників, з метою недопущення спричинення шкоди здоров’ю працюючих в ВП “Шахта “Степова” позивач звернувся до суду із позовом.

Ухвалою від 13.09.2017 суддя відкрила скорочене провадження у справі та надала відповідачу строк для подання заперечення проти позову або заяви про визнання позову.

Відповідачем на адресу суду надіслано заяву про визнання позову №4/1620 від 26.09.2017 р.

Суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для розгляду справи в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Суд встановив, що на підставі наказу Головного управління Держпраці у Львівській області від 22.08.2017 №1350-П та направлення на проведення перевірки від 22.08.2017 №1322, позивачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування та вимог законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов’язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини.

За результатами перевірки Головним управлінням Держпраці у Львівській області складено акт від 06.09.2017 №13/25/132/2072.

Перевіркою встановлено наступні порушення, зокрема:

1.Демонтажна камера лави №133 не забезпечена розрахунковою кількістю повітря: при розрахунковій кількості повітря 171 м3/хв., в демонтажну камеру лави №133 поступає фактично лиш 63 м3/хв., провітрювання дільниці не стійке, не прийнято негайних заходів щодо виведення працівників з демонтажної камери у зв’язку з порушенням провітрювання, що є порушенням п.1,2 гл.1 розд. VІ НПАОП 10.0-1.01-10 Правил безпеки у вугільних шахтах, затверджених наказом Держгірпромнагляду від 22.03.2010 №62.

2. Допущено перевищення допустимих норм концентрації газу метану в демонтажній камері лави №133- при допустимій нормі 0,5%, концентрація газу метану становила 2,25%, а також не прийнято негайних заходів щодо зниження концентрації газу у виробці до встановленої норми та розгазування виробки, виробку не огороджено знаками заборони, що є порушенням п.3 гл.5 розд. VІ Правил.

3.Допущено перевищення допустимих норм концентрації газу метану на пікеті 5-7 по 119 конвеєрного штреку- при допустимій нормі до 2%, концентрація газу метану становила 10-13,8%, а також не прийнято негайних заходів щодо зниження концентрації газу у виробці до встановленої норми та розгазування виробки, виробку не огороджено знаками заборони, що є порушенням п.3 гл.5 розд. VІ Правил.

Позивач вважає, що вказані порушення можуть призвести до виникнення аварійної ситуації і створюють небезпеку для життя і здоров’я працівників та інших людей, що можуть там перебувати.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, Законом України “Про охорону праці” , Положенням про Головне управління України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 року № 96, Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107 , Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджені наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 року №4, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, робіт, надання послуг суб’єктам господарювання можуть бути зупиненні повністю або частково виключно за рішення суду.

Згідно ч. 7 ст. 7 цього ж Закону, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідними позовом до адміністративного суду.

Згідно ч. 3 ст. 21 Закону України “Про охорону праці” роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно пп. 1 п. 3 Положення про Головне управління України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 року № 96, основними завданнями Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно пп. 15 п. 4 цього ж Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) у сфері гігієни праці, у тому числі нагляд (контроль) за:

факторами виробничого середовища та виробничих операцій, наявність яких може шкодити здоров'ю працівників;

виконанням заходів щодо запобігання виникненню професійних захворювань;

дотриманням вимог санітарних норм та правил;

своєчасним здійсненням профілактичних заходів, спрямованих на попередження шкідливої дії факторів виробничого середовища і трудового процесу, збереження здоров'я працівників;

наявністю обов'язкових медичних оглядів працівників.

Згідно п.1.1.6 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджені наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 року №4 машини, механізми, пристосування і інструмент, що застосовуються в електроустановках, повинні бути справні і випробувані відповідно до чинних нормативних документів і строків.

Судом враховується обґрунтування позовних вимог позивача, оскільки проведеною перевіркою встановлено факт порушення відповідачем нормативно – правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю працівників, що є порушенням вимог чинного законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки при експлуатації електрообладнання.

Вказані обставини є підставами застосування заходів реагування у сфері державного нагляду та заборони подальшої експлуатації виробки 119 конвеєрного штреку та ведення робіт по демонтажу секцій КД-90 з лави №133.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов’язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Таким чином, позовні вимоги Головного управління Держпраці у Львівській області про стягнення з відповідача про застосування заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю), підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до вимог ст.94 КАС України судові витрати на користь позивача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167, 183-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відокремленого підрозділу ДП “Львіввугілля” в особі “Шахта “Степова”, а саме заборонити подальшу експлуатацію виробки 119 конвеєрного штреку та ведення робіт по демонтажу секцій КД-90 з лави №133 до усунення порушень.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанову суду звернути до негайного виконання.

Роз’яснити відповідачу, що згідно ч.12 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, він має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування , перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанов

Суддя Карп`як О.О.