Справа № 539/1402/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 р.Справа № 539/1402/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Курило Л.В., Русанової В.Б.

при секретарі Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лубенської міської ради Полтавської області на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.07.2017р. по справі № 539/1402/17

за позовом Комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради

до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області

про визнання рішень Лубенської міської ради від 16.02.2017 року та 13.04.2017 року незаконними та їх скасування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради, звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати рішення Лубенської міської ради від 16.02.2017 р. «Про розгляд звернення ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» та 13.04.2017 р. «Про виконання рішення міської ради від 16.02.2017 р. в частині зменшення суми позовних вимог до ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі штрафних (фінансових) санкцій КП «Лубни-водоканал». Також позивачем заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.07.2017р. по справі № 539/1402/17 клопотання Комунального підприємства «Лубни-водоканал» про забезпечення позову задоволено: забезпечено позов Комунального підприємства «Лубни-водоканал» до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради про визнання рішень Лубенської міської ради від 16.02.2017 р. та 13.04.2017 р. незаконними та їх скасування шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень Лубенської міської ради Полтавської області від 16.02.2017 р. «Про розгляд звернення ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» та від 13.04.2017 р. «Про виконання рішення міської ради від 16.02.2017 року в частині зменшення суми позовних вимог до ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі штрафних (фінансових) санкцій КП «Лубни-водоканал» до вирішення справи по суті; заборонено Лубенській міській раді вчиняти будь-які дії, направлені на застосування дисциплінарних стягнень щодо керівництва КП «Лубни-водоканал» у зв'язку з невиконання рішень Лубенської міської ради Полтавської області від 16.02.2017 р. «Про розгляд звернення ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» та від 13.04.2017 р. «Про виконання рішення міської ради від 16.02.2017 р. в частині зменшення суми позовних вимог до ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі штрафних (фінансових) санкцій КП «Лубни-водоканал» до вирішення справи по суті.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.07.2017р. по справі № 539/1402/17 та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.02.2017 р. ухвалено рішення Лубенської міської ради, яким рекомендовано КП «Лубни-водоканал» укласти з ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» мирову угоду щодо заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, зменшивши суму позовних вимог на розмір штрафних санкцій, а 13.04.2017 р. було прийнято рішення Лубенської міської ради, згідно якого вирішено, що КП «Лубни-водоканал» не виконало рішення від 16.02.2017 р. в частині зменшення суми позовних вимог та притягнуто керівника КП «Лубни-водоканал» до дисциплінарної відповідальності.

Також, в цьому рішенні зазначено про невиконання рішення міської ради від 16.03.2017 р. «Про внесення змін в план роботи Лубенської міської ради сьомого скликання на 2017 рік» в частині ненадання директором КП «Лубни-водоканал» ОСОБА_1 звіту про виконання рішення Лубенської міської ради від 16.02.2017 р. «Про розгляд звернення ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» і визнано неналежним виконання своїх посадових обов'язків керівником водоканалу.

В обґрунтування необхідністі забезпечення позову, заявник послався на те, що оскаржувані рішення міської ради порушують майнові права підприємства і призведуть до його фінансових збитків. Після завданих збитків підприємству та звільнення керівництва підприємства, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Задовольняючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки судом розглядається спір щодо незаконності рішень Лубенської міської ради Полтавської області від 16.02.2017 р. та від 13.04.2017 р., реалізація яких може призвести до фінансових збитків підприємства, а також незаконного звільнення керівника підприємства і у позові ставиться питання про скасування таких рішень органу місцевого самоврядування, обраний позивачем вид забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Вказаною статтею також встановлено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду.

Також, колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що приймаючи ухвалу про вжиття заходів по забезпеченню позову, суд повинен враховувати, що прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Колегія суддів зазначає, що при задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції керувався положеннями ст. ст. 117, 118 КАС України, якими передбачено порядок забезпечення адміністративного позову.

В свою чергу, при розгляді цієї справи на момент задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, судом першої інстанції не було враховано, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судовим розглядом встановлено, що згідно Статуту КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради, засновником (власником) цього підприємства є територіальна громада міста Лубни в особі Лубенської міської ради. В Статуті також передбачено, що позивач підконтрольний Лубенські міські раді.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Між тим, оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірного майна має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що при визначенні юрисдикції цієї справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач та суб'єктного складу.

Судовим розглядом встановлено, що позивач - КП «Лубни-водоканал», який є підконтрольною організацією Лубенської міської ради звернувся в порядку адміністративного судочинства до Лубенської міської ради, яка в свою чергу є засновником (власником) КП «Лубни-водоканал».

Згідно з п. 4 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають із корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) госптовариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням і припиненням діяльності цього суб'єкта, крім трудових спорів.

Із системного аналізу положень ст. ст. 88, 167 ГК, ст. 10 закону «Про господарські товариства» вбачається, що корпоративні права учасників госптовариства визначаються законом і статутними (установчими) документами. Відносини виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав із моменту державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю, а за своїм суб'єктним складом є такими, що виникають між госптовариством та його учасником (засновником), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками) госптовариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

При визначенні підвідомчості справ, що виникають із такого роду відносин, слід керуватися поняттям корпоративних прав, наведеним у ч. 1 ст. 167 ГК, де передбачено, що це права особи, частка якої визначається в статутному фонді госпорганізації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) та активів у разі ліквідації організації відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Оскільки предметом спору в межах цієї справи є визнання незаконними та скасування рішень засновника (Лубенська міська рада) цієї юридичної особи, які пов'язані з безпосереднім управлінням господарської діяльності підприємства, відповідно до п. 4 ст. 12 ГПК України вищезазначений позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.08.2017р. по справі № 539/1402/17 провадженні у справі було закрито, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Разом з тим, суд першої інстанції при закритті провадження у справі не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.07.2017р. по справі № 539/1402/17 прийнята з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Лубни-водоканал» про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Лубенської міської ради Полтавської області на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.07.2017р. по справі № 539/1402/17 - задовольнити частково.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.07.2017р. по справі № 539/1402/17 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання Комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 25.09.2017 року.