Справа № 133/969/17
Суддя: Сорока Д. В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

133/969/17

27.09.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Пясковської Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про розяснення рішення суду у справі № 133/969/17 від 26.06.2017 ,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звернувся до суду з заявою про розяснення постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.06.2017 року.

В заяві зазначено, що постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у справі №133/969/17-а від 26.06.2017 року зобов'язано Козятинське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до ч. 1 ст. 55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із зменшенням пенсійного віку на 10 років з 11.05.2017 року.

26.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій в своїх листах Козятинське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області повідомило, що ними здійснено призначення пенсії ОСОБА_1 з 11.05.2017 року.

Так, Козятинським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Вінницької області тільки частково виконано рішення суду а саме з 11.05.2017 року, відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 265 від 26.03.2008 року, призначено пенсійну виплату державної соціальної допомоги особі , яка не має права на пенсію в розмірі 958,31 грн.

Представник заявника представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не зявився, однак в заяві зазначено, що розгляд справи провести у його відсутність. Заяву про розяснення рішення суду підтримує та просить її задовільнити.

Від начальника Козятинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, надійшло клопотання, в якому просить розгляд заяви про розяснення рішення суду провести за відсутності представника боржника.

Стягувач в судове засідання не зявився, причин неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в постанові Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у справі №133/969/17-а від 26.06.2017, чітко зазначено, що: дії відповідача - Козятинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах визнані неправомірними; зобов'язано Козятинське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до ч. 1 ст. 55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із зменшенням пенсійного віку на 10 років з 11.05.2017 року.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Крім того, частина друга статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так постанова Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у справі №133/969/17-а від 26.06.2017року прийнята до виконання та виконується Козятинським обєднаним управлінням пенсійного фонду України Вінницької області.

Отже, із змісту статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що розясненню підлягає рішення суду, а не порядок його виконання.

Так судом встановлено, що постанова Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у справі №133/969/17-а від 26.06.2017, є чіткою і зрозумілою. Більше того, суд враховує, що заявник просить суд розяснити не зміст судового рішення, а порядок його виконання, що не передбачено законом, а тому в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Відповідно до чинного законодавства України, тлумачення законів відноситься до компетенції Конституційного Суду України.

На підставі викладеного, керуючись статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про розяснення постанови суду у справі № 133/969/17-а від 26.06.2017 року у відповідності до ст. 170 КАС України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

Дата документу 27.09.2017