Справа № 826/16387/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

29 вересня 2017 року м. Київ № 826/16387/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2017 року у справі

за позовомОСОБА_1 (позивача)
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідача-1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (відповідача-2)
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2017 року закрито провадження в адміністративній справі №826/16387/16; присуджено на користь ОСОБА_1 документально підтверджені нею судові витрати у розмірі 1 653,63 грн. з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича.

Згідно відмітки служби діловодства 22.05.2017 року Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" заяву про роз'яснення ухвали від 04.04.2017 року, у якій заявник просив роз'яснити суть рішення щодо стягнення судових витрат, а саме, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 653,63 грн. підлягає стягненню з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича за рахунок ПАТ "Банк Михайлівський".

В обґрунтування своїх вимог відповідач-2 посилався на те, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волков Олександр Юрійович, як працівник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не може бути боржником у справі, в якій він виконував функції, що делеговані йому Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, через те, що він діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Також, відповідач-2 зазначив, що зі змісту резолютивної частини ухвали від 04.04.2017 року не зрозуміло, за рахунок яких коштів, з урахуванням вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, присуджено стягнути на користь позивача сплачений судовий збір.

Від представника відповідача-1 через канцелярію суду 21.06.2017 року надійшли заперечення проти вказаної заяви. У яких останній посилається, крім іншого, на те, що у даній справі Уповноважена особа Фонду та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є самостійними учасниками адміністративного процесу, а також зазначає, що у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні бюджетні асигнування.

Представники сторін, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

З огляду на неявку в судове засідання представників сторін, які згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає заяву у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу на те, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності роз'яснення судового рішення, суд, враховуючи матеріали даної адміністративної справи, приходить до висновку, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.

Правилами частини першої статті 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом присуджено відшкодування понесених позивачем судових витрат з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, про що зазначено в ухвалі від 04.04.2017 року.

Зокрема, в п.3 резолютивної частини рішення чітко визначено: присудити на користь ОСОБА_1 документально підтверджені нею судові витрати у розмірі 1 653,63 грн. (однієї тисячі шестисот п'ятдесят три грн. 63 копійки) з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича.

Таким чином, заявлені вимоги про роз'яснення ухвали суду фактично за своєю суттю є формою висловлення незгоди з мотивацією судового рішення, що суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.

За таких обставин, розглянувши подану заяву, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2017 року складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а її зміст є зрозумілим, як і зрозумілим є порядок виконання даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.6 ст.128, ст.165 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Мазур