Справа № 826/12196/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

28 вересня 2017 року м. Київ № 826/12196/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ»

до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації,

Державної архітектурної будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови

про визнання протиправними та скасування постанови про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства у сфері охорони культурної спадщини та приписів, наказу на проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» з позовом до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації, Державної архітектурної будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства у сфері охорони культурної спадщини та приписів, наказу на проведення перевірки.

Одночасно з поданням позовної заяви Позивач звернувся з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, в якому, з урахуванням заяви про уточнення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, просив:

1. Зупинити дію постанови в.о. заступника директора Департаменту культури КМДА - начальника управління збереження історичного середовища та охорони об'єктів культурної спадщини О.Д. Никоряк від 11.08.2017 р. №116-17 про накладення на

ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» фінансових санкцій у розмірі 357 000,00 (триста п'ятдесят сім тисяч) гривень за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

2. Зупинити дію припису головного спеціаліста Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Азатьян В.О. від 15.08.2017 р. № 407/п про заборону ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» виконання будь-яких робіт на об'єкті «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

3. Заборонити Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, місцезнаходження: бул. Шевченка, 3, м. Київ, 01004) здійснювати будь-які заходи контролю (нагляду) за дотриманням законодавства про охорону культурної спадщини, у тому числі у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом, на земельній ділянці площею 0,7 га кадастровий номер :66:178:0258 за адресою між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом у Дніпровському районі м. Києва, та заборонити видавати приписи, розпорядження, постанови, рішення, або інші розпорядчі документи про усунення порушення вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини, про заборону виконання будь-яких робіт на об'єкті будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

4. Зупинити дію:

- припису Державної архітектурно будівельної інспекції України

від 26.09.2017 (без номеру) «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт»,

- припису Державної архітектурно будівельної інспекції України

від 26.09.2017 № б/н «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил»,

що винесені товариству з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» щодо об'єкта будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

5. Заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її структурним підрозділам - територіальним органам приймати рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок №1, будинок №2) між вул. Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом у Дніпровському районі м. Києва» від 27.01.2017 № ІУ 13, на підставі акту перевірки складеного за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 26.09.2017 №40-20/038/1454-17, до набрання законної сили судового рішення у цій справі.

6. Зупинити дію:

- припису Державної архітектурно будівельної інспекції України

від 26.09.2017 (без номеру) «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт»,

- припису Державної архітектурно будівельної інспекції України

від 26.09.2017 № б/н «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил»,

що винесені Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» щодо об'єкта будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

7. Зупинити дію:

- припису Державної архітектурно будівельної інспекції України

від 26.09.2017 № б/н «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил»,

що винесений Товариству з обмеженою відповідальністю «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ» щодо об'єкта будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Позивач обґрунтовує клопотання безсистемністю та надмірною кількістю проведених відповідачем у 2017 році перевірок стосовно земельної ділянки площею 0,7 га кадастровий номер 8 000 000 000:66:178:0258 за адресою між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом у Дніпровському районі м. Києва, а також явною незаконністю оскаржуваних рішень, що на думку Позивача, зумовлює необхідність зупинення їх дії, заборону анулювання дозволу на виконання будівельних робіт та заборону проведення нових перевірок. Також Позивач зазначив, що необхідно вжити заходи забезпечення позову, адже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, адже фактично внаслідок прийняття оскаржуваних постанови та приписів Позивач буде змушений призупинити будівництво об'єкта «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва», що призведе у подальшому до понесення Позивачем матеріальних збитків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням Позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (частина четверта статті 117 КАС України).

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленум Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України» під час розгляду адміністративних справ Судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подане клопотання разом з уточненнями до нього, доводи, які наведенні в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання Позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Щодо вимоги про зупинення дії постанови в.о. заступника директора Департаменту культури КМДА - начальника управління збереження історичного середовища та охорони об'єктів культурної спадщини О.Д. Никоряк від 11.08.2017 р. №116-17 про накладення на ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» фінансових санкцій у розмірі 357 000,00 (триста п'ятдесят сім тисяч) гривень за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі та зупинення дії припису головного спеціаліста Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Азатьян В.О. від 15.08.2017 р. № 407/п про заборону ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» виконання будь-яких робіт на об'єкті «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва», до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі суд відзначає, що Позивачем не було обґрунтовано в поданому клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову та в уточненнях до клопотання про вжиття заходів забезпечення позову необхідність забезпечення адміністративного позову в цій частині. Крім того, в цій частині прохальної частини клопотання Позивачем не було доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в частині вимог про зупинення дії постанови в.о. заступника директора Департаменту культури КМДА - начальника управління збереження історичного середовища та охорони об'єктів культурної спадщини О.Д. Никоряк від 11.08.2017 №116-17 про накладення на ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» фінансових санкцій у розмірі 357 000 (триста п'ятдесят сім тисяч) гривень за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі та зупинення дії припису головного спеціаліста Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Азатьян В.О. від 15.08.2017 р. № 407/п про заборонуТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» виконання будь-яких робіт на об'єкті «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва», до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Щодо вимоги про заборону Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, місцезнаходження: бул. Шевченка, 3, м. Київ, 01004) здійснювати будь-які заходи контролю (нагляду) за дотриманням законодавства про охорону культурної спадщини, у тому числі у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом, на земельній ділянці площею 0,7 га кадастровий номер :66:178:0258 за адресою між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом у Дніпровському районі м. Києва, та заборонити видавати приписи, розпорядження, постанови, рішення, або інші розпорядчі документи про усунення порушення вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини, про заборону виконання будь-яких робіт на об'єкті будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі суд також приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в цій частині у зв'язку з таким.

Судом встановлено, що ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» є власником земельної ділянки кадастровий номер :66:178:0258 та на підставі дозвільних документів виступає замовником будівництва об'єкту «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок №1, будинок №2) між вул. Микільсько-Слобідською та проспектом Броварським», що підтверджується, зокрема, договором купівлі-продажу земельної ділянки від 19.12.2016, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №76250068 від 19.12.2016 та Дозволом на виконання будівельних робіт від 27.01.2017 № ІУ 13.

Водночас, земельна ділянка кадастровий номер :66:178:0258 стала об'єктом неодноразових перевірок відповідачів.

За результатами перевірочних дій винесено Припис № 379/п від 16.02.2017, постанову про накладення фінансових санкцій від 11.08.2017 р. № 116-17, припис від 15.08.2017 № 407/п, приписи від 26.09.2017 № б/н. Результати перевірок оскаржені в судовому порядку, оскільки при їх проведенні, на думку Позивача, були допущенні істотні порушення.

Згідно статей 1-2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», встановити до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

У цьому Законі терміни «державний нагляд (контроль)», «заходи державного нагляду (контролю)», «органи державного нагляду (контролю)» вживаються у значеннях, наведених у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»

Відповідно до статей 1-2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Таким чином, мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлений до 31 грудня 2017 року поширює свою дію на органи державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

Проте, відповідно до статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю), виключно:

1) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав лише за погодженням Державної регуляторної служби;

2) за письмовою заявою суб'єкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

3) за рішенням суду;

4) у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Таким чином, Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлені випадки коли можуть бути здійсненні перевірки суб'єктів господарювання, а отже суд не вбачає за можливе задовольнити клопотання Позивача про вжиття заходів забезпечення позову в частині вимог про заборону Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, місцезнаходження: бул. Шевченка, 3, м. Київ, 01004) здійснювати будь-які заходи контролю (нагляду) за дотриманням законодавства про охорону культурної спадщини, у тому числі у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом, на земельній ділянці площею 0,7 га кадастровий номер :66:178:0258 за адресою між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом у Дніпровському районі м. Києва, та заборонити видавати приписи, розпорядження, постанови, рішення, або інші розпорядчі документи про усунення порушення вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини, про заборону виконання будь-яких робіт на об'єкті будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Щодо інших вимог, зазначених в клопотанні Позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що щодо Позивача було винесено:

- припис Державної архітектурно будівельної інспекції України від 26.09.2017 р. (без номеру) «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт» (далі - Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт).

- припис Державної архітектурно будівельної інспекції України від 26.09.2017 № б/н «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил» (далі - Припис про усунення порушень).

Зокрема, у вказаних приписах відзначено, що Позивачем - замовником будівництва не враховано вимоги п. 12 містобудівних умов та обмежень щодо охорони культурної спадщини та не виконано вимоги припису про усунення порушення від 23.03.2017.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання Позивача про забезпечення адміністративного позову судом береться до уваги та враховується ймовірність завдання Позивачеві майнових збитків до ухвалення остаточного рішення у даній справі в результаті тривалого зупинення виконання будівельних робіт, що може мати наслідком часткове руйнування об'єктів будівництва внаслідок впливу, в тому числі, несприятливих погодних умов.

Зазначене, крім іншого, є підставою необхідності термінового вирішення поданого Позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову, з огляду на вимоги безперервності здійснення будівельних робіт.

Відповідно, в разі ухвалення в подальшому судового рішення, за наслідком розгляду судом по суті заявлених позовних вимог, на користь ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх порушених прав та інтересів шляхом повернення об'єктів будівництва до стану, який мав місце на момент зупинення будівництва на підставі оскаржуваних рішень.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Разом з тим, суд враховує, що згідно матеріалів справи, зазначені приписи були винесені саме Позивачу, а тому, зазначення ним в прохальній частині свого клопотання про необхідність зупинення дії вказаних приписів, як таких, що винесені щодо ТОВ «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ» та ТОВ «Спецбуд-Плюс», фактично є дублюванням вимоги про зупинення їх дії як таких, що винесені щодо Позивача.

А тому, відповідно, в даній частині клопотання ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», з огляду на його обґрунтованість, про що було вказано вище, підлягає задоволенню частково, а саме, шляхом зупинення дії Припису Державної архітектурно будівельної інспекції України від 26.09.2017 р. (без номеру) «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт», та Припису Державної архітектурно будівельної інспекції України від 26.09.2017 № б/н «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил», що винесені ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» щодо об'єкта будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва», до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Крім того, з метою недопущення порушення прав, свобод та інтересів Позивача, суд також задовольняє вимогу ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її структурним підрозділам - територіальним органам приймати рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок №1, будинок №2) між вул. Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом у Дніпровському районі м. Києва» від 27.01.2017 № ІУ 13, на підставі акту перевірки складеного за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 26.09.2017 №40-20/038/1454-17, до набрання законної сили судового рішення у цій справі.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання про вжиття заходів забезпечення позову таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статті 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію:

- Припису Державної архітектурно будівельної інспекції України

від 26.09.2017 р. (без номеру) «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт»,

- Припису Державної архітектурно будівельної інспекції України

від 26.09.2017 № б/н «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил»,

що винесені Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» щодо об'єкта будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва», до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

3. Заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її структурним підрозділам - територіальним органам приймати рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок №1, будинок №2) між вул. Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом у Дніпровському районі м. Києва» від 27.01.2017 № ІУ 13, на підставі акту перевірки складеного за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 26.09.2017 №40-20/038/1454-17, до набрання законної сили судового рішення у цій справі.

4. В задоволенні решти вимог клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 28.09.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Аблов Є.В.