Справа № 806/1990/17
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м.Житомир справа № 806/1990/17

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування постанови,

встановив:

Головне управління ДФС у Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування постанови. В обґрунтування позову позивач зазначив, що постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 25.05.2017 ВП № 41 173788 на Головне управління ДФС у Житомирській області було накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. Позивач вважає, що оскаржувану постанову винесено передчасно та без врахування усіх обставин, а тому просить визнати протиправним дії відповідача щодо її винесення, а також визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з посиланням на те, що при винесенні спірної постанови державним виконавцем було дотримано усіх вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про наявність підстав для часкового задоволення позову з огляду на наступне.

У ході судового розгляду справи встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2008 було зобовязано Головне управління Міндоходів у Житомирській області виплатити ОСОБА_1 55553 грн. 56 коп. одноразової грошової допомоги з державного обов'язкового особистого страхування осіб рядового і начальницького складу податкової міліції у зв'язку із встановленням йому 2 групи інвалідності, пов'язаної із захворюванням, отриманим в період проходження служби в органах податкової міліції, яка з врахуванням вимог ст.254 КАС України набрала законної сили 24.10.2013.

Постановою державного виконавця від 14.11.2016 ВП № 41173788 було зупинено вчинення виконавчих дій у звязку із зверненням до Житомирського окружного Адміністративного суду із заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 по справі № 2а - 6853/07 задоволено заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. Допущено заміну первинного боржника - на Головне управління ДФС у Житомирській області.

Державним виконавцем від 25.05.2017 у виконавчому провадженні ВП № 41173788 було винесено постанови про поновлення вчинення виконавчих дій про заміну сторони виконавчого провадження та про накладення на Головне управління ДФС у Житомирській області штрафу за невиконання рішення у розмірі 5100,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Керуючись ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Згідно статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом 3 робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

З наведених правових норм слідує, що штраф застосовується до боржника, у разі невиконання ним без поважних причин вимог державного виконавця про необхідність виконання судового рішення у встановлений ним строк. Тобто, постанова державного виконавця про накладення штрафу приймається за умови наявності таких факторів як невиконання рішення суду та відсутність поважних причин такого невиконання.

Поважними причинами невиконання рішення суду відповідно до норм чинного законодавства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

На думку суду, факт того, що державним виконавцем лише 25.05.2017 було винесено постанову про заміну боржника ( на позивача ) у виконавчому провадженні свідчить про те, що позивач був обєктивно позбавлений можливості самостійно виконати рішення суду, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для накладення на нього штрафу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин, передчасно, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Проте, то суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправними дій державного виконавця, які полягають у винесенні постанови про накладення штрафу, оскільки дії державного виконавця по винесенню постанови про накладення штрафу передбачені нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги Головного управління ДФС у Житомирській області задовольнити частково.

Визнати протиправною постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 25 травня 2017 ВП №41173788 та скасувати її.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 21 вересня 2017 р.