Справа № 819/1229/17
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1229/17

25 вересня 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А. В. за участі секретаря судового засідання Ліщинської М.М., представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "СК "ПРОДТОРГ 2006" до Управління державного архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «СК «Продторг 2006» (надалі по тексту позивач) звернулося до адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (надалі по тексту відповідач) про визнання протиправними та скасування:

- припису С-16.06/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.06.2017 року про усунення виявлених порушень відповідно до законодавства;

- постанови №3-26.06/1-40-1019/1677-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.06.2017 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Суду пояснив, що оскаржувані постанова та припис прийняті на підставі акту від 16.06.2017 про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Зокрема, представник позивача заперечив факт недопуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки. Ствердив, що на час проведення перевірки ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача на підставі довіреності, прибув в смт. Козова, що підтверджується відповідними письмовими доказами, жодних перешкод щодо допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки не міг чинити. Також пояснив, що ОСОБА_2 зустрів інспекторів, провів у приміщення аптеки та надав їм документи для підтвердження того, що він є представником підприємства, також надав для ознайомлення правовстановлюючі документи на квартиру та земельну ділянку, витяг з ДЗК, технічний паспорт, договір про пайову участь, декларацію про початок виконання будівельних робіт та інші документи. Перевіряючими було проведено огляд приміщення та наданих документів, жодних зауважень висловлено не було та повідомлено, що за результатами перевірки буде складено акт.

За таких обставин, представник ПП "СК "Продторг 2006" вважає постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис протиправними, безпідставними та такими, що підлягаю скасуванню. Просив позов задовольнити повністю.

Представник Відповідача надав суду письмові заперечення та в судовому засіданні пояснив, що під час проведення перевірки 16.06.2017 посадовими особами Держархбудінспекції проведено планову перевірку реконструкція житлової квартири з добудовою під аптеку по вул. Дорошенка, 2, в смт. Козова, Козівського району Тернопільської області. Зокрема, позивачем не допущено посадових осіб Управління ДАБІ у Тернопільській області на об'єкт, чим порушено положення пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553. Також пояснив, що на обєкті перевірки, за зазначеною адресою, знаходився ОСОБА_2, проте довіреності представництва інтересів ПП «СК «Продторг 2006» він не надав. За результатами перевірки складено акт недопущення посадових осіб інспекції, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. 26.06.2017 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суб'єкт містобудування ПП «СК «Продторг 2006» у розмірі 50520,00 грн, у зв'язку із порушенням пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Вважає постанову та припис законними та правомірними, а позовні вимоги безпідставними. Просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Управлінням ДАБІ у Тернопільській області 18.05.2017 ПП «СК «Продторг 2006» був направлений лист повідомлення (аркуш справи 9) в якому зазначено, що відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», керуючись Порядком здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 та на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.12.2016 № 1012 «Про затвердження плану перевірок обєктів будівництва на І квартал 2017 року та на 2017 рік» посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області в період з 05.06.2017 по 16.06.2017 буде здійснено планову перевірку обєкту будівництва «Реконструкція квартири під аптеку по вул. Дорошенка, 2 в смт. Козова, Козівського району Тернопільської області.

16.06.2017 головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складено ОСОБА_2 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, у якому зазначено, що директор ПП «СК «Продторг 2006» ОСОБА_5 не допустив посадових осіб інспекції для проведення перевірки, чим порушив вимоги положень пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (аркуш справи 11-12).

Крім того, 16.06.2017 головними інспекторами будівельного інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у звязку з виявленим порушенням ПП «СК «Продторг 2006» положень пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, а саме,ОСОБА_5 не допустив посадових осіб відповідача для проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час реконструкції житлової квартири з добудовою під аптеку по вул. Дорошенка,2 в смт. КозоваКозівського району Тернопільської області (аркуш справи 13-15).

Також, головними інспекторами будівельного інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складено припис №С-16.06/1 від 16.06.2017 у звязку з недопущенням посадових осіб для проведення планової перевірки від позивача вимагалось забезпечити можливість проведення планової перевірки з реконструкції квартири з добудовою під аптеку по вул. Дорошенка, 2 в смт. Козова Козівського району Тернопільської області у строк до 26.06.2017 (аркуш справи 19-20).

26.06.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_3 складено постанову №3-26.06/1-40-1019/1677-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано Приватне підприємство «СК «Продторг 2006» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної відповідальності» та накладено штраф у розмірі 50520 грн.

Позивач не погоджуючись із вказаною Постановою та Приписом звернувся до адміністративного суду із адміністративним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, встановлені Законом України Про регулювання містобудівної діяльності № 3038-VI від 17.02.2011 року (далі Закон України № 3038-VI).

Відповідно до положень ст.41 Закону України №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначений Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України № 553 від 23.05.2011 із змінами (далі Порядок № 553).

Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 Порядку №553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Періодичність проведення планових перевірок субєктів містобудування на обєктах будівництва визначається відповідно до критерію, за яким оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері містобудування та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного архітектурно-будівельного контролю. Планові перевірки обєктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи (громадяни), проводяться не частіше ніж один раз на півроку. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Відповідно до п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п.14 Порядку №553 субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобовязаний:

- допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

- виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п.17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до п.18 Порядку №553 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до п.19 Порядку №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Відповідно до п.20 Порядку №553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Відповідно до п.21 Порядку №553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до п. 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.41 Закону України №3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню.

Пунктом 2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлена відповідальність суб'єктів містобудування за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій у вигляді штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Cудом встановлено, що акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю для проведення перевірки на обєкт, складено 16.06.2017. В зазначеному акті відсутні будь-які відмітки щодо дати та часу фіксування факту недопуску посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю для проведення перевірки. Також зазначено, що директор ПП «СК «Продторг 2006» ОСОБА_5 не допустив посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на реконструкцію житлової квартири з добудовою під аптеку по вул. Дорошенка, 2 в смт. Козова Козівського району Тернопільської області, про те, як встановлено в судовому засіданні, під час проведення перевірки був присутній не директор підприємства, а представник ОСОБА_2, що і підтвердив представник відповідача, який зазначив, що він не надав довіреності представництва інтересів ПП «СК «Продторг 2006», про те, як випливає із матеріалів справи, в акті перевірки даний факт не зафіксований.

Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що представник Позивача ОСОБА_2 не зявився 16.06.2017 на обєкт і не допустив посадових осіб для проведення перевірки та не надав довіреності, оскільки зі змісту акта перевірки цього не вбачається, натомість в матеріалах справи міститься довіреність від 27.02.2016 (аркуш справи 81) та копія наказу про відрядження від 12.06.2017, термін відрядження до 16.06.2017 (аркуш справи 82) та копії фіскальних чеків про заправку автомобіля на шляху Київ-Козова-Київ (аркуш справи 80).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що інспектори Управління ДАБІ в Тернопільській області достовірно знали про те, що він є представником ПП «СК «Продторг 2006», оскільки про проведення перевірки йому повідомляли телефоном і він з ними домовлявся про дату час проведення перевірки. Свідок також пояснив, що 16.06.2017 року він приїхав з міста Києва на об'єкт перевірки, а саме: реконструкцію житлової квартири з добудовою під аптеку по вул. Дорошенка, 2, в смт. Козова, Козівського району. Тут, він зустрів інспекторів, провів у приміщення аптеки та надав їм документи для підтвердження того, що він є представником підприємства, також надав для ознайомлення правовстановлюючі документи на квартиру та земельну ділянку, витяг з ДЗК, технічний паспорт, договір про пайову участь, декларацію про початок виконання будівельних робіт та інші документи. Перевіряючими було проведено огляд приміщення та наданих документів, жодних зауважень висловлено не було та повідомлено. Натомість, як зазначив свідок, інспектори повідомили йому, що наданих для перевірки документів недостатньо і що йому потрібно під'їхати в Тернопіль до керівника Інспекції. На його запитання яких саме документів не вистачає перевіряючі нічого не пояснили.

З письмових пояснень інспекторів Лучки Н.Д та ОСОБА_4 також підтверджується той факт, що ОСОБА_2 надав їм доступ до об'єкту перевірки. Разом з тим, інспектори зазначили, що акт про недопуск був складений тому, що ОСОБА_2 не надав довіреність на представництво інтересів ПП "СК Продторг 2006".

Вищезазначені твердження інспекторів Управління ДАБІ в Тернопільській області спростовуються показами свідка ОСОБА_2, вищеописаними письмовими доказами, а також і самим актом перевірки, в якому жодними чином не відображено тих обставин про які зазначають ОСОБА_3Д та ОСОБА_4

Вказані обставини в сукупності підтверджують доводи позивача про присутність представника позивача ОСОБА_2 16.06.2016 на обєкті перевірки в смт. Козова Козівського району Тернопільської області. Натомість, відповідачем не подано, а судом не здобуто доказів не пред'явлення представником ПП «СК «Продторг 2006» довіреності.

Встановлені судом фактичні обставини справи зумовлюють висновок суду про відсутність факту недопуску посадових осіб Управління ДАБІ у Тернопільській області до проведення планової перевірки з реконструкції квартири з добудовою під аптеку по вул. Дорошенка, 2 в смт. Козова Козівського району Тернопільської області у ПП «СК «Продторг 2006».

За відсутності факту недопуску посадових осіб Управління ДАБІ у Тернопільській області до проведення планової перевірки обєкту будівництва «Реконструкція квартири під аптеку по вул. Дорошенка, 2 в смт. Козова Козівського району Тернопільській області з боку представника ПП «СК «Продторг 2006», у відповідача не було правових підстав для складання як припису так і для прийняття постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

З наведених підстав, припис №С-16.06/1 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області від 16.06.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області №3-26.06/1-40-1019/1677-17 від 26.06.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності слід визнати протиправними та скасувати.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з вимогами ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Також, згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області № С-16.06/1 від 16.06.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову № 3-26.06/1-40-1019/1677-17 від 26.06.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

4. Повернути з державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області на користь приватного підприємства "СК "Продторг 2006" судовий збір в сумі 3 200 грн. сплачений згідно платіжного доручення №115 від 14 липня 2017 р.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

В повному обсязі постанова складена та підписана 28.09.17

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.