Справа № 806/2238/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Справа № 806/2238/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "11" серпня 2017 р. у справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Головного державного виконавця Думанської А.Л. про скасування постанови про накладення штрафу ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 р. Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк для подачі адміністративного позову, визнати неправомірним рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення на Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації штрафу у розмірі 5100,00 грн. та скасувати постанову про накладення штрафу від 24.07.2017 ВП №53921416.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.08.2017р. позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Головного державного виконавця Думанської А.Л. про скасування постанови про накладення штрафу - повернуто позивачу.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11.08.2017р., а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника в засіданні розширеної колегії департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації.

Колегія суддів, що відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у даному випадку є постанова про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. від 24.07.2017р. ВП №53921416.

При цьому, виконавчий лист №274/5580/16-а від 27.12.2016 р., на підставі якого відкрито виконавче провадження №53921416, виданий на виконання постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Позивач є боржником у вказаному виконавчому провадженні, тобто, згідно положень статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", - є стороною виконавчого провадження.

Повертаючи позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Житомирському окружному адміністративному суду.

Колегія суддів погоджується з висновками, виходячи з наступного.

Юрисдикції адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму (ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Сторонами у провадженні є стягувач і боржник (ст.8 Закону України "Про виконавче провадження").

У відповідності до ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку передбаченому законом.

Відповідно до ч.5 цієї статті рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про те, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Згідно з ч.2 абз.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними або господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Пунктом 5 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Отже, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви позивачу, оскільки позивачем оскаржується постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка прийнята під час виконання постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, то даний позов не підсудний Житомирському окружному адміністративному суду, а підсудний Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області як адміністративному суду.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст.200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "11" серпня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації вул.Чуднівська,105,м.Житомир,10005

3- відповідачу/відповідачам: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Головний державний виконавець Думанська А.Л. вул.Городецького,13,м.Київ 1,01001

- ,