Справа № 802/1224/17-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 вересня 2017 р. Справа № 802/1224/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

представника позивача: Калєтніка С.В.

представника відповідача: Сторожа М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду у справі

за позовом: Дочірнього підприємства "Тульчинський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "ВІНОБЛАГРОЛІС"

до: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області

про: визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Дочірнього підприємства "Тульчинський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "ВІНОБЛАГРОЛІС" до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

В ході розгляду справи по суті, судом постановлено на розгляд заяву представника позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду. Заява мотивована тим, що підприємству стало відомо про зміст порівняльних відомостей, за наслідками яких здійснено розрахунок збитків, лише у квітні 2017 під час розгляду справи про стягнення шкоди у господарському суді Вінницької області. Тобто лише у квітні 2017 року позивачу стало відомо, що при проведені перевірки у жовтні 2016 року та здійснені розрахунку збитків перевіряючими допущені порушення.

Представник відповідача заперечив щодо визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказавши, що позивач своєчасно ознайомлений з актом, претензією та із відповідними розрахунками/відомостями, про що свідчать підписи керівника на відповідних документах.

Розглянувши питання щодо визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Строки звернення до суду визначені статтею 99 КАС України, зокрема, відповідно до частини другої цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, судом встановлено, що в період з 11.10.2016 р. по 26.10.2016 р. посадовими особами Державної екологічної інспекції у Вінницькій області здійснено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення Дочірнього підприємства "Тульчинський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "ВІНОБЛАГРОЛІС" , за наслідком якої складено акт №04/83, у якому зафіксовано виявлені порушення, зокрема, незаконна порубка дерев та визначено розмір шкоди заподіяний такою.

В подальшому, підприємству направлено претензію від 12.12.2016р. за вих. №4470/04, у якій вказано про виявлені порушення та зазначено про необхідність сплатити збитки, заподіяні такими (порушеннями) в сумі 1 091 552,13 грн.

За таких обставин, виходячи з вимог норм КАСУ, що регулює строки звернення до суду з таким позовом, такий (строк) збіг 26.04.17 р. Однак, позов пред'явлено до суду лише 24.07.2017 р.

Разом з тим, обґрунтовуючи заявлене клопотання позивач зазначає, що розрахунок шкоди здійснено відповідачем на підставі відомості пнів незаконної порубки дерев та таблиці переводу з діаметра пня в діаметр дерева на висоті 1/3 м, зі змістом яких позивач ознайомився лише під час розгляду справи за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Дочірнього підприємства "Тульчинський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "ВІНОБЛАГРОЛІС" про відшкодування збитків у господарському суді Вінницької області, а саме у квітні 2017 року.

Представник позивача наполягає на тому, що зазначені документи безпідставно взято до уваги при проведені перевірки та нарахуванні шкоди, а тому дії віповідача при проведені перевірки є протиправними.

В свою чергу, заперечуючи проти визнання причин пропуску поважними представник відповідача зазначає, що підприємство вчасно ознайомлено із актом і претензією, та із розрахунками/порівняльною відомістю також.

Судом такі доводи представника відповідача не беруться до уваги, оскільки доказів, що такі порівняльні відомості/таблиці додані до акту/претензії та, що з ними сторона позивача ознайомлена саме під час або після перевірки - не надано.

За таких обставин, враховуючи позицію позивача щодо визначальності при здійснені перевірки та розрахунку шкоду окреслених вище документів та несвоєчасне ознайомлення з їх змістом, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини Статею 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 р.).

У Рішенні у справі "Белле проти Франції" від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року).

Відповідно до частини другої статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, враховуючи наведені норми та обставини, а також з метою забезпечення права громадян на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд дійшов висновку, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду, наведені у клопотанні є поважними, а відтак заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 100,160 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

заяву позивача - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна