Справа № 2а-391/2010
Суддя: Бутенко С. Б.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-391/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

як адміністративний суд

в складі головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Золотоніського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 березня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2010 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та посилаючись на обставини, викладені в позові, просив про його задоволення.

Представник відповідача, будучи в установленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та докази на їх доведення до суду не подав, в звязку із чим відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що за постановою в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 095253 від 20.03.2010 р. ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що керуючи автомобілем він здійснив обгін в зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонено».

В судовому засіданні позивач вчинення даного правопорушення заперечував.

Приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України обовязок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, в протоколі про адміністративне правопорушення, незважаючи на заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні посилання на інші докази, які доводять наявність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні, і таких доказів по справі не надано, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП без всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, що є підставою для ї скасування.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ст. 71, ст.ст. 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії СА № 095253 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 20.03.2010 р. інспектором ДПС Золотоніського взводу ДПС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції, яким є Харківський апеляційний адміністративний суд через Комсомольський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко