Справа № 450/1236/17
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/1236/17 Провадження № 2-а/450/101/17
У Х В А Л А

про вжиття заходів для забезпечення позову

"31" серпня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_3 до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, голови Лапаївської сільської ради ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання до вчинення дій.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться справа з адміністративним позовом ОСОБА_3 до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, голови Лапаївської сільської ради ОСОБА_4 про визнання недійсним Рішення №083 Лапаївської сільської ради від 16 лютого 2017р. «Про затвердження Генеральних планів с. Лапаївка та Холодновідка Пустомитівського району Львівської області, визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання до вчинення дій.

29.08.2017 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення вищевказаного адміністративного позову, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо розроблення (проектування) Детальних планів території в с. Лапаївка Пустомитівського району, Львівської області відповідно до затвердженого Генерального плану сЛапаївка та с.Холодновідка рішенням Лапаївської сільської ради №083 від 16.02.2017р, а саме: Детального плану території в межах з півдня- меліоративна канава, з півночі - земельні ділянки для ведення ОСГ, з заходу -ліс с. Лапаївка розробником якого є Комунальне підприємство «Архітектурно-планувальне бюро» Пустомитівської районної ради Львівської області; Проектування Детального плану території в с. Лапаївка від 03.07.2017р. розробником якого є ПП «Геобуд» ОСОБА_5, до набрання рішенням у справі законної сили.

Свої вимоги мотивує тим, що Лапаївська сільська рада під керівництвом сільського голови с. Лапаївка ОСОБА_4, після прийняття Рішення №019 від 06.05.2011року в порушення розділу IV Порядку розроблення містобудівної документації, затвердж.Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.11.201 Іроку №я290 та Ст.21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності не повідомила в засобах масової інформації, об явою, брошурами про розроблення містобудівної документації Генеральний план сЛапаївка та Генеральний план сХолодновідка..

Також, Лапаївською сільською радою жодного разу з дня прийняття Рішення №019 від 06.05.2011р. ні в березні 2016року, ні в 2017році не було опрелюднено Оголошення в засобах масової інформації, «Про проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення Проекту Генеральний план с.Лапаївка та с.Холодновідка».

Окрім цього, Лапаївська сільська рада, знаючи про оскарження правомірності Рішення №083 від 16.02.2017р. «Про затвердження Генерального плану сЛапаївка та с.Холодновідка» в Пустомитівському районному суді Львівської області з приховуванням інформації, аналогічно попереднім протиправним діям, наданий час розробляє Детальний план території в межах з півдня - меліоративна канава, з півночі - земельні ділянки для ведення ОСГ, з заходу -ліс с.Лапаївка та Детальний план території в сЛапаївка Лапаївська сільська рада приховує мету розроблення даного ДТП, Рішення сесії про розроблення ДПТ, розробника та Договір

і тільки з Інтернету про Державні закупівлі Лапаївської сільської ради стало відомо, що розробником Детального плану території в с. Лапаївка Пустомитівського району є ПП «Геобуд» ОСОБА_5 вартість розроблення даного ДПТ без ПДВ 52 500.00грн. Таким чином, затверджуючи генеральний план та розробляючи детальний план, який уточнює положення Генерального плану населеного пункту в збільшеному вигляді та визначають планувальну організацію і розвиток частини території, з приховуванням даної інформації порушує її право та інших громадян України. Також розроблення та затвердження детального плану утирить або взагалі унеможливить виконання рішення у справі, та часу позбавляючи мене права, як сім ю, що втратила годувальника, смерть якого пов язана з Чорнобильською катастрофою, як потребуючу поліпшення житлових умов і перебуваючій на квартирному обліку в Лапаївській с/р в списку на позачергове отримання житл. приміщ. за №1, та прирівняній до ветеранів війни за З.У. «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ст.10, ст.15 на отримання земельної ділянки для буд-ва інд. житлового будинку.

Порядок розгляду питання про забезпечення адміністративного позову та способи його забезпечення врегульовані в статті 117 та 118 КАС України.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік форм забезпечення позову є вичерпним.

За частиною першою статті 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та інтересів позивача, у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій, з метою створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ»при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову є не співмірним із заявленими позивачем позовним вимогам та у разі вжиття таких заходів призведе до негативних наслідків, зокрема до порушення прав та законних інтересів інших осіб, громад населених пунктів с. Лапаївка та с. Холодновідка, а також з врахуванням стану провадження у справі може призвести до передчасного втручання суду в діяльність органу місцевого самоврядування, зупинення дій його рішень, чим буде позбавлено даний орган влади виконувати покладені законом функції та обовязки, протиправність яких в судовому порядку не визнано, що є неприпустимим. Окрім, цього не вжиття таких заходів після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, не позбавить позивачку її законних прав на першочергове отримання земельної ділянки з земель державно власності.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України,суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1