Справа № 804/8075/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2017 рокусправа № 804/8075/16

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року по справі № 804/8075/16 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської об'єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просила визнати нечинним та скасувати податкове-повідомлення рішення № 67286-13 від 10.08.2016 року, яким визначено податкове зобов'язання за платежем: транспортний податок з фізичних осіб в сумі 25000,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Дніпропетровська об'єднана ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, викладені висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до матеріалів справи, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 підтверджується дата реєстрації 21.10.2015 року транспортного засобу Mercedes-Benz модель GLE 350D 4 Matic, рік випуску 2015, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником є ОСОБА_1

Встановлено, що Дніпропетровською об'єднаною ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 10.08.206 року було винесено податкове повідомлення-рішення № 67286-13, яким ОСОБА_2 нараховано транспортний податок з фізичних осіб у розмірі 25000 грн. До оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не було додано розрахунку транспортного податку.

Згідно п. 13 Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 року № 66, Мінекономрозвитку відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська об'єднана ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вказувала, що інформація про середньоринкову вартість автомобіля взята на офіційному сайті Мінекономіки, де розрахована виходячи з марки та моделі транспортного засобу, з урахуванням року випуску та пробігу. Дніпропетровська об'єднана ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повідомила, що розрахунок транспортного податку зроблено автоматично, згідно наявної бази даних, податок розраховано по легковому автомобілю Mercedes-Benz модель GLE 350D, 2015 року випуску.

Дніпропетровською об'єднаною ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не надано, інформацію, отриману від ДФС України, отриману з офіційного веб-сайту Мінекономрозвитку, яка стала підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, як податковою інспекцією встановлено, що вартість автомобіля ОСОБА_1 є більшою ніж 750 мінімальних заробітних плат

Враховуючи вищевикладене, для встановлення обставин, які мають значення при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від Дніпропетровської об'єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області належним чином завірену копію інформації згідно Методики визначення середньо ринкової вартості легкових автомобілів, яка стала підставною для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що відповідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Надання вищевказаних письмових доказів необхідне для повного, об'єктивного, всебічного розгляду апеляційної скарги по справі.

Колегія суддів витребовуючи додаткові докази, наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 69-71, 79, 138, 195, 196 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Зобов'язати Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, надати до 17.10.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду належним чином завірену копію інформації згідно Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, яка стала підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № 67286-13 від 10.08.2016 року, відносно суб'єкта оподаткування ОСОБА_1

Попередити про заходи процесуального примусу відповідно до ст. 271 КАС України у разі не виконання ухвали.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена обов'язковість судових рішень, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Лукманова

Судді: Л.А. Божко

Ю.В. Дурасова