Справа № 346/2553/17
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/9069/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Сапіги В.П., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 3 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, в якому просить скасувати постанову відповідача по справі про адміністративне правопорушення №18/1009/02-43-2017 від 23.02.2017 року та провадження по справі закрити.

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 3 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП, за наступних обставин: «Без повідомлення про початок виконання будівельних робіт проведено будівництво по вул. Дружня в с. В. Ключів Коломийського району», і зазначене твердження відповідає дійсним обставинам справи. Позивач не є власником вищевказаного будинковолодіння, оскільки воно не є зареєстрованим належним чином, відсутній правовстановлюючий документ. До суду з позовом про набуття права власності на вищезгаданий будинок позивач не звертався. В технічному паспорті зазначено, що житловий будинок під буквою «Ж» побудовано без дозволу на виконання будівельних робіт.

Таким чином, Інспекцією при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2017 року №18/1009/02-43-2017 позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її прийнятою з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що пункт 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, передбачає вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки. Однак інспектор в акті перевірки, приписі, протоколі та постанові про вчинення адміністративного правопорушення не зазначає підстави проведення позапланової перевірки. Також підстави для проведення даної позапланової перевірки не вказані і в клопотанні відповідача від 14.06.2017 року та запереченні відповідача на позовну заяву від 17.07.2017 року.

Під час проведення позапланової перевірки, позивачу не було забезпечено право на захист (не розяснено) внаслідок чого документи складались без участі захисника.

Апелянт звертає увагу на те, що про постанову відповідача по справі про адміністративне правопорушення №18/1009/02-43-2017 від 23.02.2017 року він дізнався 28.05.2017 року, йому поштар за адресою його проживання приніс конверт, в якому були: супровідний лист із постановою про відкриття виконавчого провадження.

Стверджує, що він разом із своєю співжителькою ОСОБА_2, яка померла 14.05.2014 року, проживали постійно за адресою: с. Великий Ключів, Коломийський район, вул. Дружня, 15, Івано-Франківської області. Співжительці належав на праві приватної власності житловий будинок разом із господарськими спорудами за вказаною адресою (дане підтверджується довідкою Великоключівської сільської ради від 18.08.2016 року) і перебудова будинку була здійснена ще в 2010 році (згідно характеристики будинку, господарських будівель та споруд, що міститься в технічному паспорті) при житті померлої із того часу будинок експлуатується і жодних нарікань зі сторони Інспекції не було.

Також в документах, які складені інспектором, не вказана точна адреса спірного будинку який перевірявся, а саме вказується адреса: вул. Дружня в с. Верхній Ключів Коломийського району Івано-Франківської області і при цьому не вказується номер будинку «№15», не зазначено, коли була здійснена перебудова.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило а тому, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 22.02.2017 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, на підставі наказу №81п від 16.02.2017 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 22.02.2017 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 без повідомлення про початок виконання будівельних робіт провів будівництво житлового будинку, чим порушив п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, головним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2015р., відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення ст.34,39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.96 КУпАП.

Головним інспектором винесено припис від 22.02.2017 року з вимогою усунути виявлені порушення шляхом реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт або привести земельну ділянку до попереднього стану. Про виконання припису повідомити до 22.10.2017 року.

На підставі наведених акту, протоколу та припису головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3В винесено постанову № 18/1009/02-43-2017 від 23.02.2017 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідно до ч.5 ст.96 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом.

Згідно зі ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандарті і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому КМУ.

Пунктами 7, 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року (далі Порядок №553) передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Згідно з пунктом 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом та видавати обов'язкові для виконання приписи: щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та/або зупинення підготовчих дій та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Пунктом 13 Порядку №553 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до пунктів 16-18 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

За приписами пунктів 20-22 Порядку №553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, оскаржувана постанова № 18/1009/02-43-2017 від 23.02.2017 року винесена на підставі протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2017 року, припису від 22.02.2017 року та акту перевірки від 22.02.2017 року.

Згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення № 18/1009/02-43-2017 від 23.02.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідно до ч.5 ст.96 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Згідно довідки Великоключівської сільської ради від 18.08.2016 року ОСОБА_1 проживав із співжителькою ОСОБА_2, яка померла 14.05.2014 року, за адресою: с. Великий Ключів, вул. Дружня, 15, Коломийського району Івано-Франківської області якій і належав житловий будинок разом із господарськими спорудами.

Однак, зі змісту акту перевірки, протоколу по справі про адміністративне правопорушення та самої постанови по справі про адміністративне правопорушення не встановлено, коли конкретно і ким виконані будівельні роботи без отримання відповідного дозволу на виконання таких робіт.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1. не є власником вищевказаного будинковолодіння, хоча в постанові по справі про адміністративне правопорушення № 18/1009/02-43-2017 від 23.02.2017 року зазначено, що саме він без повідомлення про початок виконання будівельних робіт провів будівництво житлового будинку по вул. Дружня в с. Великий Ключів Коломийського району.

Як вбачається з матеріалів справи та стверджує позивач будинок, що за адресою: Великий Ключів, вул. Дружня, 15, Коломийського району Івано-Франківської області побудовано що у 2010 році і дана обставина не спростована відповідачем.

У звязку з наведеним суд апеляційної інстанції вважає, що позов в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає до задоволенння.

Однак, на думку суду апеляційної інстанції, не підлягають до задоволення позовні вимоги позивача щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, так як вирішення даного питання не віднесено до компетенції адміністративного суду.

З врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права, в звязку з чим його слід скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача частково.

Згідно ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог частково.

Згідно ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 195, п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197, 198, ч. 4 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнтити частково.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 3 серпня 2017 року у справі №346/2553/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення №18/1009/02-43-2017 від 23.02.2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6