Справа № 428/3000/17
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/3000/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря судового засідання Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, посилаючись на наступне.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавче провадження АСВП № 54393736 з виконання виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 липня 2017 року № 428/3000/17 про зобов'язання Головного управління Національної поліції в Луганській області прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_2 одноразової допомоги у звязку з встановленням інвалідності. 28.07.2017 державним виконавцем відповідно до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Під час виконання вищевказаного виконавчого документа встановлено, що Головне управління Національної поліції в Луганській області є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, тобто у своїй діяльності підпорядковано відповідному вищестоящому розпоряднику, діяльність яких координується через нього. Вищестоящим розпорядником бюджетних коштів є Національна поліція України. Відповідно до вимог частини 2 статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 № 4901-VI у разі якщо рішення суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобовязаний звернутися дo суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення. Відповідно до вимог частини 1 статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 № 4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Згідно висновку від 17.08.2017 про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-УІІІ, на виконання постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 квітня 2017 року № 428/3000/17 ОСОБА_2 нарахована до виплати одноразова грошова допомога у розмірі 144000,00 грн. У звязку з невиконанням Головним управлінням Національної поліції в Луганській області рішення суду про зобовязання вчинити певні дії та з метою виконання виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганськ області від 19 липня 2017 року № 428/3000/17 відповідно до вимог частин статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 № 4901-VI необхідно змінити спосіб та порядок виконання рішення у справі № 428/3000/17 шляхом зміни способу та порядку виконання рішення із зобовязання вчинити дії боржником на стягнення з боржника коштів в розмірі 144000 грн.

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 та сторони та в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду питання заміну способу та порядку виконання рішення суду згідно із ч. 2 ст. 263 КАС України.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Стаття 124 Коституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд зауважує, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

28 липня 2017 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, якою надала боржнику строк на самостійне виконання рішення суду, проте на час звернення вищевказаного виконавця до суду рішення суду боржник не виконує.

На думку суду, вищевказані обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата відповідних сум стягувачу буде здійснена боржником після надходження відповідних сум від розпорядника бюджетних коштів вищого рівня.

Також суд звертає увагу, що з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції для відновлення права ОСОБА_2 на отримання одноразової грошової допомоги внаслідок втрати працездатності поліцейського прийняв постанову про зобовязання Головного управління Національної поліції в Луганській області прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у звязку із встановленням інвалідності. Точний розмір суми, належної до виплати ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційний адміністративним судом в резолютивній частині рішення не вказувався, а отже зміна способу виконання такої постанови із зобовязання виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми цієї допомоги, призведе до зміни постанови по суті, що в свою чергу призведе до виходу за межі позовних вимог та вирішення питань, що не були предметом дослідження апеляційним адміністративним судом при розгляді справи.

Аналогічна правова позиція щодо можливості чи неможливості зміни способу та порядку виконання рішення викладена у Постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року по справі № 21-394а14 та від 17 лютого 2015 року по справі № 21-622а14.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що спосіб виконання постанови ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року змінити неможливо, адже судом не виявлено обставин, що свідчать про неможливість виконання старшим державним виконавцем вказаної постанови у встановлений в постанові спосіб. Більш того, зміна способу виконання вказаної постанови призведе до зміни суті самої постанови, що є неприпустимим з огляду на положення КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання постанови суду від 04.07.2017 року.

Керуючись ст. 165, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін