Справа № 592/9617/17
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9617/17
Провадження №2-а/592/490/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Суми Баличева Євгена Вікторовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 14.08.2017 року відповідач безпідставно виніс відносно нього постанову серії АР №458579 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.. Підставою притягнення до відповідальності стало те, що нібито проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Позивач вважає, що не порушував правила дорожнього руху. Також позивач вважав, що порушені його права на участь у розгляді справи, не забезпечено право на правову допомогу. Тому позивач просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Представник відповідача позов не визнав. Зокрема пояснив, що були усі підстави для притягнення позивача до відповідальності, а тому просив відмовити у задоволенні позову. На підтвердження правопорушення надав відеозапис.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3., 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

На водіїв покладений обов'язок дотримання правил дорожнього руху з метою зміцнення законності, запобіганню порушення прав та правопорушенням в цілому. Для контролю за правопорядком на дорогах діє поліція, на яку покладені обов'язки щодо підтримання порядку і безпеки дорожнього руху, вживати заходів до порушників.(ст.ст. 1, 2, 23 Закону України «про національну поліцію»)

Відповідно до положень ст. 1 КпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Судом встановлено, що 14.08.2017 року відповідач виніс постанову серії АР №458579 . У постанові зазначено, що позивач керуючи автомобілем ДЖИЛИ номерний знак НОМЕР_1 14.08.2017 року о 07 год. 15 хв. в м.Суми на перехресті вул. Леваневського та вул. Червонозоряна у м.Суми, керуючи транспортним засобом ДЖИЛИ МР, д.н.НОМЕР_2, здійснив рух через перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора чим порушив п. п. 8.7.3. ґ ПДР України.

Також у постанові зазначено, що діями позивача вчинено правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. За вчинене відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн..

Також судом під час розгляду справи встановлено, позивач дійсно вчинив правопорушення зазначене у постанові.

Події вчинення та виявлення правопорушення зафіксовані відеозаписом з патрульного автомобіля. На відеозаписі зображено рух транспортного засобу, як з'ясувалося під керуванням позивача, який проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Встановлені факти підтверджуються постановою, відеозаписом, які додані до справи.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 7, 122, 245-246, 251, 252, 268, 273, 276, 280 КпАП України.

Відповідно до положень ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Узагальнюючи зміст положень ст.ст. 222, 251, 252, 268, 273, 276, 280 КпАП України посадова особа, працівник органу Національної поліції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення на підставі досліджених доказів, зокрема пояснень особи, яка притягується до відповідальності, показів свідків, показів технічних засобів, що мають функції відеозапису, інших доказів, зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, сигнали світлофора мають такі значення, зокрема жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів

Положеннями ч. 2 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

З встановлених фактів вбачається, що позивач порушив правила і вчинив правопорушення, порушивши сигнал світлофора. З огляду на встановлені факти та положення законів і нормативних актів відповідач мав повноваження і обов'язок за наявності порушень у діях позивача скласти постанову та накласти адміністративне стягнення.

Зазначені обставини порушення Правил, дії позивача і ставлення до Правил, дії інспектора поліції дають підстави вважати, що притягнення позивача до відповідальності відповідає завданню охорони встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобіганню правопорушенням, вихованню у дусі точного і неухильного додержання правил, відповідальності перед суспільством.

Позивач також вказував на порушення інспектором його прав під час розгляду справи. Втім до таких тверджень суд ставиться критично і розцінює, як спосіб ухилення від відповідальності. Доводи позивача про відсутність події правопорушення вочевидь спростовані відеозаписом.

Таким чином немає законних підстав для скасування постанови, а тому у задоволені позову слід відмовити.

Інші доводи позивача не спростовують наведеного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Втім положення ч. 2 ст. 1712 КАС України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. N 3-рп/2015). Тому порядок оскарження постанови слід у резолютивній частині визначити загальний.

Керуючись ст.ст. 11, 70-71, 160-163, 167, 1712 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складений 02.10.2017 року.

Суддя В.Г. Костенко