Справа № 804/16427/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2016 р. Справа №804/16427/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Справедливість 2015» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправними рішення та дій державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Приватного підприємства «Справедливість 2015» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправними рішення та дій державного виконавця.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

13 січня 2016 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до винесення Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року у справі №205/8482/15-ц (провадження №22-ц/774/1728/16) за заявою Приватної фірми «НікАн» про забезпечення позову Приватної фірми «НікАн» до ОСОБА_3 про витребування майна.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що підставою звернення позивача є дії державного виконавця вчинені на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська у справі №205/8482/15-ц, у звязку з чим рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області у №205/8482/15-ц може вплинути на результати розгляду заявленого у даному провадженні спору.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що рішення у справі №205/8482/15-ц може вплинути на розгляд справи по суті, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 804/16427/15 зупинити до прийняття Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року у справі №205/8482/15-ц (провадження №22-ц/774/1728/16) за заявою Приватної фірми «НікАн» про забезпечення позову Приватної фірми «НікАн» до ОСОБА_3 про витребування майна.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1