Справа № 2а-379/10
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
_______________________________________________________
Справа 2а-379
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Філіпової І.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника УДАІ УМВС України в Рівненській області

ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ВК № 025233 по справі про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2009 року, винесену старшим інспектором РР ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_4, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12 вересня 2009 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, вимог ОСОБА_5 дорожнього руху, в тому числі і правил проїзду регульованого пішохідного переходу, не порушував. Дійсно, рухаючись по вулиці Соборній зі швидкістю біля 60 км/год, він проїхав регульований пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофора. Світлофор, який знаходиться на пішохідному переході, горів зеленим світлом і перемикнувся на жовтий колір саме в момент проїзду ним пішохідного переходу. Людей на пішохідному переході чи біля нього не було. Вважає, що, за таких обставин, його дії відповідали вимогам п.8.11. ОСОБА_5 дорожнього руху.

Представник УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і просить суд в задоволенні позову відмовити. На заперечення позовних вимог посилається на правомірність та законність дій старшого інспектора РР ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_4 по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог ОСОБА_5 дорожнього руху.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 12 вересня 2009 року старшим інспектором РР ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 023685 та винесена постанова серії ВК № 025233 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаних протоколі та постанові, 12 вересня 2009 року о 17 год. 40 хв. в місті Рівне на вулиці Соборній ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофора «жовтий», чим допустив порушення вимог п.8.7.3.г ОСОБА_5 дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор РР ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_4, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, в тому числі, за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, водій не виконав вимогу сигналу світлофора та проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофора «жовтий», чим допустив порушення вимог п.8.7.3.г ОСОБА_5 дорожнього руху.

З висновком про порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху суд погодитися не може, оскільки вважає його недоведеним та необґрунтованим.

Суд визнає, що постанова серії ВК № 025233 по справі про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2009 року, так само як і протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 023685 від 12 вересня 2009 року не містить достатніх даних, які б свідчили про порушення позивачем вимог ОСОБА_5 дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.8.7.3.г ОСОБА_5 дорожнього руху, жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Разом з тим, згідно вимог п.8.11. ОСОБА_5 дорожнього руху, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих ОСОБА_5, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Пунктом 8.10. ОСОБА_5 дорожнього руху передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

ОСОБА_2 суду пояснив, що, рухаючись по вулиці Соборній зі швидкістю біля 60 км/год, він проїхав регульований пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофора, який загорівся саме тоді, коли він переїжджав пішохідний перехід. Зупинити автомобіль, не вдаючись до екстреного гальмування, він не міг. Позивач також зазначив, що в той час людей на пішохідному переході чи біля нього не було.

Пояснення позивача щодо обставин проїзду ним регульованого пішохідного переходу жодними доказами чи матеріалами справи не спростовуються і не заперечуються. Навпаки, як слідує з пояснень позивача, власноручно викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на місці події він дав аналогічні пояснення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2, як водія автомобіля НОМЕР_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п.8.7.3.г ОСОБА_5 дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Суд вважає, що за встановлених по справі обставин, позивач діяв відповідно до вимог п.8.11. ОСОБА_5 дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п.8.7.3.г ОСОБА_5 дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.

Позивач ОСОБА_2 також просить поновити строк оскарження до суду постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2009 року. При цьому посилається на те, що копію постанови вона отримав лише 20 листопада 2009 року.

Враховуючи такі обставини суд визнає, що позивач пропустив строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, а тому вважає необхідним цей строк поновити.

На підставі ч.2 ст.122, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВК № 025233 по справі про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2009 року, винесену старшим інспектором РР ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_4, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена в повному обсязі 02 березня 2010 року.

Cуддя: