Справа № 2а/0612/1641/11
Суддя: Данчук В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2а/0612/1641/11
Провадження по справі № 6-а/281/1580/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про заміну сторони її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із указаною заявою в якій просила замінити позивача ОСОБА_2, яка померла 14 вересня 2013 року, її правонаступником - ОСОБА_1, а також просить замінити боржника - УПФУ в Лугинському районі його правонаступником - Овруцьким об"єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання провести нарахування і виплату коштів, передбачених ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, мотивуючи це тим, що вона є дочкою ОСОБА_2 та являється спадкоємцем після її смерті. Заявник зазначає, що внаслідок реорганізації територіальних органів Пенсійного фонду України було утворено Овруцьке ОУПФУ в Житомирській області, яке являється правонаступником УПФУ в Лугинському районі.

На підтвердження своїх вимог заявник надає копію свідоцтва про смерть І-ТП № 221137 від 17 вересня 2013 року, копію постанови суду № 2-А-649/11 від 23 березня 2011 року, копію інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 22 жовтня 2013 року, копію інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 22 жовтня 2013 року, копію заяви № 215 від 22 жовтня 2013 року, копію заповіту від 09 грудня 1996 року, копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09 липня 2014 року, копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 22 жовтня 2013 року, копію довідки Степанівської сільської ради № 277 від 21 серпня 2017 року.

Заявник в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Розглянувши матеріали за заявою, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 14 червня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року, визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі та зобов"язано здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 надбавку до пенсії згідно зі ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, визначеної за ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, за період з 04.10.2010 року по 31.03.2011 року, з врахуванням мінімальної пенсії за віком у вказаний період та фактично отриманих коштів (а.с. 13, 17).

Доказів отримання та направлення на виконання виконавчого листа у матеріалах справи немає, що підтверджується відсутністю заяви про видачу виконавчого листа та відмітки у довідковому листі по справі. Заявник таких доказів також не зазначає.

14 вересня 2013 року ОСОБА_2 померла, що стверджується копією свідоцтва про смерть І-ТП № 221188 від 05 листопада 2013 року (а.с. 22).

ОСОБА_1 являється дочкою ОСОБА_2 і прийняла спадщину після її смерті, на підтвердження чого заявник надала копію заяви № 215 від 22 жовтня 2013 року, копію заповіту від 09 грудня 1996 року, копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09 липня 2014 року, копію довідки Степанівської сільської ради № 277 від 21 серпня 2017 року (а.с. 29, 30, 31, 33).

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у разі переходу прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступник) у відносинах, щодо яких виник спір.

Питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, якою, серед іншого, встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Аналіз викладених норм процесуального Закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судом та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому Законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31 січня 2017 року по справі № 617/3931/12.

У даній справі виконавчі листи не видавались та не було відкрито виконавче провадження, тому і не було проведено перерахунок спірних коштів та визначено суму, яку потрібно було виплатити стягувачу.

Крім того, ОСОБА_2 померла 14 вересня 2013 року, а до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником ОСОБА_1 звернулася 12 вересня 2017 року, не зазначивши причини пропуску процесуального строку звернення до адміністративного суду. А тому, за даною заявою, суд вважає відсутні підстави для заміни стягувача.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не визнана правонаступником стягувача, її вимога про заміну боржника по справі також не підлягає до задоволення.

На думку суду, вказані обставини виключають можливість задоволити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 55, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1,, заінтересована особа Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про заміну сторони її правонаступником, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Лугинський районний суд Житомирської області в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в залі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Данчук