Справа № 813/3146/16
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/8953/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора ОСОБА_3, Державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Агат», Управління державної реєстрації Львівської міської ради, ОСОБА_5 про скасування записів про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Агат», Управління державної реєстрації Львівської міської ради, ОСОБА_5 про скасування записів про державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу в частині зміни керівника юридичної особи ТОВ «Агат» та про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Агат» від 26.04.2016 за №1012716.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 замінено відповідача у справі з державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 на державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_4 в частині позовних вимог про скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Агат» від 26.04.2016 за №1012716.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 відмовлено в задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Вважає оскаржувану постанову прийнятою з порушеннями норм процесуального і матеріального права та неповного зясування обставин справи, у звязку з чим просить її скасувати та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовує, зокрема тим, що 04.04.2014 загальні збори ТОВ «Агат» не проводились. Натомість ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 виготовили протокол таких зборів, згідно якого позивач не тільки була присутня на цих зборах, а й проголосувала за її зняття з посади директора товариства та виключення з числа учасників цього товариства. ОСОБА_8 того вважає, що реєстраційна картка про державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу від 04.04.2014 завірена підробленою печаткою ТОВ «Агат», тобто підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи, на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів не засвідчений в установленому порядку, а тому державний реєстратор повинен був залишити без розгляду подані документи для внесення змін щодо відомостей про юридичну особу. В подальшому, 26.04.2016 до Єдиного державного реєстру був внесений запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Агат» за № 1012716. Дана реєстраційна дія була здійснена приватним нотаріусом ОСОБА_4, при цьому, як і в попередньому випадку, заява про здійснення цієї реєстраційної дії так само була завірена підробленою печаткою ТОВ «Агат», що стверджується висновком судової експертизи № 4599 щодо автентичності печаток ТОВ «Агат», який був отриманий 31.10.2016.Також дана заява була подана ОСОБА_5, яка в незаконний спосіб здійснила попередню реєстраційну дію, згідно якої саме вона з 04.04.2014 є керівником ТОВ «Агат». Окремо зазначає, що жодних законних підстав для виготовлення нової печатки ТОВ «Агат» станом на 04.04.2017 не існувало, оскільки за наявності дійсної печатки ТОВ «Агат» (виготовленої 2004 року) ні загальні збори товариства ні її керівник (ОСОБА_2М.) не приймали жодного рішення не приймали. Про ці обставини суду позивачем були надані належні докази, а також був додатково податний 25.07.2017 адміністративний позов із внесеними змінами, доповненнями та збільшеними позовними вимогами. Натомість адміністративний суд виніс неправомірну ухвалу про відмову в прийнятті даного позову, хоча станом на 25.07.2017 було розпочато розгляд справи по суті спочатку, оскільки 18.07.2017 судом була здійснена заміна відповідача 2. У звязку з цим був поданий позов із відповідними змінами, але з тих самих підстав, що і два первинних, які були попередньо обєднанні в одне провадження. Також, при прийнятті оскаржуваного рішення суд, посилаючись на норми ч. 1,2,4, ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», не взяв до уваги вимоги ч.2, ст.8 цього Закону. ОСОБА_8 цього, адміністративним судом не було отримано пояснення відповідача - державного реєстратора реєстраційної служби Львівського МУЮ ОСОБА_8 Клопотання позивача про відкладення розгляду справи з метою отримання цих пояснень, необхідних для правильного вирішення справи або визнання позовних вимог судом не взято до уваги.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд не приймає до уваги клопотання представника позивача про відкладення розглядом справи для ознайомлення з матеріалами справи, поданої в день розгляду справи, так як переконаний, що такий зловживає наданими йому правами з представництва прав позивача, оскільки в останнього було достатньо часу з дня повідомлення про час та місце розгляду справи щодо виконання покладених на нього обовязків.

Одночасно представлений акт медичного обстеження позивача від 22.09.2017 не дає підстав для висновку про поважність причин неявки в судове засідання сторони позивача у даній справі.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV ( далі Закон № 755-IV) (в редакціях на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно ст. 1 Закону № 755-IV державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно доч.1 ст. 19 Закону № 755-IV у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Згідно з ч.2 ст.19 Закону № 755-IV, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою вказаної статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Згідно вимог ч.4 ст. 19 Закону № 755-IV державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою вказаної статті.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду, що для подання реєстраційної дії про державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу в частині зміни керівника юридичної особи ТОВ «Агат» державному реєстратору реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 було подано: реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу від 04.04.2014; наказ ТОВ «Агат» від 04.04.2014; протокол загальних зборів учасників від 04.04.2014. Факт подання вказаних документів державному реєстратору визнається сторонами.

Враховуючи, що вказані документи на момент вчинення даної спірної реєстраційної дії відповідали вимогам законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державний реєстратор реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 при державній реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу в частині зміни керівника юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» діяв правомірно.

Що стосується позовних вимог про скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» від 26.04.2016, колегія суддів зазначає таке.

За визначенням п. 4 ч.1 ст. 1 Закону № 755-IV державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.1 Закону № 755-IV державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус. Ці положення кореспондуються з положеннями ч. 1 ст. 6 цього Закону.

Державна реєстрація базується на основних принципах, серед яких згідно п. 8 ч. 1 ст. 4 Закону № 755-IV внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону.

За змістом частин 1-2 ст. 14 Закону № 755-IV документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням. Якщо документи подаються особисто, заявник пред'являє свій паспорт громадянина України або тимчасове посвідчення громадянина України, або паспортний документ іноземця, або посвідчення особи без громадянства, або посвідку на постійне або тимчасове проживання. У разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

Згідно вимог ч.12 ст. 17 Закону № 755-IV для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов'язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи:1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 755-IV розгляд документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій щодо юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців здійснюється у строк - протягом 24 годин після надходження документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, крім вихідних та святкових днів.

Як встановлено судом, 26.04.2016 до державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_9 з заявою про проведення державної реєстрація припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Агат", 9 в результаті її ліквідації. Для проведення цієї реєстраційної дії відповідно ним було подано наступні документи: заяву про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, затверджену Наказом міністерства юстиції України від 06.01.2016 № 15/5; довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, видану Приватною архівною установою «Трудовий архів» 26.01.2016 за № 6-Р. Особу ОСОБА_9 встановлено на підставі поданого ним паспорта, а його повноваження перевірено на підставі довіреності, виданої на його імя головою ліквідаційної комісії - ліквідатором ТОВ «Агат» ОСОБА_5 15.12.2015. Інформація про ТОВ «Агат», його засновників, керівника, підписанта, ліквідатора державним реєстратором було перевірено шляхом безпосереднього доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з якого встановлено, що 21.10.2015 державним реєстратором ОСОБА_10 було внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації та призначено ОСОБА_5 ліквідатором.

З урахуванням того, що при ліквідації ТОВ «Агат» було подано повний пакет документів, необхідних для проведення реєстраційної дії щодо внесення даних про ліквідацію, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що державним реєстратором державну реєстрацію припинення юридичної особи здійснено у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що реєстраційна картка від 04.04.2014 завірена підробленою печаткою ТзОВ «Агат», тобто підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи, на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів не засвідчений в установленому порядку, а тому державний реєстратор згідно Закону повинен був залишити без розгляду подані документи, оскільки висновок № 4599 судової технічної експертизи друкарських форм за матеріалами кримінального провадження, складений 31.10.2016 судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз не зазначає про використання підробленої печатки на документах, які подавались для державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Агат». Суд зазначає, що згадана експертиза проводилась в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002496 від 16.07.2015.

Також необхідно вказати, що на звернення представника відповідача від 22.09.2017 старшим слідчим слідчого управління ГУНП у Львівській області 22.09.2017 за вих. № 13586/16/05-2017 надано інформацію з приводу досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0002496 від 16.07.2015, згідно якої станом на 18.08.2017 вказане кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.205-1, ч.1 ст. 206-2 КК України, закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_8 того, не є слушними доводи ОСОБА_11 в тому, що державна реєстрація припинення ТОВ «Агат» проведена протиправно, оскільки не здано до архівної установи документи, що підлягають довгостроковому зберіганню, позаяк в матеріалах справи міститься довідка приватної архівної установи «Трудовий архів» від 26.01.2016 №6-р про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

В силу положень ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України спростовуються доводи апелянта щодо використання іншої печатки ТОВ «Агат» при поданні документів для державної реєстрації припинення юридичної особи, зокрема тим, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17.11.2016 у справі №461/5251/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.02.2017, яким встановлено, що ОСОБА_5 із моменту її призначення діяла на підставі та в межах Статуту ТОВ «Агат» та в його інтересах, а тому видання оскарженого наказу від 17.01.2014, довіреності від 26.02.2014 та виготовлення нової печатки ТОВ «Агат» відбулось відповідно до норм чинного законодавства України.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на не легітимність прийнятих рішень Зборів, які оформлені протоколом від 04.04.2014 року, оскільки як встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Львівської області від 28.11.2014 року у справі № 914/3339/14 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Агат», ОСОБА_5 про визнання неправомірними незаконними загальних зборів ТзОВ «Агат» від 17.01.2014 року та від 04.04.2014 року, оскільки такі були проведені із дотриманням вимог чинного законодавства України.

Так, постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2015 року у справі № 914/3339/14 касаційну скаргу ТОВ «Агат» та ОСОБА_5 задоволено, скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 року у справі № 914/3339/14 скасовано, а рішення господарського суду Львівської області від 28.11.2014 року у справі № 914/3339/14 залишено без змін. При тому встановлено, що протокол загальних зборів засновників ТОВ «Агат» від 17.01.2014 року не призвів до негативних наслідків для позивача. Так, питання про виключення зі складу учасників ТОВ «Агат» ОСОБА_2 та перерозподіл часток, а також про звільнення з посади директора ТОВ "Агат" останньої та призначення нового директора, включені до порядку денного загальних зборів учасників ОСОБА_6, призначених на 17.01.2014 року, були включені також до порядку денного загальних зборів учасників ОСОБА_6, призначених на 04.04.2014 року, тобто повторно поставлені на вирішення загальних зборів учасників ОСОБА_6, з повідомленням позивача про дату, час та місце проведення зборів. Викладене свідчить про те, що 17.01.2014 року не відбулось остаточного вирішення зазначених питань, оскільки, у протилежному випадку, ці питання не були б включені повторно до порядку денного загальних зборів учасників ОСОБА_6, призначених на 04.04.2014 року.

ОСОБА_8 того встановлено, що протокол загальних зборів засновників ТОВ «Агат» від 17.01.2014 не призвів до негативних наслідків для позивача. Так, питання про виключення зі складу учасників ТОВ «Агат» ОСОБА_2 та перерозподіл часток, а також про звільнення з посади директора ТОВ «Агат» ОСОБА_2 та призначення нового директора, включені до порядку денного загальних зборів учасників ОСОБА_6, призначених на 17.01.2014, були включені також до порядку денного загальних зборів учасників ОСОБА_6, призначених на 04.04.2014, тобто повторно поставлені на вирішення загальних зборів учасників ОСОБА_6, з повідомленням позивача про дату, час та місце проведення зборів. Викладене свідчить про те, що 17.01.2014 року не відбулось остаточного вирішення зазначених питань, оскільки, у протилежному випадку, ці питання не були б включені повторно до порядку денного загальних зборів учасників ОСОБА_6, призначених на 04.04.2014 року. Також судом встановлено, що 04.04.2014 року в приміщенні ТОВ «Агат» на вул. Городоцькій, 3 у м. Львові проведено Загальні збори учасників ОСОБА_6 за участі як ОСОБА_5, так і ОСОБА_2, рішенням яких відбулось підтвердження усіх рішень Засновників, прийнятих Загальними зборами Засновників ТОВ «Агат», які були проведені та оформлені протоколом від 17.01.2014 року, оскільки рішенням Загальних зборів Засновників, яке оформлено п. 4 порядку денного протоколу від 04.04.2014 було вирішено питання про визнання (підтвердження) рішень прийнятих Загальними зборами Засновників ТОВ «Агат» від 17.01.2014 правомірними (чинними).

Факт проведення загальних зборів засновників 04.04.2014 у приміщенні магазину ТОВ "Агат" за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 3, а також факт присутності ОСОБА_2 на вказаних зборах підтверджується актом ЛМКП «Айсберг» від 04.04.2014, відповідно до якого ОСОБА_2 була присутньою у приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 3, під час проведення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Агат», які були оформлені протоколом від 04.04.2014.

Відтак, суд прийшов до висновку про наявність кворуму для проведення загальних зборів 04.04.2014, зважаючи на присутність на них ОСОБА_2, та відсутність обставин, які б спростовували даний факт, та про проведення вказаних зборів з дотриманням вимог статуту ТОВ «Агат» і норм чинного законодавства України.

Покликання апелянта на рішення Галицький районний суд м. Львова від 26 червня 2017 року у справі № 461/5026/16-ц, яким визнано недійсним акт Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» від 04.04.2014 року «щодо проведення загальних зборів засновників ТОВ «Агат» в нежитловому приміщенні ТОВ «Агат»: будинку № 3 на вул. Городоцькій», судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки позивачем не представлено доказів щодо набрання ним законної сили.

Також необхідно вказати, що судом першої інстанції обґрунтовано звернуто увагу на те, що судом не встановлено, а позивач не довів, що рішення, дії відповідача державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_4 порушили права, свободи чи інтереси позивача в частині скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Агат» від 26.04.2016, оскільки до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші порушення прав чи свобод. А як вбачається із матеріалів справи, позивач виключений із складу учасників ТОВ «Агат» на підставі протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Агат» від 04.04.2014. Вказане рішення позивач оскаржував в порядку господарського судочинства, і в задоволенні позову відмовлено (справа № 914/3339/14). Тобто, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Згідно частин 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та обєктивно встановлено обставини справи, досліджено та оцінено всі докази, які містяться в матеріалах справи, надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.160ч.3,195,196,198,200,205,206,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року у справі № 813/3146/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_12
судді ОСОБА_13
ОСОБА_14

Повний текст виготовлено 27.09.2017р.