Справа № 335/10482/17
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області, за участю третьої особи - Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ ПФУ у Запорізькій області), за участю третьої особи - Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - третя особа), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у відповідності до ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";

- зобов'язати відповідача провести позивачу перерахунок пенсії з 15.06.2017 року шляхом її підвищення з урахуванням довідки від 15.06.2017 року №86/8603 відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та сплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією шляхом зарахування коштів на картковий рахунок.

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 1 500,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що позивач являється пенсіонером МВС України та отримує пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». 20.07.2017 року Позивач звернувся до ГУ ПФУ у Запорізькій області із заявою щодо здійснення перерахунку пенсії у зв'язку із зміною грошового забезпечення згіднопостанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». 08.08.2017 року відповідач листом вих. № 692/П-9 повідомив, що довідка про виплату пенсії позивачу не надходила, а перерахунок пенсій та її виплата будуть розпочаті після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України. Вважає, таку відмову відповідача протиправною.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується у адміністративних справах про оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Згідно п. 4. ч. 1 ст. 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Ухвалою суду від 01.09.2017 відкрито скорочене провадження у справі.

31.08.2017 року від головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшли заперечення на адміністративний позов, у яких зазначено, що ними отримано довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії по пенсійній справі. При цьому перерахунок та виплата пенсії позивачу відповідно до листа Пенсійного фонду України від 28.03.2017 року № 9493/02-23 буде здійснено після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України.

Третя особа не надала до суду письмових заперечень на позов. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі та позову було отримано.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публiчно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні цієї справи суд, у відповідності до ст. 8 Конституції України та ст. 8 КАС України, керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером МВС України, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Запорізькій області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

Позивачу призначена пенсія згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", як колишньому працівнику органів внутрішніх справ. ОСОБА_2 має на меті реалізацію особами, які мають право на пенсію за цим Законом, свого конституційного права на державне пенсійне забезпечення у випадках, передбачених Конституцією України та цим Законом, і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України. Держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв'язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

20.07.2017 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою, в якій просив здійснити перерахунок та виплату його пенсії у зв'язку зі зміною грошового забезпечення постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

Листом ГУПФУ в Запорізькій області від 08.08.2017 року № 692/П-9 повідомлено позивача, що до теперішнього часу від ліквідаційної комісії ГУМВС України в Запорізькій області надходять довідки для перерахунку пенсії з грошового забезпечення поліцейських. Разом із тим повідомлено, що перерахунок та виплата перерахованої пенсії буде здійснено після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України.

На думку суду, відсутність коштів на виплату перерахованої пенсії не є підставою для позбавлення позивача права на перерахунок пенсії.

Крім того, матеріали справи містять лист голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Запорізькій області від 08.08.2017 року вих. № 272-П/ЛК/29-2017, у якому зазначено, що довідку ОСОБА_1 № 86/8603 для перерахунку пенсії з грошового забезпечення поліцейських за реєстром №55 направлено 15.06.2017 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Тобто, із зазначеного вбачається, що відповідачем у справі у листі від 08.08.2017 року № 692/П-9 повідомлено позивачу недостовірну інформацію.

Згідно зі ст. 1, ч. 1, 2 ст. 8 Конституції України, Україна є правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, закони приймаються на її основі і повинні відповідати їй.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні по справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26.09.2014 року за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися ст. 1 Першого протоколу. Так як суть вимог особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання» якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних Судів, якою підтверджується його існування.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», який набрав чинності 29.12.2015 року, постанови Кабінету Міністрів України № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» і № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268», відповідач зобов'язаний здійснити перерахунок раніше нарахованої позивачу пенсії.

Відповідно до ч. 16 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у разі якщо на момент призначення або виплати пенсії відбулася зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або були введені для зазначених категорій осіб нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених законодавством, пенсія призначається з урахуванням таких змін та/або нововведень, а призначена пенсія підлягає невідкладному перерахунку.

На час розгляду справи стаття 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" має таку редакцію: Перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв'язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Згідно «Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Відповідно до пункту 24 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 30.01.2007 року № 3-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2007 року за № 135/13402, про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 Закону уповноважені структурні підрозділи зобов'язані у п'ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв'язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії.

Органи, що призначають пенсії, протягом п'яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії.

Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п'ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.

Після отримання від третьої особи відомостей про зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначеної пенсії позивачу, відповідач повинен був здійснити перерахунок пенсії .

Право позивача на перерахунок пенсії є беззаперечним і забезпечення цього права становить суть взятих на себе державою зобов'язань, а бездіяльність відповідача у справі не відповідає вимогам статті 22 Конституції України та іншим положенням чинного законодавства, якими передбачено проведення перерахунку пенсій колишнім працівникам органів внутрішніх справ у зв'язку зі збільшенням грошового забезпечення поліцейських.

Відповідачем не надано суду жодних доказів в обґрунтування правомірності повернення довідки третій особі на доопрацювання, як і взагалі не виконані вимоги ухвали суду від 01.09.2017 року, якою у відповідача витребувано завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

В свою чергу, відповідачем не надано суду жодного доказу (у відповідності до вимог ст. 70, 79 КАС України), який підтвердив би законність та обґрунтованість оскаржуваної відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1

Крім того, посилання відповідача при листуванні з позивачем, щодо проведення перерахунку пенсії лише після отримання з Державного бюджету України додаткових коштів не відповідає вимогам чинного законодавства.

Статтею 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи інших людей.

Зокрема, Європейський Суд з прав людини розкриває принцип верховенства права через принцип юридичної визначеності, згідно якого остаточне рішення суду у справі не може піддаватися сумніву, навіть у разі зміни законодавства (п. 51, 52 рішення у справі «Рябих проти Росії» від 24 липня 2003 pоку).

Крім цього, відповідно до роз'яснення Верховного Суду України № 1-5/400 від 14 липня 2006 року, наданого на підставі листа Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини у справі «Качко проти України», реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобов'язань, судами не повинні прийматися до уваги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України до судових витрат належать також витрати на правову допомогу.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» № 4191-VІ від 20 грудня 2011 року передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Із наведеного випливає, що компенсація витрат на правову допомогу в адміністративних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи у суді.

На підтвердження факту надання вказаних видів правової допомоги, обсягу наданих послуг, часу участі особи, яка надавала правову допомогу, у цих заходах, та розміру відшкодування повинні бути надані суду відповідні докази.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076- VІ гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З доданого до матеріалів справи договору про надання юридичних послуг № 217/ш від 28.08.2017 року, вбачається, що договір вважається виконаним з моменту підписання акта виконаних робіт (п. 3.3, 5.4 Договору). В матеріалах справи міститься акт від 28.08.2017 року про прийняття грошових коштів за надання юридичних послуг згідно із договором про надання юридичних послуг № 217/ш від 28.08.2017 року та копії квитанцій про сплату ОСОБА_1 28.08.2017 року адвокатському об'єднанню "ДОВІРА" 640,00 грн. за участь у судовому засіданні та 860,00 грн. за складення адміністративного позову.

Разом із тим, до позову надано розрахунок витрат на правову допомогу ОСОБА_1, складений керуючим партнером адвокатського об'єднання "ДОВІРА" із якого вбачається, що на складення адміністративного позову витрачено 2 години загальною вартістю 1 280,00 грн.

Проте належних документальних підтверджень факту внесення грошових коштів, у розмірі 1 280,00 грн. за складення позову у касу адвокатського об'єднання, відповідно до п. 3.1. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, до справи не надано.

В матеріалах справи наявні лише копії квитанцій до прибуткового касового ордера від 28.08.2017 року № 217/ш/1 про сплату 640,00 грн. за участь у судовому засіданні та № 217/ш/2 про сплату 860,00 грн. за складення адміністративного позову.

Суд звертає увагу, що судове засідання, у даній справі не призначалось, справа розглянута в порядку скороченого провадження, без виклику сторін по справі.

З урахуванням цих обставин судові витрати на правову допомогу у даній справи на які позивач має право пов'язаних з розглядом справи, лише за складення адміністративного позову в розмірі 860,00 грн.

Згідно зі ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 158, 162, 163, 167, 183-2, 185-186, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, юридична адреса: 69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158Б) щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) у відповідності до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, юридична адреса: 69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158Б) провести ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) перерахунок пенсії з 15.06.2017 року шляхом її підвищення з урахуванням довідки від 15.06.2017 року №86/8603 відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та сплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією шляхом зарахування коштів на картковий рахунок.

Судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу в розмірі 860,00 (вісімсот шістдесят) грн., присудити на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, юридична адреса: 69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158Б).

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі, протягом 10 днів з дня отримання постанови, апеляційної скарги.

Суддя: І.П. Соболєва