Справа № 243/6778/17
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Слов'янськ

приміщення суду за адресою: м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Слов'янський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі судового засідання Рудь Т.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 11 м. Слов'янську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ВЗС ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Мартиненко Максима Костянтиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_2 з позовом до старшого сержанта поліції, інспектора ВЗС ГУНП в Донецькій області Мартиненко М.К. про скасування про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Даний адміністративний позов обґрунтований тим, що 22 липня 2017 року позивач разом із своєю дружиною, неповнолітнім сином та приятелями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їхав з міста Слов'янськ до селища Щурове Краснолиманського району по трасі Добропілля -Лиман на автомобілі НОМЕР_1, який належить батькові позивача ОСОБА_6

Близько 11 год. 25 хв. позивач рухався в потоці автомобілів в районі станції «Брусіно». Спереду рухалися кілька автомобілів, позивач рухався безпосередньо за автомобілем ВАЗ 2109 темного кольору. На стороні його руху знаходився поліцейський автомобіль, також він побачив трьох співробітників поліції, які зупиняли автомобілі з обох сторін дороги. Працівник поліції, який заходився на стороні, по якій рухався позивач, жезлом зробив знак для зупинки автомобіля. Оскільки спереду їхав автомобіль ВАЗ 2109, позивач вважав, що співробітник поліції зупинив саме цей автомобіль, так як він почав зупинятися, та поїхав далі.

Доїхавши до залізничного переїзду на с. Щурове позивач упинився, оскільки рухався поїзд, та чекав поки відкриється переїзд. Раптом, перед його автомобілем зупинився патрульний автомобіль, який перекрив йому проїзд. З патрульної машини вийшло троє співробітників поліції. До позивача підійшов інспектор Валов Р.О. та повідомив про те, що на автомобілі позивач погано видно номерні знаки та запитав, чому він не зупинився на жест патрульного. Позивач пояснив, що вважав це жест таким, о не має до нього жодного відношення, оскільки були зупинені вже декілька автомобілів, що рухалися попереду. Поки велася розмова з інспектором Валовим, до автомобіля підійшов інспектор Мартиненко М.К. та став наполягати, щоб позивач надав документи для складання постанови та проколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим позивач запитав, чи вже відбувається розгляд справи та якщо інспектор вже розглядає справу, попросив дотримуватися відповідної процедури.

За цей час залізничний переїзд було відкрито, автомобіль позивач створював перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, у зв'язку з чим позивач сказав інспектору, що переїде за переїзд та зупиниться без порушень ПДР України. Інспектор не заперечував, убрав з дороги свій автомобіль та позивач проїхав залізничний переїзд зупинився відповідно до вимог ПДР та став чекати в своєму автомобілі подальших дій співробітників поліції. Протягом хвилин нічого не відбувалося у зв'язку з чим позивач вийшов з машини підійшов до патрульних та спитав що робити далі. Інспектор Мартиненко в грубій формі вимагав документи для складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Інспектор Мартиненко М.К. не роз'яснив йому прав, не надав доказів того о позивач щось порушив почав знімати на відеокамеру свого телефону позивача та його близьких. Позивач почав заперечувати оскільки такі дії співробітника поліції не відповідали вимогам ст. 40. Закону України «Про Національну поліції», у поліцейського повинна бути боді-камера, яка фіксує все, що відбувається, потім пішов та сів до свого автомобіля. Співробітник поліції пішов за ним, знімав події на свій телефон, позивач заперечував тому, щоб знімали його та його близьких та став закривати скло. Співробітник поліції і словами «Не треба блокуватися» наніс удар по склу. В момент удару було чути характерний звук, який свідчить про те, що зламався механізм підйому скла. Оскільки такі дії працівника поліції перевищували його службові повноваження та підпадали під ознаки кримінального правопорушення, позивач заявив, що з цього моменту вважає його не представником влади, а порушником та буде звертатися на гарячу лінію 102. Після цього позивач зателефонував на «102», пояснив черговому, що сталося та йому запропонували знаходитись на місці та очікувати СОГ.

Після цього інспектор поліції ОСОБА_7 став вимагати від позивача пересісти до патрульного автомобіля, щоб їхати до відділення поліції міста Лиман. Позивач відмовився та пояснив, що буде чекати слідчо-оперативну групу, якій пред'явить всі необхідні документи, які були у нього в наявності: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс. Після цього інспектор поліції ОСОБА_8 застосував до позивача спеціальні засоби - кайданки, посадив до свого службового автомобіля та позивача повезли до відділення поліції у м. Лиман. По дорозі до нього були застосовані недозволені методи фізичного та психологічного тиску.

Після цього позивача співробітники поліції привезли до відділу поліції міста Лиман, де його били, а потім інспектор Мартиненко М.К. склав оскаржувану постанову. Позивач з трудом написав пояснення, оскільки був в кайданках. Крім того, було складено ще два протоколи про адміністративні правопорушення, які позивач нібито вчинив.

В теперішній час позивач звернувся до відповідних компетентних органів з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Крім того, зазначає,що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення серії БР № 817615 від 22 липня 2017 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може перевіряти документи особи виключно у випадках: якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежено або заборонено, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна о вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить Про причетність водія або пасажирів транспортного засобу для вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває у розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для іих учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Поліцейський зобов'язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинки.

Позивач зазначає, що не було ніяких з вказаних причин та він виключно за законних підставах просив співробітників поліції дотримуватися відповідної процедури.

Крім того, в постанові виправлений час складання постанови. Позивачу не були роз'яснені його права як громадянина при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Просить суд визнати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР № 817615 віл 22 липня 2017 року, складену старим сержантом поліції інспектором ВЗС ГУНП у Донецькій області Мартиненко М.К. протиправною та скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свій позов підтримав, просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні обґрунтуванню позовних вимог.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні позов ОСОБА_2 підтримала, надала пояснення, аналогічні обґрунтуванню позовної заяви, наполягала на тому, позивач обов'язково пред'явив би посвідчення воді, якщо б співробітники поліції діяли правомірно.

Відповідач Мартиненко М.К. в судове засідання не з'явився просив розглянути справу без його участі, надав суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що 22.07.2017 року він ніс службу, близько 11 год. 25 хв. до них наблизився автомобіль Акура, державний номер НОМЕР_2, у якого передній державний номерний знак був закритий сіткою. Він подав жест про зупинку. Автомобіль пригальмував та з заднього правого скла громадянин в грубій формі повідомив, що вони зупинятись не будуть та прискорили рух. Після цього почалося переслідування автомобіля. Водій автомобіля продовжувати порушувати ПДР України, на залізничному переїзді водій об'їхав колону машин, де вони заблокували подальший рух. Підійшовши до автомобіля він пред'явив службове посвідчення та вимагав у водія документи передбачені п.п. 2.1а ПДР України, але водій вимоги не виконував, документи не пред'явив. Водій представився як ОСОБА_9,після чого він зрозумів, що водій каже не правду. Він попросив водія проти з ним в службове авто та прослідувати до Лиманського ВП для встановлення його особи для фіксування адміністративних порушень, але водій почав блокуватися в автомобілі, зачиняючи вікно. Він підставив руку, щоб він його не закрив. Після цього на його адресу почалися погрози та образи. Водію неодноразово було запропоновано проїхати у відділ поліції. Його неодноразово було попереджено про застосування сили та кайданків. Але водій ніяк не реагував та продовжував свої дії. Після цього його було затримано та доставлено до Лиманського ВП в кайданках, де були складені протоколи за ст. ст. 185, 122-2, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вже у відділі поліції його дружина передала паспорт, згідно з яким була встановлена особа правопорушника - ОСОБА_2. При складання постанови ОСОБА_2 були роз'яснені його права, його ніхто не бив та не примушував давати свідчення. Оскільки ОСОБА_2 скаржився на погане самопочуття, йому була надана медична допомога в Лиманській лікарні. Його адвокат знаходився на вулиці та не яких клопотань не заявляв. Просить відмовити в задоволенні позову.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 надав показання та зазначив, що 22.07.2017 року вони їхали на відпочинок, по дорозі стояли співробітники поліції та зупиняли автомобілі. Було схоже, що вони зупиняли автомобіль, що рухається попереду. Доїхавши до переїзду вони стали в чергу. В цей момент їм перегородила дорога патрульний автомобіль. Співробітники поліції їх зупинили на переїзді та попросили документи, як вони зазначили, для складання протоколу. ОСОБА_2 запитав, яке правопорушення він вчинив, на що співробітники поліції спочатку казали, що він порушив правила проїзду переїзду, потім казали, що в нього не видно номерів. Після цього ОСОБА_2 запропонував проїхати переїзд, оскільки вони заважали іншим учасникам руху, та зупинитися за переїздом без порушень ПДР України. Коли вони проїхали переїзд та зупинились співробітник поліції знову почав вимагати документи, на що ОСОБА_2 запитав, яке він вчинив правопорушення та чи вже ведеться розгляд справи про адміністративне правопорушення. Співробітник поліції сказав, що ОСОБА_2 спочатку необхідно пред'явити документи, а потім вже будуть розбиратись. ОСОБА_2 наполягав на тому, щоб йому повідомили, яке він вчинив правопорушення та чи ведеться розгляд справи про адміністративне правопорушення. В цей час співробітник поліції почав бити по склу автомобіля, після чого ОСОБА_2 сказав, що дасть свої документи тільки слідчо-оперативній групі, оскільки ці співробітники поліції діяли протизаконно та він взагалі не був впевнений, що вони були співробітниками поліції. Потім до ОСОБА_2 була застосована сила, його посадили в автомобіль та забрали у відділ поліції. ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження. ОСОБА_2 погоджувався пред'явити свої документи, однак просив повідомити йому, яке саме правопорушення він вчинив та чи відбувається розгляд справи про адміністративне правопорушення, на що співробітник поліції просто почав бити по склу.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 надала показання та зазначила, 22.07.2017 року що вони разом ОСОБА_2 їхали відпочивати в Щурово, в напрямку їх руху їхало багато автомобілів. Співробітниками поліції був зупинений автомобіль, що їхав попереду, а вони поїхали далі. Перед переїздом також було багато автомобілів, оскільки переїзд був закритий так як рухався потяг. Вони зупинилися. В цей час безпосередньо перед їх автомобілем зупинився автомобіль патрульної поліції та почали висувати незрозумілі порушення. ОСОБА_2 запропонував переїхати переїзд та продовжити розмову. Після того, як вони переїхали переїзд співробітник поліції почав бити по склу. ОСОБА_2 просив його представитися, запитував на якій підставі його зупинили. Співробітники поліції просили пред'явити ОСОБА_2 посвідчення водія, але при цьому не зазначали чіткої причини зупинки та яке порушення було ним вчинено. ОСОБА_2 не відмовлявся пред'явити своє посвідчення водія, але після того, як співробітники поліції назвуть йому причину зупинки.

Заслухавши пояснення позивача та показання свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

22 липня 2017 року інспектором ВЗС ГУНП в Донецькій області Мартиненко М.К. складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР 817615, відповідно до якої 22.07.2017 року о 11 год. 50 хв. на автодорозі Лиман - Щурове водій ОСОБА_2 не пред'явив для перевірки документів, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Адміністративним правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП визнається керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Однак, відповідно до вимог ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Частиною 2 статті 35 Закону встановлено, що поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Натомість, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_5, зупинивши транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2, поліцейський не повідомив про конкретну причину зупинки, зазначав декілька необґрунтованих підстав. ОСОБА_2 погоджувався пред'явити свої документи, однак просив повідомити йому, яке саме правопорушення він вчинив та чи відбувається розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Досліджений в судовому засіданні диск з відеозаписом, на якому зафіксований момент затримання ОСОБА_2 не спростовують обставин, про які зазначають свідки.

Частиною 2 статті 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вимогам зазначеної норми процесуального права, відповідач не надав доказів на підтвердження тих обставини, що він мав підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням позивача відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», що він дотримався вимог ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та поінформував водія про конкретну причину зупинки транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, не довів обставин, які б надавали йому право вимагати у позивача пред'явлення ним документів., у зв'язку з чим суд доходить до висновку, що позов ОСОБА_2 обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 126, 222, 257, 280, 283-284 КУпАП, ст.ст. 33, 35 ЗУ «Про Національну поліцію», суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ВЗС ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Мартиненко Максима Костянтиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення, серії БР № 817615 від 22 липня 2017 року, винесену старшим сержантом поліції інспектором ВЗС ГУНП у Донецькій області Мартиненко Максимом Костянтиновичем.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийнятті постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко