Справа № 813/3201/17
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

27 вересня 2017 року № 813/3201/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Карпяк О.О.,

секретар судового засідання Єрмакова Х.Р.,

За участю:

представника позивача - ОСОБА_1

від відповідача 1 - не зявився

відповідач -2 не зявився

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель на території Херсонської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування припису, -

в с т а н о в и в :

18.09.2017 року на адресу Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна клініка відновного лікування до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель на території Херсонської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування припису.

Ухвалою від 19 вересня2017 року відкрито провадження у справі.

18.09.2017 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: зупинити дію припису Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель на території Херсонської області ОСОБА_2 від 17.08.2017 року №354-ДК/0142Пр/03/01/-17 до ухвалення рішення в адміністративній справі; заборонити службовим особам Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області вчиняти дії, повязані з реалізацією припису від 17.08.2017 року №354-ДК/0142Пр/03/01/-17 та застосуванням заходів реагування та державного контролю, у звязку з його невиконанням.

В обґрунтування клопотання позивача покликався на те, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у звязку із вчиненням відповідачем дій, направлених на реалізацію протиправного припису. Позивач вважає, що за результатами перевірки до нього можуть бути застосовані заходи реагування у вигляді обмеження чи зупинення (тимчасово) або припинення його діяльності з урахуванням п.10.ч.1 ст.17-1 Закону України «Про охорону земель», що в свою чергу призведе до зупинення діяльності позивача та зупинки виконання державного замовлення. На думку позивача, враховуючи те, що до 31.12.2017 року діє мораторій на проведення заходів щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (Закон України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності») та порушення відповідачами встановлених законодавством вимог щодо порядку здійснення державного нагляду (контролю), закріплені статтями 3-7,10 вказаного Закону, ознаки протиправності рішень та дій субєкта владних повноважень є очевидними.

В попередньому судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просить його задоволити. Відповідачі явки повноважних представників в попереднє судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту оскаржуваного припису, строк його виконання до 16.09.2017 року.

Окрім цього, суду не надано доказів того, що відповідач вчиняє дії щодо застосування заходів реагування у вигляді обмеження чи зупинення (тимчасово) або припинення його діяльності з урахуванням п.10.ч.1 ст.17-1 Закону України «Про охорону земель».

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При розгляді та вирішенні такого клопотання суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; ймовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб в тому числі й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зміст заявленого клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Суд зауважує, що доводи позивача, покладені в правове обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпеченням позову, співпадають із обґрунтуванням адміністративного позову, та ґрунтуються, зокрема, на твердженнях про неправомірність дій щодо проведення перевірки та припису, складеного за результатами такої перевірки.

У відповідності до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Разом з цим, питання правомірності чи протиправності дій щодо проведення перевірки та припису відповідачів підлягають встановленню під час вирішенні справи по суті.

Щодо наявності ознак протиправності оскаржуваних дій та рішення суд зазначає, що це питання є предметом публічно-правового спору в даній адміністративній справі. Ознаки протиправності оскарженого рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті. При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Одночасно суд зауважує, що виходячи із пов'язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, задоволення клопотання про забезпечення позову без з'ясування обставин справи у змагальному процесі означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред'явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Зупинення дії оскаржуваного припису на стадії розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову без дослідження обставин та доказів по справі є фактично вирішенням даного спору по суті, що, у свою чергу, не відповідає меті правового інституту забезпечення позову.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши зазначені у клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та викладеним обставинам, а також оцінивши докази, які подано на обґрунтування поданого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, за переконанням суду, позивачем не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 28.09.2017 року.

Суддя Карп'як О.О.