Справа № 802/1411/17-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 вересня 2017 р. Справа № 802/1411/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Коляденка Олександра Леонідовича

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до: Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась фізична особа - підприємиць ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 03.07.2017 ГУ ДФС у Вінницькій області було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_3, за результатами якої складено акт (довідку) фактичної перевірки від 03.07.17. В зв"зку із виявленими порушеннями відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № від 17.07.2017, яким застосовано до відповідача штрафні санкції у розмірі 26005,00 грн. Однак, позивач вважає вказане податкове повідомлення - рішення протиправним та просить суд його скасувати.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги посилаючись на те, що під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3, останній перебував на лікарняному, а відділ в магазині в якому здійснює свою підприємницьку діяльність позивач не працював, проте інші відділи магазину були відкриті. З огляду на вказані обставини, перевіряючими самовільно здійснено контрольну закупку та проведено їх через реєстратор розрахункових операцій і роздруковано чеки. За наведених обставин, відповідачем було допущено порушення норм чинного законодавства під час проведення перевірки, а тому податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню, а адміністративний позов задоволенню.

Представник відповідача щодо заявлених позовних вимог заперечував, з огляду на те, що товар, який належить позивачу, був проданий продавцем та видано чеки. Відтак фактичну перевірку було проведено у відповідності до положень Податкового кодексу України, в зв"язку із чим у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Під час судового розгляду в якості свідків були допитані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які під присягою про кримінальну відповідальність, суду пояснили наступне.

Зокрема, як пояснила свідок ОСОБА_4, що її сусідка ОСОБА_9, яка є матір"ю позивача, попросила її прийти до магазину та отримати хліб, що привезуть до магазину, надавши ОСОБА_4 ключі від приміщення. Як пояснила свідок вона не працює в магазині та не має жодного відношення. Проте, неодноразово на прохання сусідки могла прийти в магазин та здійснювати подібне. В період коли ОСОБА_4 очікувала завезення хлібу, в магазин зайшли двоє осіб, чоловік та жінка, які бажали придбати спиртні напої, тобто підакцизний товар, яким здійснював торгівлю позивач. На запитання відвідувачів щодо можливості придбати пляшку коньяка або горілки, свідок повідомила про відсутність в асортименті вказаного товару. В подальшому, вказані особи бажали придбати пляшку пива, на що ОСОБА_4 не повідомивши осіб, що не є продавцем у магазині, продала з наявного в магазині асортименту запитуваний товар. Свідок зазначила, що відкрила касу та із наданих двадцяти гривень віддала особам решту згідно ціни за товар. Надалі, після того як особи повідомили, що вони є перевіряючими з податкової інспекції, свідок зателефонувала ОСОБА_6 (дружині позивача) та повідомила про вказані обставини та необхідність прибути до магазину.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 03.07.2017 був присутнім при тому, як на слухавку ОСОБА_6 зателефонували із магазину, повідомивши про перевірку. Даний дзвінок був здійснений десь біля 15 години. ОСОБА_11 в присутності свідка повідомила про перевіряючих своєму чоловікові, та попрямувала до магазину. Позивач ОСОБА_3 залишився вдома, оскільки, за словами останнього, хворів.

В якості свідка було допитано ОСОБА_6, яка пояснила, що є дружиною позивача та отримавши дзвінок від ОСОБА_4 направилась до магазину. В цей час її чоловік знаходився вдома, так як мав проблеми із здоров"ям. Свідок зазначила, що в магазині підприємницькою діяльністю займаються ОСОБА_9, яка є їй свекрухою, та чоловік ОСОБА_3. Підприємницькою діяльністю сама не займається, а є лише власницею самого приміщення, яке передано в оренду ОСОБА_9 та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7 суду зазначив, що 03.07.2017 із колегою ОСОБА_8 прибули до населеного пункту Івонівка Могилів-Подільського району для перевірки, зокрема ФОП ОСОБА_3, який здійснював продаж підакцизним товаром у відділі магазину, що знаходиться по вул. Кірова, буд 20/А. Зайшовши до магазину, побачили там продавця, яка стояла за прилавком. На прохання продати пляшку пива, остання взяла кошти, пробила товар через РРО, дала решту коштів, товар та роздрукаваний чек. На повідомлення про перевірку податковим органом, продавець вказала, що немає ніякого відношення до магазину та товару. Після чого, комусь зателефонувала та вказала, що за короткий час прибуде підприємець. Через хвилин 10-15 прибув ОСОБА_3 зі своєю дружиною. Перевіряючі представились, повідомили про перевірку, вручили направлення з якими позивач ознайомився та власноруч підписав. Особистий підпис позивача на направленнях №1266, 1264 підтвердила і його дружина ОСОБА_6

Аналогічного змісту пояснення про перевірку надала свідок ОСОБА_8

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити, з огляду на наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 зареєстрований як суб"єкт підприємницької діяльності, про що вчинено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців від 06.09.2011 за №0001475. (а.с. 12)

Основним видом діяльності ФОП ОСОБА_3 є роздрібна торгівля алкогольними та іншими напоями за адресою Могилів- Подільський район, с. Івонівка, вул. Кірова, 20А відділ магазину, що підтверджується ліцензією від 09.02.2017 року. (а.с.13)

З метою проведення перевірки з питань дотримання вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", постанови Правління НБУ України від 15.12.04 №637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України", керучись ст. 20 та на підставі п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 та на виконання вимог п. 82.3 ст. 82 ПК України Головним управлінням ДФС у Вінницькій області винесено наказ №1471 від 29.06.2017 "Про проведення фактичної перевірки".

Відповідно до Наказу №1471, наказано провести перевірку ФОП ОСОБА_3 (відділ магазину, Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Івонівка, вул. Кірова, буд. 20/А).

На підставі п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 та на виконання вимог п. 82.3 ст. 82 ПК України, наказу №1471 від 29.06.2017 ГУ ДФС у Вінницькій області, згідно направлення на перевірку №1266 від 30.06.2017 головним державним ревізор - інспектором ГУ ДФС у Вінницькій області Калитою О.В., згідно направлення на перевірку №1264 від 30.06.2017 головним державним ревізор - інспектором ГУ ДФС у Вінницькій області Підвисоцькою О.Г., 03.07.2017 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_3 (відділ магазину, Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Івонівка, вул. Кірова, буд. 20/А).

Копію наказу №1471 від 29.06.2017 та направлень на перевірку від 30.06.2017 №№1266,1264 вручено позивачу перед початком проведення перевірки, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_3

За результатами перевірки складено акт (довідку) фактичної перевірки №138/02/32/14/НОМЕР_1 від 03.07.2017 за змістом якого убачається, під час перевірки встановлено, що проведення розрахункової операції із застосуванням реєстратора розрахункових операцій по продажу товарів, а саме здійснено контрольну закупку 1 пляшки пива "Злато Прага" 0,5 л по ціні 14,50 грн., у відповідності до розрахункової операції роздруковано розрахунковий документ (чек).

Також, в ході перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_3 неоприбутковано кошти в сумі 5201,00 грн. При здійсненні розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій не здійснено облік готівкових коштів в повній сумі іх фактичних надходжень в день їх надходження згідно щоденних фіскальних звітних чеків реєстратори розрахункових операцій за період з 12.02.2017 по 30.06.2017 в сумі 5201,00 грн. в книзі обліку розрахункових операцій станом на 03.07.2017р. За наведених обставин, під час перевірки виявлено порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637.

На підставі виявлених порушень, ГУ ДФС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення - рішення форми "С" № від 17.07.2017, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 26005 грн.

Позивач не погоджуючись із податковим повідомлення - рішенням оскаржив його до суду та просить скасувати.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Пунктом 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 р. №637 визначено, що оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, КОРО.

Відповідно до п. 2.6 цього Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (розрахункової книги (далі - РК), визначено в пункті 2.6 Положення.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК) (абзаци другий, третій пункту 2.6 Положення).

Статтею 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки"передбачено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

З аналізу наведених норм слідує, що у разі проведення готівкових розрахунків з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 Положення оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у касових ордерах та відображення на їх підставі готівки у касовій книзі. У випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО.

Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

Наведена правова позиція узгоджується з висновком, викладеним в постанові Верховного Суду України від 04.11.2015 р. у справі №21-3680а15.

Крім того, суд зазначає, що застосовуючи до позивача штрафні санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки, відповідач керувався ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 року №436/95.

Щодо правомірності проведеної перевірки з дотриманням вимог чинного законодавства, то суд бере до уваги, що під час проведення контрольної закупки було здійснено продаж пляшки пива свідком ОСОБА_4, яка виконувала функції продавця. Дана особа була допущена до приміщення магазину ОСОБА_9, яка є матір"ю позивача. Продаж товару підтверджується чеками, з яких слідує, що 03.07.17 о 14:40 здійснено вказану операцію. Дана обставина підтверджується показами самого свідка ОСОБА_4, а також свідками перевіряючими ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Також судом досліджено направлення на перевірку, на підставі яких була здійснена зазначена перевірка. Вказані направлення відповідають затвердженій формі та підписано особисто позивачем без зауважень, також як і Акт перевірки. Особа, яка присутня при проведені перевірки, згідно Акту вказано ФОП ОСОБА_3 Акт складався в приміщенні магазину в присутності позивача, інформації щодо неправомірних дій зі сторони перевіряючих не містить. Натомість, за змістом Акту останній містить відомості щодо відмови від письмових пояснень.

Твердження позивача про нездійснення підприємницької діяльності в день перевірки та перебування його на лікарняному судом оцінюється критично, оскільки матеріалами справи та показами свідка підтверджується факт продажу товару в ході контрольної закупки, фактично проведеної розрахунковлої операції останньою як продавцем, а саме отримання готівки, видачі решти та передачі купленого товару. Приміщення магазину, доступ до якого надано ОСОБА_9, було відчиненим ОСОБА_4

За наведених вище обставин, судом не установлено протиправних дій перевіряючих, а зафіксоване порушення документально доведено відповідачем, не спростовано письмовими доказами, та підтверджено і поясненнями представника позивача.

Преамбулою вказаного вище Указу визначена мета його постановлення: подальше вдосконалення організації готівкового обігу, зміцнення касової дисципліни, підвищення ефективності контролю за додержанням суб'єктами господарської діяльності встановленого порядку ведення операцій з готівкою у національній валюті, посилення відповідальності за додержання ними норм з регулювання обігу готівки та виконання своїх зобов'язань перед бюджетами і державними цільовими фондами.

Відтак, Положенням «Про ведення касових операцій у національній валюті України», затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637, чітко визначено порядок та строки оприбуткування усієї готівки, що надходить до кас, яка має бути оприбуткована у день одержання готівкових коштів та в обовязковому порядку внесена до касової книги, тому рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача є правомірним, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У звязку із відмовою в задоволені позову судові витрати зі сплати судового збору позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволені адміністративного позову - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна