Справа № 817/258/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Недашківська К.М.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"27" вересня 2017 р. Справа № 817/258/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_3, Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Пенсійного фонду України, Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області та Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області щодо виконання постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.06.2011 у справі №2-а-486/11 та зобов'язання Пенсійного фонду України здійснити контроль за виконанням постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.06.2011 у справі №2-а-486/11.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що Дубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області було зобов'язано рішенням суду, яке набрало законної сили, здійснити перерахунок пенсії та виплатити її на користь позивача, проте таке рішення суду не виконане у повному обсязі, кошти позивачем не отримані починаючи з 2012 року. Позивач зазначає, що така протиправна бездіяльність відповідача 1 є порушенням Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статей 6, 13 та 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо невиконання у повному обсязі постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2011 року по справі №2-а-486/11.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Дубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3, просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову про зобов'язання Дубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області виконати постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2011 року у справі № 2-а-486/11 в повному обсязі, а саме провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_3, як інваліду III групи, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного відповідно до вимог частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з 01.12.2010.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.06.2011 у справі №2-а-486/11 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області щодо відмови позивачу в перерахунку його пенсії; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_3, як інваліду III групи, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного відповідно до вимог частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з 01.12.2010 (а.с. 3).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2012 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області залишено без задоволення, а постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.06.2011 у справі №2-а-486/11 без змін (а.с. 6).

Позивач звернувся до Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області із заявою від 05.10.2016, якою просив вжити заходів щодо виконання постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.06.2011 у справі №2-а-486/11 та повідомити про причини невиконання рішення суду тривалий період часу (а.с. 7).

За результатами розгляду заяви позивача, Дубенським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області сформовано відповідь у вигляді листа від 24.10.2016 №30-П/05-06 (а.с. 8), в якому повідомлено, що на виконання постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції ВП №33944498 від 23.08.2012, Управлінням Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області згідно розпорядження від 04.10.2012 №202413 нараховані та включені у відомості кошти на виплату пенсії позивачу в листопаді 2012 року у розмірі 28894 грн. 63 коп.; тобто Управлінням Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області проведено перерахунок і встановлено позивачу розмір пенсії згідно рішення суду.

Позивач зазначає, що перерахована пенсія йому не виплачена, що змусило останнього звернутися до суду з позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що невиплата Дубенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області на користь позивача суми пенсії, перерахованої на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, є порушенням законного майнового права позивача.

Колегія суддів частково погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пунктів 1, 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, розгляду в порядку адміністративного судочинства підлягають спори, у яких однією із сторін є суб'єкт владних повноважень, і цей спір виник саме при здійсненні цим суб'єктом своїх владних управлінських функцій на основі законодавства.

Однак, у даному випадку спір виник не у зв'язку із здійсненням Дубенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області, як органом державної влади, своїх владних управлінських функцій, а через несвоєчасне виконання ним, як відповідачем по іншій адміністративній справі № 2-а-486/11 судового рішення, що набрало законної сили - постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.06.2011 року.

За змістом частин 2 і 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду в адміністративній справі, що набрала законної сили, є обов'язковою до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів вважає, що після набрання рішенням суду законної сили, правовідносини сторін із сфери вирішення спору переходять у сферу виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною першою ст.203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 197, 203, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити частково, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" липня 2017 р. скасувати. Провадження у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Пенсійний фонд України вул. Бастіонна, 9,м.Київ-14,01601

4- Дубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Т.Шевченка,27,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35601

- ,