Справа № 209/1292/17
Суддя: Замкова Я. В.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1292/17
Провадження № 2-а/209/44/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Замкової Я.В.,

за участі секретаря - Швець О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського УПП у м. Дніпро інспектора лейтенанта поліції Драного Станіслава Сергійовича 2 батальйону 3 роти, про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень; скасувати постанову серії ЕАА № 094525 від 05.05.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, а провадження по справі закрити.

Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що оскаржуваною постановою його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУПАП, не обгрунтовано звинувачують у порушенні вимог дорожніх знаків 05.05.2017року на перехресті вулиці Чернишевського - вулиці Гоголя у м. Дніпро. Вважає, що відповідачем були допущені наступні порушення: відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП; відповідач викривив ситуацію щодо розташування дорожнього знаку та його порушення. Крім того посилався, що поліцейським була порушена процедура розгляду справи, відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом, він не порушував п. 4.4 вимог знаку, так як його не було на шляху його слідування.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомляли, про місце та час розгляду справи повідомлені. В матеріалах справи мається заява позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Заперечень чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2017 року відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, згідно якої останній 05.05.2017 року в 18 годин 04 хвилини, керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg» р/н НОМЕР_1 рухуючись у м.Дніпро по вул. Чернишевського здійснив поворот ліворуч на вулицю Гоголя не дотримуючись вимог дорожнього знаку 4.4. (Рух тільки прямо або праворуч) чим порушив п. 8.4 "г" ПДР України, за що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно наданих позивачем до матеріалів позову копій фотографій дорожньої обстановки на перехресті вулиці Чернишевського - вулиці Гоголя у м. Дніпро, вбачається, що останній сфотографував зазначене перехрестя з іншого ракурсу, знявши вид збоку з вул. Чернишевського на вулицю Гоголя де взагалі не вбачається дорожніх знаків і не видно самого перехрестя вул.Гоголя з вул. Чернишевського де на висоті встановлено дорожній знак 4.4. "Рух прямо і вправо", що спотворює дійсну дорожну обстановку на данному перехресті. З цих підстав, зазначені фотографії позивача після їх огляду в судовому засіданні не визнані судом належними доказами по справі, оскільки не відображають реальної дорожньої обстановки і наявних дорожніх знаків на перехресті вулиці Чернишевського - вулиці Гоголя у м. Дніпро, а тому не приймаються судом до уваги.

Аналізуючи пояснення позивача, зазначені в позові та додані ним копії фотографій де зафіксована інша дорожня обставновка, їх розбіжність, протиріччя та неспроможність, суд розцінює твердження позивача про відсутність в його діях складу та подій адміністративного правопорушення як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом, позивачем не надано жодних доказів щодо спростування його вини у вчиненні правопорушення крім формальних посилань на неправомірність дій працівника поліції, які не дають підстав на обґрунтування позовних вимог позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає дії відповідача по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності правомірними, оскільки під час розгляду справи, судом не виявлено будь-яких порушень відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.280 КУпАП, форма та зміст постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема нормам КУпАП.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги дорожнього знаку 4.4. ПДР України, чим порушив п. 8.4 "г" ПДР України, а тому на позивача відповідачем правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., тобто в межах ч.1 ст.122 КУпАП.

З увагою на встановленні в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, з урахуванням вимог чинного законодавства України та встановленого порядку в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, приймаючи до уваги той факт, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст. ст. 33, 245, 247, 251, 268, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17-19, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліцейського УПП у м. Дніпро інспектора лейтенанта поліції Драного Станіслава Сергійовича 2 батальйону 3 роти, про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова набирає законної чинності після спливу строку на апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Я.В. Замкова