overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/10548/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

21 вересня 2017 року м. Київ № 826/10548/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолій І.В., при секретарі судового засідання Острович Е.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

треті особи Спільне підприємство «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання протиправним та скасування рішення від 03.08.2017р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_6

від відповідача: Середа О.В.

від третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_8, інші представники третіх осіб не з'явились

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи Спільне підприємство «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення від 03.08.2017р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.08.2017р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Під час проведення підготовчого провадження, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження по справі чи закриття провадження у справі немає. Необхідності в залученні третіх осіб на даній стадії процесу немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового колегіального розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.111, 121, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/10548/17 до колегіального судового розгляду на 04 жовтня 2017 року об 11:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 826/11660/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-Лізинг"

В С Т А Н О В И В:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-Лізинг" про стягнення заборгованості у розмірі 17 000,00грн.

Ознайомившись з позовною заявою, суд встановив, що заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з позовних матеріалів, позивачем не надано доказів сплати судового збору чи звільнення від сплати такого.

З урахуванням викладеного суд, прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, або доказів звільнення позивача від сплати такого.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг без руху .

2.Встановити позивачу строк до 02 жовтня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 826/11802/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2017 року м. Київ № 826/11802/17

Суддя Окружного адміністративного суду м.Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити дії та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області про визнання протиправними дії начальника Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області Кукуленка О.В. по прийняттю постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу ВА № 0110393 від 30.08.2017 року та скасувати вказану Постанову як незаконну.

Ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту- КАС України).

В ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема: 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, при ознайомленні з текстом позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії та, як наслідок, винесену постанову посадової особи Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області, а саме начальника Кукуленка О.В.. При цьому у порушення вищевказаних норм позивачем у позовній заяві не викладено жодної позовної вимоги до Державної служби України з безпеки на транспорті.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, де позивачу слід уточнити склад відповідачів у справі або уточнити позовні вимоги.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 872/2а-41/16
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2017 рокусправа № 872/2а-41/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про внесення виправлень в постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі № 872/2а-41/17 за позовом позовом Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Демуринський Гірничо-збагачувальний комбінат товариство з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТАГРО про примусове відчуження земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2017 року від позивача на адресу суду надійшла заява про виправлення описки в постанові, шляхом зазначення вірного кадастрового номеру примусово відчуженої змельної діляки.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

08 грудня 2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було проголошено постанову у справі № 872/2а-41/16 за позовом Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Демуринський Гірничо-збагачувальний комбінат товариство з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТАГРО про примусове відчуження земельної ділянки.

При виготовленні тексту означеної постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду було допущено описку та невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки, а саме зазначено № :02:002:0033 замість вірного №:02:004:0033 по всьому тексту судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити описку в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року, зазначивши по всьому тексту судового рішення вірний кадастровий номер примусово відчуженої земельної ділянки.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - задовольнити.

Виправити описку по всьому тексту постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 року у справі № 872/2а-41/16 та вважати вірним кадастровий номер примусово відчуженої земельної ділянки «...:02:004:0033 …».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова
Справа № 826/19676/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши клопотання позивача про вихід з письмового провадження в адміністративній справі

за позовом Громадської організації “Мрія життя”

до Київської міської ради

про скасування рішення від 30.06.2016 № 522/522,

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація “Мрія життя” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради про скасування рішення від 30.06.2016 № 522/522.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 29.06.2017 суд, відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до подальшого розгляду адміністративної справи у порядку письмового провадження.

Суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вихід з письмового провадження підлягає задоволенню та про необхідність виклику у судове засідання Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради для вирішення питання про залучення його до участі у справі в статусі відповідача 2.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Громадської організації “Мрія життя” про вихід з письмового провадження - задовольнити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2018 року о 16:20 год., за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань № 35.

3. Вирішити у судовому засіданні питання щодо прийняття уточнень до адміністративного позову.

4. Викликати у судове засідання Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради.

5. Копію ухвали разом із уточненням адміністративного позову невідкладно надіслати сторонам та Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради.

Ухвала відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства набирає законної сили з моменту постановляння.

Ухвала відповідно до частини другої статті 185 Кодексу адміністративного судочинства оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 804/9030/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Олійник В.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 рокусправа № 804/9030/16
приміщення суду за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:ОСОБА_1, суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання Лащенко Р.В., з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року у справі №804/9030/16 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункту наказу,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року у справі №804/9030/16 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункту наказу скасувати.

Адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункту наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п.1 наказу Міністерства юстиції України №132/7 від 27.04.2015 року Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Вступна та резолютивна частина постанови складені в нарадчій кімнаті і проголошені в судовому засіданні 20 вересня 2017 року, в повному обсязі постанова буде складена відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_5
Справа № 804/2731/17
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1-й інстанції Букіна Л.Є.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
25 вересня 2017 року справа № 804/2731/17
Приміщення суду за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання Лащенко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання про прийняття додаткового рішення суду у справі №804/2731/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 25 вересня 2017 року, в повному обсязі постанова буде складена відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_3
Справа № 826/4130/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Київ №826/4130/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Києво-Святошинської РДА Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У зв'язку із припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала дана адміністративна справа і не була ним розглянута, та згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вищевказана адміністративна справа передана на розгляд судді Костенку Д.А.

Згідно з ч. 2 ст. 26 КАС, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 110, 122, 160, 165 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року о (об) 13:30 год. у примі-щенні суду, за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал судових засідань №9.

2. Справа розглядатиметься суддею Костенком Д.А. одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 210/3599/16-а(2-аво/210/3/17)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" вересня 2017 р.Дніпросправа № 210/3599/16-а(2-аво/210/3/17)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М. після проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції

на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 31 липня 2017 р. у справі № 210/3599/16-а(2-аво/210/3/17)

за позовом ОСОБА_2

до Управління патрульної поліції КВП у місті ОСОБА_1 в особі поліцейського ПП КВП м. Кривого Рогу старшого сержанта ОСОБА_3

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2017 року о 08:55 год. в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29, кім.504 (зал судового засідання).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Дадим Ю.М. (головуючий), суддів - Уханенка С.А. Богданенка І.Ю. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Дадим
Справа № 826/11929/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Державної служби України з безпеки на транспорті "Укртрансбезпека"

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись з позовною заявою, суд встановив, що заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з позовних матеріалів, позивачем не надано доказів сплати судового збору чи звільнення від сплати такого.

З урахуванням викладеного суд, прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, або доказів звільнення позивача від сплати такого.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті "Укртрансбезпека" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 02 жовтня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук