Справа № 483/966/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 483/966/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Рак Л.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Миколаєва Грязних Олександра Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Миколаєва Грязних О.А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2017 року адміністративний позов задоволений частково.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

16 червня 2017 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21074» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на 112 км автодороги М14 «Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ», здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив вимоги п. 14.6 «е» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Не погоджуючись з вищевикладеним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Частково задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав свого процесуального обов'язку доказування у справі про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, не надав доказів правомірності прийнятого рішення.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В апеляційної скарзі вказується на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2017 року та ухвалення нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Колегія суддів не погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Дослідивши матеріали справи, а саме наявний в матеріалах справи відеозапис, колегією суддів встановлено, що на відеозаписі зафіксовано лише момент зупинки автомобіля позивача працівниками поліції поза зазначеним в постанові місцем події. Окрім того, з відеозапису вбачається процес винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а також чути голос особи, яка зазначає «Давай підпишу і я поїхав, бо дуже поспішаю», особистість даної особи встановити з відеозапису не можливо. Однак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що ймовірно це був ОСОБА_5 на якого посилається відповідач, як на свідка події. Сам факт обгону позивачем транспортного засобу на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку на даному відеозапису не зафіксовано.

Крім того, з оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 під час зупинки транспортного засобу, ним не керував, перебував на передньому пасажирському сидінні.

Дані обставини були підтвердженні також, допитаними в якості свідків у цій справі, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, згідно пояснень яких вбачається, що позивач був їх інструктором по водінню.

16 червня 2017 року у них була навчальна їзда, за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_2, ОСОБА_3 знаходився поряд з нею на передньому сидінні, ОСОБА_6 перебувала на задньому пасажирському сидінні. Правил дорожнього руху не порушували, дорога по якій вони рухались мала одну смугу для руху в одному напрямку, проте їх зупинив відповідач та зазначив, що ними був здійснений обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. Крім того, позивач пояснив, що він є інструктором з підготовки водіїв, що правила дорожнього руху не були порушенні, дорога по якій вони рухались має одну смугу для руху в одному напрямку, однак інспектор ці пояснення до уваги не прийняв і склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3

Пункт 24.5. Правил дорожнього руху України, на яку посилається відповідач, встановлює лише, що навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення (в тому числі й адміністративне) не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не виконав свого процесуального обов'язку доказування у справі про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, не надав доказів правомірності прийнятого рішення, таким чином позовні вимоги в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

А також погоджується з судом першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки КУпАП не передбачає прийняття процесуального рішення, яким би уповноважений орган відкривав провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Миколаєва Грязних Олександра Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шеметенко Л.П.

Суддя: Семенюк Г.В.