Справа № 808/913/17
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2017 рокусправа № 808/913/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року

у справі №808/913/17

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України

про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України про визнання неправомірними дій щодо зазначення у довідці № серії ЛОП №0599366 відомостей, які не запитувалися, зобовязання надати довідку про наявність чи відсутність у нього судимостей без включення інформації щодо відомостей про його арешт 23 грудня 2011 року та звільнення 01 березня 2012 року на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2012 року, а також предявлення звинувачення у скоєнні злочину 23 січня 2012 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року позовні вимоги задоволено частково, визнано неправомірними дії Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України щодо зазначення у довідці № серії ЛОП №0599366 відомостей, які не запитувалися, а саме: «що станом на 23 березня 2017 року ОСОБА_1 є особою, якій 23 грудня 2011 року Військовою прокуратурою Запорізького гарнізону предявлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України і обрано міру запобіжного заходу у вигляді арешту, кримінальна справа №08008-3-1-2011/000304 від 19 грудня 2011 року. Звільнено 01 березня 2012 року на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2012 року згідно зі статтями 365, 366, 382 Кримінального процесуального кодексу України. Відомості про результати судового розгляду до Міністерства внутрішніх справ не надходили. 23 січня 2012 року Військовою прокуратурою Південного регіону України предявлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого частинами 1, 3 статті 358, частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України кримінальна справа №08 від 18 лютого 2011 року. Відомості про результати судового розгляду до Міністерства внутрішніх справ не надходили». В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити постанову шляхом зобовязання відповідача повторно розглянути заяву від 08 квітня 2017 року та видати довідку про наявність або відсутність судимості без включення інформації щодо відомостей про його арешт 23 грудня 2011 року та звільнення 01 березня 2012 року на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2012 року, а також предявлення звинувачення у скоєнні злочину 23 січня 2012 року.

Департамент інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційних скарг та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, 08 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України з запитом про видачу довідки про наявність або відсутність судимості. Для забезпечення правильного формулювання у довідці запитуваної інформації, позивач до зазначеного запиту надав постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі №808/3120/16, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року, якою задоволено вимоги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (Управління інформаційно-аналітичного забезпечення) щодо зазначення у №292-10082016/23210 серії ПАЗ №0324994 відомостей, які не запитувалися.

Департаментом інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України видано ОСОБА_1 довідку № серії ЛОП №0599366 в якій зазначено, що «за обліками Міністерства внутрішніх справ громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 України на території України станом на 23 березня 2017 року не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим є особою, яку 23 грудня 2011 року Військовою прокуратурою Запорізького гарнізону предявлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України і обрано міру запобіжного заходу у вигляді арешту, кримінальна справа №08008-3-1-2011/000304 від 19 грудня 2011 року. Звільнено 01 березня 2012 року на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2012 року згідно зі статтями 365, 366, 382 Кримінального процесуального кодексу України. Відомості про результати судового розгляду до Міністерства внутрішніх справ не надходили. 23 січня 2012 року Військовою прокуратурою Південного регіону України предявлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 358, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України кримінальна справа №08 від 18 лютого 2011 року. Відомості про результати судового розгляду до Міністерства внутрішніх справ не надходили».

Не погоджуючись із наданням інформації, яка не запитувалась, ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до суду.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції виходив з того, що довідка, яка надається Департаментом інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України має містити інформацію за трьома напрямками, а саме: 1) про притягнення особи до кримінальної відповідальності; 2) про відсутність (наявність) судимості та 3) про наявність обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України. Довідка № серії ЛОП №0599366 містить відомості про те, що «за обліками Міністерства внутрішніх справ громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 України на території України станом на 23 березня 2017 року не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває». Разом з тим, зазначена довідка також містить відомості про арешт ОСОБА_1 23 грудня 2011 року та звільнення його 01 березня 2012 року на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2012 року, а також предявлення звинувачення у скоєнні злочину 23 січня 2012 року, яка не може бути відображена у довідці № серії ЛОП №0599366, оскільки не відноситься до інформації ані про притягнення особи до кримінальної відповідальності, ані про відсутність (наявність) судимості, ані про наявність обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, у звязку з чим дії відповідача про зазначення такої інформації у довідці про наявність або відсутність судимості є протиправними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» кожна особа має право доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобовязані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 5 статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що відмова особі в доступі до інформації про неї, приховування, незаконне збирання, використання, зберігання чи поширення інформації можуть бути оскаржені.

Відповідно до підпункту 9.9 пункту 9 Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Державного департаменту України з питань виконання покарань від 23 серпня 2002 року №823/188, інформацію про судимість (несудимість) за особистими зверненнями громадян надають територіальні УОІ-ВОІ за місцем останнього постійного мешкання цих громадян з урахуванням вимог статей 5, 89, 108 КК України. Довідка надається на бланку встановленого зразка за підписом керівника та засвідчується печаткою підрозділу з її обовязковою реєстрацією.

Умови, підстави та процедуру надання відомостей з інформаційної підсистеми «Оперативно-довідкова картотека» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, що містить відомості стосовно осіб, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення, права та обовязки субєктів, що є учасниками зазначеної процедури визначено Порядком доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 29 листопада 2016 року №1256.

Відповідно до Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, довідка - документ, який містить відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, та надається фізичній особі у відповідь на її запит.

Персонально-довідковий облік - систематизований банк (база) даних інформаційної підсистеми «Оперативно-довідкова картотека» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що довідка, яка надається Департаментом інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України має містити інформацію за трьома напрямками, а саме: 1) про притягнення особи до кримінальної відповідальності; 2) про відсутність (наявність) судимості та 3) про наявність обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.

З огляду на вищенаведене, дії відповідача щодо зазначення у довідці № серії ЛОП №0599366 відомостей про арешт позивача 23 грудня 2011 року та звільнення його 01 березня 2012 року на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2012 року, а також предявлення звинувачення у скоєнні злочину 23 січня 2012 року, є протиправними, у звязку з чим, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в частині зобовязання відповідача видати довідку про наявність або відсутність судимості, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без включення інформації: «Разом з тим є особою, яку 23 грудня 2011 року Військовою прокуратурою Запорізького гарнізону предявлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України і обрано міру запобіжного заходу у вигляді арешту, кримінальна справа №08008-3-1-2011/000304 від 19 грудня 2011 року. Звільнено 01 березня 2012 року на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2012 року згідно зі статтями 365, 366, 382 Кримінального процесуального кодексу України. Відомості про результати судового розгляду до Міністерства внутрішніх справ не надходили. 23 січня 2012 року Військовою прокуратурою Південного регіону України предявлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 358, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України кримінальна справа №08 від 18 лютого 2011 року. Відомості про результати судового розгляду до Міністерства внутрішніх справ не надходили» є безпідставними, з огляду на те, що видання довідок є виключною компетенцією Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України, у звязку з чим такі вимоги не підлягають задоволенню.

Крім того, пунктом 6 частини 2 статті 8 Закону України «Про захист персональних даних» передбачено, що у разі виявлення особою недостовірних про неї даних, вона може предявляти вмотивовану вимогу щодо зміни або знищення персональних даних будь-яким володільцем та розпорядником персональних даних.

Щодо тверджень відповідача, що Департамент інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України не може бути відповідачем у даній справі, оскільки є окремим структурним підрозділом апарату Міністерства внутрішніх справ, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення про Департамент інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14 грудня 2015 року №1572, Департамент інформаційних технологій (далі - Департамент або ДІТ) Міністерства внутрішніх справ України (далі - Міністерство або МВС) є структурним підрозділом апарату МВС, який здійснює, координує та контролює інформаційне забезпечення діяльності структурних підрозділів апарату Міністерства та центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовує і координує Міністр (далі - система МВС).

Між тим, згідно з підпунктом 25 пункту 8 Положення про Департамент інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України, Департамент відповідно до покладених на нього завдань забезпечує надання громадянам інформації про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

Тобто, саме на Департамент інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України наділений повноваженнями щодо надання громадянам інформації про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявність у Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України статусу структурного підрозділу апарату Міністерства внутрішніх справ України не впливає на його адміністративно процесуальну дієздатність, як відповідача у справі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим