Справа № 500/6117/16-а
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/6117/16-а
Провадження № 2-а/500/28/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Крупицької Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання протиправними дії відповідача, що виразилися у не продовженні строку дії дозволу № 14 на розміщення реклами від 20.05.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 виданого на підставі рішення виконкому № 422 від 20.05.2013 року на п'ять років з моменту звернення з заявою від 07.07.2016 року вх. № 901-121/632 та зобов'язання відповідача подовжити строк дії дозволу № 14 на розміщення реклами від 20.05.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 виданого на підставі рішення виконкому № 422 від 20.05.2016 року на п'ять років з моменту звернення з заявою від 07.07.2016 року вх. № 901-121/632, мотивуючи тим, що на підставі дозволу № 14 на розміщення реклами від 20.05.2013 року позивачу надано дозвіл на розміщення рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_2.Дозвіл видано на підставі рішення виконкому Ізмаїльської міської ради за № 422 від 20.05.2013 року, строк дії дозволу неодноразово продовжувався. 07.07.2016 року позивач, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» подав заяву (вх. № 901-121/632) щодо продовження терміну дії дозволу N 14 строком на п'ять років. Листом від 15.07.2016 року за № 02/13-1289 позивачу відмовлено у продовжені дії дозволу посилаючись на не виконання ним дії в рамках адміністративної справи № 500/1535/15-а. Фактично відмовлено у продовженні дії дозволу без будь яких встановлених законом підстав, оскільки посилання на виконання зобов'язань в рамках адміністративної справи не є визначеною законом підставою. Таким чином, позивачу відмовлено у продовженні дії дозволу № 14 в порушення вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" без наявних на то підстав. Більш того, лист від 15.07.2016 року за № 02/13-1289 є письмовим повідомленням дозвільного органу про відмову у видачі документа дозвільного характеру в розумінні положень ст. 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Зазначеним законом передбачена лише повноваження дозвільного органу видати дозвіл або відмовити у видачі. Позивачу дозвіл не виданий, відповідно лист від 15.07.2016 року за № 02/13-1289 є такою відмовою. У встановлений Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" місячний строк, інших письмових повідомлень позивач не отримував. Однак, в порушення вимог ст. 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", у листі не зазначено визначених будь яким законом підстав для відмови у видачі дозволу (в даному випадку продовження дії дозволу), що не допускається. В місячний строк або дозвіл видається або відмовляється, а в даному випадку у листі є посилання на вчинення дій в майбутньому, які в межах місячного строку з моменту звернення не настали. За такого, дії відповідача як дозвільного органу, які виразилися у відмові продовження дозволу № 14 є протиправними.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що згідно Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами в населених пунктах здійснюється на підставі дозволів, які надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, в порядку встановленим цими органами на підставі типових правил, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами встановлено, що зовнішня реклама розміщується на території населених пунктів на підставі дозволів та в порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Крім того, статтею 162 КАС України, визначено повноваження суду при вирішенні справи, зокрема частиною 2 вказаної статті передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити_певні дії. Таку постанову суд приймає у справах, в яких позивач оскаржує протиправні дії відповідача. При цьому, суд повинен зазначити, яку саме дію має вчинити відповідач, але не може втручатися в його компетенцію, тому що суд не може підміняти державний орган, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень. Отже, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною третьою статті 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Крім того, 22.06.2016 року виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради було прийнято рішення № 1024 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 142 від 19.02.2015», додатком до якого є заява ФОП ОСОБА_3 відповідно до якої він зазначає, що скасування мораторію та продовження терміну розташування рекламних конструкцій буде розглядатися ним як вчинення дії по примиренню сторін в рамках адміністративної справи № 500/1535/15-а, а також, в разі задоволення вказаної заяви, зобов'язався демонтувати інші рекламні конструкції, що розташовані на АДРЕСА_3

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області від 20.05.2013 року № 422 було дозволено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 розташування двох односторонніх, стаціонарних конструкцій по АДРЕСА_1, в місті, яке знаходиться в комунальній власності, строком на 6 місяців.

На підставі вищезазначеного рішення, позивачу був виданий дозвіл№ 14 на розміщення зовнішньої реклами від 20.05.2013 року за АДРЕСА_1

Рішеннями виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області № 918 від 30.10.2013 року, № 390 від 16.05.2014 року, № 913 від 07.11.2014 року строк дії дозволу № 14 від 20.05.2013 року продовжувався кожного разу на шість місяців.

07.07.2016 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до міського голови із заявою від 07 липня 2016 року (реєстраційний номер 901-121/632) про відновлення, продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами по АДРЕСА_1

Листом виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області від 15.07.2016 року за № 02/13-1289 позивачу було повідомлено, що питання про відновлення та продовження строку дії дозволу на розташування односторонніх, спеціальних, стаціонарних конструкцій по АДРЕСА_1 буде розглянуто виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради Одеської області після виконання обов'язку відкликання позову по адміністративній справі № 500/1535/15-а.

Згідно підпункту 13 пункту а) ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

На підставі ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про рекламу»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067, визначено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих правил.

Відповідно до пункту 2 Типових правил дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Виконавчим органом ради за визначенням, наведеним у пункті 2 Типових правил, є виконавчий комітет сільської (сільський голова), селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міськдержадміністрації.

Пунктом 6 зазначеного нормативно-правового акта встановлено, що до повноважень робочого органу належать, зокрема:

-розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії;

-прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету;

-підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні;

-видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради.

З аналізу вищезазначених нормативно - правових актів вбачається, що саме рішенням виконавчого комітету оформлюється відмова у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Таким чином, виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 від 07 липня 2016 року (реєстраційний номер 901-121/632) в частині відновлення, продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами по АДРЕСА_1, зобов'язаний був прийняти відповідне рішення про продовження або про відмову в продовженні дозволу.

За заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 від 07 липня 2016 року (реєстраційний номер 901-121/632) відповідачем відповідного рішення не приймалось, таким чином відповідач допустив протиправну бездіяльність.

За таких обставин, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовфізичної особи підприємця ОСОБА_3, визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, що виразилась у неприйнятті відповідного рішення за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 від 07 липня 2016 року (реєстраційний номер 901-121/632) в частині відновлення, продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами по АДРЕСА_1 та зобов'язати виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області розглянути на черговому засіданні заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_3 від 07 липня 2016 року (реєстраційний номер 901-121/632) в частині відновлення, продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами по АДРЕСА_1, з прийняттям відповідного рішення.

При цьому суд зауважує, що зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме, розглянути заяву позивача на черговому засіданні, відповідає повноваженням адміністративного суду, зазначеним у частині 2 статті 162 КАС України, та не є втручанням у виключну компетенцію відповідача, оскільки суд не зобов'язує останнього прийняти якесь певне рішення в імперативному порядку, а лише зобов'язує виконавчий комітет розглянути це питання, залишаючи останньому право самостійно визначитись по суті такого рішення без втручання у його зміст.

Керуючись ст. ст.9-11, 69 -71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_3- задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, що виразилась у неприйнятті відповідного рішення за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 від 07 липня 2016 року (реєстраційний номер 901-121/632) в частині відновлення, продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами по АДРЕСА_1

Зобов'язати виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області розглянути на черговому засіданні заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_3 від 07 липня 2016 року (реєстраційний номер 901-121/632) в частині відновлення, продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами по АДРЕСА_1, з прийняттям відповідного рішення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.Я.Присакар