Справа № 591/4164/17
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4164/17
Провадження № 2-а/591/486/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

з участю секретаря Кальченко М.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_3 серії ГБ № 465211 від 29 липня 2017 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 182 КУпАП, а саме, за те, що позивач у вихідний день 29.07.2017 року близько 15-30 години розпилюючи дрова на власності дворі з використанням бензопили без згоди сусідів, чим порушив п. 3 розділу ХІ додатку Правил благоустрою м. Суми, затверджених рішенням Сумської міської ради № 2767-МР від 25.02.2009 року, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, так як відповідач застосував нормативний акт, який не діяв під час складення постанови, так як рішення Сумської міської ради № 2767-МР від 25.02.2009 року втратило чинність на підставі п. 3 рішення СМР № 3853-МР від 26.12.2014 року. Крім того, позивач вважає, що інспектор патрульної поліції порушив вимоги закону щодо місця розгляду справи, а також процедуру та порядок розгляду справи та позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі правами, ст. 268 КУпАП.

В суді позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В суді представник відповідача ОСОБА_2 визнав ту обставину, що рішення Сумської міської ради дійсно втратило чинність на момент винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а в новому рішенні Сумської міської ради № 3853-МР від 26.12.2014 року «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» відсутня аналогічна норма, якою встановлено таку заборону. Однак при цьому представник відповідача заперечував проти позову, зазначивши, що він за своїми повноваженнями представника не наділений правом визнавати позов.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та заперечення відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою ГБ № 465211 від 29 липня 2017 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 182 КУпАП, а саме, за те, що позивач у вихідний день 29.07.2017 року близько 15-30 години розпилюючи дрова на власності дворі з використанням бензопили без згоди сусідів, чим порушив п. 3 розділу ХІ додатку Правил благоустрою м. Суми, затверджених рішенням Сумської міської ради № 2767-МР від 25.02.2009 року, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 182 КУпАП (а.с. 9).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

В даній справі строк оскарження позивачем не пропущено, так як позов подано до суду 04 серпня 2017 року (а.с.2).

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі представник відповідача проти позову заперечував, однак не довів правомірність постанови.

Зокрема, судом встановлено, і представник відповідача визнав цю обставину, що рішення Сумської міської ради № 2767-МР від 25.02.2009 року, на підставі якого прийнята постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності втратило чинність згідно рішення Сумської міської ради № 3853-МР від 26.12.2014 року «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» (а.с. 10-14).

Судом також встановлено, що в чинному на даний час рішенні Сумської міської ради № 3853-МР від 26.12.2014 року «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» відсутня норма, якою встановлено аналогічну заборону проведення робіт у вихідні дні цілодобово.

За вказаних підстав, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що він неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 182 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад цього правопорушення, так як діями позивача не порушено жодний нормативно-правовий акт щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правила додержання шуму в населених пунктах і громадських місцях.

Будь-яких доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано.

За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а надані ним докази достатніми.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова серії ГБ № 465211 від 29 липня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 182 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КпАП України, ст.ст. 9, 11, 69, 71, 122, 128, 160-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_3 серії ГБ № 465211 від 29 липня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 182 КУпАП.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського адміністративного апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена в пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова