Справа № 759/10067/16-а
Суддя: Сенько М. Ф.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-ар/759/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сенька М.Ф. за участю секретаря судового засідання Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 11 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2017 року було задоволено частково позов ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, визнано протиправними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 14.07.2016 року щодо відмови в перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки Генеральної прокуратури № 18-1056зп від 07.07.2016 року; зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з 07.07.2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-111, що діяла станом на час призначення пенсії) у розмірі 88% середньомісячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 18-1056зп від 07.07.2016 року, в задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Постанова набула чинності та звернута до виконання.

27.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, за якою просив роз'яснити постанову в частині обмеження пенсії після її перерахунку максимальним розміром.

Сторони в суд не прибули.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

В пункті 19 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7 зазначено, що роз'яснення судового рішення за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його не чіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

З огляду на постанову, судом відмовлено в задоволенні вимог позивача про призначення та виплату пенсії без обмеження її максимального розміру, у зв'язку з тим, що права позивача на належний розмір пенсії, на час розгляду справи, не були порушені.

Таке рішення, з огляду на наведені вимоги закону додаткового роз'яснення не потребує, а відповідно в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

В даному випадку, на думку суду, між сторонами виник новий адміністративний спір.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 185, 254 КАС України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 11 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя М.Ф. Сенько