Справа № 826/9224/17
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/9224/17
Суддя доповідач Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Грибан І.О.,

Кузьмишиної О.М.,

за участю секретаря Маменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астра Фінанс" до Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астра Фінанс", (далі - позивач, ТОВ "ФК "Астра Фінанс"), до Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, (далі - відповідач), про:

- визнання протиправними дій відповідача по накладенню арешту та зверненню стягнення на все майно Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", (далі - ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод"), в рамках виконавчого провадження №54025665 про стягнення з ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", (далі - ПАТ "Укрсоцбанк"), 25782169,39 грн.;

- зобов'язання відповідача скасувати постанову про арешт майна боржника від 08.06.2017 р., винесену в рамках виконавчого провадження №54025665 про стягнення з ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 25782169,39 грн.;

- зобов'язання відповідача закінчити виконавче провадження №54025665 про стягнення з ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 25782169,39 грн.

Одночасно із позовом позивачем подано до суду письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження №54025665 про стягнення з ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 25782169,39 грн., (далі - заявлене клопотання).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2017 року задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астра Фінанс" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та заборонено Державній виконавчій службі Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження ВП №54025665 по примусовому виконанню виконавчого листа №344/10378/2015, виданого 26.04.2017 р. Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Вважаючи ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва про вжиття заходів забезпечення адміністративних позовів від 26 липня 2017 у справі № 826/9224/17 незаконною та необґрунтованою, та такою, що винесена з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", Державною виконавчою службою Міністерства юстиції України та приватним акціонерним товариством «С.В.Т.А.» подано апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року заяву приватного акціонерного товариства " С.В.Т.А." про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2017 року про забезпечення адміністративного позову задоволено, прийнято відмову від апеляційної скарги та у зв'язку апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства " С.В.Т.А." закрито.

Крім того, протокольною ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року, судом відмовлено представнику публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у задоволенні заяви про відкликання апеляційної скарги, поданої в порядку частини другої статті 193 КАС України, оскільки процесуальним правом відкликання апеляційної скарги особа, що подала апеляційну скаргу, може скористатися лише до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Також, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заявлено клопотання про залишення без розгляду уточнення вимог апеляційної скарги, подані до суду 21.09.2017 року, у зв'язку з чим судом таке не розглядається. Натомість, представником підтримано вимоги апеляційної скарги від 04.08.2017 року.

Розглянувши доводи апеляційних скарг публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2017 року - скасуванню прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на таке.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 4, 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду та постановляє нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із вище викладених обставин, оскільки, за переконанням суду, дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ "ФК "Астра Фінанс", для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті позовних вимог.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного адміністративного суду не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із вказаної норми вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Способами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії, а заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Способами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії, а заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

При вирішенні спірного питання, судом апеляційної інстанції враховано Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 р., в якій Пленум надав роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Так, під ознаками очевидної протиправності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень слід розуміти такі його правові дефекти, встановлення яких є можливим на стадії розгляду клопотання про забезпечення позову.

Судом з матеріалів справи встановлено, 25 травня 2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень відповідача ОСОБА_2 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54025665 по примусовому виконанню виконавчого листа №344/10378/2015, виданого 26.04.2017 р. Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, про стягнення з ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 25376821,58 грн. заборгованості за кредитом та 405347,81 грн. витрат із сплати арбітражного збору, а всього 25782169,39 грн.

08 червня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень відповідача ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження ВП №54025665 прийнято постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику (ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод") у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 28360386,33 грн.

Даючи оцінку заявленому клопотанню про вжиття заходів забезпечення позову та доводам, зазначених в їх обґрунтування, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).

Положеннями частин 1, 2 статті 14 ЦПК України визначено наступне: судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У до п. 2, ч. 1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження, державний виконавець при виявленні майна, повинен не пізніше наступного дня з моменту виявлення майна, накласти арешт на вказане майно. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

У відповідності до частин 1, 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Таким чином, при винесенні постанови про накладення арешту на все майно, що належить боржнику - ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 28 360 386,33 грн., державний виконавець діяв у спосіб, визначений положенням ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Необґрунтованим є твердження позивача про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «ФК «Астра Фінанс», яке помилково взято до уваги судом першої інстанції, так як реалізації іпотечного майна відбувається з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку» та при наявності обставин зазначених в ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями можливо лиже у трьох випадках, а саме: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя.

При цьому, позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Астра Фінанс» не наведено обставин, які б свідчили про порушення його прав, як заставодержателя, при проведенні виконавчих дій в ході виконавчого провадження № 54025665..

Колегія суддів зазначає, хоча постановою державної виконавчої служби від 08.06.2017 і було накладено арешт на все майно боржника (ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод»), проте це не призвело до звуження обсягу, зменшення чи обмеження існуючого права ТОВ «Фінансова компанія «Астра Фінанс», як заставо/іпотеко держателя, у зв'язку з чим висновок суду, що вилучення та примусової реалізації майна, що перебуває з заставі та/або іпотеці, призведе до негативних наслідків, в тому числі і фінансового характеру, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову, що за вищевказаних обставин, фактично є зупиненням виконання судового рішення, а відтак не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову і приходить висновку, що судом першої інстанції помилково застосовано положення статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення відповідного питання та є підставою для скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2017 року та залишення клопотання про забезпечення позову без задоволення.

Керуючись ст.ст.160, 196, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2017 року - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астра Фінанс" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2017.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: І.О. Грибан

О.М. Кузьмишина