Справа № 308/2080/17
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 308/2080/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Галас Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УППВ в м. Ужгород та Мукачево лейтенанта поліції Цупа В.М. про визнання дій інспектора протиправними щодо огляду та встановлення стану сп'яніння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону УППВ в м. Ужгород та Мукачево лейтенанта поліції Цупа В.М. про визнання дій інспектора протиправними щодо огляду та встановлення стану сп'яніння. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 28.09.2016 року інспектором роти №1 батальйону УППВ в м. Ужгород та м. Мукачево лейтенантом поліції Цупою В.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення. Із вказаного протоколу вбачається, що 28.09.2016 року о 17 год. 12 хв., ОСОБА_1 в м. Ужгороді, вул. Закарпатська, буд. 17, керував автомобілем марки «КІА ЦЕРАТО», р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, позивач відмовився у присутності двох свідків. Відмова від проходження драгера на відеокамері не зафіксована. Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, а також стягнуто на користь держави 275.60 грн. судового збору. Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 01.02.2017 року поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 28.10.2016 року та апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 28.10.2016 року змінено, а саме з мотивувальної частини постанови виключено твердження про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. В решті постанову залишено без змін. В матеріалах адміністративного провадження знаходяться пояснення свідків, які засвідчили факт відмови позивача від проходження медичного огляду у лікаря - нарколога та за допомогою приладу "Драгер", рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві Цупа В.М., який здійснював патрулювання та оформлював протокол про адміністративне правопорушення та доданим до матеріалів справи відеозаписом з якого вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, однак такий відмовився від проходження огляду. Також, вказано, що ніби факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння був засвідчений двома свідками, які були запрошені працівниками поліції на місце оформлення події. Однак, твердження про те, що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, які були запрошені працівниками поліції на місце оформлення події, від проходження огляду на стан сп'яніння не відповідає фактичним обставинам справи. Поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу позивача, не було запропоновано проходження огляду на стан сп'яніння, а було тільки вказано на той факт, що він не був пристебнутий паском безпеки. Жодні технічні засоби щодо встановлення його стану алкогольного сп'яніння поліцейськими не використовувалися. На відеозапису, який приєднаний до матеріалів адміністративного провадження №308/10313/16-п час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відбувся о 16год. 57хв. 34 сек. по вул. Закарпатській, м. Ужгорода. Саме наведений відеозапис є доказом того, що позивач на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд у медичному закладі, погодився. Після згоди працівники поліції доставили позивача до адміністративного корпусу міськвідділу, у дворі якого він утримувався ними близько 3-х годин із застосуванням до нього постійної відеозйомки, кидання на асфальт, одягання кайданків. Позивач зазначає, що тільки після спливу трьох годин на нього було складено адміністративний протокол та винесена постанова у відповідності до ч.2 ст.130 КУііАП. На підставі наведеного, враховуючи те, що дії інспектора роти №1 батальйону УППВ в м. Ужгород та м. Мукачево лейтенанта поліції Цупи В.М. стосовно ОСОБА_1 в частині проведення огляду та встановлення стану сп'яніння є протиправними, а тому просить суд задовольнити даний позов, та винести постанову, якою визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону УППВ в м. Ужгород та м. Мукачево лейтенанта поліції Цупи В.М. в частині огляду та встановлення стану сп'яніння відносно ОСОБА_1, сплачений позивачем судовий збір стягнути з відповідача.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та посилаючись на вищенаведені обставини справи просили суд задовольнити даний позов та винести постанову, якою визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону УППВ в м. Ужгород та м. Мукачево лейтенанта поліції Цупи В.М. в частині огляду та встановлення стану сп'яніння відносно ОСОБА_1, сплачений позивачем судовий збір стягнути з відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти даного адміністративного позову заперечив, про що надав суду письмові заперечення, просив відмовити в задоволені даного позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

По справі встановлено, що 28.09.2016 року інспектором роти №1 батальйону УППВ в м. Ужгород та м. Мукачево лейтенантом поліції Цупою В.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення.

Із вказаного протоколу вбачається, що 28.09.2016 року о 17 год. 12 хв., ОСОБА_1 в м. Ужгороді, вул. Закарпатська, буд. 17, керував автомобілем марки «КІА ЦЕРАТО», р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, позивач відмовився у присутності двох свідків.

У відповідності до ч.1 та ч.3 ст.8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умиснаабо необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, а також стягнуто на користь держави 275.60 грн. судового збору, що підтверджується наявною в матеріалів справи копією даної постанови.

Так, із вказаної постанови вбачається, що надаючи оцінку наявним письмовим доказам у справі, враховуючи, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння також підтверджується його відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, суд прийшов до висновку, що під час розгляду справи отримано достатньо доказів для підтвердження вини правопорушника.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 01.02.2017 року поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 28.10.2016 року та апеляційну скаргу позивача задоволено частково, а саме Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 28.10.2016 року змінено, з мотивувальної частини постанови виключено твердження про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. В решті постанову залишено без змін.

Із обставин, викладених в позовній заяві та пояснень позивача в судовому засідані вбачається, що в матеріалах адміністративного провадження знаходяться пояснення свідків, які засвідчили факт відмови позивача від проходження медичного огляду у лікаря - нарколога та за допомогою приладу "Драгер", рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві Цупа В.М., який здійснював патрулювання та оформлював протокол про адміністративне правопорушення та доданим до матеріалів справи відеозаписом з якого вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, однак такий відмовився від проходження огляду. Також, вказано, що ніби факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння був засвідчений двома свідками, які були запрошені працівниками поліції на місце оформлення події. Однак, твердження про те, що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, які були запрошені працівниками поліції на місце оформлення події, від проходження огляду на стан сп'яніння не відповідає фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 ПДР України, а саме за відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки у позивача були наявні ознаки алкогольного сп'яніння.

Обгрунтовуючи сувої позовні вимоги, ОСОБА_1 вказує на те, що Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 01.02.2017 року в мотивувальній частині виключено твердження про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Однак, з наявної в матеріалах справи вказаної постанови Апеляційного суду Закарпатської області вбачається, що апеляційний суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо відсутності доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпП України, а також того, що він транспортним засобом не керував, від проходження огляду для визначення стану сп'яніння не відмовлявся.

Також, із вказаної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, однак, необґрунтовано визнав, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Окрім того, в Постанові Апеляційного суду зазначено, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, оскільки інспектори поліції діяли відповідно до вимог Інструкції, громадянин ОСОБА_5 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а порушень, які б свідчили про фальсифікацію складених поліцейськими процесуальних документів не встановлено.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішеннямв адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що інспектора роти №1 батальйону УППВ в м. Ужгород та Мукачево лейтенанта поліції Цупа В.М. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому суд не вбачає підстав для визнання дій відповідача протиправними.

Керуючись ст.ст. 69, 72, 159-163 КАС України, ст.ст. 245, 251, 256, 268, 288 КУпАП, ст.68 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УППВ в м. Ужгород та Мукачево лейтенанта поліції Цупа В.М. про визнання дій інспектора протиправними щодо огляду та встановлення стану сп'яніння - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання через суд першої інстанції протягом десяти днів апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду i набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко