Справа № 814/2752/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Київ К/800/26412/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Миколаївської області, треті особи: Генеральна прокуратура України; Головне управління державної казначейської служби України в Миколаївській області, про визнання протиправними дій та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії щодо не нарахування та невиплати позивачу заробітної плати за період з 01 липня 2015 року по 01 жовтня 2015 року відповідно до ст.81 Закону України «Про прокуратуру»; стягнути з прокуратури Миколаївської області на користь позивача заборгованість по виплаті заробітної плати за період з 01 липня 2015 року по 01 жовтня 2015 року у сумі 42066,95 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року визнано протиправними дії прокуратури Миколаївської області щодо не нарахування та не виплати заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 липня 2015 року по 01 жовтня 2015 року включно відповідно до ст. 81 Закону України "Про прокуратуру"; зобов'язано прокуратуру Миколаївської області здійснити перерахунок і виплату заробітної плати та інших виплат ОСОБА_1 за період з 01 липня 2015 року по 01 жовтня 2015 року включно відповідно до ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" з врахуванням вже здійснених виплат за цей період; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив змінити рішення суду першої інстанції та скасувати рішення суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 03 серпня 2017 року касаційна скарга, з урахуванням приписів статтей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, залишалася без руху в зв'язку з встановленням її недоліків із наданням строку для їх усунення.

У встановлений судом строк позивач виконав вимоги ухвали суду.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд зазначав, що згідно з частиною третьою ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" посадовий оклад прокурора місцевої прокуратури встановлюється у розмірі 12 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 1 липня 2015 року - 10 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2016 року - 11 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2017 року - 12 мінімальних заробітних плат.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про оплату праці" умови та розміри оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Обсяги витрат на оплату праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом (ст.13 Закону України "Про оплату праці").

Відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" та п. 11 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" норми і положення, зокрема, ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів.

Схема посадових окладів працівників органів прокуратури затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури".

Зміни до вказаної постанови Кабінету Міністрів України, зокрема, щодо розмірів окладів працівників органів прокуратури не вносились, законами України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" та "Про Державний бюджет України на 2016 рік" не було передбачено видатки на реалізацію положень ст. 81 Закону України "Про прокуратуру", а отже відповідач не мав правових підстав для перерахунку та виплати заробітної плати поза межами видатків державного бюджету на оплату праці таких працівників у розмірах інших, ніж встановлено Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, зважаючи на наведені вимоги законодавства, висновки апеляційного суду щодо правомірності нарахування і виплати ОСОБА_1заробітної плати за період з 01 липня 2015 року по 01 жовтня 2015 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури", а не положень ст.81 Закону України "Про прокуратуру", є правильними.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Миколаївської області, треті особи: Генеральна прокуратура України; Головне управління державної казначейської служби України в Миколаївській області, про визнання протиправними діq та стягнення коштів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник