Справа № 286/1646/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Невмержицький С.С.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"26" вересня 2017 р. Справа № 286/1646/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 соціальної молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від "02" серпня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 соціальної молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації до Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу ,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_3 соціальної молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації звернувся до Овруцького районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просив визнати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про накладення штрафу на ОСОБА_3 соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні №10647447 від 22.05.2017 року в розмірі 2040,00 грн незаконною та скасувати її.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова про накладення штрафу прийнята безпідставно, оскільки ОСОБА_3 соціальної та молодіжної політики Вінницької облдержадміністрації не виконує функції закупівлі житла будь-яким категоріям населення.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 02.08.2017 у задоволенні позову ОСОБА_3 соціальної та молодіжної політики Вінницької облдержадміністрації до Державної виконавчої служби України про визнання дій незаконними та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі зазначив про безпідставність застосування до нього штрафу. При цьому вказав, що ОСОБА_3 не є розпорядником коштів програми «Забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та не виконує функції по закупівлі житла громадянам будь-яких категорій населення.

В судове засідання представники сторін не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Від представника відповідача надійшло заперечення, в якому він просив розгляд справи відкласти у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Колегія суддів вважає, що відповідач є юридичною особою, суб'єктом владних повноважень та має в своїй структурі не одного працівника, а тому зайнятість в іншому судовому процесі не є підставою для відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавчий лист №2-1741/08 виданий 30.07.2008 року Овруцьким районним судом Житомирської області про зобов'язання Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької облдержадміністрації забезпечити жилою площею сім'ю ОСОБА_5 в кількості 4-х осіб, в складі якої є потерпілий від аварії на Чорнобильській АЕС категорії 1, поза чергою, визначеною списком сімей переселенців, які мають 1-у категорію, виконавче провадження №10647447.

26.02.2015 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ДВС України прийнято до виконання виконавче провадження №10647447 з примусового виконання виконавчого листа №2-1741/08 виданого 30.07.2008 року.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 08.12.2015 року по справі №286/3894/15-а замінено стягувача у виконавчому провадженні №10647447 ОСОБА_5, який помер 27.12.2014 року, на ОСОБА_6

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 31.05.2016 р. залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016 року, замінено боржника у виконавчому провадженні 10647447 - Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької облдержадміністрації на ОСОБА_3 соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації (, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 89) у справі №2-2102/05 за позовом ОСОБА_5 до Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької облдержадміністрації про позачергове забезпечення жилою площею та відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю.

30.09.2016 р. державним виконавцем направлено боржнику вимогу (повторну) про негайне виконання рішення суду (або повідомити про причини та обставини, які сприяють невиконанню рішення суду), про що невідкладно повідомити відділ примусового виконання рішень ОСОБА_3 ДВС Міністерства юстиції України.

04.10.2016 року на виконання вимоги про негайне виконання рішення суду, боржником (позивачем по справі) направлено лист в якому зазначено, що виконання рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08.09.2006 року унеможливлює той факт, що ОСОБА_3 соціальної та молодіжної політики Вінницької облдержадміністрації не виконує функції закупівлі житла будь-яким категоріям населення. Забезпечення жилим приміщенням громадян, які переселяються з радіоактивно-забруднених територій, гарантується Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та проводиться за кошти державного бюджету України відповідно до програми «Забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

04.11.2016 року державним виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 винесено постанову у виконавчому провадженні №10647447 по виконанню виконавчого листа №2-2102/5 про накладення на боржника ОСОБА_3 соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації штраф у розмірі 1020 грн. за невиконання рішення суду.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 у задоволенні позову ОСОБА_3 соціальної молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації до Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу було відмовлено.

22.05.2017 року державним виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 винесено постанову у виконавчому провадженні №10647447 по виконанню виконавчого листа №2-2102/5 про накладення на боржника ОСОБА_3 соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації штраф у розмірі 2040,00 грн за невиконання рішення суду (а.с.14-15).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України "Про виконавче провадження".

В силу вимог ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 (який застосовується до спірних правовідносин відповідно до п. 7 прикінцевих і перехідних положень Закону № 1404) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання, має право в т.ч. одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання рішення; вимагати від службових осіб боржників юридичних осіб відомості та пояснення по фактах невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи інших порушень вимог законодавства про виконавче провадження.

Статтею 11 цього Закону визначено права та обов'язки державного виконавця. Зокрема, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ст. 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу та призначає новий строк для виконання.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Згідно ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини в пункті 74 рішення у справі «ОСОБА_7 проти Італії» зазначив, що орган державної влади не має права посилатись на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

Якщо адміністративний орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення та передбачені пункті 68 рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції» гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо прийняття постанови від 22.05.2017 року ВП №10647447 про накладення на ОСОБА_3 соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації штрафу в сумі 2040,00 грн є правомірними, оскільки позивачем будь-яких документів та доказів, які підтверджують невиконання судового рішення з поважних причин або часткове виконання рішення суду на адресу ОСОБА_3 ДВС, суду не надано.

Доводи позивача на те, що ОСОБА_5 неодноразово пропонувалася квартира і він відмовився, є безпідставними, оскільки таке є підставою для складення акту про відмову та закінчення виконавчого провадження. Проте, такі данні не направлялися на адресу виконавчої служби.

У відповідності до приписів ч.2 ст.71 КАС України, Державною виконавчою службою Міністерства юстиції України, доведено правомірність прийнятого ним рішення - постанови від 22.05.2017 року ВП №10647447 про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 соціальної молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації залишити без задоволення, постанову Овруцького районного суду Житомирської області від "02" серпня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 соціальної молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації вул.Соборна,89, м.Вінниця, Вінницька область,21000

3- відповідачу/відповідачам: Державна виконавча служба Міністерства юстиції України вул. Городецького, 13, м.Київ, 01001

- ,