Справа № 591/1519/15-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 р.Справа № 591/1519/15-а
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представники відповідача Литвиненко Ю.О.. Грицин В.В.

представники третіх осіб Скубиря О.М.. Торчило В.І., Сивенко В.М.

Бабій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект" на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2017року про закриття провадження по справі № 591/1519/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект", ОСОБА_9 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, треті особи Державна екологічна інспекція у Сумській області, Департамент фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради, Публічне акціонерне товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Державне підприємство "Сумська біологічна фабрика", Товариство з обмеженою відповідальністю "Горобина",Публічне акціонерне товариство "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", Український НДІ "УкркомунНДІпрогрес", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Емпаєрмоторс", Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування" про визнання протиправним та скасування рішень виконавчого комітету Сумської міської ради, та рішень Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрхімпроект" та ОСОБА_9 звернулись з позовом до суду, в яких Позивач ПАТ «Укрхімпроект» з урахуванням уточнених вимог просив суд:

визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати:

рішення СМР від 06.09.2011 року № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 р. № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод у системи каналізації м. Суми»;

накази КП «Міськводоканал» СМР, видані на підставі цих Правил: від 22.02.2012 р. № 36 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2012 рік», від 01.02.2013 р. № 35 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2013 рік», від 18.02.2014 р. № 45 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2014 рік».

Позивач, ОСОБА_9 просив визнати незаконними рішення виконкому СМР від 10.12.2007 р. № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод у системи каналізації м. Суми» та від 06.09.2011 року № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 р. № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод у системи каналізації м. Суми».

Свої вимоги мотивували тим, що рішеннями виконкому Сумської міської ради від 10.12.2007 р. № 596 та від 06.09.2011 року № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 р. № 596» затверджені Правила приймання стічних вод у системи каналізації м. Суми. Вказані рішення прийняті з порушенням вимог чинного законодавства щодо порядку їх прийняття, зокрема, офіційного оприлюднення проекту рішень, та обов'язкового погодження відповідними державними органами. Крім того, встановлені в Правилах приймання стічних вод у системи каналізації м. Суми встановлені гранично-допустимі коефіцієнти забруднюючих речовин у розмірах, менших, ніж максимальні концентрації, передбачені відповідними нормативно-правовими актами. На підставі оскаржуваних Правил КП «Міськводоканал» СМР застосовує до позивачів штрафні санкції, які внаслідок незаконності самих Правил, є безпідставними і порушують права позивачів. До Господарського суду Сумської області КП «Міськводоканал» СМР подало позови про стягнення нарахованих сум штрафних санкцій, отже з цього часу позивачам стало відомо про порушення їхніх законних прав.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2017 року закрите провадження у справі за адміністративним позовом ПАТ «Укрхімпроект» до Комунального підприємства «Міськводоканал» СМР про визнання незаконними та скасування наказів, у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (а.с. 44-45 т.5).

Не погоджуючись з ухвалою суду про закриття провадження щодо частини вимог, ПАТ «Укрхімпроект» звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, як така, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт наголошує на тому, що оскарження зазначених наказів відноситься до юрисдикції адміністративного суду. Крім того, вони вже приймали заходи щодо оскарження цих наказів в господарському порядку, в той же час судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції провадження було припинено, в зв'язку з тим, що справи не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (а.с.190-193 т.5)

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Крім того, як представник іншого позивача, так і треті особи погодились з апеляційною скарго.

Представники відповідача та інший представник третьої особи заперечували проти апеляційної скарги вважають, що суд прийняв законну ухвалу про закриття провадження. В задоволенні апеляційної скарги просили відмовити.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції посилаючись на положення ст..ст.3, 17 КАС України, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», та вважаючи встановленим відсутність делегування повноважень від органу місцевого самоврядування до КП «Міськводокнал», в зв'язку з чим відповідно до положень ст. 157 ч.1 п. 1 КАС України, закрив провадження у справі, в зв'язку з тим, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З такими висновками суду не можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» оскаржувані рішення Сумської міської ради № 539 від 06.09.2011 року містить норми регуляторного характеру та потребують реалізації процедур, передбачених цим Законом.

У відповідності до п.1.6 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України Затверджених Наказом №37 від 19.02.2002р. Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 квітня 2002 р. за N 403/6691, місцеві Правила приймання згідно з Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджують виконавчі органи місцевих рад за поданням Водоканалів після погодження з територіальними органами Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоров'я України.

Комунальне підприємство «Міськводоканал» СМР здійснює свою діяльність на підставі Статуту, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 25.04.2012 р. № 1431-МР (а.с.174-188), та надає послуги споживачам, у тому числі, підприємствам, що є третіми особами у справі на стороні позивача: ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», ДП «Сумська біологічна фабрика», ТОВ «Горобина», ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», ТОВ «Спільне підприємство «Емпаєр моторс», ПАТ «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування», на підставі договорів.

Як було встановлено, що рішенням виконкому Сумської міськради від 10.12.2007 р. № 596 та від 06.09.2011 року № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 р. № 596», затверджені Правила приймання стічних вод у системи каналізації м. Суми (а.с.10-37 т.1).

Відповідно до Інструкції №37 від 19.02.2002 року, п.7.2 цих Правил та п.5.4 Статуту, КП «Міськводоканал» СМР були видані накази: від 22.02.2012 р. № 36 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2012 рік», від 01.02.2013 р. № 35 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2013 рік», від 18.02.2014 р. № 45 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2014 рік», якими встановлено на кожен рік нормативи плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми (а.с.94-96 т. 1).

Протягом 2012 - 2014 року КП «Міськводоканал» СМР відносно ПАТ «Укрхімпроект» були складені акти відбору проб стічних вод, виставлені рахунки додаткової оплати за скид забруднюючих речовин в міську каналізацію та направлені претензії (а.с.146-155).

КП «Міськводоканал» СМР складені акти відбору проб стічних вод, виставлені рахунки додаткової оплати за скид забруднюючих речовин в міську каналізацію та направлені претензії відносно ФОП ОСОБА_9 (а.с.208-214 т. 3).

За позовом КП «Міськводоканал» СМР до ФОП ОСОБА_9 про стягнення суми заборгованості за скид забруднюючих речовин в міську каналізацію Господарським судом Сумської області було порушено провадження у справі 22.02.2016 року, а з позовом до ПАТ «Укрхімпроект» КП «Міськводоканал» СМР звернулося 05.12.2014 року (а.с.215 т. 3, а.с. 43 т. 1).

Позивачі ПАТ «Укрхімпроект» та ОСОБА_9 як фізична особа підприємець є користувачами послуг КП «Міськводоканал» СМР на підставі договорів (а.с.38т. 1, а.с.217 т.3).

Колегія суддів зазначає, що спірні накази утримують в собі обов'язкові до виконання та дотримання певних правил, встановлюються відповідні обов'язки, правові та юридичні наслідки, тобто є такими, що створені відповідним суб'єктом внаслідок реалізації ним заснованих на владних та управлінських функціях, які встановлені на виконання вимог законодавства та інших визначених правил, що регулюють певну сферу громадських відносин. При чому, колегія суддів звертає увагу, що ці накази не є договірними відносинами між КП «Міськводоканал» та іншими учасниками, як споживачами, а є такими, що засновані на їх обов'язковості. В даному випадку КП «Міськводоканал при прийнятті цих наказів, що встановлюють певні права та обов'язки, діяло як особа, яка реалізовувала свою компетенцію у сфері управління, які були їй надані від інших суб'єктів публічного права.

Крім того, колегія суддів звертає увагу та зазначає, що ПАТ «Украхімпроект» вже реалізовував своє право на судове оскарження спірних наказів шляхом звернення з позовом до Господарського суду Сумської області у 2015 року. Так, за наслідками такого звернення, ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.11.2015 року по справі №920/1650/15, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.15.2015 року, провадження по справі було закрите, внаслідок того, що зазначений спір, з урахуванням положень ст..12 ГПК України, не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Ці судові рішення набули законної сили. (а.с.199-201, 202-206 т.5).

Як встановлено судами, рішення яких відповідно до ч.1 ст.72 КАС України» можна вважати, як такі, що підлягають врахуванню при вирішенні цієї справи, з урахуванням положень ст..12 ГПК України, суди прийшли до висновку про те, що ціни і тарифи - плата за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації - відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін, тому даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а отже провадження у справі підлягає припиненню відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Як було зазначено судом апеляційної інстанції, що порядок встановлення, визначення та затвердження виробничої собівартості очищення 1 куб. м стічних вод визначається згідно з Порядком формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869.

Пунктом 3 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення (далі - Порядок), затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги визначено, що під терміном тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення слід розуміти - вартість одиниці (1 куб. метр) централізованого водопостачання чи водовідведення відповідної якості як грошовий вираз планованих економічно обґрунтованих витрат з урахуванням планованого прибутку.

Відповідно до п. 4. Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення здійснюється з урахуванням витрат за кожним видом ліцензованої діяльності, облік яких ведеться ліцензіатом окремо.

Згідно з п. 9. Порядку для встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення ліцензіат подає уповноваженим органам у друкованому і електронному вигляді заяву та розрахунки тарифів на планований період за встановленими такими органами формами з відповідними розрахунками, підтвердними матеріалами і документами, що використовувалися під час їх проведення.

Діючий тариф на централізоване водопостачання та водовідведення КП Міськводоканал СМР Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг затвердила своєю постановою від 18.12.2014 року № 827.

До цього тарифи КП Міськводоканал Сумської міської ради встановлювалися постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах комунальних послуг від 10.02.2012 року № 100 та від 29.11.2013 року № 249.

Крім того, п. 1.3 Інструкції № 37 передбачено, що абоненти повинні повністю покривати всі витрати Водоканалу, пов'язані з транспортуванням і очищенням стічних вод та справляння збору за забруднення навколишнього природного середовища. При недотриманні вимог договору та місцевих правил приймання - сплатити Водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень, а також відшкодувати збитки, заподіяні через порушення режиму скиду і допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, які скидаються абонентами.

Таким чином, враховуючи положення вказаних вище нормативних актів, виробнича собівартість очищення 1 куб. м стічних вод є складовою тарифу на централізоване водовідведення, встановленого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відповідними постановами.

Отже норматив плати за скид понаднормативних забруднень, встановлений наказами КП Міськводоканал Сумської міської ради від 22.02.2012 р. № 36, від 01.02.2013 р. № 35, від 18.02.2014 р. № 45 згідно з п. 2.3. Інструкції № 37 та п. 7.2 Правил № 539, є наслідком встановлених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг тарифів на централізоване водовідведення та їх складових.

Тобто вказані нормативи є тарифами, розмір яких не регулюється угодою між сторонами.

Таким чином, колегія суддів також приходить до висновку, що ціни і тарифи - плата за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації - відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін і даний спір, предметом якого є визнання недійсними та скасування наказів про встановлення таких тарифів, є таким, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Також колегія суддів зазначає, що перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставинам справи № 591/1519/15-а Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.11.2015 року № К/800/43009/15 зазначив, що закриваючи провадження у справі в частині вимог до КП «Міськводоканал», суд першої інстанції не дав оцінку обставинам та не перевірив чи видавались спірні накази КП «Міськводоканал» на виконання делегованих йому виконавчим комітетом Сумської міської ради, повноважень. Та обставина, що КП «Міськводоканал» не є суб'єктом владних повноважень, не є безумовною підставою для закриття провадження у справі в частині заявлених до нього вимог. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про закриття провадження у справі у відповідних частинах вимог. Суд апеляційної інстанції на вказані порушення норм процесуального права уваги не звернув та не виправив допущені судом першої інстанції помилки.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції у повній та необхідній мірі не виконані вимоги суду касаційної інстанції.

Також, відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

При чому колегія суддів зазначає, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення відповідними особами у цих відносинах владних управлінських функцій заснованих на основі законодавства.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства, владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Як вже було встановлено та зазначено, що КП «Міськводоканал» при прийнятті спірних наказів здійснював свої владні управлінські функції надані йому законодавством, а не засновані на договорах.

Заявлені вимоги кореспондуються з визначеною статтею 17 КАС України юрисдикцією адміністративних судів при вирішенні адміністративних справ. Обраний спосіб захисту з боку позивача, повністю відповідає вимогам частини 4 статті 105 КАС України.

За таких обставин, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надання невірної правової оцінки характеру спірних правовідносин, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект" на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2017 року про закриття провадження по справі № 591/1519/15-а - задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2017 року про закриття провадження по справі № 591/1519/15-а - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

У повному обсязі буде складено 25.09.2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.