Справа № 823/1442/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 вересня 2017 року справа № 823/1442/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - за договором про надання правової допомоги, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшло подання Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі - заявник) про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих публічне акціонерне товариство «Дашуківські бентоніти» (далі відповідач) податковий борг в сумі 4 497 970 грн. 38 коп.

Представник заявника у судове засідання не прибув, разом з тим в прохальній частині подання просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засідання заперечував проти задоволення подання заявника посилаючись на ту обставину, що податкові повідомлення-рішення від 27.01.2016 № 000152200 та № НОМЕР_1 на підставі яких відповідачу також нараховано пеню за невчасну сплату грошового зобовязання з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств були оскаржені до Черкаського окружного адміністративного суду (справа № 823/865/16), переглянуті в апеляційному порядку та станом на час розгляду подання знаходиться на касаційному розгляді у Вищому адміністративному суді України, тобто між заявником та відповідачем існує спір щодо правомірності нарахування грошового зобовязання з податку на додану вартість та з та з податку на прибуток підприємств. Крім того зазначив, що про податкове повідомлення-рішення від № НОМЕР_2 від 10.07.2017, яким до відповідача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 170 грн. та про існування нарахованої пені стало відомо лише напередодні судового засідання, під час ознайомлення з матеріалами даної адміністративної справи. Також представник відповідача зазначив, що відповідачем буде подано адміністративний позов щодо оскарження дій та рішень заявника стосовно нарахування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 170 грн. та нарахування пені за оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями. Тому просить врахувати наявність між сторонами спору про право.

Розглянувши документи додані до подання, заслухавши пояснення та доводи представника відповідача, судом встановлено таке.

10.10.2016 постановою Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 823/865/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» до Звенигородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Звенигородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 27.01.2016 форми «Р» № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_1 - повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Звенигородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 27.01.2016 форми «Р» № НОМЕР_5 в частині донарахування публічному акціонерному товариству «Дашуківські бентоніти» грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 868 259 грн 00 коп. та за штрафними санкціями у сумі 217 065 грн. 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 апеляційну скаргу Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області задоволено частково. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 у справі № 823/865/16 скасовано в частині: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Звенигородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 27.01.2016 форми «Р» № НОМЕР_4, № НОМЕР_1; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Звенигородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 27.01.2016 форми «Р» № НОМЕР_5 в частині донарахування публічному акціонерному товариству «Дашуківські бентоніти» грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 868 259 грн 00 коп та за штрафними санкціями у сумі 217 065 грн 00 коп. У скасованій частині прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 залишено без змін.

Проте, відповідач не погоджуючись з вказаним вище рішенням апеляційної інстанції від 14.06.2017 у справі № 823/865/16 звернувся до Вищого адміністративного суду України за її оскарженням, що підтверджується доданою представником відповідача до подання касаційною скаргою та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.09.2017 про відкриття касаційного провадження.

Крім того, судом встановлено, що заявником за результатами камеральної перевірки податкової звітності прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 10.07.2017, яким до відповідача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 170 грн. за не подання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2017 року.

У звязку з несплатою податкового боргу Головним управління Державної фіскальної служби у Черкаській області 12.07.2017 сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 271-10 на суму 4 497 969 грн. 89 коп., яка направлена на адресу відповідача що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже судом встановлено, що суми грошового зобовязання з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств нараховані відповідачу за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_1 та № НОМЕР_5 є узгодженими, проте відповідач висловлює незгоду з рішенням фіскального органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, оскільки станом на час розгляду подання дані рішення оскаржені в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості провадження у справах за зверненнями органів доходів і зборів на підставі подання. Їх основою є безспірність вимог.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

В абз. 2 п. 9 листа від 02.02.2011 №149/11/13-11 Вищий адміністративний суд України акцентував, що спір про право має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Наявність спору про право може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі. У такому випадку провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. Аналогічна позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 19.06.2014 № К/800/5739/14, від 21.10.2014 № К/800/43965/14, від 28.05.2014 №К/9991/50524/12. При цьому, закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження (лист Вищого адміністративного суд України від 22.04.2011 р. № 571/11/13-11).

Оскільки платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, а суд не має процесуальної можливості в рамках даної адміністративної справи по розгляду подання оцінювати правомірність вимоги, є підстави вважати, що на час судового розгляду подання між сторонами існує спір про прав, оскільки відповідач оскаржує в касаційному порядку рішення, за яким узгоджене грошове зобовязання з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств. Тому, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165, 183-3, 254-255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» про стягнення податкового боргу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 26.09.2017.