Справа № 766/6972/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/6972/17
Пров. №2-а/766/1689/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Щербань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Херсоні про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просиласкасувати постанову серії АР №080757 від 13.04.2017 року, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 510 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі та дала пояснення, що не зрозуміло взагалі чого її викликано до суду, що штраф вже сплачений, вона взагі не має посвідчення водія і ніколи його не отримувала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився надав до суду відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, на якому зафіксовано вчинення позивачем правопорушення, позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

13 квітня 2017 року поліцейським патрульної поліції 2 роти БУПП у м. Херсоні лейтенантом поліції ОСОБА_2. винесено постанову серії АР №080757 від 13.04.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126КУпАП, оскільки остання керувала транспортним засобом «DaewooLanos» номерний знак 790-25ХО, без посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила п. 2.1 а ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року «Про правила дорожнього руху», водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучі засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявід 07.12.1984р. визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст. 126КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідач, як посадова особа управління патрульної поліції у м. Херсон ДПП України, вважав доведеними обставини вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.1а ПДР України.

Жодних обєктивнихданих про те, що позивач заперечував скоєння адміністративного правопорушення судом не встановлено та не підтверджено належними доказами письмових заперечень або пояснень позивачем ІПП не надавалося, постанова не містить ніяких приміток або дописів про незгоду з правопорушенням. Також, при дослідженні в судовому засіданні відео з нагрудної камери патрульного було встановлено, що позивач дійсно керувала автомобілем не маючи при цьому права керування даним транспортним засобом, що підтверджувалося самим позивачем та іншими особами, які були присутні.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 126КУпАП, відповідно до ст. 222 КУпАП, розглянута поліцейським патрульної поліції 2 роти БУПП у м. Херсоні лейтенантом поліції ОСОБА_2Д у межах його повноважень, наданих йому законом і згідно з постановою, накладено на ОСОБА_1 стягнення - штраф у межах санкції ч.2 ст. 126 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Копію постанови про накладення адміністративного стягнення позивач отримав на місці, що підтверджується її підписом у постанові. Позивачу розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, що також підтверджено його підписом у постанові.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП є доведеним, а дії інспектора патрульної поліції щодо складення відносно позивача постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності є правомірними.

З огляду на наведене, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Суд приходить до висновку, що відповідачами за приписами ч. 2 ст. 71 КАС України доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 6, 9, 17-19, 71, 90, 94, 104-106, 159-163 КАС України, суд ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Херсоні про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3