Справа № 208/1307/16-а(2-а/208/67/16)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2017 рокусправа № 208/1307/16-а 2-а/208/67/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року у справі № 208/1307/16-а (2-а/208/67/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльність Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (правонаступником є Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області) (далі - відповідач) щодо не поновлення виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;

- зобовязання відповідача перерахувати та поновити виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, як шахтарю та не працюючому пенсіонеру в розмірах згідно діючого законодавства з 20 травня 2011 року.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1;

- зобовязано відповідача перерахувати та поновити виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 20 травня 2011 року (а.с. 34-35).

05 серпня 2016 року судом першої інстанції розглянуто питання про виправлення описки в постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року та постановлено ухвалу якою резолютивну частину постанови викладено як: «Адміністративний позов ОСОБА_2 до Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити. Визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська щодо не поновлення виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1. Зобовязати Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області перерахувати та поновити виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, як шахтарю та не працюючому пенсіонеру в розмірах згідно діючого законодавства ОСОБА_1 з 20 травня 2011 року» (а.с. 38).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, відповідач просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може за власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Тобто під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, в якій зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд першої інстанції, вносячи зміни до абзацу третього резолютивної частини постанови від 06 травня 2016 року щодо пенсії позивача як шахтаря та не працюючого пенсіонера в розмірах згідно діючого законодавства, фактично змінив суть судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що судом можуть бути усунуті у тексті судового рішення лише ті помилки, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Тобто, зміни внесенні судом в постанову від 06 травня 2016 року не є виправленням описки в судовому рішенні, в розумінні ст.169 КАС України. В даному випадку суд, виносячи ухвалу про виправлення описки змінив зміст самого рішення.

Так, з мотивувальної частини рішення вбачається, що суд не досліджував та не встановлював тих обставин, які потім зазначив в ухвалі про виправлення описки.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.197, п.6 ч.1 ст.199, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року - скасувати.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак