Справа № 2а-365/10
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
_________________________________________________ Справа 2а-365
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретарів судового засідання Філіпової І.М., Кушнерук Ю.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника УДАІ УМВС України в Рівненській області

ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ВК № 030998 по справі про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2009 року, винесену старшим інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження в справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11 жовтня 2009 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, вимог Правил дорожнього руху не порушував і на 427 км автодороги Київ-Чоп рухався зі швидкістю біля 70 км/год. Припускає, що приладом «Сокіл» була зафіксована швидкість не його автомобіля, а іншого, оскільки на згаданій ділянці автодороги був інтенсивний рух.

Представник управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і просить суд в позові відмовити. Вважає, що позивач правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки його винність у вчиненому правопорушення, а саме у порушенні вимог п.12.9. Правил дорожнього руху, повністю доведена належними доказами.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2009 року старшим інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 030659 та винесена постанову серії ВК № 030998 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у згаданих протоколі та постанові, 11 жовтня 2009 року о 18 годині 00 хвилин на 427 км автодороги Київ-Чоп ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год на ділянці, де проводиться реконструкція та встановлено дорожні знаки 3.29 «70», 1.37 «Дорожні роботи». Рухався зі швидкістю 94 км/год, чим порушив вимоги п.12.9. Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл МС» № 0504310.

Згідно постанови, старший інспектор ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_2, як водій автомобіля НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год на ділянці, де проводиться реконструкція та встановлено дорожні знаки 3.29 «70», 1.37 «Дорожні роботи», рухався зі швидкістю 94 км/год, чим порушив вимоги п.12.9. Правил дорожнього руху.

Висновок про порушення позивачем вимог п.12.9. Правил дорожнього руху суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

Згідно вимог п.12.9. Правил дорожнього руху водієві забороняється:

а) перевищувати максимальну швидкість, визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу;

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див. додаток 1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

в) перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю;

г) різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Позивач факт перевищення швидкості руху заперечив і пояснив, що на 427 км автодороги Київ-Чоп на ділянці, де проводилася реконструкція та встановлено дорожні знаки 3.29 «70», 1.37 «Дорожні роботи», він рухався зі швидкістю біля 70 км/год. Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які на час події знаходилися в автомобілі позивача.

Відповідач же належних та достатніх доказів, які б підтверджували правомірність його дій по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.12.9. Правил дорожнього руху, суду не надав.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особі) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст.251 КУпАП, фактичні дані, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК № 030659 від 11 жовтня 2009 року слідує, що він не містить достатніх фактичних даних, які свідчать про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху.

Так, в протоколі свідком зазначена одна особа (прізвище якої не читається), однак пояснення вказаної особи відсутні, що не дає можливості визначити, свідком чого саме була вказана особа. З пояснень ОСОБА_2, власноручно викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, слідує, що і на місці складання протоколу він факту перевищення швидкості руху не визнав. В судовому засіданні позивач суду пояснив, що на місці складання протоколу жодних свідків не було.

В обґрунтування позовних вимог, крім іншого, позивач посилається на те, що на ділянці автодороги, де його було зупинено інспектором ДПС, був інтенсивний рух, а тому він припускає, що приладом «Сокіл МС» була зафіксована швидкість руху не його, а іншого автомобіля.

Показання приладу «Сокіл МС», який не ідентифікує транспортного засобу, швидкість руху якого вимірюється, не можуть бути прийняті судом як належний та достатній доказ руху саме автомобіля позивача зі швидкістю 94 км/год. Відповідачем не надано доказів щодо проведення метрологічної повірки приладу та наявності свідоцтва, що видається державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») Держаного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики. Не надано доказів і щодо технічної справності вказаного приладу.

За таких обставин, показання приладу «Сокіл МС» суд не може прийняти як належний та достатній доказ порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2, як водія автомобіля НОМЕР_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм вимог п.12.9. Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п.12.9. Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач ОСОБА_2 також просить поновити строк оскарження до суду постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2009 року. При цьому посилається на те, що копію постанови він отримав лише 21 листопада 2009 року у ВДАІ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області..

Враховуючи наведені позивачем обставини суд визнає, що позивач пропустив строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, а тому вважає необхідним цей строк поновити.

На підставі ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,102,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВК № 030998 по справі про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2009 року, винесену старшим інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена в повному обсязі 24 березня 2010 року.

Cуддя:

__________________________________