Справа № 805/2074/17-а
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голошивець І. О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року справа № 805/2074/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі № 805/2074/17-а за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 про скасування запису про право власності, скасування рішення про реєстрацію права власності, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області (далі відповідач 1), в якому просила: скасувати запис про право власності за номером 2389150 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 41 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вулиця Свободи, буд. 16, м. Словянськ, Донецька область; зареєструвати право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вулиця Свободи, буд. 16, м. Словянськ, Донецька область на ОСОБА_3.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2017 залучено в якості другого відповідача по справі приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 (далі відповідач 2).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 20.08.2013 проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна нежитлове приміщення загальною площею 553,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вулиця Свободи, 16, м. Словянськ, Донецька область, яке належало позивачці. Переможцем торгів за нерухоме майно визнано ОСОБА_5 Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2013 по справі № 243/7700/13-ц визнано недійсним правочин з купівлі-продажу нежилого приміщення за спірною адресою проведеного на підставі прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, визнані недійсними прилюдні торги щодо реалізації спірного нежитлового приміщення та скасовано акт про проведені прилюдні торги по реалізації предмета іпотеки від 07.08.2013. Це рішення залишено в силі на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 29.01.2014 та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.06.2014.

Однак, до набрання чинності рішення суду про скасування прилюдних торгів ОСОБА_5 зареєстрував за собою право власності на нерухоме майно. Оскільки підставу, за якою зареєстровано право власності на зазначене нерухоме майно було скасовано, тому рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 повинно бути скасоване, так як на теперішній час власником нерухомого майна є позивач. При зверненні позивача до відповідача 1 про скасування державної реєстрації права власності з метою виконання рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2013 відповідачем винесено рішення про відмову у скасуванні запису про право власності/внесені запису про скасування державної реєстрації за номером 2389150 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, мотивуючі тим, що подані документи не відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». За таких обставин, позивач звернулась до суду з позовом про скасування державної реєстрації.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі № 805/2074/17-а провадження було закрито та розяснено позивачу його право на звернення до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з таким рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

20.03.2012 між ПАТ «Український бізнес банк», з однієї сторони, та ОСОБА_3, з іншої сторони, укладено договір іпотеки на нерухоме майно нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Свободи, буд. 16. Зазначений договір забезпечує вимогу ПАТ «Український бізнес банк», що випливає з кредитного договору № 263Р від 04.10.2007 та додаткових угод до нього, укладеного між ПАТ «Український бізнес банк» та ОСОБА_3, за умовами якого останній зобовязаний до 03.10.2017 повернути кредит у розмірі 1 869 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування ним у розмірі 19,9 відсотків річних і 100000 доларів США зі сплатою процентів за користування ним у розмірі 15,0 відсотків річних, а також можливу неустойку у розмірі та випадку, передбаченому кредитним договором.

Також колегією суддів встановлено, що 20.08.2013 ТОВ «Укрспецторг групп» в особі Донецької філії ТОВ «Укрспецторг групп» за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2 проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належало ОСОБА_3, а саме нежитлове приміщення загальною площею 553,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Свободи, 16, м. Словянськ, Донецька область. Переможцем торгів за нерухоме майно визнаний ОСОБА_5

Разом із тим, рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2013 по справі № 243/7700/13-ц, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Визнано недійсним правочин з купівлі-продажу нежилого приміщення за адресою: вулиця Свободи, 16, м. Словянська, Донецької області, оформленого протоколом від 02.08.2013 № 05-0616/13(і) Лот № 1 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_3 та Актом про проведені прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки від 07.08.2013, затвердженого в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області. Визнано недійсним прилюдні торги щодо реалізації нежилого приміщення за адресою: вулиця Свободи, 16, м. Словянськ, Донецької області, проведені ТОВ «Укрспецторг групп» 02.08.2013, результати яких оформлені протоколом від 02.08.2013 № 05-0616/13(і) Лот № 1 та Актом про проведені прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки від 07.08.2013. Скасовано акт про проведені прилюдні торги по реалізації предмета іпотеки від 07.08.2013, затверджений в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області. В задоволенні вимоги про зобовязання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області повернути ПАТ «Український бізнес банк» виконавчий лист № 2-2324-11, виданий Словянським міськрайонним судом 12.03.2013 без виконання - відмовлено.

Це рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2013 № 243/7700/13-ц залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.01.2014 (єдиний унікальний номер 243/7700/13-ц, номер провадження 22-ц/775/407/14), та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.06.2014.

При цьому, 06.09.2013 приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 4211, виданого 06.09.2013 приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень інд. № 5630171 від 06.09.2013 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Свободи, буд. 16, за ОСОБА_5, про що зроблено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запис № 2389150, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 41.

Також колегією суддів встановлено, що позивач 24.04.2017 звернулась до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Словянської міської ради з заявою про скасування запису про право власності/внесення запису про скасування державної реєстрації за № 2389150 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 41.

Проте, 24.04.2017 державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Словянської міської ради ОСОБА_6 прийняла рішення про відмову у скасуванні запису про право власності/внесені запису про скасування державної реєстрації за № 2389150 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 41 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У звязку з чим, позивач звернулась до суду з позовом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративного суду, як то визначено у частині другій тієї ж статті, можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньої посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що предметом спору в цій справі є спір між фізичною особою та державним реєстратором щодо права на нерухоме майно.

При цьому, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірний запис про реєстрацію права власності та рішення про державну реєстрацію права власності приймав приватний нотаріус Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 4211, виданого 06.09.2013 приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області.

Отже, даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК, тобто існує спір про право позивача користуватися обєктом нерухомого майна.

Разом із тим, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не заявлені позовні вимоги до приватного нотаріуса Словянського нотаріального округу ОСОБА_4, та те, що позивач не звертався до приватного нотаріуса з вимогою про скасування спірних запису та рішення.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного зясування всіх обставин у справі і обовязок субєкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «…» питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів «…». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що, у даному позові спірні правовідносини повязані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Такий правовий висновок висловлений у постанові Верховного суду України від 14.06.2016 № 21-41а16, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 244-2 КАС України є обовязковим для застосування.

Таким чином, вимоги позивача повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 про скасування запису про право власності, скасування рішення про реєстрацію права власності, зобовязання вчинити певні дії, оскільки цю справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі № 805/2074/17-а залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі № 805/2074/17-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 27.09.2017.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

ОСОБА_7