Справа № 186/119/17
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 186/119/17

27 вересня 2017 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першотравенського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок пенсійних виплат та приведення їх до відповідності нормам пенсійного законодавства України,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Першотравенського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок пенсійних виплат та приведення їх до відповідності нормам пенсійного законодавства України.

15 вересня 2017 року позивачем надано заяву про відвід судді Янжулі С.А. з підстав того, що в нього виникають сумніви в неупередженості судді, її кваліфікації, оскільки справа за його позовом розглядалася вказаним складом суду і частина позовних вимог була залишена без розгляду, чим було позбавлено його права на участь у розгляді справи, суд повністю ігнорував принципи адміністративного судочинства за ст.7 КАС України, без відкриття повного розгляду справи, без виклику сторін, суд безпідставно залишив його позов без розгляду, посилаючись на п.1 ст.100 КАС України, а є ще п.2, п.3 цієї статті, які вказують, коли розглядати справу обов'язково і коли позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом. Внаслідок такого непрофесійного рішення суду першої інстанції, в апеляційному адміністративному суді справа зайшла в такий глухий кут, що взагалі вже не повинна була розглядатися, але апеляційний суд скасував посил суду на строки і зазначив їх головне значення для справи. З вини суду надзвичайно важливий позов по справі фактично злочину Пенсійного фонду - практично не розглядається, тому справа з ухвалою і постановою судді Янжули С.А. повинна бути підпорядкована вимогам ст.201 КАС України. Оскільки впродовж знаходження його справи в Першотравенському суді порушувалися всі норми і статті КАС України, то це приводить його до сумніву стосовно того, чи то даний суд не є кваліфікованим і фаховим, чи то є факт посадової недбалості, в зв'язку з чим і проведена справа за його позовом знаходиться у такому вигляді, в якому йому здається, зацікавлений і наполягає Пенсійний фонд. Подібні справи в інших судах вирішуються у відповідності до вимог пенсійного законодавства і є судовий прецедент аналогічного позову до Пенсійного фонду, рішення було затверджене і визнане правовим в апеляційному і Вищому адміністративному суді.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свою заяву про відвід судді.

Представник відповідача заперечує проти задоволення заяви про відвід.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

30 січня 2017 року в провадження судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжули С.А. надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першотравенського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок пенсійних виплат та приведення їх до відповідності нормам пенсійного законодавства України, в якій позивач просить суд визнати дії відповідача такими, що не відповідають вимогам пенсійного законодавства, грубо і безпідставно їх порушують, що приводить до обкрадання його як пенсіонера; зобов'язати відповідача, починаючи з 01 січня 2017 року сплачувати йому пенсійні виплати в розмірі 8 326,89 гривень, щомісячно; зобов'язати відповідача повернути йому недоплати, сплативши щомісячну недоплату у сумі 731,00 гривня, що за три роки складає 26 316,00 гривень.

Ухвалою судді Першотравенського міського суду від 31 січня 2017 року відкрито скорочене провадження в даній адміністративній справі, що передбачено ч.ч.1,2 ст.183-2 КАС України.

Ухвалою судді Першотравенського міського суду Янжули С.А. від 08 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Першотравенського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок пенсійних виплат та приведення їх до відповідності нормам пенсійного законодавства України залишені без розгляду в частині заявлених позовних вимог з 30 січня 2014 року до 30 липня 2016 року.

Постановою судді Першотравенського міського суду Янжули С.А. від 08 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Першотравенського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок пенсійних виплат та приведення їх до відповідності нормам пенсійного законодавства України було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року ухвалу судді Першотравенського міського суду від 08 лютого 2017 року про залишення частини позовних вимог позивача без розгляду було скасовано та направлено справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року постанову судді Першотравенського міського суду від 08 лютого 2017 року про відмову в задоволені позову ОСОБА_1 до Першотравенського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок пенсійних виплат та приведення їх до відповідності нормам пенсійного законодавства України - залишено без змін.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтями 27 та 28 КАС України передбачені підстави для відводу судді та недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

В діях судді немає упередженого ставлення до сторін по даній справі та прямої чи побічної заінтересованості у результаті її розгляду. Всі її дії вчинені у відповідність з нормами діючого КАС України.

Однак, за для недопущення порушення п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», на підставі того, що позивач не довіряє судді розглядати справу по суті, суддею Янжулою С.А. винесено постанову в даній справі від 08 лютого 2017 року про відмову в задоволенні основної частини позовних вимог позивача, яку ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року залишено без змін, тобто внутрішнє переконання судді, яке склалося під час розгляду даної справи в скороченому провадженні, було викладене нею публічно в формі постанови, суддя дала оцінку доказам, висловила думку про обґрунтованість позовних вимог позивача, що робить подальшу її участь у розгляді справи такою, що вплине на її об'єктивність, тому суд вважає за необхідне заяву про відвід задовільнити, за для забезпечення права позивача на справедливий і публічний розгляд справи за його адміністративним позовом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року в п. 53 зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" ( рішення у справі "ОСОБА_3 проти Бельгії" від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "ОСОБА_4 проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Тому, для забезпечення повного, обєктивного, справедливого, неупередженого розгляду вказаної справи, відповідно до вимог КАС України, для встановлення істини по справі, заяву позивача про відвід судді слід задовільнити.

Відповідно ч.1 ст.32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15 - 1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.27,28,31,32 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Янжули Світлани Анатоліївни - головуючої по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок пенсійних виплат та приведення їх до відповідності нормам пенсійного законодавства України - задовільнити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першотравенського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок пенсійних виплат та приведення їх до відповідності нормам пенсійного законодавства України передати до канцелярії суду для вирішення питання про автоматичний перерозподіл справи, відповідно ст.15-1 КАС України.

Відповідно ст.31 КАС України, ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: С.А.Янжула.