Справа № 2-а-460/10
Суддя: Серебрякова Т. В.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-а-460/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді СеребряковоїТ.В.,

при секретарі судового заслання ОСОБА_1, за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання постанови від 31 серпня 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп. за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП протиправною та її скасування.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що він 31 серпня 2010 р. керуючи автомобілем М-412, реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Кірова та ОСОБА_3 в місті Вознесенськ не допускав порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, а здійснював рух автомобілем на зелений миготливий сигнал світлофору, що змінився на жовтий сигнал вже після проїзду перехрестя, але посадова особа відповідача проігнорувала його усні пояснення та не навела доказів вчинення ним правопорушення.

Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП , позивач просив визнати вказану постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП протиправною та її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги. При цьому останній зазначав, що постанова винесена без врахування обставин справи та з процесуальними порушеннями, а саме: відсутності правопорушення взагалі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, а також заперечення проти позову, в якому вказував на правомірність оскаржуваної постанови та відсутність підстав для її скасування.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - ДАІ ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Вознесенськ та Вознесенського району миколаївської області ОСОБА_4, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 31 серпня 2010 р. протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - порушення вимог п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, а саме: 31 серпня 2010 р. о 16 год. 10 хв. позивач ОСОБА_2 на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Кірова в місті Вознесенськ керуючи автомобілем М-412, реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги вищевказаних Правил.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова від 31 серпня 2010 р., якою до

позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п»ять) грн.. 00 коп.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безпосередньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Відповідно до Закону України „Про дорожній рух", єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. за №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст..14 Закону України „Про дорожній рух, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати

:з; V діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи а його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_2 заперечував проти порушення вимог п,8.7.3 Правил дорожнього руху України, зазначаючи, що проїзд перехрестя був здійснений на зелений миготливий сигнал світлофора, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ані протокол, ані постанова не містить.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідач доказів на підтвердження обставин викладених в протоколі в судове засідання не надав.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями,встановленими цим Кодексом.

За таких обставин справи, постанова про адміністративне правопорушення, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були зясовані обставини, які мають значення для справи, а саме наявність доказів, які спростовують твердження позивача про не вчинення ним правопорушення.

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (п.З ч.2 ст.17 КАС України).

Керуючись ст.ст. 2, 7,11,158-163,167,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування - задовольнити.

Постанову, серія ВЕ №205591 від 31 серпня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122I КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати противоправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.В. Серебрякова