Справа № 174/378/17 (2-а/174/59/2017)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2017 рокусправа № 174/378/17 (2-а/174/59/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірськї міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 р. по справі за позовом Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірськї міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми житлової субсидії ,-

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року Департамент соціально-гуманітарної політики Вільногірськї міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь надміру перераховану (виплачену) суму субсидії.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 р. відмовлено позивачу в поновленні строку звернення до суду з адміністративним позовом та позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірськї міської ради Дніпропетровської області без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Проте, судом першої інстанції під час розгляду справи не враховано наступного.

Згідно пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Основними критеріями відмежування справ підсудних адміністративним судам та судам загальної юрисдикції є суб'єктний склад та характер спірних правовідносин, тобто, обов'язковим учасником публічно-правового спору має бути суб'єкт владних повноважень, а предметом судового розгляду у адміністративному провадженні має бути публічно-правовий спір.

Згідно п.9 ст.3 КАС України відповідачем в адміністративних справах є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч.4 ст.50 КАС України громадяни України можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Наведений підхід до визначення учасників адміністративного процесу узгоджується і з положеннями статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо завдання адміністративного судочинства, визначенням відповідача, наданим у статті 3 цього Кодексу, юрисдикцією адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ відповідно до статті 17 цього ж Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позов заявлений до фізичної особи про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми житлової субсидії, що не узгоджується з вищезазначеними вимогами процесуального законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин крім випадків, коли розгляд справи проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином позовні вимоги Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірськї міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми житлової субсидії не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір виник з цивільних відносин та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з огляду на те, що судом першої інстанції спочатку необхідно було вирішити питання щодо підсудності справи, а лише в наступному щодо строку звернення до суду з позовом, який до речі напряму залежить від підсудності справи, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірськї міської ради Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 р. - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим