overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/9159/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Київ №826/9159/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північна енергетична компанія Славутич" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного державного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 за діяльністю уповноважених органів з питань інспекційного містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Аношенко Ірини Олексіївни про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

У зв'язку із припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала дана адміністративна справа і не була ним розглянута, та згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вищевказана адміністративна справа передана на розгляд судді Костенку Д.А.

Згідно з ч. 2 ст. 26 КАС, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 110, 122, 160, 165 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити судове засідання на 28 лютого 2018 року о (об) 10:00 год. у приміщенні суду, за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал судових засідань №7.

2. Справа розглядатиметься колегією суддів під головуванням судді Костенка Д.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 804/1177/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/1177/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 вересня 2017 року

справа № 804/1177/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Бишевська Н.А.,

розглянувши матеріали справи № 804/1177/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року по справі

за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання"

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року залишено без руху.

Разом з тим, при виготовленні тексту ухвали, у вступній та резолютивній частинах допущено описку, а саме: неправильно зазначена назва відповідача. Так, замість «Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання"» було вказано «Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електричного обладнання"».

Також, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року повернуто.

При виготовленні тексту ухвали, у вступній та резолютивній частинах допущено описку, а саме: неправильно зазначена назва відповідача. Так, замість «Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання"» було вказано «Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електричного обладнання"».

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищезазначені обставини, є необхідність виправити описку в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року та в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня зазначивши у вступній та резолютивній частинах назву відповідача: «Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання"».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом місяця з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Н.А. Бишевська
Справа № 826/9388/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Київ №826/9388/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Інвестиційні Технології" до Фонду державного майна України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Україна", про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У зв'язку із припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала дана адміністративна справа і не була ним розглянута, та згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вищевказана адміністративна справа передана на розгляд судді Костенку Д.А.

Згідно з ч. 2 ст. 26 КАС, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 110, 122, 160, 165 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 13 грудня 2017 року о 10:40 год. у приміщенні суду, за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал судових засідань №7.

2. Справа розглядатиметься колегією суддів під головуванням судді Костенка Д.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 210/3130/17 (2-а/210/149/17)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 вересня 2017 року справа № 210/3130/17 2-а/210/149/17
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 28 липня 2017 року у справі № 210/3130/17 (2-а/210/149/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанту поліції Кравченка Олени Дмитрівни про скасування постанови,
Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України.
При підготовці справи до апеляційного розгляду з`ясований склад учасників адміністративного процесу, обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.
Керуючись частинами 3,4 статті 183-2, статтями 186, 187,189, 190 КАС України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 28 липня 2017 року.
Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 25 жовтня 2017 року.
Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Баранник Н.П. (головуючий), суддів - Дурасової Ю.В. Щербака А.А. .
Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали та інформацію про права і обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Баранник

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29 телефакс:

http://apladm.dp.court.gov.ua/sud9101 Код

21 вересня 2017 р. № 210/3130/17 (2-а/210/149/17) (872/9712/17) - 12РЕКОМЕНДОВАНЕ (з повідомленням)

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Інспектор патрульної поліції роти №2 батальону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Кравченко Олена Дмитрівна

вул. Волгоградська 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50069

СУДОВА ПОВІСТКАПОВІДОМЛЕННЯ

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу від 28 липня 2017 р. у справі № 210/3130/17 (2-а/210/149/17).

Вищезазначена адміністративна справа призначена до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 25.10.17 р.

Додатки:
1) апелянту(ам): - копія ухвали про відкр. провадж., інф. про права та обов`язки;

2) іншим адресатам: - копія ухвали про відкр. провадж., інф. про права та обов`язки, копія апел. скарги.

Помічник судді
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду: Я.А. Ручка
Справа № 826/3037/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 вересня 2017 року м. Київ № 826/3037/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанов в частині, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанов в частині.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/3037/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

01.09.2017 року представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» подав до суду клопотання про відкликання позовної заяви.

У призначене судове засідання 11.09.2017 року сторони та треті особи явку своїх представників не забезпечили, належним чином повідомлені про дату, часу і місце судового засідання, що не є перешкодою для розгляду заявленого клопотання про відкликання позовної заяви.

У цьому ж судовому засіданні судом вирішено відповідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подальший розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у випадку, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Розглянувши вказаний адміністративний позов, клопотання представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про відкликання позовної заяви задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанов в частині.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/12149/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2017 року м. Київ №826/12149/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №1 в м. Києві старшого лейтенанта Шевченко В.В. про визнання протиправною та скасування постанови від 11.09.2017 про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії АР №526800, складену 11.09.2017 відповідачем.

Зі змісту позовної заяви і доданих до неї матеріалів вбачається, що спірні правовід-носини виникли з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності та пов'язані з оскарженям рішення про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому згідно із ч. 2 ст. 18 КАС такі справи не підсудні окружним адміністратив-ним судам.

Окружний адміністративний суд міста Києва не є місцевим загальним судом як адмі-ністративним, тому дана справа йому не підсудна, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС, згідно з яким позовна заява повертається позива-чеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву.

2. Повідомити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повтор-ного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/5977/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5977/16

У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Київ №826/5977/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінжинір-буд" до Державної архітектурно-будівельна інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У зв'язку із припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала дана адміністративна справа і не була ним розглянута, та згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вищевказана адміністративна справа передана на розгляд судді Костенку Д.А.

Згідно з ч. 2 ст. 26 КАС, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 110, 122, 160, 165 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року о 10:20 год. у приміщенні суду, за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал судових засідань №7.

2. Справа розглядатиметься колегією суддів під головуванням судді Костенка Д.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/8917/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Київ № 826/8917/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., отримавши заяву про роз'яснення судового рішення у справі

за позовомОСОБА_1
до відповідача -1 відповідача-2 відповідача-3 Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в м. Києві Апеляційної атестаційної комісії північного регіону
провизнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу
ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 р. позивач подав через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва заяву про роз'яснення судового рішення у справі № 826/8917/16, а саме вказавши суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст. ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі № 826/8917/16.

2.Судове засідання відбудеться 05.10.2017 р. о 11:45 год. в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 133.

3.Запропонувати сторонам по справі надати письмові нормативно-правові обґрунтування своїх позицій щодо заяви позивача про роз'яснення судового рішення по справі № 826/8917/16.

4.Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/12105/17
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з матеріалами справи

за позовом Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

до ВАТ «Український інститут меблів»

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ВАТ «Український інститут меблів» про стягнення заборгованості.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Як вбачається з поданої до суду позивної заяви Правобережним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві зазначено, що відповідачем по справі є ВАТ «Український інститут меблів».

Разом з тим, із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що повне найменування юридичної особи (відповідача) – Товариство з обмеженою відповідальністю «Український інститут меблів», а організаційно-правова форма, відповідно - Товариство з обмеженою відповідальністю.

Таким чином, позивачу на усунення недоліків позовної заяви необхідно уточнити організаційно-правову форму відповідача у справі.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Правобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України у м. Києві без руху.

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пункту першого частини третьої статті 108 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 804/2342/17
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Дєєв М.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 рокусправа № 804/2342/17
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Юрко І.В. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю представників позивача - Гузенко С.О., Нєдової І.А., представника відповідача - Тулянцевої В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі №804/2342/17 за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними, скасування припису та постанов про накладення штрафу,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі №804/2342/17 за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними, скасування припису та постанов про накладення штрафу - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 25 вересня 2017 року, в повному обсязі ухвала буде складена відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді І.В.Юрко

В.А.Шальєва