Справа № 751/3918/15-а
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №751/3918/15-а Головуючий у 1- й інстанції Деркач О.Г. Суддя - доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівгазбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, у якому просив визнати неправомірною відмову відповідача щодо нарахування та виплати пенсії за віком на пільгових умовах за роботу, пов'язану зі шкідливими умовами праці, а також зобов'язати відповідача призначити і нарахувати пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку на пільгових умовах відповідно до законодавства з дня звернення з заявою про призначення пенсії, з 23 липня 2014 року.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивачем та Публічним акціонерним товариством "Чернігівгазбуд" було оскаржено його в апеляційному порядку.

Постановами Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року та від 31 травня 2016 року, постанову суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нову, якою позов задоволено, а саме: визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах за роботу, пов'язану зі шкідливими умовами праці; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові призначити і нарахувати ОСОБА_2 пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 23 липня 2014 року.

Публічне акціонерне товариство "Чернігівгазбуд" звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що 13 червня 2017 року провідним спеціалістом відділу контрольно-перевірочної роботи № 1 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області Овдак В.М. було проведено зустрічну перевірку з питання достовірності та обґрунтованості відомостей, зазначених в Довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 04 липня 2014 року № 393, яка видана ПАТ "Чернігівгазбуд" для гр. ОСОБА_2

В ході проведення зазначеної вище перевірки спеціалістом пенсійного органу було виявлено, що пільговий стаж позивача склав лише 11 років 05 місяців 02 дні, що вказує на відсутність підстав для призначення пільгової пенсії ОСОБА_2 з 23 липня 2014 року у віці 55 років, оскільки відсутній необхідний пільговий стаж роботи за Списком № 2 обсягом 12 років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Так, 02 березня 2017 року Чернігівським окружним адміністративним судом було прийнято постанову, якою частково задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Чернігівгазбуд" та зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України провести перевірку щодо обґрунтованості видачі ОСОБА_2 уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

За результатами апеляційного оскарження ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року дану скаргу пенсійного органу залишено без задоволення, а постанову місцевого суду від 02 березня 2017 року - без змін.

Відтак, на виконання вимог вказаного судового рішення відповідачем було проведено зустрічну перевірку відомостей щодо гр. ОСОБА_2

В ході проведення зазначеної вище перевірки спеціалістом пенсійного органу було виявлено, що пільговий стаж позивача склав лише 11 років 05 місяців 02 дні, що вказує на відсутність підстав для призначення пільгової пенсії ОСОБА_2 з 23 липня 2014 року у віці 55 років, оскільки відсутній необхідний пільговий стаж роботи за Списком № 2 обсягом 12 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

З вищенаведеного вбачається, що обставини є нововиявленими лише у випадку, коли вони сукупно відповідають наступним критеріям: 1) обставини справи є істотними; 2) обставини на час розгляду справи не були відомі особі, яка звертається з заявою; 3) обставини на час розгляду справи не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою.

Водночас, згідно приписів статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Таким чином, результат проведення зустрічної перевірки з питання достовірності та обґрунтованості відомостей, зазначених у "Довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" від 04 липня 2014 року № 393, яка видана ПАТ "Чернігівгазбуд" для гр. ОСОБА_2, не є істотною обставиною справи, адже могла бути відома особі під час розгляду справи №751/3918/15-а по суті.

Разом з тим, відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 22.05.2015 року вбачається, що перевіряючи, чи могли певні обставини бути відомі на час вирішення справи, необхідно враховувати, що відповідачі не обмежені у засобах доказування і можуть під час судового провадження збирати і подавати докази на підтвердження існування цих обставин або їх відсутності.

Втім, перевірка обґрунтованості видачі уточнюючої довідки до розгляду справи по суті проведена не була. Підстав неможливості проведення перевірки своєчасно, тобто до або під час розгляду справи в суді першої або апеляційної інстанції по суті, ані заявником ані відповідачем не було наведено.

Натомість, судом апеляційної інстанції під час ухвалення постанови від 18 червня 2015 року, а також постанови від 31 травня 2016 року обставини, на які заявник посилається у своїй заяві як на нововиявлені, були досліджені, зокрема, встановлено наявність у позивача пільгового стажу та його підтвердження необхідними документами.

Отже, заявником не було наведено істотних обставини справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року, а тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 206, 212, 245, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівгазбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І. Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.