Справа № 754/8444/16-а
Суддя: Журавська О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/17/17
Справа №754/8444/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Журавської О.В.

за участю секретаря Касян А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії відповідача протиправними, а саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 327880, винесеного 17.05.2016 р. інспектором УПП в м. Києві ДПП Гантухом О.А. за ст. 124 КУпАП. Дії щодо складання протоколу вважає необґрунтованими та безпідставними, без належних доказів вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, останній надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги позову просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, УППу м. Києві ДПП направило до суду лист, в якому вказали, що інспектор ОСОБА_2 було звільнено з органів МВС через хворобу, у зв'язку з чим відсутня можливість забезпечити його явку до суду.

Враховуючи викладене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ч. 4 ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина перша статті 44, статті 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, 88-1, 89, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта і сьома статті 121, частини третя і четверта статті 122, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частина четверта статті 127, статті 127-1, 130, частина третя статті 133, стаття 135-1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, 154, 155, 155-2 - 156-2, 159, 160, 162 - 162-3, 164 - 164-11, 164-15, 164-16, 165-1, 165-2, 166-14 - 166-18, 172-4 - 172-9, 173 - 173-2, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 181-3 - 185-2, 185-4 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 188-47, 189 - 195-6, статті 204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-19, 212-20).

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як встановлено судом, 17.05.2016 р. інспектором УПП в м. Києві ДПП Гантухом О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 327880, в якому зазначено про те, що 04.10.2014 р. о 14 год. 45 хв., у м. Києві по вул. Милославська, 32/51-А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес Спрінтер» д. н. НОМЕР_4, не надав дорогу транспортному засобу з увімкнутим синім проблисковим маячком та здійснив з ним зіткнення, а саме: автомобілем марки «Форд» д. н. НОМЕР_5 (водій ОСОБА_3), після чого автомобіль марки «Мерседес Спрінтер» д. н. НОМЕР_4, здійснив наїзд на припарковані автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, «Шкода» д. н. НОМЕР_6. В наслідок ДТП були пошкодженні всі транспортні засоби та був травмований водій ОСОБА_1 Останній порушив п. 3.2 Правила дорожнього руху, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 3.2 Правил дорожнього руху, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однак, 28.01.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04.10.2014 року о 14 год. 45 хв. за участю останнього та водія ОСОБА_1

Разом з тим, ДТП відбулося 04.10.2014 року, протокол відносно ОСОБА_3 складений 28.01.2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було винесено 17.05.2016 року, тобто більш ніж через один рік і шість місяців з дня ДТП, але інспектор поліції ОСОБА_2 не вказав жодної обставини, яка була виявлена і завдяки якій інспектор змінив свою думку та визнав протиправними дії саме ОСОБА_1

Крім того, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до змісту п. 2.2 Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

Тобто, аналізуючи Рішення Конституційного Суду України та вищевказані норми КУпАП, можна зробити висновок, що провадження у справі про адміністаривне правопорушення починається з складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При винесенні протоколу інспектором патрульної служби повинно бути з?ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з?ясування всіх обставин інспектором та не дотримання норм чинного законодавства, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Досліджений судом протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складений з порушенням ст. 247 КУпАП та Рішення КСУ, крім того, в матеріалах справи не міститься жодного доказу, на підставі якого інспектор патрульної служби прийшов до висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та наявність в діях останнього складу такого правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів:(п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява № 29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

Таким чином відповідно до вищезазначеного, відповідачем не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують правильність та законність дій останнього щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 158-162 КАС України, ст. ст. 9, 38, 245, 247, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 327880 від 17.05.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: