Справа № 804/3185/17
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2017 рокусправа № 804/3185/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 р. в справі № 804/3185/17 за позовом Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Камянської міської ради «Міськводоканал» (далі КВП КМР «Міськводоканал») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.02.2017 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 959265,51 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 р. позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення- рішення від 22.02.2017 р. № НОМЕР_1 про застосування до КВП КМР «Міськводоканал» в частині штрафу у розмірі 864038,09 грн., в частині застосування штрафу у розмірі 95227,42 грн. залишено без змін; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт зазначає про неврахування судом першої інстанції, що передбачена п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України відповідальність у вигляді штрафу застосовується в силу самого факту погашення податкового боргу з простроченням, а розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу (добровільного чи примусового, в повній сумі або частинами), тому розстрочення податкового боргу не звільняє платника податків від відповідальності.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до податкової декларації з рентної плати за спеціальне використання води за 4 квартал 2015 р. позивачем самостійно розраховано розмір податку з рентної плати за звітний період в сумі 1 409 871,07 грн. Рішенням Державної фіскальної служби України № 64/0/1 від 29.09.2016 р. надано розстрочення сплати податкового боргу під проценти по податку на додану вартість у сумі 3 282 728,00 грн. та по рентній платі за спеціальне використання води у сумі 1 409 871,07 грн. За змістом договору про розстрочення податкового боргу №8 від 11.04.2016 р., укладеного між Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС та КВП КМР «Міськводоканал», предметом договору є розстрочення сплати податкового боргу на загальну суму 4 283 490,69 грн. під проценти строком з 29.03.2016 р. по 18.05.2016 р.

Відповідно до змін до договору про розстрочення податкового боргу № 8 від 11.04.2016 р. предметом договору є розстрочення сплати податкового боргу на загальну суму 4 283 490,69 грн. під проценти строком з 29.03.2016 р. по 18.05.2016 р., із наступними строками сплати, зокрема, рентної плати за спеціальне використання води: 18.04.2016 р. - 352 468,04 грн., 04.05.2016 р. - 352 468,03 грн., 18.05.2016 р. - 704 935,00 грн.

На підтвердження сплати сум податкового боргу відповідно до встановленого графіку, позивачем надано платіжне доручення № 3002 від 18.04.2016 р. на суму 352 468,04 грн., платіжне доручення № 3099 від 18.05.2016 р. на суму 352 468,03 грн., платіжне доручення № 3206 від 18.04.2016 р. на суму 50 000,00 грн., платіжне доручення № 3230 від 19.05.2016 р. на суму 100 000,00 грн., платіжне доручення № 3337 від 03.06.2016 р. на суму 15 254,33 грн. (відсотки за розстрочення), платіжне доручення № 3956 від 19.08.2016 р. на суму 426 137,11 грн.

Відповідно до результатів перевірки, відображених у акті від 09.02.2017 р. № 124/25/04-03-12-03-10/33855098 «Про результати камеральної перевірки КВП КМР «Міськводоканал» з питання порушення терміну сплати рентної плати за спеціальне використання води», встановлено порушення вимог, визначених п. 38.1 ст. 38, п. 57.1 ст. 57, п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання з рентної плати за спеціальне використання води, а саме за 4 квартал 2015 року згідно з додатком 5 декларації з рентної плати за спеціальне використання води № НОМЕР_2 від 19.02.2016 р. у сумі 1 409 871,07 грн.

На підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.02.2017 р. № НОМЕР_1 та застосовано до позивача штраф в розмірі 20% від грошового зобовязання у сумі 959 265,51 грн.

Рішенням про результати розгляду скарги від 26.04.2017 р. № 8943/6/99-99-11-03-01-25 податкове повідомлення-рішення від 22.02.2017 р. № НОМЕР_1 залишено без змін, а скарга без задоволення. Водночас, як вбачається зі змісту рішення, у податковому повідомленні-рішенні виявлено технічну помилку, а саме, замість суми «двісті пятдесят девять тисяч двісті шістдесят пять гривень 51 копійка», помилково зазначена сума «девятсот пятдесят девять тисяч двісті шістдесят пять гривень 51 копійка».

Зважаючи на те, що позивачем вчасно здійснена сплата податкового боргу відповідно до графіку, визначеного договором про розстрочення податкового боргу, від 18.04.2016 року на суму 352 468,04 грн., від 04.05.2016 року на суму 352 468,03 грн., від 18.05.2016 року на суму 50 000,00 грн., проте допущено порушення строків сплати податкового боргу відповідно до графіку від 19.05.2016 року на суму 100 000,00 грн. та від 19.08.2016 року на суму 426 137,11 грн., суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Предметом апеляційного оскарження є постанова суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що КВП КМР «Міськводоканал» є платником рентної плати за спеціальне використання води.

Відповідачем проведено камеральну перевірку КВП КМР «Міськводоканал» з питання порушення терміну сплати рентної плати за спеціальне використання води, результати якої оформлено актом № 124/25/04-03-12-03-10/33855098 від 09.02.2017 р. Перевіркою встановлено порушення позивачем термінів сплати узгодженого грошового зобовязання з рентної плати за спеціальне використання води (а.с. 11-13).

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.02.2017 р. про застосування до КВП КМР «Міськводоканал» за затримку на 51, 52, 67, 144 календарних днів сплати грошового зобовязання в сумі 1296327,51 грн. штрафу в розмірі 20% в сумі 959265,51 грн. (а.с. 14).

Рішенням ДФС України від 26.04.2017 р. № 8943/6/99-99-11-03-01-25 податкове повідомлення-рішенням № НОМЕР_1 від 22.02.2017 р. залишено без змін. В тексті рішення зазначено про виявлення у податковому повідомленні-рішенні технічної помилки, а саме, замість суми «двісті пятдесят девять тисяч двісті шістдесят пять гривень 51 копійка», помилково зазначена сума «девятсот пятдесят девять тисяч двісті шістдесят пять гривень 51 копійка» (а.с. 18-20).

Як вбачається з обставин справи, в інтегрованій картці платника податку зроблено нарахування штрафних санкцій по рентній платі за спеціальне використання води спірним податковим повідомленням-рішенням саме в сумі 259265,51 грн.

Підставою для застосування штрафних санкцій є висновок контролюючого органу про порушення позивачем граничних строків сплати узгодженого грошового зобовязання з рентної плати за спеціальне використання води, яке є розстроченим.

Так, податковою декларацією з рентної плати за спеціальне використання води за 4 квартал 2015 р. позивачем самостійно узгоджено податкове зобовязання з рентної плати за спеціальне використання води в сумі 1 409 871,07 грн. (а.с. 21-24).

Рішенням ДФС України № 64/0/1 від 29.09.2016 р. (а.с. 26) надано розстрочення сплати податкового боргу під проценти за податковим боргом, зокрема, по рентній платі за спеціальне використання води у сумі 1 409 871,07 грн.

11.04.2016 р. між Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС та КВП КМР «Міськводоканал» укладено договір про розстрочення податкового боргу № 8, предметом договору є розстрочення сплати податкового боргу, зокрема, з рентної плати за спеціальне використання води у сумі 1 409 871,07 грн. під проценти строком з 29.03.2016 р. по 18.05.2016 р. (а.с. 27-29).

Відповідно до змін до договору про розстрочення податкового боргу № 8 від 11.04.2016 р. предметом договору є розстрочення сплати податкового боргу на загальну суму 4 283 490,69 грн. під проценти строком з 29.03.2016 р. по 18.05.2016 р., із наступними строками сплати, зокрема рентної плати за спеціальне використання води: 18.04.2016 р. - 352 468,04 грн., 04.05.2016 р. - 352 468,03 грн., 18.05.2016 р. - 704 935,00 грн. (а.с. 30).

Позивачем здійснено сплату сум податкового боргу відповідно до встановленого графіку, що підтверджено платіжними дорученнями № 3002 від 18.04.2016 р. на суму 352 468,04 грн. (а.с. 31), № 3099 від 18.05.2016 р. на суму 352 468,03 грн. (а.с. 32), № 3206 від 18.04.2016 р. на суму 50 000,00 грн. (а.с. 33), № 3230 від 19.05.2016 на суму 100 000,00 грн. (а.с. 34), № 3337 від 03.06.2016 р. на суму 15 254,33 грн. (відсотки за розтрочення) (а.с. 35), № 3956 від 19.08.2016 р. на суму 426 137,11 грн. (а.с. 36).

Відповідно до п. 100.1 ст. 100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Пунктом 100.7 статті 100 Податкового кодексу України визначено, що відстрочені суми грошових зобов'язань або податкового боргу погашаються рівними частками починаючи з будь-якого місяця, визначеного відповідним контролюючим органом чи відповідним органом місцевого самоврядування, який згідно із пунктом 100.8 цієї статті затверджує рішення про розстрочення або відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, але не пізніше закінчення 12 календарних місяців з дня виникнення такого грошового зобов'язання або податкового боргу, або одноразово у повному обсязі.

Згідно з п. 100.8 ст. 100 Податкового кодексу України рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань чи податкового боргу у межах одного бюджетного року приймається у такому порядку: стосовно загальнодержавних податків та зборів - керівником контролюючого органу (його заступником); стосовно місцевих податків і зборів - керівником контролюючого органу (його заступником) та затверджується фінансовим органом місцевого органу виконавчої влади, до бюджету якого зараховуються такі місцеві податки чи збори.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Тобто, умовою застосування штрафних санкцій у межах спірних правовідносин є встановлення факту наявності несвоєчасно оплаченого узгодженого податкового зобов'язання.

Для застосування таких штрафних (фінансових) санкцій за зазначені порушення згідно зі ст. 126 Податкового кодексу України контролюючий орган повинен визначити погашену суму боргу та, у залежності від кількості днів затримки, розрахувати відповідний відсоток від погашеної суми боргу. Отже, вказана штрафна (фінансова) санкція застосовується виключно після погашення суми боргу або його частини.

Разом з тим, при визначенні наявності підстав для застосування штрафних санкцій повинні бути враховані правові підстави та встановлений порядок здійснення сплати коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Відповідно до статті 37 Податкового кодексу України підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виникнення встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов'язує сплату ним податку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що розстрочений податковий борг (в межах задоволених позовних вимог) сплачено позивачем у строк, встановлений договором про розстрочення податкового боргу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що розстрочення податкового боргу є перенесенням виконання такого рішення на новий строк, тобто строком сплати податкового боргу є строк, вказаний в договорі про розстрочення податкового боргу, що виключає можливість застосування штрафних санкцій, як міри відповідальності, передбачених ст. 126 Податкового кодексу України, за умови своєчасного виконання платником податків умов договору про розстрочення податкового боргу. Тобто, строки погашення розстроченого податкового боргу не регулюються положеннями Податкового кодексу України, щодо строків сплати відповідного податку, з якого виник податковий борг, а визначається змістом договору про розстрочення податкового боргу.

Таким чином, є правильним висновок суду першої інстанції про доведеність факту своєчасного виконання позивачем обовязку щодо сплати сум податкового боргу відповідно до графіку, визначеного договором про розстрочення податкового боргу, позивачем своєчасно здійснено сплату податкового боргу у визначені договором строки від 18.04.2016 р., 04.05.2016 р., 18.05.2016 р. (на суму 50 000,00 грн.) та наявність порушення термінів сплати за 18.05.2016 р. на суму 100 000,00 грн. (сплачено 19.05.2016 р.) та на суму 426 137,11 грн. сплачено 19.08.2016 р.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище висновками суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 р. в справі № 804/3185/17 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 р. в справі № 804/3185/17 за позовом Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 26.09.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко