Справа № 826/3355/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 вересня 2017 року 09 год. 52 хв. № 826/3355/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Борсуковській А.О., за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи-1 - ОСОБА_2, представника третьої особи-2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, за участю третіх осіб - Голосіївського районного управління Головного управління ДСНС України у м. Києві, ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_4 (далі також - позивач, ОСОБА_4.) з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі також - відповідач, ГУ ДСНС України у м. Києві), третя особа - Голосіївське районне управління Головного управління ДСНС України у м. Києві (далі також - Голосіївське РУ ГУ ДСНС України у м. Києві), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01.06.2016 року, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не вжиття заходів щодо проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва житловий будинок про АДРЕСА_4 з питань самовільного перепланування - перенесення дверного прорізу;

- зобов'язати відповідача вчинити дії, а саме провести позапланову перевірку об'єкта будівництва житловий будинок про АДРЕСА_4 з питань самовільного перепланування - перенесення дверного прорізу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем фактично не було проведено повноцінну позапланову перевірку за зверненням позивача (скарга ОСОБА_4 від 04.11.2015 року) з урахуванням всіх фактичних обставин, а також відповідно до абз. 4 п. 2.10 Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженої наказом МНС України від 25.05.2012 року №563.

Позивач вважає, що особа, яка є власником та/або користувачем сусідньої квартири АДРЕСА_1 (позивач проживає у квартирі АДРЕСА_1 в цьому ж будинку) самовільно, без погодження та необхідного дозволу здійснила перепланування квартири, а саме - змінила місце розташування вхідних дверей до квартири, пересунувши дверний проріз більш ніж на 1,5 метри, чим ускладнила вхід/вихід до квартири АДРЕСА_1. Таке перепланування, на думку позивача, вчинене з порушенням вимог: п. 1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2015 року №76, (власник/користувач квартири АДРЕСА_1 згоди на перепланування приміщень від позивача не отримувала); п. 2.34 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» - внаслідок проведеного перепланування одночасне відкриття дверей квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 стало неможливим, що ускладнює процес евакуації мешканців квартири АДРЕСА_1 у випадку виникнення надзвичайної ситуації.

Позивач зазначає, що дані обставини безпідставно не були враховані під час проведення перевірки Голосіївським РУ ГУ ДСНС України у м. Києві об'єкта будівництва житловий будинок по АДРЕСА_4. Натомість Голосіївське РУ ГУ ДСНС України у м. Києві в своєму листі повідомило про відсутність факту самовільного перепланування-перенесення дверного прорізу за вказаною адресою, та в якості документального доказу проведення перевірки надало копію поверхового плану квартир.

При цьому, позивач вказує на те, що відповідачем не було забезпечено проведення перевірки із вивченням проекту будівництва, в якому зазначені розміри приміщень та відстані між вхідними дверними отворами, позаяк використана під час перевірки копія поверхового плану квартир таких відомостей не містить).

Додатково позивач посилався на припис-попередження №469 від 16.11.2015 року, виданий ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» (забудовником житлового будинку), де вказується, що будь-які дозволи на перепланування квартири АДРЕСА_1 товариством не надавалися, та містяться вимоги власникам квартири АДРЕСА_1 про приведення вхідної групи до відповідного проектного стану.

01.06.2016 року суд своєю протокольною ухвалою відповідно до ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 (власника квартири АДРЕСА_1).

У відповідному судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю, а представники відповідача та третіх осіб заперечували проти задоволення позову, посилаючись на доводи наведені в тексті наданих письмових заперечень.

Розглянувши подані сторонами і третіми особами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

04.11.2015 ОСОБА_4 звернулася до начальника Голосіївського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві зі скаргою від 04.11.2015 року, в якій зазначила, що при перевірці стану своєї квартири АДРЕСА_1 вона виявила, що власники (користувачі) сусідньої квартири АДРЕСА_1 самовільно, без погодження та необхідного дозволу здійснили перепланування квартири, а саме - змінили місце розташування вхідних дверей до квартири, пересунувши дверний проріз більш ніж на 1,5 метри, чим ускладнили вхід/вихід з квартири позивача. У скарзі позивач просив: провести позапланову перевірку об'єкта будівництва житловий будинок про АДРЕСА_4 з питань самовільного перепланування - перенесення дверного прорізу; притягти винних до відповідальності; зобов?язати власника та/або користувача квартири АДРЕСА_1 привести самовільно переплановане приміщення до попереднього стану.; про хід та результати розгляду скарги невідкладно повідомити скаржника у встановленому законодавством порядку.

З метою розгляду скарги ОСОБА_4 та перевірки викладених у ній фактів, керуючись положенням ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Голосіївське РУ ГУ ДСНС України у м. Києві звернулося з листом від 05.11.2015 року №24/3346 до Головного управління з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту для отримання дозволу на проведення позапланової перевірки протипожежного стану суб?єкта господарювання.

Відповідно до листа ГУ ДСНС України у м. Києві від 22.12.2015 року №65/1/10138 запит Голосіївське РУ ГУ ДСНС України у м. Києві від 05.11.2015 року був перенаправлений до центрального органу виконавчої влади, та отримано лист-відповідь Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 07.12.2015 року №26-17917/261 щодо відсутності заперечень проти проведення позапланової перевірки.

Майже одночасно, Голосіївське РУ ГУ ДСНС України у м. Києві яким проінформувало позивача (лист третьої особи від 09.11.2015 року 324/3373) про те, що Управлінням з надзвичайних ситуацій надіслано відповідний запит до вищестоящого органу про отримання дозволу на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки житлового будинку за адресою: вул. Ломоносова, 50/2 у м. Києві.

Відповідно до положень Кодексу цивільного захисту України (зі змінами та доповненнями), Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», керуючись ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та з урахуванням листа Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 07.12.2015 року №26-17917/261, Голосіївське РУ ГУ ДСНС України у м. Києві видано наказ від 28.12.2015 №40 «Про здійснення позапланової перевірки». Згідно цього Наказу вирішено провести позапланову перевірку житлового будинку ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» (м. Київ, вул. Ломоносова, 50/2) стосовно дотримання законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки. Проведення перевірки доручено провідному інспектору відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Голосіївського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві ОСОБА_6, для чого останньому видано посвідчення на проведення перевірки №842 від 28.12.2015 року.

Як зазначає представник відповідача в тексті своїх заперечень проти позову, на підставі наказу від 28.12.2015 року № 40 та посвідчення від 28.12.2015 року №842 проведено перевірку з питань додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Присутнім під час здійснення перевірки був представник ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» ОСОБА_7 (останній відповідно до довідки ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» від 27.04.2016 року №613 на час проведення перевірки обіймав посаду менеджера житлового будинку відділу по роботі з населенням, та, зокрема, приймав участь в комісійних обстеженнях приміщень багатоповерхових будинків, які перебувають на обслуговуванні товариства, з залученням контролюючих органів).

В ході перевірки здійснювалась фотофіксація, а також інспектору було надано копію поверхового плану житлового будинку (копія поверхового плану та роздруківки фото наявні у матеріалах справи).

За результатами проведеної позапланової перевірки житлового будинку факти порушень, наведені у скарзі ОСОБА_4, виявлені не були, у зв?язку з чим 30.12.2015 інспектором Коломійцем Р.В. складений рапорт.

Про результати проведеної позапланової перевірки позивача повідомлено листом Голосіївського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві від 11.01.2016 року №24/39.

Не погоджуючись з результатом проведеної позапланової перевірки позивач звернувся Окружного адміністративного суду міста Києва із цим позовом.

В ході розгляду справи додатково на обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав суду наступні документи: фотокопію листа ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» від 16.11.2015 року №4164, адресованого позивачу, де товариство повідомляє, що дозволу на перенесення вхідних дверей та облаштування тамбуру власникам квартири АДРЕСА_2 не надавало та про направлення власникам вказаної квартири припису-попередження на підставі звернень ОСОБА_4 від 13.10.2015 року та 22.10.2015 року; копію припису-попередження від 16.11.2015 року №469, адресованого ОСОБА_5 (остання згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер: 46973825 від 05.11.2015 року є власницею квартири АДРЕСА_5).

Поряд з цим, представником відповідача у судовому засіданні 21.09.2017 року суду надана копія довідки заступника директора ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» ОСОБА_8 від 14.09.2017 року №1706, в тексті якої зазначено, що 28.12.2015 року ст. лейтенантом служби цивільного захисту Голосіївського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві ОСОБА_6, за участю представника ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» ОСОБА_7, проводилася позапланова перевірка за зверненням гр. ОСОБА_4 щодо перенесення дверного прорізу власником квартири АДРЕСА_3. На момент перевірки, з виходом на місце, встановлено, що дверний проріз квартири АДРЕСА_1 відхилень від технічної документації не має.

Вирішуючи справу по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Кодексу цивільного захисту України, цей Кодекс регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до п.п. 1, 7 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 року №3, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Свої повноваження Головне управління здійснює як безпосередньо, так і через підпорядковані підрозділи, територіальні органи нижчого рівня (у разі їх утворення в установленому законодавством порядку), а також контроль за їх діяльністю.

При цьому, відповідно до ст.ст. 66, 67 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877).

Нормами ст. 1, ч.ч. 1, 3, 8, 10, 11 ст. 4 Закону №877 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища, а заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку, а також повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Пунктом 3 Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України

від 02.11.2015 року №1337 (що був зареєстрований у Міністерстві юстиції України 25.11.2015 року за №1467/27912 та в подальшому скасований розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 року №169-р як такий, що не відповідають Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності») передбачено, що посадові особи ДСНС України та її територіальних органів здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок стану додержання та виконання суб'єктами господарювання вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Згідно положень ст. 7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Поряд з цим, п. 17 Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки передбачено, що у разі відсутності порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки посадова особа ДСНС України або її територіального органу, яка здійснювала перевірку, доповідає відповідним рапортом керівнику ДСНС України або її територіального органу чи заступнику керівника, до повноважень якого відповідно до розподілу обов'язків віднесено питання державного нагляду (контролю).

На підставі рапорту керівник ДСНС України або її територіального органу чи заступник керівника, до повноважень якого відповідно до розподілу обов'язків віднесено питання державного нагляду (контролю), листом повідомляє суб'єкта господарювання про відсутність порушень за результатами здійснення перевірки.

Надаючи правову оцінку діям вчиненим відповідачем та його структурним підрозділом - Голосіївським РУ ГУ ДСНС України у м. Києві за фактом отримання звернення (скарги) ОСОБА_4 щодо проведення позапланової перевірки квартири АДРЕСА_1 суд зазначає наступне.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі матеріали суд встановив, що Голосіївським РУ ГУ ДСНС України у м. Києві, як структурним підрозділом ГУ ДСНС України у м. Києві, уповноваженим Головним управлінням на здійснення нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, шляхом проведення позапланових заходів (перевірок) на відповідній території, були вжитті заходи щодо організації та проведення позапланової перевірки на підставі скарги позивача від 04.11.2015 року.

За загальними визначеннями права бездіяльність суб?єкта владних повноважень - це форма пасивної поведінки суб?єкта владних повноважень, пов?язана з невиконанням нею дій, які вона повинна була і могла вчинити в силу покладених на неї обов?язків, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Виходячи з наведеного поняття «бездіяльність» суд вважає, що у даному випадку не мала місце саме бездіяльність, оскільки Голосіївським РУ ГУ ДСНС України у м. Києві проведена позапланова перевірка з виходом на місце розташування об?єкта - квартири АДРЕСА_1, у присутності представника забудовника вказаного будинку - ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС», тобто мала місце активна поведінка суб?єкта владних повноважень.

При цьому, та обставина, що позивач не погоджується з результатом вже проведеної перевірки, не кваліфікує зазначені дії суб?єкта владних повноважень як «бездіяльність». Поряд з цим, позивач не був позбавлений можливості звернутися до відповідача та/або його територіального органу із зверненням про проведення повторної позапланової перевірки об?єкта - квартири АДРЕСА_1, з урахуванням наведених ним обставин і додаткових документів. Чим, як видно з тексту позову та наданих до справи матеріалів, позивач не скористався.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представника позивача стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Частиною другою ст. 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити повністю.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов

Повний текст постанови виготовлено 26.09.2017 року.