Справа № 683/2368/17
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2368/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про припинення дій, що піддають дискримінації права жінки визнання протиправними підписання не уповноваженою особою та скасування актів індивідуальної дії, виданих від органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про припинення дій, що піддають дискримінації права жінки визнання протиправними підписання не уповноваженою особою та скасування актів індивідуальної дії, виданих від органу місцевого самоврядування, а саме припинення дискримінаційних дій посадових осіб, які видали від імені виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради правові акти індивідуальної дії: рішення від 30 серпня 2007 року № 387 п. 2 № «Про впорядкування адресного господарства»; рішення від 11 жовтня 2007 року № 476 п. 2 «Про оформлення права власності, а самі акти визнати протиправними та відновити правовідношення, яке існувало до порушення її прав.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що у листопаді 2015 року позивачка ОСОБА_1 зверталась до Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, Старокостянтинівської міської ради, про встановлення відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень в особі першого заступника міського голови підписувати рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради та про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради: 1) від 30 серпня 2007 року № 387 п. 2 про присвоєння частинам індивідуального житлового будинку адреси АДРЕСА_1 та кв. 2 та зобовязання про внесення «Архітектурою» змін до технічної інвентаризації згідно даного рішення; 2) від 11 жовтня 2007 року № 476 п. 2 про оформлення ОСОБА_2 права власності на квартиру № 1 з господарськими будівлями та квартиру № 2 з господарськими будівлями по вул. Щорса, 40/2 та зобовязання ДПВП «Архітектура» та Старокостянтинівське БТІОР виготовити необхідні документи згідно даного рішення. Лише 31 липня 2015 року вона дізналась про наявність оскаржуваних нею рішень. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 14 грудня 2015 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 09 березня 2016 року позовну заяву позивачки залишено без розгляду, оскільки позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення і судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 09 березня 2016 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи у вересні 2017 року позивачка ОСОБА_1 знову звернулась до суду із аналогічним позовом про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 2 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі)

Враховуючи вищевикладене, та те, що після відкриття провадження, ухвала Старокостянтинівського районного суду про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду набрала законної сили, вважаю, що позивачці слід відмовити у відкритті провадження за її адміністративним позовом до Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про припинення дій, що піддають дискримінації права жінки визнання протиправними підписання не уповноваженою особою та скасування актів індивідуальної дії, виданих від органу місцевого самоврядування .

Керуючись ст. 109 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про припинення дій, що піддають дискримінації права жінки визнання протиправними підписання не уповноваженою особою та скасування актів індивідуальної дії, виданих від органу місцевого самоврядування

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя