Справа № 13185/11/2070
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 березня 2012 р. № 2-а- 13185/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І.С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про скасування акту

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати акт від 26.09.2011 р. старшого державного виконавця відповідача ОСОБА_2 про переоцінку арештованого майна, яке належить позивачу, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, як такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 вересня 2011 року старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_2 було складено лист вих. № 7/11-28/8310 про призначення переоцінки арештованого майна боржника на 26.09.2011 року, тобто майна, яке належало позивачу, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний лист був відправлений сторонам виконавчого провадження лише 23.09.2011 року, а вручений адресату (одержувачу) особисто 27.09.2011 р., відповідно до сервісу пошуку поштових відправлень Укрпошти.

Беручи до уваги вищевикладене, позивач вважає, що вона як боржник не мала можливості бути присутньою при проведенні переоцінки, у зв'язку із тим, що державний виконавець не вжив заходів щодо своєчасного повідомлення її враховуючи терміни надіслання та надходження поштових відправлень, чим порушив її права та законні інтереси як сторони виконавчого провадження.

Представник позивача підтримав доводи позову, надав аналогічні пояснення та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала та зазначила, що запрошення боржника для проведення переоцінки арештованого майна то є правом державного виконавця, а не його обов'язком. Разом з цим зазначила, що отримавши 27.09.2011 р. листа про призначення переоцінки арештованого майна боржника на 26.09.2011 року, боржник мала можливість прибути до відділу державної виконавчої служби, але вона не скористалась своїм правом та звернулась з позовом вже до суду, однак на цей час арештоване майно вже реалізоване.

В зв'язку з вищезазначеним представник відповідача вважає, що право позивача не було порушенню, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Третя особа в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Згідно з ст.35 КАС України 3-я особа є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. 3-я особа правом участі у судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що не явка 3-ї особи у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ст. 11 вищезазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Суд зазначає, що ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2009 р. при виконанні виконавчого напису № 2307, виданого приватним натаріусом ХМНО ОСОБА_5 від 18.06.2009 р. актом опису і арешту майна серія АА № 789453 від 28.09.2009 р. накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності громадянці України ОСОБА_3

Згідно з ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін в судовому засіданні, 22.06.2011 р. до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції подано звіт від 19.05.2011 року суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_6 про оцінку нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності громадянці України ОСОБА_3, відповідно до якого вартість об'єкту оцінки становить 1050768,00 грн. без врахування ПДВ

Матеріалами справи підтверджено, що листом від 22.06.2011 р. за № 7/11-27/15082 заступником начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ було повідомлено сторін виконавчого провадження про зазначену вище проведену оцінку арештованого майна ОСОБА_3, про що свідчить квитанції Укрпошти від 22.06.2011 р.

Тобто відповідачем було виконано вимоги ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та роз'яснено позивачу її права щодо надання заперечень проти результатів визначення вартості арештованого майна.

Як зазначено було в судовому засіданні позивач своїм правом надання заперечень не скористався.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків.

З матеріалів справи вбачається, що згідно листа ПП "СП Юстиція", прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, належного ОСОБА_3, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок покупців, на підставі чого було позивачу було надіслано запрошення від 21.09.2001 р. з'явитися до Дзержинського ВДВС ХМУЮ з метою проведення переоцінки арештованого майна боржника. Дата переоцінки була зазначена 26.09.2011 р. о 11-00 год.

Тобто відповідачем було призначено дату переоцінки нерухомого майна в строк передбачений чинним законодавством , а саме у 10 дений строк з дня отримання листа ПП "СП Юстиція" про те, що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна не відбулися.

26 вересня 2011 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було складено акт переоцінки арештованого майна, належного ОСОБА_3, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в якому було зменшено початкову ціну арештованого майна на 5%, яка склала 1050768,00 - 5%= 998229,60 грн. Тобто ціна була зменшена не більше ніж того передбачає Закон України "Про виконавче провадження".

Твердження представника позивача про те, що позивачем було самостійно проведено оцінку арештованого майна та визначено ціну експертом більше у два рази ніж його оцінив державний виконавець, а тому позивач був позбавлений права бути присутнім на переоцінки та

суд не приймає до уваги та заначає.

По-перше чинним законодавством не передбачено обов'язок державного виконавця визивати боржника для проведення переоцінки арештованого майна, а це є його правом.

По - друге визначення вартості арештованого майна відбулася, що 19.05.2011 року суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_6, про що було повідомлено боржника та що він не оскаржував, а переоцінка арештованого майна була зроблена державним виконавцем в рамках визначеної початкової суми з урахуванням зменшення її на 5 %.

По - третє так дійсно лист від 21.09.2011 р. про проведення переоцінки арештованого майна боржника 26.09.2011 р. о 11-00 год. було направлено відповідачем 23.09.2011 р., а отримано позивачем лише 27.09.2011 р., про що свідчать матеріали справи.

Однак, відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Боржник ОСОБА_3 .І. знала про відкрите виконавче провадження та також була обізнана про те, що була проведена оцінка арештованого майна та оголошено оприлюднені торги, але не скористалась правом ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

Також, суд зазначає, що як зазначалось представником відповідача та не заперечувалось представником позивача, позивач отримавши 27.09.2011 р. лист відповідача мала змогу звернутися до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, чого не було зроблено.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких умов, на підставі вищенаведених обставин справи та приписів закону, суд вважає, що в ході розгляду справи судом було встановлено, що оскаржуваний акт було прийнято у межах повноважень відповідача та у спосіб, що передбачений Законом України "Про виконавче провадження", відповідачем було доведено правомірність винесення оскаржуваного акт та не було встановлено, що вказаним актом були порушенні права, свободи та інтереси позивача.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задовленню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про скасування акту - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 02 квітня 2012 року.

Суддя І.С.Чалий