Справа № 233/1811/17
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/1811/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення способу і порядку виконання постанови суду, вжиття заходів судового контролю, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в адміністративній справі № 233/1811/17, якою визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо припинення виплати пенсії позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; зобов'язано відповідача поновити виплату пенсії за віком: ОСОБА_2 - з 01 листопада 2016 року, ОСОБА_3 з 01 березня 2016 року, ОСОБА_4 з 01 березня 2016 року; вирішено питання судових витрат. Просив поновлення виплати пенсії позивачам здійснювати шляхом утримання від вчинення дій, передбачених Порядком призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженим Постановою КМУ від 08 червня 2016 року № 365, а також вжити заходи судового контролю, зобов*язавши відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови з доданням до звіту документів, що підтверджують факт перерахування сум пенсії на рахунку позивача.

Належно повідомлені про дату та час судового розгляду особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, при цьому, представник позивачів звернувся із заявою про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує (а.с. 207).

Розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою, суд прийшов до наступного.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Костянтинівського об*єднаного УПФУ Донецької області про зобов*язання вчинити певні дії задоволено позовні вимоги позивачів, та в тому числі із застосуванням положень ч.2 ст.11 КАС України визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо припинення виплати пенсії позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; зобов'язано відповідача поновити виплату пенсії за віком: ОСОБА_2 - з 01 листопада 2016 року, ОСОБА_3 з 01 березня 2016 року, ОСОБА_4 з 01 березня 2016 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивачів витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, кожному.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року постанова Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2017 року у справі № 233/1811/17 залишена без змін.

Відповідно до вимог статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити чи встановити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин, яких не вбачається з даної заяви та додатків до неї.

Крім того, приписи ст. 263 КАС України, передбачають можливість встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а не резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Тому, суд, здійснюючи зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, не може змінювати змісту резолютивної частини та способу захисту порушеного права, обраним при вирішенні справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивачами було заявлено позовні вимоги про поновлення нарахування та виплати пенсії за віком: ОСОБА_2 - з 01 листопада 2016 року, ОСОБА_3 з 01 березня 2016 року, ОСОБА_4 з 01 березня 2016 року. Справу розглянуто у межах заявлених позовних вимог із застосуванням положень ч.2 ст.11 КАС України в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо припинення виплати пенсії позивачам. Таким чином, такі позовні вимоги як поновлення виплати пенсії позивачам шляхом утримання від вчинення дій, передбачених Порядком призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженим Постановою КМУ від 08 червня 2016 року № 365, за даним позовом не заявлялися та не вирішувалися судом.

Також, в силу ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення

Як вбачається з матеріалів, доданих до даної заяви, повідомленням Костянтинівського об*єднаного управління ПФУ України Донецької області за вих. № 19344/03-07/17 від 23 серпня 2017 року позивачам у справі згідно вказаної вище постанови суду розпорядженням по управлінню від 02 серпня 2017 року поновлено виплату пенсії за фактичним місцем проживання, повідомлено, що недоотримані суми пенсії будуть виплачені у вересні 2017 року. Таким чином, у суду відсутні достатні підстави для вжиття заходів судового контролю, оскільки судове рішення фактично виконано відповідачем, про що повідомлено позивачам у справі.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення способу і порядку виконання постанови суду, вжиття заходів судового контролю.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 27 вересня 2017 року. Повний текст ухвали суду виготовлений 02 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263, 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення способу і порядку виконання постанови суду, вжиття заходів судового контролю, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судом рішення.

Суддя :