Справа № 234/6323/17
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Марченко Л.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року справа № 234/6323/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 19 червня 2017 року у справі № 234/6323/17 за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 (далі відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ДР № 123378 від 28.04.2017, якою за ст. 122 ч. 2 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 19 червня 2017 року у справі № 234/6323/17 позовні вимоги були задоволені, внаслідок чого скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення ДР № 123378 від 28.04.2017 інспектора патрульної поліції роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Борисполі ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито.

З постановою суду першої інстанції не погодилося Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції та звернулося з апеляційною скаргою. Просили апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

Згідно постанови ДР № 123378 від 28.04.2017: 28.04.2017 року о 09-20 годин м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 33, ОСОБА_2 здійснив рух на перехресті вулиць Київський шлях та Лютнева на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, за що підданий штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 був підданий адміністративному стягненню 28.04.2017, копію постанови отримав того ж дня, оскаржив її до суду 03.05.2017, тобто в строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведена правомірність, прийнятого ним рішення, оскільки будь-якими доказами постанова ДР № 123378 від 28.04.2017 не забезпечена взагалі.

Крім того, колегією суддів було переглянуто відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, що був наданий Управлінням патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції.

Колегія суддів звертає увагу відповідача, що на зазначеному відеозаписі не зафіксовано факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, а зафіксовано лише процедуру розгляду справи.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова ДР № 123378 від 28.04.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП складена безпідставно та неправомірно, у звязку із чим позов підлягає задоволенню, вказана постанова скасуванню та справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ст.ст. 247, 284 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У звязку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 19 червня 2017 року у справі № 234/6323/17 залишити без задоволення.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 19 червня 2017 року у справі № 234/6323/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

ОСОБА_4