Справа № 591/2888/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 р.Справа № 591/2888/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Русанової В.Б., Курило Л.В.

при секретарі Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17.07.2017р. по справі № 591/2888/17

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції з охорони навколишнього природного середовища Сумської області

про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області про накладення адміністративного стягнення № 008563 від 10.01.2017 р. Також позивач просив суд поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17.07.2017р. по справі № 591/2888/17 позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17.07.2017р. по справі № 591/2888/17 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_1 слугувала та обставина, що за висновком суду першої інстанції він не виконав вимоги ухвали суду про залишення його позовної заяви без руху.

В свою чергу, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 20.06.2017 р. суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст. 105 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

На думку суду першої інстанції, всупереч вимогам КАС України, позивач не надає копії постанов, на які посилається в позовній заяві, та документи на підтвердження причин поважності пропущення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

У зв'язку з цим, суд вказав, що позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 105 КАС України та роз'яснив, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

У зв'язку з тим, що позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, які вказані судом першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За змістом ст. 108 КАС України, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання. У разі якщо при прийнятті позовної заяви будуть виявленні обставини, які свідчать по недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду, і які перешкоджають відкриттю провадження у справі, суддя залишає позовну заяву без руху.

Як свідчать обставини справи, підставою для залишення позовної заяви без руху згідно ухвали суду слугував висновок суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 105-106 КАС України в частині не надання позивачем копій постанов, на які посилається в позовній заяві. Також суд вказав, що позивач не надав документів на підтвердження причин поважності пропуску строку звернення до суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 30.06.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому, позивачем жодних клопотань щодо усунення недоліків позовної заяви до суду не направлялося.

У зв'язку з цим, ухвалою суду від 17.07.2017 р. позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Колегія суддів зазначає, що повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду. Ці підстави є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають. Зокрема, підставою для повернення позовної заяви є: не усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху (п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України).

З зазначеної норми слідує, що позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо він не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначено в ухвалі суду. Часткове виконання ухвали суду не вважається належним виконанням.

Водночас, якщо позивач наводить аргументи, які свідчать про помилковість висновків суду, з якими пов'язувалося залишення позовної заяви без руху, суд повинен зважати на них і у разі обґрунтованості цих заперечень, виходити з того, що недолік відсутній, а тому усувати його не потрібно.

Що стосується такого недоліку позовної заяви, як не надання позивачем документів на підтвердження причин поважності пропуску строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

При зверненні до суду першої інстанції позивачем, окрім вимоги про скасування постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області про накладення адміністративного стягнення № 008563 від 10.01.2017 р., позивачем заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. При цьому, в позовній заяві позивачем наведені обставини поважності причин пропуску звернення що суду (позивач двічі звертався із таким же позовом до Ковпаківського районного суду м. Суми, але ухвалою цього суду від 29.05.2017 р. позову заяву повернуто позивачу для направлення до належного суду, тобто до Зарічного районного суду м. Суми).

Разом з тим, жодних обґрунтувань або висновків щодо викладених позивачем обставин з приводу пропуску ним строку звернення до суду першої інстанції ухвала про залишення позовної заяви без руху не містить. Натомість, суд зобов'язав позивача надати документи на підтвердження причин пропуску строку звернення до суду, не вказавши при цьому, які саме документи повинен надати позивач.

Колегія суддів зазначає, що положеннями КАС України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів (ч. 2 ст. 106 КАС України). В свою чергу, приписами КАС України не передбачено обов'язку позивача надавати докази на підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду.

В той же час, судом першої інстанції не враховано того, що згідно приписів ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З положень наведеної вище норми КАС України вбачається, що суд наділений правом залишити позовну заяву, якщо на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а не витребувати додаткові докази на підтвердження зазначеної обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Але як зазначалося вище, суд першої інстанції взагалі не надав оцінки наведеним позивачем в позовній заяві обставинам, з приводу пропуску строку звернення до суду і не вирішував питання щодо визнання поважними чи неповажними цих причин, що є порушенням вимог КАС України.

Що стосується такого недоліку позовної заяви, як ненадання позивачем копії постанов, на які посилається позивач в позові, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З положень наведеної вище норми КАС України вбачається, що ненадання позивачем копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка ним оскаржується в позовні й заяві не є суттєвим недоліком позовної заяви, який перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки такий доказ може бути наданий позивачем і після відкриття провадження у справі або витребуваний судом у сторін по справі.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до безпідставного повернення позовної заяви ОСОБА_1.

Враховуючи те, що ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 17.07.2017 р. по справі № 591/2888/17 прийнята з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17.07.2017р. по справі № 591/2888/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17.07.2017р. по справі № 591/2888/17 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 25.09.2017 року.