Справа № 2а-360/10
Суддя: Бердій М.А.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа № 2а-360/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року. м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Патій Н.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду а адміністративним позовом, в якому зазначив, що 20 листопада 2009 року постановою, серії ВК № 054861, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Вважає постанову незаконною, оскільки ПДР України він не порушував, а, навпаки, працівник ДАІ порушив порядок дій, які слід здійснювати при визначенні люфту в рульовому керуванні: передні колеса поставити на середнє положення, що відповідає руху автомобіля по прямій, повертати рульове колесо ліворуч до упора, але не порушуючи положення перехід коліс, повернути рульове колесо праворуч, також, не порушуючи положення коліс, виміряти відстань, пройдену якою-небудь точкою на ободі колеса, що інспектором Власенко М.В. зроблено не було, а технічний стан його автомобіля був у справному стані.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги позивача та пояснила суду, що відповідно до п. З загальних положень „Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації за результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ. Вказала, що працівником ДАІ вищевказаного акту складено не було, просить суд скасувати постанову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та пояснив суду, що протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором ВДАІ м. Рівне ОСОБА_4 відповідно до чинного законодавства, оскільки інспектором чітко вказані несправності транспортного засобу, пункт Правил дорожнього руху, які порушив позивач та стаття КУпАП. Просив в задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він, як приватний підприємець, перевіряє технічний стан транспортних засобів один раз на три-чотири місяці. 12 листопада 2009 року він зробив замовлення на профілактичне обстеження та ремонт транспортного засобу. 13 листопада 2009 року вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача, автомобіль ОСОБА_6 було обстежено та повідомлено механіком, що він перебуває у робочому стані.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 13 листопада 2009 року старшим інспектором ЇДАІ м. Рівне ОСОБА_4, відносно позивача, складено протокол, серії ВК № 042133, в кому зазначено, що 13 листопада 2009 року о 06 год. 50 хв. водій керував маршрутним ранспортним засобом з технічними несправностями, чим порушив п. 31.4.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою про адміністративне правопорушення, серії ВК № 054861 від 20 листопада 2009 року за порушення п. 31.4.2 ПДР України, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Відповідно до п. З загальних положень Порядку здійснення контролю за технічним стішим колісних транспортних засобів під час їх експлуатації за результатами перевірки сКЛЯДпг.ться Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав суду вищевказаного акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 31.4.2 Правил дорожнього руху України, ч. 2 ст. 122, ст.ст.9,14,17,69-71.0,86,138,158-160, 162-163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до ВДАІ м. Рівне Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задоволити.

Скасувати постанову серії ВК №054861, від 20 листопада 2009 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду через Рівненський міський суд, за заявою про апеляційне оскарження постанови суду, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_8