Справа № 285/1466/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Помогаєв А.В.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
ПОСТАНОВА
іменем України

"27" вересня 2017 р. Справа № 285/1466/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Мацького Є.М.
суддів: Бучик А.Ю.
Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "08" червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Житомирі в особі Інспектора роти №2 батальйону лейтенанта поліції Ярового Олександра Миколайовича про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БР № 44018 від 11.04.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 11.04.2017 р. ОСОБА_1 керував автомобілем КрАЗ 255Б. Відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Зазначений автомобіль знаходиться на обліку в Новоград-Волинській КЕЧ та не був застрахований, у зв`язку з відсутністю фінансування.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.06.2017 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 44018 від 11.04.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Провадження у справі закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі відповідач просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі та в порядку, передбаченому ЗУ "Про національну поліцію", КУпАП та ПДР України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач був учасником ДТП , яка сталась за участю автомобіля, яким останній керував, КрАЗ 255Б , д.н.з. НОМЕР_1 , було порушено вимоги п.п. 10.1 та 10.4 ПДР, за що складено протокол серії БР №147594 від 11.04.2017 (а.с. 6)

Разом з тим, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 44018 від 11.04.2017 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки у нього був відсутній поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями, адже відповідач не врахував особу ОСОБА_1 , який є найманим працівником, особу власника транспортного засобу (військова частина Міністерства оборони України), обставини та мету його використання.

Проте, колегія суддів не погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення в тому й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності ( ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП).

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, чч.1-3 статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію" з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Наказом МВС від 07.11.2015 затверджено Інструкцію №1395 з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі .

Ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі.

Розділ ІІІ Інструкції визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення(п.1)

Пункт 2 Розділу ІІІ Інструкції конкретизує, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статті 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з п.4 Розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п.10.4 ПДР водій, що виконує поворот ліворуч повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до ч. 1 ст.126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 21.1 ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Згідно п.21.3. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Згідно п.21.2. Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Позивач не заперечує ту обставину, що він на вимогу працівника поліції не пред`явив поліс для перевірки. Поважною причиною вказує, що транспортний засіб - КРАЗ 255Б належить Новоград-Волинській КЕЧ та 11.04.2017 року та використовувався для виконання завдання по благоустрою наметового містечка для термінового навчання військовослужбовців на полігоні Олександрівського учбового центру. У листі начальника Новоград-Волинської КЕЧ від 18.04.2017 № 799 вказано, що автомобіль КрАЗ не підлягав до обов`язкового страхування цивільної відповідальності у зв`язку з відсутністю фінансування в Міністерстві оборони України на даний вид послуг. За таких обставин вважає , що у відповідача були відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності.

Посилання позивача, що відповідачем не дотримано положення п. 21.2 ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є безпідставними, оскільки у законі визначені лише два випадки, коли пред`являється поліс, зокрема, при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

З матеріалів справи вбачається, що останній вчинив дорожньо-транспортну пригоду , було порушено вимоги п.п. 10.1 та 10.4 ПДР, за що складено протокол серії БР №147594 від 11.04.2017 та порушив п.2.1 г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Санкція частини 1 ст. 126 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі двадцять п`ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 425 грн.

Таким чином, встановлено, що позивач не мав при собі полісу обов`язкового страхування власників транспортних засобів, чим порушив 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.126 КУпАП України, а тому на нього правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Будь-яких доказів наявності у позивача поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності станом на 11.04.2017 на час прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, так само, як і на момент розгляду справи судом позивачем не надано.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 .

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції задовольнити, постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "08" червня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_1

АДРЕСА_1 - відповідачу/відповідачам: Управління патрульної поліції у м. Житомирі в особі Інспектора роти №2 батальйону лейтенанта поліції Яровий Олександр Миколайович вул. Покровська, 96,м.Житомир,Житомирської області,10003
4-третій особі: - ,