Справа № 200/2158/13-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/2158/13-а
Провадження №2адр/200/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

20 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови по вищевказаній справі, оскільки судом при постановлені свого рішення в його резолютивній частині не було зазначено, що щомісячне довічне грошове утримання судді в відставці повинно виплачуватись без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2013 року, винесеної у даній справі, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо відмови проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі, передбаченому Законом України «Про судоустрій і статус суддів», починаючи з 01.02.2012 року; зобов»язано Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська перерахувати з 01.01.2012 року ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі у відповідності до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у розмірі 80% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням Довідки про заробітну плату, виданої Господарським судом Дніпропетровської області 21.09.2012 року № 07-56/1724/12, та виплатити довічне грошове утримання судді з урахуванням різниці, яка була виплачена ОСОБА_1 в період з 01.01.2012 року; зобов»язано Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська здійснювати перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з урахуванням підвищення у законодавчому порядку розміру мінімальної заробітної плати та у відповідності до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до внесення відповідних змін до законодавства України; стягнуто з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по справі сплачений судовий збір у розмірі 34 грн. 00 коп.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2013 року абзаци другий та третій резолютивної частини постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.04.2013 року викладено в наступній редакції: «Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська здійснити розрахунок ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання судді у відставці, за період з 01.01.2012 року у розмірі 80% грошового утримання працюючого судді, відповідно до ч. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням довідки про заробітну плату, виданої Господарським судом Дніпропетровської області 21.09.2012 року №07-56/1724/12 та виплатити довічне грошове утримання судді з урахуванням різниці, яка була виплачена ОСОБА_1 в період з 01.01.2012 року. Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська здійснювати розрахунок та виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з урахуванням підвищення у законодавчому порядку розміру мінімальної заробітної плати та у відповідності до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до внесення змін до законодавства України».

Відповідно п.1 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, де в пункті 17 також зазначено, що за правилами статті168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем вимоги про отримання довічного грошового утримання з 01.01.2012 року без обмеження його граничним розміром, який був встановлений ч. 5 ст. 138 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» не заявлялись, з приводу цих обставин сторонами не надавалися пояснення, у звязку з чим судом не було зроблено висновок про наявність у позивача права на отримання довічного грошового утримання з 01.01.2012 року без обмеження його граничного розміру. Зазначені обставини також встановлені ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року якою ОСОБА_1 відмовлено в задоволені заяви в ухваленні додаткового судового рішення у даній справі з вищенаведених підстав, тому відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ ці обставини, встановлені зазначеною ухвалою не підлягають доказуванню при розгляді даної заяви.

Виходячи із зазнач враховуючи ч. 1 ст. 168 КАС України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва