Справа № 826/5809/17
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5809/17 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А
26 вересня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі Скаленку Р.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2017 за клопотанням Генерального штабу Збройних Сил України та Дніпропетровського обласного військового комісаріату про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального штабу Збройних Сил України від 15.03.2016 № 112 в частині звільнення з військової служби підполковника ОСОБА_1 у запас за п. «е» (через службову невідповідність);
- визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровського обласного військового комісаріату від 29.04.2016 № 112 в частині виключення підполковника ОСОБА_1 зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 та всіх видів забезпечення;
- поновити ОСОБА_1 на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- зобов`язати Дніпропетровський обласний військовий комісаріат в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.04.2016.
03.08.2017 в судовому засіданні суду першої інстанції представниками Генерального штабу Збройних Сил України та Дніпропетровського обласного військового комісаріату заявлені клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому зазначено, що позивачем був пропущений місячний строк звернення до суду, встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2017 клопотання представників Генерального штабу Збройних Сил України та Дніпропетровського обласного військового комісаріату про залишення позовної заяви без розгляду задоволено; позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України та Дніпропетровського обласного військового комісаріату про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що позивачем був без поважних причин пропущений місячний строк звернення до суду, встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України.
Колегія суддів погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Відповідно до ст. 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звільнення позивача з військової служби) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга).
Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Отже, станом на час звільнення позивача з публічної служби встановлювався місячний строк звернення до суду в справах щодо, зокрема, проходження та звільнення з публічної служби.
З матеріалів справи вбачається, що наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 15.03.2016 № 112 підполковника ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас за п. «е» (через службову невідповідність).
В подальшому, наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.04.2016 № 136 «Про прийом-передачу справ та посади» визначено позивачу здати справи та посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 в термін з 26.04.2016 по 05.05.2016.
28.04.2016 позивачем власноручно написано рапорт про виконання наказу від 26.04.2016 № 136 про здання посади військового комісара Орджонікідзевського міського військового комісаріату.
При цьому, наказом Дніпропетровського обласного військового комісаріату від 29.04.2016 № 112 підполковника ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу Орджонікідзевського міського військового комісаріату та всіх видів забезпечення.
28.04.2017 позивач скористався своїм правом на звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним адміністративним позовом, в якому він просив визнати протиправними та скасувати накази, поновити на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Щодо наявності поважних причин для поновлення строку звернення з адміністративним позовом колегія суддів враховує наступне.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
У главі 8 Кодексу адміністративного судочинства України визначено два види строків - строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом і процесуальні строки. Відповідно до такого поділу строків розрізняються як процедура їх поновлення, так і наслідки їх пропущення. Наслідки пропущення строків звернення з адміністративним позовом визначено у ст. 100 КАС України.
Про необхідність перевірки судом вимог КАС України щодо строків звернення з адміністративним позовом, дослідження наявності саме поважних причин для їх поновлення зазначено й у п.п. 13-14 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».
Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Місячний строк визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із відповідним позовом.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що за процесуальним законодавством поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій, що підтверджені належними доказами.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено.
Отже, враховуючи, що про порушення своїх прав позивач дізнався 28.04.2016 (в момент ознайомлення із наказом від 15.03.2016 № 112) та дату звернення позивача до суду першої інстанції 28.04.2017, судом першої інстанції вірно залишено дану позовну заяву без розгляду на підставі вимог ст. 100 КАС України, оскільки позивачем порушено місячний сирок звернення до суду, встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Апелянтом не доведено жодними доказами правомірність вимог апеляційної скарги.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2017 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2017.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.