Справа № 299/2416/17
Суддя: Надопта А. А.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________Справа № 299/2416/17
Номер рядка звіту 39
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до Пийтерфолівської сільської ради Виноградівського району про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Пийтерфолівської сільської ради Виноградівського району про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії.

Вимоги позову мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1, є власником житлового будинку загальною площею 1974,2 кв. м., що розташований на земельній ділянці за адресою Виноградівський р-н., с. Тисобикень, вул. Оронь Яноша, 11 на підставі рішення Виноградівського районного суду від 15.11.2016 року по справі №299/2922/16-ц, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №80301584 від 14.02.2017 року.

Значна частина конструкції вказаного житлового будинку виходить за межі земельної ділянки за адресою Виноградівський р-н., с. Тисобикень, вул. Оронь Яноша, 11, що належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2016 року та заступає на землі Пийтерфолвівської сільської ради, які на даний час не передані жодній фізичні та/або юридичні особам.

Враховуючи вказані обставини у позивача ОСОБА_1»ян В.В., виникла необхідність у отриманні для користування (оренди) земельної ділянки із земель Пийтерфолвівської сільської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, орієнтовною площею 0,11 га.

22.02.2017 року позивач звернувся із заявою до Пийтерфолвівської сільської ради у якій просив надати дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговуванняжитлового будинку, господарських будівель та споруд орієнтовною площею 0,11 га.в с. Тисобикень, вул. Оронь Яноша, 11.

Також 22.02.2017 року позивач ОСОБА_1, звернувся із заявою до Пийтерфолвівської сільської ради у якій просив надати дозвіл на виготовлення детального плану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Тисобикень, вул. Оронь Яноша, 11.

Рішенням Пийтерфолвівської сільської ради Виноградівського району від 09.03.2017 року №155 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1В.», позивачу було відмовлено у видачі дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд орієнтовною площею 0,11 га. в с. Тисобикень, вул. Оронь Яноша, 11 так як дана земельна ділянка зареєстрована у реєстрі за іншим громадянином.

Рішенням Пийтерфолвівськоїсільської ради Виноградівського району від 09.03.2017 року №156 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1В.», позивачу було відмовлено у наданні дозволу на виготовлення детального плану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд орієнтовною площею 0,11 га. в с. Тисобикень, вул. Оронь Яноша, 11 так як дана земельна ділянка зареєстрована у реєстрі за іншим громадянином.

Позивач ОСОБА_1, вважає рішення відповідача, якими відмовлено у задоволенні заяв позивача протиправними, а тому просить суд такі скасувати.

Позивач ОСОБА_1»ян В.В., будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з»явився, однак, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та про те, що вимоги позову підтримує повністю та просить суд такі задоволити.

Представник відповідача-Пийтерфолвівської сільської ради Виноградівського району, як суб'єкт владних повноважень, в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, а тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми. Разом з тим, після розгляду справи судом, а саме о 16 год. 26 хв. від представника відповідача, надійшло письмове клопотання про відкладення розгляд справи, тобто на вказаний час, головуючий по справі знаходився у нарадчій кімнаті по даній справі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємов"язку, суд приходить до наступного.

Конституція України (ст.3) визначає, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов"язком держави.

Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені вимоги є підставними, виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов"язковими до виконання на відповідній території.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1, є власником житлового будинку загальною площею 1974,2 кв. м., що розташований на земельній ділянці за адресою Виноградівський р-н., с. Тисобикень, вул. Оронь Яноша, 11 на підставі рішення Виноградівського районного суду від 15.11.2016 року по справі №299/2922/16-ц, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №80301584 від 14.02.2017 року.

Значна частина конструкції вказаного житлового будинку виходить за межі земельної ділянки за адресою Виноградівський р-н., с. Тисобикень, вул. Оронь Яноша, 11, що належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2016 року та заступає на землі Пийтерфолвівської сільської ради, які на даний час не передані жодній фізичні та/або юридичні особам.

Враховуючи вказані обставини у позивача ОСОБА_1»ян В.В., виникла необхідність у отриманні для користування (оренди) земельної ділянки із земель Пийтерфолвівської сільської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, орієнтовною площею 0,11 га.

22.02.2017 року позивач звернувся із заявою до Пийтерфолвівської сільської ради у якій просив надати дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговуванняжитлового будинку, господарських будівель та споруд орієнтовною площею 0,11 га.в с. Тисобикень, вул. Оронь Яноша, 11.

Також 22.02.2017 року позивач ОСОБА_1, звернувся із заявою до Пийтерфолвівської сільської ради у якій просив надати дозвіл на виготовлення детального плану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Тисобикень, вул. Оронь Яноша, 11.

Рішенням Пийтерфолвівської сільської ради Виноградівського району від 09.03.2017 року №155 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1В.», позивачу було відмовлено у видачі дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд орієнтовною площею 0,11 га. в с. Тисобикень, вул. Оронь Яноша, 11 так як дана земельна ділянка зареєстрована у реєстрі за іншим громадянином.

Рішенням Пийтерфолвівськоїсільської ради Виноградівського району від 09.03.2017 року №156 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1В.», позивачу було відмовлено у наданні дозволу на виготовлення детального плану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд орієнтовною площею 0,11 га. в с. Тисобикень, вул. Оронь Яноша, 11 так як дана земельна ділянка зареєстрована у реєстрі за іншим громадянином.

Порзивач вважає рішення відповідача, якими відмовлено у задоволенні заяв позивача протиправними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 116 ЗК України, громадянита юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ст. 123 ЗК України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.Надання у користування земельної ділянки здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу. Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Вказано норма закону дає чіткий алгоритм дій, які особа повинна вчинити для виникнення у неї права користування землею. Вказаних вимог позивач беззаперечно дотримався подавши заяву із зазначенням необхідної інформації.

Крім цього, законодавець передбачає і чіткий алгоритм дій у даному випадку сільської ради, які були проігноровані. Немаючи жодних підстав для відмови у наданні дозволу на розробку землеустрою, Пийтерфолвівська сільська рада, посилається на обставини яких не існує (вказує що земельна ділянка відносно якої подана заява належить іншому громадянинові). Так на підтвердження законності прийнятого рішення, відповідач ні в самому рішенні ні в порядку досудового вирішення спору не зазначив кому саме належить земельна ділянка та на підставі яких документів.

Так, законодавець у ч. 3 ст. 123 ЗК України не передбачає такої відмови у задоволенні заяви про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою, яку використав відповідач (земельна ділянка відносно якої подана заява належить іншому громадянинові).

У даному випадку дії відповідача не можна вважати правомірними, а прийняті рішення мотивованими та законними.

У такий спосіб відповідач самоусувається від виконання покладених на нього обовязків та перешкоджає, позивачу ОСОБА_1, в отриманні права користуватися земельною ділянкою під власним житлом.

Відповідно до ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Крім цього, відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладену у рішенні від 29.09.2016 року по справі №К/800/19142/16, де ВАСУ залишив у силі рішення суду першої інстанції та визнав правильним спосіб захисту у аналогічних справах як зобовязувати орган місцевого самоврядування надати дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 97 КАС України визначено, що суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Оскільки позивачем та її представником клопотання про стягнення на користь позивача понесених судових витрат не заявлялося, такі стягненню з відповідача не підлягають.

Відповідно до вимог ст.ст.3,19 Конституції України, ст.ст.7, 71, 86, 159, 161-163, 167 КАС України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Пийтерфолівської сільської ради Виноградівського району про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії-задоволити повністю.

Визнати дії Пийтерфолвівської сільської ради під час розгляду заяв ОСОБА_1 від 22.02.2017 року та прийняття рішень від 09.03.2017 №155 та №156 -протиправними.

Визнати незаконним та скасувати рішення Пийтерфолвівської сільської ради Виноградівського району від 09.03.2017 року №155 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1В.», яким позивачу відмовлено у видачі дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд орієнтовною площею 0,11 га.в с. Тисобикень, вул. Оронь Яноша, 11.

Визнати незаконним та скасувати рішення Пийтерфолвівської сільської ради Виноградівського району від 09.03.2017 року №156 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1В.», яким позивачу відмовлено у надані дозволу на виготовлення детального плану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд орієнтовною площею 0,11 га. в с. Тисобикень, вул. Оронь Яноша, 11.

Зобовязати Пийтерфолвівську сільську раду Виноградівського району надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та спорудорієнтовноюплощею 0,11 га.в с. Тисобикень, вул. Оронь Яноша, 11.

Зобовязати Пийтерфолвівську сільську раду Виноградівського району розглянути заяву гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення детального плану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд орієнтовною площею 0,11 га.в с. Тисобикень, вул. Оронь Яноша, 11.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови суду виготовлено 26.09.2017 року.

Головуючий ОСОБА_2