Справа № 210/2345/17
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2345/17
Провадження № 2-а/210/124/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" вересня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до сержанта Поліського взводу РРПП ГУНП у Кіровоградській області Добенко Євгена Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БР № 284783 від 30.05.2017 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до сержанта Поліського взводу РРПП ГУНП у Кіровоградській області Добенко Є. О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БР № 284783 від 30.05.2017 р.

Свої вимоги мотивує тим, що він 30.05.2017 року о 02.30 хв керуючи вантажним автомобілем DAF XF 380, номерний знак НОМЕР_3, причеп номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись у напрямку дороги Н23 південний обхід м. Кропивницький в сторону м. Києва, він був зупинений сержантом Поліського взводу РРПП ГУНП у Кіровоградській області Добенко Є.О.

Зазначив, що незрозуміло відрекомендувавшись, сержант звинуватив його в порушенні ст. 8 п. 8.7.3 п.п. «Е» Правил дорожнього руху України, начебто на автодорозі Н23 Кропивницький - Запоріжжя о км., він здійснив проїзд регульованого перехрестя з автодороги Н14 південний об'їзд м. Кропивницький 19 км. на заборонений сигнал основного світлофора, про що було складено Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 284783 від 30.05.2017 р. відповідно до якої, він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.2 ст. 122 Кодексу України «Про адміністративне правопорушення.»

Підкреслив, що з даною постановою він не погоджується, вважає її незаконною з наступних підстав.

Так, дійсно 30.05.2017 року, він керуючи транспортним засобом DAF XF 380, номерний знак НОМЕР_1, причеп номерний знак НОМЕР_2, рухався по дорозі Н14 південний об'їзд м. Кропивницький в сторону м. Київ. Не доїжджаючи до перехрестя вищезазначених доріг, на даному відрізку дороги мається з'їзд, котрий об'єднує дорогу Н14 з дорогою Н23 напрямок Кропивницький - Запоріжжя. Так, рухаючись по трасі в напрямку м. Київ, він звернув на трасу Н23 південний обхід м. Кропивницький в сторону м. Київ, таким чином не мав жодного відношення до перехрестя, якій регулює визначений світлофор. Тобто до даного світлофора він не доїжджає, він залишається по ліву сторону від нього.

Вважає неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та просить визнати дії сержанта Поліського взводу РРППГУНП Добенко Є.О у Кіровоградськії області, щодо складання постанови серія БР № 284783 від 30.05.2017 р, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладань на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн - незаконним. Крім того, просить скасувати Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі прі адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 284783 від 30.05.2017 р

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлений позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, пояснення чи заперечення до суду не надійшли.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судом як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Судом встановлено, що 30 травня 2017 року відповідачем - сержантом Поліського взводу РРПП ГУНП у Кіровоградській області Добенко Є. О. відносно позивача ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 284783 про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пункт 8.7.3 ПДР України визначає, які значення мають сигнали світлофора, зокрема, п.п. «е» говорить про те, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив складену інспектором постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначена вище постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно положень статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки у відповідності до вимог ст.71 КАС України саме на відповідача покладається обов'язок доведення правомірності його дій, суду не було надано доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР України, враховуючи що він заперечує порушення ПДР України, а тому суд вважає, що підстави для складання постанови про адміністративне правопорушення за порушення п. 8.7.3 «е» ПДР України у відповідача були відсутні, а тому постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Як вбачається з рішення Конституційного Суду України по справі № 1-6/2015 від 08.04.2015 року останній дійшов висновку, що положеннями частини другої статті 171-2 КАС України запроваджено у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності непропорційні обмеження права на оскарження судового рішення, що порушує сутнісний зміст права особи на судовий захист.

Отже, Конституційний Суд України вважає, що положення частини другої статті 171-2 КАС України суперечать вимогам частини першої статті 8, частини першої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України.

А отже, постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності підлягає оскарженню в зальному порядку.

Керуючись ст. 251, 284, 287, 288 КУпАП, ст. 2, 6, 11, 17, 69-72, 80, 86, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Визнати дії сержанта Поліського взводу РРПП ГУНП у Кіровоградській області Добенко Є.О, щодо складання постанови серія БР № 284783 від 30.05.2017 р., про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн - незаконними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, серія БР № 284783 від 30.05.2017 р.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. А. Літвіненко