Справа № 2-а-2925/10
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2925/10
Провадження № 2-а-2925/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2010

29 квітня 2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Нечаєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальону дорожньо-патрулдьної служби м. Харкова Мозкового Іллі Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби батальону дорожньо-патрульної служби м. Харкова Мозкового І.С. про скасування постанови серії АХ № 122814 від 27.01.2010р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і накладання штрафу.

Обґрунтовуючи доводи позивач зазначив, що 27.01.2010р., керуючи автомобілем «Daewoo Matiz, д/н НОМЕР_1 рухався від муніципальної парковки по вул. Тринклера, 2 прямо у бік м. Свободи в м. Харкові, на перехресті вул. Тринклера та м. Свободи зупинений працівниками ДАІ, у зв`язку з тим, що нібито порушив ПДР, здійснивши рух по вул. Тринклера, не виконавши вимоги знаку 3.1 рух заборонено, чим порушив п.8.4 ПДР України. Інспектором Мозковим І.С. складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. З діями інспектора позивач не згодний, оскільки ПДР України не порушував, жодного знаку, який збороняв рух транспорту на його маршруті не встановлено, оскільки такий знак має місця на в`їзді з проспекту Правди в бік м. Свободи. Окрім цього, позивач посилається на той факт, що протокол про адмінітстивне правопорушення і оскаржувана постанова складалися всупереч діючому законодавству, яких-небудь доказів скоєння правопорушення, окрім особистої думки інспектора вказані документи не містять.

Позивач надав до суду заяву про підтримання вимог позову та слухання справи за його відсутності.

Відповідач або його представник в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, про поважні причини неявки до суду не сповістив, запеерчення не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, надійшов до наступного.

Як вбачається із постанови серії АХ № 122814 від 27.01.2010р., винесеної інспектором ДПС БДПС м. Харкова Мозковим І.С., 27.01.2010р. о 14.40 ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Део», д/з НОМЕР_1 здійснив рух по вул. Тринклера не виконавши вимог дорожнього знаку 3.1 (рух заборонено), чим порушив п.8.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено з боку посадової особи складався протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, із протоколу не вбачається яких-небудь доказів в підтвердження адміністративного правопорушення, а саме: пояснення свідків, фотознимку зони дії дорожнього знаку 3.1, окрім особистого встановлення факту порушення ПДР України інспектором ДАІ.

Окрім цього, звертає на себе увагу той факт, що час скоєння адміністративного правопорушення різниться в тексту протоколу та постанови, при цьому притягнення до адміністративної відповідальності на підставі оскаржуваної постанови відбулося раніше ніж зафіксований факт порушення ПДР України, що вбачається із протоколу.

Далі, згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач або його представник в судове засідання не з`явився і правомірність прийнятого інспектором рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, заперечень не надав, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає доведеним, що в діях ОСОБА_1 має місця склад адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП та скасовує постанову серії АХ № 122814 від 27.01.2010р. про накладання на позивача штрафу, тому вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову, серії АХ № 122814 від 27.01.2010р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження у 10-дений строк, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, тобто з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя