Справа № 2а-7492/10/1370
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 вересня 2017 року № 2а-7492/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Василько А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за адміністративним

позовом Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради, прокурор Топій Т.В.
до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІТМ-Іммобілієн», представник ОСОБА_2 за участю третьої особи Відділу Держгеокадастру у м.Львові, представник не прибув
про стягнення шкоди в сумі 72573, 68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Протокольною ухвалою суду від 18.09.2017 року замінено прокуратуру Галицького району м. Львова на Львівську місцеву прокуратуру №1.

18.09.2017 року представник відповідача в судовому засіданні подав заяву про закриття провадження в адміністративній справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що статтями 17, 18 КАС України визначено юрисдикцію адміністративних судів та дано повний і вичерпний перелік виключно публічно-правових спорів, насамперед, спорів, які виникають з дій чи бездіяльності та актів органів влади і місцевого самоврядування, котрі підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам та окружним адміністративним судам. Системний аналіз норм КАС України свідчить про непідсудність місцевим загальним судам як адміністративним судам та окружним адміністративним судам спорів про стягнення заподіяної шкоди, оскільки вони не є публічно-правовими спорами, а в залежності від субєктного складу учасників судового процесу відносяться до юрисдикції цивільного або господарського судочинства.

Прокурор в судовому засіданні проти вказаної заяви про закриття провадження у справі заперечила, просила відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі підтримав, просив задоволити.

Третя особа участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила, заяви про розгляд справи без його участі не подала, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

При постановленні суд виходить з наступного:

Згідно ч. 3 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 49 КАС України, особи, які беруть у справі, мають право заявляти клопотання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно п. 6, ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Разом з тим, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних прав (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Держава в особі уповноважених органів також може бути учасником цивільних відносин (ч. 2 ст. 2 ЦК України), в тому числі відносин відшкодування шкоди.

Таким чином, предмет спору свідчить, що між сторонами по справі виникли цивільні відносини з відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення відповідачем вимог законодавства у сфері земельних правовідносин. При цьому наявність у позивача статусу субєкта владних повноважень не змінює правову природу спірних цивільних відносин та не робить даний спір публічно-правовим.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення відповідачем вимог законодавства у сфері земельних правовідносин не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Таким чином, спір у даній справі не є публічно-правовим, відтак провадження у справі слід закрити згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Вказана позиція суду по суті узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду, викладеною в постанові пленуму від 20.05.2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів».

Керуючись ст.ст. 69, 70, 157, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІТМ-Іммобілієн» про закриття провадження від 18.09.2017 року, задоволити.

2. Провадження у справі № 2а-7492/10/1370 за адміністративним позовом

Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради
доОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІТМ-Іммобілієн» за участю третьої особи Відділу Держгеокадастру м.Львова Львівської області
простягнення шкоди в сумі 72573,68 грн.
закрити.
3. Розяснити позивачу, що даний спір підлягає до розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 25.09.17 року.

Суддя Гавдик З.В.