Справа № 572/2231/17
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/2231/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,

при секретарі - ШЕВНІ І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону УПП в м.Рівне ЦІСАРА ЮРІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №5 батальйону УПП в місті Рівне Цісаря Ю.О., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача серії АР № 693697 від 9 липня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн., в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в суді подані вимоги підтримав у повному обсязі. Позивач зазначає, що 9 вересня 2017 року дійсно керував транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes-Benz 208D» р.н.з. НОМЕР_1 по вул.Котляревського, однак, жодних правопорушень не вчиняв. Позивач зазначив, що несправність транспортного засобу, яка зазначена в оскаржуваній постанові, виникла під час руху транспортного засобу, а тому позивач не був спроможний її виявити. Також, посилається на ті обставини, що вимагав у відповідача присутності адвоката під час розгляду ним справи про адміністративне правопорушення, про що подавав письмове клопотання, однак, вкажане клопотання Цісарем Ю.О. було проігноровано. З огляду на наведене, вважає, що постанова відповідача є протиправною та підлягає скасуванню через те, що правопорушення він не вчиняв, а під час розгляду справи були порушені права позивача.

Відповідач - Цісар Ю.О. у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час слухання справи належним чином, а тому справа слухається у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Із дослідженої судом копії постанови в справі про адміністративне правопорушення від 9 липня 2017 року, винесеної Цісарем Ю.О. відносно ОСОБА_1 (позивач також зазначав, що події, з приводу яких було винесено оскаржувану постанову, мали місце не 9 липня, а 9 вересня) - останній 9 липня 2017 року о 20 годині 37 хвилин на вул.Котляревського м.Сарни, керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 м. у темну пору доби, чим порушив п.2.9в Правил дорожнього руху України. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, так як він не мав можливості під час руху транспортного засобу виявити вказані відповідачем несправності.

Пунктом 2.9в Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Відповідальність за порушення водієм п. 2.9в Правил дорожнього руху України передбачена ч.6 ст.121 КУпАП.

Підставою для накладення адміністративного стягнення є вчинення особою адміністративного правопорушення (проступку).

Однак, ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, враховуючи наведену норму закону, склад правопорушення в діях особи має місце виключно за умови, якщо дія чи бездіяльність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності була винна, тобто, вчинена умисно або з необережності (коли особа передбачала можливість настання шкідливих своєї дії або бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення).

В даному випадку позивач заперечує факт вчинення правопорушення як умисно, так і з необережності, оскільки зазначав, що при виїзді усі освітлювальні прибори авто працювали належним чином.

Згідно із ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

При винесенні оскаржуваної постанови пояснення позивача жодним чином не досліджувались.

Також, позивач зазначає, що під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем не дотримано прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Позивач вказував на те, що під час розгляду справи Цісарем Ю.О., вимагав у останнього надати можливість скористатись правовою допомогою, про що зазначав у письмових поясненнях, однак, його клопотання відповідачем було проігноровано.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем заперечень проти позову ОСОБА_1 та доказів на підтвердження заперечень надано не було. З огляду на наведене, враховуючи пояснення позивача та досліджені судом докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 9, 278, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст.71, 159-161 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №5 батальйону УПП в м.Рівне ЦІСАРА ЮРІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА серії АР № 693697 від 9 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн., в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна