Справа № 188/335/17(2-а/188/43/2017)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року справа № 188/335/17(2-а/188/43/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А. суддів: Бишевської Н.А. Баранник Н.П. за участю секретаря Спірічев Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017р. по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Першотравенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року скасовано постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Суд постановив позовні вимоги за період з 01 жовтня 2013 року по 14 вересня 2016 року включно залишити без розгляду.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань та суми індексації, з яких проводилося нарахування та сплата збору на загальне обов'язкове пенсійне страхування.

Зобов'язати Першотравенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця (за віком) - ОСОБА_1 з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, а також сум індексації (зазначених у довідці відповідача № 1510/05/18 від 09.02.2017 р. про складові заробітної плати ( за останні 24 календарні місяці роботи або за будь - які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України Про державну службу), на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з 15 вересня 2016 року .

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просила розяснити виконання постанови від 21 червня 20017 року по даній справі в частині стягнення судового збору в сумі 1280 грн. на її користь з відповідача.

Фіксування судового засідання не здійснювалось відповідно до ст. 41 КАС України.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року у даній справі, оскільки із заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у звязку з тим, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат понесених нею по даній справі.

Питання про судові витрати вирішується судом шляхом прийняти додаткової постанови чи постановлення додаткової ухвали відповідно до ст. 168 КАС України.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017р. по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Першотравенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

17 липня 2017 року

Головуючий: А.А. Щербак

Судді: Н.А. Бишевська

ОСОБА_2