overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 408/4600/17-а
Суддя: Соболєв Є. О.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 408/4600/17-а
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

«29» вересня 2017 року смт. Біловоськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання противоправними та дискримінаційними дій відповідача, зобовязання поновити виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання противоправними та дискримінаційними дій відповідача, зобовязання поновити виплату пенсії. в якому заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване тим, що вона не має можливості сплатити судовий збір у звязку з тим, що вона не отримує пенсію ніде не працює, позбавлена засобів до існування.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом № 3674-VI. Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Дослідивши додані до клопотання матеріали суд вважає за необхідне клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити та з врахуванням майнового статусу позивача відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 88 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову до управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання противоправними та дискримінаційними дій відповідача, зобовязання поновити виплату пенсії до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/4528/17-а
Суддя: Соболєв Є. О.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 408/4528/17-а
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

«29» вересня 2017 року смт. Біловоськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання противоправними та дискримінаційними дій відповідача, зобовязання поновити виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання противоправними та дискримінаційними дій відповідача, зобовязання поновити виплату пенсії. в якому заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване тим, що вона не має можливості сплатити судовий збір у звязку з тим, що вона не отримує пенсію ніде не працює, позбавлена засобів до існування.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом № 3674-VI. Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Дослідивши додані до клопотання матеріали суд вважає за необхідне клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити та з врахуванням майнового статусу позивача відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 88 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову до управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання противоправними та дискримінаційними дій відповідача, зобовязання поновити виплату пенсії до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/4524/17-а
Суддя: Соболєв Є. О.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 408/4524/17-а
УХВАЛА

29 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Біловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій противоправними та дискримінаційними, зобовязання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року у справі відкрито провадження та проведені необхідні підготовчі дії для призначення справи до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Біловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій противоправними та дискримінаційними, зобовязання вчинення дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біловодського районного суду Луганської області на 16:00 годину 27 жовтня 2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-а-3721/10
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3721/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2010 року позивач звернувся до Балаклійського районного суду з позовом про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком за період з 20.07.2010 року по день ухвалення постанови.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 104-106 КАС України, подана в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

ize:11pt;">2. Відповідно до ч.3 ст.183-2 КАС України роз*яснити відповідачу про його право у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та копій документів подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

3.Справа буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

У разі якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечнння суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обгрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, справа буде розглянута за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

4.Справа буде розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову або не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого ч.3 ст.183-2 КАС України, якщо до суду не було подано заперечення відповідача або не пізніше п*яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

5. Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів негайно надіслати відповідачу.

6.Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 418/752/17
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/752/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2017 смт. Мілове

Суддя Міловського райцонного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши адміністративний позов заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 до Міловської селищної ради Міловського районну Луганської області про визнання незаконною бездіяльність Міловської селищної ради та зобовязання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з заяву заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 з адміністративним позовом у якому просить визнати незаконною бездіяльність Міловської селищної ради Міловського району Луганської області щодо прийняття рішення про встановлення батьківської плати за харчування дітей у комунальному дошкільному3 навчальному закладі «Ластівка» Міловської селищної ради Луганської області, та зобовязати Міловську селищну раду Міловського району Луганської області вчинити дії направлені на прийняття відповідного рішення.а а також стягнути з відповідача сплачений прокуратурою Луганської області судовий збір у сумі 1600 гривень. Зазначений адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України. Керуючись ст. 107 КАС України,-

УХВАЛИВ: Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 до Міловської селищної ради Міловського районну Луганської області про визнання незаконною бездіяльність Міловської селищної ради та зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до відкритого попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 10 жовтня 2017 року.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки встановлені ст. ст. 49.51 КАС України, відповідачу разом з копією адміністративного позову та доданими до нього документами.

Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що в разі надходження від усіх осіб які беруть участь у справі клопотання про розгляд справи без їхньої участі розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до ст. 122 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 417/4675/17
Суддя: Дідоренко А. Е.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 417/4675/17
Провадження № 2-а/417/46/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" вересня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., одержавши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, третя особа на стороні відповідача: Національна поліція України про визнання рішення про відмову у виплаті частини одноразової грошової допомоги у зв'язку з втратою працездатності поліцейського протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2017 позивач звернувся до Марківського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області, третя особа на стороні відповідача: Національна поліція України про визнання рішення про відмову у виплаті частини одноразової грошової допомоги у зв'язку з втратою працездатності поліцейського протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

28.09.2017 року справу передано в провадження судді Дідоренко А.Е.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 108, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, а тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 104-107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, третя особа на стороні відповідача: Національна поліція України про визнання рішення про відмову у виплаті частини одноразової грошової допомоги у зв'язку з втратою працездатності поліцейського протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснювати одноособовим складом суду.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 17 жовтня 2017 року на 13 годин 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк до 12 жовтня 2017 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову, якщо він заперечує проти його задоволення.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС України у разі заперечень проти позову відповідачу необхідно надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

В судове засідання викликати сторони.

Копії даної ухвали направити позивачу та відповідачу, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу також направити копію адміністративного позову разом з додатками.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя А.Е. Дідоренко
Справа № 420/1355/17
Суддя: Стеценко О. С.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.09.2017
ЄУ № 420/1355/17
Провадження №2-а/420/48/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти 3-го взводу БПОП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора 3-ї роти 3-го взводу БПОП лейтенанта поліції ОСОБА_2, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу 01.08.2017 за адресою смт. Білокуракино, обїзна;скасувати постанову серії БР №805174 від 01.08.2017 про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором Соколовим Р.В. за ч. 5 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.; провадження по адміністративній справі у відношенні нього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити.

Позивач до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами у порядку ч. 3 ст. 111 КАС не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 4 ст. 111 КАС України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за обовязковою участю сторін.

Керуючись ч. 4 ст. 111, ч.1 ст. 121, ст. 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти 3-го взводу БПОП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнядо судового розгляду на 25 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 425/2447/17
Суддя: Романовський Є. О.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

( про повернення позовної заяви)
29.09.2017 року Провадження №2-а/425/143/17
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» до Рубіжанської міської ради Луганської області в особі Міжвідомчої комісії міської ради з розгляду питань, пов’язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання про визнання протиправним та скасування рішення,
21.09.2017 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з зазначеним адміністративним позовом.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.09.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху.
28.09.2017 року на адресу Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Розглянувши заяву представника позивача про повернення позову та відповідно до п. 2
ч. 3 ст.108 КАС України, вважаю за необхідне повернути позивачу поданий ним позов разом з доданими до нього матеріалами.
Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» до Рубіжанської міської ради Луганської області в особі Міжвідомчої комісії міської ради з розгляду питань, пов’язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу разом з доданими до нього матеріалами.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.
Суддя Є.О. Романовський
Справа № 2а-673-10
Суддя: Попова О. М.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-673-10
УХВАЛА

28 вересня 2017 року , м.Сватове

Сватіський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Попової О.М.,

при секретарі судового засідання - Крикуновій Т.В.,

розглянувши в залі суду м. Сватове в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про самовідвід за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Попової О.М. знаходиться адміністративна справа № 2а-673-10 за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження. Суддею Сватівського районного суду Луганської області Поповою О.М. подана заява про самовідвід від розгляду даної справи. Вказана заява мотивована тим, що суддя Попова О.М. брала участь у розгляді заяви, за результатами якої постановлена ухвала від 26 травня 2017 року якою вимога про заміну сторони виконавчого провадження задоволена, відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року ухвала суду першої інстанції скасована та в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. Сторони в судовому засіданні участі не брали, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви. Розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Попової О.М. про самовідвід, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Згідно з ч. 1 ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. У відповідності з ч. 1 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З урахуванням вищезазначеного, зважаючи, що наведені в заяві про самовідвід обставини можуть перешкоджати розгляду справи по суті, а також з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід у розгляді даної заяви в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Попової О.М. - задовольнити.

Адміністративну справу № 2а-673-10 за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадженнянаправити для повторного автоматичного розподілу згідно ст. 15-1 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.М. Попова