Справа № 2-а-1418/10
Суддя: Марченко О. М.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1418/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2010 року м. Харків

Судця Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, ст. інспектора ДПС БДПС в м. Харкові ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, ст. інспектора ДПС БДПС в м. Харкові ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що він 06.11.2009 року біля 09 години 15 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в м. Харкові по вул. Грековській в районі будинку №106 правил дорожнього руху не порушував, був зупинений співробітниками ДАІ. Інспектор ДПС не представляючись та не пояснюючи причин зупинки, потребував документи на право керування транспортним засобом на, що ОСОБА_1 тримаючи у руках документи предявив їх співробітнику ДАІ, останній потребував передати документи йому у руки, ОСОБА_1 відмовився так як на неодноразову просьбу представитися та надати свої данні співробітник ДАІ відмовився. Після того як співробітник ДАІ перевірив документи, ОСОБА_1 з дозволу інспектора ДАІ продовжив рух, при цьому протокол про порушення правил дорожнього руху відносно ОСОБА_1 співробітниками ДАІ не складався.

10.11.2009 року позивач отримав лист в якому знаходився протокол про адміністративне правопорушення серія АХ № 060859 та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серія АХ № 099768 відносно ОСОБА_1 за ч.іст. 126, ч.4 ст.121 КУаАП у вигляді адміністративного стягнення у розмірі 850 гривень. Позивач вважає притягнення до адміністративної відповідальності за ч.іст. 126, ч.4 ст.121 КУпАП незаконним, тому просив позов задовольнити.

В судове засідання належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, відповідачі не зявились, причини- неявки не повідомили, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються час та місце його складання; місце, час вчинення та суть правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи; розяснення прав та обовязків, передбачених ст.268 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи ^підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.Іст. 126, ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ст.ст. 245, 247, 256, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення серії АХ № 099768 від 06.11.2009 року відносно ОСОБА_1 провадження по справі закрити .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження пастанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції чррез Московський районний суд м.Харкова.

Суддя