Справа № 804/5113/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 р. Справа № 804/5113/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С.
представника позивача: представника позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах членів організації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про зобов`язання вчинити певні дії,
10.08.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах членів своєї громадської організації - ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень Кіровського районного суду м.Дніпропетровська щодо несвоєчасного надання відповіді у відповідності до вимог ч.1 ч.4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» на інформаційний запит ОСОБА_4, ОСОБА_3 від 02 березня 2017 року;
- визнати дії суб'єкта владних повноважень Кіровського районного суду м.Дніпропетровська щодо не зазначення у відповіді від 06 березня 2017 року за № 01-07/24/14/17 порядку оскарження відмови в задоволенні запиту на інформацію протиправними;
В обґрунтування позову зазначено, що членами Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» (далі - ГО "ДНПЦ", позивач) 02.03.2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (далі - відповідач), як розпорядника інформації було направлено інформаційний запит про отримання публічної інформації, згідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" про надання відповіді на три пункти запиту. Проте, відповідно до вимог ст. 20 вказаного Закону, відповідачем не була надана відповідь на вказаний запит. Отже, така бездіяльність відповідача є порушенням права на отримання публічної інформації, реалізація якого визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації", а також ч.2 ст.34 Конституції України.
Відповідачем подано письмові заперечення на позов, згідно яких на інформаційний запит від 02.03.2017 року відповідачем надана повна інформація по суті запиту. Щодо запитуваної інформації про проведення дій в автоматизованій системі документообігу суду вказано, що така міститься в реєстрах вхідної та вихідної кореспонденції та обліково-статистичних картках к КП «Д-3»; є інформацією з обмеженим доступом, а також є відомостями, які не містять ознак публічної інформації.
Представники позивача вимоги позовної заяви підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позові. Також, подано клопотання про надання звіту про виконання рішення суду.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.
З матеріалів справи встановлено, що 02.03.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезного Г.А. подано інформаційний запит на отримання публічної інформації, в якому на підставі ст.ст. 3, 4, 13, 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" викладено прохання надати інформацію наступного змісту, а саме:
1. дату (день, місяць, рік) і час реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду заяви до органів державної влади про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу прокуратури, що була подана до суду Громадською організацією «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр»;
2. дату (день, місяць, рік) і час реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду судового рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про результати розгляду заяви до органів державної влади про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу прокуратури, що була подана до суду Громадською організацією «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр»;
3. чи було направлено судом судове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про результати розгляду заяви до органів державної влади про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу прокуратури, що була подана до суду Громадською організацією «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» на адресу ГО "ДНПЦ".
Листом від 06.03.2017 року №01-07/24/14/2017 надано відповідь на вказаний запит, а саме: справа №203/535/17 за позовом Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена організації ОСОБА_4 до прокуратури Кіровського району міста Дніпро, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу прокуратури перебувала в провадженні судді Єдаменко С.В. та ухвалою суду від 13.02.2017 року позов повернуто позивачу. 14.02.2017 року за вих. № 203/535/17/1794/2017 копію ухвали від 13.02.2017 року направлено на адресу Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр».
Також, вказано, що запитувана інформація щодо проведення дій в автоматизованій системі документообігу суду міститься в обліково-статистичних картках КП «Д-3»; відповідно до п.5.1 Положення про порядок організації доступу до публічної інформації, що знаходиться у володінні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, затвердженого наказом голови суду № 79-з/11 від 09.11.2011 року, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська має право відмовити у задоволенні запиту, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом або є службовою. Згідно Переліку відомостей, які належать до інформації з обмеженим доступом, а також відомостей, які не містять ознак публічної інформації, затвердженого наказом голови суду № 79-з/11 від 09.11.2011 року, відомості, що можуть міститися в обліково-статистичних картках на справи, реєстраційних журналах, алфавітних покажчиках справ, обліково-реєстраційних даних автоматизованої системи документообігу суду належить до інформації з обмеженим доступом.
Отже, на підставі п.4.19 Положення про порядок організації доступу до публічної інформації, що знаходиться у володінні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та п.5 ч.1 Переліку відомостей, які належать до інформації з обмеженим доступом, а також відомостей, які не містять ознак публічної інформації, запит зареєстровано в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».
Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що ст. 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Законом України "Про доступ до публічної інформації" регламентований порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до публічної інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Статтею 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.
Згідно зі ст. 4 Закону України "Про доступ до публічної інформації", доступ до публічної інформації здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації", доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Згідно ст. 12 вказаного Закону, суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у ст. 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Статтею 13 наведеного Закону передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.
Порядок оформлення запитів на інформацію визначено ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ч.1 ст.19 вказаного Закону).
Строк розгляду запитів на інформацію врегульований ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", згідно з частиною першою якої розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно ч.4 ст.20 вказаного Закону, у разі, якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
За приписами ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядника інформації можуть бути оскаржені до суду, зокрема, щодо несвоєчасного надання інформації, при цьому таке оскарження здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, згідно ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", голова суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.
З аналізу наведених норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" вбачається, що розпорядником публічної інформації є державний орган - Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, а відповідальною особою з питань доступу до публічної інформації є його керівник, тобто голова суду у відповідності до його повноважень, визначених ст. 24 вказаного Закону.
При цьому, ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлений строк для надання інформації, а саме: не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Судом встановлено, що відповідь на запит ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 02.03.2017 року була виготовлена 06.03.2017 року, тобто з дотриманням строку, проте направлена лише 17.03.2017 року, про що свідчить фіскальний чек від 17.03.2017 року.
Статтею 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.
Запитувач має право оскаржити:
1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;
2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;
3) ненадання відповіді на запит на інформацію;
4) надання недостовірної або неповної інформації;
5) несвоєчасне надання інформації;
6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;
7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.
Таким чином, аналізуючи наведені норми чинного законодавства, з огляду на направлення відповідачем відповіді на вказаний інформаційний запит на отримання публічної інформації з порушенням строків надання відповіді на запит, суд визнає протиправним несвоєчасне надання інформації Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на запит (в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації").
Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення вимог про визнання протиправною бездіяльності Кіровського районного суду м. Дніпропетровська щодо несвоєчасного надання відповіді у відповідності до вимог ч.1 ч.4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки бездіяльністю визнається пасивна поведінка суб'єкта, яка виражається у не вчиненні дій, які особа повинна була і могла вчинити.
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.
Так, розглядаючи зміст відповіді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2017 року № 01-07/24/14/2017, судом встановлено, що стосовно відповіді на питання про дату і час реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду заяви Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» до органів державної влади про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу прокуратури, та судового рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про результати розгляду вказаної заяви відповідач із посиланням на п.5.1 Положення про порядок організації доступу до публічної інформації, що знаходиться у володінні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, затвердженого наказом голови суду № 79-з/11 від 09.11.2011 року, та п.5 ч.1 Переліку відомостей, які належать до інформації з обмеженим доступом, а також відомостей, які не містять ознак публічної інформації, затвердженого наказом голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 93-з від 04.12.2012 року, відмовив у наданні такої інформації, як інформації з обмеженим доступом.
Згідно ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є:
1) конфіденційна інформація;
2) таємна інформація;
3) службова інформація.
Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:
1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;
2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;
3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо він правомірно оприлюднив її раніше.
Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо немає законних підстав для обмеження у доступі до такої інформації, які існували раніше.
Не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.
Не належать до інформації з обмеженим доступом відомості, зазначені у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданій відповідно до Закону України "Про запобігання корупції", крім відомостей, зазначених в абзаці четвертому частини першої статті 47 вказаного Закону.
Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.
Також, згідно п.8.8 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України розділу 8 «Робота із запитами на інформацію» представникам сторін може бути надано інформацію щодо дати надходження судової справи до суду, єдиного унікального номера судової 43 справи, номера провадження, прізвища учасників процесу, дати та часу призначення судової справи до розгляду, місця проведення судового засідання, дати розгляду судової справи, а також інформацію про надходження апеляційних чи касаційних скарг, позовних заяв, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, заяв про перегляд судових рішень Верховним Судом України та їх розгляд, вхідний реєстраційний номер справи (документа).
Отже, аналізуючи вимоги статті 6 вказаного Закону, суд приходить до висновку, що інформація про дату і час реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду заяви сторони у справі, а також відповідне рішення, прийняте за результатом його розгляду, не може бути віднесено до інформації з обмеженим доступом.
Також, ч.3 ст.9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб'єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.
Окрім того, суд звертає увагу, що публічною інформацією є уся інформація, що перебуває у володінні суб'єктів владних повноважень, тобто органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, інших суб'єктів, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання, яка відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, отже розташування такої інформації в обліково-статистичних картках на справи, реєстраційних журналах, алфавітних покажчиках справ, обліково-реєстраційних даних автоматизованої системи документообігу суду, не може бути підставою для відмови у її наданні.
Аналізуючи зміст відповіді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2017 року № 01-07/24/14/2017, вбачається, що останній не містить відповіді по суті запиту на інформацію та не є відповіддю на інформаційний запит.
Окрім того, суд зазначає, що за змістом вказаний запит спрямований на отримання інформації ОСОБА_4 у своїй ж позовній заяві до прокуратури Кіровського району міста Дніпро, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, отже безпосередньо пов'язаний з його правами як сторони по справі.
Отже, зважаючи на сукупність вимог, дотримання яких є обов'язковим для обмеження доступу до інформації, оскільки фактично Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було відмовлено в задоволенні запиту на інформацію в частині, суд визнає протиправною відмову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у наданні відповіді на інформаційний запит ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 02.03.2017 року, викладену у листі від 06.03.2017 року № 01-07/24/14/2017, в частині надання інформації про дату і час реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду заяви Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» до органів державної влади про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу прокуратури, та судового рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про результати розгляду вказаної заяви.
Враховуючи наведене, з метою захисту порушених прав позивача, суд зобов'язує Кіровський районний суд м. Дніпропетровська надати інформацію по суті інформаційного запита ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 02.03.2017 року в частині надання інформації про дату і час реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду заяви Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» до органів державної влади про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу прокуратури та судового рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про результати розгляду вказаної заяви.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 цього Кодексу визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, позов Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах членів своєї громадської організації - ОСОБА_4, ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Указаній нормі кореспондують положення абзацу 7 п. 4 ч. 1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду може бути встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
З метою належного захисту порушених прав позивача, для забезпечення реального виконання рішення, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень, а саме зобов'язати подати звіт про виконання судового рішення в тридцяти денний строк з дати набрання законної сили постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/5113/17.
Керуючись ст. 11, 14, 69, 70, 86, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах членів своєї громадської організації - ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним несвоєчасне надання інформації Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на запит ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 02.03.2017 року.
Визнати протиправною відмову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у наданні відповіді на інформаційний запит ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 02.03.2017 року, викладену у листі від 06.03.2017 року № 01-07/24/14/2017, в частині надання інформації про дату і час реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду заяви Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» до органів державної влади про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу прокуратури, та судового рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про результати розгляду вказаної заяви.
Зобов'язати Кіровський районний суд м. Дніпропетровська надати інформацію по суті інформаційного запита ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 02.03.2017 року в частині надання інформації про дату і час реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду заяви Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» до органів державної влади про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу прокуратури та судового рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про результати розгляду вказаної заяви.
Зобов'язати Кіровський районний суд м. Дніпропетровська подати звіт про виконання судового рішення в тридцяти денний строк з дати набрання законної сили постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/5113/17.
В іншій частині позову - відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 29 вересня 2017 року

Суддя Р.З. Голобутовський