Справа № 808/1305/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року 12:40 Справа № 808/1305/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П.,розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Приватного підприємства ГЕРКОН - ТК

про стягнення коштів за податковим боргом,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі позивач) до Приватного підприємства ГЕРКОН - ТК (далі відповідач), в якому позивач просить суд стягнути кошти з рахунків платника податків у всіх банках, обслуговуючих відповідача, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, у сумі податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 81205,53 грн.

Ухвалою суду від 22 травня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/1305/17, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 15 червня 2017 року. Провадження у справі за клопотаннями позивача неодноразово зупинялось.

12 вересня 2017 року представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав суду клопотання (вх. № 24806) про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того, до клопотання додано довідку про податковий борг відповідача.

Відповідач у судові засідання тричі не зявився, письмові заперечення на позов не направив, про причини неявки суду не повідомив. На адресу суду повернулись ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі, ухвали про зупинення провадження у справі та повістки про виклик, які направлялися відповідачу за місцем реєстрації, але були повернуті на адресу суду з відмітками поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Адреса відповідача підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.42-43).

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За приписами ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З аналізу наведених норм КАС України, суд вважає, що ухвала про відкриття провадження, ухвали про зупинення провадження у справі та повістки про виклик вручені відповідачу належним чином.

Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до положень статті 128 КАС України, з урахуванням клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, неявки відповідача, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ГЕРКОН-ТК» () зареєстровано як юридична особа 15.08.1994 року за номером державної реєстрації № 1008636 за адресою: 69007, Запорізька область, м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Курортна, буд. 39. Основний вид діяльності: Вантажний автомобільний транспорт ( КВЕД: 49.41), що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с. 42-43).

Відповідач є платником податків та зборів та перебуває на податковому обліку в Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС ( відділення у Шевченківському районі) з 18.04.2091 (а.с.44).

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (далі - ПК України) передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до даних інтегрованої (облікової) картки платника податків, за відповідачем рахується податкова заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (14060100) в сумі 81205,53 грн., яка підлягає стягненню(а.с. 10-20).

Зазначений податковий борг виник на підставі наступних обставин:

- проведеної камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, складених платником податків до податкових накладних в ЄРПН за період листопад, грудень 2015 року, в результаті якої складений акт від 03.02.2016 № 14/15-03/22119575. На підставі зазначеного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення (форми «Н») №1201від22.03.2016р., яким відповідачу донараховано штрафні санкції на суму 11942,20 грн., з урахуванням переплати/сплати у розмірі 11575,08 грн., залишок боргу складає 367,12 грн. Вказане ППР було направлено на адресу відповідача, проте не отримано останнім та повернуто на адресу позивача з відміткою засобів поштового звязку «за закінченням терміну зберігання». Зазначене податкове повідомлення - рішення в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалось;

- проведеної камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних складених платником податку до податкових накладних в ЄРПН за період листопад, грудень 2015 року та січень, лютий 2016 року, в результаті якої складений акт від 17.03.2016 № 188/08-30-12-01/22119575. На підставі зазначеного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення (форми «Н») №1201від27.04.2016р., яким відповідачу донараховано штрафні санкції на суму 15487,39 грн. Вказане ППР було направлено на адресу відповідача, проте не отримано останнім та повернуто на адресу позивача з відміткою засобів поштового звязку «за закінченням терміну зберігання». Зазначене податкове повідомлення - рішення в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалось;

- наданої відповідачем до податкового органу податкової декларації № НОМЕР_1 від 20.07.2016, з самостійно визначеною сумою податкового зобовязання у розмірі 45177,00 грн.;

- проведеної камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету за листопад 2015 року, в результаті якої складений акт від 10.06.2016 № 508/08-30-12-01/22119575, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення (форми «Ш») №від02.07.2016р., яким відповідачу донараховано штрафні санкції на суму 164,67 грн. та на підставі податкового повідомлення-рішення (форми «Ш») №від02.07.2016р., яким відповідачу донараховано штрафні санкції на суму 41,80 грн. Вказані ППР були направлені на адресу відповідача, проте не отримані останнім та повернуті на адресу позивача з відміткою засобів поштового звязку «за закінченням терміну зберігання». Зазначені податкові повідомлення - рішення в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувались;

- наданої відповідачем до податкового органу податкової декларації № НОМЕР_2 від 14.09.2016, з самостійно визначеною сумою податкового зобовязання у розмірі 755,00 грн.;

- проведеної камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних складених платником податку до податкових накладних в ЄРПН за червень 2016 року, в результаті якої складений акт від 25.08.2016 № 30/8-30-12-00/22119575, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення (форми «Н») №від12.10.2016р., яким відповідачу донараховано штрафні санкції на суму 9966,67 грн. Вказане ППР було направлено на адресу відповідача, проте не отримано останнім та повернуто на адресу позивача з відміткою засобів поштового звязку «за закінченням терміну зберігання». Зазначене податкове повідомлення - рішення в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалось;

- наданої відповідачем до податкового органу податкової декларації № НОМЕР_3 від 19.11.2016, з самостійно визначеною сумою для сплати у розмірі 7434,00 грн.;

- проведеної камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету за січень, березень 2016 року, в результаті якої складений акт від 15.12.2016 № 245/8-30-1200/22119575, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення (форми «Ш») №від27.12.2016р., яким відповідачу донараховано штрафні санкції на суму 776,14 грн. Вказане ППР було направлено на адресу відповідача, проте не отримано останнім та повернуто на адресу позивача з відміткою засобів поштового звязку «за закінченням терміну зберігання». Зазначене податкові повідомлення - рішення в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувались;

- на підставі п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобовязань з вказаного податку, де визначено, що нарахування пені розпочинається від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобовязання, відповідачу нарахована пеня у розмірі 1135,74 грн.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У зв'язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань, позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме, згідно п.59.1 ст.59 ПК України, де визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 95.1 - 95.3 ст. 95 ПК України, контролюючій орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 59.3 ст. 59 ПК України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Так, відповідачу 16.11.2016 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення була направлена податкова вимога форми «Ю» № 4566-17 від 14.11.2016, проте не була отримана відповідачем та повернута на адресу податкового органу.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Таким чином, кодексом не передбачено надіслання податкових вимог на кожну суму боргу, а тому податкові вимоги на борг, що утворився після надіслання вимоги не надсилались.

У свою чергу, відповідно до пункту 58.3 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення - рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарг і вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно із п. п. 20.1.34 п. 20.1ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.4 ст.95 ПК України - контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За правилами ч.ч. 1, 6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач доказів сплати заборгованості не надав.

На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. У звязку з чим, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 161-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного підприємства ГЕРКОН - ТК про стягнення коштів за податковим боргом -задовольнити.

Стягнути з рахунків платника податків Приватного підприємства ГЕРКОН - ТК() у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків суму податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 81205 (вісімдесят одна тисяча двісті пять) грн. 53 коп. на користь УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя (код одержувача 38025367 в ГУДКС України у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 14060100 на р/р 0009).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко