Справа № 810/1256/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1256/17 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» (далі - Позивач, СП ТОВ «Нива Переяславщини») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - Відповідач, Броварська ОДПІ) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило зобов'язати Броварську ОДПІ підготувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про відшкодування на користь СП ТОВ «Нива Переяславщини» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2016 року в сумі 3 944 072,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що наказ про зупинення перевірки в установленому законом порядку не оскаржений, а саме по собі зупинення її проведення до отримання інформації від компетентного органу іноземної держави є правомірним.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Наголошує, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що, по-перше, наказ про продовження строків проведення перевірки прийнято після спливу десятиденного строку проведення перевірки, а відтак останній є недійсним, по-друге, проведення перевірки Позивача розпочато 26.12.2016 року як щодо звичайного платника податків, а не великого, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин п. 82.4 ст. 82 ПК України, по-третє, спеціальний запит для отримання інформації від компетентних органів іноземних країн не відповідає вимогам Порядку обміну податковою інформацією за спеціальними письмовими запитами з компетентними органами іноземних країн, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.11.2012 року №1247.

У судовому засіданні повноважний представник Позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд задовольнити вимоги останньої задовольнити повністю з викладених у ній підстав.

Повноважний представник Відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити останню без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що 19.11.2016 року СП ТОВ «Нива Переяславщини» до Броварської ОДПІ подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2016 року № (а.с. 17-18) та, зокрема, розрахунок суми бюджетного відшкодування (а.с. 23-24) і заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахування до бюджету (а.с. 26-27). Дані документи були прийняті податковим органом, про що свідчить наявні у матеріалах справи квитанції №2 (а.с. 19, 25, 28). У вказаній податковій звітності Позивачем було заявлено до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість у розмірі 3 944 072,00 грн.

На адресу СП ТОВ «Нива Переяславщини» Броварською ОДПІ було направлено лист від 28.11.2016 року №522/10/12-00 із запитом про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) щодо заявленої у декларації за жовтень 2016 року суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (а.с. 7-8).

У відповідь на запит податкового органу Позивач направив останньому лист від 01.12.2016 року №1456, в якому просив провести позапланову виїзну перевірку щодо правомірності заявлених сум ПДВ до відшкодування на підставі п. 78.2 ст. 78 ПК України у зв'язку з великим обсягом документів та розрахунків за жовтень 2016 року (а.с. 9).

У зв'язку з викладеним Броварською ОДПІ 26.12.2016 року прийнято наказ №755 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за жовтень 2016 року» (а.с. 10). Пунктом 2 даного наказу приписано провести перевірку тривалістю 10 робочих днів.

Крім того, Броварською ОДПІ складено направлення на перевірку від 26.12.2016 року №627, в якому зазначено, що перевірка проводитиметься з 27.12.2016 року тривалістю 10 робочих днів (а.с. 11). Дане направлення вручено СП ТОВ «Нива Переяславщини» 27.12.2016 року.

Наказом Броварської ОДПІ від 12.01.2017 року №10 термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки СП ТОВ «Нива Переяславщини» продовжено на 5 робочих днів з 12.01.2017 року (а.с. 12).

Крім іншого, згідно наказу від 16.01.2017 року №13 зупинено документальну позапланову виїзну перевірку СП ТОВ «Нива Переяславщини» з 16.01.2017 року для отримання інформації від іноземних держав (а.с. 13).

18.01.2017 року Відповідачем було направлено запит до іноземного компетентного органу про отримання податкової інформації №410/8/10-06-12-01-15 (а.с. 84-88).

За результатами розгляду листа Позивача від 24.01.2017 року №106 про надання інформації Відповідач листом від 16.03.2017 року №14870/10/28-10-41-08-17 повідомив останнього, що наказом від 16.01.2017 року №13 проведення перевірки було зупинено до дати отримання інформації від іноземних держав (а.с. 14).

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз положень ст. ст. 14, 75, 78, 82, 200 Податкового кодексу України, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки зупинення перевірки було зумовлено направленням запиту до уповноваженого органу іноземних держав, що відповідає чинному законодавству, а наказ про зупинення перевірки в установленому законом порядку оскаржений не був.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитися з огляду на таке.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України у редакції, яка діяла на момент подання Позивачем декларації за жовтень 2016 року, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

Приписи п. 200.8 ст. 200 ПК України визначають, що до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Згідно п. 200.9 ст. 200 ПК України форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

За правилами п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.

Відповідно до п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України контролюючий орган має право провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від'ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу, за період до 1 січня 2016 року.

При цьому, згідно п. 200.12 ст. 200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки: або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

У разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.

У разі виникнення у платника податку необхідності зміни напряму узгодженого бюджетного відшкодування, такий платник податку має право подати відповідну заяву до контролюючого органу, який протягом п'яти робочих днів з дня отримання такої заяви повинен її задовольнити.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що передумовою складання та направлення висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування є проведення податковим органом камеральної (або у передбачених законом випадках документальної) перевірки з метою перевірки правильності нарахування податкового зобов'язання та узгодження заявленої до бюджетного відшкодування суми. Виключно із закінченням перевірки у податкового органу виникає обов'язок зі складання та направлення протягом п'яти робочих днів висновку до органу ДКС України.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не є предметом документальної планової перевірки питання трансфертного ціноутворення, визначені статтею 39 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Приписи п. 78.2 ст. 78 ПК України визначають, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Отже, оскільки проведення виїзної документальної перевірки СП ТОВ «Нива Переяславщини» було розпочато Броварською ОДПІ за зверненням Позивача, обмеження щодо підстав її проведення, визначених приписами ПК України, на неї не поширюються.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.6 ст. 78 Податкового кодексу визначено, що строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

За загальним правилом, визначеним у п. 82.2 ст. 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

З наведеного випливає, що на момент призначення позапланової документальної перевірки СП ТОВ «Нива Переяславщини» тривалість перевірки останнього складала 10 робочих днів та, у випадку прийняття керівником контролюючого органу відповідного наказу, могла бути продовжена не більш як на 5 робочих днів.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено раніше, у наказі від 26.12.2016 року №755 приписано забезпечити проведення позапланової документальної виїзної перевірки тривалістю 10 робочих днів, починаючи з 27.12.2016 року. Відтак, останнім робочим днем її завершення з урахуванням вихідних (31.12.2016 року, 02.01.2017 року, 08-09.01.2017 року), святкових (01.01.2017 року) і неробочих (07.01.2017 року) днів мало бути 12.01.2017 року. При цьому, як було встановлено раніше, саме 12.01.2017 року Відповідачем було прийнято наказ №10 про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки СП ТОВ «Нива Переяславщини».

Наведеним, у свою чергу, спростовується твердження Апелянта про те, що останнім днем проведення перевірки Позивача було 11.01.2017 року, у зв'язку з чим наказ від 12.01.2017 року №10 про продовження терміну її проведення є недійсним, оскільки прийнятий поза межами передбаченого 10-денного терміну.

Крім того, судовою колегією враховується, що доказів оскарження в установленому законом порядку наказу від 12.01.2017 року №10 матеріали справи не містять.

Надаючи оцінку посиланню Апелянта на те, що на нього не поширюються положення п. 82.4 ст. 82 ПК України, оскільки перевірку щодо нього було розпочато як щодо звичайного платника податків, а не великого, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням голови ДФС України від 27.12.2016 року №28218/6/99-99-07-01-04-15-ВПП змінено основне місце обліку великого платника податків СП ТОВ «Нива Переяславщини» шляхом переведення його на облік до Офісу великих платників податків ДФС (а.с. 110).

Крім того, згідно повідомлення голови ДФС України від 27.12.2016 року №28218/6/99-99-07-01-04-15-ВПП Позивача згідно наказу ДФС України від 26.12.2016 року №1036 включено до Реєстру великих платників податків на 2017 рік (а.с. 111).

Відповідно до абз. 2 п. 64.7 ст. 64 Податкового кодексу України у разі включення платника податків до Реєстру великих платників податків на нього поширюються особливості, визначені цим Кодексом для великих платників податків.

З наведеного випливає, що станом на 01.01.2017 року СП ТОВ «Нива Переяславщини» було включено до Реєстру великих платників податків, а тому на нього поширювалися особливості, визначені Податковим кодексом для великих платників податків, у тому числі приписи п. 82.4 ст. 82 ПК України.

Згідно п. 82.4 ст. 82 ПК України проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки великого платника податків може бути зупинено за рішенням керівника контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку, або надсилається платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки.

При цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов'язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.

Отже, законодавцем прямо передбачена можливість зупинення проведення перевірки до отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, рішення щодо чого оформлюється наказом керівника податкового органу.

Як було встановлено раніше, проведення позапланової документальної виїзної перевірки СП ТОВ «Нива Переяславщини» було зупинено для отримання інформації від іноземних держав, про що керівником Броварської ОДПІ прийнято наказ від 16.01.2017 року №13.

При цьому посилання Апелянта на те, що спеціальний запит для отримання інформації від компетентних органів іноземних країн не відповідає вимогам чинного законодавства судовою колегією оцінюється критично, оскільки не охоплюється предметом розгляду даної справи. Крім того, Позивач не позбавлений в установленому порядку оскаржити наказ про зупинення перевірки. Разом з тим, матеріали справи доказів такого оскарження чи скасування його у встановленому порядку не містять.

З урахуванням наведеного судовою колегією враховується, що відповідно до п. 200.12 ст. 200 ПК України у редакції, яка набрала чинності 01.01.2017 року, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов'язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами «б» і «в» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У випадках, передбачених підпунктами «а», «г» і «ґ» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Разом з тим, оскільки матеріалами справи не підтверджується настання жодної з обставин, з якою законодавець пов'язує узгодження бюджетного відшкодування в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, а розпочата за заявою платника податків перевірка зупинена для отримання інформації від іноземних держав, Київський окружний адміністративний суд прийшов до повністю обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про зобов'язання вчинити дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.