Справа № 234/11266/17
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Демидова В.К.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року справа №234/11266/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Гаврищук Т.Г., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання Терзі Д.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 31 липня 2017 року у справі № 234/11266/17 за позовом ОСОБА_4 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі директора Краматорської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення ОСОБА_5 про скасування постанови № 67 від 19 липня 2017 року про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії директора Краматорської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_5 щодо накладення штрафу у сумі 221 грн;

визнати протиправною та скасувати постанову директора Краматорської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_5 №67 від 19.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення, та закрити провадження у справі.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 31 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_4 повернуто позивачу, у звязку з тим, що дана справа не підсудна Краматорському міському суду. Позивачу також розяснено, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до Донецького окружного адміністративного суду.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, не повне зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що відповідно до п. 2 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про скасування постанови відповідача № 67 від 19 липня 2017 року про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення адміністративного позову є помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, спірна постанова про накладення адміністративно стягнення на позивача прийнята відповідачем на підставі вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 165-5) та за порушення ст. 33 Закону України « Про загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви позивача за порушення предметної підсудності справи, оскільки саме місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, тобто в межах дії Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи та прийнято ухвалу про повернення позовної заяви позивачу з порушенням норм процесуального права, що, в свою чергу, зумовлює необхідність скасування ухвали про повернення позовної заяви з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 24, 106, 184, 195, 196, 199, 204, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 31 липня 2017 року у справі № 234/11266/17 - задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 31 липня 2017 року у справі № 234/11266/17 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

У повному обсязі ухвала складена 26 вересня 2017 року.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Суддя Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_6