Справа № 686/9922/17
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9922/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача

Мельник-Кірієнко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамен-ту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою інспектора Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Стельмаха В.М. від 16 травня 2017 року серії АР № 374865, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУ-пАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що останній 16 травня 2017 року біля 19 год. 10 хв., керуючи автомобі-лем "КІА", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Зарічанські, 11/4 в м. Хмельниць-кому, в порушення п.п. 8.4 В та 2.1 Г Правил Дорожнього руху України, не вико-нав вимоги дорожнього знаку 3.21 - в'їзд заборонено та здійснив проїзд, а також не мав при собі полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземного транспортного засобу.

Вважаючи цю постанову незаконною ОСОБА_1 оскаржив її до суду, про-сить скасувати, посилаючись на те, що вказаного правопорушення він не вчиняв.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, при цьому позивач пояснив, що вимушений був проїхати незважаючи на забороняю-чий в'їзд знак, оскільки попереду дорога була залита водою після дощу, а страхо-вий поліс знайшов після складання постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прихо-дить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи із наступних під-став.

Судом встановлено, що позивач 16 травня 2017 року біля 19 год. 10 хв., ке-руючи автомобілем "КІА", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Зарічанські, 11/4 в м. Хмельницькому, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 - в'їзд заборонено та здійснив проїзд, а також не мав при собі полісу (договору) обов'язкового стра-хування цивільно-правової відповідальності наземного транспортного засобу.

Факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху підтверджу-ється відеозаписом виконаний працівниками патрульної поліції, з якого чітко ви-дно, що позивач пояснює патрульним проїзд на забороняючий в'їзд знак тим, що вимушений був об'їхати дорогу, яка була залита водою після дощу, а також, що ОСОБА_1 на неодноразову вимогу патрульного не надав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземного транспортного засобу.

Суд не бере до уваги пояснення позивача та його представника про те, що правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, оскільки жодного доказу на підтвердження цієї обставини ними не надано, їх ствердження спростовуються дослідженими по справі доказами зокрема відеозаписом і розцінюються судом як намір уникнути адміністративної відповідальності.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина позивача в скоєні вищевказаного правопорушення доведена, інспектор правомірно визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП і адміністративне стягнення накладено на нього уповноваженою на те особою в межах санкцій за сукупністю ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП з дотри-манням вимог глави 4 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 258, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 160-163 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патру-льної поліції про скасування постанови інспектора Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Стельмаха В.М. від 16 травня 2017 року серії АР № 374865 - відмовити.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Стельмаха В.М. від 16 травня 2017 року серії АР № 374865, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КпАП України і накладено на нього адміні-стративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - залишити без змін.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути по-дана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту отримання її копії до Вінни-цького апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.М.Палінчак