Справа № 808/2301/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

27 вересня 2017 рокуСправа № 808/2301/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренко М.С., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати припис №5/2917 від 17.07.2017 виданий головним спеціалістом Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Тирсою Вадимом Івановичем.

27 вересня 2017 року представником позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд зупинити дію оскаржувано припису від 17.07.2017 №5/2917.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що оскаржуваний припис було винесено відповідачем без наявності на те правових підстав, у зв'язку з чим вказаний припис є незаконним та підлягає скасуванню. Разом з тим, зазначає, що оскільки звернення до суду з позовом про оскарження такого припису не зупиняє його дію, на даний час існує реальна загроза заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, у зв'язку з тим, що Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області було направлено звернення до органів прокуратури, якими було порушено кримінальне провадження за статтею 356 Кримінального кодексу України за фактом незаконного розміщення понтону дебаркадеру «ОСОБА_2». Вказує на те, що в рамках кримінального провадження органами прокуратури вживаються заходи щодо забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вказане майно, що перешкоджає позивачу належним чином використовувати власне майно. Також, представник позивача посилається на те, що відповідно до вимог оскаржуваного припису, позивача зобов'язано прибрати понтон дебаркадер «ОСОБА_2» за межі оперативної зони пасажирського причалу (гідротехнічної споруди НОМЕР_2) та акваторії центрального міського пляжу, що коштуватиме позивачу значних матеріальних витрат. Просить задовольнити подане клопотання.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову та додані до нього письмові докази, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, законодавець передбачає можливість застосування судом заходів запезпечення позову за наявності одного з таких випадків:

- якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- якщо захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпеченню адміністративний позов підлягає лише за умови, якщо захист прав та інтересів осіб буде ускладнено або унеможливлено до прийняття рішення по суті позовних вимог.

З матеріалів справи судом встановлено, що 17 липня 2017 року головним спеціалістом Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Тирсою Вадимом Івановичем видано припис №5/2917, яким ОСОБА_1 зобов'язано прибрати понтон дебаркадер «ОСОБА_2» за межі оперативної зони пасажирського причалу (гідротехнічної споруди НОМЕР_2) та акваторії центрального міського пляжу.

28 липня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, посилаючись на порушення вимог чинного законодавства в ході прийняття припису від 17.07.2017 №5/2917, просить визнати його протиправним та скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 ст.117 КАС України визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік способів забезпечення позову є вичерпним.

З документів доданих до клопотання про забезпечення адміністративного позову судом встановлено, що 19 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис про порушення кримінального провадження №0000118 про самовільне розміщення в супереч чинному законодавству понтону дебаркадеру «ОСОБА_2» (реєстраційний НОМЕР_1) в оперативній зоні пасажирського причалу (гідротехнічна споруда НОМЕР_2) в межах центрального міського пляжу, що завдає значну шкоду громаді м.Запоріжжя.

Також, судом встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000118 прокуратура неодноразово зверталась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотаннями про накладення арешту на понтон дебаркадер «ОСОБА_2» (реєстраційний НОМЕР_1), отримання доступу до вказаного майна, у зв'язку з чим позивач повинен відстоювати власні інтереси в інших судових інстанціях.

Крім того, суд також враховує при прийнятті рішення ту обставину, що оскаржуваним приписом позивача було зобов'язано вчинити дії щодо переміщення понтону дебаркадеру «ОСОБА_2» (реєстраційний НОМЕР_1), що потребує значних зусиль та матеріальних витрат.

Також, суд зазначає, що у разі задоволення позовних вимог та скасування припису, позивач буде змушений повторно витратити грошові кошти для переміщення понтону дебаркадеру «ОСОБА_2» (реєстраційний НОМЕР_1) на попереднє місце розташування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що невжиття заходів щодо зупинення виконання оскаржуваного припису може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову є обгрунтованим, а обраний спосіб запезпечення позову узгоджується з приписами ст.117 КАС України, у зв'язку з чим клопотання підлягає забоволенню.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.5, 6 ст.118 КАС України).

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію припису №5/29-17 від 17.07.2017 про усунення порушень та недоліків для безпечної експлуатації об'єкта (судна), виданого головним спеціалістом Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Тирсою В.І. до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили відповідно до приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена відповідно до приписів статей 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.С. Лазаренко