Справа № 804/2755/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 р. Справа № 804/2755/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.,
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача Лозової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №804/2755/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2017. Останнє судове засідання відбулося 31.07.2017.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених в письмових запереченнях, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_5 за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, результати якої оформлені актом від 24.02.2014 №371/173/НОМЕР_1.
Згідно з висновками означеного акта перевіркою встановлено порушення: 1)п.16.1.3.п.16.1. ст.16, п.п.49.18.4, п.49.18., ст.49 Податкового кодексу України - не подана податкова декларація про майновий стан та доходи за 2012 р. та не задекларований дохід за 2012 рік; 2)п.п.170.2.6., п.170.2, п.п.170.2.2., п.170.2. ст.170 Податкового кодексу України, дохід, результатів усіх операцій з купівлі та продажу інвестиційних активів, здійснених протягом звітного (податкового) року у розмірі 790724,76 грн. не задекларований. Податок на доходи фізичних осіб у сумі 134208,61грн. не утриманий та до бюджету не перерахований.
На підставі акта перевірки від 24.02.2014 №371/173/НОМЕР_1 Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесені податкові повідомлення - рішення від 30.04.2014:
Так, відповідачем був винесений наказ від 18.02.2014 №183 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_5». Означений наказ разом із повідомленням від 10.02.2014 №70/10/17-334 про забезпечення надання документів для перевірки направлені за місцем реєстрації позивача: АДРЕСА_1. Однак запитувані документи позивачем до податкового органу надані не були.
Як зазначено в акті перевірки від 24.02.2014 №371/173/НОМЕР_1 перевіркою правильності визначення суми податку на доходи фізичних осіб, яка підлягає сплаті платником самостійно, встановлено, що платником податків фізичною особою ОСОБА_5 занижено суму податку з доходів фізичних осіб за 2012 рік на загальну суму 790724,76 грн..
В подальшому на підставі договорів купівлі-продажу цінних паперів від 07.04.2008 №13-2-08/Б/51, №15-2-08/Б/56, №16-2-08/Б/59, ОСОБА_5 здійснив продаж раніше придбаних акцій ЗАТ «Кріворіжаглобуд» на суму 150361,80 грн. та ЗАТ «Агло-Капітал» на суму 640362,96 грн. Загальна сума продажу - 790724,76 грн. Строк оплати за вказаними договорами - до 31.12.2011.
30.08.2010 відповідно до договорів купівлі-продажу цінних паперів №36-1-10/Б/77, №37-1-10/Б/79 та №38-1-10/Б/81 ОСОБА_5 придбав прості іменні акції ЗАТ «Плазматекс» в загальній кількості 465 шт. на суму 790724,76 грн. Строк оплати за вказаними договорами - протягом 180 календарних днів.
Вимоги ОСОБА_5 щодо отримання оплати за продані акції ЗАТ «Кріворіжаглобуд» та ЗАТ «Агло - Капітал» та зобов'язання з оплати придбаних акцій ЗАТ «Плазматекс» були припинені згідні трьох угод про залік зустрічних однорідних вимог від 09.09.2010. На підставі угод про залік зустрічних однорідних вимог від 09.09.2010 позивач отримав дохід в розмірі 790724,76 грн. від продажу акцій ЗАТ «Кріворіжаглобуд» та ЗАТ «Агло-Капітал» та одночасно поніс витрати на придбання акцій ЗАТ «Плазматекс» в розмірі 790724,76 грн. Таким чином, фінансовий результат від операцій з акціями ЗАТ «Кріворіжаглобуд» та ЗАТ «Агло-Капітал» дорівнюється нулю, а фактичні витрати на придбання акцій ЗАТ «Плазматекс» (їх фактична вартість) становить 790724,76 грн.
Відповідно до пп.9.6.2. п.9.6. ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (надалі - Закон; який регулював відповідні правовідносини на час придбання позивачем інвестиційних активів) інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу, з урахуванням норм підпункту 9.6.4 цього пункту.
Згідно пп.9.6.3. п.9.6. ст.9 Закону, якщо в результаті розрахунку інвестиційного прибутку за правилами, встановленими пп.9.6.2 цього пункту виникає від'ємне значення, то воно вважається інвестиційним збитком.
У відповідності до положень п. 9.6.6. Закону до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного року.
Отже, положення Закону визначають в якості інвестиційного збитку від'ємне значення, яке виникає між доходом, отриманим від продажу інвестиційного активу, та витрат, понесених у зв'язку з його придбанням. Враховуючи те, що станом на 31.12.2010 за операціями з акціями ЗАТ «Плазматекс» були понесені витрати, проте не отриманий дохід, отже в розумінні чинного на той час Закону позивач не отримав ані інвестиційного доходу, ані інвестиційний збиток, а лише поніс витрати, предмет декларування також був відсутнім.
Суд зазначає, що податковий орган помилково визначає в якості інвестиційного збитку не від'ємне значення між вартістю придбання та вартістю продажу інвестиційного активу, що прямо передбачено Законом, а понесені витрати (вартість придбання) в повному обсязі.
Судом встановлено, що 21.02.2011 відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів №16-1-11/Б/49 позивач продав акції ЗАТ «Плазматекс» в кількості 465 шт. на загальну суму 790724,76 грн., та відповідно отримав дохід у розмірі 790724,76 грн.
З 01.01.2011 року набув чинності Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Відповідно до п.2 підрозділу 1 Розділу XX Перехідні положення ПК України інвестиційний збиток, отриманий платником податку на доходи фізичних осіб на 1 січня року набрання чинності цим Кодексом, враховується при обчисленні інвестиційного прибутку, отриманого за операціями з цінними паперами чи деривативами, що перебувають в обігу на організованому ринку цінних паперів, починаючи з результатів за такий рік у частині збитків, понесених внаслідок продажу інвестиційних активів через професійних торговців цінними паперами. Обов'язок документального підтвердження розміру зазначених збитків покладається на платника податків.
З наведеного положення Податкового кодексу України випливає, що законодавець пов'язує врахування збитків попередніх років за операціями з цінними паперами з їх документальним підтвердженням, а не фактом їх декларування.
З урахуванням раніше понесених, документально підтверджених витрат позивача на придбання цінних паперів ЗАТ «Плазматекс» в розмірі 790724,76 грн. та отриманих доходів від реалізації цих самих цінних паперів в розмірі 790724,76 грн., інвестиційний прибуток за цими операціями дорівнюється нулю, прибуток, що підлягав оподаткуванню, відсутній.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Таким чином, заявлені позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню судом.
Відповідно до статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст. ст. 94, 159 - 163, 186, 254 КАС України, суд,
У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити повністю.
Стягнути з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_5 (і.к. НОМЕР_1) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1677 (одна тисяча шістсот сімдесят сім) грн. 61 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 07 серпня 2017 року.

Суддя О.В. Царікова