Справа № 820/6826/16
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2017 р.Справа № 820/6826/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропавлівка" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2017р. по справі № 820/6826/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропавлівка"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2017р. задоволено частково адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропавлівка" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

На зазначену постанову суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Петропавлівка" подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржувану постанову прийнято судом першої інстанції 24.07.2017 та супровідним листом, датованим цією ж датою, надіслано на адресу відповідача.

Копію оскаржуваної постанови відповідачем отримано 29.07.2017, що засвідчується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 139).

Апеляційна скарга на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 подана відповідачем 21.08.2017, тобто після закінчення строку встановленого частиною 2 статті 186 КАС України.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, в якому зазначено про пропущення строку у звязку із перебуванням у відрядженні керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Петропавлівка" в період часу з 30.07.2017 по 21.08.2017. На підтвердження вказаних обставин, відповідачем надано копія наказу та посвідчення про відрядження.

Суд вважає зазначені заявником у клопотання підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно частин 1-3, 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч.1 ст.59 КАС України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

Із матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції, згідно довіреності №01/12/2016, яка видана директором ТОВ "Агрофірма "Петропавлівка" ОСОБА_1 та дійсна до 31.12.2017 (а.с. 48), інтереси відповідача представляв ОСОБА_2. Згідно даної довіреності представнику надано право оскаржувати судові рішення.

А відтак, перебування директора ОСОБА_1 у відрядженні не є поважною причиною пропуску товариством строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 24.07.2017р.

Водночас, доказів на підтвердження відсутності можливості у представника відповідача в подальшому здійснювати представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Петропавлівка" за наявності діючої довіреності та подати апеляційну скаргу з дотриманням строку встановленого ч.2 ст.186 КАС України, апелянтом не подано.

Слід також зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом не надано, відсутні такі докази й в матеріалах справи.

Таким чином, перевіряючи відповідність апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Петропавлівка" вимогам ст. 186 КАС України, суд, враховуючи докази щодо своєчасності отримання відповідачем копії рішення, встановив пропущення ним строків апеляційного оскарження.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом викладення відповідачем підстав поважності пропущення строку звернення до суду із апеляційною скаргою та надання відповідних доказів, окрім вже доданих до матеріалів справи.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропавлівка" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2017р. по справі № 820/6826/16 за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропавлівка" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Петропавлівка" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Петропавлівка", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Катунов В.В.