Справа № 804/1051/17
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2017 року справа № 804/1051/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Чумака С. Ю., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року у справі №804/1051/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІА МЕДІА» до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, (третя особа - Начальник управління патрульної поліції в м.Дніпрі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3) про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09.02.2017 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, (третя особа - Начальник управління патрульної поліції в м.Дніпрі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу (припис) №636/19/41-01/2017 від 10.01.2017 року, винесену на підставі ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу (припис) №636/19/41-01/2017 від 10.01.2017 року, винесену на підставі ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух», начальником Управління патрульної поліції в м.Дніпрі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІА МЕДІА».

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити їх без задоволення.

Третя особа в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обовязковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІА МЕДІА» є юридичною особою (). Основним видом діяльності позивача є рекламні агентства (код КВЕД 73.11.) та посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації (код КВЕД 73.12.).

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції Національної полції України у звязку з розглядом заяви гр.ОСОБА_4 проведено перевірку дотримання позивачем вимог Закону України «Про рекламу» та ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», за результатами якої складено таблицю перевірки відповідності розміщення рекламоносіїв згідно вимогами ст.3 Закону України «Про рекламу» та ДСТУ 3587-97 (а.с.164).

Так, відповідно до вказаної таблиці, відповідачем було встановлено порушення розміщення рекламоносіїв за вказаними вище адресами, а саме: рекламоносії розміщені менше за 10 м. до дороги, кут відносно дороги більше 45 градусів, відсутня на опорі світлоповертаюча дорожня розмітка заввишки до 2 м, майже у всіх випадках встановлено порушення менше 50 м від перехресть та пішохідних переходів, лише у деяких випадках декоративно не оформлено ф/блок та в одному перерізі з дорожніми знаками та світлофорами.

10.01.2017 року начальником Управління патрульної поліції в м.Дніпрі на підставі ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух» було винесено вимогу (припис) №636/19/4101/2017, яку позивач отримав 19.01.2017 року (а.с. 19).

Відповідно до вказаної вимоги позивача зобовязано усунути порушення при розміщенні зовнішніх рекламоносіїв, а саме п.п.3.7.1-3.7.4 ДСТУ 3587-97 за наступними адресами: вул.Січеславська Набережна в районі мосту на Монастирський острів (мідлайт); вул.Володимира Вернадського,29 (мідлайт); вул.Володимира Вернадського, 23 (мідлайт); вул.Володимира Вернадського,14 (мідлайт); вул.Володимира Вернадського, 14 (мідлайт); вул.ОСОБА_5 - узв.Крутогірний (мідлайт); вул.Січеславська Набережна біля мосту на Комсомольський острів (мідлайт); вул.Січеславська Набережна в районі цирку (мідлайт); вул.Січеславська Набережна Мерефо-Херсонський міст (мідлайт); вул.Січеславська Набережна - вул.Ливарна (мідлайт); вул.Січеславська Набережна в районі цирку (мідлайт); вул.Січеславська Набережна в районі Нового мосту (мідлайт); вул.Січеславська Набережна навпроти буд.№16 (беклайт 3x4); вул.Січеславська Набережна напроти буд.№12 (беклайт 3x4); вул.Січеславська Набережна річковий порт (беклайт 4x8); вул.Січеславська Набережна, 17 (мідлайт); вул.Січеславська Набережна, 17 (мідлайт); вул.Січеславська Набережна, 29 (мідлайт); вул.Січеславська Набережна, 27 (мідлайт); вул.Січеславська Набережна, 29а (мідлайт).

Встановлено термін виконання вимоги - 7 робочих днів з моменту отримання.

Не погодившись з вказаною вимогою (приписом), позивач оскаржив її до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама це - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Статтею 16 Закону України «Про рекламу» визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами» зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у встановленому законом порядку отримані дозволи на розміщення зовнішньої реклами, містять фотокартку (або компютерний макет) місця з фрагментом місцевості, на якому розташовується рекламний носій, ескіз конструктивного рішення рекламного засобу, топогеодезичний знімок місцевості, фотокартку місця, та погоджувальну частину, у тому числі погодження органом Державтоінспекції (Державного органу з безпеки дорожнього руху, а саме:

1. №1209/43, адреса місця розташування рекламного засобу: м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.Набережна ОСОБА_6, Міст на комсомольський острів (2); конструкція типу «Піллон на моно опоре», 3х1,5м;

2. №1022/134, адреса місця розташування рекламного засобу: м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.Дзержинського, 29 (2). Світлова конструкція типу «сітілайт», розміром 1,2 х 1,8 м;

3. №1022/140, адреса місця розташування рекламного засобу: м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.Дзержинського, 23 (2). Світлова конструкція типу «сітілайт» розміром 1,2 х 1,8 м;

4. № 1022/143, адреса місця розташування рекламного засобу: м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.Дзержинського, 33б. Світлова конструкція типу «сітілайт» розміром 1,2 х 1,8 м;

5. №1022/138, адреса місця розташування рекламного засобу: м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.Дзержинського, 14. Світлова конструкція типу «сітілайт» розміром 1,2 х 1,8 м;

6. №1022/144, адреса місця розташування рекламного засобу: м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.Дзержинського, вул.Рогальова (2). Світлова конструкція типу «сітілайт» розміром 1,2 х 1,8 м;

7. №1209/21, адреса місця розташування рекламного засобу: м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.Набережна Леніна в районі кафе «Причал», Мерефо-Херсонський мост. Конструкція типу «Піллон на моноопоре», 3 х 1,5м;

8. №1209/26, адреса місця розташування рекламного засобу: м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Леніна в районі цирку (1). Конструкція типу «Піллон на моноопоре», 3 х 1,5м;

9. №1209/22, адреса місця розташування рекламного засобу: м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.Набережна Леніна в районі мосту на Монастирський острів, Конструкція типу «Піллон на моноопоре», 3 х 1,5м;

10. №1209/23, адреса місця розташування рекламного засобу: м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.Набережна Леніна в районі перехрестя з вул.Литейною. Конструкція типу «Піллон на моноопоре», 3 х 1,5м;

11. №1209/19, адреса місця розташування рекламного засобу: м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.Набережна Леніна в районі Цирку (2). конструкція типу «Піллон на моноопоре», 3 х 1,5м;

12. №1209/3, адреса місця розташування: м.Дніпропетровськ, вул.Шмідта, 2, Кіровський район. Конструкція типу «сітілайт»;

13. № 1209/1, адреса місця розташування: м.Дніпропетровськ, вул.Шмідта, 2, Кіровський район. Конструкція типу «сітілайт»;

14. №1209/5, адреса місця розташування: м.Дніпропетровськ, вул.Шмідта, 2, Кіровський район. Конструкція типу «сітілайт»;

15. №956/228, адреса місця розташування рекламного засобу: м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул.Героїв Сталінграду навпроти будинку 128. Тип конструкції щит 3 х 6 м;

16. №1209/37, адреса місця розташування рекламного засобу: м.Дніпропетровськ, Кіровський район, вул.Набережна ОСОБА_6, 17 (2). Конструкція типу «Піллон на моноопоре», 3 х 1,5м;

17. №1209/40 адреса місця розташування рекламного засобу: м.Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Набережна ОСОБА_6, 17 (1). Конструкція типу «Піллон на моноопоре», 3 х 1,5м;

18. №1209/41 адреса місця розташування рекламного засобу: м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Набережна ОСОБА_6, 29. Конструкція типу «Піллон на моноопоре», 3 х 1,5м;

19. №1209/38 адреса місця розташування рекламного засобу: м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Набережна ОСОБА_6, 27. Конструкція типу «Піллон на моноопоре», 3 х 1,5м;

20. №1209/36 адреса місця розташування рекламного засобу: м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Набережна ОСОБА_6, 29а. Конструкція типу «Піллон на моноопоре», 3 х 1,5м.

Таким чином, дозволи на розміщення зовнішньої реклами, які були отримані позивачем, відповідають діючому законодавству України в частині дотримання вимог, встановлених для розміщення рекламних конструкцій, та погоджені, в тому числі й органом Державтоінспекції, що виключає порушення діючого законодавства про рекламу під час встановлення рекламних конструкцій та їх місця розташування (а.с.48-99).

Всі зазначені дозволи на теперішній є подовженими, діючими та у встановленому законодавством порядку не анулювались та не скасовувались.

З оскаржуваної вимоги (припису) вбачається, що вимога прийнята відповідачем на підставі ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до статті 52-3 Закону України «Про дорожній рух» до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать:

- участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

- забезпечення безпеки дорожнього руху; організація супроводження і забезпечення безпечного руху транспортних засобів спеціального призначення;

- погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг;

- погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху;

- видача в установленому порядку у випадках, передбачених законом, дозволів на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні;

- здійснення контролю за безпекою дорожнього руху під час надання послуг з перевезення пасажирів чи вантажів, у тому числі небезпечних, додержанням законодавства у зазначеній сфері, розробленням і видачею в установленому порядку документів щодо погодження маршрутів руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів;

- інформування учасників дорожнього руху про фіксацію фактів правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Національна поліція також здійснює контроль за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, виконанням установлених Кабінетом Міністрів України правил паркування транспортних засобів у частині забезпечення безпеки дорожнього руху на майданчиках для паркування, а у випадках та порядку, визначених законом, тимчасово затримує і доставляє транспортний засіб, у тому числі з використанням спеціальних транспортних засобів (коли розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), на спеціальні майданчики чи стоянки для тимчасового зберігання, відповідно до закону тимчасово вилучає посвідчення водія.

Вказаною нормою ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух» не передбачено здійснення Національною поліцією контролю за додержанням Закону України «Про рекламу», а також Типових правил розміщення зовнішньої реклами.

Так, відповідно до ст.26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень:

- центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами;

- Антимонопольний комітет України - щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції;

- Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення - щодо телерадіоорганізацій усіх форм власності;

- центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну фінансову політику - щодо реклами державних цінних паперів;

- Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку - щодо реклами на фондовому ринку;

- центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах будівництва, архітектури - щодо спорудження житлового будинку;

- центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення, - щодо реклами про вакансії (прийом на роботу).

Відповідно до п.45, п.46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства. У разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що вимога (припис) відповідача, є неправомірною, оскільки прийнята на підставі ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух», якою не передбачено здійснення Національною поліцією контролю за додержанням ані вимог Закону України «Про рекламу», ані вимог Типових правил розміщення зовнішньої реклами.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що будь-якого документу

(акту, протоколу, тощо) про фіксування фактичного розташування рекламоносіїв під час перевірки відповідачем не складалось. Вказаний факт представником відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечувався.

Таком колегія суддів звертає увагу, що оскаржувана вимога (припис) відповідача не містить в собі ані детального опису порушень, ані способу усунення таких порушень.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Управлінням патрульної поліції в м.Дніпрі не доведено правомірність вимоги (припису) №636/19/41-01/2017 від 10.01.2017 року, винесеної відносно ТОВ «КЛІА МЕДІА».

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд першої інстанції при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, а саме, стягнення на користь позивача з відповідача судових витрат з оплати судового збору, не зазначив, що вказані витрати повинні бути стягненні за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, а тому в цій частині рішення суду належить зміні.

У відповідності до статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 198, 201, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року у справі №804/1051/17 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року у справі №804/1051/17 змінити.

Абзац третій резолютивної частини постанови викласти у наступній редакції: «Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІА МЕДІА» () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістьсот) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в місті Дніпрі».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

В повному обсязі постанову складено 25 вересня 2017 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: В.А. Шальєва