Справа № 820/4388/17
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/4388/17

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"26" вересня 2017 р. № 820/4388/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ заступник начальника Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України на проведення документальної позапланової перевірки підприємства від 21.09.2017 №4976.

До адміністративного позову позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України на проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства від 21.09.2017 №4976.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову представник позивача зазначив, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що в разі продовження проведення перевірки, відносно порушення прав позивача буде унеможливлене або потребувати значних зусиль, часу та витрат.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов’язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи, клопотання про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаного клопотання, наявності доказів існування перелічених у частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач не зазначив жодних обґрунтувань, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та необхідність вжиття заходів забезпечення позову не обґрунтована.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М.Панов