Справа № 595/1147/17
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/1147/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Федорончука В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України в особі Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, поліцейського ОСОБА_2 в Кіровоградській області ОСОБА_3 та третьої особи ТОВ «МВ СТЕЛЛАР» щодо скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати постанову серії БР №832200 поліцейського ОСОБА_2 в Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо накладення стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, мотивуючи тим, що правопорушення він не скоїв, що при розгляді справи не здійснено своєчасного, всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи і справу вирішено без дотримання вимог закону.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, суду пояснив, що 03 серпня 2017 року він на а/д Стрий-Знамянка, керуючи транспортним засобом ОСОБА_4, д.н.з. В06391ВН, з напівпричепом MAGYAR, д.р.н. LU1643X, був зупинений старшим сержантом ОСОБА_3, якому було надано відповідні пояснення та усі необхідні товарно-транспорнтні документи на перевезення вантажу для перевірки. Однак працівником поліції було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення без законних на те підстав, оскільки ніби-то під час зважування транспортного засобу його загальна маса з вантажем становила 38720 кг, що не відповідає дійсності, так як маса вантажу, який він перевозив, становила 23000,00 кг, маса тягача - 7800,00 кг, а маса напівпричепа-цистерни - 7690,00 кг, що в сумі становить 38490,00 кг, що на 230,00 кг менше, ніж показала вага під час зважування. Крім того, в акті №010625 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 03.08.2017 року та в оскаржуваній постанові ним було зроблено зауваження, а саме, зазначено, що зважування відбулося в русі, під час зважування відчувалось коливання вантажу у ємкостях, що і призвело до похибки як загальної маси, так і навантаження на строєну вісь під час зважування. Незважаючи на зауваження, повторного зважування у статиці та документального контролю не було здійснено, хоч відповідно до п.17 Постанови КМУ №879 від 27.06.2007 року «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» у разі виявлення під час здійснення попереднього габаритно-вагового контролю на стаціонарних або автоматних зважувальних пунктах факту перевищування установлених габаритно-вагових параметрів здійснюється точний габаритно-ваговий контроль та документальний контроль. Він здійснював міжнародний рейс, вантаж був опломбований, можливості збільшення ваги вантажу не було. Підтвердженням того, що вантаж вантажоодержувачем отримано в такій самій кількості, як вказано в міжнародній товаро-транспортній накладній, є відсутність записів про недостачу вантажу у CMR. Тому вказаних порушень Правил дорожнього руху, про які вказується в постанові, ним не було допущено.

Представник відповідача Департаменту ППУ в особі Головного управління національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представник третьої особи ТОВ «СТЕЛЛАР» не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Постановою серії БР №832200 від 03.08.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132 -1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив, що при розгляді справи не здійснено своєчасного, всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, що справу не вирішено в точній відповідності з законом, як це передбачено ст.245 КУпАП.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За встановлених обставин і визначених відповідно до них правовідносин суд приходить до переконання, що у справі немає достатніх доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а відповідач при розгляді справи не здійснив своєчасного, всебічного, повного та обєктивного з`ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст.18,70,71,86,159-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії БР №832200, винесену поліцейським ОСОБА_2 в Кіровоградській області ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, скасувати.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4