Справа № П/811/4233/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Київ К/800/17284/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Горбатюка С.А. Єрьоміна А.В.

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016

року

у справі № П/811/4233/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феросистема"

до Кіровоградської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Феросистема" звернулося до суду з позовом до Кіровоградської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішень.

Позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської митниці Міндоходів "Про коригування митної вартості товарів" від 26.09.2014 року №901000003/2014/000155/2;

- визнати протиправним та скасування рішення Кіровоградської митниці Міндоходів "Про коригування митної вартості товарів" від 26.09.2014 року №901000003/2014/000156/2;

- зобов'язати Кіровоградську митницю Міндоходів визнати митну вартість феросиліцію марки ФС-45 по ціні 890 дол. США за одну тонну, відповідно до умов договору №УС-ФС/2013-D від 28.06.2013 року та специфікації №10 до цього договору від 10.09.2014 року;

- зобов'язати Кіровоградську митницю Міндоходів повернути ТОВ "Феросистема" 6604,53 грн. податку на додану вартість зайво сплаченого на підставі рішень про коригування митної вартості товарів від 26.09.2014 року №901000003/2014/000155/2 та №901000003/2014/000156/2.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської митниці Міндоходів "Про коригування митної вартості товарів" від 26.09.2014 року № 901000003/2014/000155/2;.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської митниці Міндоходів "Про коригування митної вартості товарів" від 26.09.2014 року № 901000003/2014/000156/2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 02 лютого 2016 року здійснено заміну Кіровоградської митниці Міндоходів правонаступником - Кіровоградською митницею Державної фіскальної служби на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Кіровоградська митниця ДФС подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове, яким відмовити у задовольнні позову у повному обсязі.

На адресу Вищого адміністративного суду України заперечень від Товариства з обмеженою відповідальністю "Феросистема" не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.06.2013 року між ТОВ "Феросистема" (Покупець) та ТОВ "Урал-Союз", Росія (Продавець), укладено контракт за № УС-ФС/2013-D, відповідно до якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця товар відповідно до Додатку в строки та на умовах зазначених в контракті.

Відповідно до Специфікації № 10 від 10.09.2014 року до контракту № УС-ФС/2013-D від 28.06.2013 року, ТОВ "Урал-Союз" зобов'язалось відвантажити на адресу ТОВ "Феросистема" феросиліцій марки ФС45 у кількості 30,5 умовних тон за ціною 890 доларів США за одну тону.

26.09.2014 року позивачем було заявлено до митного оформлення, отриманий у ТОВ "Урал-Союз" феросиліцій марки ФС-45, у кількості 29,9 фізичних тон на загальну суму 26649,27 дол.США та подано до Кіровоградської митниці Міндоходів вантажні митні декларації за №901050000.2014.009990.001 та за № 90105000.2014.009991.001

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості феросиліцію ФС-45 ТОВ "Феросистема", разом з декларацією форми МД-2 подано до Кіровоградської митниці: міжнародну автомобільну накладну № 417705 від 19.09.2014 року, міжнародну автомобільну накладну № 417706 від 19.09.2014 року, довідки про транспортні витрати від 17.09.2014 року № 23 та № 24, платіжне доручення в іноземній валюті № 52 від 55.09.2014 року, документи на підтвердження вартості перевезення товару від 17.09.2014 року № 75 та № 74, рахунок - фактуру (інвойс) № 091903 від 19.09.2014 року, рахунок - фактуру (інвойс) № 091902 від 19.09.2014 року, контракт № УС-ФС/2013-D від 28.06.2013 року, Специфікацію № 10 від 10.09.2014 року, договір (контракт) про перевезення № 004/14/ТР від 13.01.2014 року, комерційну пропозицію (прайс-лист) № 1402 від 08.09.2014 року, лист - пояснення № 21/01-02 від 25.09.2014 року, сертифікат якості № 7863 від 18.04.2014 року, сертифікат якості № 450848 від 19.09.2014 року, сертифікат якості № 7478 від 07.04.2014 року, декларацію на товари країни відправлення № 10504030/220914/0008020 та 10504030/220914/0008023 від 22.09.2014 року.

26.09.2014 року Кіровоградською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за № 901000003/2014/000155/2 та № 901000003/2014/000156/2, відповідно, здійснено коригування заявленої митної вартості товарів і встановлено, що митна вартість феросиліцію марки ФС-45 у кількості 29,9 тонн становить 30040,40 USD.

Судом першої встановлено, що коригування митної вартості товарів у відповідності до рішення № 901000003/2014/000155/2 від 26.09.2014 року мотивовано тим, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме: в комерційній пропозиції від 08.09.2014 року № 1402 ООО "Урал-Союз" запропонована ціна за базову тону на рівні 880 USD за тону, в Додатку № 10 від 10.09.2014 року до контракту від 28.06.2013 року № УС-ФС/2013D - 890 USD при цьому посилання на базову тону відсутні, зазначений у платіжному дорученні від 15.09.2014 року № 52 номер контракту (US-FS/2013-D) не відповідає заявленому (УС-ФС/2013-D).

При цьому, митна вартість товару заявлена позивачем за ціною Контракту (договору), тобто за основним методом відповідно до статті 58 Митного кодексу України.

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості феросиліцію ФС-45 ТОВ "Феросистема", разом з декларацією форми МД-2 подано до Кіровоградської митниці: міжнародну автомобільну накладну № 417705 від 19.09.2014 року, міжнародну автомобільну накладну № 417706 від 19.09.2014 року, довідки про транспортні витрати від 17.09.2014 року № 23 та № 24, платіжне доручення в іноземній валюті № 52 від 55.09.2014 року, документи на підтвердження вартості перевезення товару від 17.09.2014 року № 75 та № 74, рахунок - фактуру (інвойс) № 091903 від 19.09.2014 року, рахунок - фактуру (інвойс) № 091902 від 19.09.2014 року, контракт № УС-ФС/2013-D від 28.06.2013 року, Специфікацію № 10 від 10.09.2014 року, договір (контракт) про перевезення № 004/14/ТР від 13.01.2014 року, комерційну пропозицію (прайс-лист) № 1402 від 08.09.2014 року, лист - пояснення № 21/01-02 від 25.09.2014 року, сертифікат якості № 7863 від 18.04.2014 року, сертифікат якості № 450848 від 19.09.2014 року, сертифікат якості № 7478 від 07.04.2014 року, декларацію на товари країни відправлення № 10504030/220914/0008020 та 10504030/220914/0008023 від 22.09.2014 року.

Коригування митної вартості товарів у відповідності до рішення № 901000003/2014/000156/2 від 26.09.2014 року мотивовано тим, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме: в комерційній пропозиції від 08.09.2014 року № 1402 ООО "Урал-Союз" запропонована ціна за базову тону на рівні 880 USD за тону, в Додатку №10 від 10.09.2014 року до контракту від 28.06.2013 року № УС-ФС/2013D - 890 USD при цьому посилання на базову тону відсутні, в рахунку - фактурі від 19.09.2014 року № 091902 не вказані умови поставки продукції, у платіжному дорученні в іноземній валюті від 15.09.2014 року № 52 в графі "Призначення платежу" зазначено, розрахунок здійснюється за "… contract of 28.06.2013 №US-FS/2013-D", що не дає можливості однозначно ідентифікувати зазначений документ із зовнішньоторговельним контрактом, за яким здійснювалася поставка оцінюваного товару у зв'язку з чим декларанту також було запропоновано надати каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару . Тому на думку митниці, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований. В зв'язку чим, митна вартість товарів повинна визначатися за методом визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів у відповідності з положеннями статті 61 Митного кодексу України.

Переглядаючи рішення, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанцій виходить з наступного.

Згідно частини шостої статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частини першої статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У статті 57 Митного кодексу України наведені методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту. Згідно даної статті такими методами є: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Стаття 59 МК України порядок застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Згідно частин першої, другої, четвертої, п»ятої, сьомої вказаної статті у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі, якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

В касаційній скарзі Кіровоградська митниця ДФС звертає увагу, що дії митниці по здійсненню контролю за визначенням митної вартості та здійсненню митної оцінки ввезеного позивачем на митну територію товару феросиліцій ФС-45 були проведені з дотриманням законодавства та прав, наданих митним органам. Витребування додаткових документів у товариства слугувало те, що в поданих до митного оформлення документах відсутні всі необхідні відомості щодо складових заявленої митної вартості товару (інформації про вартість завантаження товару на транспортний засіб, витрати на митне оформлення товару в країні відправлення).

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з твердженням скаржника та вважає за необхідне зазначити наступне.

Митницею при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару в документах, наданих позивачем, зазначені наступні розбіжності: в комерційній пропозиції від 08.09.2014 року № 1402 ООО "Урал-Союз" запропонована ціна за базову тону на рівні 880 USD за тону, в Додатку №10 від 10.09.2014 року до контракту від 28.06.2013 року №УС-ФС/2013D - 890 USD при цьому посилання на базову тону відсутні, зазначений у платіжному дорученні від 15.09.2014 року № 52 номер контракту (US-FS/2013-D) не відповідає заявленому (УС-ФС/2013-D).

У рішенні № 901000003/2014/000156/2 від 26.09.2014 року зазначено, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме: в комерційній пропозиції від 08.09.2014 року № 1402 ООО "Урал-Союз" запропонована ціна за базову тону на рівні 880 USD за тону, в Додатку № 10 від 10.09.2014 року до контракту від 28.06.2013 року № УС-ФС/2013D - 890 USD при цьому посилання на базову тону відсутні, в рахунку - фактурі від 19.09.14 року № 091902 не вказані умови поставки продукції, у платіжному дорученні в іноземній валюті від 15.09.2014 року № 52 в графі "Призначення платежу" зазначено, розрахунок здійснюється за "… contract of 28.06.2013 року № US-FS/2013-D", що недає можливості однозначно ідентифікувати зазначений документ із зовнішньоторгівельним контрактом, за яким здійснювалася поставка оцінюваного товару

Відповідачем не зазначено норму, згідно якої у рахунку-фактурі повинні зазначатись умови поставки і яку б було у такому випадку порушено позивачем. Платіжні доручення, надані Товариством до митного оформлення з основним пакетом документів, містять посилання на вищевказаний Контракт від 28.06.2013 року № УС-ФС/2013-D.

Первісно надані декларантом документи, обов'язковість надання яких для митного оформлення передбачена частиною другою статті 53 Митного кодексу України, містили всі відомості щодо ціни товару і будь-яких розбіжностей у цих документах митним органом не було виявлено.

Підстави, які обумовлювали вимогу до позивача надати додаткові документи стосовно наявності вищенаведених розбіжностей є неправомірним, такими, що не стосуються складових митної вартості товару, і, відповідно, зазначена обставина не давала право відповідачу на витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару у позивача.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до обґрунтованих висновків про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС - відхилити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року у справі № П/811/4233/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді