Справа № 6015/11/2070
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 листопада 2011 р. № 2а- 6015/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бездітка Д.В.,

суддів Біленського О.О., Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання Фоміній В.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів"

до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 19 листопада 2010 року № /0, від 24 грудня 2010 № /1 та від 19 листопада 2010 року № /0, від 24 грудня 2010 № /1.

ДП «Укрспецвагон»не погоджується з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями вважає, що рішення підлягають скасуванню, як такі що суперечать чинному законодавству, посилаючись на те, що на підставі договору зберігання № 1/30-09 від 30.09.2009 року прийому-передачі вагонів не було, оскільки є рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2011 року, яким визнано договір зберігання №1/30-09 від 30.09.2009 року та ОСОБА_4 приймання-передачі від 01.10.2009 року недійсними. ДП «Укрспецвагон»не використовував у власному виробничому чи господарському обороті матеріальні цінності, передані йому згідно з договорами зберігання і як наслідок не отримував доходів з інших джерел та заниження валових доходів у сумі 12000000,0 грн. не було. Також в позовній заяві та в усних поясненнях скаржник зазначає, що всі витрати з придбання товарів (робіт, послуг), включені до складу валових витрат за червень, серпень та за грудень 2009 року в сумі 24958491,0 грн., за 3 квартал 2009 року в сумі 32418324,0 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 10719284 грн., на момент перевірки в повному обсязі підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334 та правомірно віднесені до складу валових витрат. Крім того позивач вважає, що металопрокат марки 09Г2С 5 мм використано виключно на потреби власної господарської діяльності, а витрати на суму 4342829,52 грн., здійснені на придбання металопрокату марки 09Г2С 5 мм. повинні відображатися у складі валових витрат підприємства.

Також позивач зазначає, що Лозівською ОДПІ неправомірно розраховано штрафну фінансову санкцію у сумі 22409170,0 грн. Розмір штрафної санкції, на думку позивача, повинен складати 50 відсотків від суми податкового зобов'язання за основним платежем, відповідно до п.п. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

ДП «Укрспецвагон»в усних поясненнях та в позовній заяві стверджує, що підприємство виконало усі передбачені законодавством умови отримання податкового кредиту з ПДВ та має всі документальні підтвердження його розміру.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимог підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення є цілком законними та обґрунтованими, винесеними відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Представник третьої особи в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечував та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Повністю підтримав заперечення представників відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області була проведена позапланова виїзна перевірка Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" згідно постанови старшого слідчого СВ ВПМ Лозівської ОДПІ з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складено акт від 03.11.2010 року № 955/23-304/01056362.

Відповідно до висновків акту перевірки від 03.11.2010 року № 955/23-304/01056362, були встановлені порушення позивачем вимог:

- п.4.1.1, п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР, (із змінами та доповненнями) підприємством занижено валові доходи за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року в сумі 21311096,0 грн. в тому числі 4 квартал 2009 року у сумі 12000000,0 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 21850990,28 грн., за 1 півріччя 2010 року в сумі 9311096,0 грн. ( в т.ч. за 2 квартал 2010 року в сумі (- 3077603,0 грн.), за результатами якого донараховано податку на прибуток у сумі 5327774,0 грн.;

- п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), підприємством завищено валові витрати в сумі 68096099,0 грн., в т.ч. 2 квартал 2009 року в сумі 24958490,69 грн., 3 квартал 2009 року в сумі 32418324,70 грн., 4 квартал 2009 року в сумі 10719283,86 грн., за результатами якого донараховано податку на прибуток у сумі 17024024,75 грн.;

- п.5.1 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР "Про

оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР, (із змінами та доповненнями) підприємством завищено валові витрати в 2 кварталі 2010 року на суму 229481,52 грн., за результатами якого донараховано податку на прибуток у сумі 57370,38 грн.;

- п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.2.3. п.7.2 ст.7, пп. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит в сумі 960772,0 грн., в тому числі за січень 2009 року в сумі 218304,0 грн., за квітень 2009 року в сумі 132900,0 грн., за серпень 2009 року в сумі 86007,0 грн., за вересень 2009 року в сумі 79114,37 грн., за квітень 2010 року в сумі 407902,10 грн., за травень 2010 року в сумі 36545,19 грн.

На підставі висновків вказаного акту перевірки від 03.11.2010 року № 955/23-304/01056362 Лозівською ОДПІ у Харківській області було винесено:

- податкове повідомлення-рішення від 19 листопад 2010 року № /0, яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на додану вартість всього в сумі 1186989,0 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 19 листопад 2010 року № /0, яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток підприємств всього в сумі 44818339,0 грн.

Позивач скористався правом оскарження вказаних податкових повідомленні-рішення в процедурі адміністративного оскарження, для чого ним до відповідача були подані первинні скарги. Рішеннями Лозівської ОДПІ у Харківській області від 24.12.10 р. №12073/10/25-014 та від 24.12.10 р. №12075/10/25-014 за результатами розгляду первинних скарг, останні були залишені без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення без змін. З урахуванням розгляду скарг відповідачем було прийняті нові податкові повідомлення-рішення від 24 грудня 2010 № /1, від 24 грудня 2010 №/1. Також позивач подав дві скарги на вказані податкові повідомлення-рішення до ДПА у Харківській області від 05.01.2011р.за №№1/33 та 1/34. За результатами розгляду скарг, ДПА у Харківській області прийнято рішення від 18.02.2011р., яким залишено без змін вказані рішення органу податкової служби. Згодом, 04.03.2011р. позивач направив скаргу на адресу ДПА України. За наслідками розгляду скарги ДПА України прийнято рішення від 28.04.2011р про результати розгляду повторної скарги, яким скаргу позивача залишено без задоволення.

Щодо виявлених порушень податкового законодавства України суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено, що підприємством занижено валові доходи за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року в сумі 21311096,0 грн. в тому числі 4 квартал 2009 року у сумі 12000000,0 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 21850990,28 грн., за 1 півріччя 2010 року в сумі 9311096,0 грн. (в т.ч. за 2 квартал 2010 року в сумі -12539894,0грн.).

При розгляді справи судом встановлено, що у червні-вересні 2009 року ДП «Укрспецвагон»отримало передплату від ПП "ДІАЛОГ" в сумі 12000000,0 грн. за 50 напіввагонів. Оплата була отримана відповідно Договору 160П-ЦВСВ (ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009 року. Відповідно до договору постачальник, ДП «Укрспецвагон», зобов'язується виготовити та передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і сплатити на умовах даного договору напіввагон чотиривісний виробництва ДП «Укрспецвагон»в кількості 50 одиниць, що підтверджується первинною документацією (копії первинних документів знаходяться в матеріалах справи). Напіввагони чотиривісні на підприємстві рахувалися як готова продукція, рах. 26 , склад 6 (код товару 7112), згідно акту перевірки.

Відповідно до договору про відступлення права власності від 24.09.2009р. №1/24-09-4ВСВ ПП "Діагональ" має право вимагати від підприємства позивача поставки на піввагонів у кількості 50 одиниць.

Поставка вагонів на адресу ПП "Діагональ" відбулася 30.09.2009р., що підтверджено накладною-вимогою від 30.09.2009 року, податковою накладною №1940 від 30.09.2009 року на загальну суму 12000000,0 грн., в тому числі ПДВ 2000000,0 грн. (акт прийому-передачі від 01.09.2009 №1).

Відповідно до Договору зберігання від 30.09.2009 року № 1/30-09 між ДП «Укрспецвагон»та ПП «Діагональ»та ОСОБА_4 приймання-передачі майна на зберігання від 01.10.2009 року №1, дана продукція передана на зберігання до ДП «Укрспецвагон».

ДП «Укрспецвагон»листом від 03.12.2009 року №ЦВСВ-1/4789 «Про поставку вагонів»повідомило директора ПП "Діагональ" про неможливість відвантаження на їх адресу 50 піввагонів моделі 12-9745 в звязку з складним економічним становищем підприємства. Але відповіді від ПП "Діагональ" не отримано. Тому, в акті звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2009 року між ДП "Укрспецвагон" і ПП "Діагональ" є розбіжності, а саме у ДП «Укрспецвагон»рахується кредиторська заборгованість у сумі 12001200,0 грн., у ПП «Діагональ»дебіторська заборгованість складає 900,00 грн.

Таким чином, підприємство оприбуткувало товар, який знаходився на відповідальному збереженні, при цьому повернення товару від покупця (документ від 30.12.2009 року за № 9) оформлено одностороннім підписом працівника підприємства ДП "Укрспецвагон".

Перевіряючими в ході перевірки встановлено та не заперечується позивачем по справі, що дані напіввагони підприємство реалізувало підприємству ЗАТ «Регіон Транс». Таким чином ДП «Укрспецвагон»- зберігач, використав майно у власному виробничо-господарському обороті.

Відповідно до пп.4.1.6. п.4.1. ст. 4 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валового доходу включаються доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді вартості матеріальних цінностей, переданих платнику податку згідно з договорами схову (у відповідальне зберігання) та використаних ним у власному виробничому чи господарському обороті.

Зважаючи на встановлені факти та на вказані норми законодавства суд дійшов до висновку, що підприємством позивача занижено валові доходи за 4 квартал 2009 року у сумі 12000000,0 грн.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 04.02.2011 року договір зберігання № 1/30-09 від 30.09.2009 року та акт приймання-передачі від 01.10.2009 року визнано недійсним, зважаючи на те, що вказане рішення було прийнято після закінчення перевірки та складання акту перевірки. Перевіряючі не мали змоги враховувати вказане рішення суду підчас проведення перевірки та вказане вище рішення ніяким чином не може вплинути на висновки акту перевірки і податкові повідомлення-рішення відповідача.

Також перевіркою встановлено, що підприємством за період з 01.01.2009 по 30.06.2010 встановлено завищення валових витрат всього у сумі 68325581,0 грн., у тому числі за перше півріччя 2009 року в сумі 24958491,0 грн. (в т.ч. за 2 квартал 2009 року в сумі 24958491,0 грн.), за три квартали 2009 року в сумі 57376815,0 грн. (в т.ч. за 3 квартал 2009 року в сумі 32418324,0 грн.), 2009 рік в сумі 68096099,0 грн. (в т.ч. за 4 квартал 2009 року в сумі 10719284 грн.), та за перше півріччя 2010 року в сумі 229482,0 грн. (в т.ч. за 2 квартал 2010 року в сумі 229482,0 грн.).

Проведеною перевіркою валових витрат відображених у рядку 04.1 Декларацій „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" за період з 01.01.2009р. по 30.06.2010р. встановлено завищення валових витрат на загальну суму 68325581,0 грн. у зв'язку з не підтвердженням витрат на отримання товарів (робіт, послуг) первинними бухгалтерськими документами, а саме підприємством ДП «Укрспецвагон»включено до складу валових витрат придбання товарів (робіт,послуг) які на момент перевірки не підтверджено первинними бухгалтерськими документами, прибутковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами виконаних робіт, рахунків фактур на загальну суму 68325581,0 грн., а були відображені по бухгалтерським проводкам.

Слід відмітити, що відповідно положенням п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 № 334/94-ВР валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. В п. 5.3.9 вказаної статті визначено, що до валових витрат не включається виплата винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам. У разі коли сума виплат (заохочень) або її частина пов'язаним фізичним особам не визнаються валовими витратами, така сума (або її частина) є базою для нарахування внесків на соціальні заходи, передбачені пунктом 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 рази.

Судом встановлено, що підприємство ДП «Укрспецвагон»у зв'язку з втратою первинних документів листом від 24.03.2010 року № 1/1391 звернулося до лінійного відділу ст. Лозова УМВС України на південній залізниці з проханням прийняти міри щодо розшуку зниклої бухгалтерської документації за 2009 рік. Листом від 09.04.2010р. начальник лінійного відділу ст. Лозова УМВС України на південній залізниці повідомлено, що постановою слідчого відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 357 КК України.

Згідно протоколу допита свідка, в.о. головного бухгалтера в період з 09.04.2010 року по 08.05.210 року ОСОБА_5 не були поновлені бухгалтерські документи в зв'язку з занятістю, а також керівником підприємства не ставилася задача щодо поновлення документів.

До матеріалів справи долучені копії первинних документів підприємства позивача за червень 2009р., однак представник позивача не мав змоги пояснити суду де зберігаються оригінали вказаних документів, яким чином первинні документи були знайдені і де вони перебували під час усього часу розгляду даної справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідно ст. ст. 69,70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

З аналізу наведених норм випливає, що копії первинних документів підприємства позивача за червень 2009р., які долучені до матеріалів справи, не можуть бути визнані судом належними доказами по справі та до уваги не приймаються.

Таким чином на порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) позивачем завищено валові витрати в сумі 68096099,0 грн., а саме в 1 півріччі 2009 року в сумі 24958490,69 грн. ( в т.ч. в червні 2009 року в сумі 24958490,69 грн., за три квартали 2009 року в сумі 57376815,39 грн. ( в т.ч. за 3 квартал 2009 року в суму 32418324,70 грн., а саме за серпень 2009 року в сумі 32418324,70 грн. ), за 2009 рік в сумі 68096099,25 грн. ( в т.ч. за 4 квартал 2009 року в сумі 10719283,86 грн., а саме за грудень 2009 року в сумі 10719283,86 грн.).

Посилання позивача на те, що ОДПІ не були застосовані в даному випадку непрямі методи для визначення суми податкових зобов'язань, які не підтверджені первинними документами, є безпідставними, так як відповідно до пп.4.3.3 п.4.3. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»«методика визначення суми податкових зобов'язань за непрямими методами затверджується законом». Дана методика не існує, законодавчо не затверджена, тобто в ОДПІ відсутні підстави застосування непрямих методів в ході проведення перевірок з метою визначення суми податкових зобов'язань платника податків.

Також перевіркою встановлено, що підприємством здійснено придбання товару «Прокат товстолистовий г/к марка 09Г2С розмір профиля в мм 5,00x1500x6800 ФІУ», постачальником даної продукції є ЗАТ «ДМЗ «філія «Металургійний комплекс»ЗАТ «ДМЗ», постачання товару здійснювалося відповідно договору № 304855 від 06.11.2008 без участі в тендерах.

Ціна придбання 1 т металопрокату 5 мм складає 6018,0 грн. (без ПДВ).

Товар «Прокат товстолистовий г/к марка 09Г2С розмір профиля в мм. 5,00x1500x6800 ФІУ»є сировиною для виробництва товару «Кришка люка на піввагони».

Підприємством ДП «Укрспецвагон»в подальшому було реалізовано придбану продукцію «Прокат товстолистовий г/к марка 09Г2С розмір профиля в мм 5,00x1500x6800 ФІУ»ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ», м. Харків, Чеботарська в кількості 721,64 т за ціною 5700,0 грн. ( без ПДВ ) за 1 т металопрокату 5 мм., згідно угоди № 64 П-ЦВСВ (ВЗК-10.83)ю від 30.03.2010 року з урахуванням специфікацій та техніко-економічного обґрунтування цін поставляється лист металевий 5 мм., а не напівфабрикат.

Статтею 23 Закону України "Про підприємства в Україні" від 27 березня 1991 року № 887-ХІІ встановлено право підприємств реалізувати свою продукцію та майно за цінами і тарифами, що встановлюються такими підприємствами самостійно або на договірній основі. Таке право поширюється на будь-які правовідносини.

Одночасно при веденні податкового обліку право платника на самостійне встановлення цін і тарифів здійснюється в межах правил, встановлених податковим законодавством.

Так, пунктом 5.1 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів, які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

При цьому відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Тобто у податковому обліку до витрат, пов'язаних із здійсненням власної господарської діяльності, відносяться лише ті витрати, які платником податку використані (направлені) на отримання доходу.

У випадку якщо товари використані не на потреби власної господарської діяльності - отримання доходу, витрати, здійснені на придбання таких товарів, не повинні відображатися у складі валових витрат платника податку на прибуток підприємств і враховуватися при обчисленні суми податкового кредиту по податку на додану вартість.

До складу валових витрат підприємства ДП «Укрспецвагон»по придбаній продукції «Прокат товстолистовий г/к марка 09Г2С розмір профиля в мм. 5,00x1500x6800 ФІУ»у ЗАТ «ДМЗ «філія «Металургійний комплекс »ЗАТ «ДМЗ», за ціною 1т- 6018,0 грн. в кількості 721,64 т віднесено в повному обсязі, а саме 4342829,52 грн.

Придбана продукція в кількості 721,64 т в травні та червні 2010 року була реалізована ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ», м. Харків, Чеботарська в кількості 721,64 т за ціною 5700,0 грн. ( без ПДВ ) за 1 т металопрокату 5 мм. на загальну суму 4113348,0 грн.

Таким чином, на порушення пункту 5.1 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями) позивачем завищено валові витрати підприємства за 1-е півріччя 2010 року в сумі 22948 ,52 грн. (в т.ч. в 2 кварталі 2010 року на суму 229481,52 грн.)

Доводи позовної заяви та усні пояснення представника позивача не спростовують висновків перевіряючих, які відображені в акті перевірки.

В позовній заяві та в усних поясненнях представник позивача зазначав, що відповідач при винесення податкового повідомлення-рішення від 19 листопада 2010р. №/0 ( від 24 грудня 2010р. №/1) неправоімрни нарахував штрафні (фінансові) санкції.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами №2181-111 від 21.12.2000р. у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобовязання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобовязаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобовязання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обовязкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше пятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Згідно п.п.17.1.6. п.17.1 ст. 17 вказаного Закону у разі коли платника податків (посадову особу платника податків) засуджено за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків або якщо платник податків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, що призводить до заниження податкового зобов'язання у великих розмірах, такий платник податків додатково до штрафів, визначених цим пунктом, за наявності підстав для їх накладення сплачує штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми недоплати, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

На підставі саме вказаних норм податковою інспекцію здійснено нарахування санкцій за виявлені порушення. Згідно наданих пояснень представником відповідача, розрахунок санкцій відповідно до пп.17.1.6 відбувся на підставі того, що платник податків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування. Отже посилання позивача в позовній заяві на неправомірність дій податкового органу є безпідставним та судом не приймається.

В акті перевірки вказано, що при проведенні звірки за допомогою системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за січень, квітень, серпень, вересень 2009 року та квітень 2010р. по ДП «Укрспецвагон»визначено суму завищення податкового кредиту у розмірі 914876,08 грн. Так підприємством ДП «Укрспецвагон»до складу податкового кредиту були включені суми ПДВ по контрагентах: ТОВ «ПФК «ТПС-ГРУП»сума ПДВ становить 398550,71 грн., ПП «ТВФ Ломекс»сума ПДВ становить 437211,0 грн., ПП «Кастор плюс»становить 79114,37 грн.

Підпунктом 7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями) передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 3.4, Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року за N 250/2054, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) - підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством.

В податковій декларації ДП «Укрспецвагон»з ПДВ за квітень 2010 року та додатку 5 до неї вчинено запис «Наведена інформація є достовірною», таким чином, підлягають встановленню всі фактичні обставини, які підтверджують реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких ДП «Укрспецвагон»визначені суми податкового кредиту.

По взаємовідносинам з контрагентами, по яких встановлені розбіжності, ДП «Укрспецвагон»були надані податкові накладні, а саме:

- податкові накладні виписані в квітні 2010р. ТОВ «ПФК «ТПС-ГРУП»

Загальна сума взаємовідносин з ТОВ «ПФК «ТПС-ГРУП»по податку на додану вартість становить 398550,71грн., сума розбіжностей складає 398550,71 грн.

- податкові накладні виписані в січні, квітні, серпні 2009р. ПП «ТВФ Ломекс».

Загальна сума взаємовідносин з ПП «ТВФ Ломекс»по податку на додану вартість становить 438711,0грн., сума розбіжностей складає 437211,0 грн.

- податкові накладні виписані в вересні 2009р. ТОВ «Кастор плюс»

Загальна сума взаємовідносин з ПП «Кастор плюс»по податку на додану вартість становить 85069,37 грн., сума розбіжностей 79114,37 грн.

Наявність у підприємства ДП «Укрспецвагон»вище перелічених податкових накладних є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Право на податковий кредит у ДП «Укрспецвагон»не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - виникнення об'єкту оподаткування, що передбачено вимогами ст.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями).

Згідно з п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. З Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями) об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з:

передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця;

передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача;

поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України;

поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України;

в інших випадках, визначених цим Законом.

Вимогами п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями) передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

При досліджені, встановлені фактичні обставини, які спростовують реальність проведених господарських операцій (відповідно, і виникнення об'єкту оподаткування), на підставі яких ДП «Укрспецвагон»визначені суми податкового кредиту, а саме:

- декларація ТОВ "ТПС-Груп" за квітень 2010 року присвоєно

статус "Не визнано як податкова декларація", про виявлені недоліки в Декларації було

повідомлено підприємство рекомендованим листом від 26.05.2010 року №6831/10/28-211,

17.08.2010 року підприємство ТОВ ПФК «ТПС-ГРУП»оголошено банкрутом;

ПП «ТВФ Ломекс»() за січень 2009 року, квітень 2009 року, серпень 2009 року подані до податкової інспекції з незначними обсягами з серпня 2009 року підприємство не звітує, не знаходиться за юридичною адресою.

ТОВ " Кастор плюс" () декларації подавалися з незначними обсягами, не знаходиться за юридично адресою.

Доказів, які б спростовували наведену в акті перевірки інформацію позивачем не надано, також суд не приймає до уваги довільне трактування положень законодавства України в позовній заяві ДП «Укрспецвагон».

Таким чином, в порушення вимог п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. З п.п. 7.2.3. п.7.2 ст.7, пп. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями) ДП «Укрспецвагон»в травні 2010 року безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ТОВ "ТПС-Груп", на загальну суму 398550,71 грн., по підприємству ПП «ТВФ Ломекс»січні, квітні ,серпні 2009р на загальну суму 438711,0 грн., по підприємству ТОВ "Кастор плюс" в вересні 2009 року , на загальну суму 79114,37 грн.

Перевіркою встановлено, що підприємством здійснено придбання товару «Прокат товстолистовий г/к марка 09Г2С розмір профиля в мм. 5,00x1500x6800 ФІУ», постачальником даної продукції є ЗАТ «ДМЗ «філія «Металургійний комплекс » ЗАТ «ДМЗ», постачання товару здійснювалося відповідно договору № 304855 від 06.11.2008 без участі в тендерах.

Ціна придбання 1 т металопрокату 5 мм. складає 6018,00 грн. без ПДВ ( ПДВ -1203,60 грн.).

Товар «Прокат товстолистовий г/к марка 09Г2С розмір профиля в мм. 5,00x1500x6800 ФІУ»є сировиною для виробництва товару «Кришка люка на піввагони».

Підприємством ДП «Укрспецвагон»в подальшому було реалізовано придбану продукцію «Прокат товстолистовий г/к марка 09Г2С розмір профиля в мм 5,00x1500x6800 ФІУ»ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ», в кількості 721,64 т за ціною 5700,0 грн. ПДВ - 1140,0 грн. ( без ПДВ ) за 1 т металопрокату 5 мм по договору поставки № 64 П-ЦВСВ (ВЗК -10.83)ю з урахуванням специфікацій та техніко-економічного обґрунтування цін підприємство здійснює поставку листа металевого 5 мм., а не напівфабриката. В свою чергу відповідно угоди №18211 -ЦВСВ (ВЗК-09.207 )ю від 15.07.2009 року ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ»за процедурою тендерних торгів від 12.05.2009 року постачає підприємству ДП «Укрспецвагон»вагонні запчастини, згідно прикладених до договорів специфікацій - полотно кришки люка вантажного піввагона.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України від 3 квітня 1997 року N 168 "Про податок на додану вартість" (далі - Закон N 168) надано визначення терміну "податковий кредит". Податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону N 168 передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді в зв'язку з придбанням товарів, вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону N 168 суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону N 168 суми податку на додану вартість, сплачені у зв'язку з придбанням товарів, вартість яких не відноситься до складу валових витрат, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються.

Крім того, підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону N 168 встановлені додаткові обмеження, які визначають, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Також підпунктами 7.2.3 та 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону N 168 передбачено, що податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) та видається в разі продажу товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу. З огляду на встановлені обмеження Законом N 168 визначено дату здійснення першої з подій - дату виникнення права платника податку на податковий кредит, але не є однією (єдиною) необхідною та достатньою умовою для набуття права на зменшення податкового зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до пункту 1.32 статті 1 та підпункту 5.1 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями) при здійсненні продажу товарів, якщо такий продаж пов'язаний з веденням господарської діяльності, платником податку до складу валових витрат не можуть бути віднесені витрати за збитковою операцією.

На порушення вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону N 168 до податкового кредиту віднесено суми податку на додану вартість за товар, який у подальшому був проданий за ціною, нижчою ціни придбання.

До складу податкового кредиту підприємством ДП «Укрспецвагон»по придбаній продукції «Прокат товстолистовий г/к марка 09Г2С розмір профиля в мм 5,00x1500x6800 ФІУ»у ЗАТ «ДМЗ «філія «Металургійний комплекс »ЗАТ «ДМЗ», за ціною 1т.- 6018,0 грн. без ПДВ ( ПДВ- 1203,60 грн.) в кількості 721,64 т віднесено в повному обсязі, а саме: сума податкового кредиту становить 868565,90 грн.

Продукція, яка в подальшому реалізована в кількості 721,64 т, була придбана в квітні 2010 року в кількості 147,03 т за ціною 6018,0 грн. на суму 884826,54 грн. без ПДВ ( ПДВ - 176965,30 грн.) та в травні 2010 року в кількості 574,61 т за ціною 6018,0 на суму 3458002,98 грн. без ПДВ ( ПДВ - 691600,59 грн.).

Придбана продукція, яка в подальшому була реалізована в кількості 721,64 т за ціною 5700,0 грн., а саме в травні 2010 року на суму 2042937,0 грн. без ПДВ ( ПДВ -408587,40 грн.) та червні 2010 року на суму 2070411,0 грн. без ПДВ ( ПДВ - 414082,20 грн.) була реалізована ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ», в кількості 721,64 т за ціною 5700,0 грн. ( без ПДВ ) за 1 т металопрокату 5 мм. на загальну суму 4113348,00 грн. без ПДВ ( ПДВ - 822669,60 грн.

Таким чином, на порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року N 168 "Про податок на додану вартість" ( зі змінами та доповненнями) позивачем завищено податковий кредит на суму 45896,30 грн., а саме в квітні 2010 року на суму 9 351,10 грн. та в травні 2010 року на суму 36 545,19 грн.

За таких обставин, висновки податкового органу, що викладенні в акті перевірки відповідають дійсності, а податкові повідомлення - рішення відповідача від 19 листопада 2010 року № /0, від 24 грудня 2010 № /1 та від 19 листопада 2010 року № /0, від 24 грудня 2010 № /1 відповідають ч.3 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими, спростовуються зібраними доказами по справі та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст..94 КАС України судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення або, в разі оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. В разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 08 листопада 2011 року.

Головуючий суддя Д.В. Бездітко

суддя О.О. Біленський

суддя Ю.О. Супрун

< Текст > < Сума задоволення > < Текст >