Справа № 265/5698/17
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/5698/17
Провадження №2-а/265/255/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Мельник І.Г., за участю секретаря Тулянкіної М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у місті Маріуполі лейтенанта поліції Тимченко Віктора Руслановича про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора поліції 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у місті Маріуполі лейтенанта поліції Тимченко Віктора Руслановича про скасування постанови. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11 серпня 2017 року інспектором патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону лейтенантом поліції Тимченко В.Р. було винесено постанову ЕАА№142637 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме те що 11 серпня 2017 року о 16:10 годині рухаючись біля будинку 93 по проспекту Будівельників проїхав без зупинки на знак «стоп» на забороняючий сигнал світлофору. В подальшому було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. З вказаною постановою він не погодився. Вказував, що під час складання постанови, він заявляв інспектору, що не вчиняв дане адміністративне правопорушення, що йому інкримінувалося. Вважає, що інспектором Тимченко В.Р. не були досліджені ніякі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, а весь розгляд справи полягав у складанні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Інспектор Тимченко В.Р. проігнорував надані йому КУпАП права та не надав можливості ознайомитися з доказами вчинення ним адміністративного правопорушення та можливості звернутися за правовою допомогою до адвоката, тобто порушив його права на захист. Посилаючись, зокрема на ст.ст. 247, 258, 268, 279, 288 КУпАП, ст.ст.71, 162 КАС України, просив суд скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ЕАА № 142637 від 11 серпня 2017 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, від нього через канцелярію суду надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволені позовної заяви наполягає. Також просить суд прийняти до уваги що відповідачем не були надані докази, які б підтвердили його вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач інспектор Тимченко В.Р. до судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Раніше ним через канцелярію суду було подано письмове заперечення проти позовних вимог ОСОБА_1 де він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що під час патрулювання 11 серпня 2017 року о 16-00 годині за адресою проспект Будівельників 93 в місті Маріуполі був помічений транспортний засіб марки Chery Eastar державний номер НОМЕР_1, який не зупинився перед знаком стоп 5.62 «Місце зупинки» на зобороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.10 ПДР України. Даний транспортний засіб було зупинено на підставі п.1 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Дане правопорушення було зафіксоване та про що мається відповідне відео. За результатами розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями статей 33, 284 КУпАП, до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425,00 грн., шляхом винесення постанови. Розглядаючи дану справу, він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Судом встановлено, що відповідно до постанови ЕАА №142637 від 11.08.2017 року, складеної інспектор роти №4 батальйону УПП у місті Маріуполі Тимченко В.Р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до п.п. д) п.2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оглядаючи відеозапис, який був наданий інспектором Тимченко В.Р., з якої не вбачається порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а тільки містить розмову інспектора з водієм про вчинення нібито останнім правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інших доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 8.10 ПДР суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушень унеможливлює перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вивчивши у сукупності докази, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11,122,159-163,167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у місті Маріуполі лейтенанта поліції Тимченко Віктора Руслановича про скасування постанови - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 142637 від 11 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини цієї постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови складеної у повному обсязі.

Суддя Мельник І.Г.