Справа № 821/1801/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1801/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Васильєва В.В.,

за участю:

представника заявника - Хабла М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства "Хлібопродукти" про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 31 від 07.03.2017 року, виданим за постановою суду від 28.12.2016 року у справі № 821/1801/16 за позовом приватного підприємства "Хлібопродукти" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови,

встановив:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.12.2016 року позовні вимоги приватного підприємства "Хлібопродукти" (далі - позивач, заявник) до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач, управління ДАБІ у Херсонській області) задоволені в повному обсязі, визнано протиправними та скасовано припис відповідача про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.10.2016 року, постанову № 1021-04-15-77 від 04.11.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та стягнено з управління ДАБІ за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 3335, 50 грн.

07.03.2017 року за вказаною постановою суду виданий виконавчий лист № 31.

ПП "Хлібопродукти" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) з управління ДАБІ у Херсонській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Представники Управління ДАБІ у Херсонській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, що містяться в матеріалах справи.

До суду надійшло заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якому представник просить в задоволенні заяви відмовити, оскільки ДАБІ України не була стороною у справі № 821/1801/16 та до неї позовні вимоги не були заявлені. Вважає, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у випадку заміни її правонаступником, так як ДАБІ України не є правонаступником управління ДАБІ у Херсонській області в задоволенні заяви належить відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд не знайшов підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся з виконавчим листом № 31 до ГУ Державної казначейської служби України в Херсонській області, яке листом від 14.06.2017 № 12-20/12-3/8-1623/08/11403 повідомило, про те, що відповідно до пункту 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 боржниками є установи та організації, рахунки яких відкриті у органах казначейства. Управління ДАБІ у Херсонській області не має власних рахунків в органах казначейства, оскільки є структурним підрозділом Державної архітектурно - будівельної інспекції України, отже виконавчий документ підлягає поверненню.

Частиною 1 ст. 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (у даному випадку боржника). Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника. Правонаступництво це - перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.

Згідно виконавчого листа № 31 від 07.03.2017 боржником визначено управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, а не Державна архітектурно-будівельна інспекція України, а отже остання не є стороною виконавчого провадження у справі.

Оскільки, жодним документом не визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є правонаступником Управління ДАБІ у Херсонській області, а також те, що останнє із справи не вибуло, суд вважає, що підстав для заміни сторони виконавчого провадження в даному випадку немає.

Керуючись ст. 264 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 31 від 07.03.2017 року відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29 вересня 2017 року.

Суддя Попов В.Ф.