Справа № 2-а-902/10
Суддя: Чебанов О. О.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2а-902/10

05 березня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Чебанова О.О. при секретарі Матус Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Донецькій області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою інспектора ДПС взводу БДПС при УДАІ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 серія АН №389756 від 02.11.2009 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за. ст. 122 ч.5 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. Про існування вищевказаної постанови я дізнався тільки 12.02.2010 року, коли отримав за місцем своєї реєстрації постанову про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з мене подвійного розміру штрафу в сумі 340 грн. Постанову вважає незаконною, оскільки при притягненні його до адміністративної відповідальності та винесенні постанови інспектором порушені його права як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, і порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП. Крім того він правопорушення не скоював, та до постанови не долучено жодних доказів. Прохав поновити строк оскарження постанови, визнати її незаконною та скасувати.

Позивач у письмовій заяві підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити, та розглянути справу без його участі.

Представник відповідача до суду не зявився, хоча був повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу за наявних в ній доказах.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.11.2009 року інспектором ДПС взводу БДПС при УДАІ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ, на виконання своїх владних повноважень була винесена постанова АН №389756 по справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.5 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2010 року, відкрито виконавче провадження за постановою АН 389756 від 02.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 340 грн. на користь держави. Згідно письмових пояснень позивача про існування вказаної постанови та про притягнення його до відповідальності він дізнався тільки коли отримав за місцем своєї реєстрації постанову про відкриття виконавчого провадження. Таким чином встановлений ст. 289 КУпАП десяти денний строк оскарження постанови пропущений позивачем з поважної причини, оскільки про порушення своїх прав він дізнався тільки коли отримав постанову, тому суд вважає необхідним поновити йому строк оскарження постанови.

Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена із його порушенням, тому підлягає скасуванню.

Як вбачається з постанови АН 389'756 від 02.11.2009 року: ОСОБА_1 02.11.2009 року о 11.05 годині на 483 км автодороги Знам'янка - Луганськ керував автомобілем «ВАЗ-21099» номерний знак якого д/н НОМЕР_1 знаходився в салоні автомобіля.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП законодавчий орган чітко встановив, що посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, повинна встановити всі необхідні докази по справі, згідно яких притягується особа до адміністративної відповідальності.

Так при винесенні вищевказаної постанови інспектором ДПС: не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чим підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення. В порушення зазначених норм постанова винесена інспектором лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні посилання на свідків правопорушення, та на будь-які докази підтверджуючи факт вчинення правопорушення.

Також при винесенні постанови інспектором ДПС порушені права позивача як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП з наступних підстав.

В якості місця розгляду справи, в оскаржуваній постанові вказано 483 км автодороги Знамянка - Луганськ. Постанова винесена без моєї у часті в день складення протоколу, незважаючи на те, що положеннями ст. 277 КУпАП передбачений 15-дений строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, що значно обмежило моє право на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставини справи, а саме подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката та інше.

За наведених підстав, та приймаючи до уваги, що відповідачем, на якого законом покладено обовязок доведення правомірності своїх дій. не надано суду яких-небудь доказів правомірності винесення постанови, то постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17. 18. 70. 71. 86. 159, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 245. 251. 268. 2Т9. 280 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Визнати постанову інспектора ДПС взводу БДПС при УДАІ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 серія АН №389756 від 02.11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.5 КУпАП ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави - незаконною і скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: