Справа № 2-а-62/10
Суддя: Миронова О. В.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-62/10
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" січня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В.,

при секретарі Григоренко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної Автомобільної Інспекції ОСОБА_2 Міністерства Внутрішніх Справ України в Миколаївській області про скасуванняпостанови про накладення адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 Державної Автомобільної Інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасуванняпостанови про накладення адміністративного стягнення від 17.03.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.132 КпАП України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не допускав порушення ОСОБА_3 дорожнього руху, оскільки не перевозив вантаж вище встановленої норми, зважування вантажу взагалі не здійснювалося. Крім того, постанову про адміністративне правопорушення стосовно нього було винесено за ч.1 ст.132 КУпАП України, але зазначена норма права з КпАП України виключена.

Посилаючись на порушення його прав учасника дорожнього руху, позивач просив скасувати постанову.

Пропуск строку звернення до суду за захистом порушеного права позивач мотивував поважною причиною, оскільки він дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності тільки після виклику його державним виконавцем.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова про адміністративне правопорушення, так як позивач, 17.03.2009 року перевозив вантаж вище встановленої норми без погодження з ДАІ, чим порушив ОСОБА_3 дорожнього руху. Даною постановою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що строк позивачем пропущений з поважних причин, так як він дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності тільки після виклику його державним виконавцем.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В судовому засіданні представник позивача заперечує проти порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, зазначаючи, що габаритно-ваговий контроль вантажу, який він перевозив ніким не здійснювався. Відповідач доказів на підтвердження проведення точного габаритно-вагового контролю суду не надав, в постанові не зазначено які саме норми перевезення вантажу були перевищені ОСОБА_1 Крім того, в постанові про адміністративне правопорушення до протоколу серії АД 027794 від 17.03.2009 року вказано, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132 КпАП України, але зазначена норма права з КпАП України виключена.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням принципу правомірної адміністративної поведінки - обґрунтованості постанови - підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки потрібно з'ясовувати наявність доказів, які підтвердили вчинення адміністративного правопорушення.

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (ст. 17 ч. 2 п. 3 КАС України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову до протоколу серії АД 027794 від 17.03.2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132 КпАП України відносно ОСОБА_1 визнати неправомірною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Миронова