Справа № 351/1384/16-а
Суддя: Калиновський М.М.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/1384/16-а
Номер провадження №2-а/351/8/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Херсон, молодшого лейтенанта, інспектора першої роти батальйону УПП в м.Херсон Кірсованова Андрія Геннадійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову Серії ПС3 №034787 від 22.08.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст.132-1 КУпАП.

Вважає вказану постанову, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю з наступних підстав.

22.08.2017 р. біля 22.30 год. позивач, рухався по автодорозі Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ на 203 км. автомобілем НОМЕР_1 та перевозив великогабаритний вантаж. Інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача, оскільки маса великогабаритного вантажу перевищувала 11 т. на одиночну вісь, без узгодження з органами МВС, чим нібито позивач порушив п.22.5 ПДР. Жодних документів, які б вказували на порушення останнім законодавства позивачу не надавалось та ним не підписувалось, факт порушення ним ПДР нічим не підтверджено, висновки відповідача не відповідають реальним подіям і обставинам справи, відсутні пояснення свідків. Просить скасувати постанову Серії ПС3 №034787 від 22.08.2016 р., справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача подав до суду заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з підстав викладених у запереченні, справу просив розглядати за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, надані позивачем як обґрунтування позовних вимог, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до постанови інспектора Серії ПС3 №034787 від 22.08.2016 р., 22.08.2017 р. біля 22.30 год. позивач, рухався по автодорозі Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ на 203 км. автомобілем НОМЕР_1 та перевозив великогабаритний вантаж маса якого перевищувала 11 т. на одиночну вісь, без узгодження з органами МВС, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП.

Стаття 132-1 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами.

Відповідно до п.22.5 Правил дорожнього руху за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м ), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь -11т (для автобусів, тролейбусів -11,5 т), здвоєні осі -16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11 т, здвоєні осі -18 т, строєні -24 т ) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2м.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими законом особами розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення визначені частини першою та другою статті 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення відповідно до частини першої статті 276 КУпаП.

Розгляд справи про адміністративні правопорушення за місцем вчинення правопорушення в контексті частини першої статті 276 КУпАП необхідно розуміти як розгляд за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, юрисдикція якого поширюється на відповідну адміністративно-територіальну одиницю.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, скасування якої є предметом позову, не містить обставини, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження події адміністративного правопорушення, відсутні будь-які пояснення свідків події.

Судом також встановлено, що оскаржувана постанова в супереч вимогам ст. 33 КУпАП винесена, без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Матеріали справи не містять відомостей про витребування відповідних документів чи відомостей на підтвердження вказаних обставин під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та прийняття рішення про накладення штрафу та визначення його розміру.

Крім того, ст. 280 КУпАП імперативно встановлює, що орган (посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд вважає, позовні вимоги позивача знайшли підтвердження, а тому підлягають задоволенні.

Суд, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,4,8,17,33,71,86,94,158,160-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову Серії ПС3 №034787 від 22.08.2016 р., інспектора першої роти батальйону УПП в м. Херсон, молодшого лейтенанта Кірсанова Андрія Геннадійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 132-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а особам які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.