Справа № 755/14023/17
Суддя: Арапіна Н. Є.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з адміністративним позовом до головного спеціаліста сектору у справах іноземців та осіб без громадянства Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві Наливайка Михайла Андрійовича про визнання дій протиправними, скасування рішення про примусове повернення з України. Свої вимоги мотивував тим, що 16 серпня 2017 року відповідачем було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП. Постановою від 16 серпня 2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП у зв"язку з порушенням вимог ч. 15 ст. 4 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. 18 серпня 2017 року рішенням про примусове повернення з України відповідач зобов'язав позивача покинути територію України до 18 вересня 2017 року. Зазначене рішення одержано дружиною позивача лише 06 вересня 2017 року. Просить визнати дії відповідача щодо винесення рішення про примусове повернення з України позивача протиправними; скасувати рішення про примусове повернення з України позивача.

Разом з подачею позовної заяви позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить зупинити виконання рішення головного спеціаліста сектору у справах іноземців та осіб без громадянства Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві Наливайка Михайла Андрійовича від 18 серпня 2017 року про примусове повернення з України громадянина Грузії ОСОБА_2 у термін до 18 вересня 2017 року, до розгляду судом адміністративного позову про скасування рішення про примусове повернення з України та визнання дій протиправними та ухвалення судом рішення по даній адміністративній справі.

Заяву мотивовано наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та наявністю обставин, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Особи, які беруть участь у справі, в порядку ч. 1 ст. 118 КАС України в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судову практику розгляду спорів щодо статусу біженця та особи, яка потребує додаткового або тимчасового захисту, примусового повернення і примусового видворення іноземця чи особи без громадянства з України та спорів, пов'язаних із перебуванням іноземця та особи без громадянства в Україні» від 25 червня 2009 року №1 до вирішення адміністративної справи судом, у провадженні якого перебуває справа, може бути вжито передбачених статтею 117 КАС України ( 2747-15 ) заходів щодо забезпечення позовних вимог. Зокрема, якщо існує небезпека заподіяння шкоди інтересам іноземця чи особи без громадянства або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим.

У разі примусового повернення іноземця або особи без громадянства рішення органів охорони державного кордону (центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції) та органів Служби безпеки України про примусове повернення іноземця або особи без громадянства за межі України може бути оскаржено в суді. При цьому слід ураховувати, що суд має право зупинити рішення про примусове повернення з підстав та в порядку, передбаченому статтями 117 - 118 КАС України (2747-15).

Як роз'яснено в п. 17 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06 березня 2008 року № 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України (2747-15) забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 1 ст. 117 КАС України, тому клопотання позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Н.Є.Арапіна