Справа № 2-а-1692/2010
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бучацький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі

головуючого судді Федорончука В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 від 22 липня 2010 року щодо накладення адміністративного стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і справу закрити, мотивуючи тим, що правопорушення він не скоїв, що при розгляді справи не здійснено своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи і справу вирішено без дотримання вимог закону.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що він 4 листопада 2010 року одержав поштою з Відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження про сплату штрафу в розмірі 680 грн., згідно постанови від 22.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення норм ч.1 ст.122 КУпАП та постанову по справі про адміністративне правопорушення, при цьому правопорушення він не допускав, встановленого обмеження швидкості руху не перевищував, рухався з допустимою швидкістю, передбаченою Правилами дорожнього руху в населеному пункті. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не складався і копія протоколу та постанова по справі про адміністративне правопорушення йому вручені чи відправлені поштою не були. Окрім того, спереду та позаду його автомобіля рухалися транспортні засоби з великою швидкістю, таким чином визначена швидкість могла бути іншого автомобіля, а не його.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно постанови інспектора ДПС ОСОБА_2 від 22 липня 2010 року, ОСОБА_1, 24 листопада 2010 року, о 14 год. 07 хв., в с. Татарів по вул. Незалежній, керуючи автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год., рухався з швидкістю 84 км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Заслухавши сторону, свідка, дослідивши письмові докази, суд встановив, що при розгляді справи не здійснено своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що справу не вирішено в точній відповідності з законом, як це передбачено ст.245 КУпАП, а також порушений порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення, передбачений ст.246 КУпАП.

Так, відповідно до ст.ст.254, 268 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.285 КУпАП копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Судом встановлено ті обставини, що про вчинення адміністративного правопорушення безпідставно не було складено протокол, розгляд справи необгрунтовано проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копія постанови про накладення адміністративного стягнення не була вручена чи відправлена правопорушнику, а передана на примусове виконання у Відділ Державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції, у зв`язку з чим порушені права особи на оскарження даної постанови та права на захист в цілому.

Таким чином, розгляд справи проведено з порушенням названих норм закону, чим порушено права особи на захист, що притягувалася до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі не виконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, у справі немає жодного належного доказу, який би підтверджував вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.18,70,71,86,159-163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АТ №204044, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 22 липня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, і провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Федорончук