Справа № 826/14438/16
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз «Сова» до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про визнання протиправним та скасування припису від 16 серпня 2016 року № 375,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне наукове-дослідне бюро судових експертиз «Cова» (далі - позивач), до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району», (далі - відповідач-1), Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», (далі - відповідач-2), про визнання протиправним та скасування припису від 16 серпня 2016 року № 375.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний припис складений з порушенням норм чинного законодавства, чим, у свою чергу, порушуються права позивача, як архівної установи.

Крім того, позивач звертав увагу суду, що листом від 26.04.2016 № 100-6165 Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація не заперечувала щодо розміщення існуючої огорожі за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 23-В, а отже, погодила розміщення огорожі і відкликання такого листа і, як наслідок, прийняття оскаржуваного припису суперечить вимогам законодавства України.

Представник відповідача 2 - Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до суду не з’явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Проти позову заперечив, з мотивів викладених у письмових запереченнях, зазначивши, що припис є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню, оскільки встановлення металевої огорожі за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 23-В здійснено позивачем самовільно, без дозволу та без необхідних на те документів.

Крім того, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» просило розглядати справу без участі свого представника.

Представник відповідача 1 – Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району» до суду не з’явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Жодних заяв, клопотань, пояснень чи заперечень до суду не надав.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Рішенням Київської міської ради від 09 жовтня 2014 року № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством м. Києва» вирішено реорганізувати комунальне підприємство «Розрахунковий центр «Голосіїво» шляхом приєднання його комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва».

Пунктом 3 вказаного рішення вирішено комунальним підприємствам «Голосіївжитлосервіс», «Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району», «Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району», «Житлово-експлуатаційна організація - 107 Голосіївського району», «Житлово-експлуатаційна організація - 109 Голосіївського району», «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району», «Житлово-експлуатаційна організація - 111 Голосіївського району», «Житлово-експлуатаційна організація - 112 Голосіївського району» передати комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» житловий фонд, який був переданий до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та знаходиться у них на балансі, а також інше нерухоме та рухоме майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та перебуває на їх балансі станом на 01 серпня 2014 року.

Так, розпорядженням Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 19 лютого 2015 року № 95 «Про організаційно-правові заходи реорганізації комунального підприємства «Розрахунковий центр «Голосіїво» вирішено утворити комісії з реорганізації комунального підприємства «Розрахунковий центр «Голосіїво».

Пунктом 3.4 вказаного Розпорядження вирішено здійснено інвентаризацію нерухомого майна та рухомого майна комунального підприємства «Розрахунковий центр «Голосіїво» та передати майно на баланс комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», у тому числі об’єкт оренди, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 23-в.

05 травня 2015 року між Голосіївської районною в м. Києві державною адміністрацією (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз «Сова» (орендар) укладено договір № 09-15 про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду (далі – договір).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору, орендодавець на підставі рішення Київської міської ради «Про передачу в оренду нежитлових приміщень комунальної власності м. Києва єдиному претенденту на право оренди» від 02 квітня 2015 року № 334/1199 та протоколу постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 25 вересня 2014 року № 9 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва, а саме: об’єкт оренди, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 23-в, підвал площею 400,0 кв. м. для розміщення архіву.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що об’єкт оренди, належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства Голосіївського району в м. Києві «Розрахунковий центр «Голосіїво».

Згідно з пунктом 9.1 договору, договір діє з 05 травня 2015 року до 04 травня 2018 року.

04 квітня 2016 року позивач звернувся з листом № 25 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про надання згоди щодо розташування огорожі навколо підприємства-позивача по вул. Антоновича, 23-в.

26 квітня 2016 року Голосіївська районної в м. Києві державна адміністрація листом № 100-6165 «Про погодження розташування існуючої огорожі навколо підприємства на вул. Антоновича, 23-в» повідомила позивача, що не заперечує щодо розташування існуючої огорожі за вказаною адресою, за умови надання вільного доступу до території мешканцям прилеглого будинку, працівникам житлово-комунального підприємства, в разі необхідності спеціальної техніки.

21 липня 2016 року листом № 100-11-187 на підставі численних скарг від мешканців житлового будинку на вул. Антоновича, 23 та на підставі доручення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо забезпечення виконання заходів по демонтажу металевих парканів між будинками 23-б та 23-в, Голосіївська районної в м. Києві державна адміністрація відкликала лист від 26 квітня 2016 року № 100-6165, яким позивачу надано згоду щодо розташування існуючої огорожі по вул. Антоновича, 23-в.

Також, вказаним листом повідомлено позивача про необхідність в семиденний термін з моменту отримання вказаного листа забезпечити демонтаж існуючої огорожі навколо підприємства.

16 серпня 2016 року № 375 Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району» винесло припис позивачу, яким від останнього вимагається демонтувати власними силами металевий паркан, який знаходиться між будинками 23-б та 23-в по вул. Антоновича у м. Києві.

Позивач посилаючись на протиправність оскаржуваного припису від 16 серпня 2016 року № 375, як такого, що порушує права та законні його інтереси, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначається Законом України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 10, частини 1 статті 34, частини 1 статті 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Правила благоустрою території населеного пункту – нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Так, Київською міською радою 25 грудня 2008 року рішенням № 1051/1051 затверджено Правила благоустрою міста Києва (далі - Правила), які визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста.

Відповідно до підпункту 13.1.1 пункту 13.1, підпункту 13.2.3 пункту 13.1, підпункту 13.3.1 пункту 13.1 Правил благоустрою міста Києва, тимчасова споруда - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.

Самовільно встановлені (розміщені) малі архітектурні форми та тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив’язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, підлягають демонтажу власником об’єкта (особою, яка здійснила встановлення (розміщення) об’єкта) за власні кошти у строки, визначені в приписі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У разі якщо власник малої архітектурної форми або тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (особа, яка здійснила встановлення (розміщення) об’єкта) не провів демонтажу відповідно до абзацу першого цього пункту, демонтаж об’єкта здійснюється в порядку, встановленому пунктом 13.3 Правил.

У разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив’язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав’ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо, об’єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» вносять припис його власнику з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об’єкта сезонної дрібнороздрібної торгівельної мережі із зазначенням cтроку демонтажу.

Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.

Згідно з підпунктом 20.2.1 пункту 20.2 Правил, якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов’язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов’язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об’єктів благоустрою.

У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.

Припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений.

У разі відмови особи отримати припис в графі «Припис одержав» робиться про це запис.

Аналізуючи зазначене, суд зазначає, що припис складається за результатами проведеної перевірки.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили проведення перевірки, необхідність проведення якої передбачено Правилами благоустрою міста Києва. До письмових заперечень представниками відповідачів проти позову таких доказів також не додано.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що у листі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 21 липня 2016 року листом № 100-11-187 зазначено, що на підставі численних надходжень скарг від мешканців житлового будинку на вул. Антоновича, 23 та на підставі доручення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо забезпечення виконання заходів по демонтажу металевих парканів між будинками 23-б та 23-в, Голосіївська районної в м. Києві державна адміністрація відкликала лист від 26 квітня 2016 року № 100-6165, яким надано згоду щодо розташування існуючої огорожі по вул. Антоновича, 23-в.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази надходження скарг від мешканців житлового будинку, а також відсутнє доручення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо забезпечення виконання заходів по демонтажу металевих парканів між будинками 23-б та 23-в по вул. Антоновича у м. Києві.

Крім того, суд зазначає, що в оскарженому приписі не зазначено норму законодавства, яку порушено позивачем, що не дає змогу встановити за яке саме порушення вимог законодавства позивача притягнуто до відповідальності.

Аналізуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування припису від 16 серпня 2016 року № 375.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з’ясованих судом обставин вбачається, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне наукове-дослідне бюро судових експертиз «СОВА» до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про скасування припису є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району» від 16 серпня 2016 року № 375.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Ю.Т. Шрамко