Справа № 2а-398/10
Суддя: Харечко С.П.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДАІ ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_3 України в м. Києві , в якому просить скасувати постанову серія АА №147416 від 22.11.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги його довірителя підтримав і просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заперечення на позов не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що, інспектором ДПС взводу Роти СП ДПС ст. Сержантом міліції ОСОБА_4 було винесено постанову серія АА №147416 від 22.11.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300грн.

Як слідує із наявної у справі постанови, 22.11.2009 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем Рено у напрямку м. Чернігів по вул. Житомирське шосе не виконав вимог дорожнього знаку 3.3, який забороняє рух вантажних автомобілів, чим порушив ПДР України.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення, що його довіритель 22.11.2009 року керуючи автомобілем Рено вїхав у м. Київ та рухаючись по вул. Житомирське шосе у напрямку м. Чернігів, був зупинений відповідачем та повідомлений про те, що він здійснив рух в зону дії дорожнього знаку 3.3, який забороняє рух вантажних автомобілів. Відповідачем відповідно цього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову. Однак дії відповідача вважає неправомірними, оскільки здійснював міжнародне перевезення вантажу „модифікований крохмаль з Нідерландів до м. Чернігова та рухався у такому напрямку тому що, проїхати до м. Чернігова з Житомирської області без вїзду до м. Києва неможливо, оскільки відсутня обїзна дорога. При винесенні постанови відповідачем не враховано того, що дія знаку 3.3 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні, а тому транспортні засоби повинні вїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Тому, вважає постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Як слідує із матеріалів справи, наявність даної постанови та протоколу у справі, не можна вважати обгрунтовано достатніми і незаперечними доказами що підтверджують порушення Правил дорожнього руху позивачем.

Тому, вказані позивачем обставини приймаються судом до уваги, оскільки жодними доказами по справі вони не спростовуються і не заперечуються.

Таким чином у справі відсутні докази передбачені ст. 251 КУпАП на основі яких у визначеному порядку посадова особа встановила б наявність адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, уповноваженою особою повинно враховуватися характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, однак субєктом владних повноважень при накладенні на позивача адміністративного стягнення не була зясована, жодна з вищезазначених обставин.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування протиправності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови субєктом владних повноважень не були враховані дані принципи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку що в діях позивача ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП. Оскільки, фактичні дані які містяться у вищезгаданій постанові про адміністративне правопорушення, не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України і відповідно наявність адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.251, 283, 284, 288 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18,71,94, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Постановив:

Скасувати постанову серія АА №147416 від 22.11.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., винесену інспектором ДПС взводу Роти СП ДПС ст. Сержантом міліції ОСОБА_4

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд, шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.П. Харечко