Справа № 826/7180/16
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/7180/16 Головуючий у 1- й інстанції Кобилянський К.М. Суддя - доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Файдюка В. В., Шурка О. І.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Компанії «Гілеад Сайєнсиз, Інк.» до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Фарма Інтернешнл» про визнання протиправним та скасування наказу в частині, за апеляційною скаргою Компанії «Гілеад Сайєнсиз, Інк.» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2016, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства охорони здоров'я України від 18.11.2015 №753 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів» в частині реєстрації та внесення до Державного реєстру лікарських засобів України лікарського засобу Гратеціано (заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Фарма Інтернешнл»), що зазначений під порядковим номером 3 у Додатку 1 до Наказу №753.

Вказує, що оскаржуваним наказом порушено права компанії «Гілеад Сайєнсиз, Інк.» на ексклюзивність щодо лікарського засобу Совалді, оскільки в порушення приписів ч. 9 ст. 9 Закону України «Про лікарські засоби» не закінчився 5-річний строк з дня реєстрації лікарського засобу Совалді із діючою речовиною софосбувір, яка є також і діючою речовиною в лікарському засобі Гратеціано.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2016 позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В засідання з'явилися учасники процесу. Під час апеляційного розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі примирення сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Представник відповідача вказує, що провадження у справі підлягає закриттю, а постанова суду першої інстанції визнанню нечинною, у зв'язку з примиренням сторін.

Просить закрити провадження у справі, оскільки сторони досягли примирення відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України.

В результаті та на виконання Умов Примирення між компанією Гілеад та МОЗ України, а також на виконання договірних зобов'язань України за Мировою Угодою між Гілеад та Україною від 22 лютого 2017 року та на виконання міжнародних зобов'язань України перед США за Договором між Україною та США про заохочення та взаємний захист інвестицій, укладеного 04 березня 1994 року, МОЗ України своїм Наказом № 170 від 22 лютого 2017 року скасувало Наказ МОЗ України № 753 від 18 листопада 2015 року в частині державної реєстрації лікарського засобу Гратеціано.

Внаслідок скасування державної реєстрації Гратеціано, у процесі розгляду цієї справи, на думку представника відповідача, сторони досягли примирення.

Представник МОЗ України також зазначив про застосування підстав визначених ч. 2 ст. 203 КАС України, та просить визнати постанову суду першої інстанції нечинною.

Представник позивача вказав на те, що умови примирення стосуються предмету позову і можуть бути затверджені судом. Однак, щодо наслідків закриття провадження у справі, просив скасувати постанову суду першої інстанції.

Представники третьої особи заперечували щодо закриття провадження на умовах примирення.

Частиною 3 с. 51 КАС України визначено, що сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до статті 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 113 КАС України у разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Судом встановлено, що наказом МОЗ України № 753 від 18 листопада 2015 року в здійснено реєстрацію лікарського засобу Гратеціано. Наказом № 170 від 22 лютого 2017 року МОЗ України виключило пункт щодо реєстрації лікарського засобу Гратеціано.

Умови примирення сторін не відповідають предмету спору у справі, так як названа угода про примирення сторін стосується договірних відносин між стороною позивача та МОЗ України.

Вказані умови містять встановлені сторонами правила щодо постачання та реалізації лікарського засобу. Наведені дії взагалі не стосуються предмету позову та виходять за межі спірних правовідносин сторін. Суд не може втручатися у відносини між суб'єктами договору. Предметом даного позову є чітко визначений наказ відповідача.

Колегія суддів також враховує, що представник відповідача, заявляючи про свою згоду з примиренням сторін не має повноважень на вчинення такої процесуальної дії, що є обов'язковим відповідно до ч. 2 ст. 59 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність законних підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін, так як умови примирення не відповідають предмету спору та не відповідають вимогам КАС України.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 157, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Міністерства охорони здоров'я України про закриття провадження у зв'язку з примиренням сторін у справі за адміністративним позовом Компанії «Гілеад Сайєнсиз, Інк.» до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Фарма Інтернешнл» про визнання протиправним та скасування наказу в частині - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: В. В. Файдюк

О. І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 26.09.2017

Головуючий суддя