Справа № 489/6266/16-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/6266/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кокорєв В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2,
судді ОСОБА_3

(у звязку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ОСОБА_4 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі - відповідач, ДАБІ), в якому просив скасувати постанову №306 від 05.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що спірна постанова №306 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ДАБІ подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.ст.34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін. Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2016 року головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_5 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В ході перевірки встановлено, що за результатами перевірки 30.03.2016 відносно позивача складено протокол та надано припис №98 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Припис позивач отримав особисто. Проте вимоги припису позивачем не виконано, що є порушенням абз.3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

22.11.2016 року головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення.

05.12.2016 року головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №306, відповідно до якого позивача притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які покладені в основу спірної постанови вже були дослідженні судами різних інстанцій при винесенні судових рішень в інших справах, та були визнанні недостовірними та такими, що не тягнуть за собою подальше усунення неіснуючих порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, приписом №98 від 30.03.2016 року відповідач вимагав від позивача забезпечити усунення відхилення від затвердженого проекту державних будівельних норм стандартів і правил, виявлених за результатами позапланової перевірки на об'єкті "капітальний ремонт фасаду житлового будинку за адресою: вул. Веселинівська, 46 в м.Миколаєві", з терміном до 30.05.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року по справі №814/822/16, залишеної в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 року, визнано протиправним та скасовано припис ДАБІ від 30.03.2016 року №49; визнано протиправною та скасовано постанову ДАБІ від 12.04.2016 року №31.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що суд встановив, що ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Альтус-Про», директором по виробництву якого є позивач, не допущено відхилень від проекту будівництва на об'єкті "капітальний ремонт фасаду житлового будинку по вул. Веселинівська, 46 в м. Миколаєві".

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2016 року по справі №489/2102/16-а визнано протиправною та скасовано постанову №75 від 12.04.2016 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП, оскільки постановою суду від 07.06.2016 року по справі №814/822/16, скасовано постанову №31 від 12.04.2016 року про накладення штрафу на підприємство за тими ж фактами, що мають предметом дослідження в даній справі, та встановлено факт виконання будівельних робіт на об'єкті у відповідності до затвердженого проекту.

З урахуванням того, що приписи та постанови, прийняті ДАБІ відносно ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Альтус-Про» та його директора - позивача, винесені на підставі одного Акту, а тому факти, встановлені рішеннями у справах №814/822/16 та №489/2102/16-а, мають суттєве значення для вирішення даної справи.

Також колегія суддів зазначає, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 року по справі №814/2352/16 позов ОСОБА_4 до ДАБІ задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано припис ДАБІ від 30.03.2016 року №98; визнано протиправним та скасовано припис ДАБІ від 22.11.2016 року №413.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 року апеляційну скаргу ДАБІ по справі №814/2352/16 повернуто апелянтові, а тому вищевказана постанова від 12.04.2017 року набула законної сили.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування спірної постанови №306 від 05.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, оскільки обставини, які покладені в її основу вже були дослідженні судами першої та другої інстанції при винесенні вище вказаних судових рішень, які набули законної сили, та якими було встановлено, що ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Альтус-Про» не допущено відхилень від проекту будівництва на об'єкті "капітальний ремонт фасаду житлового будинку по вул.Веселинівська, 46 в м. Миколаєві".

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:ОСОБА_1
Суддя: Суддя: ОСОБА_3 ОСОБА_2