Справа № 677/1343/17
Суддя: ФЕДИШИН І. В.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1343/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Федишина І.В.

з участю секретаря Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м.Хмельницькому, третя особа інспектор роти № 2 УПП у м.Хмельницькому ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25 серпня 2017 року він отримав листа з відділу Державної виконавчої служби про сплату 850 гривень штрафу по постанові № 079057 від 02.07.2017. Згідно цієї постанови, 02 липня 2017 року о 10 год. 45 хв. у м.Хмельницькому по вул. Озерна, 1 він не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пп. 2.1 г ПДР України, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень, оскільки ним не було допущено порушень ПДР та дорожньо-транспортних пригод, а тому зупинка його автомобіля працівниками ПП була протиправною, до того ж на лобовому склі автомобіля наявне відповідне підтвердження проведення страхування цивільно-правової відповідальності. Працівники поліції, зупинивши його, попросили надати їм для перевірки документи, що він і зробив. При огляді документів працівники поліції звернули його увагу на те, що немає поліса обовязкового страхування, на що він здивувався так, як виїжджаючи з дому взяв з собою поліс страхування. На їх зауваження він попросив зачекати, щоб подивитись у салоні автомобіля та надати їм поліс страхування. Він повернувся до салону автомобіля і дійсно виявив у салоні поліс страхування, який випав з документів, забрав його та приніс працівникам ПП. Однак працівники ПП відмовились його оглядати та сказали, що вже пізно, вони накладають на нього штраф. Запитавши чому, адже в нього є поліс страхування, йому зрозумілої відповіді на це не надали. Після оформлення документів інспектор Михайлова О.В. попросила його розписатись на документі, він сказав, що на документі напише, що в нього є поліс страхування і розпишеться, на що вона заявила, що так не можна, він може лише оскаржувати цей документ. Він сказав, що нічого не порушив, поліс страхування є. Другий працівник ПП сказав, що вони направлять йому документи поштою через три дні. При цьому ніхто йому не вручав ніяких документів, чи квитанцій на оплату штрафу. Він поїхав додому та став чекати документи поштою, але до даного часу їх не отримав. Також вважає, що розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції порушили вимоги ст. 245 КУпАП тому, що розглядатися справа про порушення ПДР може тільки в приміщенні управлінняі патрульної поліції в м.Хмельницькому.

Просить визнати дії працівників патрульної поліції протиправними та скасувати постанову серії ДР № 079057 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, як незаконну.

У судове засідання позивач надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надіслав, у зв'язку з чим судовий розгляд справи проводиться за його відсутності.

Третя особа інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та письмові заперечення, в яких зазначила, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню тому, що автомобіль позивача було зупинено на виконання оперативного плану ''Сирена'' та запропоновано позивачу пред'явити всі необхідні документи. Проте водій не пред'явив поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль, чим порушив вимоги п.п. 2.1. г, 2.4. ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та до нього правомірно було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в межах санкції відповідної статті. Водій предявив поліс на автомобіль більше, ніж через 10 хв. після першої вимоги поліцейського пред'явити документи, після того, як було оголошено права правопорушнику та коли інспектор уже закінчувала заповнювати постанову, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 279 КУпАП у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи) який виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Пунктом 1 частини 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 126 КУпАП визначено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тобто склад правопорушення буде мати місце тоді, коли водій не мав при собі або не пред'явив для перевірки відповідних документів, у тому числі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Однак, як встановлено в ході судового розгляду справи, і цього не заперечує й інспектор поліції, позивач ОСОБА_1, хоча й не відразу, але все ж таки предявив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, пояснивши затримку тим, що поліс випав із документів і він шукав його в салоні автомобіля.

У диспозиції частини 1 статті 126 КУпАП відсутня вказівка про те, що водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пред'явити документи негайно, а також те, що при притягненні до відповідальності поліцейський не повинен досліджувати обставини скоєння правопорушення та не враховувати поважність причин невиконання водієм передбаченого законодавством обов'язку.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 247 КУпАП, - закриттю в зв'язку з відсутністю в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 9, 33, 245, 247, 251, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стст. 9, 11, 69, 71, 72, 86, 94, 161-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову серії ДР № 079057 від 02.07.2017 інспектора роти № 2 УПП у м.Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України щодо складання постанови суду в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАСУ, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: ОСОБА_3