Справа № 820/4031/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 р. № 820/4031/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ТА КО" до Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_4, Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_5, Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_6, Департаменту реєстрації Харківської міської ради про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд: скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33629801 від 30.01.2017 р.; скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33629735 від 30.01.2017 р.; скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33630223 від 30.01.2017 р.; скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 469977 від 20.02.2013 р.; скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33622714 від 30.01.2017 р.; скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33619153 від 30.01.2017 р.; скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33632193 від 31.01.2017 р.; скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33845974 від 14.02.2017 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні рішення відповідачів порушують право позивача як орендаря, користуватись земельними ділянками для здійснення своєї господарської діяльності та є безпідставними та незаконними, оскільки державна реєстрація припинення права оренди була проведена за відповідними заявами уповноваженого представника Харківської міської ради з тих підстав, що відповідні договори оренди землі, укладені між позивачем та Харківською міською радою вичерпали себе у часі, у свою чергу, позивач вважав зазначені обставини такими, що суперечать дійсності, адже названі договори оренди є пролонгованими та зобов'язання за ними продовжують існувати й наразі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву, просив заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі, з огляду на доводи, наведені у позові.

Представник відповідачів проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на правову позицію, викладену в письмових запереченнях проти позову в контексті того, що по-перше, позивачем не пред'явлено позовних вимог саме до Департаменту реєстрації Харківської міської ради та не вказано, які саме права та інтереси ПАТ "ОСОБА_3 ТА КО" порушено останнім, водночас, визначений в якості відповідача - Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_5 не перебуває у трудових відносинах з Департаментом реєстрації Харківської міської ради, по-друге, аналогічний спір між тими самими сторонами стосовно тих самих рішень вже був предметом розгляду справи № 820/1309/17, по-третє, спірними рішеннями не порушуються жодні права позивача, оскільки ним, жодним чином не було підтверджено наявність свого речового права - права оренди землі, оскільки таке право скінчилось за спливом строку дії відповідних договорів оренди, які не містять в собі положень про автоматичну пролонгацію договірних правовідносин, внаслідок чого й було проведено державну реєстрацію припинення права оренди за відповідними заявами орендодавця.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Між позивачем та Харківською міською радою на підставі рішення XXI сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 28.04.2004 р. №66/04 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів» 02 вересня 2004 року укладено договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Академіка Павлова/проспект Ювілейний, кадастровий номер: :09:001:0045 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, земель житлової та громадської забудови для будівництва торговельного майданчику по продажу непродовольчих товарів з автостоянкою.

Також, між позивачем та Харківською міською радою на підставі рішення XXVII сесії Харківської міської ради IV скликання 24.11.2004 року №191/04 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів» 21 лютого 2005 року укладено договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Барабашова, кадастровий номер: :09:001:0050 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Крім того, між позивачем та Харківською міською радою на підставі рішення XXI сесії Харківської міської ради XXIV скликання 28.04.2004 р. №66/04 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів» 02 вересня 2004 року укладено договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Проспектна, земельна ділянка 58, кадастровий номер: :09:001:0040 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, земель житлової та громадської забудови для будівництва торговельного майданчику по торгівлі непродовольчими товарами з об'єктами громадського харчування.

Поряд з цим, між позивачем та Харківською міською радою на підставі рішення 38 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.11.2009 року №282/09 «Про поновлення юридичним та фізичним особам права оренди земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» та рішення 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.02.2011 року «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» 05 грудня 2011 року укладено договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Академіка Павлова, земельна ділянка 151, кадастровий номер: :09:002:0025 для експлуатації та обслуговування тимчасової гостьової автостоянки з боксами для зберігання товарів.

Також, між позивачем та Харківською міською радою на підставі рішення XXVII сесії Харківської міської ради IV скликання 24.11.2004 р. №191/04 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів» 21 лютого 2005 року укладено договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Козакевича, кадастровий номер: :09:001:0052 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення для будівництва тимчасової гостьової автостоянки та подальшої експлуатації.

Крім того, між позивачем та Харківською міською радою на підставі рішення XXVII сесії Харківської міської ради IV скликання 24.11.2004 року №191/04 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів» 16 березня 2005 року укладено договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Муромська, кадастровий номер: :09:001:0051 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Поряд з цим, між позивачем та Харківською міською радою на підставі рішення ХLIV сесії Харківської міської ради IV скликання від 23.12.2005 року №247/05 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів» 02 березня 2006 року укладено договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Каринської/вулиця Проспектна, кадастровий номер: :07:039:0011 із земель житлової та громадської забудови.

Також, між позивачем та Харківською міською радою на підставі рішення 28 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03 грудня 2008 року №341/08 «Про продовження строків будівництва (реконструкції) об'єктів та рішення 48 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 22 вересня 2010 року №245/10 «Про внесення змін до рішення сесій Харківської міської ради» 26 листопада 2010 року укладено договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Академіка Павлова, кадастровий номер: :09:001:0066 із земель житлової та громадської забудови, для будівництва торговельно-сервісного комплексу з об'єктами культурно-розважального призначення.

В подальшому, як встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі, відповідачами - державними реєстраторами було прийнято низку рішень про припинення іншого речового права - права оренди позивача щодо названих вище земельних ділянок, а саме: державним реєстратором ОСОБА_6 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33629801 від 30.01.2017 р., державним реєстратором ОСОБА_4 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33629735 від 30.01.2017 р., державним реєстратором ОСОБА_6 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33630223 від 30.01.2017 р., державним реєстратором ОСОБА_5 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 469977 від 20.02.2013 р., державним реєстратором ОСОБА_6 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33622714 від 30.01.2017 р., державним реєстратором ОСОБА_4 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33619153 від 30.01.2017 р., державним реєстратором ОСОБА_4 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33632193 від 31.01.2017 р., державним реєстратором ОСОБА_4 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33845974 від 14.02.2017р.

На підставі зазначених рішень було внесено відповідні записи до Державного реєстру, що підтверджується наявними у справі інформаційними довідками з реєстру та не заперечувалось сторонами по справі.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що про існування спірних рішень позивач дізнався з інформаційних довідок 14.03.2017 року та не погодившись з останніми, звернувся за захистом свого порушеного права у судовому порядку.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про обєкти та субєктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з п. 9 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав. Тобто, для державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, державний реєстратор повинен перевірити документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності на нерухоме майно, в даній ситуації повинен був бути документ, що підтверджував припинення даного договору оренди та припинення права у Позивача користування вищевказаною земельною ділянкою.

Статтею 4 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Порядок укладення договору оренди землі встановлюється ст. 16 Закону України «Про оренду землі», у відповідності до якої, укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України або за результатами аукціону.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" врегульоване питання щодо поновлення договору оренди землі та встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

У свою чергу, частиною шостою даної статті унормовано, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Приписи статей 13 та 41 Конституції України визначають, що від імені Українського народу права власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією і усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до ст.ст. 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальної громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Відповідно до п.34 ст.26, п.2 ст.77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується виключно на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обовязкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин повязує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Відповідно до п.12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

За вимогами статті 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі, якщо документи для державної реєстрації прав та їх обтяжень подано не в повному обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами, це є підставою для прийняття державним реєстратором рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначені підстави відмови в державній реєстрації прав та обтяжень.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

При розв'язанні даного спору судом було враховано той факт, що спірні рішення відповідачів про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди позивача на земельні ділянки зазначені вище, були прийняті за заявами уповноваженої особи орендодавця з підстав закінчення строків дії договорів оренди землі, що не заперечувалось сторонами по справі.

У свою чергу, враховуючи наведені вище нормативні положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі", суд приходить до висновку, що фактично, вказані договори оренди землі за мовчазною згодою сторін було поновлено на строк, який був раніше встановлений договорами та на тих самих умовах, та відповідно сторони продовжували виконувати свої обовязки за ними.

При цьому, якщо й орендодавець - орган місцевого самоврядування Харківська міська рада вважав інакше, то своє волевиявлення з даного приводу, як власника земельних ділянок та від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин, повинен був реалізувати прийняттям відповідного рішення сесії стосовно припинення договорів оренди, як того вимагає п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Доказів прийняття Харківською міською радою відповідних рішень про припинення договорів оренди земельних ділянок, укладених між Харківською міською радою та ТОВ "ОСОБА_3 ТА КО" відповідачами до суду, відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України, не надано, у свою чергу, представник позивача у судовому засіданні пояснив, що такі рішення Харківською міською радою не приймались.

За таких обставин, відповідачами за результатами розгляду заяв уповноваженої особи орендодавця про припинення права оренди позивача на землю, відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», повинні були бути прийняті рішення про відмову у державні реєстрації, оскільки зазначена норма чітко вказує, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що за відсутності відповідних рішень Харківської міської ради про припинення договорів оренди земельних ділянок, укладених між Харківською міською радою та ТОВ "ОСОБА_3 ТА КО" прямо свідчить про зазначене.

Стосовно доводів представника відповідачів, що викладені в запереченнях на позов, останні суд відхиляє з огляду на наступне.

По-перше, щодо того, що позивачем не пред'явлено позовних вимог саме до Департаменту реєстрації Харківської міської ради та не вказано, які саме права та інтереси ПАТ "ОСОБА_3 ТА КО" порушено останнім, водночас визначений в якості відповідача - Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_5 не перебуває у трудових відносинах з Департаментом реєстрації Харківської міської ради.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 3 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Водночас, п.7 ч.1 ст. 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд зазначає, що відсутність наразі трудових відносин державного реєстратора ОСОБА_5 з Департаментом реєстрації Харківської міської ради не спростовує факт незаконності його рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 469977 від 20.02.2013 р., що було доведено судовим розглядом та існуванням якого було достеменно встановлено порушення прав позивача.

У такому разі, позивачем було правомірно визначено в якості відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради, поряд з іншими, як орган, який наділений повноваженнями виконати постанову по даній справі, у разі набрання нею законної сили, в частині позовних вимог щодо оскарження рішення державного реєстратора ОСОБА_5 індексний номер: 469977 від 20.02.2013 р., проте який наразі не перебуває у трудових відносинах з Департаментом реєстрації Харківської міської ради.

По - друге, щодо існування аналогічного спору між тими самими сторонами стосовно тих самих рішень, який був предметом розгляду справи № 820/1309/17.

Згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що постанова по справі № 820/1309/17 не набрала законної сили, оскільки позивачем, в рамках названої справи, подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Суд зазначає, що вказані доводи представника відповідачів мали б значення у разі наявності у сукупності усіх ознак адміністративної справи, таких як спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Піддаючи детальному аналізу вказані ознаки в рамках розгляду справ № 820/4031/17 та № 820/1309/17, судом було встановлено відмінність суб'єктного складу сторін, які беруть участь у справи.

По - третє, відносно тверджень відповідної сторони, що спірними рішеннями не порушуються жодні права позивача, оскільки ним, не було підтверджено наявність свого речового права - права оренди землі, оскільки таке право скінчилось за спливом строку дії відповідних договорів оренди, внаслідок чого й було проведено державну реєстрацію припинення права оренди за відповідними заявами орендодавця

Вказані доводи не спростовують того факту, що, в силу наведених вище норм та за відсутності відповідних рішень сесій органу місцевого самоврядування - Харківської міської ради про припинення договорів оренди земельних ділянок, укладених між Харківською міською радою та ТОВ "ОСОБА_3 ТА КО" у даних спірних правовідносинах державні реєстратори, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», повинні були прийняти рішення про відмову у державній реєстрації припинення права оренди.

У свою чергу, враховуючи положення ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" , суд погоджується з позицією позивача, що названі договори оренди фактично є поновленими на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, оскільки, на адресу орендаря орендодавцем протягом одного місяця після закінчення строку договорів не було надіслано листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договорів оренди, доказів протилежного суду не надано.

Посилання представника відповідачів на той факт, що договори оренди не містять автоматичної пролонгації, як підставу правомірності спірних рішень, суд вважає необґрунтованими з тих підстав, що викладені у попередніх двох абзацах мотивувальної частини вказаної постанови та додаткового вкотре зауважує, що ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" унормовано, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Дана норма не містить в собі жодних виключень, наприклад: "якщо інше не визначено у самому договорі".

Зазначене, у свою чергу, кореспондується з приписами ч.1 ст. 651 ЦК України, згідно яких, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, розглядаючи вказаний спір судом було враховано правову позицію Верховного Суду України в аналогічних правовідносинах на користь орендаря, яка викладена в постанові від 25.02.2015 р. у справі № 6-219цс14 та є, в силу приписів ст. 244-2 КАС України, обов'язковою для врахування.

За правилами частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування свого рішення покладено на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, не доведена правомірність та обґрунтованість прийнятих рішень, в той час, як позивачем надано достатнє обґрунтування заявлених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ТА КО" до Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_4, Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_5, Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_6, Департаменту реєстрації Харківської міської ради про скасування рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33629801 від 30.01.2017 р.

Скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33629735 від 30.01.2017 р.

Скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33630223 від 30.01.2017 р.

Скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 469977 від 20.02.2013 р.

Скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33622714 від 30.01.2017 р.

Скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33619153 від 30.01.2017 р.

Скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33632193 від 31.01.2017 р.

Скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33845974 від 14.02.2017 р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 27 вересня 2017 року.

Суддя Заічко О.В.