Справа № 823/55/17
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» про винесення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» до Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції (Катеринопільське відділення) Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Черкаський окружний адміністративний суд своєю постановою від 10 лютого 2017 року адміністративний позов залишив без задоволення.
В липні 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» про винесення додаткового рішення по справі, в якій товариство просить суд апеляційної інстанції винести додаткову постанову про розподіл понесених позивачем судових витрат на сплату судового збору в сумі 3 360 грн.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту третього ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як убачається з матеріалів справи, під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 600 грн. за подачу адміністративного позову, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 6148 від 06 січня 2017 року (а.с. 6), а також судовий збір у розмірі 1 760 грн. за подачу апеляційної скарги, що підтверджується платіжним дорученням № 6530 від 20 квітня 2017 року (а.с. 51).
В постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року питання про розподіл судових витрат не вирішено.
Оскільки ухвалюючи рішення у справі суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати, колегія суддів вважає заяву позивача обґрунтованою та приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткову постанову, якою присудити на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 41, 168, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» про винесення додаткового рішення - задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя: Є.В. Чаку
Судді: В.В. Файдюк
Головуючий суддя Чаку Є.В.
Судді: Файдюк В.В.