Справа № 554/1790/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2017 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 04.04.2017р. по справі № 554/1790/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 04.04.2017р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На зазначену постанову суду Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, а саме надання Харківському апеляційному адміністративному суду оригінала квитанції про сплату судового збору у розмірі 704 грн..

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017р. зазначена апеляційна скарга була повернута заявнику. В ухвалі суд апеляційної інстанції зазначив, що звільнення від сплати судового збору відповідача - субєкта владних повноважень, буде суперечити не тільки вимогам сутті 4 ст.288 КУпАП, а також і Закону №№3674-УІ, і жодний ретроспективний аналіз зроблений ВСУ від 13.12.2016 року статті 288 КпАП та Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито» щодо права на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, не надає підстав вважати, що субєкт владних повноважень, є особою, яка не повинна сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги. При винесенні ухвали суд застосував ч. 2 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

21.06.2017 р. Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області повторно подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на постанову Октябрьского районного суду м. Полтави .

Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, -продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до третьої другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Октябрьского районного суду м. Полтава від 04.04.2017 року була виготовлена у повному обсязі 10.04.2017 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення на імя апелянта копію оскаржуваної ухвали було отримано 18.04.2017 року (а.с. 36).

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 28.04.2017 р.

Апеляційна скарга була подана до Харківського окружного адміністративного суду 21.06.2017 року, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання.

В клопотанні про поновлення строку апелянт, визначаючи поважні причини пропуску строку звернення до суду, посилається на те, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.04.2017 по справі № 554/1790/17 задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Північно- східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Вказують, що Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області 28.04.2017 р. подано до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 р. апеляційну скаргу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Контролюючим органом з метою усунення недоліків даної ухвали суду 24.05.2017 р. засобом поштового зв'язку направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду пояснення, в яких вказували, що відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Згідно положень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23.01.2015 норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір. Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір. Вказують, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 р. апеляційну скаргу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 04.04.2017 повернуто скаржникові у зв'язку з невиконанням вимог суду по сплаті судового збору. Частиною 3 статті 189 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108. Згідно ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Таким чином, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області не позбавлена права повторного звернення до суду із апеляційною скаргою по даній справі. На підставі вищевикладеного просять вважати строк пропущеним з поважних причин. Поновити строк для подання апеляційної скарги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 04.04.2017 р. по справі №554/1790/17.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Проте дослідивши матеріали справи та надане відповідачем клопотання, колегія суддів не вбачається поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження .

З тексту клопотання, як підстава пропуску строку на апеляційне оскарження, вбачається лише не згода апелянта з рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 р. про повернення апеляційної скарги.

Проте, незгода апелянта з рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 р. про повернення апеляційної скарги не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Дана незгода може слугувати підставою подачі касаційної скарги, а не повторної подачі апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надавати оцінку попередньому рішенню суду апеляційної інстанції.

Жодних інших доводів, окрім не згоди з ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, подане клопотання про поновлення строку не містить.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Визнання підстав поновлення строку апеляційного оскарження неповажними відповідно до ч.4 абз. 1 ст. 189 КАС України є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 102, ч.2, ч.3 ст.167, ч.3, ч.5 та ч.6 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4