Справа № 569/13250/14-а
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/13250/14-а

26 вересня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа, зміну способу і порядку виконання судового рішення по спpаві за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду від 18 листопада 2014 року (зі змінами відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року) у справі № 569/13250/14-а за позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, позовні вимоги задоволені, дії відповідача визнані протиправними та зобовязано відповідача нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щорічну грошову допомогу до 5 травня в 2014 році у розмірі, визначеному Законом України «Про статус ветеранів війни та гарантії соціального захисту», з урахуванням раніше виплачених сум. На виконання постанови суду позивачу було видано виконавчий лист.

29 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа, зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій просить суд поновити пропущений строк на виконання виконавчого листа від 19 травня 2015 року та змінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача на його користь 2702,00 грн щорічної грошової допомоги до 5 травня.

Дослідивши додані до заяви документи, а також матеріали справи № 569/13250/14-а, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою Рівненського міського суду від 18 листопада 2014 року (зі змінами відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року) у справі № 569/13250/14-а, зобовязано відповідача - Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації поновити порушене право позивача шляхом нарахування і виплати ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги до 5 травня в 2014 році у розмірі, визначеному Законом України «Про статус ветеранів війни та гарантії соціального захисту», з урахуванням раніше виплачених сум. Рішення суду набрало законної сили.

Згідно статті 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про те, що відповідач має обов'язок нарахувати і виплатити йому щорічну грошову допомогу до 5 травня в 2014 році у розмірі, визначеному Законом України «Про статус ветеранів війни та гарантії соціального захисту», з урахуванням раніше виплачених сум, на виконання своїх повноважень у певний спосіб чи порядок.

У відповідності до статті 124 Конституції України, що є нормативним актом прямої дії, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно частини першої статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити, не змінюючи при цьому його змісту. Критерієм зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є обставини, що утруднюють виконання рішення суду.

Приписи статті 263 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не може змінювати змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Згідно вимог частини другої статті 263 КАС України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Вимоги ОСОБА_1, викладені у заяві про поновлення строку предявлення виконавчого листа, зміну способу і порядку виконання судового рішення, фактично змінюють зміст резолютивної частини судового рішення, яке набрало законної сили, у спосіб, не передбачений статтями 21,105,162 КАС України, а тому підстав для задоволення його заяви суд не вбачає.

Таким чином, постанова суду підлягає до виконання в редакції, визначеній судом при її ухваленні, а заява щодо зміни способу та порядку виконання постанови суду не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог, фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на виконання виконавчого листа, то і ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки заявником не надано суду жодних доказів, які свідчили б про те, що вказаний виконавчий лист предявлявся ним до виконання до органів державної виконавчої служби і йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження через пропуск строку.

За таких обставин, вимоги про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання суд визнає передчасними.

Крім того, як встановлено частиною першою статті 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, ОСОБА_1 у своїй заяві жодних причин пропуску строку, у тому числі і тих, які можна було б визнати поважними, не наводить.

Керуючись ст.ст.165,185,186,261,263,264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа, зміну способу і порядку виконання судового рішення по спpаві за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Куцоконь Ю.П.