Справа № 766/6571/17
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/6571/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції м.Херсона Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2, третя особа - Департамент патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції м.Херсона Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2 серії АР №875693 від 09.04.2017 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Позивач вказує, що постановою її притягнуто до відповідальності за те, що вона 09 квітня 2017 року о 09-10 годині по Привокзальній площі, 1 в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», держ.номер ВТ9956ВА, здійснила стоянку на перехресті з круговим рухом, не маючи при цьому полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобом, чим порушила п.п.2.3 (г) ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Проте, 09.04.2017 року о 09-10 годині вона не керувала зазначеним транспортним засобом, оскільки тільки о 08:54 годині 09.04.2017 року прибула потягом з м.Києва до м.Херсона та коли підійшла до автомобіля, там вже стояв відповідач. На його вимогу вона надала йому посвідчення водія, документи на транспортний засіб та страховий поліс.

Позивач вважає дії інспектора незаконними та просить суд визнати незаконними дії інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м.Херсона Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 09.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП; скасувати постанову серії АР №875693 від 09.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м.Херсона Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Зазначила, що вказаного адміністративного правопорушення не вчиняла, оскільки 09 квітня 2017 року о 08:54 годині вона прибула до м.Херсон на потязі №102 Київ-Херсон та транспортним засобом не керувала. Автомобіль «Hyundai Sonata», держ.номер ВТ9956ВА, на площі Привокзальній, 1 в м.Херсоні позивач не паркувала. Підійшовши до автомобіля, позивач побачила, що біля нього був інспектор Гадючко Є.П., який не представився. На його прохання позивач надала страховий поліс, строк дії якого закінчився 27.03.2017 року, посвідчення водія та свідоцтво на транспортний засіб. Після того, як інспектор Гадючко Є.П. відмовився віддавати позивачу свідоцтво на транспортний засіб та страховий поліс, остання була вимушена викликати наряд поліції. В результаті чого інспектор поліції ОСОБА_2 виніс оскаржувану постанову та незаконно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог. Не заперечував, що коли інспектор підійшов до транспортного засобу, він вже був припаркований з порушенням, нікого поряд з транспортним засобом не було. Через певний час до нього підійшов чоловік та позивач, яка на вимогу інспектора надала документи, в тому числі прострочений страховий поліс. Оскільки позивач зазначила, що є водієм транспортного засобу, відносно неї була складена оскаржувана постанова. Хто керував транспортним засобом та припаркував транспортний засіб інспектор не бачив. Разом з цим, зазначив, що в постанові інспектором поліції було помилкового вказано порушення вимог п.п.2.3 (г) Правил дорожнього руху України та вірним є п.п.2.1 (г) Правил дорожнього руху України та саме його порушила позивач.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, відповідно до постанови серії АР №875693 від 09 квітня 2017 року, винесеної інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції м.Херсона Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень за те, що вона 09 квітня 2017 року о 09-10 годині по Привокзальній площі, 1 в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», держ.номер ВТ9956ВА, здійснила стоянку на перехресті з круговим рухом, не маючи при цьому полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобом, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п.п.2.1 (г) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення повинен підтверджуватися наявними обєктивними належними та достатніми доказами.

Згідно посадочного документу на ім'я ОСОБА_1 потяг Київ - Херсон прибув до м.Херсона 09.04.2017 року о 08:54 годині.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 09.04.2017 року о 09-04 годині до транспортного засобу «Hyundai Sonata», держ.номер ВТ9956ВА, підійшла позивач ОСОБА_1 з речами. На вимогу інспектора вона надала необхідні документи.

З огляду на викладене вище, суд критично відноситься до доводів представника третьої особи щодо порушення позивачем ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що позивач керувала транспортним засобом 09.04.2017 року о 09:10 годині, зазначена обставина спростовується посадочним документом та не підтверджується дослідженим в судововму засіданні відеозаписом. Зазначення позивачем, що вона є власником транпсортного засобу та його водієм не є доказами обставин, які викладені в постанові.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що під час складання оскаржуваної постанови інспектором поліції помилково зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.п.2.3 (г) Правил дорожнього руху України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів, а вірним є п.п.2.1 (г).

Відповідачем в порушення вимог ст.71 КАС України не надано доказів на підтвердження факту порушення позивачем п.2.1 (г) Правил дорожнього руху України, а саме те, що остання здійснила зупинку та подальшу стоянку на перехресті з круговим рухом, не маючи при цьому полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобом.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що обовязок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем порушення п.2.1 (г) Правил дорожнього руху та ч.1 ст.126 КУпАП України, а тому притягнення позивача до відповідальності є безпідставним, а дії відповідача є незаконними.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову в повному обсязі.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.17, 18, 71, 160-163 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції м.Херсона Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2, третя особа - Департамент патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м.Херсона Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 09.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Скасувати постанову серії АР №875693 від 09.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м.Херсона Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя С.І.Майдан

Повний текст постанови суду виготовлений 25.09.2017 року.

Суддя С.І.Майдан