Справа № 645/899/16-а
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/899/16-а
Провадження № 2-а/645/32/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П. при секретарі Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командира роти 7 батальйону №1 УПП у м.Харкові лейтенанта поліції Рибальченка Миколи Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серія ПС3№ №070563, винесену 18 лютого 2016 року Командиром роти №7 батальйону №1 УПП у м.Харкові лейтенантом поліції Рибальченком Миколою Миколайовичем у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 18 лютого 2016 року Командиром роти №7 батальйону №1 УПП у м.Харкові лейтенантом поліції Рибальченком Миколою Миколайовичем була винесена постанова серія ПСЗ№070563 від 18.02.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно з якою водієм, ОСОБА_1 було порушено п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху України (далі -ПДД), а саме, керуючи автомобілем «Scoda Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр.-т Московський - вул.Кірова, у м.Харкові, на заборонений сигнал світлофору. Дана постанова, на думку позивача, є необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм, і за таких умов підлягає скасуванню, з наступних підстав. У м.Харкові відсутнє перехрестя пр.-т Московський - вул.Кірова, у м.Харкові, оскільки зазначені вулиці не перетинаються. 18.02.2016 року, приблизно о 23 год. 00 хв. він рухався на автомобілі «Scoda Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_1, по Московському пр-ту, зі сторони ХТЗ у напрямку центру, під'їхав на перехрестя в районі площі Повстання, горів дозволяюючий - зелений сигнал світлофору, у зв'язку з чим він почав рух на перехрестя, коли вже виїхав на перехрестя, зелений колір почав миготіти, однак жовтий сигнал ще на загорівся і лише, коли він завершив проїзд перехрестя, загорівся жовтий сигнал світлофору. Після проїзду перехрестя, його автомобіль зупинили працівники поліції і повідомили, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, на його заперечення вони не реагували. Він позбавлений був права надати будь-які пояснення, надати свої заперечення та зауваження, що міг би зробити під час складання протоколу. Окрім того, відповідачем не були роз'яснені права позивачу, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, пояснив суду про обставини викладені вище.

У судовому засіданні відповідач Рибальченко М.М. позовні вимоги не визнали у повному обсязі, при цьому зазначив, що матеріали справи підтверджують винність позивача в інкримінованому йому правопорушенні, постанова винесена з додержанням вимог законів, доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими, а тому просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх наданими доказами, суд прийшов до наступного.

У ході судового розгляду встановлено, що 18 лютого 2016 року Командиром роти №7 батальйону №1 УПП у м.Харкові лейтенантом поліції Рибальченком Миколою Миколайовичем була винесена оскаржувана постанова серія ПСЗ№070563 від 18.02.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно з якою водієм ОСОБА_1 було порушено п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху України, а саме, керуючи автомобілем «Scoda Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр.-т Московський - вул.Кірова, у м.Харкові, на заборонений (жовтий) сигнал світлофору. На позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП , завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), яки виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідачем в порушення вимог ст. 283 КУпАП не вірно зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення, оскільки перехрестя пр.-т Московський - вул.Кірова, у м.Харкові не існує.

Окрім того, Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, протокол не складається у випадках передбачених ст. 258 КУпАП, що передбачає так званий спрощене провадження.

Як вбачається з відеозапису вчинення правопорушення, оглянутого у ході судового розгляду, позивач не погодився з інкримінованим йому порушенням, однак, протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення не складався.

Також з відеозапису не вбачається, що відповідачем були роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд зважає на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог законодавства, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6-8, 17-19, 69-71, 87, 94, 128, 158-163 КАС України, ст.ст. 1,2,9,23, 122, 245,247, 288 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПСЗ №070563,винесену 18 лютого 2016 року командиром роти №7 батальйону №1 УПП у м.Харкові лейтенантом поліції Рибальченком Миколою Миколайовичем у справі про адміністративне правопорушення,передбачене ч.2 ст.122 КУаАП у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а особами, які не брали участі у судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення з одночасним надісланням особою, яка подає апеляційну скаргу, її копії до суду апеляційної інстанції. .

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко