Справа № 815/4992/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Одеса Справа № 815/4992/17

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці Державної фіскальної служби України, що виразилась у затягуванні процесу видання/погодження наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці Державної фіскальної служби України в порядку переведення з посади начальника Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держґеонадр України;

зобов'язати Одеську митницю Державної фіскальної служби України видати (включаючи відповідні погодження) наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці Державної фіскальної служби України в порядку переведення з посади начальника Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держґеонадр України, а також застосувати наслідки такого призначення до умов проходження ОСОБА_1 державної служби в органах доходів і зборів (фіскальних органів) з 15.05.2017 року;

стягнути з Одеської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач в позові зазначає, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових відносин.

Проте суд зазначає, що дана редакція п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» втратила чинність, та станом на час подання позову, вона викладена в наступній редакції.

Так відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (чинного на час подання позову) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тобто в даному випадку позивач не звільнений від сплати судового збору, щодо перших двох позовних вимог.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 640 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин позивач при подачі вказаного позову повинен сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. х 2 = 1280 грн., за подання позову немайнового характеру.

Проте, як вбачається з адміністративного позову, позивач не надав доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Е.А. Іванов