Справа № 750/8652/17
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/8652/17
Провадження № 2-а/750/1162/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Литвиненко І. В. розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

07.09.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії та просить:

- визнати протиправними дії Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у відновленні та виплаті пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 01.06.2015 року по 15.09.2016 року;

- зобовязати Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України відновити виплату позивачу пенсії за віком з 01.06.2015 року по 15.09.2016 року.

Слід також зазначити, що 01.06.2017 року позивач зверталася до суду з позовом до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії та просила: визнати дії Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України щодо припинення нарахування і виплати пенсії за віком позивачу з 01.06.2015 року по 15.09.2016 року; зобовязати Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України нарахувати та виплатити позивачу пенсію за віком з 01.06.2015 року по 15.09.2016 року в сумі 90201,17 грн.

Суд не знаходить підстав для прийняття ухвали про закриття провадження у справі, оскільки предмети позовів предявлених ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України 07.09.2017 року та 01.06.2017 року не являються тотожними.

Судом встановлено, що з 16 липня 2010 року ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Після призначення вказаної пенсії позивач продовжувала працювати на посаді судді. У звязку із набранням законної сили Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», виплату пенсії позивачу припинено із 01 квітня 2015 року.

У звязку з виходом у відставку з 16 вересня 2016 року позивач отримує щомісячне довічне грошове утримання відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Позивач вважає, що з 01 червня 2015 року Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України зобовязане було поновити виплату їй пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», тому звернулася із заявою про відновлення та виплату пенсії за період з 01 червня 2015 року по 15 вересня 2016 року. У задоволенні вказаної заяви було відмовлено листом від 10 травня 2017 року № 796/02/Н-17.

В адміністративному позові ОСОБА_1 зазначає, що відповідач не вчинив жодних заходів для усунення порушень в частині відновлення виплати пенсії за віком після поновлення права позивача на її отримання, 10.05.2017 року своїм рішенням відмовив позивачу у відновленні виплати її пенсії за віком за період з 01 червня 2015 року по 15 вересня 2016 року, розяснивши право на оскарження свого рішення у судовому порядку.

Пенсія носить систематичний щомісячний характер. Право на отримання пенсії за кожен із місяців є порушеним із дати закінчення встановленого законом строку для її нарахування і виплати. У звязку з цим порушення права на поновлення виплати пенсії не є триваючим. Крім того, даний адміністративний позов був поданий майже через рік після дати, з якої, на думку позивача, було перерване порушення її права на отримання пенсії.

Крім того позивач посилається на те, що про порушення свого права на відновлення виплати пенсії за період з 01 червня 2015 року по 15 вересня 2016 року дізналася із листа Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 10 травня 2017 року № 796/02/Н-17.

Вказаним листом позивачу було повідомлено про те, що Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України не визнає її право на отримання пенсії за вказаний період порушеним. З вказаного листа позивач фактично дізналася про те, що відповідач відмовляється поновити право на отримання пенсії, яке, на її думку, було порушене. Однак про порушення свого права на поновлення виплати пенсії за період з 01 червня 2015 року по 15 вересня 2016 року позивач, як раніше зазначалося, повинна була дізнатися не отримавши пенсію за кожен із місяців такого періоду.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень, викладених у частині 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала..

Крім того слід зазначити, що суд не знаходить підстав для застосування правової позиції, викладеної Верховним судом України в постановах від 23.04.2012 року № 21-239а11 та 19.03.2013 року № 21-53а13, якою визначено, що з самого визначення поняття «пенсія» випливає, що щомісячні пенсійні виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу, а тому цей вид виплат не є строковим та не може бути призначений на певний строк, оскільки порушення, на думку позивача, мало місце з 01 червня 2015 року по 15 вересня 2016 року та після 15 вересня 2016 року позивачу було призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

Враховуючи, що пенсійні виплати носять регулярний характер, а адміністративний позов подано до суду 07.09.2017 року, та з огляду на те, що суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії за період з 01.06.2015 року по 15.09.2016 року слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 155 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя