Справа № 541/1839/17
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1839/17
Провадження № 2-а/541/71/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ЗС Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

29 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії БР № 810390 від 23.08.2017 року, винесеної відносно нього інспектором взводу ЗС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову вказував на те, що у спірній постанові зазначено, що 23 серпня 2017 року в 11 год. 12 хв. на 341 км. а/д М18 на нерегульованому перехресті, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. З постановою він не погоджується, вважає її такою, що підлягає скасуванню з тих підстав що він не скоював зазначене правопорушення, обставини, викладені в постанові, є надуманими і не підтверджені доказами. При виїзді на головну дорогу він бачив на значному віддаленні від перехрестя транспортний засіб, який рухався не по крайній правій смузі проїзної частини дороги. Він виїхав на головну дорогу і рухався по крайній правій проїзній частині, при цьому зазначений транспортний засіб рухався за ним на відстані до 10 метрів по іншій проїзній частині дороги і не змінював ні напрям руху ні свою швидкість, отже ним не було порушено вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху. При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення відповідачем прийняте рішення без будь-яких інших доказів (пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів) передбачених ст.251 КУпАП, оскільки в постанові відсутнє будь-яке обгрунтування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити з викладених у ньому підстав пояснив, що в зазначений у постанові час він рухався на автомобілі DACIA SANDERO, по автодорозі М18 в районі населеного пункту Василівка і після виїзду на ділянку дороги з круговим рухом, на якій було декілька смуг руху, був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в тому, що він не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, при цьому цей транспортний засіб не був зупинений та його водій не залучений до справи в якості свідка. На його заперечення поліцейський відповів, що буде складена постанова про адміністративне правопорушення, при цьому протокол про адміністративне правопорушення ним не складався.

Відповідач інспектор взводу ЗС Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, при причини неявки суд не повідомив (а.с.13).

Відповідач ОСОБА_3 управління Національної поліції в Запорізькій області в судове засідання свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.12).

Згідно з ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов до інспектора взводу ЗС Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 23 серпня 2017 року інспектором взводу ЗС Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 на 341 км. автодороги М18 було винесено постанову серії БР № 810390 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на позивача ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що на нерегульованому перехресті, рухаючись по другорядній дорозі, він не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі (а.с.6).

У відповідності з ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже інспектор взводу ЗС Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 є належним відповідачем у справі.

Оскільки ОСОБА_3 управління Національної поліції в Запорізькій області не є належним відповідачем у цій справі, у позові до нього слід відмовити.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ст.245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення. Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. У відповідності з ст.279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, викладеного в оскаржуваній постанові, відповідачами під час розгляду справи судом не надано, тому суд приймає до уваги пояснення позивача про обставини накладення адміністративного стягнення.

Не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, суд вважає, що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання чи недотримання посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, відсутність фотофіксації, відеозапису або протоколу про адміністративне правопорушення не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, оскільки не надано доказів того, що ОСОБА_1 під час складання оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення визнавав та не оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладається, то згідно з вимогами ч.5 ст.258 КУпАП уповноважена посадова особа була зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, чого зроблено не було.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії БР № 810390 від 23.08.2017 року про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. винесена з порушенням закону, за відсутності доказів події правопорушення та без урахування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Належних доказів правомірності свого рішення відповідач під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, не надав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування або визнання нечинним рішення. Отже суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 122, 222, 245, 246, 247, 251, 254, 258, 279 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ЗС Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 810390, винесену інспектором взводу ЗС Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 23 серпня 2017 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_4