Справа № 754/7681/17
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/597/17
Справа №754/7681/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Коробко І.Ю. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

В позовних вимогах позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №450576 від 04.06.2017 року про адміністративне правопорушення через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Свою позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що 04.06.2017 року інспектором поліції Коробко І.Ю. відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, серії АР №450576, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн. Як зазначає позивач, він ПДР України не порушував та вважає дії інспектора неправомірними.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Пояснив, що 04.06.2017 року його було зупинено інспектором поліції Коробко І.Ю., який звинуватив його в тому, що він керує автомобілем з затемненими задніми розсіювачами світла що суттєво зменшує їх прозорість. В подальшому інспектором поліції було складено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає дії інспектора поліції при винесенні оскаржуваної постанови незаконними, оскільки з моменту купівлі транспортного засобу ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1, яким він керував, його власником не здійснювалися жодні дії по затемненню (тонуванню) розсіювачів світла. Так модель транспортного засобу випускалася заводом-виробником, про що він повідомив поліцейського. На підставі яких достовірних даних відповідач дійшов висновку, зазначеному ним у постанові йому не зрозуміло, оскільки жодним приладом керований ним автомобіль не оглядався.

Відповідач по справі інспектор поліції Коробко І.Ю. в судовому засіданні не визнав вимоги позову, що були до нього пред»явлені, просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Вислухавши думку позивача, відповідача, оглянувши відео докази, надані відповідачем, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.06.2017 року інспектором поліції Коробко І.Ю. відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, серії АР №450576, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн.

Як зазначив в судовому засіданні позивач, він ПДР України не порушував та вважає дії інспектора неправомірними.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів» та тягнуть за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надає докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні судом було встановлено, що жодних з визначених дій об»активної сторони складу ч. 1 ст. 121 КУпАП позивачем вчинено не було. Відповідач в своїй постанові про адміністративне правопорушення від 04.06.2017 року зазначив дії, які не охоплюються складом правопорушення, передбаченого даною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення і взагалі не є правопорушенням, транспортний засіб яким керував позивач не перебував у технічно несправному стані та не був переобладнаний.

Тому, суд, враховуючи пояснення позивача та відповідача в судовому засіданні та надані письмові докази приходить до висновку, що вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 10, 11, 70, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР№ 450576 від 04.06.2017 року про адміністративне правопорушення через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судові витрати по справі компенсуються за рахунок коштів з Державного Бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Панченко