Справа № 754/15455/16-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 07.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконної постанови та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконної постанови та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 07.08.2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 червня 2016 року позивачем через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС ввезено на митну територію України транспортний засіб Renault Laguna кузов № НОМЕР_1 державний реєстраційний номер Р. Литва НОМЕР_2 з метою транзиту.

10.11.2016 року митницею ДФС було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0507/101000014/2016, відповідно якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Так, у липні 2016 року на адресу позивача від Управління боротьби з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС надійшов лист - запрошення прибути о 10 год. 21 липня 2016 року до Управління боротьби з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС для проведення митної перевірки транспортного засобу.

У відповідь на зазначене звернення позивачем на адресу митниці було направлено повідомлення про те, що, у зв'язку з поганим самопочуттям (хворобою), позивач не може прибути до вказаної дати до Управління боротьби з митними правопорушеннями та просив без його участі питання, щодо якого здійснений виклик, не розглядати.

Не зважаючи на викладене, матеріали про порушення митних правил розглянуто Житомирською митницею без участі позивача та складено протокол про порушення ним митних правил.

Відповідно протоколу про порушення митних правил, розгляд його мав відбутися 10 жовтня 2016 року о 10 год. за адресою Житомирської митниці.

04 жовтня 2016 року позивачем на адресу митниці направлено повідомлення про те, що він бажає прийняти участь у розгляді справи про порушення митних правил та про неможливість бути присутнім на її розгляді в призначену дату.

За зазначеним зверненням розгляд справи про порушення було перенесено на 10 листопада 2016 року о 10 год.

Позивач повідомив митницю, що в зазначену дату він не може бути присутнім на розгляді справи, у зв'язку з поганим самопочуттям та просив перенести розгляд справи.

Не зважаючи на викладене, відповідач 10 листопада 2016 року розглянув справу про порушення позивачем митних правил та за вчинення порушення, передбаченого ч. 3. Ст. 470 Митного кодексу України, притягнув ОСОБА_2 до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Частино 1 статті 526 Митного кодексу України, встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Частина 4 зазначеної норми Митного кодексу, визначає, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Позивачем не надано доказів направлення до Житомирської митниці клопотань про відкладення розгляду справи про порушення митних правил, до справи долучені лише самі клопотання, з яких неможливо встановити час їх написання та факт відправки до органів митниці.

Крім того, позивачем не надано підтверджуючих документів хвороби та перебування у відрядженні на час розгляду справи про порушення митних правил.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова першого заступника начальника Житомирської митниці ДФС від 10.11.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, винесенна відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 07.08.2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Суді: А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.