Справа № 2-а-2816/10
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 рокум. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену відносно нього постанову АН №451320 від 10.06.2010 року про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП. В обґрунтування позову посилався на те, що він 10.06.2010 року, рухаючись автошляхом Донецьк-Маріуполь, в населеному пункті Волноваха, швидкість не перевищував, відповідач не надав доказів на підтвердження перевищення ним швидкості.

В суді позивач підтримав заявлені вимоги, просив його позов задовольнити та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати. Суду пояснив, що він рухався в той день в населеному пункті Волноваха зі швидкістю 78 км/год, а не 82 км/год, як зазначено в протоколі. Інспектор предявив йому показання приладу, однак він вважає, що швидкість належить іншому транспортному засобу. Також інспектор прилад тримав у руці, що на його думку є порушенням.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, заперечень проти позову не надав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги необґрунтованими та у задоволенні позову відмовляє з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення ", згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою АН №451320 від 10.06.2010 року на ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Тою ж постановою його визнано винним в тому, що він 10.06.2010 року, о 18 годині 42 хвилини, на 180 км автошляху Донецьк-Маріуполь, в населеному пункті Волноваха, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год, та порушив вимоги п.12.4 ПДД.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 0601182, що передбачається наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року, згідно якого радіолокаційний вимірювач швидкості «Беркут» є технічним засобом визначення швидкості руху, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Таким чином суд вважає, що факт правопорушення мав місце, вина позивача у його скоєнні доведена складеним уповноваженою особою відповідно до вимог чинного законодавства протоколом про адміністративне правопорушення АН1 №087102, діям дана правильна кваліфікація та стягнення на нього накладене в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП. Щодо наведених позивачем підстав для скасування постанови, то суд їх до уваги не може прийняти, оскільки такі доводи нічим обєктивно не підтверджені та не доведені.

У зв'язку з викладеним, підстав для задоволення адміністративного позову у суду не має та у його задоволенні суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 61-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до УДАІ ГУМВС в Донецькій області про скасування постанови АН №451320 від 10.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя