Справа № 216/1244/17
Суддя: Биканов І. Р.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1244/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про тимчасову заборону вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про тимчасову заборону вчинення дій. Просить суд зобовязати відповідача припинити здійснення виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа 2-2247, виданого 10.11.2015 р. Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу до одержання рішення за кримінальними провадженнями.

Позивач в судому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, оглянувши матеріали справи, встановив, щопозивач просить зобовязати відповідача припинити здійснення виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа 2-2247, виданого 10.11.2015 р. Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу до одержання рішення за кримінальними провадженнями від 01.12.2012 р. № 0000084, за попередньою кваліфікацією за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.1 КК України та від 19.12.2015 р. № 0003471 за попередньою кваліфікацією за ст.358 ч.1 КК України, про наявність вказаних кримінальних проваджень дізнався з моменту внесення відомостей до ЄРДР, оскільки сам являється заявником, однак до суду за захистом порушеного права позивач звернувся лише 20.03.2017 р., питання про поновлення строку звернення до суду останнім не ставиться, а судом в ході слухання справи не встановлено відповідних підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно вимог ч.ч.1,2 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України, визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративно суду поважними.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, в звязку з чим позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про тимчасову заборону вчинення дій залишити без розгляду.

Ухваламоже бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: