Справа № 754/8545/17
Суддя: Журавська О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/636/17
Справа №754/8545/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. з участю секретаря Касян А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Бойко Олександра Петровича про визнання незаконною та скасування постанови серія АР № 442187 від 22.06.2017 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що зазначена постанова винесена з порушенням норм законодавства, оскільки позивач не порушував п. 2.9 Д ПДР України, по телефону під час керування транспортним засобом не розмовляв. Притягнення його до адміністративної відповідальності вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки інспектором під час винесення постанови не було з'ясовано і доведено обставин, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, тим самим грубо порушив його права. Зазначає, що постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в ньому.

Відповідач та його представник в судовому засіданні вимоги позову не визнали в повному обсязі, посилаючись на його безпідставність та на те, що позивач порушив вимоги п.2.9 д ПДР України, а саме під час керування транспортним засобом користувався засобом зв'язку, у зв'язку з чим інспектором винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу. Вказана постанова винесена з дотриманням всіх вимог чинного законодавства України, в присутності позивача, з роз'ясненням останньому його прав та обов'язків, оголошенням та врученням вказаної постанови.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що позивач по справі здійснюючи керування транспортним засобом користувався телефону, а саме тримав його в руці біля вуха, у зв'язку з чим відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін та свідка ОСОБА_3, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 22.06.2017 р. інспектором було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв'язку з порушенням останнім п. 2.9 д ПДР України та скоєнням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що позивач, керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 по бул. Вигурівському в м. Києві, під час руху користувався засобом зв'язку, не обладнаного технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

На підставі вказаного інспектор постановив застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ч. 1 ст. 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п. 2.9 д ПДР України, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватись засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання) тягне за собою накладення штрафу.

Посилання позивача на те, що в його руках ніякого телефону не було, суд не приймає до уваги, оскільки доказів зазначеного суду не надано.

Судом встановлено та не заперечувалось позивачем, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач виконав вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Посилання сторони позивача на незаконність дій інспектора, у зв'язку з розглядом останнім справи на місці, без надання можливості звернення за правовою допомогою та подання доказів чи клопотання, суд вважає необґрунтованими, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП, виноситься посадовими особами на місці вчинення правопорушення.

Разом з тим, відповідна позиціє ніяким чином не суперечить Рішенню Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, оскільки його висновки стосуються ч. 1 ст. 276 КУпАП, а щодо ч. ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення, що на неї накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Крім того, Бойко О.П. та свідок ОСОБА_3, які попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, підтвердили факт порушення позивачем п. 2.9д ПДР України.

Матеріали справи не містять доказів незаконності дій відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови.

Враховуючи, що дослідженими у судовому засіданні доказами, сумніву у достовірності та допустимості, яких суд не має, спростовуються доводи позивача про порушення інспектором поліції порядку притягнення його до адміністративної відповідальності та підтверджується порушення ним ПДР України, суд дійшов висновку про відмову в адміністративному позові.

Керуючись ст. ст. 104-106, 181 КАС України, ст. 8, 9, 33, 122, 252, 258, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Бойко Олександра Петровича про визнання незаконною та скасування постанови серія АР № 442187 від 22.06.2017 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя :