Справа № 243/6610/16-а
Суддя: Пронін С. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 243/6610/16-а
Справа № 2-ар/243/4/2017
УХВАЛА

про розяснення судового рішення

25 вересня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_1 , про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення постанови суду,просив ухвалити рішення суду з висновками про порушення пенсійним фондом закону про виконання судового рішення від 12.09.2016 року,та запропонувати усунути вказані порушення.

В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву до суду про розгляд справи за його відсутністю, що відповідно до вимог ст. 170 КАС України, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч.1ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення постанови суду не підлягає задоволенню.

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Слов'янського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області № 118 від 12.08.2016 року «Про відмову у перерахунку пенсії по заробітку»; зобов'язано Слов'янське об'єднане управління пенсійного фонду України Донецької області здійснити ОСОБА_4 перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Донецької області №18-57-1621 від 05.08.2016 року про розмір фактичної заробітної плати відповідно до ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру»(в редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, починаючи з 01.01.2016 року та виплатити недоотримані суми пенсії з урахуванням проведених раніше виплат. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28.10.2016 року виправлено допущену помилку у резолютивній частині постанови від 12.09.2016 року, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини додано слова «без обмеження граничного розміру пенсій».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 28.10.2016 року, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просив задовольнити її, а ухвалу суду скасувати.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 року апеляційну скаргу Слов'янського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області - задоволено; ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28.10.2016 року - скасовано, прийнято нову ухвалу; В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.10.2016 року про виправлення описки в постанові Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2016 року - відмовлено.

03.02.2017 року позивачем до суду першої інстанції подана заява про ухвалення додаткового судового рішення до постанови від 12.09.2016 року у справі № 243/6610/16-а, а саме: зобов'язати Слов'янське об'єднане управління пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії по заробітку з 1 січня 2016 року відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на час призначення пенсії у розмірі 90% від місячного заробітку, вказаного у довідці прокуратури Донецької області № 18-57-1621 від 05.08.2016 року без обмеження граничного розміру пенсій.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06.03.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку з безпідставністю. Відповідно до ухвали Донецького Апеляційного адміністративного суду Донецької області від 11.04.2017 року ухвала від.06.03.2017 року залишена без змін.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Суд вказує на те, що всі визначені рішення мотивувалися згідно діючого законодавства, оскільки згідно вимог статті 50-3 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 5.11.1991 року максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок, окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Одночасно, ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» N 3668-VІ, 08.07.2011 року визначено, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Також, визначено, що пенсіонерам, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом і в яких розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом, виплата пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з рахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) здійснюється без індексації, без застосування положень частин другої та третьої статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та проведення інших перерахунків, передбачених законодавством, до того часу, коли розмір пенсії відповідатиме максимальному розміру пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановленому цим Законом.

Суд зазначає, що призначення пенсії позивача відбулося до внесення відповідних змін до вищезазначеного Закону, згідно якого йому призначено пенсію.

Згідно статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Роз'яснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності, такого, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної

частини рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити судове рішення в апеляційному порядку.

Роз'яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків, які не змінюють його змісту.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 19 своєї постанови від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами ст. 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи зі змісту даної норми, роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої утруднене виконання такого рішення.

Заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, оскільки воно викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз'яснень, а тому у задоволенні заяви про розяснення судового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області, про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів із дня отримання даної ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2