Справа № 627/587/17
Суддя: Каліберда В. А.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/587/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Краснокутського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Краснокутського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24 березня 2017 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, вважає, що при притягненні його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та прохав скасувати постанову про адміністративне правопорушення, складену відносно нього за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідач інспектор Краснокутського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та позов не визнав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СР ПП Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області серії ПС2 №977319 від 24 березня 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 24.03.2017 року о 0 год.10 хв. в смт Краснокутськ по вул. Миру № 141 керування транспортним засобом скутером Yamaha, б/н, не маючи при цьому посвідчення водія відповідної категорії.

Вказані обставини досліджені доказами: постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №977319 від 24.03.2017 року.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на встановлений порядок управління і за яку передбачена законом відповідальність.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення зазначає як протиправними та винними дії (бездіяльність) ОСОБА_1, які настали внаслідок порушенням ним п.2.1 та 2.13 ПДР України, а саме керування не зареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом та керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії.

Однак, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було порушено вимоги закону, що встановлюють порядок зясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а також і порядок притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність на підставі слідуючого.

Як вбачається з оскаржуваної постанови ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені як поняті, підтвердили лише те, що ОСОБА_1 від підписання постанови відмовився в їх присутності. Дана постанова взагалі не містить даних що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були свідками керування ОСОБА_1 вищезазначеним транспортним засобом. Натомість, як вбачається з копії постанови Краснокутського районного суду Харківської області від 20.06.2017 року, винесеної за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка була долучена позивачем як доказ по справі, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №365985 вже зазначає ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідками того, що 24.03.2017 року о 24 год.10 хв. гр. ОСОБА_1 керував скутером Yamaha, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння.

Матеріали справи не містять письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що вони були свідками того, що ОСОБА_1 саме керував т/з.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона працює продавцем в кіоску «Кулінічі» та коли вона була на зміні до неї підійшов поліцейський з проханням бути присутньою при огляді скутера. Коли вона підійшла до скутера, то побачила ОСОБА_1, який вів себе культурно. Також вказала, що вона не бачила, як ОСОБА_1 керував скутером та в її присутності останньому поліцейським не пропонувалося пройти медогляд, оскільки про стан спяніння мова взагалі не йшлася, а було повідомлено, що скутер без номерів. Окрім цього повідомила, що видимих ознак спяніння у ОСОБА_1 помітно не було і з ротової порожнини запаху не було, тобто покази свідка не підтвердили факту саме керування ОСОБА_1 скутером в стані алкогольного сп'яніння, який був допитаний при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, викладене на думку суду безумовно свідчить про фактичну відсутність обєктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача по справі. Зважаючи на те, що у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до ст.289 КУпАП суд поновляє позивачеві строк для оскарження постанови, оскільки він пропущений позивачем з поважних причин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9, 11, 71, 162 КАС України, суд -

постановив :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Краснокутського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову поліцейського СР ПП Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області серії ПС2 №977319 від 24 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП - провадженням закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА