Справа № 802/960/16-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/960/16-а

Головуючий у 1-й інстанції:

ОСОБА_1

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

26 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представників позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд" до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року - без змін.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивача, які прибули в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у період з 20.05.2014 року по 23.05.2014 року Центральним міжрегіональним територіальним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України проведено перевірку ТОВ "Агробуд" щодо дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини).

За результатом перевірки складено акт № 06-03/26/2014-37/п (126) від 23.05.2014 року, у висновках якого зазначено про порушення відповідачем норм законодавства у сфері надрокористування, а саме:

- не представлено умови Держгірпромнагляду від 03.09.2010 року №1/04-7.12/6339;

- не надана екологічна картка від 17.11.2009 року б/н;

- не виконується пункт 2 Програми робіт з видобування суглинків Оратівського-2 родовища Оратівського району Вінницької області, а саме не представлено проект ОВНС, який пройшов державну екологічну експертизу;

- відсутній акт передачі Оратівського-2 родовища суглинків для промислового освоєння.

На підставі виявлених порушень та складеного акту Центральним міжрегіональним територіальним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України сформовано та вручено товариству припис №924-14/06 від 30.05.2014 року, яким встановлено строк до 27.06.2014 року для усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування.

7 липня 2014 року ТОВ Агробуд повідомило департамент про виконання пунктів 2, 3, 5 припису та просило продовжити термін виконання пунктів 1, 4 до 30.07.2014 р. За наслідком розгляду цього листа департаментом направлено відповідь № 1316-14/06 від 11.08.2014 р., в якій зазначено про непогодження з усуненням порушень пунктів 1-4 припису та повідомлено про подальший розгляд питання щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.

13.08.2014 року Департаментом державного геологічного контролю Державної служби геології та надр надіслано подання на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5361 від 13.01.2011 року.

Наказом Державної служби геології та надр України №310 від 26.09.2014 року зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами, про що листом від 03.10.2014 року №13760/02/14-14 повідомлено відповідача та надано 30-денний строк для усунення порушень.

Вважаючи виявлені порушення неусунутими, Державна служба геології та надр України звернулась до суду з позовом про анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 5361 від 13.01.2011 р.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року у справі № 802/2304/15-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Приймаючи дані рішення, суди дійшли висновків про відсутність порушень ТОВ "Агробуд" для анулювання спеціального дозволу.

Після вирішення даної справи у суді апеляційної інстанції, ТОВ "Агробуд" з огляду на висновок суду про відсутність причин для зупинення дозволу в листопаді 2015 року направило на адресу відповідача лист, у якому просило поновити дію дозволу на користування надрами № 5361 від 13.01.2011 року.

На адресу позивача 29.12.2015 року надійшов лист Державної служби геології та надр України, яким у відновленні дозволу ТОВ "Агробуд" відмовлено.

Обґрунтовуючи вказану відмову, відповідач вказує на те, що позивачем виявлені під час перевірки порушення не усунуті, а саме не надано позитивного висновку про проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів для поновлення дії дозволу.

Позивач, посилаючись на судові рішення у справі № 802/2304/15-а, а також норми чинного законодавства України про надра, вказує про те, що відсутність державної екологічної експертизи не може слугувати підставою для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вказав, що враховуючи те, що судами у справі № 802/2304/15-а достовірно встановлено усунення порушень ТОВ "Агробуд", які стали підставою для зупинення дії спеціального дозволу, а вимагати висновок державної екологічної експертизи щодо оцінки впливів на навколишнє середовище у позивача відповідач не має права, тому є протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо не поновлення дії спеціального дозволу за реєстраційним номером 5361, виданого 13.01.2011 року ТОВ "Агробуд" на право користування надрами родовища Оратівське-2 Вінницька область з метою видобування суглинків.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року - без змін.

Однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 серпня 2017 року касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено частково, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий апеляційний розгляд.

Скасовуючи ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року ВАСУ зазначив, що в апеляційній скарзі відповідач звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановленого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

У свою чергу, залишаючи без змін постанову суду першої інстанції, Вінницький апеляційний адміністративний суд зробив висновок про її обґрунтованість та законність лише по суті позовних вимог, залишивши повністю поза увагою доводи відповідача щодо пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

На виконання ухвали ВАСУ від 02 серпня 2017 року, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року зобов'язано до 22.09.2017 року Державну службу геології та надр України надати суду належні та допустимі докази - тобто будь-які документи, що містять фактичні дані про підтвердження отримання товариством з обмеженою відповідальністю "Агробуд" наказу Державної служби геології та надр України № 310 від 26.09.2014 року про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.

22 вересня 2017 року на виконання вищезазначеної ухвали Державною службою геології та надр України надіслано на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду докази про отримання позивачем наказу Державної служби геології та надр України № 310 від 26.09.2014 року про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наказ № 310 від 26.09.2014 року позивачем отримано 13.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановленню істини у конкретній адміністративній справі.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач про порушення своїх прав дізнався 13 жовтня 2014 року, тоді як позов подано до суду лише 01 липня 2016 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позову, не вирішивши попередньо питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду.

При цьому, під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції колегія суддів дійшла висновку про те, що вказані позивачем причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду не є поважними, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України, постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених відповідно ст.ст.155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення ст.195 КАС України, яким суду апеляційної інстанції надано право перегляду рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, залишивши адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд" до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд" до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 вересня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6