Справа № 825/1087/17
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1087/17 Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним і скасувати наказ начальника Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області Лукянець К.В. від 04 квітня 2017 року № 29 про призупинення розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, а також зобов'язати відповідача відновити розгляд вказаної заяви.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач був повідомлений про дату та час проведення співбесіди у телефонному режимі.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що наказом начальника Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області Лукянець К.В. від 04 квітня 2017 року № 29 було призупинено розгляд заяви ОСОБА_2 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, а також визнано недійсною довідку про звернення за захистом в Україні № 006002.

Не погоджуючись із вказаним наказом, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що наказ від 04 квітня 2017 року № 29 був прийнятий з відсутності підстав, визначених законом для призупинення розгляду відповідних заяв.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Підставою для прийняття наказу від 04 квітня 2017 року № 29 став висновок відповідача про те, що ОСОБА_2 03 квітня 2017 року без поважних причин не прибув до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області для проведення співбесіди.

Суспільні відносини у сфері визнання особи біженцем, особою, яка потребує додаткового або тимчасового захисту, втрати та позбавлення цього статусу, а також встановлення правового статусу біженців та осіб, які потребують додаткового захисту і яким надано тимчасовий захист в Україні регулює Закон України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Закону розгляд заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, протягом двох місяців з дня прийняття рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Згідно з ч. 8 ст. 29 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, затверджує, зокрема, правила розгляду заяв про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 вересня 2011 року № 649 були затверджені Правила розгляду заяв та оформлення документів, необхідних для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, втрату і позбавлення статусу біженця та додаткового захисту і скасування рішення про визнання особи біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту (далі - Правила).

У відповідності до абз. 3 п. 5.3 Правил розгляд заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, може бути призупинено за ініціативою територіального органу ДМС у випадку неприбуття заявника до територіального органу ДМС, належним чином повідомленого про дату та час здійснення процедури, передбаченої цими Правилами, без поважних причин або без повідомлення ним причин неприбуття. У разі призупинення розгляду заяви довідка про звернення за захистом в Україні визнається недійсною.

Зазначена норма права вказує на те, що обов'язковою умовою для призупинення розгляду заяви є неприбуття до територіального органу ДМС особою, яка була належним чином повідомлена про дату та час здійснення процедури, передбаченої цими Правилами.

Згідно з пп. «ж» п. 3.1 Правил інформація про дату та час проведення співбесіди повідомляється заявникові та його законному представникові (за наявності) під підпис в особовій справі.

Як вірно встановив суд першої інстанції, повідомлення про проведення 03 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. було направлене ОСОБА_2 29 березня 2017 року та вручене йому 10 квітня 2017 року.

Таким чином, позивач не був належним чином повідомлений про дату та час здійснення процедури, у зв'язку з чим неприбуття ОСОБА_2 на співбесіду не могло бути підставою для призупинення розгляду його заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що 27 березня 2017 року позивач був повідомлений про дату та час проведення співбесіди у телефонному режимі.

Разом з тим, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що доказом належного повідомлення позивача про дату та час проведення співбесіди є підпис у особовій справі, здійснений заявником та його законним представником (за наявності).

Передача повідомлення про проведення співбесіди засобами телефонного зв'язку Правилами - не передбачена.

Відтак, доводи апеляційної скарги Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 20 липня 2017 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк

Ухвала складена у повному обсязі 28 вересня 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Файдюк В.В.

Кузьмишина О.М.