Справа № 825/1393/17
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м.Чернігів Справа № 825/1393/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестклімат» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестклімат» (далі ТОВ «Інвестклімат») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі ГУ ДФС у Чернігівській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ ДФС у Чернігівській області від 14.06.2017 № 844 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інвестклімат».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.06.2017 представником ТОВ «Інвестклімат» було отримано наказ начальника ГУ ДФС у Чернігівській області від 14.06.2017 № 844 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інвестклімат», в якому вказано про ненадання позивачем у повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит ГУ ДФС у Чернігівській області, у звязку із чим, на підставі підпункту 78.1.4 статті 78 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у Чернігівській області призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інвестклімат». У свою чергу, позивач вважає вищевказаний наказ протиправним та таким, який підлягає скасуванню, оскільки при його прийнятті відповідач не зазначив, яких конкретно додаткових пояснень та документів на їх підтвердження не було надано позивачем на письмовий запит ГУ ДФС у Чернігівській області. Крім того, ні оскаржуваний наказ, ні письмовий запит не містять жодної інформації в яких саме податкових деклараціях виявлено недостовірність даних, коли вони були подані та у чому полягає така недостовірність. При цьому, на думку позивача, проведення господарської діяльності платником податків протягом певного періоду та відповідно із певним колом субєктів господарювання не дає підстав податковому органу для проведення позапланової перевірки такого платника податків.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, просив у їх задоволенні відмовити, оскільки допуск позивачем до виїзної перевірки ГУ ДФС у Чернігівській області нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. З огляду на те, що ГУ ДФС у Чернігівській області фактично реалізував надану йому оспорюваним наказом компетенцію на проведення перевірки, за результатом якої складено акт, то правові наслідки оспорюваного наказу є вичерпаними, а тому його скасування не може призвести до відновлення порушеного права позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ТОВ «Інвестклімат» () перебуває на обліку у ГУ ДФС у Чернігівській області та є платником податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.03.2017, у звязку із недотриманням ТОВ «Інвестклімат» податкового законодавства, ГУ ДФС у Чернігівській області на адресу позивача направлено запит № 868/10/25-01-14-06-06 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» щодо необхідності надання, протягом 15 днів з дня, наступного за днем отримання запиту, пояснень та належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують господарсько-правові взаємовідносини позивача з ТОВ «УКРЕКСПОПРО», ТОВ «УКРЕКСПОЛАЙН» та ТОВ «ТРАНС КЛІНІНГ» за жовтень-грудень 2016 року, а саме: контракти (договори), повязані з придбанням, реалізацією, поставкою, купівлею-продажем товарів (робіт, послуг) тощо, та додатки до них; додаткові угоди, що укладались до контрактів (договорів), зміни та доповнення; документи на підтвердження виконання договорів або наявність яких є обовязковою згідно зі змістом контракту (договору) (звіт виконавця, акт прийому-передачі товару, акт виконаних робіт, рахунки-фактури тощо), а також довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, інші дані, що свідчать про реальність здійснюваних операцій; документи на підтвердження транспортування (перевезення) товарів (договори перевезення, транспортного експедирування та документи на їх виконання (товарно-транспортні накладні тощо), договори зберігання товару, довіреності); фінансово-господарські документи на підтвердження сплати коштів (платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО тощо); оборотно-сальдові відомості та інші документи щодо відображення у бухгалтерському обліку вищевказаних господарських операцій; інші документи, що стосуються вищевказаних взаємовідносин (а.с.27-29).

28.03.2017 на адресу ГУ ДФС у Чернігівській області позивачем направлено відповідь № 28-03/2017 з копіями документів щодо господарсько-правових взаємовідносин ТОВ «Інвестклімат» з ТОВ «УКРЕКСПОПРО», ТОВ «УКРЕКСПОЛАЙН» та ТОВ «ТРАНС КЛІНІНГ» за жовтень-грудень 2016 року, а саме: договори, акти здачі-приймання виконаних робіт, платіжні доручення, видаткові накладні, оборотно-сальдові відомості, будівельна ліцензія (а.с.30-35).

У звязку з тим, що документи були надані ТОВ «Інвестклімат» ГУ ДФС у Чернігівській області не у повному обсязі (не надано первинні документи, які підтверджують факт надання послуг: акти виконаних робіт за встановленою формою, оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку, відомості щодо придбання будівельних матеріалів, які використовувались при виконанні будівельно-монтажних робіт та інші), 14.06.2017 та 20.06.2017 начальником ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 видано накази № 844 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інвестклімат» та № 895 «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інвестклімат», відповідно до яких призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інвестклімат» щодо правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «УКРЕКСПОПРО», ТОВ «УКРЕКСПОЛАЙН» та ТОВ «ТРАНС КЛІНІНГ» за жовтень-грудень 2016 року, тривалістю 5 робочих днів, з 14.06.2017 та продовжено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інвестклімат» з 21.06.2017 тривалістю 2 робочих дні (а.с.51).

На виконання вищевказаних наказів, працівниками ГУ ДФС у Чернігівській області, на підставі направлень на перевірку від 14.06.2017 №№ 1063,1064 (а.с.47,48), з 14.06.2017 по 22.06.2017 проведена документальна позапланова виїзна перевірки ТОВ «Інвестклімат» щодо правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «УКРЕКСПОПРО», ТОВ «УКРЕКСПОЛАЙН» та ТОВ «ТРАНС КЛІНІНГ» за жовтень-грудень 2016 року.

За результатами перевірки складено акт від 30.06.2017 № 352/14/38340794 (а.с. 53-60), яким встановлено порушення ТОВ «Інвестклімат» вимог податкового законодавства: пункту 44.1. статті 44, пунктів 198.1., 198.3., 198.6. статті 198, пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України (заниження податку на додану вартість на загальну суму 150609,00 грн., у тому числі: за жовтень 2016 року 58333,00 грн.; за листопад 2016 року 36676,00 грн.; за грудень 2016 року 55600,00 грн.).

25.07.2017, на підставі вищевказаного акту перевірки, ГУ ДФС у Чернігівській області винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 188261,00 грн., з них: за основним платежем 150609,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 37652,00 грн. (а.с.63).

Вважаючи наказ начальника ГУ ДФС у Чернігівській області від 14.06.2017 № 844 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інвестклімат» протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Так, підпунктом 20.1.2. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV (далі ПК України) встановлено, що для здійснення функцій, визначених законом, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Зазначеному праву контролюючих органів кореспондує встановлений підпунктом 16.1.5. пункту 16.1. статті 16 ПК України обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до пункту 73.3. статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 1); для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу (пункт 2); виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків (пункт 3); щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної (пункт 4); у разі проведення зустрічної звірки (пункт 5); в інших випадках, визначених цим Кодексом (пункт 6).

Аналогічні підстави для направлення контролюючим органом платнику податків письмового запиту про подання інформації визначені пунктом 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (далі - Порядок № 1245).

Так, пунктом 9 Порядку № 1245 встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

У відповідності до пункту 10 Порядку № 1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 09.03.2017 направлено на адресу позивача запит № 868/10/25-01-14-06-06 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» щодо необхідності надання, протягом 15 днів з дня, наступного за днем отримання запиту, пояснень та належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують господарсько-правові взаємовідносини позивача з ТОВ «УКРЕКСПОПРО», ТОВ «УКРЕКСПОЛАЙН» та ТОВ «ТРАНС КЛІНІНГ» за жовтень-грудень 2016 року (а.с.27-29).

28.03.2017 на адресу ГУ ДФС у Чернігівській області позивачем направлено відповідь № 28-03/2017 з копіями документів щодо господарсько-правових взаємовідносин ТОВ «Інвестклімат» з ТОВ «УКРЕКСПОПРО», ТОВ «УКРЕКСПОЛАЙН» та ТОВ «ТРАНС КЛІНІНГ» за жовтень-грудень 2016 року, при цьому, як вважає відповідач, документи були надані ТОВ «Інвестклімат» ГУ ДФС у Чернігівській області не у повному обсязі: не надано первинні документи, які підтверджують факт надання послуг (акти виконаних робіт за встановленою формою, оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку, відомості щодо придбання будівельних матеріалів, які використовувались при виконанні будівельно-монтажних робіт та інші) (а.с.30-35).

Згідно з підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 ПК України підставою для проведення документальної позапланової перевірки є, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Факт надання платником податків відповіді на письмовий запит податкового органу не свідчить про відсутність права у останнього після отримання такої відповіді здійснювати перевірку. Адже, якщо надана відповідь є неповною та не містить або містить неповний перелік документів на підтвердження викладеної у ній інформації, то, згідно з підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 ПК України, податковий орган має право здійснити перевірку такого платника податків.

Враховуючи те, що позивач на письмовий запит контролюючого органу частково не надав інформації та документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «УКРЕКСПОПРО», ТОВ «УКРЕКСПОЛАЙН» та ТОВ «ТРАНС КЛІНІНГ» за жовтень-грудень 2016 року, суд дійшов висновку, що у відповідача були наявні підстави для проведення позапланової перевірки ТОВ «Інвестклімат».

Згідно пункту 78.4. статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, 14.06.2017 начальником ГУ ДФС у Чернігівській області видано наказ № 844 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інвестклімат» на підставі підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20, підпункту 78.1.4. пункту 78.1. статті 78 та статті 82 ПК України (а.с.51).

При цьому, суд зазначає, що наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 № 22 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (далі - Методичні рекомендації № 22).

Пунктом 1.2.1. Методичних рекомендацій № 22 встановлено, що рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу державної фіскальної служби відповідно до пункту 77.4. статті 77, пункту 78.4. статті 78, пункту 79.2. статті 79 та пункту 80.2. статті 80 розділу II Кодексу із зазначенням суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку (крім фактичних перевірок) та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Дослідивши наказ від 14.06.2017 № 844, суд встановив, що він відповідає вимогам щодо оформлення рішення про проведення документальної перевірки, встановленим Методичними рекомендаціями № 22.

Пунктом 78.5. статті 78 ПК України встановлено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 81.1. статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2017 директору ТОВ «Інвестклімат» ОСОБА_4 були предявлені направлення на перевірку від 14.06.2017 №№ 1063, 1064 та під розписку вручено копію наказу від 14.06.2017 № 844 (а.с.47, 48 на звороті).

Таким чином, суд дійшов висновку, що наказ був вручений, а направлення пред'явлено уповноваженому представнику платника податків.

Отже, директор ТОВ «Інвестклімат», розписавшись у направленні на перевірку про предявлення йому направлення та вручення копії наказу, у відповідності до положень пункту 81.1. статті 81 ПК України, фактично допустив відповідача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Водночас, у відповідності до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.12.2010 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Отже, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

У свою чергу, у відповідності до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Крім того, Вищий адміністративний суд України у постанові від 19.12.2013 № К/800/29102/13 зазначив, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Разом з тим, позивач фактично допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки на підставі наказу від 14.06.2017 № 844 та не використав своє право недопуску посадових осіб до проведення перевірки.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУ ДФС у Чернігівській області від 14.06.2017 № 844 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Інвестклімат».

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 3 статті 2, частини 1 статті 11 та частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ТОВ «Інвестклімат» у повному обсязі.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестклімат» - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.В. Падій