Справа № 813/1423/17
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/7965/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" до Одеської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправних дій та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ТОВ "Тропік" звернувся в суд з позовом до відповідачів - Одеської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України в Одеській області, в якому просило визнати протиправними дії (рішення) Одеської митниці ДФС щодо проведення огляду товарів ТОВ "Тропік" по попередній декларації від 17 лютого 2017 року №504070000/2017/100529, який проводився на підставі доручення Головного відділу боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Одеській області від 16 лютого 2017 року №65/4-1636; стягнути з Державного бюджету України 25946,54 грн. майнової шкоди завданої неправомірними діями (рішенням) Одеської митниці ДФС щодо проведення огляду товарів ТОВ "Тропік" по попередній декларації від 17 лютого 2017 року №504070000/2017/100529, який проводився на підставі доручення Головного відділу боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Одеській області від 16 лютого 2017 року №65/4-1636.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що у дорученні Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Одеській області від 16 лютого 2017 року № 65/4-1636 не зазначено реквізитів письмового доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді, тобто таке не містить підстави для проведення огляду товарів. Також згідно з затвердженою формою цього доручення, у ньому зазначаються прізвища, імена, по батькові осіб, які братимуть участь у проведенні огляду (переогляду), разом з тим таких відомостей вказане доручення не містить. При цьому не відповідають фактичним обставин справи покликання суду першої інстанції на те, що у вказаному дорученні міститься вказівка, що таке надано на виконання доручення прокуратури Одеської області, оскільки із наявної у справі копії цього доручення видно, що у ньому такі відомості відсутні. У графі підстава містяться посилання на норми законодавства замість реквізитів письмового доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді. Таким чином, проведення митного огляду на підставі доручення Головного відділу боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Одеській області від 16 лютого 2017 року №65/4-1636 є протиправним. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Представник позивача (апелянта)- Шимін О.П. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представники відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, представник Одеської митниці ДФС подав заперечення на апеляційну скаргу, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача (апелянта), перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 лютого 2017 року ТОВ «Тропік» через свого декларанта ТОВ фірма "Брокес Сервіс" на ВМО №3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС подало попередню декларацію №504070000/2017/100529 в режимі ІМ 40 ЕЕ щодо продуктів рослинного походження «апельсин свіжий» чистою вагою нетто 312000 кг у контейнерах ММАU1078836, MMAU1179045, MNBU3112712, MNBU3147025, MWCU6875915, MWCU7007018, MWMU6351902, PONU4858550.

21 лютого 2017 року представник експедиторського підприємства ТОВ "Лукро" подав у ВМО №3 митного поста "Одеса-порт" Одеської митниці ДФС за допомогою Інформаційної системи портового співтовариства документи для оформлення наряду щодо надання дозволу на навантаження вказаних вище контейнерів на автотранспортні засоби.

За результатами розгляду вказаних документів наряд на завантаження завізовано 21 лютого 2017 року.

21 лютого 2017 року на мобільній оглядовій системі VACIS №М0073 здійснено сканування вантажу, за результатами якого встановлено однорідність вантажу, крім вантажу у контейнері MWCU6792940.

Згідно з інформацією наявною в Інформаційній системі потрового товариства, підставою для проведення такого огляду є лист Головного відділу боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Одеській області від 16 лютого 2017 року №65/4-1636 щодо здійснення повного митного огляду вантажів з перевіркою кількісних характеристик, які переміщуються на адресу ТОВ "Тропік" на виконання доручення Прокуратури Одеської області, наданого в рамках розслідування кримінального провадження №0000099, внесеного до ЄРДР 08 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

На виконання вищевказаного листа Одеською митницею ДФС були встановлені наступні форми митного контролю: митний огляд, зважування, сканування.

У період з 22 по 23 лютого 2017 року на території СТЗ ВАТ "Одеський портовий холодильник" у присутності працівників УСБ України в Одеській області та представника експедиторського підприємства ТОВ "Лукро" проведено митний огляд товару "апельсин", який переміщувався у контейнерах MMAU1078836, MMAU1179045, MNBU3112712, MNBU3147025, MNBU3275941, MSWU1031949, MSWU9065610, MWCU6625177, MWCU6792940, MWCU6875915, MWCU7007018, MWMU6351902, PONU4858550 з повним вивантаженням місць та перерахування вантажних місць.

За результатами огляду складено Акт митного огляду від 23 лютого 2017 року №500060702/2017/0340, примірник якого отримав представник експедиторського підприємства ТОВ "Лукро".

У зв'язку із виявленням під час митного огляду товару "апельсин" з торговельними марками, які були відсутні у товарно-супровідних документах, 24 лютого 2017 року декларант ТОВ фірма "Брокер сервіс" у зоні діяльності Миколаївської митниці ДФС подав попередню митну декларацію типу ІМ 40 ЕЕ №504070000/2017/100644 від 24 лютого 2017 року.

25 лютого 2017 року на підставі поданих представником експедиторського підприємства ТОВ "Лукро" документів та за результатами проведення додаткових форм митного контролю, товари, які переміщувалися у контейнерах MMAU1078836, MMAU1179045, MNBU3112712, MNBU3147025, MNBU3275941, MSWU1031949, MSWU9065610, MWCU6625177, MWCU6792940, MWCU6875915, MWCU7007018, MWMU6351902, PONU4858550, були пропущені на митну територію України за митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ №504070000/2017/100644 від 24 лютого 2017 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Одеська митниця ДФС при проведенні огляду товарів ТОВ "Тропік" по попередній декларації від 17 лютого 2017 року №504070000/2017/100529 на підставі доручення Головного відділу боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Одеській області від 16 лютого 2017 року №65/4-1636, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством; оскільки відсутні підстави для визнання таких протиправними, то не підлягає до задоволення вимога про відшкодування майнової шкоди завданої такими діями Одеської митниці.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Ч.2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.544 МК України призначенням органів доходів і зборів є створення сприятливих умов для розвитку зовнішньоекономічної діяльності, забезпечення безпеки суспільства, захист митних інтересів України.

Ч.2 ст.544 МК України встановлені основні завдання, які виконують органи доходів і зборів, здійснюючи державну митну справу, зокрема, здійснюють митний контроль та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо.

До митної справи відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п.23,24 ст.4 МК України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку; митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до ч.1-3 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з ч.1 ст.336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів, зокрема, шляхом митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Ч.5 цієї статті передбачає, що крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467 затверджено вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України.

Згідно з п.14 цього Переліку № 467 такою підставою може бути одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи.

Такі доручення обов'язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

У разі відсутності у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган.

Із дослідженого судом першої інстанції та оглянутого судом апеляційної інстанції доручення Головного відділу боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Одеській області від 16 лютого 2017 року №65/4-1636 вбачається, що таке містить вимогу проведення повного огляду товарів у присутності співробітників ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, та зазначено підстави проведення огляду: ст.18 Закону України "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю", ст.7,10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», п.4 ст.558 МК України, п.14 Переліку в редакції Постанов Кабінету Міністрів України № 1051 від 16 грудня 2015 року, №341 від 25 травня 2016 року; номер кримінального провадження (справи) - №000099 від 08 липня 2016 року, строк дії цього доручення: з 16 лютого 2017 року по 16 березня 2017 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що підставою для прийняття цього доручення є виконання доручення Прокуратури Одеської області, наданого в рамках розслідування кримінального провадження №0000099, внесеного до ЄРДР 08 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченому ч.3 ст.212 КК України, у ході проведення його отримано інформацію щодо надходження в зону діяльності Одеської митниці ДФС вантажів на адресу ТОВ «Тропік» з порушенням митного законодавства України щодо ваги кількості, номенклатури, характеристик та вартості товарів, що стверджується матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що митний орган при проведенні митного огляду діяв у межах та у спосіб, визначений митним законодавством України, оскільки огляд (переогляд) товарів проводено за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів, а у спірних правовідносинах саме такий випадок мав місце.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" митні органи України з метою боротьби з організованою злочинністю зобов'язані за дорученням спеціальних органів по боротьбі з організованою злочинністю проводити у межах своєї компетенції ревізії, перевірки та інші дії щодо контролю за дотриманням законодавства України організаціями і громадянами. Також органи доходів і зборів зобов'язані надавати необхідну допомогу при проведенні оперативно-розшукових заходів у зоні митного контролю.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Одеська митниця ДФС при проведенні огляду товарів ТОВ "Тропік" по попередній декларації від 17 лютого 2017 року №504070000/2017/100529 на підставі доручення Головного відділу боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Одеській області від 16 лютого 2017 року №65/4-1636, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством; оскільки відсутні підстави для визнання таких протиправними, а тому не підлягає до задоволення вимога про відшкодування майнової шкоди завданої такими діями Одеської митниці ДФС.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів. При цьому, суд при вирішенні цього спору застосовує закріплений у судовій практиці Європейського Суду з прав людини принцип "належного урядування", який передбачає, що у разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах: "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy[GC]), заява №33202/96, п.120, ECHR 2000-І; "Онер'їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п.128, ECHR 2004-ХІІ; "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008 року і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009 року).

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Колегія суддів вважає, що відповідачем - Одеською митницею ДФС у цьому випадку дотримано цей принцип, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволені позову.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справі № 813/1423/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 25 вересня 2017 року.