Справа № 335/8984/17
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8984/17 2-а/335/417/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Огнев'юк Н.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначила наступне.

22.06.2017року Національною поліцією України Головним управлінням національної поліції в Запорізької області за підписом начальника , полковника поліції О.В.Золотоноші, видано наказ №1974 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, згідно витягу де, зокрема, вказано: «За грубе порушення службової дисципліни, вимог ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом. України від 22.02.2006 № 3460-ІУ, ч. 5 ст. 14, абзацу п'ятого частини 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, Присяги працівника поліції, підпункту „а" пункту 2.9, підпункту „а" пункту 19.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що виразилось у керуванні 21.05.2017 автомобілем « Honda Civik », н.з. НОМЕР_1, у якого в темну пору доби не були ввімкнуті фари ближнього світла, у стані алкогольного сп'яніння, враховуючи вимоги підпункту 2 пункту 8 розділу III Протоколу № 1 оперативної наради керівництва Міністерства внутрішніх справ України від 03.01.2017, на дільничного офіцера поліції сектора превенції Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення у виді звільнення з органів внутрішніх справ».

Із вказаним наказом позивача ознайомили лише коли надали витяг з цього наказу 10 липня 2017 року. 21.07.2017року вона звернулася до начальника УПП в Запорізькій області з заявою про те чи дійсно складалась постанова серії БР 762071 від 21.05.2017року та якщо вона існує надати копію. Так, 24.07.2017року позивач отримала постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №762071 від 21.05.2017року складеного відносно ОСОБА_1 за порушення, передбачене ч.2 ст.122., про що вона навіть не здогадувалась.

З винесеною постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БР №762071 від 21.05.2017 року, вона не погоджується та вважає її такою, що винесена з порушенням норм КУпАП, всупереч вимогам Закону України «Про національну поліцію», яким передбачено, що принципами діяльності поліції є верховенство права, дотримання прав і свобод людини, законність, та її прав а саме : 21.05.2017року , вона - ОСОБА_1 їхала по вулиці К.Великого з ввімкнутими фарами ближнього світла на автомобілі « Honda Civik », н.з. НОМЕР_1, та почула ввімкнені звукові сигнали патрульної машини. Вона зупинився і біля її автомобілю зупинилась патрульна машина поліції. Інспектор роти №3 батальйону №1 УПП м. Запоріжжя лейтенант поліції ОСОБА_2 підійшов до машини і запросив надати документи для перевірки. На прохання уточнити причину зупинки інспектор пояснив, що ніби йому здалося що вона не ввімкнула фари ближнього світла , чим порушила п. 19.1 ПДР , та скоїла адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. Позивач пояснила інспектору патрульної поліції, що при ввімкнені автомобіля світло в темну пору доби вмикається автоматично. Тоді інспектор сказав, що вона мабуть вживала алкогольні напої і наша бесіда перейшла на ч.1 ст.130 КУпАп. К питанню чи були ввімкнені фари ближнього світла більше інспектор не повертався , постанови не складав . Інспектор патрульної поліції склав постанову серії БР№762071 від 21.05.2017 року відносно позивача мабуть десь у себе в кабінеті коли йому потрібно було до протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП..

Просить суд визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, так як зазначені у постанові твердження відповідача, не відповідають фактичним обставинам справи.

У судове засідання позивач не з'явилася, від позивача надійшла заява, в якій вона підтримала позовні вимоги на підставах, викладених у адміністративному позові, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з'явився, документів які б підтверджували поважні причини неявки у судові засідання не надали, заперечень не надано, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи і проаналізувавши доводи позивача та відповідні положення Правил дорожнього руху України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Положеннями ч.1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2017року Національною поліцією України Головним управлінням національної поліції в Запорізької області за підписом начальника , полковника поліції О.В.Золотоноші, видано наказ №1974 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, згідно витягу де, зокрема, вказано: «За грубе порушення службової дисципліни, вимог ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом. України від 22.02.2006 № 3460-ІУ, ч. 5 ст. 14, абзацу п'ятого частини 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, Присяги працівника поліції, підпункту „а" пункту 2.9, підпункту „а" пункту 19.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що виразилось у керуванні 21.05.2017 автомобілем «Honda Civik», н.з. НОМЕР_1, у якого в темну пору доби не були ввімкнуті фари ближнього світла, у стані алкогольного сп'яніння, враховуючи вимоги підпункту 2 пункту 8 розділу III Протоколу № 1 оперативної наради керівництва Міністерства внутрішніх справ України від 03.01.2017, на дільничного офіцера поліції сектора превенції Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення у виді звільнення з органів внутрішніх справ».(а.с.18)

Із вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомили лише коли надано витяг з цього наказу 10 липня 2017 року (а.с.19). 21.07.2017року ОСОБА_1 звернулася до начальника УПП в Запорізькій області з заявою про те чи дійсно складалась постанова серії БР 762071 від 21.05.2017року та якщо вона існує надати копію (а.с.16,17)

24.07.2017року позивач отримала постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №762071 від 21.05.2017року складеного відносно ОСОБА_1.А 28.07.2017 року ОСОБА_1 подано на поштове відділення адміністративний позов, який надійшов до суду 01.08.2017 року.

Як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення від 21.05.2017 серії БР № 762071 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 21.05.2017року о 04години 07 хвилин, в місті Запоріжжя по вулиці К. Великого водій ОСОБА_1 керувала т.з. « Honda Civik», н.з. НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла чим порушила пункту 19.1 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст 122 КУпАП.

Отже, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БР №762071 від 21.05.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 ,00 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення БР № 762071 від 21.05.2017 року вбачається, що в ній не зазначено якими доказами підтверджується, що саме позивач скоїв дане правопорушення, а також зазначені докази не надані Відповідачем і суду.

Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено того, що ОСОБА_1 у темну пору доби не ввімкнула фари ближнього світла керованого нею транспортного засобу.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, тобто дія особи повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім постанови по справі про адміністративне правопорушення інших додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 відповідачем зібрано не було, постанова таких доказів не містить, також, дані які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем в судове засідання надано не було, відповідач не з'явився в судове засідання та не надіслав до суду заперечення на позов, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 102, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за постановою постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №762071 від 21 травня 2017 року.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 762071 від 21.05.2017 року, складену інспектором роти №3 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А.В. Воробйов