overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/951/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

27.09.2017р. № 814/951/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. при розгляді адміністративної справи

за позовомГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
доОСОБА_1, вул. Володарського, 7, м. Миколаїв, 54003
простягнення податкового боргу в сумі 27468,80 грн.,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Головного управління ДФС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 27468,80 грн.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про місце проживання (перебування) відповідача, ухвали суду про призначення судового засідання та судові повістки, які надсилались відповідачу, повертались до суду без вручення адресату.

Відповідно до ст. 11, 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З метою обєктивного, всебічного та неупередженого розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у позивача докази про місце проживання (перебування) відповідача.

Керуючись статтями 11, 69, 71, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 814/951/17 на 18.10.17 р. о 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

2. Позивачу до 18.10.2017 надати суду довідку з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області про місце проживання (перебування) відповідача (станом на вересень - жовтень 2017 року). В разі ненадання відповідних доказів позовну заяву буде залишено без розгляду відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 815/4586/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4586/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 815/4586/17, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 16 травня 2017 року № 575-13 та № 576-13.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до терміну, встановленого судом, для надання доказів по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та провадження по справі № 815/4586/17 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/4586/17 до 19 жовтня 2017 року до 10:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 815/3066/17
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3066/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Сердюк І.С.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, -

Керуючись ст. ст. 11, 49, 103, 122, п. 4 ч. 2 ст. 156, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по справі №815/3066/17 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі №815/3066/17 на строк до 23.10.2017 року, призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 23.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 815/4460/17
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4460/17

Справа № 815/4460/17

УХВАЛА

28 вересня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ” до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ” до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA125000/2017/000138/2 від 15.06.2017р.

Ухвалою суду від 01.09.2017р. залишено без руху адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ” та встановлено п’ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, яку представник позивача отримав 18.09.2017р.

ТОВ “ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ” вимоги, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2017р., у встановлений судом строк та з урахуванням терміну направлення поштової кореспонденції не виконало.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ” до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA125000/2017/000138/2 від 15.06.2017р. - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 815/4985/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4985/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Полтавщини» про стягнення заборгованості по податку на додану вартість у загальному розмірі 758792грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Полтавщини» заборгованість по податку на додану вартість у загальному розмірі 758792грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, суд дійшов висновку, що позов підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстави для залишення позову без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відповідно до ст.107 КАС України чи для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.109 КАС України відсутні.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до приписів ст.107 КАС України, та запропонувати відповідачу у строк до 09.10.2017р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.

Згідно ч.2 ст.110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Так, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, у звязку з чим суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження, та призначити справу до судового розгляду на « 10» жовтня 2017року на 11:00год.

Керуючись ст.ст. 107,110,121,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Полтавщини» про стягнення заборгованості по податку на додану вартість у загальному розмірі 758792грн.

2. Запропонувати позивачу у строк до 09.10.2017р. подати до суду належні докази на підтвердження та обґрунтування заявлених позовних вимог (номер факсу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду ).

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09.10.2017р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги (номер факсу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду ).

4. Закінчити підготовче провадження.

5. Призначити справу до судового розгляду на « 10» жовтня 2017року на 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №29.

Копії ухвали суду разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.
Справа № 814/3005/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3005/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20.09.2017 р. № 814/3005/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом

Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва,

до

Товариство з обмеженою відповідальністю " УКРМ`ЯСО",

про

заява про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 р. адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ УКРМ'ЯСО" заборгованість в сумі 1595,60 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 14.12.2015 року судом видано виконавчий лист.

11.09.2017 року від Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі 814/3005/15, а саме стягувача - управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на Інгульське об`єданане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Обгрунтовуючи необхідність здійснення заміни стягувача УПФУ вказує на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" вирішено реорганізувати управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Миколаєва, управління Пенсійного фонду в Корабельному районі м. Миколаєва, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області шляхом злиття в Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 814/3005/15, а саме стягувача - управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/4930/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4930/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Київської митниці ДФС №UA125110/2017/110424/2 від 25.08.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 25 вересня 2017 року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Київської митниці ДФС №UA125110/2017/110424/2 від 25.08.2017 року.

Відповідно до вимог ст.87, ст.106 КАС України за подання адміністративного позову має бути сплачений судовий збір у визначеному законом розмірі.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає, оскільки заявником не додано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі, не надано до позовної заяви копії документів, не надано копій документів для відповідача, як то встановлено ч.3 ст.106 КАС України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно положень ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов поданий без додержання вимог, встановлених статтями 87,105,106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки адміністративного позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку, надання копій документів до позовної заяви та для сторін по справі.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.108,160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Київської митниці ДФС №UA125110/2017/110424/2 від 25.08.2017 року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 06 жовтня 2017 року включно усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку адміністративний позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 815/567/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2017 року м.Одеса справа № 815/567/17

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іванова Е.А., суддів Танцюри К.О., Марина П.П.

за участю: секретаря Сакара М.М., позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, Військово-медичного клінічного центру Південного регіону у якому просить стягнути з відповідача кошти та зобов`язати вчинити певні дії.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі для отримання витребуваних судом документів та відомостей.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

З метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, та враховуючи приписи ст. 122 КАС України щодо розумності строку протягом якого повинна бути розглянута та вирішена справа, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156 КАС України , суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі №815/567/17 до 30.10.2017р. до 11год.00хв.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2017р.

Суддя Е.А.Іванов
Суддя П.П.Марин
Суддя К.О.Танцюра
Справа № 814/1863/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 вересня 2017 р. № 814/1863/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись

з позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54029

доГоловного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, вул. Шолуденка, 33/19, Київ, 04116

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_2, АДРЕСА_2,Київ 1,01001 ОСОБА_3, АДРЕСА_2,Київ 1,01001 ОСОБА_4, АДРЕСА_2,Київ 1,01001

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2017р. №,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 11.09.2017 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Вимоги зазначеної ухвали були виконанні позивачем в повному обсязі, адміністративний позов приведений відповідно до вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2017 р. о 15:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел./факс

53-31-81, , web: www.court.gov.ua.

3. Зобов'язати відповідача подати до суду у строк до 02.11.2017 письмові заперечення проти позову, докази, які у нього є; в разі заперечення проти позову подати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/1275/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1275/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

26.09.2017р. № 814/1275/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. при розгляді адміністративної справи

про

застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.09.2017 відповідача зобов'язано надати суду заяву ПП "Електролюкс" до Державної служби України з питань праці на одержання дозволу вх. № 5197/0/2-дп-16 від 16.05.2016 року та висновок експертизи від 05.05.2016 року № 48.04.119.595.16.

Станом на 26.09.2017 відповідач ухвалу суду від 06.09.2017 не виконав, не надав витребуваних судом документів.

Тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно зобов'язати відповідача виконати ухвалу від 06.09.2017 року.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду до 01.11.2017 року заяву ПП "Електролюкс" до Державної служби України з питань праці на одержання дозволу вх. № 5197/0/2-дп-16 від 16.05.2016 року та висновок експертизи від 05.05.2016 року № 48.04.119.595.16.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко