Справа № 1407/2-а-10488/11
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2012-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

"18" січня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

26.12.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання постанови від 19.10.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не перевищував 19.08.2011 року у місті Миколаїв швидкість руху автомобілем НОМЕР_1, а працівник ДАІ зафіксував швидкість руху автомобіля 98 км/год. за допомогою приладу «TrueCAM LNI 20/20».

Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП , позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 19.08.2011 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП перевищення встановленої максимальної швидкості руху автомобіля, більш ніж на 20 км/год., а саме: 19.08.2011 року о 13-28 год. у місті Миколаїв проспект Героїв Сталінграду,113а, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» перевищив максимальну швидкість руху рухаючись зі швидкістю 98 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу іншою посадовою особою - інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП при повторному розгляді в результаті скасування Вознесенським міськрайонний судом постанови від 19.08.2011 року винесена 18.10.2011 року постанова , якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушення цих принципів відповідачем не встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,

речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів.

Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП є дані приладу для вимірювання швидкості «TrueCAM LNI 20/20», який містить функції фото-, кінозйомки, відеозапису.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 заперечував порушення Правил дорожнього руху субєкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, зібрав доказ показання вищезгаданого технічного приладу, який підтверджує наявність складу правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту цієї інформації. При цьому законодавством не встановлено обовязкового захисту автономних засобів вимірювальної техніки, що використовується поза межами інформаційно-телекомунікаційних систем.

Працівники ДАІ фіксували порушення правил дорожнього руху визначеним приладом, що передбачало складення протоколу про адміністративне правопорушення після обовязкової зупинки транспортного засобу. Таким чином, згаданий прилад не використовувався як складова інформаційно-телекомунікаційних систем і, відповідно, не підлягав підтвердженню Держспецзвязком.

Модифікація зафіксованих цим приладом даних не можлива через відсутність у них будь-яких засобів і технічних можливостей зі маніпулювання повнотою або змістом інформації, що накопичується, а автентичність зафіксованої інформації підтверджується техніко-технологічними властивостями пристрою.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП є законною та обґрунтованою.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська