Справа № 126/2043/17
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/2043/17

Провадження № 2-а/126/100/2017

"13" вересня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що 21.07.2017 інспектором Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 335831 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Відповідно до змісту постанови він був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 21.07.2017 року біля 7 год. 35 хв. в м. Бершаді на маршрутному таксі «перевозив пасажирів в т/з в якого пошкоджене лобове скло яке обмежує оглядовість з місця водія».

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. оскільки відповідно до ч.2 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності систем гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів ( темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил його експлуатацяї забороняється.

А згідно до п. 31.4.7 правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам (в частині що стосується стекол ): п.а - не має передбачених конструкцією транспортного засобу стекол; п.в - встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість.Таким чином, відповідно до ст. 121 ч.2 КУпАП до інших технічних несправностей ( в частині стекол) з якими відповідно до встановлених правил забороняється їх експлуатація відноситься їх відсутність взагалі та встановлення додаткових предметів або , нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршує його прозорість.

Вважає, що жодних з вище перерахованих технічних несправностей, що забороняє експлуатацію транспортного засобу він не допустив, і тому у самій постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності неможливо навіть зазначити, який саме пункт правил він порушив. Враховуючи вищевказані обставини просить постанову інспектора Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 від 21.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. визнати незаконною, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного провапорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді , про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 335831 від 21.07.2017 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.. Згідно даних постанови ОСОБА_1 21.07.2017 р. о 07 год. 35 хв. в м. Бершадь по вул. Покровській працюючи на маршрутному таксі перевозив пасажирів транспортним засобом в якого пошкоджене лобове скло. яке обмежує оглядовість з місця водія.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено у ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.283 КУпАП встановлено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч.2 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності систем гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів , правил дорожнього руху і технічної експлуатації тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що згідно до п. 31.4.7 правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам (в частині що стосується стекол ): п.а - не має передбачених конструкцією транспортного засобу стекол; п.в - встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість. Жодних з вище перерахованих технічних несправностей, що забороняє експлуатацію транспортного засобу він не допустив, і тому у самій постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності навіть не зазначено, який саме пункт правил він порушив.

Дійсно, п.31.4.7 ПДР України забороняє експлуатацію транспортного засобу у випадку встановлення на склі додаткових предметів або нанесення покриття, які обмежують оглядовість та прозорість, а наявність тріщини не є такою технічною несправністю в розумінні цього пункту ПДР України, однак відповідач в постанові не зазначив нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Вимоги ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

Як вбачається із аналізу вищевказаних норм, наявність тріщини завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі автомобіля в зоні роботи склоочисників вважається такою, що погіршує його прозорість, таке порушення передбачено в п.31.1 ПДР України. Більше того, відповідачем не вказано у постанові розміру тріщини на вітровому склі автомобіля позивача, що є суттєвою обставиною для встановлення в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вказане та пояснення позивача не були спростовані відповідачем в судовому засіданні, жодних належних доказів на підтвердження правомірності винесення оспорюваної постанови відповідачем надано не було.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, а сама постанова винесена з порушенням вимог Закону.

Частиною 2 статті 162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, а винесена постанова серії БР № 335831 від 21.07.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП прийнята з порушенням вимог закону, суд вважає за необхідне скасувати спірну постанову, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 274, 288, 293 КУпАП, ст.ст.11, 71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 серії БР № 335831 від 21.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Бершадського районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя О. Г. Рудь