Справа № 2а-248/2010
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-248/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Вержак І.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ м. Чортків УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ м. Чортків УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те. шо постановою серії ВО № 101131 від 10.04.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 255 гривень. Вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення є необгрунтованим, оскільки працівником ДАІ при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 10.04.2010 року не були роз'яснені його права і обов'язки, також в протоколі наявний підпис лише одного свідка, при наявності двох свідків. Крім того, зазначив, що при накладенні адміністративного стягнення, він наполягав про надання йому для ознайомлення технічного пристрою «Іскра-1» на якому була зафіксована швидкість його автомобіля 82 км/год., однак працівник ДАІ не надав йому для огляду пристрій вимірювання швидкості. Просив скасувати постанову серії ВО № 101131 від 10.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд. заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов ОСОБА_1 обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так. судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення від 10.04.2010 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови ОСОБА_1 10 квітня 2010 року о 14 год. 28 хв. керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 в м. Чортків по вулиці Копичинецькій, перевищив встановлену швидкість руху в населеному п> нкті на 22 км/год., рухаючись зі швидкістю 82 км/год.( а.с. 11);

Постанова винесена на підставі протоколу серії ВО № 108215 від 10.04.2010 року про адміністративне правопорушення (а.с. 12).

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вині суб'єкта владних повноважень, що означає його обов'язок довести правомірність свого рішейняГдій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних на те причин, а також не подав своїх заперечень проти позову, які б спростовували твердження позивача, суд, при ухваленні рішення, виходить із доказів, які були надані позивачем.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши норми чинного законодавства та практики, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.14-1, 251, 258, 287, 288 КУпАП. ст.ст.70, 71, 72. 79, 86. 87, 94. 122. 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО № 101131 по справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2010 року за ч.І ст. 122 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.