Справа № 808/2491/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року о 10 год 15 хв. Справа № 808/2491/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» (далі позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач, ПрАТ «Запоріжбіосинтез»), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.05.2017 № НОМЕР_1, винесене Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що узгоджене податкове забовязання по єдиному податку в сумі 6300,00 грн. позивачем було сплачено фактично 17.02.2017, що підтверджується квитанцією №0.0.708985869.1 від 17.02.2017 зі штампом банку. Тому вважає, що відсутні підстави накладення штрафних санкцій, так як ПрАТ «Запоріжбіосинтез» не було порушено терміни сплати єдиного податку. З огляду на таке, податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 21.09.2017, не зявився. Подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує.

У судове засідання прибув представник відповідача, який проти позову заперечив. У письмових запереченнях від 05.09.2017 № 51/10/01-10-06 зазначив, що ПрАТ «Запоріжбіосинтез» 08.02.2017 засобами телекомунікаційного зв'язку до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області було подано звітну податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2016 рік, в якій сума податкового зобов'язання до сплати складає 6 234,72 грн., граничний термін сплати - 17.02.2017. При цьому, підприємством вказану суму фактично сплачено 20.02.2017 згідно платіжного доручення №@PL242479. Враховуючи вищевикладене, податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 25.05.2017 року № є законним, обґрунтованим, а отже у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

28.04.2017 Головним управлінням ДФС У Запорізькій області було проведено камеральну перевірку ПрАТ «Запоріжбіосинтез» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб за 2016 рік.

За результатами перевірки складено Акт від 28.04.2017 №292/12-00/05379553, відповідно до якого встановлено порушення підприємством термінів сплати узгодженого податкового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб третьої групи, визначені п.57.1 ст. 57, п. 295.3 ст.295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

25.05.2017 на підставі перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №, яким позивача зобовязано сплатити штраф у сумі 622,99 грн.

ПрАТ «Запоріжбіосинтез» скористалось правом на адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення від 25.05.2017 № НОМЕР_1, однак рішенням ДФС України від 01.08.2017 № 16761/6/99-99-11-03-01-25 скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 25.05.2017 №, ПрАТ «Запоріжбіосинтез» звернулось до суду з даним позовом.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (далі - ПК України).

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України передбачено обовязок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.291.2 статті 291 ПК України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Пунктом 291.3 статті 291 ПК України визначено, що юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

За пунктом 291.4. статті 291 ПК України, суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку:

1) перша група - фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб, здійснюють виключно роздрібний продаж товарів з торговельних місць на ринках та/або провадять господарську діяльність з надання побутових послуг населенню і обсяг доходу яких протягом календарного року не перевищує 300000 гривень;

2) друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1500000 гривень.

Дія цього підпункту не поширюється на фізичних осіб - підприємців, які надають посередницькі послуги з купівлі, продажу, оренди та оцінювання нерухомого майна (група 70.31 КВЕД ДК 009:2005), а також здійснюють діяльність з виробництва, постачання, продажу (реалізації) ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння. Такі фізичні особи - підприємці належать виключно до третьої групи платників єдиного податку, якщо відповідають вимогам, встановленим для такої групи;

3) третя група - фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена та юридичні особи - суб'єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 5000000 гривень;

4) четверта група - сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

Як встановлено з матеріалів справи, ПрАТ «Запоріжбіосинтез» є платником єдиного податку третьої групи.

У відповідності до п. 294.1. статті 294 ПК України, податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал.

Відповідно до пункту 295.1 статті 295 ПК України, платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Крім того, відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Запоріжбіосинтез» було подано до контролюючого органу декларацію платника єдиного податку № від 08.02.2017. Згідно даної декларації, граничний строк сплати податкового зобовязання з єдиного податку - 17.02.2017.

Положеннями пункту 126 1 статті 126 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як зазначає податковий орган в акті перевірки, фактична дата сплати податкового зобовязання з єдиного податку за декларацією № від 08.02.2017 є 20.02.2017, тобто із затримкою у три дні. Такі висновки акту перевірки і стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

В той же час, підприємством додано до матеріалів справи квитанцію №708985869.1 від 17.02.2017, видану Запорізьким РУ ПАТ КБ «Приватбанк», про сплату єдиного податку з юридичних осіб за 2016 рік у розмірі 6300,00 грн. При цьому у даній квитанції значиться дата оплати 17.02.2017, дата валютування 20.02.2017.

Відповідно до пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 №2346-ІІІ (далі Закон № 2346-ІІІ), банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Пунктами 24.1, 24.3. статті 24 Закону № 2346-ІІІ встановлено, що подання ініціатором до банку або іншої установи - учасника платіжної системи документа на переказ готівки і відповідної суми коштів у готівковій формі здійснюється протягом операційного часу.

При використанні документа на переказ готівки ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття до виконання банком або іншою установою - учасником платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі. Прийняття документа на переказ готівки до виконання засвідчується підписом уповноваженої особи банку або іншої установи - учасника платіжної системи чи відповідним чином оформленою квитанцією.

Так, надана позивачем квитанція №0.0.708985869.1 від 17.02.2017 засвідчена печаткою банку та містить підпис касира банку.

Посилання відповідача на визначену у квитанції дату валютування 20.02.2017 як на дату сплати податкового зобовязання суд оцінює критично, оскільки позивачем 17.02.2017 відповідно до квитанції, було вчинені всі необхідні дії щодо сплати податкового зобовязання через Запорізьке РУ ПАТ КБ «Приватбанк», а уповноваженою особою банку своїм підписом засвідчено прийняття від платника документа на переказ готівки до виконання.

Подальші дії щодо перерахування коштів на рахунок отримувача, відповідно до Закону №2346-ІІІ є обовязком банку, а отже і відповідальність за дату надходження на рахунок отримувача суми переказу покладена саме на банківську установу.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що датою сплати позивачем суми податкового зобовязання з єдиного податку за декларацією № від 08.02.2017 слід вважати 17.02.2017, відповідно до квитанції Запорізького РУ ПАТ КБ «Приватбанк» №0.0.708985869.1 від 17.02.2017. З огляду на таке, висновки акту перевірки не підтверджуються фактичними обставинам та суперечать нормам чинного законодавства, а отже підстави для прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення у контролюючого органу були відсутні.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, у звязку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПрАТ "Запоріжбіосинтез" в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 71, 160, 163, 165 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 25.05.2017 №.

Присудити на користь Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» () судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот гривень) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко