Справа № 2-а-1349/10
Суддя: Марченко О. М.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1349/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2010 р. м. Харків

Місцевий суд Московського районну м. Харкова, у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Бєліцької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управляння соціального захисту населення та праці Московської районної в м Харкові ради, про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії та зобовязати виплати недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним адміністративним позовом в якому просила стягнути з Управляння соціального захисту населення та праці Московської районної в м Харкові раді на свою користь суму недоплаченої ії щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку у розмірі 4851,96 гривень.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 03 вересня 2005 року вона народила доньку ОСОБА_2. У період з 15 липня 2005 року по 17 листопада 2005 рік вона перебувала на лікарняному у звязку із вагітністю та пологами. З 17 листопада 2005 року згідно з ії заявою вона була в відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідно за період до досягнення дитиною трирічного віеу, вона отримувала щомісячну допомогу, яка передбачена ст.. 15 Законом України « Про державну допомогу сімям з дітьми» Дану допомогу вона отримувала по 03 вересня 2008 рік, так як з 01 березня почала працювати із скороченим робочим днем до чотирьох годин у звязку із доглядом за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Вважає, що згідно з рішенням Конституційного суду від 09 липня 2007 року вона повинна була отримувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років., тобто загальна сума, яку вона мала отримати становить 69990, 58 гривень. Сума недоотриманої допомоги становить 4851, 96 копійок.

Позивачка письмово звернулася до УПСЗН Московської районної в м. Харкові ради з заявою щодо призначення та перерахунок ії допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2007 та 2008 року у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму, встановленому законом, виплати недоплачених сум цієї допомоги та встановлення ії у вказаному розмірі до досягнення дитини трирічного віку, але УПСЗН листом від 26.05.2009 року № 2461 фактично відмовило ії у задоволені цих вимог. .

У судовому засідання позивачка позов підтримала з підстав вказаних в адміністративнім позові. Просила його задовольнити у повному обсязі..

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. До суду надійшли письмові заперечення позовні вимоги не визнали в повному обсязі, з підстав вказаних у запереченнях, які долучені до матеріалів справи. Крім того вказали, що вимоги позивачки не підлягають задоволенню в звязку з пропущенням строку звернення до суду, тому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи позивачки, дослідив надані докази, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачка 03 вересня 2005 року народила доньку ОСОБА_2.

Позивачка стверджує, що згідно з довідкою, наданою з УПСЗН Московської районної в м. Харкові ради позивачка знаходилася на обліку та отримувала допомогу по догляду за дитиною щомісячно з березня 2007 року по вересень 2008 року у різних розмірах, всього отримала кошти в розмірі 2138,62 грн.

Згідно з частиною 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» від 21.11.1992 року № 2811-12 ( надалі Закон № 2811-12) допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

У відповідності до Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2811-12 розмір державної допомоги сімям з дітьми, передбаченої ст. 15 цього Закону визначається Верховною радою України в законі про Державний бюджет України на відповідний рік у відсотковому відношенні для прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з поступовим наближенням до прожиткового мінімуму, але при цьому не може бути нижчим за величину, що дорівнює 25 відсоткам зазначеного прожиткового мінімуму, а з 1 січня 2006 року 50 відсоткам цього прожиткового мінімуму.

Дію частини 1 ст. 15 та п.3 розділу 8 «Прикінцеві положення» Закону № 2811- 12 зупинено п.14 ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 року № 489 5 ( надалі Закон № 489-5).

Статтею 56 Закону № 489-5 встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону № 2811-12 здійснюється у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановлених для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому КМУ, за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам.

Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року № 6 рп/2007 рік визнано неконституційним положення п.14 ст. 71 в частині зупинення на 2007 рік дії частини першої ст. 15 та п.3 розділу 8 «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» № 2811-12 щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Але статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені частинами 1 та 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

У судовому засіданні представник відповідача наполягала на застосуванні наслідків пропуску строків звернення до адміністративного суду стосовно позовних вимог позивача щодо нарахування допомоги.

В позовній заяві позивач зазначила, що вона у травні 2009 року з листа відповідача дізналася, що її право на отримання допомоги порушено відповідачем відповідно до Рішення Конституційного Суду України (справа про соціальні гарантії громадян) від 09.07.2007 року. Крім того, 13.05.2009 року вона письмово звернулася до УПСЗН Московської районної в м. Харкові ради з заявою щодо призначення та перерахунок ії допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2007 та 2008 року у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму, встановленому законом, виплати недоплачених сум цієї допомоги та встановлення ії у вказаному розмірі до досягнення дитини трирічного віку, але УПСЗН листом від 26.05.2009 року № 13-3384 фактично відмовило ії у задоволені цих вимог

. Судом встановлено, що Рішення Конституційного суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 У справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29,36 частини 2 статті 56, частини 2 статті 62, частини 1 статті 66, пунктів 7,9,12,13,14,23,29,30,39,41,43,44,45,46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України Про Державний бюджет України на 2007 рік(справа про соціальні гарантії громадян) офіційно оприлюднене в Офіційному віснику України, 2007, № 52, 27.07.2007 року.

Таким чином, позивач повинен був дізнатися , що його право на отримання допомоги за 2007 рік порушено саме з моменту оприлюднення зазначеного рішення Конституційного Суду України, тобто з 27.07.2007 року.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся з позовом до суду 09.11.2009 року, тобто поза меж встановленого статтею 99 КАС України річного строку, суд вважає що заява представника відповідача щодо застосування до позовних вимог позивача щодо нарахування щомісячної державної соціальної допомоги за 2007 2008 рік наслідків пропущення строків підлягає задоволенню, так як зазначений строк позивачкою був пропущеним.

Отже доводи представника відповідача про застосування наслідків пропущення строків звернення з позовом до суду являються обґрунтованими.

Крім того, позивачка, відповідно до ст.102 КАС України, не зверталася до суду з клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3