Справа № 2-а-200/12
Суддя: Баличева М. Б.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"02" жовтня 2017 р. Справа № 2-а-200/12
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» та відділу державної реєстрації Вишгородської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Позивачами було подано клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця рукописного тексту у двох заявах відповідно №34829508 і №34829558 від 18.10.2010 року про державну реєстрацію прав щодо гаражів №116 і №79, які були заповнені реєстратором Вишгородського БТІ ОСОБА_3 і подані ним до Вишгородського БТІ; у двох рішеннях про державну реєстрацію прав від 01.11.2010 року щодо гаражів №116 і №79, які були прийняті реєстратором Вишгородського БТІ ОСОБА_3 за результатами розгляду двох заяв про державну реєстрацію прав, які нібито подані кооперативом «Київський» до Вишгородського БТІ, про що зазначено у цих двох рішеннях, підписаних реєстратором Вишгородського БТІ ОСОБА_3; реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (форма № 6) щодо встановлення обставин про те, що зазначена вище реєстраційна картка була заповнена і підписана головою правління кооперативу з експлуатації колективних гаражів стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» ОСОБА_4 05 липня 2006 року і подана державному реєстратору.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання та просить його задовольнити.

Представник Комунального підприємства «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» та представники третьої особи кооперативу з експлуатації колективних гаражів стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» заперечували щодо заявленого клопотання про призначення експертизи по справі, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Розглянувши клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, з»ясувавши характер спірних правовідносин, суд прийшов до висновку про недоцільність призначення експертизи, з огляду про наступне.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Однак позивачем ні в клопотанні про призначенні почеркознавчої експертизи ні в поясненнях наданих суду не наведено, яким чином висновком експерта будуть встановлені дані необхідні для предмета доказування у даній справі.

Заслухавши думку учасників судового засіданні, оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про необхідність відмови в призначенні по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки позивачами не було надано достатніх обґрунтувань свого клопотання щодо дійсної необхідності в призначені судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 82, 86 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий М.Б. Баличева