Справа № 461/3517/17
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/7096/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., КоваляР.Й.

за участі секретаря судового засідання Дідик Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів із забезпечення адміністративного позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 461/3517/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівського міського голови в особі Департаменту містобудування Управління архітектури та урбаністики Львівської міської ради, Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа-підприємець «ОСОБА_4В.» ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року залишено без розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського голови в особі Департаменту містобудування Управління архітектури та урбаністики Львівської міської ради, Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа-підприємець «ОСОБА_4В.» ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування наказу Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

16.06.2017 року Львівським апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження та праву призначено до розгляду.

07.09.2017 року ОСОБА_1 подав до Львівського апеляційного адміністративного суду клопотання про вжиття заходів із забезпечення адміністративного позову у справі № 461/3517 (апеляційне провадження 876/7096/17).

Заявлене клопотання мотивує тим, що 23.05.2017 року судом першої інстанції прийнято ухвалу, якою відмовлено у розгляді. Дана ухвала оскаржена в апеляційному порядку.

Заявник покликається на ту обставину, що відповідачами -3 розпочаті будівельно-монтажні роботи на висоті даху без захисного прикриття знизу, розташовані не тільки квартири мешканців, а й навіть установа, а саме дитяча бібліотека-філія № 11. Вважаючи такі дії небезпечними для оточення і навіть для дітей, існує необхідність зупинення спірних робіт, хоча б на час розгляду справи.

Просить суд постановити ухвалу, якою вжити заходів із забезпечення адміністративного позову, а саме:

- заборонити ОСОБА_5, ОСОБА_3 з моменту її прийняття судом проведення будь яких робіт будівельно-ремонтного характеру і реконструкції горища та фасаду будинку № 73 по вул. Городоцька у Львові;

- покласти контроль за недопущенням спірних будівельно-монтажні роботи на Департамент містобудування (Управління архітектури та урбаністики) та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Із змісту вимог наведеної статті слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у звязку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не обґрунтовано в чому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або з яких причин захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

А тому, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки відповідачем не надано та не наведено жодних доказів та обґрунтувань, які б свідчили про наявність вагомих підстав для вжиття заходів забезпечення позову через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди позивачу, чи захист порушених прав взагалі стане неможливим.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 117, 118, 195, 196, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів із забезпечення адміністративного позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 461/3517/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівського міського голови в особі Департаменту містобудування Управління архітектури та урбаністики Львівської міської ради, Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа-підприємець «ОСОБА_4В.» ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування наказу відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_6
судді ОСОБА_7
ОСОБА_8

Повний текст

виготовлено 25.09.2017 року.