Справа № 2-а-1899/2010
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бучацький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі

головуючого судді Федорончука В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора з а/п Бучацького ВДАІ з ОАТ ОСОБА_3 від 29 жовтня 2010 року щодо накладення стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, і справу закрити, мотивуючи тим, що правопорушення він не скоїв та при розгляді справи не здійснено своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи і справу вирішено без дотримання вимог закону.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 7 жовтня 2010 року він, керуючи автомобілем "Мерседес 311" в м.Тернопіль, раптово почув удар у вітрове вікно, в результаті якого скло отримало тріщину. Дана тріщина утворилася від камінця, який вискочив із-під шин автомобіля, що рухався у зустрічній смузі. Оскільки дану несправність усунути негайно не вдалося він змушений був повертатися додому в с.Помірці Бучацького району із вказаним пошкодженням. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, так як адмінправопорушення ні умисно, ні з необережності не вчиняв, Правил дорожнього руху не порушував. Таким чином, вважає дії працівника ДПС упередженими, а в своїх діях адмінправопорушення не вбачає, про що власноручно написав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 7 жовтня 2010 року, ОСОБА_2, 7 жовтня 2010 року, о 14 год. 15 хв., в м. Тернопіль по вул.Текстильній, керував автомобілем Мерседес-811, д.н.з 046 06 ТЕ, на вітровому склі якого були наявні тріщини в зоні роботи склоочисників більше ніж 50мм., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно постанови інспектора з а/п Бучацького ВДАІ з ОАТ ОСОБА_3 від 29 жовтня 2010р., ОСОБА_2, 7 жовтня 2010 року, о 14 год. 15 хв., в м. Тернопіль по вул.Текстильній, керував автомобілем Мерседес-811, д.н.з 046 06 ТЕ, на вітровому склі якого були наявні тріщини в зоні роботи склоочисників більше ніж 50мм., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Заслухавши сторону, дослідивши письмові докази, суд встановив, що при розгляді справи не здійснено своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що справу не вирішено в точній відповідності з законом, як це передбачено ст.245 КУпАП.

Судом перевірялася постанова про накладення адміністративного стягнення на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

За встановлених судом обставин та визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 під час керування автомобілем не міг передбачити можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, не передбачав можливості настання таких наслідків і не міг їх передбачити.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі не виконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_2 є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.11,18,70,71,86,159-163 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО №173530, винесену інспектором з а/п Бучацького ВДАІ з ОАТ ОСОБА_3 29 жовтня 2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, і провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Федорончук