Справа № 813/4043/16
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/8693/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Червоноградської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» до Червоноградської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач ПАТ «Шахта «Надія» звернулося в суд з адміністративним позовом до Червоноградської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі Червоноградська ОДПІ), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.10.2016 року № та №.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем на підставі акту перевірки від 07 жовтня 2016 року за № 612/12-29-12-03/00175 «Про результати своєчасності сплати самостійного визначеного податкового зобов»язання до бюджету», висновки якого, на думку позивача, не відповідають дійсності та суперечать вимогам податкового законодавства. Зазначив, що підприємство не порушувало вимог статті 57 Податкового кодексу України, підтвердженням чого є долучені до матеріалів справи копії платіжних доручень про сплату узгоджених сум податкових зобов»язань за платіжними дорученнями: № 294 від 19.02.2016 року, № 991 від 18.05.2016 року; № 296 від 19.02.2016 року; № 990 від 18.05.2016 року у встановлений законом строк, а тому нарахування штрафних санкцій, на його думку, є безпідставним. Крім того, вказав, що контролюючим органом неправильно застосовано призначення платежу, вказане у платіжному дорученні ПАТ «Шахта» Надія».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Червоноградської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області № від 25.10.2016 року та № від 25.10.2016 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, Червоноградська ОДПІ оскаржила її в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що Червоноградською ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області 07.10.2016 року проведено перевірку своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов»язання до бюджету ПАТ «Шахта «Надія» (код ЄДРПОУ - 00178175) вимог статті 57 Податкового кодексу України за період з 31.07.2015 року по 31.05.2016 року,

За результатами вказаної перевірки Червоноградською ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області складено Акт перевірки № 612/13-29-12-03/00178175.

Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату товариством самостійно визначеного грошового зобов»язання за платежем «екологічного податку», чим порушено статтю 57 Податкового кодексу України.

На підставі вказаних у Акті перевірки висновків та статті 126 Податкового кодексу України, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від № від 25.10.2016 року, № від 25.10.2016 року, згідно яких позивача зобов»язано сплатити штраф за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов»язання за платежем у розмірі 20% у сумі 32 478,76 грн., та у розмірі 20% 12 190,20 відповідно.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що погашення відповідачем раніше існуючого податкового боргу позивача за рахунок своєчасно сплачених ним грошових зобов»язань за платежем «еколочіного податку» є дією відповідача, а не позивача, а тому в діях ПАТ «Шахта «Надія» відсутній склад податкового правопорушення, яке полягає у несвоєчасній сплаті грошових зобов»язань за платежем «екологічного податку» за відповідні періоди, що у свою чергу свідчить про неправомірність застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених статтею 126 ПК України за несвоєчасну сплату таких зобов»язань.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов»язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов»язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Так, відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючий орган зобов»язаний зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов»язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування.

Як визначено п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов»язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Крім цього, згідно із пунктом 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов»язаний самостійно сплатити суму податкового зобов»язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як видно з матеріалів справи, 09.02.2016 року підприємством подано податкову декларацію екологічного податку (звітну нову) № НОМЕР_1 за VI квартал 2015 року, в якій нараховано податку: за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення 112 777,51 грн., розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об»єктах 26 605,44 грн.

25.04.2016 року підприємством подано податкову декларацію з екологічного податку № за I квартал 2016 року, в якій нараховано податку у сумі: за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення 160 185,75 грн., розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об»єктах 132 713,10 грн.

ПАТ «Шахта «Надія» провело сплату: П/д №294 від 19.02.2016 року в сумі 26 605,44 грн. по податковій декларації за VI квартал 2015 року, п/д №296 від 19.02.2016 року в сумі 50 777,51 грн. по податковій декларації за VI квартал 2015 року, п/д № 991 від 18.05.2016 року в сумі 167 608,00 грн. за I квартал 2016 року, п/д №990 від 18.05.2016 року в сумі 287 000,00 грн. за I квартал 2016 року.

Проте, згідно з даними облікової картки та розрахунку штрафних фінансових санкцій контролюючим органом спрямовано суми сплачених коштів підприємством в рахунок сплати грошового зобов»язання позивача, що виникло за попередні періоди.

Відповідно до положень статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов»язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов»язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов»язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України податковим обов»язком визнається обов»язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. За правилами пункту 31.1 статті 31 цього ж Кодексу строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов»язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Отже, відповідальність у вигляді штрафу, що передбачена ст. 126 ПК України, застосовується до платника податку у разі невнесення платником податків (податковим агентом, представником платника податку, банком на підставі податкової поруки) у встановлений цим кодексом строк, податку (збору), визначеного таким платником податків у податковому розрахунку.

Відтак, законодавець наділив правом податковий орган застосовувати штраф до платника податку згідно зі статтею 126 ПК України у випадку сплати суми грошового зобов»язання, зазначеної в платіжному дорученні з затримкою сплати, проте не наділив правом податковий орган застосовувати штраф при виконанні пункту 87.9 статті 89 ПК України в разі зарахування коштів, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ПАТ «Шахта «Надія» відсутній склад податкового правопорушення, яке полягає у несвоєчасній сплаті грошових зобов»язань за платежем «екологічного податку» за відповідні періоди, що у свою чергу свідчить про неправомірність застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених статтею 126 ПК України за несвоєчасну сплату таких зобов»язань, через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Червоноградської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року у справі №813/4043/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.09.2017 року.