Справа № 805/3336/17-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3336/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову в прийнятті подання у адміністративній справі

29 вересня 2017 року Справа № 805/3336/17-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши подання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод»

про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до суду з поданням до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, застосованого на підставі рішення начальника Запорізького управління Офісу великих платників податків від 27 вересня 2017 року.

Ухвалою від 28 вересня 2017 року суд подання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, залишив без руху та встановив заявнику строк до 09 год. 30 хв. 29 вересня 2017 року на усунення недоліків шляхом належного оформлення клопотання відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: надання (надіслання) до суду оригіналу платіжного доручення від 26 вересня 2017 року № 286767 на суму 1600 грн. 29 вересня 2017 року заявник усунув вищезазначені недоліки подання шляхом надання до суду оригіналу платіжного доручення від 26 вересня 2017 року № 286767 на суму 1600 грн.

Разом з цим, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Як зазначено в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 2 лютого 2011 року №149/11/13-11, спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України), оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов’язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв’язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Таким чином, на думку суду, спір про право має місце в усіх випадках, коли з наявних матеріалах справи вбачається, що платник податків, до якого заявлені вимоги подання, заперечує правомірність дій та рішень контролюючих органів, які слугують підставою для звернення до суду.

Так, у поданні Головне управління ДФС у Донецькій області зазначає, що обставинами, які зумовили звернення до суду із вказаним поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є відмова платника податку – ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» посадовим особам ГУ ДФС України у Донецькій області у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на підставі наказу від 25 вересня 2017 року № 2095 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод».

Разом з тим, із акту від 26 вересня 2017 року № 30/28-10-47-06/00191193 «Про відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» наданих позивачем до суду, вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» заперечує правомірність дій Головного управління ДФС у Донецькій області щодо проведення перевірки підприємства. Також 29 вересня 2017 року підприємством до суду подані письмові заперечення, в яких посилається на звернення до суду із позовом про визнання протиправним та скасування наказу від 25 вересня 2017 року № 2095 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод».

Крім того, суд встановив, що 27 вересня 2017 року через відділ документообігу та архівної роботи до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (вх. № 3387/17 від 27.09.17) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 25 вересня 2017 року № 2095 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод».

Суд зазначає, що наведене безперечно свідчить, що між сторонами існує спір про право, що виключає можливість розгляду подання Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків у порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті подання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків.

Керуючись пунктом 2 частини 5 статті 183-3, статтями 160, 165, 183-3, 185, 186, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті подання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її винесення до суду апеляційної інстанції.

Суддя Смагар С.В.