Справа № 756/2482/15-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 756/2482/15-а Головуючий у 1- й інстанції: Камбулов Д.Г. Суддя - доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрика І.Й.,

суддів Собківа Я.М., Шелест С.Б.,

при секретарі Кузьміній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України заяву представника відповідача про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 р. та у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва про визнання протиправними дій зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Оболонського районного суду міста Києва від 26 березня 2015 р. скасовано та ухвалено нову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено:

- визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва щодо відмови в здійсненні перерахунку коефіцієнта страхового стажу ОСОБА_2, здійсненні перерахунку індивідуального коефіцієнта заробітної плати ОСОБА_2 та здійсненні перерахунку належної до виплати ОСОБА_2 пенсії;

- зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії з урахуванням: перерахунку коефіцієнта страхового стажу ОСОБА_2 з урахуванням періоду перебування в академічній відпустці з 31.03.1978 р. по 11.02.1979 р. та періоду роботи в МСП "СТІВ" з 01.06.1992 р. по 31.12.1994 р.; перерахунку коефіцієнта заробітної плати, без урахування періоду до 01.07.2000 року та без врахування періоду з 01.01.2003 по 27.02.2003 і періоду перебування в Оболонському районному центрі зайнятості з 28.03.2003 р. по 12.03.2004 р.

- зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва виплатити ОСОБА_2 компенсацію в розмірі невиплаченої частини пенсії за період починаючи з 17 травня 2012 року з урахуванням індексації грошових доходів та компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати.

Посилаючись на незрозумілість змісту резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції, представник відповідача Овчиннікова Н.О. звернулася до суду із заявою (вх. № 23256 від 19 липня 2017 р.) про роз'яснення судового рішення.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява представника відповідача про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 р. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В ухвалі колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 13 липня 2016 р. у справі № 21-452iп16 уточнено, що роз'яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, шляхом усунення неясності судового акта і викладенні рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Згідно з ухвалою колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 13 липня 2016 р. у справі № 21-5743іп15 рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Заявник звернувся задля роз'яснення резолютивної частини судового рішення у зв'язку з незрозумілістю суми, з якої повинні здійснюватися присуджені позивачу пенсійні виплати, тобто фактично задля обрахунку цієї суми.

У зв'язку з цим колегія суддів зазначає, що заявлені представником відповідача вимоги не підлягають вирішенню в порядку ст. 170 КАС України. Суд не є органом, що здійснює розрахунок пенсій та не наділений правом вимоги документів, на підставі яких визначаються необхідні для розрахунку пенсії показники.

Суд роз'яснює рішення у випадку, коли характер викладу рішення унеможливлює його сприйняття чи виконання.

Проаналізувавши резолютивну частину рішення на предмет її доступності для сприйняття, суд вважає, що вона має правильну побудову та позбавлена будь-яких граматичних чи логічних недоліків, які б ускладнювали її розуміння.

Розглянувши дану частину рішення на предмет зрозумілості для її виконання, суд вважає, що в ній чітко та вичерпно перераховані показники, які необхідно враховувати при здійсненні виплат позивачу, а тому відсутні підстави вважати, що її неможливо виконати в силу особливостей викладу.

Крім того, судом було встановлено що, постановою ВП № 47784209 від 16 грудня 2015 р. виконавче провадження, відкрите на виконання рішення апеляційного суду по даній справі, було закінчене. Отже, відсутні підстави вважати, що заявник звернувся задля роз'яснення рішення у зв'язку з неможливістю його виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 41, 160, 170, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 р. у справі № 756/2482/15-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді Собків Я.М.

Шелест С.Б.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Шелест С.Б.

Судді: Собків Я.М.