overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 11475/09/1570
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

Сторони повідомлялись про день та час слухання справи, однак у судове засідання не з’явились.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України заява розглянута у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 21.12.2016р. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України ", відповідно до якої постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття. Відповідно до додатку 1 зазначеної постанови управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси, управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси реорганізуються шляхом злиття та утворення Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі.

На виконання зазначеної постанови, управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси припинило свою діяльність та 31.03.2017р. зареєстровано Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі (код ЄДРПОУ 41248812; м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова 4-а), про що свідчить інформація наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань. Новостворене об'єднання є правонаступником припинених юридичних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. ст. 133, 264, 158-160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п’ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 815/2914/17
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2914/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Сердюк І.С.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, -

Керуючись ст. ст. 11, 49, 103, 122, п. 4 ч. 2 ст. 156, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи по справі №815/2914/17 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі №815/2914/17 на строк до 11.10.2017 року, призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 11.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 814/1420/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

22.09.2017р. № 814/1420/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

доТовариства з обмеженою відповідальністю БК " Стоквіл ", вул. Артилерійська, 10, м. Миколаїв, 54030

простягнення податкового боргу в сумі 9708964,60 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.07.2017 відкрито провадження у справі за позовом Головного управління ДФС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю БК " Стоквіл " про стягнення податкового боргу в сумі 9708964,60 грн.

Згідно пункту 4 статті 11, статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне для з'ясування всіх обставин у справі витребувати додаткові докази.

Керуючись статтями 11, 79, 128, 150, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 814/1420/17 на 12.10.17 р. о 09:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

2. Зобов'язати позивача надати суду до 12.10.2017 р. пояснення з відповідними доказами стосовно того, що податкову вимогу від 14.03.2016 року № 7163-16 софрмовано ТОВ "Укр-Буд-Інвест", податкові декларації з податку на додану вартість в матеріалах справи подавалися ТОВ "Б.К.Ф.", а позовні вимоги заявлені до ТОВ "БК "Стоквілл", а також надати суду копії податкових повідомлень-рішень від 22.06.2015 № НОМЕР_1, від 26.10.2015 № НОМЕР_2, картку особового рахунку відповідача з податку на додану вартість.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/639/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

27.09.2017р. № 814/639/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. при розгляді адміністративної справи

за позовомГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

доОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54050

простягнення податкового боргу в сумі 25000,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Головного управління ДФС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 25000,00 грн.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про місце проживання (перебування) відповідача, ухвали суду про призначення судового засідання та судові повістки, які надсилались відповідачу, повертались до суду без вручення адресату.

Відповідно до ст. 11, 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З метою обєктивного, всебічного та неупередженого розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у позивача докази про місце проживання (перебування) відповідача.

Керуючись статтями 11, 69, 71, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 814/639/17 на 18.10.17 р. о 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

2. Позивачу до 18.10.2017 надати суду довідку з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області про місце проживання (перебування) відповідача (станом на вересень - жовтень 2017 року). В разі ненадання відповідних доказів позовну заяву буде залишено без розгляду відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 815/4356/17
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4356/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Сердюк І.С.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, -

Керуючись ст. ст. 11, 49, 103, 122, п. 4 ч. 2 ст. 156, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача по справі №815/4356/17 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі №815/4356/17 на строк до 17.10.2017 року, призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 17.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 816/1551/17
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/1551/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/1551/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арстеа", третя особа - Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арстеа", третя особа - Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, про стягнення коштів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.В. Довгопол
Справа № 814/1795/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.09.2017 р. № 814/1795/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання позивача про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1,
доВиконкому Миколаївської міської Ради в особі Миколаївського міського голови, ,
треті особиОСОБА_2,
провизнання нечинним рішення від 26.06.2017р. №54,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення постійної комісії Миколаївської міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології від 26.06.2017 року № 54 щодо виготовлення повторного проекту землеустрою, зобов'язати комісію в тижневий строк погодити приватизацію земельної ділянки за вже наявним проектом землеустрою та зобов'язати Миколаївського міського голову в місячний термін винести питання про приватизацію земельної ділянки на розгляд сесії міської ради.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства.

22.09.2017 року від представника позивача надішла заява про повернення судового збору в сумі 640, 00 гривень.

Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за п. 2 ч. 1 якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 640 грн., про сплату яого свідчать квитанція №20043 від 28.08.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640, 00 гривень (шістьсот сорок грн.), сплачений квитанцією № 20043 від 28.08.2017 року

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/643/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.09.2017р. № 814/643/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. при розгляді адміністративної справи

за позовомГоловного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

доОСОБА_1, пров. Ад.Нахімова, 68,Миколаїв,54052

простягнення податкового боргу в сумі 25000,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Головного управління ДФС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 25000,00 грн.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про місце проживання (перебування) відповідача, ухвали суду про призначення судового засідання та судові повістки, які надсилались відповідачу, повертались до суду без вручення адресату.

Відповідно до ст. 11, 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З метою обєктивного, всебічного та неупередженого розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у позивача докази про місце проживання (перебування) відповідача.

Керуючись статтями 11, 69, 71, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 814/643/17 на 18.10.17 о 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

2. Позивачу до 18.10.2017 надати суду довідку з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області про місце проживання (перебування) відповідача (станом на вересень - жовтень 2017 року). В разі ненадання відповідних доказів позовну заяву буде залишено без розгляду відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 815/3908/17
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3908/17
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

27 вересня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2, за довіреністю,

представник відповідача ОСОБА_3, за довіреністю;

розглянувши у судовому засідання клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, третя особа на стороні відповідача ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, третя особа на стороні відповідача ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до терміну встановленого судом для надання відповідачем витребуваних судом доказів.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, з огляду на зміст клопотання та думку сторін, дійшов висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для задоволення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Керуючисьч.6 ст. 128, п.4 ч.2 ст.156, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання представника позивача.

2.Зупинити провадження у справі.

3.Призначити наступне судове засідання на 17 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя О.Я. Бойко
Справа № 816/1524/17
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 вересня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1524/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу від 24 липня 2017 року №994 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Ухвалою суду від 11 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач надав до суду документи, якими усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 11 вересня 2017 року.

Таким чином, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 09 жовтня 2017 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов, а також належним чином завірені копії: наказу від 24 липня 2017 року №994 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності", усіх матеріалів службового розслідування, на підставі яких прийнято наказ від 24 липня 2017 року №994, наказу про призначення на посаду позивача, оригінали яких, а також особової справи позивача надати в судове засідання для огляду.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.В. Довгопол