Справа № 597/334/17
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/6197/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції в особі лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенанта полії ОСОБА_3 серії БР № 451164 від 24.02.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2017 року у справі № 597/334/17 позов задоволено.

У апеляційній скарзі Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції (далі Управління) просить зазначене судове рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а тому не було жодних підстав для задоволення позову та скасування винесеної стосовно позивача постанови.

Особи, які беруть участь у справі, на виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційну скаргу належить задовольнити з таких мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не доведено, що ширина зернового комбайна Акрос, який перевозив позивач, становить 3,95 м, оскільки із технічної характеристики комбайна, яка додана до матеріалів заперечення, неможливо встановити, що саме такий комбайн перевозив позивач.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до положень статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як слідує з матеріалів справи, 24 лютого 2017 року поліцейський роти № 1 УПП в м. Житомир лейтенант поліції ОСОБА_3 виніс постанову серії БР № 451164 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді 510 гривень штрафу в дохід держави за те, що він, керуючи транспортним засобом MAN 19.414 № НОМЕР_1 та напівпричепом GOLDHOFER STZ-TL 4-3880 № НОМЕР_2, 24 лютого 2017 року о 23 годині 20 хвилин на 86 км автодороги Київ-Чоп перевозив великогабаритний вантаж, а саме сільськогосподарську техніку зерновий комбайн Акрос шириною 3,95 м при дозволеній ширині 2,6 м без узгодження з органами МВС, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем до перевірки інспектору було надано дозвіл № 1300-921 НГ, відповідно до якого параметри транспортного засобу становлять: довжина 25 м, ширина 3,75 м, висота 4,49 м, загальна вага автопоїзду з вантажем 52 т, навантаження на найбільш навантажену вісь 10 т. Транспортний засіб, виділений для супроводження: супроводження автомобілем прикриття (OPEL COMBO-C, ВХ4991ВО).

Крім того, відповідно до заявки (транспортне замовлення) № 1 вказаний дозвіл надавався для перевезення вантажу: комбайн Акрос 580, жатка з візком, рапсовий стіл.

Таким чином слід погодитися з апелянтом, що рух транспортного засобу MAN 19.414 № НОМЕР_1 та причепу GOLDHOFER STZ-TL 4-3880 № НОМЕР_2 з вантажем - техніка обов'язково має здійснюватися під супроводом автомобілю прикриття, який зазначений у дозволі, оскільки необхідність такого супроводу визначена у відповідності до своїх повноважень Департаментом превентивної діяльності Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України при видачі даного дозволу і не залежить від того чи перевищує ширина та довжина транспортного засобу параметри, наведені у п. 27 Правил (3,5 м. та 24 м. відповідно), так як останні є лише умовою для обов'язкового супроводу.

На переконання апеляційного суду, сам дозвіл № 1300-921 НГ від 18.02.2017 року є свідченням того, що транспортний засіб MAN 19.414 № НОМЕР_1 та причеп GOLDHOFER STZ-TL 4-3880 № НОМЕР_2 з вантажем - техніка у сукупності є великогабаритним транспортним засобом і супровід його автомобілем прикриття є обовязковим. Однак, автомобіль НОМЕР_3 під час здійснення руху був відсутній.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР № 451164 від 24.02.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП були задоволені судом першої інстанції помилково і у їх задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Скасувати постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2017 року у справі № 597/334/17 та прийняти нову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Р.П.Сеник

ОСОБА_4

Постанов у повному обсязі складена 28 вересня 2017 року.