Справа № 295/6531/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чішман Л.М.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"27" вересня 2017 р. Справа № 295/6531/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

Капустинського М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "10" липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування»; зобов'язати відповідача зарахувати стаж роботи на РСУ №2 Облремстройтресту (з 1997 року ЗАТ «Рембуд-2») в період з 05.05.1975 року по 31.12.2003 року та призначити пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» з дня виникнення такого права, а саме з жовтня 2010 року; зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили, а також стягнути з відповідача на користь позивача 1280,00 грн. понесених судових витрат.

Обґрунтовуючи адміністративний позов, ОСОБА_3 зазначив, що 06.10.2010 року звернувся до Управління пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира про призначення пенсії за віком, оскільки на той момент досяг 60 років та з заявою про встановлення стажу роботи з 05.05.1975 року по 31.12.2003 року в РСУ №2 Облремстройтресту (з 1997 року ЗАТ «Рембуд-2»). Листом від 11.10.2010 року Управлінням пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира відмовлено у встановленні трудового стажу у зв'язку з відсутністю архівних даних про підприємство. Крім того в трудовій книжці ОСОБА_3 вказано запис під №1 від 05.05.1975 року про прийняття на роботу до вказаного підприємства на посаду штукатура третього розряду та подальші просування по роботі, однак не вказаний запис про звільнення позивача та відсутня печатка даного підприємства нового зразка. Довідку про стаж роботи позивач не має можливості отримати оскільки, архівний відділ Житомирської міської ради повідомив, що документи з особового складу РБУ-2 Житомирського обласного ремонтно-будівельного тресту та ЗАТ «Рембуд-2» на зберігання до архіву не надходили, їх місцезнаходження не відомо.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 10.07.2017 р. позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області щодо відмови ОСОБА_3 у зарахуванні при призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" стажу роботи на РСУ -2 Облремстройтресту ( з 1997 року ЗАТ "Рембуд-2") в період з 05.05.1975 року по 03.03.2003 року.

Зобов'язано Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирської області зарахувати ОСОБА_3 стаж роботи на РСУ -2 Облремстройтресту (з 1997 року ЗАТ "Рембуд-2") в період з 05.05.1975 року по 03.03.2003 року та здійснити нарахування пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове пенсійне страхування" з урахуванням вищевказаного періоду роботи, починаючи з 15.12.2016 року.

Зобов'язано Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирської області подати звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області відсутні правові підстави зарахувати період з 05.05.1975 року по 03.03.2003 року до стажу роботи ОСОБА_3, оскільки в трудовій книжці позивача відсутній запис про звільнення його з роботи ЗАТ "Рембуд-2", показанні свідків не можуть братися до уваги, так як підприємство не ліквідовано.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в управлінні пенсійного фонду України та отримує пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» з 11.07.2010 року, при загальному стажі роботи 10 років 20 днів.

Встановлено, що 06.10.2010 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира з заявою про встановлення стажу роботи з 05.05.1975 року по 31.12.2003 року в РСУ №2 Житомирського Облремстройтреста, з 1997 року ЗАТ «Рембуд-2» на підставі показів свідків, оскільки запис про звільнення в трудовій книжці відсутній, а встановити місцезнаходження ЗАТ «Рембуд-2» не можливо, оскільки керівник підприємства помер. Згідно зі змістом відповіді управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира позивачу повідомлено про відсутність підстав для зарахування даного періоду стажу.

Судом встановлено, згідно записів у трудовій книжці колгоспника №356, ОСОБА_3 05.05.1975 року прийнято на роботу до Ремонтно будівельного управління (Ремонтно-строительного управления), штукатуром 3-го розряду. У довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.10.2010 року зазначено, що ДКП Житомирського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління №2 29.09.1997 року перейменовано в Закрите акціонерне товариство «Рембуд-2». Станом на 13.10.2010 року документи щодо включення до Єдиного державного реєстру та документи щодо ліквідації в міськвиконком не надходили.

З відповіді архівного відділу Житомирської міської ради вбачається, що документи з особового складу РБУ-2 Житомирського обласного ремонтно-будівельного тресту та ЗАТ «Рембуд-2» на зберігання до архіву не надходили, їх місцезнаходження відділу не відомо.

Вважаючи дії пенсійного органу по відмові у зарахуванні стажу роботи протиправними, ОСОБА_3 звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що робота ОСОБА_3 на РСУ -2 Облремстройтресту (з 1997 року ЗАТ "Рембуд-2") в період з 05.05.1975 року по 03.03.2003 року підлягає зарахуванню до його трудового стажу, оскільки вказане підтверджено показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які у вказаний період разом з позивачем працювали на вказаному підприємстві. Отже, для поновлення прав ОСОБА_3 слід зобов'язати пенсійний орган призначити йому пенсію з урахуванням вказаного періоду роботи.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» Громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Стаття 9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає види пенсійних виплат і соціальних послуг. Відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); 3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

В силу вимог ч. 1ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Зі змісту ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 39 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року, № 58, записи про звільнення завіряються печаткою.

Згідно з пунктом 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Відповідно до положень ч. 1ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом першої інстанції у судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили суду, що вони працювали в РСУ №2 Облремстройтресту (з 1997 року ЗАТ «Рембуд-2») разом з ОСОБА_3, але у 2003 році свідки звільнились, а позивач продовжував працювати на вказаному підприємстві, що також стверджується їх трудовими книжками.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аналізуючи вказані правові норми, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що покази свідків, а також досліджені в судовому засіданні трудові книжки позивача та свідків дають суду можливість встановити, що ОСОБА_3 працював у Закритому акціонерному товаристві «Рембуд-2» з 05.05.1975 року, та враховуючи покази свідків до 03.03.2003 року, відсутність запису про звільнення у трудовій книжці відбулось по незалежним від позивача причинам.

Таким чином, відмови ОСОБА_3 у призначенні пенсії за віком є протиправною та порушує права позивача, внаслідок чого позовні вимоги ОСОБА_3 є законними та обґрунтованими, а відтак підлягають до часткового задоволення шляхом визнання дій протиправними, зобов'язання відповідача зарахувати стаж роботи позивачу в період з 05.05.1975 року по 03.03.2003 року.

Судова колегія щодо дати з якої слід здійснити призначення пенсії позивачу зазначає, що відповідно до заяви ( а. с. 8) слідує, що позивач 06.10.2010 року звертався до відповідача за призначенням пенсії за віком та із заявою з проханням відповідача встановити стаж роботи з 05.05.1975 року по 31.12.2007 року в РСУ Житомирського Облремстройтреста, з 1997 року ЗАТ "Рембуд-2". 11.10.2010 року листом відповідач відмовив позивачу у підтверджені зазначеного стажу.

Таким чином позивач у період з жовтня 2010 року по 15.06.2017 року до суду за захистом свого права не звертався. З наданих позивачем матеріалів не вбачається, що існували поважні причини пропуску ним строку звернення до суду щодо з даним позовом. Позивач отримував пенсію яка була призначена йому без врахування стажу роботи з 05.05.1975 року по 31.12.2007 року щомісячно, таким чином щоразу йому було відомо про порушення свого права. Підстави для поновлення строку відсутні, тому суд першої інстанції з урахуванням вимог ст. ст. 99, 100 КАС України прийшов до правильного висновку, що датою початку здійснення призначення та виплати пенсії позивачу є 15.12.2016 року.

У частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 судове рішення не оскаржує.

Суд першої інстанції дослідив представлені докази, надав їм належну правову оцінку, з'ясував обставини, що мають значення для вирішення справи та зробив обґрунтований висновок про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, постанову Богунського районного суду м. Житомира від "10" липня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: Б.С. Моніч

М.М. Капустинський