Справа № 806/726/15
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Київ К/800/18325/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Голяшкіна О.В. Єрьоміна А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Житомирської митниці ДФС

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року

у справі № 806/726/15

за позовом Приватного підприємства-Фірма "Мрія 2000"

до Житомирської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року Приватне підприємство-Фірма "Мрія 2000" звернулося до суду з адміністративним позовом до Житомирської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови.

Позивач просив суд визнати протиправними та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів № 101060000/2015/300008/2 від 27.01.2015 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України від 27.01.2015 року № 101060000/2015/00012.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № 101060000/2015/300008/2 від 27 січня 2015 року.

Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 101060000/2015/00012 від 27 січня 2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2015 року вищезазначені судові рішення скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року, позов задоволено у повному обсязі.

Суди першої та апеляційної інстанцій перевіряючи спірне рішення та дії відповідача щодо видачі картки відмови на відповідність вимогам норм чинного законодавства дійшли висновків, що їх прийнято протиправно.

Не погоджуючись з рішенням судів, Житомирська митниця ДФС звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні з врахуванням повноважень суду, встановлених частиною 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01 грудня 2014 року між позивачем (Покупець) і Yixun Digital Technology Co.Ltd (Китай) (Продавець) укладено контракт №YN2014/040 (далі - Контракт), за умовами якого Продавець зобов'язаний відвантажити товар (комп'ютерна та офісна техніка, а також аксесуари, комплектуючі та приладдя до вказаного обладнання в асортименті, у номенклатурі, кількості, за цінами і в термін, указані в інвойсі) і передати право власності на нього Покупцю. Продавець поставляє товар на умовах визначених в кожному конкретному випадку поставки, що прописується у відповідних інвойсах (а.с. 24-26).

Згідно даних інвойсу, продавець поставляв товар покупцю на умовах CIP Illichivsk, Ukraine згідно incoterms 2010.

Змістом листа № 0215-04 від 15.02.2016 року підтверджується, що додаткових угод до Контракту № YN2014/040 від 01.12.2014 року не укладалось (а.с. 202).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог Контракту позивач здійснював ввезення на територію України товару, а саме:

"Блок живлення для комп'ютерних корпусів: PS-H300ATX Блок живлення 300 Вт, в кольоровій коробці, запаковані в середині корпуса - 300 шт., PS-H350ATX Блок живлення 350Вт, в кольоровій коробці, запаковані в середині корпуса - 600 шт., PS-H400ATX Блок живлення 400 Вт, в кольоровій коробці, запаковані в середині корпуса - 300 шт., PS-H450ATX Блок живлення 300 Вт, в кольоровій коробці, запаковані в середині корпуса - 200 шт. Країна виробництва - Китай";

"Корпуси комп'ютерні з блоком живлення: FC189 Комп'ютерний корпус з встановленим блоком живлення FPS-U400 та шнур живлення в комплекті - 180 шт., FC113 Комп'ютерний корпус з встановленим блоком живлення FPS-U400 та шнур живлення в комплекті - 170 шт., FC119 Комп'ютерний корпус з встановленим блоком живлення FPS-U400 та шнур живлення в комплекті - 170 шт., FC112 Комп'ютерний корпус з встановленим блоком";

"Блок живлення для комп'ютерних корпусів: FPS-U400 блок живлення встановлений в комп'ютерний корпус - 1200 шт. Країна виробництва - CN (Китай). Торговельна марка: Firtech. Виробник: Yixun Digital Technology Co., Ltd";

"Кабелі, що мають з'єднувальні пристрої: шнур живлення для блока живлення встановлений в комп'ютерний корпус Firtech - 1200 шт. Країна виробництва - CN (Китай). Торговельна марка: Firtech. Виробник: Yixun Digital Technology Co., Ltd";

"Запасні частини для комп'ютерних корпусів: Конденсатор 1200 Uf 250V - 50 шт. (постійної ємності). Країна виробництва - CN (Китай). Торговельна марка: Firtech. Виробник: Yixun Digital Technology Co., Ltd";

"Запасні частини для комп'ютерних корпусів: С1384 Біполярний NPN кремнієвий транзистор - запасна частина до блока живлення ВТС Vmax 60V, потужність розсіювання - 1,00 Wt - 200 шт. Країна виробництва - CN (Китай). Торговельна марка: BTC. Виробник: Yixun Digital Technology Co., Ltd";

"Запасні частини для комп'ютерних корпусів: 1,2 Om Резистор - запасна частина до блока живлення BTC 1,2 (Om), потужність розсіювання - 1,00 Wt - 300 шт. Країна виробництва - CN (Китай). Торговельна марка: BTC. Виробник: Yixun Digital Technology Co., Ltd".

З наданих позивачем доказів вбачається, що транспортні та експедиційні послуги надавались згідно договору № 011014/1 від 01.10.2014 на транспортно-експедиторське обслуговування зовнішньоторгових вантажів приватним підприємством "СБ-ТЕАС ГРУП" (постачальник). Оплата послуг на виконання умов договору підтверджується рахунком на оплату №3 від 21.01.2015, покупцем зазначено Приватне підприємство - Фірма "Мрія 2000" та копією платіжного доручення № 296 від 22.01.2015 (а.с. 171-172).

Уповноваженою позивачем особою ТОВ "БРВ-Україна" подана МД №101060000/2014/000872 на митне оформлення товару отриманого за контрактом №YN2014/040 від 01.12.2014 року з методом визначення митної вартості товару - за митною вартістю, що відповідає ціні договору (а.с. 27-30).

Як вбачається з матеріалів справи, до декларації також були додані документи, що підтверджують заявлену мину вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) (а.с. 24-26), накладні CMR (а.с. 20), інвойс (а.с. 23), платіжне доручення в іноземній валюті (а.с. 22), сертифікат про походження товару (а.с. 178), копія митної декларації країни відправлення (а.с. 180-181), копія договору про перевезення (а.с. 173-177), пакувальний лист (а.с. 179), коносамент від 16.12.2014, декларацію про відповідність (виробник або уповноважена ним особа чи постачальник у встановлених технічними регламентами випадках), або супровідна доку від 01.12.2014, інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю).

Разом з тим, прайс-лист згідно з частиною другою статті 53 Митного кодексу України не є документом, який обов'язково подається для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Проте, Житомирською митницею відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та винесено рішення від 27.01.2015 року № 101060000/2015/300008/2 про коригування митної вартості товарів, в якому орган доходів і зборів самостійно визначив митну вартість товару за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визначених (визнаних) органом доходів та зборів митних вартостях МД № 100260004/2015/191005 від 15.11.2015 року, № 50004001/2014/20681 від 04.12.2014 року, № 209120000/2015/801827 від 21.01.2015 року, № 401090002/2015/669 від 19.01.2015 року з урахуванням коригувань на обсяг партії товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що відповідає принципам і критеріям, визначеним Угодою про застосування статті 7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Зі змісту рішення про коригування митної вартості товарів вказано, що митна вартість товару не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, оскільки документи зазначені у частині другій статті 53 Митного кодексу України, які подані для митного оформлення, містять розбіжності (в рахунку YN2014UA11 від 04.12.2014 року зазначено, що оплата товару буде відбуватися за домовленістю сторін, хоча в контракті YN2014/040 від 01.12.2014 року зазначено, що оплата може здійснюватись як 100% так і частково, додаткові угоди відсутні щодо домовленості про оплату) та у зв'язку із спрацюванням критерію ризику 106-2 "Вам необхідно надати додаткові документи для підтвердження митної вартості", та згідно додатково поданого документа прайс-листа, в якому зазначено не весь асортимент товару, а також в зв'язку з неподанням декларантом на письмову вигоду органу доходів та зборів відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: специфікації, каталоги виробника; бухгалтерську документацію; інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини. (а.с. 14-15)

Зазначені висновки стали підставою для видачі Товариству картки відмови в митному оформленні № 101060000/2015/00012 (а.с. 16).

Переглядаючи рішення, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанцій виходить з наступного.

Статтею 49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої та другої статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 зазначеного Кодексу, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною четвертою статті 53 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з частиною 1 статті 54 Кодексу, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частини першої статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за методами, визначеними статтею 57 Митного кодексу України.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Скаржник касаційну скаргу обґрунтовує тим, що висновки судів не узгоджуються з обставинами, які встановлено під час розгляду справи. Також посилається на те, що судами не враховано норми Митного кодексу України щодо проведення консультацій та прийняття рішення за її результатами.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з твердженням скаржника та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідачем винесено рішення від 27.01.2015 року № 101060000/2015/300008/2 про коригування митної вартості товарів, в якому орган доходів і зборів самостійно визначив митну вартість товару за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визначених (визнаних) органом доходів та зборів митних вартостях МД № 100260004/2015/191005 від 15.11.2015 року, № 50004001/2014/20681 від 04.12.2014 року, № 209120000/2015/801827 від 21.01.2015 року, № 401090002/2015/669 від 19.01.2015 року з урахуванням коригувань на обсяг партії товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що відповідає принципам і критеріям, визначеним Угодою про застосування статті 7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Судами були досліджені зазначені копії митних декларацій, які були використані митним органом для визначення ціни товарів, а саме: МД № 500040001/2014/020681 від 04.12.2014 року (а.с.185-188), № 209120000/2015/801827 від 21.01.2015 року (а.с.182-184), № 401090002/2015/000669 від 19.01.2015 року (а.с.189-190 ).

Так, при дослідженні МД № 500040001/2014/020681 від 04.12.2014 року (а.с.185-188) встановлено, що вона містить інформацію щодо вартості товарів, а саме:

- частини для складання персональних комп'ютерів, комп'ютерні корпуси без функціональних блоків, торговельна марка LOGIKPOWER, фірма-виробник: LIGAO (ZHONSHAN) ELEKTRICAL APPLLANCE Co., Ltd;

- блоки електроживлення для складання персональних комп'ютерів АТ-400w,оргівельна марка: LOGICPOWER, фірма-виробник: LIGA 0(ZHONGSHAN) ELECTRICAL APPLIANCE Co., Ltd

- кабелі для блоків електроживлення персональних комп' ютерів (проводи ізольовані зі з'єднувальними деталями) на напругу 220/у(які поставляються у комплекті з блоком електроживлення) Торгівельна марка: LOGICPOWER, фірма-виробник: LIGA0(ZHONGSHAN) ELECTRICAL APPLIANCE Co., Ltd

Митна декларація № 209120000/2014/801827 від 21.01.2015 року містяться інформація про вартість щодо наступних товарів: - меблі металеві, ліжка: розкладушка для кемпінгу, каркас алюміній, обтягнута ПВХ; - запасні частини до легкового автомобіля шрус; - конденсатори електричні постійної ємності: конденсатор для двигунів, фазоздвигаючий 450 В.

Митна декларація № 401090002/2015/669 від 19.01.2015 року встановлено, що вона містить інформацію щодо вартості транзисторів силових, біполярних, різної потужності та частоти перемикання. Використовуються в системі запалювання двигунів внутрішнього згорання автомобільної техніки Торгівельна марка: Shenshen si Semiconductors Виробник: Shenshen si Semiconductors Co., Lid

З огляду на досліджені митні декларації, які стали підставою для визначення митної вартості за резервним методом для товару, який вводив позивач, вказані в декларація товари відрізняються від розмитнюваних позивачем фірмою-виробником, комплектацією, характеристиками.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з доводами митного органу, що такі висновки не відповідають дійсності, оскільки самі декларації зазначені в рішенні від 27.01.2015 року, їх зміст в повному обсязі досліджено судами та не спростовано митним органом.

Митний орган має повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності визначення митної вартості товару, однак, такі повноваження мають бути реалізовані лише за наявності обґрунтованих підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Під час розгляду даної справи не встановлено обставин, які б свідчили про існування достатніх підстав для виникнення обґрунтованого сумніву у Житомирської митниці щодо вартості імпортованого товару. Відповідач не навів обгрунтування, яким чином витребувані додаткові документи впливають на визначення митної вартості товару.

При цьому, слід зазначити, що наведеними правовими нормами передбачено єдину підставу для заборони застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) - не підтвердження декларантом документально або не визначення кількісно і достовірно та/або відсутність хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Зазначені відповідачем розбіжності, не впливають на числові значення складових митної вартості товарів і не позбавляють підприємство права на застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, з врахуванням того, що позивачем використані відомості, які повністю підтверджені документально.

Виробником та відправником розмитнюваних позивачем товарів є Yixun Digital Technology Co.Ltd, тобто продавець згідно контракту YN2014/040. Згідно міжнародних правил перевезення Інкотермс 2010-СІР (фрахт/перевезення та страхування оплачені до (... назва місця призначення). Із Офіційних правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати вбачається, що терміни "СІР" вимагають від продавця укласти договір перевезення на звичайних умовах за свій власний рахунок. Тому пункт, до якого він повинен оплачувати транспортні витрати, обов'язково має бути зазначений після відповідного "C"-терміна. За умовами терміну CIP продавець також повинен застрахувати товар і нести витрати щодо страхування обов'язок щодо укладання договору страхування та оплати страхових внесків покладається на продавця. З огляду на викладене, представник позивача стверджує, що ціна, визначена в Інвойсі №YN2014UA12 від 04.12.2014 включає всі витрати, пов'язані з доставкою товару на митну територію України.

Вказані обставини не ставлять під сумнів визначену позивачем вартість товару, тому такі доводи відповідача є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про задоволення позовних вимог.

Згідно частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновку, викладеному в оскаржуваних рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій, він ґрунтується на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Житомирської митниці ДФС - відхилити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі № 806/726/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді