Справа № 2-а-3920/2011
Суддя: Закаблук О. В.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а- 3920/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Гем бар В.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, суд,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, в якій позивач просить суд винести постанову, якою визнати протиправною та скасувати постанову серії А11 № 046072 по справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2011 року відповідно до якої на ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, хоча був повідомлений судом про день, час та місце слухання справи..

В судове засідання представник відповідача, - ІДПС ВДАІ Білоцерківського району Київської області не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Відповідач, - ОСОБА_2 в сдове засідання не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

12.02.2011 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 рухався власним автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 в м. Узин.

В даний час він був зупинений працівником міліції ОСОБА_3, який повідомив позивачу, що причиною зупинки було перевищення швидкості.

Як встановлено судом, вимірення швидкості відбувалося за допомогою приладу «іскра».

На думку суду притягнення позивача ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є необґрунтований та незаконним з наступних підстав.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 рухався в межах населеного пункту з швидкістю 60 км/год., тому не порушував п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Суд вважає, що відповідач при оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення порушив права та інтереси позивача, як учасника дорожнього руху.

Позивача було повідомлено про час та місце розгляду даної адміністративної справи, що засвідчено власноручним підписом позивача, проте при складені протоколу про адміністративне правопорушення Серії АІ1 № 320749 позивачу не було роз'яснено його прав так як цього вимагає ст. 256, 268 КУпАП.

Стаття 256. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення (п. 4)

«При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 2 68 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі».

Однак, в даному протоколі жодних відміток проставлено не було. Відтак, позивач був позбавлений можливості на ознайомлення зі своїми правами.

Відповідач позивача з його правами не ознайомив. Зі складеним протоколом позивач не погоджується.

Зі змістом протоколу позивач був ознайомлений, але зі змістом ст. 2 68 КУаАП та ст. 63 Конституції України не ознайомлений.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення, позивачем було надано пояснення з приводу дотримання правил дорожнього руху в протоколі, але вимогу позивача про додаткове пояснення, відповідач проігнорував та не надав можливості викласти більш детальне пояснення на окремому аркуші паперу.

Згідно статті 254 КУпАП «п. 2. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.»

Відповідно, на думку суду вина позивача в даній адміністративній справі не встановлена, доказів, які б могли підтвердити вину позивача, - відсутні.

В зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 6, 104, 105, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати незаконною постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії АІ1 046072 від 12.02.2011 року, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії АІ1 046072 від 12.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 ( шістьсот ) грн..

3акрити провадження по справі про адміністративне правопорушення № 2 а 3920/11 в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук