Справа № 308/9271/17
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26.09.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду м. Ужгорода Бедьо В.І. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ужгородського обєднаного управління пенсійного фонду України про повернення незаконно стягнутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом .

Вивчивши зміст позовної заяви та доданих до неї письмових доказів, суддею встановлено наступне.

Даний адміністративний позов поданий з порушенням вимог ч. 1 п. 3 ст.106 КАС України, зокрема в позовній заяві відсутні поштова адреса, а також номер засобу звязку відповідача.

Крім того положеннями ст. 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Разом з тим вивчивши зміст позовної заяви судом встановлено, що в прохальній її частині крім вимог до зазначеного ним відповідачем ОСОБА_2 Ужгородського обєднаного управління пенсійного фонду України, ОСОБА_1 також ставить вимоги до бухгалтерії Ужгородського міськрайонного суду ( чи бухгалтерії ТДСА), тобто не конкретизовано, до кого саме ставить вимоги позивач та не зазначено такого в якості відповідача( третьої особи).

Відтак суд вважає за необхідне довести до відома, що згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Тобто для повного та ефективного захисту позивачем своїх законних порушених прав такий повинен на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги надати докази, а в разі неможливості зазначити всі докази, які не може самостійно надати із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім того суд вважає за необхідне повідомити позивача про те, що згідно Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої закономна 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.3 ст. 6 Закон України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками,

встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Також слід зазначити, що кожна позовна вимога має бути оплачена судовим збором окремо.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем ставиться декілька вимог немайнового характеру, за які відповідно законодавець передбачив сплату судового збору.

Відтак з метою ефективного захисту своїх прав відповідачу слід конкретизувати позовні вимоги з метою максимально ефективного захисту свої прав.

Суд вважає за необхідне повідомити позивачу платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів УК у м. Ужгород, код отримувача 38015610, Банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) 812016; рахунок отримувача 0002; призначення платежу судовий збір.

Зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати свого збору.

Вивчивши клопотання позивача щодо звільнення від сплати судового збору, суд приходить до наступного.

ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» регламентовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто законодавець передбачив можливість звільнення від сплати судового збору з викладених у вказаному законі підстав.

Суд, дослідивши письмові матеріали, встановив, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору, що передбачені ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що адміністративний позов ОСОБА_1 неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому його необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.106,108 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ужгородського обєднаного управління пенсійного фонду України про повернення незаконно стягнутих коштів - залишити без руху та надати позивачу строк до 12 жовтня 2017 року для усунення недоліків.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адіміністративного суду.

Ухвала бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3