Справа № 429/1613/12
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 429/1613/12
Провадження № 6-а/185/11/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря судового засідання Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про перерахунок розміру та стягнення заборгованості по сумам державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з поданням звернувся головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якому просить замінити спосіб і порядок виконання постанови суду на підставі якої видано виконавчий лист 429/1613/12 від 07.04.2014 року, виданий Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області, з зобовязання Управління соціального захисту населення Павлоградської районної державної адміністрації у Дніпропетровської області нарахувати та виплати допомогу на стягнення з Управління соціального захисту населення Павлоградської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області допомоги за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1кошти за здійснення перерахунком в сумі 12567,00 грн..

В обґрунтування своїх доводів, заявник посилається на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені часткового, зобов'язано відповідача перерахувати та забезпечити виплату позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом на момент виплати, починаючи з 16.08.2011 року по 27 грудня 2012 року з урахуванням виплачених сум. На виконанні у заявника перебуває виконавчий лист, виданий на підставі зазначеного судового рішення. Враховуючи, що під час виконання зазначеного судового рішення виникли обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, заявник просить змінити порядок і спосіб виконання постанови суду із зобовязання відповідача виплатити позивачу нараховану суму виплат на стягнення нарахованої, але не виплаченої суми виплат.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У відповідності до ч. 2 ст.263 КАС України їх неприбуття не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2012 року скасовано, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області перерахувати та забезпечити виплату позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом на момент виплати, починаючи з 16.08.2011 року по 27 грудня 2012 року з урахуванням виплачених сум. На підставі зазначеного вище судового рішення відкрито виконавче провадження.

Згідно довідки відповідача, на підставі рішення суду позивачу нараховано соціальні виплати у сумі 14697,41 грн., виплачено 2130,33 грн.

Статтею 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи порядок і спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов,тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

У справі, що розглядається, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд прийняв постанову від 28 травня 2013 року про зобовязання Управління соціального захисту населення Павлоградської районної державної адміністрації нарахувати і виплатити недоотриману державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в установленому законом розмірі, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належної заявникові допомоги судом не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобовязання виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми цієї допомоги, суд вийшов би за межі позовних вимог та вирішив питання, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду України з цих питань, а саме: Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 11 листопада 2014 року у справі № 21-394а14 дійшла висновку, що "зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобовязання органу ПФУ здійснити виплату із зобовязання на стягнення такої виплати є незаконною".

Керуючись ст.263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управляння праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про перерахунок розміру та стягнення заборгованості по сумам державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Т. Д. Палюх