Справа № 814/2500/16
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2500/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Димерлія О.О.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису відповідача від 04.11.2016 року №164 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з зазначеною постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 року, ПАТ по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" 07.06.2017 року подало апеляційну скаргу на вказану постанову суду, обґрунтовану посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що саме він є підрядником за договором стандартного приєднання для зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1, а тому відомості внесенні у декларацію від 26.09.2016 року є достовірними, а оскаржуваний припис від 04.11.2016 року №164 є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 року та прийняття нової - про задоволення позову ПАТ по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз".

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 17.06.2016 року ПАТ "Миколаївгаз" уклало договір на приєднання до газорозподільної системи (для приєднання, що є стандартним) №5506 16-01/660 СП з ОСОБА_2, відповідно до якого позивач зобов'язувався приєднання її приватний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, до діючого підземного сталевого газопроводу низького тиску.

23.09.2016 року ПАТ "Миколаївгаз" подало до Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт за об'єктом "Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)", яку зареєстровано 26.09.2016 року за №МК04.

В зазначеній декларації у розділі: "Інформація про генерального підрядника (підрядника - у разі, коли будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників)" позивачем зазначено - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз".

04.11.2016 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснило позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за об'єктом "Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)", якою встановлено, що будівельні роботи на зазначеному об'єкті виконувалися Авторемонтно-агрегатним заводом Черкаської облспоживспілки на підставі договору 16-01/52 від 12.10.2015 року. Зазначене кваліфіковано відповідачем як наведення недостовірних відомостей у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)" від 23.09.2016 року.

За результатами перевірки складено акт від 04.11.2016 року, а також винесено припис №164 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалося у ПАТ "Миколаївгаз" усунути порушення на об'єкті "Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)" до 18.11.2016 року.

17.11.2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено постанову №124/1014-8101-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на підприємство штраф в сумі 130500 грн.

З матеріалів справи, також, вбачається, що 18.11.2016 року ПАТ "Миколаївгаз" подало нову Декларацію про початок виконання будівельних робіт за об'єктом "Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)", в розділі "Інформація про генерального підрядника (підрядника - у разі, коли будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників)" якої позивачем вже зазначено - Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки.

Суд першої інстанції, відмовляючи ПАТ "Миколаївгаз" у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису відповідача від 04.11.2016 року №164 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виходив з того, що фактична сукупність дій, виконаних Авторемонтно-агрегатним заводом Черкаської облспоживспілки, а також зміст договору підряду №16-01/62 від 12.10.2015 року свідчать, що саме це підприємство є генеральним підрядником та повинно було бути зазначено у декларації про початок будівельних робіт.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до п.22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. №466, наведенням недостовірних даних вважається встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка в ній зазначалася, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними в декларації.

Для вирішення даного спору визначальним є встановлення генерального підрядника на об'єкті будівництва "Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)".

Апелянт заперечує статус Авторемонтно-агрегатного заводу Черкаської облспоживспілки як генерального підрядника на вказаному об'єкті, про що зазначено в акті перевірки від 04.11.2016 року, з посиланням на те, що вказана організація є субпідрядником, залученим позивачем для виконання своїх зобов'язань перед ОСОБА_2 за договором №550616-01/660 СП від 17.06.2016 року.

Колегія суддів такі доводи апелянта не приймає до уваги, оскільки 12.10.2015 року між ПАТ "Миколаївгаз" та Авторемонтно-агрегатним заводом Черкаської облспоживспілки укладено договір підряду, а не субпідряду, за умовами якого ПАТ "Миколаївгаз" має статус Замовника, а Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки - Генерального підрядника, який має право залучати до виконання робіт субпідрядників, залишаючись відповідальним перед Замовником за результат їх роботи, а також зобов'язаний інформувати Замовника про укладання договорів субпідряду із спеціалізованими організаціями, що залучаються до виконання робіт по цьому договору. (п.4.2.1, п.4.1.4 договору №16-01/52 від 12.10.2015 року).

Згідно п.3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 року №668, замовник - сторона договору підряду, яка за власним рішенням або дорученням інвестора розміщує замовлення на виконання робіт (будівництво об'єкта), приймає закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплачує їх; генеральний підрядник - підрядник, який залучає до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи.

З наявного у матеріалах справи Загального журналу робіт №44 колегія суддів вбачає, що Авторемонтно-агрегатним заводом Черкаської облспоживспілки на об'єкті будівництва "Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1" розроблено проектно-кошторисну документацію та виконано всі роботи.

Щодо посилання ПАТ "Миколаївгаз" на договір на приєднання до газорозподільної системи (для приєднання, що є стандартним) №5506 16-01/660 від 17.06.2016 року, укладений з з ОСОБА_2, то вказаний договір визначає не відносини замовника-підрядника в будівництві, а визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб'єктом ринку природного газу.

Відповідно до п.4 Кодексу газорозподільних систем оператор газорозподільної системи - суб'єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Таким чином, договір на приєднання до газорозподільної системи не стосується фактичного виконання будівельних робіт підрядником, а укладається між суб'єктом ринку природного газу та оператором ГРМ.

Надані ПАТ "Миколаївгаз" акт перевірки від 16.11.2016 року та акт на пуск газу від 18.11.2016 року свідчать про опломбування лічильника та про пуск газу в газове обладнання, однак не спростовують факту ведення Авторемонтно-агрегатним заводом Черкаської облспоживспілки всіх будівельних робіт на об'єкті будівництва "Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1".

З огляду на встановлені факти, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області вірно встановлено внесення ПАТ "Миколаївгаз" недостовірних відомостей до розділу "Інформація про генерального підрядника (підрядника - у разі, коли будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників)" Декларації про початок виконання будівельних робіт за об'єктом "Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)", яка була зареєстрована Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 26.09.2016 року за №МК04, у зв'язку з чим відповідачем правомірно винесено припис №164 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою до ПАТ "Миколаївгаз" усунути відповідні порушення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на помилковому тлумаченні апелянтом положень чинного законодавства України.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко