Справа № 2а-396/2010
Суддя: Бутенко С. Б.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-389/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

як адміністративний суд

в складі головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комсомольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2010 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати як незаконну постанову адміністративної комісії при виконкомі Комсомольської міської ради за № 19 від 11.02.2010 р.

В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю та, посилаючись на зазначені в позові обставини, просив про його задоволення.

Представник відповідача позов ОСОБА_1 не визнала, вважає рішення адміністративної комісії законним та обґрунтованим.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази, надані сторонами по справі, суд находить позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Судом встановлено, що за постановою адміністративної комісії при виконкомі Комсомольської міської ради від 11.02.2010 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 152 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 51 грн. за те, що в порушення вимог п.п. 7, ч. 11, п. 7.1., розділу 7 «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти й порядку в м. Комсомольську», затверджених 10 сесією пятого скликання Комсомольської міської ради 01.02.2007 р. із внесеними змінами і доповненнями, 01 лютого 2010 р. о 13 год. 10 хв. він наклеїв обяви про надання юридичних послуг не на призначеному для цього місці, а саме на стовпах тротуарного освітлення в районі житлового будинку № 17 по вул. Гірників.

Як вбачається з протоколу засідання адміністративної комісії від 11 лютого 2010 року № 3, додатку 32 до рішення виконкому Комсомольської міської ради № 98 від 24.02.2009 р. в редакції рішення виконкому № 765 від 22.12.2009 р. «Про затвердження складу комісій, комітетів та рад виконкому Комсомольської міської ради та положень про них», справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглядалась органом, правомочним вирішувати цю справу, але у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та належних даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, що є порушенням вимог ст.ст. 268, 2771-279 КУпАП.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) зобовязані зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно протоколу № 3 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, складеного 01 лютого 2010 р. відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою міськуправління ЖКГ виконкому, підставою для адміністративної відповідальності позивача стало виявлення на стовпах тротуарного освітлення в районі житлового будинку № 17 по вул. Гірників місце знаходження суду, розклеєних обяв про надання юридичних послуг із номером мобільного телефону ОСОБА_1 Даний факт є порушенням Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти й порядку в м. Комсомольську, затверджених рішенням від 01.02.2007 р. десятої сесії пятого скликання Комсомольської міської ради Полтавської області, згідно п.п. 7 ч. 11 п. 7.1. розділу VII яких з метою забезпечення чистоти й порядку в місті заборонено розклеювати афіші, обяви тощо на павільйонах, стінах будівель, стовпах, деревах та інших обєктах, не призначених для цього. Проте, які саме протиправні винні дії, що тягнуть відповідальність за ст. 152 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 та посилання на докази, які доводять його винність у вчиненні даного правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні і по справі таких доказів не надано.

За таких обставин постанова адміністративної комісії про накладення на позивача адміністративного стягнення є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ст. 71, ст.ст. 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову № 19 адміністративної комісії при виконкомі Комсомольської міської ради від 11 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. скасувати.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції, яким є Харківський апеляційний адміністративний суд через Комсомольський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко