Справа № 176/2309/15-а(2а/176/108/15)
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Київ К/800/24673/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання перерахувати та призначити пенсію у зв'язку з втратою годувальника,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання перерахувати та призначити пенсію у зв'язку з втратою годувальника.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 4 листопада 2016 року, П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 подану відповідачем апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з визнанням неповажними наведених у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду причин із наданням відповідачу тридцятиденного з моменту отримання даної ухвали строку для наведення поважних обставин пропуску строку апеляційного оскарження та надання відповідних доказів.

В межах наданого строку на адресу суду апеляційної інстанції П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області надіслало клопотання, в якому на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження посилалося на те, що строк звернення з апеляційною скаргою ним був пропущений у зв'язку з перебуванням в юридичному відділі 1 спеціаліста та великою навантаженістю при обробці документів, підготовки заперечень, апеляцій, касацій та інформацій, надання щорічної, місячної звітності та відсутністю затвердженого кошторису на 2017 рік.

Вважаючи неповажними вказані у поданому Управлінням на виконання вимог ухвали суду клопотанні причини подання апеляційної скарги після закінчення строків, установлених законом, суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ухвалою від 4 травня 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України за поданою П'ятихатським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області апеляційною скаргою на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду від 4 травня 2017 року, П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області подало касаційну скаргу, в якій просило її скасувати.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2017 року касаційна скарга, з врахуванням приписів статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, залишалася без руху.

В межах наданого строку недоліки касаційної скарги відповідачем було усунуто.

Водночас, у касаційній скарзі відповідачем, крім іншого. було порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження, втім, як свідчать матеріали касаційної скарги, такий строк не пропущено.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

За змістом статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведені законодавчі приписи та зважаючи, що, як вже зазначалось, апеляційна скарга на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2016 року була подана П'ятихатським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області за межами законодавчо встановленого десятиденного строку її апеляційного оскарження, а вказані Управлінням у заяві причини пропуску ним строку апеляційного оскарження визнані судом апеляційної інстанції такими, що не можуть вважатись поважними та достатніми для висновку щодо пропуску цього строку з поважних причин, Управлінню обґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2017 року.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановленого судом апеляційної інстанції рішення, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання перерахувати та призначити пенсію у зв'язку з втратою годувальника.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник