Справа № 583/1152/16-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 р.Справа № 583/1152/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бартош Н.С. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.08.2017р. по справі № 583/1152/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Сонячненської сільської виборчої комісії , заступника голови Сонячненської сільської виборчої комісії треті особи - Охтирська міська виборча комісія , Центральна виборча комісія -

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Сонячненської сільської виборчої комісії, заступника голови Сонячненської сільської виборчої комісії, в якому просила зобов'язати Сонячненську СВК прийняти рішення стосовно результатів повторних виборів депутата по одномандатному виборчому округу № 12 Сонячненської сільської ради 3 квітня 2016 року; зобов'язати Сонячненську СВК оприлюднити по виборчому округу № 12 рішення стосовно результатів повторних виборів депутата по одномандатному виборчому окрузі № 12 Сонячненської сільської ради 3 квітня 2016 року.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2016 року по адміністративній справі №583/1152/16-а у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2016 року по адміністративній справі №583/1152/16-а - скасовано та прийнято нову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

Зобов'язано Сонячненську сільську виборчу комісію Охтирського району Сумської області прийняти рішення стосовно результатів повторних виборів депутата по одномандатному виборчому округу № 12 Сонячненської сільської ради 3 квітня 2016 року.

Зобов'язано Сонячненську сільську виборчу комісію Охтирського району Сумської області оприлюднити по виборчому округу № 12 рішення стосовно результатів повторних виборів депутата по одномандатному виборчому округу № 12 Сонячненської сільської ради 3 квітня 2016 року.

27.04.2016 р. на виконання зазначеного судового рішення Харківським апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист.

20.07.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до Охтирського міськрайонного суду із заявою про встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, мотивованою тим, що 20.05.2016 р. заступником начальника відділу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП 50981298, в якій зазначено, що судове рішення боржником не виконано, посилаючись на те, що виконати рішення без участі боржника неможливо.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.08.2017 р. заяву ОСОБА_1 про встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

У судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи надіслав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника Центральної виборчої комісії.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 20.09.2017р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.08.2017р. без змін, виходячи із наступного.

Залишаючи без задоволення заяву позивачки про встановлення способу, порядку і строку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що із закінченням виконавчого провадження відпали обставини, що роблять неможливим виконання рішення суду.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та даючи оцінку постановленій ним ухвалі, колегія суддів виходить з наступного.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Наведена норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Аналізуючи зазначену норму слід зазначити, що стаття визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання.

З тексту заяви позивача вбачається, що вона подана для встановлення способу і порядку виконання судового рішення відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Між тим, у справі що розглядається, Харківський апеляційний адміністративний суд для відновлення права позивача прийняв постанову від 17.04.2016 р. про зобов'язання Сонячненської сільської виборчої комісії Охтирського району Сумської області прийняти рішення стосовно результатів повторних виборів депутата по одномандатному виборчому окрузі № 12 Сонячненської сільської ради 3 квітня 2016 року та зобов'язання Сонячненської сільської виборчої комісії Охтирського району Сумської області оприлюднити по виборчому округу № 12 рішення стосовно результатів повторних виборів депутата по одномандатному виборчому окрузі № 12 Сонячненської сільської ради 3 квітня 2016 року.

Таким чином, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2016 р. встановлено спосіб і порядок виконання рішення суду.

Судовим розглядом встановлено, що заступником начальника відділу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 20.05.2016 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №583/1152-16-а, виданого 27.04.2016 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області на підставі п. 11, ч. 1, ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", в звязку з тим, що рішення без участі боржника виконати неможливо.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, станом на час подання заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення у зазначеній справі, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №583/1152-16-а виданого 27.04.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області закінчено, а будь-які дії з примусового виконання рішення суду не здійснюються. Зазначена постанова заявником оскаржена в судовому порядку не була.

Таким чином, вказане свідчить про відсутність підстав для встановлення судом порядку та способу виконання судового рішення в адміністративній справі, оскільки із закінченням виконавчого провадження відпали і обставини, що роблять неможливим виконання рішення суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником в порядку, визначеному ст. 264 КАС України.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції на враховано подану позивачем заяву про відкладення розгляду справи колегія суддів вважає формальними та несуттєвими, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Щодо доводів апелянта про те, що суд відповідно до ст. 267 КАС України повинен був встановити строк для подання звіту про виконання судового рішення, слід відзначити, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено вирішення судом питання про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови суду у справі.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обгрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, 209, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.08.2017р. по справі № 583/1152/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Бартош Н.С. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали виготовлений 25.09.2017 р.