Справа № 2а-541/10
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа 2а-541
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Філіпової І.М.,

позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом МОЙСІЮКА ОСОБА_3 до відділу державної автомобільної інспекції міста Рівне УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд скасувати постанову серії ВК № 017744 по справі про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_4, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що винність його у порушенні вимог Правил дорожнього руху не доведена, а сам він вимог Правил дорожнього руху не порушував. 18 серпня 2009 року біля 11 години 40 хвилин в місті Рівне на вулиці ОСОБА_5 він рухався зі швидкістю біля 70-72 км/год. Коли його зупинили працівники ДПС і в категоричній формі повідомили, що він рухався зі швидкістю 86 км/год, він заперечив щодо цього та висловив припущення, що прилад «Візир» зафіксував швидкість іншого автомобіля, який рухався перед ним. Однак, його пояснення працівниками ДПС не були взяті до уваги.

Представник відділу державної автомобільної інспекції міста Рівне УМВС України в Рівненській області в судове засідання не зявився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_6, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 18 серпня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_4 була винесена постанова серії ВК № 017744 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у цій постанові, 18 серпня 2009 року об 11 годині 41 хвилину в місті Рівне на вулиці ОСОБА_5 ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км/год і рухався зі швидкістю 86 км/год, чим допустив порушення п.12.4. Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалася приладом «Візир» № 0812381.

Згідно постанови, інспектор ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_4, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_2, як водій автомобіля НОМЕР_1, в населеному пункті рухався зі швидкістю 86 км/год, чим допустив порушення п.12.4. Правил дорожнього руху.

Висновок про порушення позивачем вимог п.12.4. Правил дорожнього руху суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

Відповідно до вимог 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Як слідує з постанови серії ВК № 017744 по справі про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2009 року, швидкість руху автомобіля позивача вимірювалася приладом «Візир» № 0812381. Разом з тим, відповідачем суду не надано відеозапису чи фотографічних зображень автомобіля позивача, виконаних за допомогою згаданого приладу.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні факт руху зі швидкістю 86 км/год категорично заперечив. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який на час події знаходився в автомобілі позивача, показав, що швидкість руху автомобіля позивача не перевищувала 80 км/год.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2, як водія автомобіля НОМЕР_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п.12.4. Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений. Посилання у постанові на фіксацію перевищення швидкості руху за допомогою приладу «Візир» при відсутності обєктивних даних вказаного приладу (фотозображень чи відеозапису), суд не визнає достатнім доказом порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п.12.4. Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Позивач ОСОБА_2 також просить поновити строк оскарження до суду постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2009 року. При цьому посилається на те, що на місці події ні копії протоколу, ні копії постанови йому вручено не було, а про факт існування оскаржуваної ним постанови він дізнався лише 04 грудня 2009 року, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження з відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції разом з копією оскаржуваної постанови. З наданої позивачем та оглянутої судом копії постанови слідує, що постанова належним чином і у встановлені строки позивачу не вручалася і не направлялася, про що свідчить відсутність на постанові відповідних записів та відміток.

Враховуючи такі обставини суд визнає, що позивач пропустив строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, а тому вважає необхідним цей строк поновити.

На підставі ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.258, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Поновити МОЙСІЮКУ ОСОБА_3 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов МОЙСІЮКА ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВК № 017744 по справі про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_4, про притягнення МОЙСІЮКА ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо МОЙСІЮКА ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя: