Справа № 826/5657/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5657/16 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Кривді В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2017 у справі за її адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України) з позовом про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.03.2016 №С-1103/6 та постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2016 №А-2103/1.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу про скасування незаконної, на її думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову про задоволення позовних вимог.

При цьому апелянтка посилається на порушення судом норм процессуального та матеріального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є безумовною підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2016 відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМ України від 23.05.2011 №533, на підставі направлення №171.16/02 від 10.03.2016 за заявою гр. ОСОБА_3 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Літвінцовим С.О., проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил позивачки за місцезнаходженням будівництва погреба за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт, згідно якого ОСОБА_2 на власній земельній ділянці з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за вищевказаною адресою (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №906221 від 02.03.2009) в 2015 побудувала погріб з шийкою з червоної керамічної цегли, з поданням повідомлення про початок виконання робіт. Розміщення вказаного погреба не передбачено будівельним паспортом, виданим відділом містобудування та архітектури Кагарлицької РДА від 27.05.2013 № 15-14/13/47, чим порушено ст. ст. 27, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

11.03.2016 складено протокол №2-Л-А-1103/2 про адміністративне правопорушення та винесено припис №С-1103/6 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого з метою усунення виявлених порушень необхідно привести об'єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності терміном до 12.09.2016.

21.03.2016 Департаментом ДАБІ у Київській області винесено постанову №А-2103/1 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивачку визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 27, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 4250, 00 грн.

Вважаючи припис №С-1103/6 та постанову по справі про адміністративне правопорушення №А-2103/1 протиправними, ОСОБА_2 звернулась з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач діяв в межах та спосіб, передбачених Конституцією та законодавством України.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постановою КМ України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Пунктом 5 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: … звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства… .

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати 5 робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на 2 робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Абз. 1 п. 9 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

В силу приписів п. 13 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

- вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

- бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

В силу приписів п. 21 Порядку № 553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, відмовився від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Судом встановлено, що позивачка була присутня під час проведення перевірки, проте від підпису акта перевірки та протоколу відмовилась, про що свідчить напис інспектора у відповідних графах вказаних документів, тому відповідно до п. 21 Порядку № 553 вказаний акт їй надіслано поштою.

Наведене спростовує доводи апелянтки про те, що 11.03.2016 вона не була присутня під час проведення перевірки Інспекцією.

Під час здійснення вказаної перевірки позивачкою на об'єкті будівництва інспекцією встановлено порушення ст. ст. 27, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI).

Частиною 1 ст. 27 Закону №3038-VI забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).

Як вбачається із ч.3 ст.27 Закону №3038-VI надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом 10 робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Статтею 27 вказаного Закону наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 05.07.2011 розроблено та затверджено Порядок видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

Відповідно до п.2.4 Порядку пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з таких підстав: неподання повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2 цього розділу; невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Згідно із п.2.5 вказаного Порядку повернення пакета документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього здійснюється з відповідним обґрунтуванням уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, який не перевищує строк його надання.

Пунктом 2.16 Порядку після направлення замовником відповідно до ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідних органів ДАБІ України будівельний паспорт є підставою для виконання будівельних робіт.

З урахуванням наведених вище норм, вбачається, що будівельний паспорт забудови земельної ділянки після направлення повідомлення про початок будівельних робіт є підставою для виконання таких робіт.

Апелянтка наголошує, що належним чином та в повному обсязі вжила всі можливі заходи для внесення змін до будівельного паспорта, в тому числі і щодо місця розташування погреба, входу до погреба, проте такі зміни до будівельного паспорта не були внесені з незалежних від позивачки причин.

Так, позивачка зверталась із заявами від 04.03.2014, 10.03.2014, 18.03.14, 25.08.2015 та від 16.12.2015 до Кагарлицької РДА стосовно внесення змін до будівельного паспорта забудови земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, листом від 20.10.2015 №14-18/196 Відділу містобудування та архітектури Кагарлицької районної державної адміністрації повідомлено, що для внесення змін до відповідної проектної документації потрібно провести додаткове обстеження земельної ділянки та виконати необхідні заміри. Окрім того зазначено, що на момент надання відповіді, справа ОСОБА_2 перебуває в судовому провадженні, у зв'язку з чим відділ не може внести зміни до відповідних документів.

Листом від 24.12.2015 №14-18/309 Відділу містобудування та архітектури Кагарлицької РДА повідомлено, що пакет документів для внесення змін до будівельного паспорту повертається у зв'язку з невідповідністю намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації. Державним будівельним нормам ( п.3.25 ДБН-360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»), стандартам і правилам ( п.2.4 «Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки»).

При цьому, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 не оскаржувалась відмова відповідача щодо внесення змін до будівельного паспорту.

У зв'язку з порушеннями виявленими під час перевірки відповідачем 11.03.2016 було складено протокол №2-Л-А-1103/2 про адміністративне правопорушення та винесено припис №С-1103/6 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п.19, Порядку № 553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ОСОБА_2 відмовилася від отримання припису, про що інспектором було здійснено помітку.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки, протокол та припис направлено позивачці рекомендованим листом з повідомленням.

Щодо посилань апелянтки на той факт, що акт, припис та протокол отримано нею 28.03.2016, тобто вже після розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів звертає увагу на таке.

Пунктом 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМ України № 244 від 06.04.1995, у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням. Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Абзацом 2 п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМ України від 06.04.1995 № 244, відомості про час та місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності,…не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Так, згідно відтиску поштового штемпеля на конверті вбачається, що акт, припис та протокол відповідачем направлено ОСОБА_2 14.03.2016, тобто в строк, передбачений Порядком.

Ч. 1 ст. 96 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Відповідальність за ч. 5 ст. 96 КУпАП наступає за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, про що не зазначається у постанові головного інспектора будівельного нагляду.

Питання про накладення штрафу за виявлене під час перевірки порушення розглядається керівником відповідної інспекції на підставі переданих йому протоколу та всіх матеріалів перевірки (п. 20 Порядку).

Пунктом 22 Порядку передбачено складання постанови про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення на позивачку стягнення у вигляді штрафу прийнята на підставі складеного під час державного архітектурно-будівельного контролю протоколу та матеріалів перевірки.

Таким чином, в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не заперечує факту виконання будівельних робіт з побудування погребу з відхиленням від вимог ст. 27, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», колегія суддів приходить до висновку, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.03.2016 та постанова №2103/1 від 21.03.2016 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, прийняті відповідачем правомірно.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про наявність правових підстав для задоволення позову, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено: 27.09.2017.

Головуючий-суддя: І.В. Саприкіна

Судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.