overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 334/3536/17
Суддя: Дубина Л. А.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.08.2017
Справа № 334/3536/17
Провадження № 2-а/334/402/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

22 серпня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Адаменко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за необхідне відкласти складання мотивованої постанови суду до 27.08.2017 року, а у судовому засіданні проголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 71, 86, 94, 99, 100, 158-167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з дня звільнення у відставку 06.08.2015р. і з дня проведення перерахунку 01.05.2016 та 01.12.2016р. із зарахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення.

Зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із включенням до суми суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці нарахованої та виплаченої суми матеріальної допомоги на оздоровлення: з 06.08.2015 року та з 01.05.2016р. - згідно довідки Апеляційного суду Запорізької області №07-50/34 від 26.04.2017 року; з 01.12.2016р - згідно довідки Апеляційного суду Запорізької області №07-50/35 від 26.04.2017 року, без обмеження граничного розміру та із урахуванням раніше виплачених сум.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 320/7174/17
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.10.2017
Справа № 320717417
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Мелітопольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору.
Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 107 КАС України,
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Мелітопольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору,
Призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року на 10 годину 30 хвилин, в приміщенні суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11, з викликом сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 320/7175/17
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.10.2017
Справа № 320717517
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Мелітопольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору.
Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 107 КАС України,
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Мелітопольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору,
Призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, в приміщенні суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11, з викликом сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 335/11681/17
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі
02 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити ді.
Згідно ст. 17 КАС України зазначений спір належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, суд може розглядати в порядку скороченого провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали судді.
Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадходження до суду заперечень, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для подання письмових заперечень на підставі наявних у ній доказів.
Справа буде розглянута суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали надіслати відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Воробйов
Справа № 335/11412/17
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

22.09.2017 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Адміністративний процес ініціюється через подання адміністративного позову. Адміністративний позов, згідно з пунктом 6 коментованої статті, є зверненням до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах. Тільки адміністративний позов, поданий відповідно до правил адміністративного судочинства, може бути підставою для відкриття провадження у адміністративній справі.

Адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, п.3 пп1) ч.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір становить 640,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України „Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (пять) днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа № 335/11438/17
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

25.09.2017 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Адміністративний процес ініціюється через подання адміністративного позову. Адміністративний позов, згідно з пунктом 6 коментованої статті, є зверненням до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах. Тільки адміністративний позов, поданий відповідно до правил адміністративного судочинства, може бути підставою для відкриття провадження у адміністративній справі.

Адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, п.3 пп1) ч.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір становить 640,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України „Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (пять) днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа № 335/11406/17
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

22.09.2017 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Адміністративний процес ініціюється через подання адміністративного позову. Адміністративний позов, згідно з пунктом 6 коментованої статті, є зверненням до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах. Тільки адміністративний позов, поданий відповідно до правил адміністративного судочинства, може бути підставою для відкриття провадження у адміністративній справі.

Адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, п.3 пп1) ч.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір становить 640,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України „Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (пять) днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа № 335/11438/17
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

25.09.2017 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

До позову додано клопотання про звільненні від сплати судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч. 1 ст. 88 КАС України).

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (ч. 2 ст. 88 КАС України).

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено пільги щодо сплати судового збору.

При цьому, під дію вказаних пільг позивач не підпадає.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України«Про судовий збір»відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обовязок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Водночас, суд зазначає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, з яким він повязує неможливість сплати судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у звільненні від сплати судового збору, з огляду на недоведеність обставин та відсутність обєктивних підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст. 88 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 335/11412/17
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

22.09.2017 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

До позову додано клопотання про звільненні від сплати судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч. 1 ст. 88 КАС України).

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (ч. 2 ст. 88 КАС України).

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено пільги щодо сплати судового збору.

При цьому, під дію вказаних пільг позивач не підпадає.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України«Про судовий збір»відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обовязок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Водночас, суд зазначає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, з яким він повязує неможливість сплати судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у звільненні від сплати судового збору, з огляду на недоведеність обставин та відсутність обєктивних підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст. 88 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Воробйов