Справа № 296/181/17
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/181/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Сингаївського О.П.,

секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання неправомірною бездіяльність (дії) та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить поновити строк для оскарження постанови від 04.10.2016 року; визнати неправомірною бездіяльність (дії) Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині невиконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира по адміністративній справі № 2а-438/14 від 18.09.2014 року; скасувати постанову державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа від 04.10.2016 року по адміністративній справі № 2а-438/14 від 18.09.2014 року; зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернутись до суду з поданням про зміну сторони виконавчого провадження та зміну порядку та способу виконання судового рішення за постановою Корольовського районного суду м. Житомира по адміністративній справі № 2а-438/14 від 18.09.2014 року.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області постійно повертає виконавчий документ без виконання, проявляючи бездіяльність. Свідомо не виконуючи рішення суду з 18.09.2014 року, відповідач 04.10.2016 року повернув виконавчий лист без виконання, не вказавши, що правління пенсійного фонду України в м. Житомирі з 30.03.2016 року реформовано в Житомирське обєднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області. Вважає, що відповідач виконав вимоги ст.. 354 КАС України та не звернувся з поданнями про заміну сторони виконавчого провадження, про зміну порядку та способу виконання судового рішення та безпідставно повернуло виконавчий лист.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, представником позивача надано до суду надано заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні позову, справу розглянути без участі представника Управління ДВС.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2014 року, по адміністративній справі №296/6324/14-а, ОСОБА_1 22.05.2015 року видано виконавчий лист, відповідно до якого Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області зобовязано з 01.01.2014 року провести, відповідно до ст.ст.50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», перерахунок та виплату основної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров»ю у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, що визначена ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», із врахуванням фактично здійснених виплат.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 від 14.04.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-438/14, виданого 22.05.2015 року.

04.10.2016 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 своєю постановою повернув виконавчий лист стягувачу ОСОБА_1, посилаючись на те, що державні виконавці позбавлені можливості проводити будь-яке списання коштів за виконавчими документами за якими боржниками є державні органи, тому виникли обставини, що виключають можливість подальшого виконання рішення суду органами державної виконавчої служби та як наслідок подальшого здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 6 КАС України право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно частин другої та четвертої ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У відповідності до ч. 1 статті 181 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», внаслідок реорганізації управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі та управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі утворено Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України, постанова набрала чинності 31.12.2016 року.

З постанови державного виконавця від 04.10.2016 року вбачається, що боржником у виконавчому провадженні є Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області.

Враховуючи наведене, з 31.12.2016 року до повернення виконавчого листа позивачу, всі дії щодо наявної законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення стосувалися неіснуючої сторони боржника - Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі.

Частина 1 ст. 264 КАС України визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення ( відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (діяв на момент виникнення спірних відносин) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Частина друга ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Внаслідок повернення виконавчого листа, позивач був позбавлений можливості скористатись своїм правом та заявити клопотання для заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої та другої ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, державним виконавцем не здійснено жодних дій для заміни сторони у виконавчому провадженні та зміни способу і порядку виконання удового рішення. На спростування зазначеного державним виконавцем не надано доказів або пояснень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 в частині скасування постанови державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу від 04.10.2016 року по адміністративній справі №2а-438/14 підлягає до задоволення.

Позивачем не доведено, що державним виконавцем вчинилася неправомірна бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині невиконання постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 18.09.2014 року.

А тому, вимоги позивача в частині визнання неправомірною бездіяльність (дії) Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині невиконання рішення суду та зобовязання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернутись до суду з поданням про зміну сторони виконавчого провадження та зміну порядку та способу виконання судового рішення суд вважає необґрунтованими та відмовляє в їх задоволенні.

Враховуючи, що копію оскаржуваної постанови державного виконавця від 04.10.2016 позивач отримав лише 10.01.2017, то строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом позивачем не пропущено, а тому останній не підлягає поновленню.

Оскільки позивач в силу ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнено від сплати судового збору, судовий збір слід стягнути до державного бюджету України з відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 11, 71, 160-163 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа від 04.10.2016 року по адміністративній справі № 2а-438/14а від 18.09.2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області в дохід державного бюджету України 320 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський