Справа № 820/6802/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 вересня 2017 р. № 820/6802/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М., суддів: Панченко О.В., Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 15.11.2016 №856 о/с про призначення ОСОБА_4 оперуповноваженим управління кримінальної поліції ГУНП в Харківській області, звільнивши з посади оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Харківській області ОСОБА_5 внутрішньої безпеки Національної поліції України.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач грубо порушив гарантоване Конституцією право громадянина України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, звільнив позивача з посади, на яку він був поновлений судом та призначив на нижчу посаду без його особистої згоди.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини, в яких зазначила, що Голова Національної поліції України, як керівник поліції, якій надане законне право приймати та звільняти з посад всіх поліцейських мала право видавати єдиний наказ про звільнення позивача з посади, направлення його на службу до іншого органу поліції та призначення його на посаду в цьому органі поліції внаслідок, чого оскаржуваний позивачем наказ був виданий уповноваженою особою в межах наданої компетенції з підстав передбачених Законом України «Про Національну поліцію» та за наявності мотиву для його видання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

З матеріалів справи судом встановлено, що Наказом Національної поліції України від 07 листопада 2015 року № 13 о/с позивача було прийнято на службу до поліції та призначено на посаду оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Харківській області ОСОБА_5 внутрішньої безпеки Національної поліції України відповідно до тимчасового штату вказаного підрозділу.

В подальшому працівники ОСОБА_5 внутрішньої безпеки Національної поліції України на підставі наказу Національної Поліції України від 20.11.2015 № 210 о/с пройшли атестування.

Рішенням Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України від 21.01.2016 позивача було визнано таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

На підставі рішення Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України наказом Національної Поліції України від 18.02.2016 № 110 о/с ОСОБА_4 було звільнено зі служби в поліції за п. 5, через службову невідповідність, ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2016 року по справі №820/1181/16 адміністративний позов ОСОБА_4 до Національної поліції України, ОСОБА_5 внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, третя особа - Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України в Харківській області, про скасування рішень та наказу, поновлення на посаді - задоволено в повному обсязі. Скасовано рішення Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України від 21.01.2016, яке полягає у тому, що ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Скасовано рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 09.02.2016 про відхилення скарги ОСОБА_4 від 28.01.2016 на рішення Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України від 21.01.2016. Скасовано наказ Національної поліції України від 18.02.2016 № 110 о/с "По особовому складу" в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_4 зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію". Поновлено підполковника поліції ОСОБА_4 з 10.03.2016 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Харківській області ОСОБА_5 внутрішньої безпеки Національної поліції України. Стягнуто з ОСОБА_5 внутрішньої безпеки Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, ) на користь ОСОБА_4 (61100, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

На виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2016, винесеної у справі № 820/1181/16 наказом Національної Поліції України від 20.10.2016 № 774 о/с скасовано наказ Національної Поліції України від 18.02.2016 № 110 о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_4 зі служби в поліції через службову невідповідність та поновлено останнього на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Харківській області ОСОБА_5 внутрішньої безпеки Національної Поліції України.

Наказом Національної Поліції України від 26.01.2016 № 62 було затверджено штат ОСОБА_5 внутрішньої безпеки Національної поліції України.

21.10.2016 позивачу ОСОБА_5 внутрішньої безпеки Національної поліції України був надісланий лист № 7882/42-02/04-16, в якому викладено прохання прибути до ОСОБА_5 внутрішньої безпеки Національної поліції України для вирішення питання щодо подальшого проходження служби.

У звязку з відсутністю вакантних посад в управління внутрішньої безпеки в Харківській області ОСОБА_5 внутрішньої безпеки Національної поліції України 28.10.2016, позивачу у відділі кадрового забезпечення та оперативного прикриття ОСОБА_5 внутрішньої безпеки Національної поліції України в присутності свідків було запропоновано наступні посади: - оперуповноваженого УВБ в Чернігівській області ДВБ НП України; - оперуповноваженого УВБ в Донецькій області ДВБ НП України; оперуповноваженого УВБ в Кіровоградській області ДВБ НП України; - оперуповноваженого управління кримінальної поліції ГУНП в Харківській області.

ОСОБА_4 відмовився від запропонованих йому посад, про що 28.10.2016 було складено відповідний акт.

Наказом Національної Поліції України від 15.11.2016 № 856 о/с відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію», у звязку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду, позивача було призначено оперуповноваженим управління кримінальної поліції ГУНП в Харківській області, звільнивши його з посади оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Харківській області ОСОБА_5 внутрішньої безпеки.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначається Законом України «Про Національну поліцію» (далі по тексту - Закон).

Згідно ст. 60 Закону проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно ст. 59 вказаного Закону служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Статтею 17 Закону поліцейським є громадянин України, який склав присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Загальні засади проходження служби в поліції визначено розділом VII вказаного Закону, статтею 65 якого визначено порядок переміщення (переведення) поліцейських по службі.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що поліцейський може бути переміщений: на вищу посаду, на рівнозначну посаду, на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський, а також у зв'язку із зарахуванням на навчання до вищого навчального закладу із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, на денну форму навчання, а також у разі призначення на посаду після закінчення навчання.

Крім того, вказаною частиною вказуються підстави переміщення.

Згідно ч. 7-9 ст. 65 Закон України «Про Національну поліцію» формою переміщення поліцейського є переведення, що відбувається за умови, коли звільнення поліцейських із посад або призначення на інші посади належить до номенклатури призначення різних керівників.

Переведення поліцейського може здійснюватися серед іншого за ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів поліції, які порушили питання про переміщення.

Переведення поліцейського здійснюється на підставі єдиного наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу поліції та про призначення на посаду в органі поліції, до якого переміщується поліцейський.

Згідно п. 11 ч. 1 статті 22 Закону України «Про Національну поліцію» керівник призначає та звільняє з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» у звязку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду переміщення поліцейських здійснюється на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію» у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

З наказом Національно Поліції України від 26.01.2016 № 62 «Про затвердження штату ОСОБА_5 внутрішньої безпеки», відповідно до якого були скорочені всі посади, позивач ознайомився 02.02.2016, про що свідчить його особистий підпис.

Отже, 02.02.2016 позивач фактично був письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції, оскільки посада, яку обіймав позивач за тимчасовим штатним розписом, а саме оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Харківській області, в новому штаті ОСОБА_5 внутрішньої безпеки Національної поліції України була відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоровя, ставлення до виконання службових обовязків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.

Аналіз даної норми свідчить, що обовязкова згода поліцейського необхідна лише за умови призначення його на посаду до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції.

У даному випадку двохмісячний термін з моменту попередження позивача про можливе подальше звільнення зі служби в поліції сплинув 02.04.2016.

Тобто, наказ Національної Поліції України від 15.11.2016 № 856 о/с про призначеним позивача оперуповноваженим управління кримінальної поліції ГУНП в Харківській області було видано після спливу двохмісячного терміну після попередження позивача про скорочення його посади.

Згода поліцейського на призначення на нижчу посаду, у звязку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду, після спливу двохмісячного терміну, визначеного ч. 1 ст. 68 Закону, положеннями ч. 1 ст. 65 та ч. 2 сг. 68 Закону не передбачена.

Отже, твердження позивача про порушення Національною Поліцією України, при призначенні його на посаду оперуповноваженого управління кримінальної поліції ГУНП в Харківській області, положень статті 68 Закону України «Про Національну поліцію» є безпідставним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ Національної поліції України від 15.11.2016 №856 о/с про призначення ОСОБА_4 оперуповноваженим управління кримінальної поліції ГУНП в Харківській області, звільнивши з посади оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Харківській області ОСОБА_5 внутрішньої безпеки Національної поліції України, було прийнято на підставі і в межах чинного законодавства.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача діями відповідача, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 28.09.2017 року.

Головуючий суддя О.М. Тітов

Судді О.В.Панченко

ОСОБА_6