Справа № 805/3307/17-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 вересня 2017 року Справа № 805/3307/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до Костянтинівського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов'язання надати відповідь на звернення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Костянтинівського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов'язання надати відповідь на звернення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньої посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується відповідь Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на звернення позивача відповідно до Закону України «Про звернення громадян» від 06.09.2017 року за вихідним № 58091 від 11.09.2017 року. Крім того позивач у своїх вимогах просить зобов'язати Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 06.09.2017 року з урахуванням висновків суду.

Отже дана справа є спір між фізичною особою та Костянтинівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо оскарження дій відповідача відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Як вбачається із позовної заяви, 06 вересня 2017 року позивач звернувся до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з листом про надання йому довідки про те, згідно якого закону ОСОБА_1 призначена пенсія та згідно якого закону йому нараховується пенсія.

11.09.2017 року відповідач надав ОСОБА_1 довідку № 5801, у якій позивачу було роз'яснено, що пенсія йому була призначена згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ». Позивач вважає, що дана відповідь не відповідає Закону України «Про звернення громадян», у зв'язку із тим, що на думку позивача вказаного у довідці закону не існує та у довідці не сказано про те, згідно якого закону позивачу нараховується пенсія.

Отже, позивач вважає, що відповідачем його заява, яка була надана відповідно до Закону України «Про звернення громадян» була розглянута поверхнево та не в повному обсязі, у зв'язку із чим він звернувся до Донецького окружного адміністративного суду.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що даний спір не є публічно - правовим, а випливає з відносин, які регулюють Закон України «Про звернення громадян» і має вирішуватися судами за правилами ЦПК, тобто даний спір не є публічно - правовим.

Суд, зазначає, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у праві «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «Встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «Суд, встановлений судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що, у даному позові спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов Закону України «Про звернення громадян» суд вважає, що даний спір має вирішуватися судами загальної юрисдикції за правилами ЦПК.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 3, 6, 17, 21, 107, 109, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов'язання надати відповідь на звернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Тарасенко І.М.