Справа № 804/3827/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 р. Справа № 804/3827/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.,
прокурора Карпенко О.І.,
представника відповідача: представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення,-
16 червня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області №281-ІV/VІІ від 09.03.2016 «Про затвердження детального плану частини території вздовж автошляху М-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварине в межах м.Підгородне, по вул. Шосейна, Дніпропетровського району Дніпропетровської області щодо розміщення об'єкту торгівлі».
В обгрунтування позову прокурором вказано, що на підставі заяви ОСОБА_7 Підгородненською міською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області 09.03.2016 прийнято рішення №281-ІV/VІІ «Про затвердження детального плану частини території вздовж автошляху М-04 Знам'янка - Луганськ - Ізварине в межах м. Підгородне по вул. Шосейна, Дніпропетровського району Дніпропетровської області щодо розміщення об'єкту торгівлі». ОСОБА_8 є головою профільної Комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель та депутатом Підгородненської міської ради Дніпровського (раніше - Дніпропетровського) району Дніпропетровської області та сином ОСОБА_7. За результатами розгляду вищезазначеного питання, Комісія з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель Підгородненської міської ради рекомендувала сесії Підгородненської міської ради затвердити громадянці ОСОБА_7 детальний план частини території вздовж автошляху М-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварине в межах м. Підгородне по вул. Шосейна, Дніпропетровського району, про що Комісія проголосувала одноголосно у повному складі, у тому числі, і голова комісії ОСОБА_8 проголосував «ЗА». Оскільки відповідно до п. п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_8, є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону, то він мав повідомити Підгородненську міську раду та Комісію з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про наявний реальний конфлікт інтересів та вжити заходів щодо недопущення будь - якої можливості його виникнення, проте не зробив цього. У зв'язку з означеним, постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2016 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП України. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2016 залишено без змін. З огляду на викладене, прокурор вказав, що з метою усунення негативних наслідків корупційного правопорушення, вчиненого ОСОБА_8, рішення Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області №281-ІV/VІІ від 09.03.2016 «Про затвердження детального плану частини території вздовж автошляху М - 04 Знам'янка-Луганськ-Ізварине в межах м. Підгородне по вул. Шосейна, Дніпропетровського району Дніпропетровської області щодо розміщення об'єкту торгівлі» підлягає скасуванню судом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року відкрито провадження у справі № 804/3827/17 та призначено її до розгляду на 11 липня 2017 року на 14:00 год. Останнє судове засідання відбулося 30 серпня 2017 року.
Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов та вказав, що за поданням Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 від 04.11.2016 проведено службову перевірку та встановлено, що на засіданні Комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи і раціонального використання земель під головуванням ОСОБА_8, яке відбулося 27.01.2016, одним з розглядуваних питань було затвердження детального плану частини території вздовж автошляху М-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварине в межах м.Підгородне по вул. Шосейна Дніпропетровського району Дніпропетровської області щодо розміщення об'єкту торгівлі, який надала на розгляд третя особа - ОСОБА_7. З даного питання комісія одноголосно проголосувала «ЗА». Відповідно до ст.75 Регламенту Підгородненської міської ради та ч.10 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийняті рішення на засіданнях постійно діючих депутатських комісіях носять рекомендаційний характер. Дану заяву затверджено на засіданні сесії 09.03.2016, але участь в голосуванні голова Комісії ОСОБА_8 не приймав.
Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надані письмові заперечення проти позову, в яких вказано, що відповідно до постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2016 та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2016, ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: за не повідомлення про наявність реального конфлікту під час голосування ним на Комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель Підгородненської міської ради, що мало місце 27.01.2016, а не за дії щодо його участі в засіданні сесії Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 09.03.2016, про що, зокрема, прямо вказано у постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2016. Будь-яких інших постанов суду, якими було б встановлено порушення ОСОБА_8 закону, під час прийняття Підгородненською міською радою оскарженого рішення не має. Тобто вбачається, що порушень при прийнятті Підгородненською міською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області оскарженого рішення №281- ІV/VІІ від 09.03.2016 «Про затвердження детального плану частини території вздовж автошляху М-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварине в межах м.Підгородне по вул. Шосейна, Дніпропетровського району Дніпропетровської області щодо розміщення об'єкту торгівлі» судами встановлено не було, у зв'язку з чим підстави для його скасування відсутні. Окрім того, як вказав представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, підстави для звернення прокурора з даним позовом виникли з дати набрання постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, законної сили - 08.10.2016. Однак, у зв'язку з тим, що адміністративний позов було пред'явлено до суду лише у червні 2017 року, позивачем пропущено встановлений ст.99 КАС України шестимісячний строк на звернення до суду з даним позовом.
У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з підстав, викладених в письмових запереченнях та просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 02.10.2015 за заявою гр. ОСОБА_7 на сесії відповідача прийнято рішення №4217-LX/YI «Про надання дозволу на розробку детального плану частини території кварталу по вул. Шосейна, м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області». Згідно із п.4 означеного рішення гр. ОСОБА_7 зобов'язано виготовити та затвердити містобудівну документацію згідно вимог чинного законодавства.
Також, як встановлено судом, 27.01.2016 в приміщенні Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області проходило засідання Комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель Підгородненської міської ради, на якому відповідно до протоколу № 2 засідання комісії з питань агропромислового комплексу охорони природи та раціонального використанні земель Підгородненської міської ради від 27.01.2016 були присутні 5 осіб, зокрема, ОСОБА_8 - як голова означеної комісії.
Відповідно до п.8.4. протоколу засідання Комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель Підгородненської міської ради від 27.01.2016, на порядок денний було винесено питання про розгляд заяви ОСОБА_7 щодо затвердження детального плану частини території вздовж автошляху М-04 Знам'янка - Луганськ -Ізварине в межах м. Підгородне по вул. Шосейна, Дніпропетровського району Дніпропетровської області щодо розміщення об'єкту торгівлі.
За результатами розгляду вищезазначеного питання Комісія з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель Підгородненської міської ради вирішила рекомендувати сесії Підгородненської міської ради затвердити громадянці ОСОБА_7 детальний план частини території вздовж автошляху М-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварине в межах м. Підгородне по вул. Шосейна, Дніпропетровського району, про що Комісія проголосувала одноголосно у повному складі, у тому числі, і голова комісії ОСОБА_8 проголосував «ЗА», що підтверджується протоколом від 27.01.2016 № 2, який міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ч.10 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування» за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Пунктом 11 статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що рекомендації постійних комісій підлягають обов'язковому розгляду органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані. Про результати розгляду і вжиті заходи повинно бути повідомлено комісіям у встановлений ними строк.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» детальний план території - містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території.
Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.
Статтею 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.
Відповідно до ч.8 ст.19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» детальний план території у межах населеного пункту розглядається і затверджується виконавчим органом сільської, селищної, міської ради протягом 30 днів з дня його подання, а за відсутності затвердженого в установленому цим Законом порядку плану зонування території - відповідною сільською, селищною, міською радою.
Згідно з п. 4.1. Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 290 від 16.11.2011, рішення про розроблення генерального плану, плану зонування території, детального плану території, яка розташована в межах населеного пункту, а також внесення змін до цієї містобудівної документації приймає відповідна сільська, селищна, міська рада.
В подальшому, на підставі вищезазначеної рекомендації комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель 09.03.2016 сесією Підгородненської міської ради прийнято рішення №281 - ІV/VІІ «Про затвердження детального плану частини території вздовж автошляху М-04 Знам'янка - Луганськ - Ізварине в межах м. Підгородне по вул. Шосейна, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, щодо розміщення об'єкту торгівлі» за заявою громадянки ОСОБА_7, яка також є матір'ю ОСОБА_8.
Судом встановлено, що згідно з рішенням першої сесії сьомого скликання Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області №2-І/VІІ від 26.11.2015 «Про визначення повноважень депутатів Підгородненської міської ради в багатомандатному окрузі сьомого скликання» визнано повноваження депутата Підгородненської міської ради сьомого скликання ОСОБА_8.
Також, згідно з рішенням сесії сьомого скликання Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 11.12.2015 визначено склад постійно діючих депутатських комісій міської ради, зокрема, Комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель Підгородненської міської ради у складі 5 осіб, до яких входить ОСОБА_8, як голова комісії.
Підпунктом «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що суб'єктами на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.
Відтак, в контексті наведеної норми ОСОБА_9, є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону.
Матеріалами справи підтверджено, що Дніпропетровською місцевою прокуратурою №3 внесено подання від 04.11.2016, на підставі якого відповідачем було проведено службову перевірку, що порушених в поданні питань.
В обгрунтування наявності конфлікту інтересів з боку голови Комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи і раціонального використання земель прокуратура посилалася на лист відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29.07.2016, згідно якого у виконкомі Підгородненської міської ради наявний актовий запис про народження ОСОБА_8 від 16.01.1970 №9, матір'ю якого є ОСОБА_7
Тобто, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в розумінні ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькими особами, що на момент розгляду заяви гр. ОСОБА_7 на засіданні комісії, головою якої є ОСОБА_8, створило умови реального конфлікту інтересів між вказаними особами.
Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Відповідно до ст. ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі і депутати міських рад, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дії та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів: вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Згідно зі ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.
Разом з тим, ОСОБА_8, в порушення ст. ст. 3, 28, ст. 59-1 Закону України «Про запобігання корупції», будучи головою Комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель та депутатом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, являючись, згідно з п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, не повідомив Підгородненську міську раду та Комісію з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про наявний реальний конфлікт інтересів та не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості його виникнення.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відносно ОСОБА_8 з цього приводу був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який було направлено до суду. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2016 у справі №175/3162/16-п (провадження №175/933/16) ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП України і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 грн.
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2016 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП залишено без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Доводи відповідача про те, що ОСОБА_8 хоча і був присутнім під час вирішення питання щодо прийняття рішення №281-ІV/VІІ від 09.03.2016 «Про затвердження детального плану частини території вздовж автошляху М-04 Знам'янка - Луганськ - Ізварине в межах м. Підгородне по вул. Шосейна, Дніпропетровського району Дніпропетровської області щодо розміщення об'єкту торгівлі» за заявою громадянки ОСОБА_7, проте не брав участь у голосуванні спростовуються наявним в матеріалах справи протоколом від 09.03.2016 ІІ пленарного засідання ІV чергової сесії Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області VІІ скликання. Окрім того, із зазначеного протоколу видно, що доповідачем по питанню №59 «Про затвердження плану частини території вздовж автошляху М-04 Знам'янка - Луганськ - Ізварине в межах м.Підгородне по вул. Шосейна, Дніпропетровського району Дніпропетровської області щодо розміщення об'єкту торгівлі» був особисто ОСОБА_8, за результатами голосування по вказаному питанню рішення прийнято одностайно 17 з 17 присутніх депутатів, в тому числі у голосуванні приймав участь і ОСОБА_8
Щодо доводів представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про те, що постановами судів ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: за неповідомлення про наявність реального конфлікту під час голосування ним на Комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель Підгородненської міської ради, що мало місце 27.01.2016, а не за дії щодо його участі в засіданні сесії Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 09.03.2016, суд зазначає, що прийняття участі у голосуванні на засіданні ради щодо питання про затвердження детального плану частини території вздовж автошляху М-04 Знам'янка - Луганськ - Ізварине в межах м. Підгородне по вул. Шосейна Дніпропетровського району Дніпропетровської області щодо розміщення об'єкту торгівлі» та не повідомлення ради про наявність конфлікту інтересів з боку ОСОБА_8 і є корупційним адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 172-7 КУпАП .
З урахуванням вищенаведених норм законодавства, оскільки факт корупційного діяння встановлений постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2016 у справі №175/3162/16-п (провадження №175/933/16) та постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2016, обставини, встановлені цими рішеннями підтверджують, що внаслідок вчинення ОСОБА_8 адміністративного корупційного правопорушення оспорюване рішення Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області прийняте з порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції», що в свою чергу порушує встановлений чинним законодавством порядок планування та забудови населених пунктів.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог нього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.
Оскільки рішення Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області № 281-ІV/VІІ від 09.03.2016 «Про затвердження детального плану частини території вздовж автошляху М- 04 Знам'янка-Луганськ-Ізварине в межах м.Підгородне по вул. Шосейна, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, щодо розміщення об'єкту торгівлі» прийнято внаслідок вчинення ОСОБА_8 корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, у зв'язку із невиконанням ним покладеного на нього ст.3 та ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» обов'язку щодо уникнення конфлікту інтересів, суд доходить висновку про протиправність рішення Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області №281-ІV/VІІ від 09.03.2016, з урахуванням чого зазначене рішення підлягає скасуванню судом.
Разом з тим, доводи представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача щодо порушення прокурором шестимісячного строку для звернення до суду, визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України судом до уваги не приймаються, оскільки матеріалами справи підтверджено, що Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 3 до відповідача двічі вносилися подання в порядку ч.3 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», останнє внесено 28.02.2017. Рішенням Підгородненської міської ради від 28.04.2017, прийнятим за наслідками розгляду подання, відмовлено Дніпропетровській місцевій прокуратурі №3 у задоволенні подання через відсутність більшості голосів від загального складу депутатів, присутніх на засіданні сесії, про що повідомлено заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 листом від 05.05.2017 № 179, який міститься в матеріалах справи. Відтак, враховуючи дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом (16.06.2017), визначений Законом шестимісячний строк звернення до суду із цим позовом не порушено позивачем.
Таким чином, заявлені позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 09.03.2016 №281-ІV/VІІ «Про затвердження детального плану частини території вздовж автошляху М-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварине в межах м. Підгородне по вул. Шосейна, Дніпропетровського району Дніпропетровської області щодо розміщення об'єкту торгівлі».
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04 вересня 2017 року.

Суддя О.В. Царікова