Справа № 817/358/16
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"28" вересня 2017 р. Справа № 817/358/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Електро" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" травня 2017 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Електро" до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування розрахунків, ,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Електро" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області (правонаступник Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить визнати протиправними розрахунки від 15.02.2016 №1039/04 та від 14.03.2016 № 1653/04 фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_3 не має права на пільгову пенсію відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", тому підстави для відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відсутні.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Публічне акціонерне товариство "Електро" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.1, 2 ст.1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є: суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників; філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж платник збору, територіальної громади.

Згідно з п.1 ст.2 зазначеного Закону для платників збору об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до вимог ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списками №1, та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад i показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, i за результатами атестації робочих місць (далі - список № 1, список № 2).

Згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058 пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. При цьому до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату та доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, встановлено розділом шостим Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України" (далі - Інструкція).

Відповідно до п.6.1 Інструкції, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в таких розмірах, зокрема, для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції, - фактичні витрати на виплату і доставку пенсій працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім працівників, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, у таких розмірах: 100 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених з 2012 року.

Згідно з п.6.4 Інструкції, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Відповідно до п.6.8 зазначеної вище Інструкції, підприємства щомісячно до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомлені місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. В разі зміни розміру пенсії або настання обставин, що впливають на суму відшкодування, органи Пенсійного Фонду повідомляють про це підприємства у місячний термін з моменту виникнення цих обставин.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області сформовано та направлено на адресу ПАТ "Електро" розрахунки від 15.02.2016 №1039/04 та від 14.03.2016 №1653/04 фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в частині пенсій, призначених згідно з пунктами "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", в яких визначені суми відшкодувань Пенсійному фонду України витрат на виплату та доставку пенсій колишньому працівнику ПАТ "Електро" ОСОБА_3 (а.с.7,24).

Так, відповідно до розрахунку №1039/04 від 15.02.2016 з лютого 2016 року місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, що підлягає відшкодуванню, по пенсіонеру ОСОБА_3 визначено в сумі 1738,56 грн., всього за період з 26.06.2015 на загальну суму 12459,69 грн.

Відповідно до розрахунку №1653/04 від 14.03.2016 з березня 2016 року місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, що підлягає відшкодуванню, по пенсіонеру ОСОБА_3 визначено у сумі 2045,37 грн.

В спірних розрахунках зазначено дату, з якої призначено пенсію, - 26.06.2015.

Ухвалою від 27.04.2016 відповідно до ст.55 КАС України первинного відповідача ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Рівненському районі було замінено правонаступником Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області (а.с.40).

Фактично доводи апелянта, щодо протиправності оспорюваних розрахунків зводяться до відсутності підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах колишньому працівнику позивача ОСОБА_3

Судом встановлено, що виникненню спірних правовідносин сторін в даній адміністративній справі передував судовий спір за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Рівненському районі про визнання відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах неправомірною.

Постановою Рівненського районного суду від 11.09.2015 по справі №570/3011/15-а адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Рівненському районі задоволено повністю. Визнано протиправною відмову ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області у нарахуванні та виплаті пенсії на пільгових умовах ОСОБА_3. Зобовязано ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Рівненському районі провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах починаючи з 26 червня 2015 року.

Зазначеним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, стаж роботи на посаді електромонтера по монтажу повітряних ліній високої напруги 27 років - це є пільговим стажем роботи за Списком № 2, який становить не менше 12 років 6 місяців. В грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України у Рівненському районі про призначення йому пільгової пенсії відповідно до п.13 "б" Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки він мав визначений для цього законом трудовий стаж на посаді електромонтера лінійника по монтажу повітряних ліній високої напруги. Однак, відповідач листом за № 1060/08 від 16.02.2015 відмовив у призначенні пільгової пенсії, оскільки ОСОБА_3 не подав первинних документів за час виконання роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Разом із тим, відповідно до ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Стаж позивача на пільгових умовах підтверджується записами трудової книжки. Відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_3 з 23.08.1982 по 30.11.2009 працював на посаді електромонтера лінійника по монтажу повітряних ліній високої напруги. З 23.08.1982 він працював електромонтером лінійником по монтажу повітряних ліній високої напруги Рівненської механізованої колони № 22 тресту "Львівсільелектросіткобуд". З 30.12.1991 відповідно до наказу Міненерго України № 103 від 30.12.1991 Рівненська механізована колона № 22 тресту "Львівсільелектросіткобуд" переіменована в Рівненське управління № 22 Львівської орендної будівельно-монтажної фірми "Електро". Наказом № 65 від 28.07.1994 Рівненське управління № 22 Львівської орендної будівельно-монтажної фірми "Електро" переіменовано в Рівненське управління Закритого акціонерного товариства "Електро". Наказом № 43 від 30.11.2009 ОСОБА_3 звільнено з займаної посади по п.1 ст.36 КЗпП України (за згодою сторін).

В зазначеному судовому рішенні Рівненський районний суд Рівненської області констатував, що подані позивачем документи підтверджують його стаж роботи на посаді електромонтера лінійника по монтажу повітряних ліній високої напруги, яка відноситься до робіт з шкідливими умовами праці (а.с.106-107).

Колегія суддів вважає помилковим посилання апелянта на висновок Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі № 2-а/134/56/2014, оскільки у вказаній справі вирішувалось питання про наявність у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах.

У справі що розглядається питання про наявність у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах вже вирішено постановою Рівненського районного суду Рівненської області по справі № 570/3011/15-а.

В подальшому ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Електро" на постанову Рівненського районного суду Рівненської області по справі №570/3011/15-а залишено без задоволення, а постанову Рівненського районного суду від 11.09.2015 без змін (а.с.108-109).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, стаж роботи ОСОБА_3, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, підтверджений належними та допустимими доказами, які перевірені судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду пов'язаної справи.

Виходячи з викладеного, наведені вище обставини, встановлені постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 11.09.2015 в справі № 570/3011/15-а, мають преюдиційне значення, не підлягають доказуванню в даній адміністративній справі та враховуються судом при вирішенні даного адміністративного спору.

Що стосується покликання апелянта щодо невидачі позивачем уточнюючої довідки ОСОБА_3, колегія суддів зазначає, що саме ця обставина й слугувала підставою для первісної відмови органу Пенсійного фонду призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах, яка була оскаржена до Рівненського районного суду Рівненської області та визнана протиправною. При цьому суд зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 "Про затвердження Порядку наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній" визначено, що для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій.

Оскільки трудовий стаж ОСОБА_3 в повній мірі підтверджений записами в його трудовій книжці, відтак відсутність (не видача підприємством-роботодавцем) уточнюючої довідки не може слугувати законною підставою для неврахування належно підтвердженого трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Окрім цього, суд встановив, що відповідно до наказів від 09.11.1993, 07.02.2000, 12.06.2006 позивачем проводилась атестація робочих місць за умовами праці, за наслідками якої було підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення працівників за посадою електромонтер лінійник по монтажу повітряних ліній високої напруги (а.с.76-84).

Записами в трудовій книжці ОСОБА_3 стверджується, що він був прийнятий на роботу до Рівненської мехколони № 22 (правонаступником якої є позивач) наказом № 64 від 23.08.1982 на посаду електромонтер-лінійник по монтажу повітряних ліній високої напруги. Наказом № 72 від 07.10.1991 ОСОБА_3 було переведено бригадиром електролінійної бригади по 5 розряду електролінійника (а.с.11). Доводи позивача в судовому засіданні, що ОСОБА_3 після переведення виконував адміністративні функції, суд вважає необгрунтованими та відхиляє, оскільки останній, відповідно до записів в трудовій книжці, як бригадир електролінійної бригади виконував роботу по 5 розряду електролінійника, тобто по атестованій позивачем посаді.

З урахування зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах та при направленні позивачу розрахунків про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період з 26 червня 2015 року від 15.02.2016 № 1039/04 та від 14.03.2016 № 1653/04 орган Пенсійного фонду діяв з дотриманням вимог чинного законодавства, обгрунтовано, добросовісно та розсудливо. Доводи позивача не підтверджують протиправності оспорюваних рішень суб'єкта владних повноважень та не дають суду підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Електро" залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" травня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне акціонерне товариство "Електро" вул.Млинівська,27,м.Рівне,33024

адреса: вул. Пимоненка, 3, м. Львів, 79035

3- відповідачу/відповідачам: Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Яворницького,34,м.Рівне,33001

4-третій особі: ОСОБА_3 - вул.Кузнєцова,17,с.Малий Житин,Рівненський район, Рівненська область,35376,