Справа № 2-а-2301/10
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючої судді Токар Н.В.,

суддів Кругового О.О., Головіна В.О

при секретарі: Хоменко Н.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії № 10014, третя особа - Павлоградська міська виборча комісія Дніпропетровської області про визнання результатів недійсними, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Дільничної виборчої комісії №10014, третя особа - Павлоградська міська виборча комісія Дніпропетровської області про визнання результатів недійсними, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати дії дільничної виборчої комісії №10014 одномандатного мажоритарного округу №8 при проведенні підрахунку кількості голосів по кожному кандидату в депутати по виборчій дільниці №10014 по одномандатному мажоритарному округу №8 протиправними та зобовязати дільничну виборчу комісію №10014 одномандатного мажоритарного округу №8 провести повторний підрахунок голосів за кандидатів в депутати Павлоградської міської ради.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що він є кандидатом в депутати в Павлоградську міську раду по одномандатному мажоритарному округу №8. 11 листопада 2010 року під час підрахунку членами виборчої дільниці №10014 округу №8 виборчих бюлетенів був порушений порядок розкладання та підрахунок виборчих бюлетенів по результатам волевиявлення виборців в одномандатному мажоритарному округу №8 виборчої дільниці №10014. Так, при розкладі виборчих бюлетенів заступник голови комісії на виборчій дільниці №10014 по одномандатному мажоритарному округу №8 не показувала кожний виборчий бюлетень усім членам виборчої комісії, а визначені члени виборчої комісії підраховували кількість голосів по кожному кандидату на виборчої дільниці № 10014 по одномандатному мажоритарному округу №8 без виголошення результатів волевиявлення виборців, чим були порушені права та законні інтереси позивача, що відобразилися на установленні підсумків голосування та результатів місцевих виборів, у звязку з чим, він вимушений звернутися до суду із вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач уточнив, що підрахунок виборчих бюлетенів членами виборчої дільниці №10014 округу №8 відбувся саме 01 листопада 2010 року, а не 11 листопада 2010 року, як було зазначено ним в позовній заяві. В іншому - підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача - Дільничної виборчої комісії №10014 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, пояснивши суду, що дії дільничної виборчої комісії №10014 одномандатного мажоритарного округу №8 при проведенні підрахунку кількості голосів по кожному кандидату в депутати по виборчій дільниці №10014 по одномандатному мажоритарному округу №8 були правомірними та відбувались згідно вимог чинного законодавства. У звязку з чим, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи - Павлоградської міської виборчої комісії Дніпропетровської області в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що будь-яких письмових скарг, звернень чи окремих заяв з приводу порушень під час підрахунку кількості голосів по кожному кандидату в депутати по виборчій дільниці №10014 по одномандатному мажоритарному округу №8 до міської виборчої комісії, не надходило. Протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №10014 з виборів депутатів Павлоградської міської ради Дніпропетровської області був підписаний всіма членами комісії, окремі думки членів дільничної виборчої комісії, відсутні. Тому, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, вислухавши свідків, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким сторони обґрунтовували свої позиції по справі, дослідивши інші докази в межах позовних вимог та предметної підсудності даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у звязку з наступним.

Пунктом 20 частини 1 статті 92 Конституції України передбачено, що організація і порядок проведення виборів визначаються виключно законами України.

Організація та порядок проведення виборів 31 жовтня 2010 року визначається Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів» від 10 липня 2010 року (з наступними змінами і доповненнями), - інші нормативно-правові акти, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до частини 8 статті 172 КАС України, позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності дільничної виборчої комісії, дільничної комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці, може бути подано до адміністративного суду у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, в установленому законом прядку, був зареєстрований кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому округу, що підтверджується відомостями про зареєстрованих кандидатів у депутати, постановою про реєстрацію кандидатів у депутати в одномандатних мажоритарних виборчих округах та копією посвідчення кандидата в депутати №8/5 (арк.с.7,8,22).

Встановлено, що 03 листопада 2010 року ОСОБА_1, своєчасно, звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання результатів дільничної виборчої комісії №10014 одномандатного мажоритарного округу №8 при проведенні підрахунку кількості голосів по кожному кандидату в депутати по виборчій дільниці №10014 по

одномандатному мажоритарному округу №8, недійсними, яке було постановлено 01 листопада 2010 року.

Згідно пункту 26 статті 71 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів», при розкладанні виборчих бюлетенів визначений дільничною виборчою комісією член комісії показує кожний виборчий бюлетень усім членам комісії, виголошуючи результат волевиявлення виборця. У разі виникнення сумнівів щодо змісту виборчого бюлетеня виборча комісія вирішує питання шляхом голосування. При цьому кожен член виборчої комісії має право особисто оглянути виборчий бюлетень. На час огляду виборчого бюлетеня підрахунок інших виборчих бюлетенів припиняється.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, в судовому засіданні, посилаючись на правомірність своїх дій, надав в матеріали справи копію протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №10014 з виборів депутатів Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, з якого вбачається, що зазначений протокол був підписаний всіма членами дільничної виборчої комісії, які були присутні на засіданні (арк.с.9). Окремі думки членів дільничної виборчої комісії, відсутні.

Правовий аналіз зазначеного вище законодавства свідчить, що результати виборів встановлюються дільничною виборчою комісією на її засіданні, про що складається протокол. Такі порядок та форма встановлення результатів виборів депутатів є спеціально законодавчо визначеними.

У судовому засіданні встановлено, що складений дільничною виборчою комісією протокол за формою і за змістом відповідає вимогам Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів».

Отже, посилання позивача та його представника на протиправність дій дільничної виборчої комісії №10014 одномандатного мажоритарного округу №8 при проведенні підрахунку кількості голосів по кожному кандидату в депутати по виборчій дільниці №10014 по одномандатному мажоритарному округу №8 є необгрунтованими, оскільки в матеріалах справи містяться докази, передбачені вимогами статті 69 КАС України.

Зазначені обставини, підтвердили допитані в судовому засіданні свідки.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 - члени дільничної виборчої комісії №10014, підтвердили, що при розкладанні виборчих бюлетенів визначений дільничною виборчою комісією член комісії показував кожний виборчий бюлетень усім членам комісії, виголошуючи результат волевиявлення виборця.

Свідок ОСОБА_7 - секретар дільничної виборчої комісії та свідок ОСОБА_8 - заступник голови дільничної виборчої комісії, в судовому засіданні підтвердили, що підрахунок виборчих бюлетенів відбувався згідно вимог чинного законодавства.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 - член дільничної виборчої комісії №10014, яка підраховувала виборчі бюлетені позивача, підтвердила правильність порядку

розкладу виборчих бюлетенів, порядок їх показування та виголошення результату волевиявлення виборця.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються зібраними у справі доказами.

За таких обставин, доводи позивача щодо невідповідності вимогам чинного законодавства порядку при розкладанні виборчих бюлетенів, показу кожного виборчого бюлетеню усім членам комісії та виголошення результату волевиявлення виборця, підлягають відхиленню, оскільки у даному випадку відповідач діяв в межах своїх повноважень.

Показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, допитаних в судовому засіданні, не несуть у собі конкретних інформативних даних, а в деяких випадках мають характер припущень щодо неправомірності дій дільничної виборчої комісії №10014 при підрахунку виборчих бюлетенів. Крім того, вказані свідки мають свою заінтересованість в результаті розгляду справи, оскільки один з них є довіреною особою позивача, а друга - спостерігачем позивача, тому, їх свідчення ставлять під сумнів достовірність і правдивість фактів, які були ними повідомлені в судовому засіданні.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 - члени дільничної виборчої комісії №10014, стверджували про порушення іншими членами дільничної виборчої комісії порядку розкладання виборчих бюлетенів, про порушення порядок показу кожного виборчого бюлетеню усім членам комісії та виголошення результату волевиявлення виборця, проте, зазначені особи, будучи членами дільничної виборчої комісії №10014, власноручно поставили свої підписи в протоколі дільничної виборчої комісії, тим самим підтвердив правильність дії дільничної виборчої комісії №10014 при проведенні підрахунку кількості голосів по кожному кандидату в депутати. Тому, до зазначених свідчень, колегія суддів відноситься критично і не приймає до уваги.

Також, встановлено, що будь-який член дільничної виборчої комісії №10014 не звертався з письмовою скаргою або письмовою заявою на дії дільничної виборчої комісії №10014 одномандатного мажоритарного округу №8 при проведенні підрахунку кількості голосів по кожному кандидату в депутати до виборчої комісії вищого рівня.

З урахуванням викладеного, доводи позивача та його представника, на увагу, не заслуговують.

Отже, дільнична виборча комісія №10014, дотримуючись вимог, визначених Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів» при проведенні підрахунку кількості голосів по кожному кандидату в депутати, діяла правомірно.

Таким чином, дії відповідача щодо порядку і способу розкладання виборчих бюлетенів, показу кожного виборчого бюлетеню усім членам комісії та виголосу результату волевиявлення виборця, відповідають Закону.

За таких обставин, доводи позивача та його представника підлягають відхиленню, оскільки у даному випадку відповідач діяв в межах своїх повноважень.

Таким чином, інших обставин, на яких, відповідно до норм частини 1 статті 71 КАС України грунтуються вимоги позивача, на підтвердження протиправності дій дільничної виборчої комісії №10014 одномандатного мажоритарного округу №8 при проведенні підрахунку кількості голосів по кожному кандидату в депутати, позивачем не надано.

Отже, позивач ОСОБА_1 повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень статей 69-70 КАС України, зазначені ним обставини, таких доказів він не надав суду.

Інші посилання позивача та його представника, правового значення для вирішення зазначеного спору, з урахуванням його характеру та юридично значимих фактів, не мають, твердження позивача є безпідставними, спростовуються наведеними обставинами, а докази, на які посилається позивач, не ґрунтуються на законі.

З огляду на зазначені правові положення виборчого законодавства та встановлені судом обставини, колегія судів приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог частини 9 статті 172 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом. Тому, з позивача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір у сумі 03 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 20 частини 1 статті 92 Конституції України, Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів», ст. ст.2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 159, 160,163,172, 177 КАС України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії №10014, третя особа - Павлоградська міська виборча комісія Дніпропетровської області про визнання результатів недійсними - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету м.Павлограда Дніпропетровської області на р/р 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012 судовий збір у сумі 03 (три) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Н.В. Токар

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: В.О. Головін