Справа № 806/2207/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Житомир Справа № 806/2207/17

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" до Комунального підприємства "Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області" Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2014" про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство "Новозаводські аграрні інвестиції" звернулося з позовом до Комунального підприємства "Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області" Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2014" про визнання протиправними та скасування рішень.

В судовому засіданні 05 вересня 2017 року суд залучив в якості третіх осіб власників земельних ділянок: ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16.

19 вересня 2017 року на адресу суду надійшла заява Позивача про зменшення позовних вимог та клопотання про повернення судового збору у розмірі 32000, 00 грн.

Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог предметом судового розгляду є лише протиправність рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 32532677 від 24.11.2016 року щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди землі) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2014"на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1, площею 2,8742 га, що належить ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право №17612763 від 21.11.2016 року).

Заяву про зменшення позовних вимог прийнято судом.

28 вересня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання Позивача про залишення уточненої позовної заяви без розгляду у зв'язку з усуненням порушень Відповідачем, яке судом розцінюється як відкликання позову.

В судове засідання сторони по даній справі не з'явилися. Про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. Представник позивача надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить справу розглядати у письмовому провадженні. Відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України відкликання позовної заяви Позивачем є підставою для винесення судом ухвали про залишення такої позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши клопотання про повернення судового збору та матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання про повернення судового збору з наступних підстав.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Платіжними дорученнями № 97 від 02.02.2017 р., № 247 від 26.07.2017 р., № 261 від 18.08.2017 року підтверджується зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, що на виконання вимог указаного Закону, позивачем за подання до суду позову сплачено судовий збір у ставці, встановленій ст. 4 Закону, а саме в розмірі 33600,00 грн. із розрахунку 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який подано юридичною особою.

Однак, 19 вересня 2017 року представником Позивача було надано суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив: визнати протиправним та скасувати одне рішення державних реєстраторів Комунального підприємства "Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, наведеними нормами чинного законодавства передбачена можливість повернення судового збору у разі зменшення позовних вимог. Рішення про повернення судового збору у такому випадку приймається судом за клопотанням особи, яка його сплатила.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Оскільки Приватне підприємство "Новозаводські аграрні інвестиції" зменшило розмір позовних вимог та подало клопотання про повернення судового збору, то суд повертає позивачу судовий збір в розмірі переплаченої суми згідно наступного розрахунку:

336000,00 грн. (сплаченого судового збору) - 1600,00 грн. (судовий збір, що підлягав до сплати з урахуванням зменшених позовних вимог) = 32000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 87, 155, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" до Комунального підприємства "Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області" Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЦВІТ-2014"., ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Повернути приватному підприємству "Новозаводські аграрні інвестиції" судовий збір, сплачений відповідно до платіжних доручень № 97 від 02.02.2017р. розмірі 16000,00 грн. та № 247 від 26.07.2017р. у розмірі 16000,00 грн. (загальна сума 32000,00 грн.), за рахунок Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк