Справа № 813/1488/17
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/7981/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Заверуха О. Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі № 813/1488/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Франківського районного суду м.Львова про визнання протиправними дій і бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском особою, яка подала апеляційну скаргу, строку апеляційного оскарження, а також у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги та надано тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 79 5 особа, яка подала апеляційну скаргу копію зазначеної ухвали отримала 25 липня 2017 року (а.с.29).

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, особою, яка подала апеляційну скаргу, подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Також, у вказаному клопотанні особа, яка подала апеляційну скаргу, просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним станом. На підтвердження свого матеріального стану надав довідку про суми виплачених доходів та утриманих податків від 11 серпня 2017 року № 16284 (а.с.34).

Оглянувши матеріали справи та наведені особою, яка подала апеляційну скаргу, доводи про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, вважаю, що у задоволенні цього клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В обгрунтування доводів про важке матеріальне становище ОСОБА_1 посилається на довідку Сарненьскої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області від 11 серпня 2017 року № 16284 (а.с.34).

У зазначеній довідці містяться відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 31 березня 2017 року.

З цих відомостей слідує, що у першому кварталі 2016 року ОСОБА_1 було нараховано і виплачено 10099,26 грн від ТОВ "КУА "Грюнвальд Ессет Менеджмент", 2732,95 грн від ПУАТ "ФідоБанк" та 211,39 грн від ПАТ "Альфа-Банк", у другому кварталі 2016 року - нараховано і виплачено 9433,13 грн від ТОВ "КУА "Грюнвальд Ессет Менеджмент", 5217,40 грн від ПУАТ "ФідоБанк", 338,54 грн від АТ "ТаскомБанк", у третьому кварталі 2016 року - нараховано і виплачено 7514,41 грн від ТОВ "КУА "Грюнвальд Ессет Менеджмент" та 286,73 грн від АТ "ТаскомБанк", у четвертому кварталі 2016 року - нараховано і виплачено 6005,83 грн від Львівського міського центру зайнятості, у першому кварталі 2017 року - нараховано і виплачено 4068,51 грн від Львівського міського центру зайнятості. Також, є відомості про інші доходи з інших джерел.

Слід також зауважити, що вказана довідка містить відомості про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 у період з 01 січня 2016 року по 31 березня 2017 року. В той же час, апеляційна скарга подана 05 липня 2017 року (а.с.23).

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 не довів належними доказами свої доводи про неможливість сплатити судовий збір. Питання про розстрочення або відстрочення сплати судового збору апелянт перед судом не ставив.

Доводи позивача про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин п. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" вважаю помилковими, оскільки згідно ст. 11 цього Закону предметом правового регулювання вказаного Закону є відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Щодо пропуску строку апеляційного оскарження, то відповідно до положень частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного провадження особою, яка подала апеляційну скаргу, не наведено жодних доводів та доказів, які б свідчили про поважність такого пропуску, вважаю, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

З огляду на викладене, вважаю, що у зв'язку з тим, що у встановлений судом строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги, а саме: не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, а наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Таким чином, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі № 813/1488/17 відсутні.

Керуючись статтями 88, 160, 165, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі № 813/1488/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Франківського районного суду м.Львова про визнання протиправними дій і бездіяльності.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення копії ухвали особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СуддяОСОБА_2