Справа № 149/2024/17
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2024/17
Провадження №2-а/149/52/17
Номер рядка звіту 18
29.09.2017 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревич М. Г.,
при секретарі Паламарчук Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 329673, -
Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 329673 відмовлено.
В судовому засіданні в якості свідків зі сторони позивача були допитані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які було приведені до присяги та попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Так в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 13.06.2017 року він вийшов з магазину «Сільпо» в напрямку центру міста та по дорозі біля магазину «Меридіан» побачив натовп людей, автомобіль ОСОБА_1, в якому сидів останній, був розташований передньою частиною в напрямку вул. Староміська (раніше Володарського) та задньою частиною в напрямку ОСОБА_5 (магазин "Сільпо"). Між ОСОБА_1 та працівниками поліції була словесна перепалка в якій працівники поліції просили предявити його документи, в свою чергу ОСОБА_1 показав їм якийсь документ невеликого розміру, але який саме він не знає, оскільки знаходився від місця події на відстані приблизно метрів 15, також він не може пояснити, в якому саме автомобілі знаходився ОСОБА_1 та якого кольору був даний автомобіль, що говорить про неправдивість його свідчень.
Свідок ОСОБА_3 показав, що 13.06.2017 року біля 20-21 год. він рухаючись в напрямку ТЦ «Візит» помітив біля приміщення перукарні, яке розташоване на перехресті ОСОБА_5 та вул. Староміська (Володарського) автомобіль AUDI A7, в якому сидів ОСОБА_1 та службовий автомобіль поліції «Нива», підійшовши на відстань близько 10 м. від автомобіля, в якому перебував ОСОБА_1 він побачив, що ОСОБА_1 предявляє працівникам поліції посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та документ схожий на паспорт громадянина України. ОСОБА_3 зазначив, що коли ОСОБА_1 предявляв працівникам поліції посвідчення водія та інші документи, то його автомобіль стояв передньою частиною в напрямку вул. Староміська (Володарського), а задньою в напрямку ОСОБА_5.
Однак покази вищезазначених свідків, надані в судовому засіданні, спростовуються обставинами встановленими з дослідженням доказів у справі, поясненнями позивача та інших свідків, а саме вони суперечать показам самого позивача ОСОБА_1, який в судовому засіданні повідомив, що предявляв працівникам поліції лише паспорт громадянина України та підтвердив, що під час предявлення ним документа, що посвідчує особу, автомобіль в якому він знаходився, стояв передньою частиною в напрямку ОСОБА_5. Покази свідка ОСОБА_3 щодо пред"явлення документів є розбіжними, суперечать показам свідка з боку позивача, а саме свідка ОСОБА_4, який бачив, що ОСОБА_1 через вікно свого автомобіля показував лише один документ невеликого розміру, тобто інших документів він не надавав працівникам поліції. Щодо розташування автомобіля AUDI A7, в якому сидів ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_3 повністю суперечать показам інспектора СРПП № 4 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6, які ствержуючи вказують на те, що під час вимоги до ОСОБА_1 надати документи, його автомобіль був розташований передньою частиною в напрямку ОСОБА_5 (магазину "Сільпо"), а задньою частиною в напрямку вул. Староміська (раніше Володарського). Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що під час даної події свідок ОСОБА_3 там не був присутнім.
Враховуючи викладене, в діях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-166 КАСУкраїни, суд, -
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області .
Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Віниицькій області вирішити питання щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статі 166 Кодексу адміністративного судочинства України окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Войнаревич М. Г.,