Справа № 805/2894/17-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 р. Справа №805/2894/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:12 год. 40 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаш Г.П.,

при секретарі - Кочетові В.К.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія Акцепт-Буд» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Державна Служба Україн6и з питань праці звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія Акцепт-Буд» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме:

- виконання робіт по зміні залізобетонних плит покриття на металеві конструкції щитів будівлі ЛПЦ-1700.дільниці1; проліт Ж-З ось 133-179, проліт Л-К ось 117-223, проліт М-К осіь 133-91, проліт З-І ось 151-233, проліт І-К ось 151-233.ПрАТ «ММК ім. Ілліча» м. Маріуполь вул. Шевченко, б.1;

- застосування вантажопідіймального крану КС - 6427, на виконання робот зміні залізобетонних плит покриття на металеві конструкції щитів будівлі ЛПЦ-1700.проліт Ж-З ось 133-179, проліт Л-К ось 117-223, проліт М-К ось 133-91, проліт З-І ось 151-233, проліт І-К ось 151-233 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» м. Маріуполь вул. Шевченко, б.1;

- відсторонити від виконання робіт монтажників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 які не пройшли цільовий інструктаж з охорони праці, під час виконання робіт по залізобетонних плит покриття на металеві конструкції щитів будівлі ЛПЦ-1700. проліт Ж-З ось 133-179, з підписом у журналі реєстрації інструктажів з охорони праці;

- лебідки електричної ТЕЛ-3.5 інвентарний № 001, зав. № 2342513;

- страхувального канату d 12 мм., без інвентарного номеру, у зв'язку із загрозою життю людей.

Ухвалою суду від 23.08.2017 року здійснено замінену неналежного позивача - Державної служби України з питань праці на належного - Головне управління Держпраці у Донецькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до направлення на проведення перевірки № 05.5/728 від 18.07.2017 року, на підставі наказу від 18.07.2017 року № 1232, з 26.07.2017 по 01.08.2017 р. посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області було проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна-монтажна компанія Акцепт-Буд» на предмет дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час проведення перевірки позивачем виявлено 12 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, 7 з яких створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Позивач вважає, що у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей є підстави для заборони експлуатації (застосуванню), технічного обслуговуванню, а саме: виконання робіт по зміні залізобетонних плит покриття на металеві конструкції щитів будівлі ЛПЦ-1700.дільниці1; проліт Ж-З ось 133-179, проліт Л-К ось 117-223, проліт М-К ось 133-91, проліт З-І ось 151-233, проліт І-К ось 151-233.ПрАТ «ММК ім. Ілліча» м. Маріуполь вул. Шевченко, б.1; застосування вантажопідіймального крану КС - 6427, на виконання робіт по зміні залізобетонних плит покриття на металеві конструкції щитів будівлі ЛПЦ-1700.проліт Ж-З ось 133-179, проліт Л-К ось 117-223, проліт М-К ось 133-91, проліт З-І ось 151-233, проліт І-К ось 151-233 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» м. Маріуполь вул. Шевченко, б.1; відсторонити від виконання робіт монтажників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 які не пройшли цільовий інструктаж з охорони праці, під час виконання робіт по залізобетонних плит покриття на металеві конструкції щитів будівлі ЛПЦ-1700. проліт Ж-З ось 133-179, з підписом у журналі реєстрації інструктажів з охорони праці; лебідки електричної ТЕЛ-3.5 інвентарний № 001, зав. № 2342513; страхувального канату d 12 мм., без інвентарного номеру.

Представником позивача до суду надано клопотання про зміну (уточнення) позовних вимог, в якій позивач просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов'язання зупинення виконання робіт з експлуатації (застосування) , технічного обслуговування, налагодження ремонту машин, механізмів, устаткування підвищеної безпеки, а саме: 1) на виконання робіт по зміні залізобетонних плит покриття на металеві конструкції щитів будівлі ЛПЦ-1700. дільниці1; проліт Ж-З ось 133-179, проліт Л-К ось 117-223, проліт М-К ось 133-91, проліт З-І ось 151-233, проліт І-К ось 151-233 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» м. Маріуполь вул. Шевченко, б.1; 2) застосування вантажопідіймального крану КС - 6427, на виконання робіт по зміні залізобетонних плит покриття на металеві конструкції щитів будівлі ЛПЦ-1700.проліт Ж-З ось 133-179, проліт Л-К ось 117-223, проліт М-К ось 133-91, проліт З-І ось 151-233, проліт І-К ось 151-233 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» м. Маріуполь вул. Шевченко, б.1; 3) лебідки електричної ТЕЛ-3.5 інвентарний № 001, зав. №342513, у зв'язку із загрозою життю людей.

Представник відповідача до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Водночас, суд враховує, що суттю даної адміністративної справи є наявність або відсутність підстав для зупинення ведення певних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія Акцепт-Буд»у зв'язку з існуванням загрози життю та/або здоров'ю людей, з приводу чого пріоритетним є найкоротший строк розгляду зазначеної адміністративної справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи за відсутності відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Так, п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Держпраці України від 04.02.2016р № 8 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області (далі - Управління Держпраці), згідно пункту 1 якого Головне управління Держпраці у Донецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) - державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно підпункту 15 пункту 4 Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області Головне управління Держпраці у Донецькій області відповідно до покладених на нього завдань, зокрема:

здійснює контроль за виконанням функцій державного управління охороною праці, місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування;

здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань;

здійснює державний нагляд (контроль) у сфері гірничих відносин на підприємствах вугільної, гірничорудної та нерудної промисловості, під час проведення гірничих робіт, будівництва та експлуатації, ліквідації або консервації гірничих підприємств;

зупиняє, припиняє, обмежує експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих об'єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі пов'язаних із користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин, реалізацію продукції шляхом видачі відповідного розпорядчого документа у передбачених законодавством випадках.

На підставі наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 18.07.2017 року №1232 "Про проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальність «Будівельно-монтажна компанія Акцепт Буд" на предмет дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час проведення перевірки позивачем виявлено12 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, 7 із яких загрозу життю та здоров'ю людей, які викладені в акті перевірки № 05.5-11/8 від 31.07.2017 р., а саме:

- ст. 13 ЗУ № 2694, відсутній ПВР на виконання робіт на виконання робіт по зміні залізобетонних плит покриття на металеві конструкції щитів будівлі ЛПЦ-1700. дільниці1; проліт Ж-З ось 133-179, проліт Л-К ось 117-223, проліт М-К ось 133-91, проліт З-І ось 151-233, проліт І-К ось 151-233 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» м. Маріуполь вул. Шевченко, б.1;

- ст. 13 ЗУ № 2694, не в повному обсязі розроблений ПОР 12-101/14 виконання робіт по зміні залізобетонних плит покриття на металеві конструкції щитів будівлі ЛПЦ-1700. дільниці1; проліт Ж-З ось 133-179, проліт Л-К ось 117-223, проліт М-К ось 133-91, проліт З-І ось 151-233, проліт І-К ось 151-233 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» м. Маріуполь вул. Шевченко;

- ст. 13 ЗУ № 2694, відсутній ПВР на застосування вантажопідіймального крану КС -6472, на виконання робіт по зміні залізобетонних плит покриття на металеві конструкції щитів будівлі ЛПЦ-1700. дільниці1; проліт Ж-З ось 133-179, проліт Л-К ось 117-223, проліт М-К ось 133-91, проліт З-І ось 151-233, проліт І-К ось 151-233 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» м. Маріуполь вул. Шевченко, б.1;

- ст. 13 ЗУ № 2694, допущені до виконання робіт монтажники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не пройшли цільовий інструктаж з охорони праці,під час виконання робіт по зміні залізобетонних плит покриття на металеві конструкції щитів будівлі ЛПЦ-1700. дільниці1; проліт Ж-З ось 133-179, проліт Л-К ось 117-223, проліт М-К ось 133-91, проліт З-І ось 151-233, проліт І-К ось 151-233 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» м. Маріуполь вул. Шевченко, б.1;

- ст. 13 ЗУ № 2694, відсутній ВПР на застосування лебідки електричної ТЕЛ-3.5 інвентарний № 001, зав. № 2342513 на виконання робіт по зміні залізобетонних плит покриття на металеві конструкції щитів будівлі ЛПЦ-1700. дільниці1; проліт Ж-З ось 133-179, проліт Л-К ось 117-223, проліт М-К ось 133-91, проліт З-І ось 151-233, проліт І-К ось 151-233 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» м. Маріуполь вул. Шевченко, б.1;

- ст. 13 ЗУ № 2694, страхувальний канат d 12 мм., без інвентарного номеру, який використовувався при виконання робіт по зміні залізобетонних плит покриття на металеві конструкції щитів будівлі ЛПЦ-1700. дільниці1; проліт Ж-З ось 133-179, проліт Л-К ось 117-223, проліт М-К ось 133-91, проліт З-І ось 151-233, проліт І-К ось 151-233 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» м. Маріуполь вул. Шевченко, б.1;

- ст. 13 ЗУ № 2694, не проведена обов'язкова експертиза ПОР-12-101/14 навиконаня робіт по зміні залізобетонних плит покриття на металеві конструкції щитів будівлі ЛПЦ-1700. дільниці1; проліт Ж-З ось 133-179, проліт Л-К ось 117-223, проліт М-К ось 133-91, проліт З-І ось 151-233, проліт І-К ось 151-233 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» м. Маріуполь вул. Шевченко, б.1.

Згідно листа від 12.09.2017 р. № 353-в Товариства з обмеженою відповідальністю « Будівельно-монтажна компанія «Акцепт-Буд» щодо виконання порушень в акту перевірки № 05.5-11/8 від 31.07.2017 р., складений Акт перевірки суб'єкта господарювання від 25 вересня 2017 року № 05.5-11/13 відповідно до якого, порушення, вказані у Припису № 05.5-11/8 від 31.07.2017 р., усунуті по пункту 4;6;8;9;10;11;12. Відповідно до Акту від 25 вересня 2017 року, не усунуті 5 порушень, які загрожують життю та здоров'ю людей, які викладені в акті перевірки № 05.5-11/8 від 31.07.2017 р., а саме:

- ст. 13 ЗУ № 2694, відсутній ПВР на виконання робіт на виконання робіт по зміні залізобетонних плит покриття на металеві конструкції щитів будівлі ЛПЦ-1700. дільниці1; проліт Ж-З ось 133-179, проліт Л-К ось 117-223, проліт М-К ось 133-91, проліт З-І ось 151-233, проліт І-К ось 151-233 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» м. Маріуполь вул. Шевченко, б.1;

- ст. 13 ЗУ № 2694, не в повному обсязі розроблений ПОР 12-101/14 виконання робіт по зміні залізобетонних плит покриття на металеві конструкції щитів будівлі ЛПЦ-1700. дільниці1; проліт Ж-З ось 133-179, проліт Л-К ось 117-223, проліт М-К ось 133-91, проліт З-І ось 151-233, проліт І-К ось 151-233 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» м. Маріуполь вул. Шевченко;

- ст. 13 ЗУ № 2694, відсутній ПВР на застосування вантажопідіймального крану КС -6472, на виконання робіт по зміні залізобетонних плит покриття на металеві конструкції щитів будівлі ЛПЦ-1700. дільниці1; проліт Ж-З ось 133-179, проліт Л-К ось 117-223, проліт М-К ось 133-91, проліт З-І ось 151-233, проліт І-К ось 151-233 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» м. Маріуполь вул. Шевченко, б.1;

-ст. 13 ЗУ № 2694, допущені до виконання робіт монтажники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не пройшли цільовий інструктаж з охорони праці,під час виконання робіт по зміні залізобетонних плит покриття на металеві конструкції щитів будівлі ЛПЦ-1700. дільниці1; проліт Ж-З ось 133-179, проліт Л-К ось 117-223, проліт М-К ось 133-91, проліт З-І ось 151-233, проліт І-К ось 151-233 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» м. Маріуполь вул. Шевченко, б.1;

- ст. 13 ЗУ № 2694, відсутній ВПР на застосування лебідки електричної ТЕЛ-3.5 інвентарний № 001, зав. № 2342513 на виконання робіт по зміні залізобетонних плит покриття на металеві конструкції щитів будівлі ЛПЦ-1700. дільниці1; проліт Ж-З ось 133-179, проліт Л-К ось 117-223, проліт М-К ось 133-91, проліт З-І ось 151-233, проліт І-К ось 151-233 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» м. Маріуполь вул. Шевченко, б.1;

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

порушень вимог Кодексу України про надра;

відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Пунктом 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпраці у Донецькій області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до пп. 3.1.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 № 1801-VIII, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року складає 1 600 грн.

З аналізу наведених норм вбачається, що за подання до адміністративного суду даного адміністративного позову з вимогами немайнового характеру позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1 600 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.08.2017 року позивачу відстрочено сплату судового збору за подання даного адміністративного позову до ухвалення рішення по даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи те, що позовні вимоги Головного управління Держпраці у Донецькій області задоволені у повному обсязі, беручи до уваги відстрочення позивачу сплати судових витрат в сумі 1600 грн. до ухвалення судового рішення по даній справі, суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області (на рахунок Донецького окружного адміністративного суду) судовий збір у розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-14, 17, 18, 24, 41, 71, 86, 94, 121, 122, 158-163, 167, 183-2, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю « Будівельно-монтажна компанія «Акцепт-Буд» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити у повному обсязі.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Акцепт-Буд» шляхом зобов'язання зупинення виконання робіт з експлуатації (застосування), технічного обслуговування, налагодження ремонту машин, механізмів, устаткування підвищеної безпеки, а саме: 1) на виконання робіт по зміні залізобетонних плит покриття на металеві конструкції щитів будівлі ЛПЦ-1700. дільниці1; проліт Ж-З ось 133-179, проліт Л-К ось 117-223, проліт М-К ось 133-91, проліт З-І ось 151-233, проліт І-К ось 151-233 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» м. Маріуполь вул. Шевченко, б.1; 2) застосування вантажопідіймального крану КС - 6427, на виконання робіт по зміні залізобетонних плит покриття на металеві конструкції щитів будівлі ЛПЦ-1700.проліт Ж-З ось 133-179, проліт Л-К ось 117-223, проліт М-К ось 133-91, проліт З-І ось 151-233, проліт І-К ось 151-233 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» м. Маріуполь вул. Шевченко, б.1; 3) лебідки електричної ТЕЛ-3.5 інвентарний № 001, зав. №342513, у зв'язку із загрозою життю людей.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - Слов'янське УК/м. Слов'янськ/22030101; р/р отримувача - 4075; банк отримувача - ГУДКCУ у Донецькій області; МФО банку - 834016; ЄДРПОУ отримувача 37803368; Призначення платежу: "*;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд) судові витрати у сумі 1600 (тисяча шістсот) грн.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 27 вересня 2017 року.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 жовтня 2017 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанови, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаш Г.П.