Справа № 2а-261/2010
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-261/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2010 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Вержак І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДА1 УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДА1 УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 15 квітня 2010 року приблизно о 07 год. 20 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у напрямку Чернівці-Тернопіль, під'їжджаючи до м. Тернопіль був зупинений працівником ДПС. який пояснив, що він скоїв адміністративне правопорушення, так як їхав крайньою лівою смугою при вільній крайній правій смузі. Вважає, що правил Дорожнього руху він не порушував, так як рухаючись по правій смузі дороги, яка була в ямах, він змушений був маневрувати та з урахуванням дорожнього покриття об'їжджав перешкоди. Незважаючи на його заперечення та пояснення працівник ДПС одразу ж виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП. при цьому протокол йому не був наданий. Крім того інспектором ДПС не було надано жодних доказів щодо вчинення зазначено в постанові правопорушення. Просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ВО № 111455 від 15 квітня 2010 року про накладення адміністративного стягнення

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення від 15.04.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови, ОСОБА_1 15 квітня 2010 року о 07 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 334 км автодороги Чернівці-Тернопіль, рухався в крайній лівій смузі дороги при вільній правій крайній смузі, чим допустив порушення п.п. 11.2, 11.5 Правил Дорожнього руху України ( а.с. 4);

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини суб'єкта владних повноважень, що означає його обов'язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних на те причин, а також не подав своїх заперечень проти позову, які б спростовували твердження позивача, суд, при ухваленні рішення, виходить із доказів, які були надані позивачем.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши норми чинного законодавства та практики, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.14-1. 251, 258, 287, 288 КУпАП, ст.ст.70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167. 186 КАС України, суд.-

ПОСТАНОВИВ:

Адмінінстративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВО № 111455 по справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2010 року за ст. 122 ч.2 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяті, днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.