Справа № 804/6202/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2017 року Справа №804/6202/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у місті Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 18.03.2015 року старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича про стягнення з боржника виконавчого збору.

Разом з поданою позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу адміністративного позову.

В обґрунтування пропуску строку звернення до суду з цим позовом зазначено, що позивач ніколи не отримував постанови від 18.03.2015 року та з виконавчим провадженням за №46731451 не ознайомлений. Відповідно ОСОБА_1 не знав та не міг знати, що державним виконавцем в рамках ВП визначено строк для добровільного погашення ним заборгованості перед банком ПАТ «Укрсобанк». 20.09.2017 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень позивачу випадково стало відомо, що 09.06.2017 року у Дніпровському районному суді м. Києва було розглянуто заяву про виправлення описки у виконавчому листі №755/14871/14-ц від ПАТ «Укрсоцбанк». Так як ОСОБА_1 та його представник 20.09.2017 року вперше ознайомились з даною ухвалою, то строк, відведений для оскарження даної ухвали спливає 24.09.2017 року та фактично є не пропущеним.

На підставі пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

В позовній заяві зазначено, що про оскаржувану постанову, винесення якої відповідачем стало підставою для подання позову до суду, позивач дізнався 20.09.2017 року.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду направлено адміністративний позов 21.09.2017 року, що підтверджується відбитком штампу поштового відділення.

Вирішуючи питання дотримання строків звернення до адміністративного суду з цим позовом, суд виходить з наступного.

В пункті 10 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби України» зі змінами зазначено, що судам необхідно мати на увазі, що всі адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час проведення виконавчих дій, розглядають з особливостями, установленими статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 14 зазначеної постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України вказано, що частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено спеціальні строки звернення до суду. Так, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів, а щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк. У разі порушення цього строку судами слід застосувати приписи статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, відповідно до частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що про оскаржувану постанову від 18.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, позивачу було відомо ще у липні 2017 року.

Так, ОСОБА_1 звертався до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою за участю заінтересованої особи старшого державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича про поновлення строку, визнання дії неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

З ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2017 року у справі №755/2927/17 відомо, що свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що 04.01.2017 року старшим державним виконавцем Соборного відділу Державної виконавчої служби в м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевичем Олексієм Валерійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53230866 на підставі постанови по виконавчому провадженні №46731451 від 18.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у загальному розмірі 174 257,39 грн.

Отже, про існування оскаржуваної постанови від 18.03.2015 року ВП №46731451 позивачу було відомо у липні 2017 року.

На момент звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з цим позовом, у позивача сплив 10-денний строк на оскарження рішення державного виконавця, що обчислюється з моменту, коли ОСОБА_1 дізнався про існування вказаної постанови.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, внаслідок чого суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 100, статтею 181, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з відповідним позовом, за умови надання клопотання про поновлення строку звернення до суду з наведенням поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяМ.В. Бондар