Справа № 478/1262/17
Суддя: Іщенко Х. В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 478/1262/17 Провадження № 2-а/478/8/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Казанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області рядового поліції Кубайчука Вячеслава Юрійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 08.08.2017 року близько 17 години 40 хвилин, в м. Новий Буг Миколаївської області він, здійснюючи рух автомобілем марки МАN, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Грушевського був зупинений працівником поліції який, звинуватив його (позивача) у здійсненні обгону автомобіля на перехресті доріг. На його заперечення щодо вчиненого правопорушення, а саме відсутність знаку, який зазначає перехрестя доріг, щодо початку та закінчення маневру «обгін автомобіля», та прохання надати докази протилежного, працівник поліції не відреагував. Після чого, з порушенням його (позивача) прав, працівником поліції було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 08.08.2017 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області рядовим поліції Кубайчуком В.Ю., серія АР № 222064 за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно з якою ним, ОСОБА_1, було порушено п.п.14.6 «а» ПДР України, а саме, заборона обгону на перехресті, i накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

З вищевказаним правопорушенням він не погодився, вважає дану постанову такою, що є протиправною та суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки, при складенні зазначеної постанови, пояснень щодо скоєного правопорушення в нього ніхто не вимагав, в якості свідка була притягнута особа, яка підписала свідчення, вигадані працівником поліції, він не був ознайомлений з матеріалами справи, був позбавлений можливості давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою, тому просить суд, - скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 08.08.2017 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області рядовим поліції Кубайчуком В.Ю., серія АР № 222064 про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, оскільки зазначені в постанові порушення він не допускав, та при складанні постанови було порушено його права, просить скасувати вищезазначену постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, в задоволені позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що маються в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, постановою, винесеною 08.08.2017 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області рядовим поліції Кубайчуком В.Ю., серія АР № 222064, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що останній 08.08.2017 року о 17 годині 40 хвилин, керував автомобілем марки МАN, номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Грушевського в м. Новий Буг Миколаївської області, здійснив обгін автомобіля марки МЕРСЕДЕС, номерний знак НОМЕР_3, на перехресті доріг, чим порушив вимоги п.п.14.6 «а» ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Позивач ОСОБА_1 факт вчинення ним зазначеного правопорушення категорично заперечує. Пояснив, що керуючи автомобілем марки МАN, номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Грушевського в м. Новий Буг Миколаївської області, здійснив обгін автомобіля марки МЕРСЕДЕС де не було встановлено знаків, які зазначають перехрестя доріг та при цьому надав докази (відео зйомку з відео реєстратора) зазначив, що постанова є незаконною та такою, що винесена з грубими порушеннями Конституції України, норм процесуального права, а висновок про його вину у порушенні правил дорожнього руху не відповідає дійсності.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Відповідно до ст.71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази та пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадськї організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслуговують на увагу доводи позивача щодо неправомірності дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, в частині порушення прав особи яка притягається до адміністративної відповідальності та докази, надані позивачем, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача в справі стосовно складення зазначеної вище постанови серія АР № 222064 від 08.08.2017 року та притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах, суд вважає що позов повинен бути задоволений у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,71,158-163,171-2 КАС України, ст.ст.122,268,287-289,293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області рядового поліції Кубайчука Вячеслава Юрійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити у повному обсязі.

Постанову про адміністративне правопорушення серія АР № 222064 від 08.08.2017 року, складену інспектором сектору реагування патрульної поліції Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області рядовим поліції Кубайчуком Вячеславом Юрійовичем відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: