Справа № 748/2231/17
Суддя: Хоменко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/51/17
Єдиний унікальний № 748/2231/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову серії серії АР № 697884 від 14 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. та закрити провадження по справі.

Вимоги мотивує тим, що 15 серпня 2016 року близько 8 год. 35 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21011 виїхав зі стоянки, де помив автомобіль, пластмасову пляшку залишив на кришці багажника і під час виїзду на проспект ОСОБА_4 вона впала на проїжджу частину. Маючи намір підняти пляшку він здав заднім ходом. У цей час побачив патрульний автомобіль, який подав сигнал про зупинку. Проїхавши зупинку громадського транспорту він зупинився. Вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена незаконно, за відсутності доказів його вини, при накладенні адміністративного стягнення не враховано дані про особу порушника, його матеріальний стан.

У судовому засіданні позивач просив позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Стверджував, що не їхав на червоний сигнал світлофора.

Відповідач інспектор роти №3 БУПП в м. Чернігові ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, вважав, що постанова про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 винесена правомірно. Водій дійсно рухався заднім ходом по ОСОБА_4, помітивши патрульний автомобіль він різко змінив напрямок руху і, мабуть, не помітивши сигнал світлофора проїхав на червоне світло, при цьому не пропустивши пішоходів. При зупинці позивачу було продемонстровано відеозапис із зафіксованим порушенням та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_5 патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_3 вважала, що позов не підлягає задоволенню. ІІ пояснення зводяться до того, що відносно позивача правомірно з урахуванням змін, внесених до Кодексу України про адміністративні правопорушення винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_6 надав пояснення, що ОСОБА_1 рухався заднім ходом по ОСОБА_4, патрульний автомобіль рухався йому назустріч. Помітивши патрульний автомобіль позивач різко змінив напрямок руху та почав рухатись вперед, при цьому проїхавши на червоний сигнал світлофора та зупинився, проїхавши зупинку громадського транспорту. Позивачу було продемонстровано порушення Правил дорожнього руху, зафіксоване на відеокамеру, після чого винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що постановою серії АР № 697884 від 14 серпня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п 8.7.3 Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Так, судом встановлено та підтверджено показами свідка ОСОБА_6, що позивач проїхав на червоний сигнал світлофора, що йому було продемонстровано на відеозаписі поліцейськими перед винесенням постанови по справі. Адміністративне стягнення за вчинене правопорушення було накладено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Оскільки вина позивача у вчиненому правопорушенні у судовому засіданні доведена у встановленому законом порядку, винесена інспектором поліції постанова є законною та обгрунтованою і скасуванню не підлягає.

Питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не відноситься до компетенції суду, а тому задоволеннню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158 -163 171-2, КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 697884 від 14 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Хоменко