Справа № 433/2863/16-а
Суддя: Певна О. С.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2863/16-а
Провадження №2а/433/1/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Певної О.С.,

за участю секретаря- Книшова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинського обєднаного управління пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із позовом до Білокуракинського обєднаного управління пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому з 02 січня 2016 року Управлінням пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області, правонаступником якого є відповідач, призначена пенсія за віком. Однак під час призначення пенсії не була врахована заробітна плата під час його роботи Удачнинському гірничо-збагачувальному комбінаті ім.60-річчя СРСР Якутського ордена Леніна алмазодобувного виробництва на посаді водія автоколони транзитного транспорту за період з 27 вересня 1985 року по 01 липня 1990 року. У 2016 році він звернувся до Білокуракинського обєднаного управління пенсійного фонду України Луганської області із заявою про перерахунок пенсії, однак йому було відмовлено у звязку з тим, що довідка про заробітну плату №20 від 21 липня 2016 року не підтверджується первинними документами. У звязку з цим позивач просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії з урахуванням доходів з 1985 року по 1990 рік, а також зобовязати управління нарахувати пенсію згідно довідки №20 від 27.01.2016 року за період з 1985 по 1990 роки.

Позивач в судовому засіданні 23 серпня 2017 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, і просив їх задовольнити.

Представники відповідача заперечували задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях, та зазначили, що у разі підтвердження в судовому порядку первинними документами права позивача на перерахунок пенсії, управління здійснить перерахунок пенсії за судовим рішенням.

В судове засідання, призначене на 18 вересня 2017 року, сторони не зявились.

Позивач надав суду письмову заяву, згідно якої просив справу розглядати без його участі, наполягає на заявлених вимогах.

Від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого Білокуракинське обєднане управління пенсійного фонду України Луганської області просило справу розглядати без участі їх представника. Крім того, згідно наданих відповідачем заперечень на позов, управління не має підстав для здійснення перерахунку пенсії позивачу ОСОБА_1, оскільки для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) до 01 липня 2000 року, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами. За бажанням пенсіонера та умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами для обчислення пенсії також враховується заробітна плата за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000 року незалежно від перерв. Так як надана ОСОБА_1 довідка про заробітну плату №20 від 27 січня 2016 року, яка видана Удачинським горно-збагачувальним комбінатом не підтверджена первинними документами, які необхідні для перерахунку пенсії, управління не має підстав для здійснення перерахунку пенсії останньому.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КАС України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що згідно довідки №586/07-09 від 09 березня 2016 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію за віком з 02 січня 2016 року довічно (а.с. 13).

Згідно копії трудового договору №126 від 09 січня 1986 року, укладеного між Удачнинським гірнично-збагачувальним комбінатом та ОСОБА_1, останній був прийнятий на посаду водія транзитної автоколони строком на 3 роки з 09 січня 1986 року до 09 січня 1989 року (а.с.14-15).

Як вбачається з копії трудової книжки позивача він в період з 27 вересня 1985 року по 17 січня 1990 року працював на Удачнинському гірничо-збагачувальному комбінаті ім. 60-річчя СРСР на посаді водія (а.с.12).

Згідно історичної довідки про перейменування підприємств від 21 березня 2016 року, Удачнинський гірничо-збагачувальний комбінат ім. 60-річчя СРСР був перейменований на Акціонерне товариство «Алроса» Удачнинського гірничо-збагачувального комбінату (а.с.16).

Відповідно до копії довідки № 20 від 27 січня 2016 року, виданої Акціонерною компанією «Алроса» Удачнинський гірничо-збагачувальний комбінат, за період з 1985 року по 1990 рік сума заробітної плати ОСОБА_1 складає 45 786,28 руб (а.с.12).

Відповідно до копії листа Державного закладу Управління пенсійного фонду Російської Федерації в Мирнинському районі Республіка Саха від 10.05.2016 року за №11-3757, довідка про заробітну плату №20 від 27.01.2016 року видана діючим підприємством, зареєстрованим в системі Пенсійного фонду по Мирнинському улусу (району) Республіки Саха (Якутія) і містить всі необхідні реквізити та підстав видачі, підчисток та виправлень немає, відомостей, які б викликали сумніви у достовірності довідки, не виявлено. Особові рахунки є первинною обліковою документацією з обліку праці та її оплати (а.с.17).

Згідно листів Управління пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області, правонаступником якого є відповідач, від 21 вересня 2016 року №26/ш-14 та від 23 листопада 2016 року №3976/07-29, адресованих ОСОБА_1, довідка №20 від 27 січня 2016 року, яка видана Удачнинським горно-збагачувальним комбінатом, не взята для розрахунку пенсії, оскільки не підтверджена первинними документами. У разі надання завірених копій документів (розрахунково-платіжних відомостей тощо), які підтверджують суми заробітної плати в довідці, управлінням буде проведено перерахунок пенсії за віком з урахуванням довідки про заробітну плату (а.с.9-10).

Відповідно до листа Акціонерної компанії «Алроса» Удачнинського гірничо-збагачувального комбінату від 25 квітня 2017 року, бухгалтерією були надані копії розрахункових листів по особовому рахунку №7965 працівника А/бази №2 ОСОБА_1 в кількості 52 штук (а.с.55-108).

Згідно ст. 1 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Статтею 9 вищезазначеного Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначається, зокрема, пенсія за віком.

Відповідно до ст. 62 Закону України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (далі Порядок) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою. Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Згідно абз. 1 та 2 ч.3 п. 2.1 Порядку за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Як вбачається з Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній для підтвердження трудового стажу приймаються, зокрема особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Оцінюючи указані вище докази та вирішуючи справу в цілому, суд виходить з того, що відповідно до статей 1, 3, 8 Основного Закону Україна є соціальною та правовою державою, де найвищою соціальною цінністю визнається людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека, де права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, де утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави, де визнається і діє принцип верховенства права. З урахуванням цього згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Крім того, згідно з положеннями ч.3 ст.2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: … 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія)».

Відповідно до ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі «Ковач проти України» від 7 лютого 2008 року, п.59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року тощо). Суд переконаний, що з огляду на зазначені вище положення статей 1, 3, 8, 129 Конституції України можна за аналогією стверджувати, що права людини та громадянина, гарантовані законодавством України також мають бути не теоретичними та ілюзорними, а ефективними на практиці.

Суд не повинен приймати рішення на користь людини кожного разу, коли вона про це просить, але суд повинен оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, а так само Конституцією та законодавством України, мають залишатися ефективними, іншими словами, людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав навіть теоретично.

Суд також вважає за можливе застосувати стандарт доказування згідно з критерієм «поза розумним сумнівом», який застосовується ЄСПЛ. Скажімо, у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (рішення від 20 вересня 2012 року, заява № 387/03) ЄСПЛ зазначив, що він при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (§53). Іншими словами, за доказування певних обставин шляхом надання офіційних документів чи інших прямих і достовірних доказів може бути обєктивно неможливим, але в такому разі суд може враховувати наскільки переконливими та послідовними є пояснення сторін, наскільки вони узгоджуються з доказами, хоча б непрямими, по справі, чи можна на підставі цих даних зробити певні чіткі та узгоджені між собою висновки, чи формують пояснення сторін та досліджені докази певні презумпції щодо фактів тощо.

З іншого боку суд особливо відзначає, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Застосовуючи вищезазначене до обставин цієї справи, суд звертає увагу на послідовність пояснень позивача, які повністю узгоджуються і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

За таких обставин, оцінюючи надані докази, дослідивши макет пенсійної справи позивача, з якого вбачається, що позивач звернувся до управління із заявою про перерахунок пенсії 15 червня 2016 року, зважаючи на те, що довідка про заробітну плату №20 від 27 січня 2016 року була підтверджена первинними розрахунково-платіжними відомостями, вона має бути прийнята управлінням при перерахунку пенсії позивача. Водночас суд зазначає, що на момент звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії зазначені платіжні відомості були відсутні, оскільки були отримані судом в рамках виконання доручення лише 21 червня 2017 року. Тому у суду немає підстав для визнання неправомірними дій Білокуракинського обєднаного управління пенсійного фонду України Луганської області щодо відмови у перерахунку пенсії, оскільки на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про перерахунок пенсії зазначені первинні документи були відсутні.

Поряд з цим необхідно зазначити, що відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Беручи до уваги те, що позов містить вимогу про зобовязання нарахувати пенсію з урахуванням довідки про доходи №20 від 27.01.2016 року за період з 1985 по 1990 роки, однак позивачем не була зазначена дата, з якої необхідно здійснити перерахунок, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Днем звернення до управління вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

З матеріалів пенсійної справи позивача вбачається,що заява про перерахунок пенсії була ним подана 15 червня 2016 року, а тому саме з цієї дати має бути проведений перерахунок пенсії позивача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, зважаючи на те, що позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 275, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 94, 99, 122, 159-163, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білокуракинського обєднаного управління пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобовязати Білокуракинське обєднане управління пенсійного фонду України Луганської області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням доходів згідно довідки №20 від 27 січня 2016 року за період з 1985 по 1990 роки з 15 липня 2016 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Білокуракинського обєднаного управління пенсійного фонду України Луганської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Троїцький районний суд Луганської області.

Повний текст постанови виготовлений 25 вересня 2017 року

Суддя О.С.Певна