Справа № 806/5194/15
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

"25" вересня 2017 р. Справа № 806/5194/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника заявника Гилюк Ю.М.

представників позивача Косигіна С.В., Рогаля О.К.

розглянувши заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "11" квітня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області визнання протиправним і нечинним рішення №58/15-01 від 09.11.2015, зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2016 скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" березня 2016 р. в частині відмови в адміністративному позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Технополіс" про визнання протиправним рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 09.11.2015 №58/15-01 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та ухвалено у вказаній частині нове рішення про задоволення позову. В решті - постанову залишено без змін.

У серпні 2017 Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулась з заявою, в якій просила роз"яснити постанову від 11.04.2016 в частині виконання п. 5.10 Положення про реєстрацію платника податку на додану вартість, яка передбачає, що підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру, оскільки судом апеляційної інстанції не скасовано рішення Житомирської ОДПІ у Житомирській області від 09.11.2015 № 58/15-01 про анулювання реєстрації платника ПДВ (виправлення описок/помилок) ТОВ "Технополіс".

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення .

Порядок виконання рішення суду, як підстава для роз'яснення рішення не передбачена ст. 170 КАС України, тому підставою для роз'яснення бути не може.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду апеляційної інстанції є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Відтак, з урахуванням вимог ст.170 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність обґрунтованих та законних підстав для роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про роз"ясення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "11" квітня 2016 р. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" вересня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс" вул.Хлібна, 19,м.Житомир,10014

3- відповідачу Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4 - представник позивача: Косигін С.В. АДРЕСА_1