Справа № 679/1037/17
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/176/2017
Справа № 679/1037/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.С., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа - державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція», про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання зарахувати до пільгового стажу періоди роботи та призначити пенсію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 29.05.2017 року № 2207/04 про відмову в зарахуванні йому періодів роботи з 22.08.1992 року по 31.08.1992 року, з 01.12.2000 року по 07.12.2004 року до пільгового стажу за Списком № 2, зобов'язати відповідача зарахувати зазначені періоди роботи до пільгового стажу за Списком № 2 та призначити пенсію з 22.05.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог в позовній заяві позивач зазначив та в судовому засіданні пояснив, що з 22.10.1984 року і по даний час працює на ВП «Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом». В періоди з 22.08.1992 року по 31.08.1992 року та з 01.12.2000 року по 07.12.2004 року виконував роботи та був постійно зайнятий обслуговуванням, ремонтом та монтажем котельного, турбінного (парогазотурбінного) устаткування, устаткування подавання палива і пилоприготування, а також засобів вимірювання та автоматики, що забезпечують їх роботу, за професією, посадою начальник зміни пуско-резервної котельні цеху гідроспоруд теплових і підземних комунікацій, що передбачено Списком № 2. При цьому постійно отримував додаткові надбавки до зарплати, додаткові дні відпустки, талони лікувально - профілактичного харчування. За цей час функціональні обов'язки, місця їх виконання та умови праці на робочому місці не змінювалися.

Маючи достатній вік та стаж роботи за Списком № 2, 22.05.2017 року позивач звернувся до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, на що отримав відмову з підстав недостатності стажу роботи за Списком № 2. При цьому, до пільгового стажу за Списком № 2 не зараховані зазначені вище спірні періоди роботи, так як атестація його робочого місця за вищевказаною професією на підприємстві не проводилася.

Вказане рішення відповідача позивач вважає протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки атестація його робочого місця була проведена на підставі наказу № 184 від 06.04.1992 року відповідно до законодавства Союзу РСР та встановила умови праці за Списком № 2, тобто до прийняття постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992 року, тому проводити повторно атестацію не потрібно було. В подальшому його робоче місце було атестоване за Списком № 2 відповідно до наказу № 1239к від 22.11.2000 року. Крім того, законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, організацій, тому її не проведення не може позбавити його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії на пільгових умовах. На підставі наведеного, позивач просив позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що спірні періоди не підлягають зарахуванню до пільгового стажу за Списком № 2, так як атестація робочого місця позивача за ці періоди не проводилася, а згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» робота в особливо шкідливих умовах праці має бути атестована. Щодо атестації, проведеної підприємством в 2000 році, зазначила, що результати такої, згідно п. 5 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, не підтверджені висновком Державної експертизи умов праці і не можуть братися до уваги.

Представник третьої особи - ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «ХАЕС» ОСОБА_3 позов підтримав і підтвердив вимоги позивача, зазначивши, що дійсно ОСОБА_1 працював в шкідливих умовах праці по Списку № 2, користувався пільгами встановленими за таку роботу, про що в матеріалах справи наявні відповідні довідки. Атестація робочого місця позивача була проведена 06.04.1992 року на підставі наказу № 184, відповідно до законодавства Союзу РСР і встановила право виходу на пенсію за Списком № 2 з наданням відповідних пільг та компенсацій за роботу в особливо шкідливих умовах праці. За таких обставин, після прийняття Постанови КМУ від 01.08.1992 року № 442 не було підстав повторно проводити атестацію робочого місця позивача. Крім того, для цього не було коштів. Після прийняття вказаної постанови атестація робочого місця позивача була проведена відповідно до наказу № 1239к від 22.11.2000 року та з 01.12.2000 року підтвердила Список № 2. На підставі наведеного вважає, що поданий позов підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з трудової книжки, особової картки ОСОБА_1, довідки ВП «ХАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 05-304 від 06.06.2017 року, довідок № 49-623 від 07.06.2017 року, № 49-624 від 07.06.2017 року, № 05-305 від 06.06.2017 року, позивач постійно працював повний робочий день у ВП «Хмельницька АЕС» з 22.08.1992 року по 31.08.1992 року, з 01.12.2000 року по 07.12.2004 року та був зайнятий обслуговуванням, ремонтом та монтажем котельного, турбінного (парогазотурбінного) устаткування, устаткування подавання палива і пилоприготування, а також засобів вимірювання та автоматики, що забезпечують їх роботу, за професією, посадою начальник зміни пуско-резервної котельні цеху гідроспоруд теплових і підземних комунікацій, що відноситься до робіт з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 2. Позивачу в зазначені періоди надавалася додаткова оплачувана відпустка в розмірі 5 календарних днів та виплачувалася надбавка за роботу в особливо шкідливих умовах праці за Списком № 2.

Згідно довідки ВП «ХАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» № 48-25/253-4237 від 09.06.2017 року, наказом ВП ХАЕС № 184 від 06.04.1992 року на робочому місці начальника зміни ПРК ЦГТПК ВП ХАЕС ОСОБА_1 з 01.04.1992 року встановлено особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком №2 з наданням наступних пільг та компенсацій: доплата за умови праці, додаткова відпустка; такі ж умови праці та пільки встановлені на вказаному робочому місці 01.12.2000 року згідно з наказом ВП ХАЕС від 22.11.2000 року № 1239к. Функціональні та посадові обовязки, місця їх виконання та умови праці на робочому місці начальника зміни ПРК ЦГТПК ВП ХАЕС у спірні періоди не змінювалися, ОСОБА_4 постійно працював впродовж повного робочого дня в шкідливих умовах праці.

Не оспорювала цього і представник Славутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, посилаючись лише на те, що підстав для зарахування до пільгового стажу означених вище періодів роботи не має, так як вони не підтвердились результатами атестації.

З рішення Славутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області № 2270/04 від 29.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2. Зазначено, що періоди роботи з 22.08.1992 року по 31.08.1992 року та з 01.12.2000 року по 07.12.2004 року на посаді начальника зміни пуско-резервної котельні цеху гідроспоруд теплових і підземних комунікацій зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 немає підстав, так як атестація робочого місця для вищевказаної професій на підприємстві не проводилася.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за віком на пільгових умовах мають незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 26 років 6 місяців ( у період звернення за призначенням пенсії з 01.04.2017 року по 31.03.2018 року), з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на

пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Відповідно до ст.ст. 62, 83 даного Закону, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Пенсії призначаються з дня звернення за ними.

Відповідно до п.п. 1,2, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень де списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, при цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

У пункті 4.2 вищевказаного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації ( як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), і дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові, безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Як вбачається з наказу Хмельницької АЕС № 184 від 06.04.1992 року та додатку № 4 до нього, на підставі проведеної атестації, на робочому місці начальника зміни ПРК ЦГТПК ВП ХАЕС, на якому працював ОСОБА_1, з 01.04.1992 року встановлено особливо шкідливі умови праці за Списком № 2 та відповідні пільги.

Суд вважає, що атестація робочого місця позивача була проведена на підставі постанови Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС від 15 серпня 1985 року №783 «О широком проведений аттестации рабочих мест и их рационализации в промышленности и других отраслях народного хозяйства», постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 16 вересня 1985 року № 348 «Про подальший розвиток і підвищення ефективності проведення атестації робочих місць і їх раціоналізації в промисловості та інших галузях народного господарства».

Крім того, відповідно до п. 4, п. 11 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року, позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Державної експертизи умов праці з участю установ санітарно-епідеміологічної служби МОЗ. Контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці.

В абзаці 8 листа Державної експертизи умов праці Хмельницької області № 11-118.1 від 30.04.2002 року зазначено, що «...на час прийняття постанови № 442 атестація вже була проведена, логічно що до закінчення п'ятирічного терміну не було необхідності у її позачерговому проведенні...», в абзаці 11 того ж листа зазначено, що «...зважаючи на особливість роботи підприємства ВП «ХАЕС», Державною експертизою умов праці по Хмельницькій області за погодженням з Головним Державним санітарним лікарем Хмельницької області від 24.09.2001 року за № 11-3630, надано дозвіл на продовження терміну дії атестації робочих місць за умовами праці робочих місць, де умови та характер праці є незмінними».

Отже, атестація проведена ВП «Хмельницька АЕС», згідно наказу № 184 від 06.04.1992 року, не втратила своєї чинності, п'ятирічний термін її дії не сплинув.

Після проведення вказаної атестації умови праці позивача не змінювалися. Відповідно до наказу ВП «Хмельницька АЕС» № 1239к від 22.11.2000 року, на робочому місці начальника зміни ПРК ЦГТПК ВП ХАЕС, на якому працював ОСОБА_1, було підтверджено особливо шкідливі умови праці за Списком № 2.

При цьому, враховуючи вищезазначені письмові докази, які свідчать про те, що атестація робочого місця позивача на підприємстві була проведена, суд зауважує, що якість проведення такої атестації, належне документальне оформлення результатів її проведення та послідуюче обов'язкове повідомлення в експертизу умов праці, від позивача не залежало, що виключає його вину і не може ставити в залежність від цього право працівника на пільгову пенсію.

Законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її неповне проведення, на чому наголошує представник відповідача, не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, враховуючи обставини справи, протиправність дій відповідача, а також те, що рішення Славутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області № 2270/04 від 29.05.2017 року є індивідуальним актом, з метою повного захисту прав позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку про необхідність захисту цих прав шляхом задоволення позовних вимог, які є законними та обґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з Славутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1280 гривень.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160 - 162 КАС України, ст.ст. 13, 62, 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 1, 2, 4, 11 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року, п.п. 3, 4 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Славутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області № 2270/04 від 29.05.2017 року про відмову в зарахуванні ОСОБА_1 періодів роботи з 22.08.1992 року по 31.08.1992 року, з 01.12.2000 року по 07.12.2004 року до пільгового стажу за Списком № 2.

Зобов'язати Славутське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 22.08.1992 року по 31.08.1992 року, з 01.12.2000 року по 07.12.2004 року до пільгового стажу за Списком № 2 та з 22.05.2017 року призначити пенсію.

Стягнути з Славутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1280 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча О.М. Гавриленко