Справа № 751/4865/17
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4865/17
Провадження №2-а/751/300/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Гнатюк І.М.,

при секретарі Гнатюк І. М.,

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання постанови протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Чернігові, інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій поліцейського інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігів ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови АР № 072344 від 25 березня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн. за порушення ч.3 ст. 127 КУпАП, незаконними, визнання постанови АР № 072344 від 25 березня 2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасування її, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.03.2017 року інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігів ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 прийнято за відсутності позивача постанову серії АР № 072344 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ч.3 ст. 127 КУпАП. Згідно даної постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн. за порушення, передбачене ч.3 ст. 127 КУпАП за начебто невиконання вимог п.4.14 ПДД України.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 127 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, у звязку з тим, що позивача під час інкримінованого йому правопорушення за адресою, що вказано в постанові в той час і день не було. Із оскаржуваною постановою позивач вперше ознайомився у державного виконавця (02.08.2017 року), після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження (31.07.2017 року).

07.09.2017 року позивач подав до суду заяву про збільшення (уточнення) позовних вимог по адміністративній справі і просить визнати дії поліцейського інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігів ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови АР № 072344 від 25 березня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн. за порушення ч.3 ст. 127 КУпАП незаконними, визнати постанову АР № 072344 від 25 березня 2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити, визнати постанови: АА № 126946 від 25 березня 2017 року, АА № 126947 від 25 березня 2017 року про адміністративне правопорушення протиправними та скасувати їх, а провадження по справі закрити.

22.09.2017 року позивач подав заяву про поновлення строку на оскарження постанов.

В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Просив поновити строк на оскарження постанов, оскільки про оспорювані постанови дізнався лише 31.07.2017 року.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.03.2017 року на вулиці Волковича і Кошового перебував молодий чоловік, мав неохайний вигляд, в стані алкогольного спяніння, він бігав за дівчатами 13-14 років. Запросили до ЧОНД, на запитання про анкетні дані чоловік зазначив прізвище, імя, по-батькові, рік народження, без помилок. Дані перевірили по базі АРМОР, дані співпали, не було ніяких сумнівів, щодо ідентифікації особи. Були складені протоколи по фактам викладеним у постановах. Зйомка проводилася, але на даний час дані вже знищені. Зазначив, що точно може стверджувати - особа відносно якої складалися постанови про адміністративне правопорушення інша, не є позивач по справі, визначив це по росту та повноти особи.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлені згідно ст. 35 КАС України. Суд керуючись ст. 128 КАС України ухвалив судове засідання проводити у відсутності представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 25.03.2017 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 винесено постанову серії АР № 072344 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 25.03.2017 року о 17 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул.. І.Мазепи, біля будинку 3, перейшов проїзну частину поза пішохідним переходом при його наявності, чим порушив п.4.14 г) ПДР України (а.с. 3).

Згідно постанови серії АА № 126946 від 25.03.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і розмірі 340 грн.. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 25.03.2017 року о 17 год. 20 хв. в м. Чернігові по вул.. І. Мазепи, 3 на території ЧОНД курив сигарети марки «Bond», чим порушив вимоги ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення» (а.с.32).

Згідно постанови серії АА № 126947 від 25.03.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і розмірі 85 грн.. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 25.03.2017 року о 17 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул.. О.Кошового, біля будинку № 27 перебував в стані алкогольного спяніння, мав неохайний вигляд, хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль (а.с.33).

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач вказує, що строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення ним пропущено з поважних причин, оскільки про вказані постанови дізнався лише 31 липня 2017 року, тому суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З пояснень відповідача інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 вбачається, що позивач ОСОБА_1 ні є тією особою, яка вчиняла правопорушення 25 березня 2017 року і відносно якого складалася постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 072344 від 25.03.2017 року, постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 126946 від 25.03.2017 року, серії АА № 126947 від 25.03.2017 року, тому суд визнає адміністративний позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 ні був суб'єктом правопорушень визначених у оспорюваних постановах.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 100, 158, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.3 ст. 127, ч.1 ст. 175-1, ч.1 ст. 178, ст. ст. 251, 255, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання постанови протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 з винесення постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 072344 від 25.03.2017 року, постанов по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 126946 від 25.03.2017 року, серії АА № 126947 від 25.03.2017 року відносно ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 072344 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.03.2017 року винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 136 грн. 00 коп..

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 126946 по справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2017 року винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп..

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 126947 по справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2017 року винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя К.В. Мороз