Справа № 805/3335/17-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3335/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову в прийнятті подання у адміністративній справі

28 вересня 2017 року Справа № 805/3335/17-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши подання Офісу великих платників податків ДФС до Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосовного на підставі рішення начальника Запорізького управління Офісу великих платників податків від 27.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року Офіс великих платників податків ДФС звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з поданням до Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосовного на підставі рішення начальника Запорізького управління Офісу великих платників податків від 27.09.2017 року.

Пункт 2 частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини п’ятої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Як зазначено в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2011 року №149/11/13-11, спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Суд зазначає, що спір про право має місце в усіх випадках, коли з наявних матеріалах справи вбачається, що платник податків, до якого заявлені вимоги подання, заперечує правомірність дій та рішень органів державної податкової служби, які слугують підставою для звернення до суду.

З поданого заявником до суду подання та долучених до нього копій направлення на перевірку та акту про відмову від підпису у направленні на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Харцизький трубний завод» (код за ЄДРПОУ 00191135) вбачається, що підставою для звернення Офісу великих платників податків ДФС до суду із даним поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є відмова платника податку – Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» посадовим особам контролюючого органу ДФС у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства на підставі наказу від 25 вересня 2017 року №2096 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Харцизький трубний завод» (00191135) з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість внаслідок вибуття чи зменшення корисності товарів, виробничих запасів та інших оборотних активів за період січень-червень 2017 року”.

Також, з акту про відмову від підпису у направленні на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Харцизький трубний завод» (код за ЄДРПОУ 00191135) від 26.09.2017 року вбачається, що посадовими особами ПрАТ «Харцизький трубний завод» відмовлено в підписанні пред’явленого направлення на проведення перевірки. Крім того, актом податкового органу від 26.09.2017 року встановлено факт відмови посадових осіб ПрАТ «Харцизький трубний завод» у допуску посадових осіб Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС до проведення перевірки на підставі наказу від 25.09.2017 року №2096.

У зв’язку із зазначеними обставинами начальником Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 27 вересня 2017 року.

Судом з програмного забезпечення суду “Діловодство спеціалізованого суду” встановлено, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 805/3326/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 25.09.2017 № 2096 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ “Харцизький трубний завод”.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/3326/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 25.09.2017 № 2096 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ “Харцизький трубний завод”.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що між сторонами існує спір про право, що виключає можливість розглянути подання Офісу великих платників податків ДФС до Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосовного на підставі рішення начальника Запорізького управління Офісу великих платників податків від 27.09.2017 року, в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті подання Офісу великих платників податків ДФС.

Керуючись статтями 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті подання Офісу великих платників податків ДФС.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її винесення до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бабаш Г.П.