Справа № П/811/1492/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року справа № П/811/1492/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку скороченого провадження адміністративний позов Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі - Управління) до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кочубій"" (далі - Товариство) про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді зупинення експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Управління зазначає, що під час проведення планової перевірки Товариства виявлена сукупність порушень з охорони праці, котра створює загрозу життю і здоров'ю людей.

Відповідач заперечень не надіслав, будучи належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі (а.с.30).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти та обставини, що стали підставами звернення.

Так, в період з 10 по 20 серпня 2017 року Управління провело планову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих актів з охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці на підставі наказу від 28 липня 2017 року №967 (а.с.15-17).

Інспектори виявили 145 порушень, 18 з яких стали підставами звернення до суду (а.с.18-27).

Зокрема, такі:

- не отримано дозвіл на початок роботи та види робіт підприємства, діяльність якого пов'язана з виконанням робіт та експлуатацію об'єктів, машин, устаткування підвищеної небезпеки, що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці» (далі - Закон) та постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» (далі - Порядок);

- заточний верстат не обладнаний захисним пристроєм (екраном) зблокованим з пуском верстата, що є порушенням ст. 13 Закону та р.ІІ п.1.10 НПАОП 0.00-1.71-13 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (далі - Правила), які затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19 грудня 2013 року № 966;

- на заточному верстаті проріз між краєм підручника та робочою поверхнею шліфувального круга більше ніж 3 мм, що є порушенням статті 13 Закону та р.ІІІ п.1.3 НПАОП 0.00-1.71-13 Правил;

- заточний верстат не обладнаний місцевим відсмоктувачем пилу (пиловловлювачем), що є порушенням статті 13 Закону та р.ІІ п.2.32 НПАОП 0.00-1.71-13 Правил, р.ХІІ, п.5.14. НПАОП 0.00-1.62-12 Правил охорони праці на автомобільному транспорті, що затверджені наказом МНС України 09 липня 2012 року № 964;

- не проведено технічне опосвідчення посудини компресора для накачки шин спеціалізованою організацією, що є порушенням статті 13 Закону та п.6.3.1, п.6.3.2 НПАОП 0.00-1.59-87 Правил будови і безпечної експлуатації посудин, працюючих під тиском (далі - Правила 2), які затверджені наказом Держнаглядохоронпраці 18 жовтня 1994 року № 104;

- на манометрі посудини відсутня пломба або клеймо з відміткою про проведення перевірки, що є порушенням статті 13 Закону та п.5.3.10 НПАОП 0.00-1.59-87 Правил 2;

- суб'єкт господарювання не одержав дозвіл на експлуатацію, технічне обслуговування вантажопідіймальних машин, що є порушенням статті 13 Закону та п.6 Порядку;

- працівник, який здійснює нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймального крана і машини, знімних вантажозахоплювальних пристроїв, працівники відповідальні за утримання у справному стані та безпечне проведення робіт вантажопідіймальним краном і машинами, знімних вантажозахоплювальних пристроїв, а також обслуговуючий персонал не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням статей 13 та 18 Закону та п.5.6 НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (далі - Положення), який затверджений наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26 січня 2005 року № 15;

- закінчився термін періодичного експертного обстеження (технічного діагностування) та позачергового технічного огляду вантажопідіймальних машин спеціалізованою уповноваженою організацією, що є порушенням статті 13 Закону та п.9, п.21. НПАОП 0.00-8.18-04 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року N 687, р.VІ п.1.4. НПАОП 0.00-7.11-12 Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, які затверджені наказом МНС України від 25 січня 2012 року № 67;

- відсутній дозвіл на виконання робіт та на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки (газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах; устаткування, пов'язане з використанням, виготовленням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, утилізацією чи знешкодженням небезпечних або шкідливих речовин), що є порушенням п.6 додатку 2, п.1 додатку 3 Порядку;

- суб'єктом господарювання не складено повідомлення про результати ідентифікації об'єкта підвищеної небезпеки за формою ОПН-1 та не подано на розгляд, що є порушенням п.18 Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року №956;

- допущені до роботи працівники, у тому числі посадові особи - завідуюча складом паливо мастильних матеріалів, яка не пройшла навчання і перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням статті 18 Закону та п.3.17 глави 3 НПАОП 0.00-4.12-05 Положення;

- допущенні до роботи працівники - оператор автозаправної станції не пройшла навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням статті 18 Закону та п.3.17 глави 3 НПАОП 0.00-4.12-05 Положення;

- до роботи допущена особа - оператор АЗС без проведення первинного інструктажу на робочому місці, що є порушенням статті 13 Закону та п.6.10 глави 6 НПАОП 0.00-4.12-05 Положення;

- оператор АЗС в кількості не пройшов щорічне навчання, інструктаж і перевірку знань працівників, які виконують роботи на висоті, що є порушенням п.1.12 глави 1 НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, які затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 27 березня 2007 року N 62;

- відсутній заземлювач, винесений поза межі вибухонебезпечної зони (8 м), приєднання автоцистерни під час операцій зливання (наливання) легкозаймистих рідин, дизельного палива, бензину, що є порушенням статті 13 Закону та п.2.3.2 Правил технічної експлуатації та охорони праці на стаціонарних, контейнерних і пересувних автозаправних станціях (далі - Правила 3), які затверджені наказом Українського об'єднання «Укрнафтапродукт» від 01 квітня 1998 року № 19;

- операції зливу-наливу ЛЗР, проводяться не герметично, відсутні швидкорознімні герметичні муфти зливу типу МС-1 на кожен резервуар, що є порушенням статті 13 Закону та п.4.7.34, 4.7.35 Правил 3;

- токарний верстат без інвентаризаційного № не заземлений, що є порушенням статті 13 Закону та р.2 п.1.4 НПАОП 0.00-1.71-13 Правил.

Акт перевірки підписаний директором Товариства без жодних заперечень (а.с.27).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів та обставин справи.

Перш за все, статтею 4 Закону визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11 серпня 2011 року № 826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Такі порушення виявленні Управлінням.

Позивач наявність кожного з порушень належним чином обґрунтував, посилаючись на приписи діючого законодавства.

Сукупність порушень ставить під загрозу життя та здоров'я людей.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

А тому, позов ґрунтується на вимогах закону і його належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Застосувати стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кочубій"" захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді зупинення експлуатації:

- двох вантажопідіймальних машин;

- посудини компресора для накачки шин;

- точильного верстата;

- токарного верстата;

- автозаправної станції.

Постанову належить виконати негайно.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей