Справа № 2а-201/2010
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-201/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2010 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Вержак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2. Управління Державної автомобільної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу за порушення Правил дорожнього руху України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу за порушення Правил дорожнього руху України, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 від 25.12.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 425 гривень. Вважає, що його безпідставно було притягнуто до відповідальності, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху України. При складанні та винесенні вказаної постанови інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Амнюком В.В. були допущені порушення чинного законодавства, порушені його конституційні права, дії інспектора ДПС як посадової особи є протиправними. Крім того, зазначив, що 25 грудня 2009 року він був зупинений ІДПС Коломийського взводу, який перевірив його документи на право керування транспортним засобом та побажав йому «щасливої дороги», а вже через три місяці він отримав виклик до Першотравневого районного ВДВС. Ніякого протоколу та постанови про адміністративне правопорушення він не бачив та не підписував, винесення оскаржуваної постанови було без його безпосередньої участі, без доведень та пояснень його вини в скоєнні порушень ПДР України. Просив поновити строк на оскарження, визнати дії інспектора ДПС Коломийського взводу УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 протиправними, скасувати постанову серії АТ № 059898 від 25.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності. Крім того вказав, що позовні вимоги змінив та просив поновити строк на оскарження та скасувати постанову серії АТ № 059898 від 25.12.2009 року.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, від нього до суду надійшли заперечення на позов, в яких зазначив, що дії працівників Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області відповідають вимогам закону, а позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, так як в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності чітко вказано суть порушення чинних Правил Дорожнього руху, при винесенні постанови враховано характер вчинення правопорушення, ступінь вини позивача, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Вважає, що оскаржена постанова є законною та не підлягає скасуванню. Просив суд в позові відмовити, справу слухати в його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов ОСОБА_1 обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 25.12.2009 року постановою відповідача серії АТ № 059898 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122КУпАП.

Згідно постанови, ОСОБА_1 25 грудня 2009 року о 11 годині 50 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Марківці Тисменицького району Івано-Франківської області здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. ( а.с. 3);

Вказана вище оскаржувана постанова винесена без складання протоколу.

Згідно ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином. Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини суб'єкта владних повноважень, що означає його обов'язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Оскільки, позивачу постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не була направлена в передбачений законом триденний строк, про існування постанови ОСОБА_1 дізнався з моменту отримання виклику до державної виконавчої служби Першотравневого району Чернівецького Управління юстиції, суд вважає, що пропущений з поважних причин ОСОБА_1 строк на оскарження постанови слід поновити.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем були надані заперечення, з яких він не надав доказів щодо правомірності прийнятого ними рішення.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини суб'єкта владних повноважень, що означає його обов'язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних на те причин, суд, при ухваленні рішення, виходить із доказів, які були надані позивачем.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, шо при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши норми чинного законодавства та практики, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі

Керуючись ст.ст.14-1, 251, 258, 287, 288 КУпАП, ст.ст.70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії АТ № 059898 від 25 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку п.5 ст.186 КАС України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.