Справа № 556/1983/16-а
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1983/16-а

23.02.2017 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимиецького ВП Варашського ВП ГУНП в рівненській області про визнання постанов незаконними та їх скасування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними та скасування постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 25.10.2016 року відповідачем винесено постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП. 17.11.2016 року відповідачем також винесено аналогічну постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП за порушення норм та стандартів при утриманні дорожніх шляхів. Вважає, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваних постанов було порушено його права, передбачені чинним законодавством, у звязку з цим вважає постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними, просив їх скасувати.

В судове засідання позивач подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, клопотав про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про перенесення часу судового розгляду не клопотав, заперечень чи пояснень щодо позову не надав.

Дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що постановою ПС2 №772223 від 25.10.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП за порушення правил, норм та державних стандартів при утриманні автомобільних доріг.

Також постановою ПС2 №772224 від 17.11.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП за порушення правил, норм та державних стандартів при утриманні автомобільних доріг.

Вказані постанови винесені уповноваженою посадовою особою відповідача, в межах визначеної законом компетенції та підвідомчості, як це вбачається зі ст.222 КУпАП.

Разом з тим, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідач допустив порушення вимог законодавства про притягнення громадян до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.280 КУпАП, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, посадова особа, що здійснює розгляд, повинна встановити, чи мала місце подія правопорушення, чи винна особа, відносно якої складено протокол, у вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, посадова особа оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП відсутні належні докази на підтвердження його вини у скоєному.

Так, з диспозиції ст..140 ч.1 КУпАП вбачається, що вказаною нормою встановлено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Субєктом вказаного правопорушення є посадові особи.

У відповідності до ст.14 КУпАП, посадові особи несуть відповідальність лише за порушення тих правил, забезпечення виконання яких входить до їх посадових обовязків.

Разом з тим, будь-яких доказів того, що до посадових обовязків ОСОБА_1, який є виконувачем обовязків керівника відокремленого структурного підрозділу філії «Володимирецький райавтодор» ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (без прав юридичної особи), на підставі закону або договору входить дотримання правил, норм і стандартів, які стосуються утримання автомобільної дороги Т1809 Передброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля, в матеріалах справи немає, і всупереч вимогам ст.71 КАС України таких доказів суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_2 не є належним субєктом правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності, у звязку з чим в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення.

Крім того, при розгляді справи про вказане правопорушення допущено порушення інших вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності до ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, розгляд справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувся у відсутності особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності, яка про час і місце розгляду не була повідомлена. Це позбавило позивача можливості належним чином захистити свої права, в т.ч. надати пояснення та докази, скористатись правовою допомогою.

Копії постанов всупереч вимогам ст.285 КУпАП ОСОБА_1 не направлялись, і з їх змістом він не був ознайомлений, що позбавило особу, яка притягується до адміністративної відповідальності права на своєчасне на оскарження постанов.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що при винесені постанов про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП відповідачем порушено вимоги чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності. У звязку з викладеним, вказані постанови не можуть залишатись чинними та підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.56 Конституції України, ст.ст.9, 14, 140, 241, 254, 268, 280, 285 КУпАП, ст.ст.2, 99, 100, 158-160, 162 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити повністю.

Визнати постанову ПС2 №772223 від 25.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, винесену інспектором з дорожнього нагляду Володимирецького ВП ГУНП ОСОБА_3 незаконною та скасувати її.

Визнати постанову ПС2 №772224 від 17.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, винесену інспектором з дорожнього нагляду Володимирецького ВП ГУНП ОСОБА_3 незаконною та скасувати її.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Володимирецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосуванням судом частини третьої статті 160 КАСУ,а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: