Справа № 2-а-113/10
Суддя: Здоровило В. А.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-113/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого Здоровила В.А.

при секретарі Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, третя особа: інспектор ДПС Коблеквської роти ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2010 року,

встановив:

позивач просить суд визнати дії інспектора ДПС Коблевської роти ОСОБА_2 протиправними та незаконними та просить суд скасувати постанову серія ВЕ № 249236 по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що відповідно до вищевказаної постанови винесеної інспектором ДПС Коблевської роти ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності, за те, що він нібито 11.09.2010 року о 15 год. 20 хв. в с. Н. Григорівка керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км./год., чим порушив вимоги п.п.12.4 ПДР. Однак, зазначені обставини в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, оскільки він дійсно 11.09.2010 року о 15 год. 20 хв. в с. Н.Григорівка керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 78 км/год., а не 83 км./год. так, як зазначено в протоколі та в постанові. Рухатись зі швидкістю 83 км./год. не дозволяла інтенсивність руху, в звязку з тим, що на вказаному вище відрізку автодороги рухалося по черзі ще чотири автомобілі, він їхав останнім. Інспектор ДПС ОСОБА_2 його пояснення слухати відмовився та почав складати протокол та виносити постанову. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних свідків або осіб, які б могли підтвердить обставини по справі, чим порушено ст. 256 КУпАП. Також в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності зазначено, що швидкість вимірювалась приладом Сокіл №7977, який перевірений до 18.08.2011 року, однак інспектор на його вимогу не надав сертифікат, або будь-який інший документ, який би підтвердив коли, де і ким був перевірений вказаний прилад. За таких обставин він і змушений був звернутися до суду з даним позовом.

Представник відповідача та третя особа інспектор ДПС Коблевської роти ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, причин своєї неявки в суд не повідомили, клопотань про розгляд справи у їх відсутності до суду не надсилали, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. А тому за таких обставин суд вважає, що представник відповідача та третя особа по справі інспектора ДПС Коблевської роти ОСОБА_2 не зявилися до суду без поважних причин та вважає за можливе розглянути дану справу у їх відсутності на основі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника відповідача та третьої особи, вивчивши матеріали справи суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає до повного задоволення, оскільки є законним, обґрунтованим і підтверджується відповідними доказами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно відповідно до постанови серія ВЕ № 249236 від 11.09.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 260 грн., що стверджується копією постанови (а.с.7) за те, що він 11.09.2010 року о 15 год. 20 хв. в с. Н. Григорівка керуючи автомобілем

марки «Форл-Транзит» державний номер НОМЕР_3 рухався зі швидкістю 83 км./год., чим порушив вимоги п.п.12.4 ПДР.

Однак скоєння позивачем вищевказаного правопорушення не підтвердилось в ході судового засідання, а тому суд вважає, що дії інспектора ДПС Коблевської роти ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу є протиправними та незаконними. Вчинені позивачем дії, що мали місце відповідають вимогам ПДР України, оскільки позивач 11.09.2010 року о 15 год. 20 хв. в с. Н.Григорівка керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 78 км/год., а не 83 км./год. так, як зазначено в протоколі та в постанові., а також в протоколі та постанові не зазначено жодних свідків або осіб, які б могли підтвердить обставини по справі.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 256 КУпАП представлення доказів про вчинення адміністративного правопорушення покладається на посадову особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, а в даному випадку на інспектора ДПС Коблевської роти ОСОБА_2, який складав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення і в постанові серія ВЕ № 249236 у справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ніяких доказів про вчинення адміністративного правопорушення не зазначив.

Відповідач не представив доказів, що вищевказане правопорушення мало місце, а тому суд вважає, що інспектор ДПС Коблевської роти ОСОБА_2 надумано прийшов до такого висновку, склавши протокол про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не були зясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку.

В постанові про адміністративне правопорушення не наведені докази на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не зазначено мотиви відхилення його доводів та заперечень, а тому відповідно до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому, враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне скасувати постанову серія ВЕ № 249236 по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122 ч.1, 247, 251, 256, 268, 285, 287-289, 293 КУпАП та ст.ст. 4, 9, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, третя особа: інспектор ДПС Коблеквської роти ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2010 року - задовольнити повністю.

Постанову серія ВЕ № 249236 від 11.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило