Справа № 820/67/17
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 р.Справа № 820/67/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Калиновського В.А. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.,

за участю представника відповідача Богомолова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2017р. по справі № 820/67/17

за позовом ОСОБА_2

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якому просив суд скасувати винесений 25.11.2016 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради наказ №113, яким було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.11.2015 за № ХК79, на нежитлове приміщення №10 технічного поверху у літ. "А3", та яким було скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 01.12.2015 за № ХК43 на нежитлове приміщення №10 технічного поверху у літ. "А3" під мансарду, за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради відновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.11.2015 за № ХК79, та реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 01.12.2016 за № ХК43 відносно нежитлового приміщення №10 технічного поверху у літ. "А3" під мансарду, за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що з акту перевірки, проведеної сектором інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, не наведено даних, які б підтверджували наведення ОСОБА_2 недостовірних даних у зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, тому наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради від 25 листопада 2016 року №113 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації» є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 року у справі № 820/67/17 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії. Скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 113 від 25.11.2016 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, позивачем, ОСОБА_2, отримано у власність, на підставі договору купівлі-продажу від 07.09.2015, нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-1, 1-2, 2-го поверху №2-1, 3-го поверху № 6, технічного поверху № 9, 10 в літ. «А-3, загальною площею 62,4м2, які розташовані за адресою АДРЕСА_2

У зв'язку з проведенням реконструкції нежитлових приміщень позивачем подано до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області декларацію про початок виконання будівельних робіт від 02.11.2015 № ХК 79 на об'єкт «Реконструкція нежитлового приміщення № 10, технічного поверху у літ. «A3» під мансарду за адресою 61018, АДРЕСА_1 яка зареєстрована 02.11.2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

З огляду на готовність об'єкта до експлуатації замовником надано до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 01.12.2015 № ХК 43 на об'єкт «Реконструкція нежитлового приміщення № 10, технічного поверху у літ. «A3» під мансарду за адресою 61018, АДРЕСА_1 яка зареєстрована 01.12.2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

Народним депутатом України Святашем Д.М. направлено до Департаменту містобудування архітектури та генерального плану Харківської міської ради звернення від 07.04.2016 року вих. № 138, в якому з урахуванням того, що відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів, згідно ч. 2 ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у рал розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження дня проектування об'єкта будівництва, а також того, що у 2015 році проведено реконструкцію нежитлового приміщення літ. А-3 по АДРЕСА_3 з надбудовою 4-го поверху, керуючись Конституцією України, ст.ст. 16,17, та 19 Закону України «Про статус народного депутат України», просить надати вичерпну інформацію щодо законності даної реконструкції, а також отримання суб'єктами містобудування, які мають відношення до даної реконструкції містобудівних умов та обмежень.

Відповідачем проведено позапланову перевірку на об'єкті «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А-3» з надбудовою 4-го поверху по АДРЕСА_1» на підставі статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11 №553, на підставі Наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №1 від 11.04.2016, листа Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану від 14.04.2016 № 1331/0/27-16, направлення № 23-н від 20.04.2016 року.

За результатами проведення перевірки складено акт № 23-А від 27.04.2016.

25.11.2016 року Головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Островерховим А.О складено службову записку, в якій запропоновано скасувати реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт від 02.11.2015 № ХК 79 та про готовність об'єкта до експлуатації від 01.12.2015 № ХК 43, що погоджено завідувачем сектору інспекційної роботи.

У вищевказаній записці вказано, що є підстави вважати об'єкт «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А-3» з надбудовою 4-го поверху по АДРЕСА_1 самочинним будівництвом, як такий, що реконструйований без належно затвердженого проекту та з істотними порушеннями будівельних норм і правил (декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.11.2015 № ХК 79 та про готовність об'єкта до експлуатації від 01.12.2015 № ХК 43).

Відповідачем винесено наказ від 25.11.2016 №113 про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт від 02.11.2015 № ХК 79 та про готовність об'єкта до експлуатації від 01.12.2015 № ХК 43 по об'єкту «Реконструкція нежитлового приміщення № 10, технічного поверху у літ. «АЗ» під мансарду за адресою: АДРЕСА_1 (замовник - ОСОБА_2.), керуючись ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пунктами 22, 24 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», пунктом 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 113 від 25.11.2016 року не відповідає вимогам законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 року та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року (далі по тексту - Порядок №553), основними завданням Держархбудінспекції та її територіальних органів є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Крім того, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є єдиним органом державної влади уповноваженим на встановлення факту готовності об'єкту до експлуатації. Прийняття в експлуатацію об'єктів проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації або на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифікату.

Згідно з п. 3 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Пунктом 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 цього Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Таким чином, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, за винятком випадків виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт.

Пунктом 13 зазначеного Порядку передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до п.16 цього ж Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (пункт 15 Порядку № 553).

Як передбачено у пунктах 17, 18 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно з п. 21 Порядку № 553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

З матеріалів справи встановлено, що на час перевірки доступ до приміщень об'єкту «Реконструкція нежитлового приміщення № 10, технічного поверху у літ. «АЗ» під мансарду за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній, суб'єкт містобудування, що має відношення до даного об'єкта, з відповідними підтверджуючими документами був відсутній, власник об'єкта - ОСОБА_2, до перевірки не запрошувався, направлення на проведення перевірки не отримував.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доступ до даного об'єкта - «Реконструкція нежитлового приміщення № 10, технічного поверху у літ. «АЗ» під мансарду за адресою: АДРЕСА_1 (замовник - ОСОБА_2.), у перевіряючих був відсутній, тому відповідність реконструкції приміщення затвердженому проекту та декларації про готовність цього об'єкта до експлуатації фактично не перевірялась. Перевірка проводилась без фактичного обстеження об'єкта реконструкції, виключно на підставі інформації, зазначеної у деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 02.11.2015 № ХК 79 та про готовність об'єкта до експлуатації від 01.12.2015 № ХК 43 по об'єкту «Реконструкція нежитлового приміщення № 10, технічного поверху у літ. «АЗ» під мансарду за адресою: АДРЕСА_1 (замовник - ОСОБА_2.), листа Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану від 14.04.2016 № 1331/0/27-16 та візуального огляду.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недотримання відповідачем процедури проведення перевірки, оскільки такі дії не узгоджуються із положеннями Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, а тому наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 113 від 25.11.2016 року підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 року у справі № 820/67/17 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2017р. по справі № 820/67/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 25.09.2017 р.