Справа № 805/2206/17-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кочанова П.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року справа №805/2206/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання Святодух О.Б., представника відповідача ОСОБА_2, діючої за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі № 805/2206/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування рішень відповідача, зобовязання його вчинити певні дії та утриматись від вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про:

- визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 травня 2017 року ВП № 54002931;

- визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника від 23 травня 2017 року ВП № 54002931;

- зобовязання посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинити дії із зняття арешту з майна та грошових коштів позивача;

- зобовязання посадових осіб відповідача утриматися від вчинення дій з відкриття виконавчих проваджень щодо примусового виконання постанови державного виконавця № 50529676 від 25 березня 2016 року (а.с. 4-8).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано: постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 травня 2017 року ВП № 54002931; постанову про арешт майна боржника від 23 травня 2017 року ВП № 54002931. Зобовязано посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинити дії із зняття арешту з майна та грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с. 117-121).

Не погодившись з судовим рішенням, Головне територіального управління юстиції у Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року по справі № 805/2206/17-а та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянтом зазначено, що державним виконавцем 23 грудня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 53200187 на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 25 березня 2016 року ВП № 50529676 у розмірі 333 389,08 грн.

11 травня 2017 року Донецьким апеляційним адміністративним судом у справі № 805/558/17-а, зокрема, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 грудня 2016 року ВП № 53200187, а також постанови про арешт майна та коштів боржника.

Апелянтом подано касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі № 805/558/17-а, яку прийнято до розгляду судом касаційної інстанції.

Апелянт вважає, що питання щодо законності відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 50529676 та того, чи підлягає вона виконанню, буде вирішено в рамках іншої справи в касаційному порядку, результати розгляду якої напряму впливають на результат даної справи.

Щодо спірного рішення суду першої інстанції апелянтом зазначено наступне.

Положення п. 6 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404- VIII від 02 червня 2016 року не може бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки ані позивачем, ані судом першої інстанції не доведено, що Товариство має відношення до теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення.

Апелянтом зазначено, що виконавчий збір підлягає стягненню незалежно від того чи було здійснення стягнення коштів за виконавчим документом органами державної виконавчої служби, крім випадків, зазначених у ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 193-196).

Представник відповідача у судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просила суд її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

21 вересня 2017 року до канцелярії суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від представника позивача, в яких він просить суд залишити постанову суду першої інстанції без змін. Разом із запереченнями на апеляційну скаргу представником заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне залишити постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР зареєстровано в якості юридичної особи 18 вересня 2002 року за номером 1 002653, включено до ЄДРПОУ за номером 32132124, місцезнаходження: 83048, Донецька область, м. Донецьк, Київський район, вул. Артема, буд. 130.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22 вересня 2015 року у справі № 905/830/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ заборгованість у розмірі 3 268 520,44 грн. та судовий збір у розмірі 65 370,41 грн.

12 жовтня 2015 року Господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення суду у справі № 905/830/15 (а.с. 51, 125).

16 березня 2016 року до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ від 03 березня 2016 року про примусове виконання рішення суду від 22 вересня 2015 року у справі № 905/830/15 за наказом від 12 жовтня 2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР заборгованості в розмірі 3 268 520,44 грн. та судового збору у розмірі 65 370,41 грн.

18 березня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50529676.

Згідно з п. 1 постанови від 18 березня 2016 року відкрито виконавче провадження на виконання наказу № 905/830/15 від 12 жовтня 2015 року, виданого Господарським судом Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ заборгованості в розмірі 3 268 520,44 грн. та судового збору в розмірі 65 370,41 грн.

Відповідно до п. 2 постанови від 18 березня 2016 року ТОВ ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР (далі по тексту - Боржник) мало самостійно виконати: вимоги виконавчого документа у семиденний строк з дня відкриття виконавчого провадження та надати до відділу підтверджуючі документи (а.с. 52-53, 126-127).

25 березня 2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 50529676, якою постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР виконавчий збір в розмірі 333 389,08 грн. (а.с. 96).

01 квітня 2016 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП № 50529676 прийнято постанову про арешт на кошти боржника у межах суми 3 333 890,85 грн. (а.с. 54, 128).

Також, 01 квітня 2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження ВП № 50529676 (а.с. 55, 129) та постанову про розшук майна боржника, а саме автотранспортних засобів, що належать боржнику (позивачу) (а.с. 56-57, 130-131).

13 квітня 2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 50529676 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ заборгованості у розмірі 3 268 520,44 грн. та судового збору в розмірі 65 370,41 грн. (а.с. 58-59, 132-133).

30 вересня 2016 року державним виконавцем в рамках виконавчих дій по виконавчому провадженні ВП № 50529676 прийнято постанову про припинення розшуку майна боржника (а.с. 60-61,134-135).

01 листопада 2016 року ТОВ ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР та ТОВ МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ звернулися до Господарського суду Донецької області зі спільною заявою № 35 про затвердження мирової угоди від 15 вересня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року у справі № 905/830/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ та Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР про затвердження мирової угоди за вих. № 31780/16 від 07 листопада 2016 року задоволено. Затверджено мирову угоду від 15 вересня 2016 року, укладеної в процесі рішення господарського суду Донецької області від 22 вересня 2015 року у справі № 905/830/15 між ТОВ МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ, іменоване надалі Стягувач з одного боку та ТОВ ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР, іменоване надалі Боржник з іншого боку, які є Сторонами виконавчого провадження № 50529676, відкритого головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на підставі наказу Господарського суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року № 905/830/15, виданого на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 22 вересня 2015 року у справі № 905/830/15 (а.с. 66-70, 140-144).

21 грудня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 50529676, відповідно до якої керуючись п. 2 ч. 1 ст. 39, статтею 40 Закону України Про виконавче провадження № 1404 виконавче провадження з примусового виконання наказу № 905/830/15 від 12 жовтня 2015 року, виданого Господарським судом Донецької області щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНЕЦЬК СИТИ ЦЕНТР на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ заборгованості у розмірі 3 268 520,44 грн. та судового збору у розмірі 65 370,41 грн. закінчено.

Припинено чинність арешту майна боржника накладеного постановою державного виконавця відділу про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50529676 від 01 квітня 2016 року, знято арешт з коштів боржника, накладеного постановою державного виконавця відділу про арешт коштів боржника ВП № 50529676 від 01 квітня 2016 року накладеного на всі рахунки боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, припинено розшук майна боржника оголошеного постановою державного виконавця відділу ВП № 50529676 від 13.04.2016 року (транспортних засобів) (а.с. 72-73, 146-147).

23 грудня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області розглянувши заяву про примусове виконання постанови № 50529676 від 25 березня 2016 року про стягнення виконавчого збору, керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження № 1404, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53200187 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР виконавчого збору у розмірі 333 389,08 грн. Зобовязано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (а.с. 44, 149).

29 грудня 2016 року головним державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника ВП № 53200187, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: код фінансової установи: 300465, назва фінансової установи: АТ Ощадбанк; код фінансової установи: 334851, назва фінансової установи: ПАТ ПУМБ та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР (код ЄДРОПУ 32132124) (а.с. 46, 151).

27 грудня 2016 року державним реєстратором прав на нерухоме майно винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження № 33199696.

16 лютого 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийнято постанову про розшук майна боржника ВП № 53200187, а саме: оголошено в розшук майно боржника: LEXUS GS350 (2012), чорний, № двиг. 2GR8757343, шас. 0, № куз. JTHCE1BLX05007017, AH0484IA; VOLKSWAGEN CADDY (2010), синій, № двиг. CBZB234134, № шас. 0, № куз. WV2ZZZ2KZBX214408, AH4059HH; HYUNDAI SONATA (2007), бежевий, № двиг.G4KC6506249, № шас. 0, № куз. KMHEU41CP7A334854, AH7979BX, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР ().

23 лютого 2017 року головним державним виконавцем прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 53200187 (а.с. 48-50, 153-155).

Позивач, не погодившись з прийнятими головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області постановами про відкриття виконавчого провадження ВП № 53200187 від 23 грудня 2016 року, про арешт майна боржника ВП № 53200187 від 23 грудня 2016 року, про арешт коштів боржника ВП № 53200187 від 29 грудня 2016 року, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року № 805/558/17-а відмовлено у задоволені позову позивача ТОВ ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР.

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу на постанову суду від 28 лютого 2017 року № 805/558/17-а.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу позивача ТОВ ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР задоволено. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року № 805/558/17-а скасовано. Прийнято нову, якою позовні вимоги позивача ТОВ ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 грудня 2016 року ВП № 53200187;

- постанову про арешт майна боржника від 23 грудня 2016 року ВП № 53200187;

- постанову про арешт коштів боржника від 29 грудня 2016 року ВП № 53200187.

Зобовязано посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинити дії із зняття арешту з майна грошових коштів позивача ТОВ ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР (а.с. 15-22, 74-80, 173-180).

На виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року по справі № 805/558/17-а, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області постановами про скасування процесуальних документів від 22 травня 2017 року скасував всі виконавчі дії які були вчинені під час виконання постанови № 50529676 виданої 25 березня 2016 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення з позивача ТОВ ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР виконавчого збору в сумі 333 389,08 грн. та прийняв повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22 травня 2017 року ВП № 53200187 на підставі п.9 частини четвертої статті 4 Закону України Про виконавче провадження № 1404, що не заперечується сторонами по справі.

23 травня 2017 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вдруге виносить постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54002931 на підставі постанови № 50529676 виданої 25 березня 2016 року про стягнення з позивача ТОВ ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР виконавчого збору в сумі 333 389,08 грн. та зобовязано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (а.с. 11-12, 36-37, 95, 182-183).

23 травня 2017 року головним державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника ВП № 54002931, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю ДОНЕЦЬК СИТИ ЦЕНТР у межах суми звернення стягнення 302 723,07 грн. (а.с. 13-14, 39-40, 93, 185-186).

Не погодившись з прийняттям державним виконавцем постанови від 23 травня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 54002931 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про арешт майна, позивач також повторно звернувся до суду з даним позовом.

Спірним питанням даної справи є правомірність прийняття державним виконавцем відповідача постанови від 23 травня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 54002931 про стягнення виконавчого збору, постанови про арешт майна.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірні постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника підлягають скасуванню, а арешт з цього майна має бути знятим, при цьому судом відмовлено у задоволені позовних вимог про визнання дій щодо їх прийняття неправомірними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606).

02 червня 2016 року Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404).

Згідно з п. 1 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404 цей Закон набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і інших органів», крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Тобто, Закон № 1404 набрав чинності з 05 жовтня 2016 року.

Пунктом 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404 визначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначалося вище, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» 21 грудня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 50529676 (а.с. 72-73, 146-147).

В межах виконавчого провадження ВП № 50529676 постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 333 389,08 грн. реалізована не була, а навпаки 23 грудня 2016 року, вже після закриття виконавчого провадження щодо стягнення боргу, відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53200187, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» виконавчого збору у розмірі 333 389,08 грн., яка була скасована постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року у справі № 805/558/17-а, яка набрала законної сили цього ж 11 травня 2017 року та підлягає виконанню на всій території України відповідно до положень КАС України.

При цьому, державний виконавець, на виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року по справі № 805/558/17-а постановами про скасування процесуальних документів від 22 травня 2017 року скасував всі виконавчі дії які були вчинені під час виконання постанови № 50529676 виданої 25 березня 2016 року про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 333 389,08 грн. та прийняв повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22 травня 2017 року ВП № 53200187 на підставі п.9 частини четвертої статті 4 Закону України Про виконавче провадження № 1404, що не заперечується сторонами по справі.

Однак, на наступний день, вже 23 травня 2017 року посадовою особою відповідача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54002931 на підставі постанови № 50529676 виданої 25 березня 2016 року про стягнення з позивача ТОВ ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР виконавчого збору в сумі 333 389,08 грн. (а.с. 11-12, 36-37, 95, 182-183).

23 травня 2017 року головним державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника ВП № 54002931, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю ДОНЕЦЬК СИТИ ЦЕНТР у межах суми звернення стягнення 302 723,07 грн. (а.с. 13-14, 39-40, 93, 185-186).

Відкриття виконавчого провадження ВП № 54002931 та проведення дій в його рамках є спірними питаннями даної справи.

При цьому, суд не приймає посилання апелянта на прямий звязок між результатами розгляду касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі № 805/558/17-а та результатом розгляду даної справи, оскільки предметом розгляду справи № 805/558/17-а є правомірність відкриття виконавчого провадження ВП № 53200187 від 23 грудня 2016 року та проведення виконавчих дій в його рамках, а предметом розгляду даної справи (№ 805/2206/17-а) є правомірність та законність відкриття виконавчого провадження ВП № 54002931 від 23 травня 2017 року та проведення виконавчих дій в його рамках, відтак предмети розгляду даних справ не є тотожними, хоча і є похідними від прийняття державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору в рамках ВП № 50529676 від 25 березня 2016 року.

Статтею 3 Закону № 1404 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди (пп. 5 п. 1).

Отже, в даному випадку підставою для прийняття спірних постанов в рамках ВП № 54002931 є раніше прийнята постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 25 березня 2016 року (ВП № 50529676) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» виконавчого збору в розмірі 333 389,08 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону № 1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною 2 ст. 27 Закону № 1404 визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

З аналізу вищевказаної норми матеріального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що законодавець регламентує відсоткове відношення розміру виконавчого збору від суми фактичного стягнутого боргу, тобто стягнення виконавчого збору прямо залежить від того, на скільки (в якому обємі) фактично виконано рішення в примусовому порядку.

Як зазначалося, підставою до закриття виконавчого провадження ВП № 50529676 була ухвала Господарського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року у справі № 905/830/15, якою затверджено мирову угоду від 15 вересня 2016 року, укладеної в процесі рішення господарського суду Донецької області від 22 вересня 2015 року у справі № 905/830/15 між ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ».

З огляду на те, що сторони виконавчого провадження в процесі виконання рішення Господарського суду Донецької області від 22 вересня 2015 року у справі № 905/830/15 дійшли мирової угоди, яка була затверджена в порядку передбаченому діючим законодавством, то у відповідача не було підстав для прийняття спірних постанов (ВП № 54002931) про відкриття виконавчого провадження 23 травня 2017 року, про арешт майна боржника 23 травня 2017 року.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що судом не розглядається питання правомірності/протиправності винесення постанови про стягнення виконавчого збору в межах ВП № 50529676, спірним питанням даної справи є прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54002931 щодо стягнення виконавчого збору, яка, за своєю сутністю, є похідною (а не тотожною) від постанови про стягнення виконавчого збору в рамках ВП № 50529676.

Отже відкриття провадження за документом,виконання якого за рішенням суду, набравшего чинності , визнано неправомірним, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В іншій частині постанова суду першої інстанції не оскаржувалась.

Таким чином, суд вважає, що висновки апелянта є недопустимими та суперечать нормам Кодексу адміністративного судочинства України і які суд не приймає з огляду на положення ч. 1 ст. 71 КАС України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі № 805/2206/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦК СИТИ ЦЕНТР» до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування рішень відповідача, зобовязання його вчинити певні дії та утриматись від вчинення дій залишити без змін.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 21 вересня 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено 26 вересня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г. Арабей

ОСОБА_3

ОСОБА_4