Справа № 826/5390/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5390/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участі секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, треті особи: Атестаційна комісія Головного управління Національної поліції у м. Києві та Апеляційна атестаційна комісія Північного регіону про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання незаконним наказ № 230 о/с від 14.03.2016 щодо особового складу, яким позивача було звільнено згідно п. 5 частини першої ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) з посади інспектора батальйону супроводження ГУ Національної поліції у м. Києві, поновлення позивача до батальйону супроводження ГУ Національної поліції у м. Києві з 21.03.2016 із наданням відповідної посади, стягнення з ГУ Національної поліції у м. Києві на користь позивача середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.2017 клопотання про відкликання позовної заяви в частині позовних вимог № 3, № 4 задоволено. Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 в частині позовних вимог, а саме: визнання незаконним рішення (висновку) Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції у м. Києві від 13.01.2016, визнання незаконним рішення (висновку) апеляційної атестаційної комісії Північного регіону від 26.01.2016 про відхилення скарги позивача на рішення атестаційної комісії від 13.01.2016.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.2017 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 18.05.2017 та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, однак колегія суддів не може погодитись в повній мірі з рішенням суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 2005 року проходив службу в органах внутрішніх справ на різних посадах. Вислуга на день звільнення становить 14 років 07 місяців та 06 днів.

06.11.2015 у зв'язку із реорганізацією системи Міністерства внутрішніх справ ОСОБА_2 було звільнено з посади старшого інспектора спеціалізованого відділення ДПС із забезпечення проїзду охороняємих осіб та офіційних делегацій спеціального загону ДПС особливого призначення (підпорядкованого ДДАІ) при Міністерстві внутрішніх справ України.

З 07.11.2015 був призначений на посаду інспектора батальйону супроводження Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві, згідно п. 9 розділу ХІ Закону України "Про національну поліцію" та пп. "з" (у зв'язку із переходом у встановленому порядку на роботу в інші міністерства і відомства (організації) п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, звільнених в запас Збройних Сил України.

На виконання вимог наказу Головного управління Національної поліції у м. Києві № 7 від 01.12.2015 було призначено проведення атестування поліцейських органів поліції та затверджено персональний склад атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у м. Києві, разом з тим наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 15.12.2015 № 9 було доповнено наказ № 7 від 01.12.2015, а саме визначено, що "атестація поліцейських Головного управління Національної поліції у м. Києві розпочато 07.12.2015".

Так, згідно відомості про результати проходження атестаційного тестування ОСОБА_2 за результатами тестування загальних навичок набрав 28 бали, в той же час за результатом тестування знань основ законодавства на знання законодавчої бази (професійний тест) - 35 балів.

У матеріалах справи також наявний атестаційний лист щодо позивача, у якому серед іншого зазначено про те, що за період служби в органах внутрішніх справ один раз притягався до дисциплінарної відповідальності, однак на день звільнення діючих дисциплінарних стягнень не має, також зазначено, що за час проходження служби в органах внутрішніх справ майор поліції ОСОБА_2 характеризувався позитивно, як дисциплінований та добросовісний працівник, до виконання службових обов'язків відноситься сумлінно, з почуттям високої відповідальності за доручену ділянку роботи, постійно працює над підвищенням свого професійного рівня, удосконаленням методів, форм і стилю роботи.

Також зазначено, що у 2014 році брав безпосередню участь у антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, особисто супроводжував колони з гуманітарними вантажами та військовою технікою, приймав активну участь в охороні громадського порядку на звільнених територіях.

За висновком прямого керівника позивач займаній посаді відповідає.

Разом з тим, у графі "Результати тестування" у атестаційному листі, підписаному 03.05.2015 р., містяться відомості: "тестування загальних навичок - 28", "професійне тестування - 35", у графі "результати атестування" - " 4 - зайнятій посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Відповідно до наданого витягу з протоколу № 4 засідання атестаційної комісії ГУ НП у м. Києві 14.01.2016 голова комісії та члени комісії при секретарі комісії вирішили, що майор поліції ОСОБА_2, інспектор, займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Разом з тим, протокол комісії підписаний головою комісії та всіма членами комісії, присутніми на засіданні.

Позивачем подано скаргу на згаданий вище висновок атестаційної комісії на адресу Голови апеляційної атестаційної комісії північного регіону Національної поліції України.

У протоколі від 26.01.2016 апеляційної атестаційної комісії за результатами вивчення скарги позивача зазначено, що скаргу ОСОБА_2 відхилити, залишити висновок апеляційної комісії.

Спеціальним законом, який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України є Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 (надалі за текстом - «Закон № 580-VIII»).

Відповідно до частини першої статті 57 названого Закону атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною другою статті 57 Закону № 580-VIII передбачено, що атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890 (надалі за текстом - «Інструкція»).

Згідно пункту 3 Інструкції атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, наведеними правовими нормами визначено виключний перелік обставин, за яких може проводитись атестація поліцейських.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Водночас, у даній справі відповідачем не доведено існування обставин, які є підставою для проведення атестації ОСОБА_2

Отже, звільнення позивача на підставі результатів незаконно проведеної атестації є безумовною підставою для поновлення останнього на службі.

З огляду на викладене, слід погодитись з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

Однак, з огляду на те, що наказом ГУНП у м. Києві № 230о/с від 14.03.2016 відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено з служби в поліції згідно п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 майора поліції ОСОБА_2 інспектора батальйону супроводження ГУ 22.03.2016, позивача належить поновити на посаді інспектора батальйону ГУНП у м. Києві не з 14.03.2016, як помилково зазначено судом першої інстанції, а з 21.03.2016, оскільки звільнено позивача саме з цієї дати.

Як наслідок, у зв'язку з тим, що відповідач зобов'язаний провести розрахунок з позивачем враховуючи суму середнього заробітку із дня звільнення до дня прийняття у справі судового рішення, то з врахуванням дати звільнення позивача (21.03.2016) стягненню з ГУНП у м. Києві на користь позивача підлягає середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 21.03.2016 по 18.05.2017.

Згідно частини другої статті 235 КЗпП України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір (в даному випадку суд), одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. В той же час, якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

При розрахунку розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу враховується положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 (далі - Порядок № 100).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

За приписами абзацу 3 пункту 3 Порядку № 100 усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Пунктом 8 Порядку № 100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються з середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно довідки Головного управління Національної поліції у м. Києві № 1531 від 18.09.2017, розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 у січні - лютому 2016 року склав 13 923,00 грн (6961,50 грн + 6961,50 грн). Таким чином, середньоденне грошове забезпечення позивача становить 232,05.

Період вимушеного прогулу з 21.03.2017 по день прийняття рішення склав 287 робочих днів.

Отже, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу з 21.03.2016 по 18.05.2017, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 66 598, 35 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню в частині.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.2017 скасувати в частині поновлення майора поліції ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді інспектора батальйону Головного управління Національної поліції у м. Києві з 14.03.2016 та стягнення з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_2 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 14.03.2016 по 18.05.2017 та ухвалити в цій частині нову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, треті особи: Атестаційна комісія Головного управління Національної поліції у м. Києві та Апеляційна атестаційна комісія Північного регіону про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати задовольнити.

Поновити майора поліції ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді інспектора батальйону Головного управління Національної поліції у м. Києві з 21.03.2016.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_2 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 21.03.2016 по 18.05.2017 в розмірі 66 598,35 грн.

В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.2017 залишити без змін.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення майора поліції ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді інспектора батальйону Головного управління Національної поліції у м. Києві та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 25.09.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.