Справа № 689/1115/14-а
Суддя: Кульбаба А. В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1115/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивачка, підтримавши позовні вимоги, мотивувала тим, що постановою начальника ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС Ураїни в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_2 від 10 квітня 2014 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень. За те, що 05.04.2014 року о 8 год. 00 хв. в смт.Ярмолинці по вул.Тургенева проводила роботи, в межах проїжджої частини, по розкопуванні стічного каналу без погодження з ДАІ. Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки інспектором ДАІ при винесенні постанови не було враховано особи порушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не враховано його майновий стан, на його утриманні знаходяться одна неповнолітніх дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення в частині стягнення та звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримала, просила постанову скасувати, а також просила поновити її строк на оскарження постанови та обмежитись усним зауваженням.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.04. 2014 року начальником ВДАІ Ярмолинецького РВ майором міліції ОСОБА_2 у відповідності КпАП України винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, яка 05.04.2014 року о 8 год. 00 хв. в смт.Ярмолинці по вул.Тургенева проводила роботи, в межах проїжджої частини, по розкопуванні стічного каналу без погодження з ДАІ., за що накладено стягнення за ч.2 ст. 140 КпАП України у вигляді штрафу 340 грн. Зазначене підтверджується постановою про адміністративне правопорушення від 10.04.2014 року.

Позивач постанову від 10.04.2014р. про адміністративне правопорушення отримав лише 16 травня 2014 року поштою рекомендованим листом. В суд позивач звернувся 19 травня 2014 року, тому причину пропуску строку звернення в суд вважає поважною та поновляє його.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення начальником ВДАІ не було враховано обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, не враховано її майновий стан, що на її утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та скоєне позивачем правопорушення не мало великої суспільної небезпеки, що є підставою в силу ст. 22 КУпАП для звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення.

За вказаних підстав суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 10 квітня 2014 року підлягає скасуванню і ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 161 КАС України, ст.ст. 22, 293 КУпАП, суд

постановив:

Позов задоволити.

Поновити позивачу строк на оскарження постанови від 10 квітня 2014 року.

Постанову серії АА2 № 279662 від 10 квітня 2014 року, винесену начальником ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, - скасувати, а провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба