Справа № 3320/11/2070
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2011-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"17" серпня 2011 р. № 2а- 3320/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання М'ясникова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача фінансові санкції у розмірі 33916,50 грн.

В обґрунтування позову вказано, що регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Харківській області винесено рішення від 06.09.10 № 201490 про застосування до відповідача фінансових санкцій за виявлене порушення у сумі 33 916,50 грн., а саме: 22 611,00 гри. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії (вартість партії товару 11305,50 гри. х 200 %) та 11 305,50 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами немаркованими марками акцизного збору. Приймаючи до уваги, що відповідачем товаросупроводні накладні не надано, вартість партії товару розрахована виходячи з вартості тютюнових виробів описаних в ході перевірки, а саме: 11 305,50 грн.

Як вказав позивач, рішення про застосування фінансових санкцій вручено відповідачу 14.09.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судове засідання представник позивача не зявився, та надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив слухати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації та надав суду клопотання про закриття провадження по справі у зв"язку з тим, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2011 року, було скасоване рішення Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області від 06.09.10 № 201490 про застосування до відповідача фінансових санкцій у сумі 33 916,50 грн.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд вважає, що сторони є належно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, їх відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Харківській області винесено рішення від 06.09.10 № 201490 про застосування до відповідача фінансових санкцій за виявлене порушення у сумі 33 916,50 грн., а саме: 22 611,00 гри. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії (вартість партії товару 11305,50 гри. х 200 %) та 11 305,50 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами немаркованими марками акцизного збору.

Відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2011 року, було скасоване рішення Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області від 06.09.10 № 201490 про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у сумі 33 916,50 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів роздрібна торгівля тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності у них ліцензії.

Згідно до п. 11 ст. 11 Закону України Про державну податкову службу від 4 грудня 1990 року N 509-XII зі змінами та доповненнями, Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до п. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд вважає за необхідне зауважити, що позивач не надав суду копію ухвали про відкриття касаційного провадження з відміткою про зупинення виконання Ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2011 року.

Суд приходить до висновку, що, оскільки рішення від 06.09.10 № 201490, на підставі якого заявлено стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, скасовано, тому відсутні і підстави для стягнення суми у розмірі 33916,50 грн., тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 22 серпня 2011 року.

Суддя Спірідонов М.О.