Справа № 682/2010/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 682/2010/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук В.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

21 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Позивача: ОСОБА_2

Представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання зарахувати до трудового стажу період роботи з 06.05.1983 року по 23.07.1993 року в профспілковому комітеті Славутської суконної фабрики.

Відповідно до постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач ОСОБА_2 перебуває на обліку в Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та з 17.04.2017 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Листом від 26.06.2017 року №3439/03 Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача про не зарахування періоду роботи з 06.05.1983 року по 23.07.1993 року в профспілковому комітеті Славутської суконної фабрики в зв'язку з тим, що в трудовій книжці містяться неточності, а саме в записі про звільнення наявні виправлення в даті наказу.

Не погоджуючись з вказаною відмовою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності заявлених позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637.

Відповідно до п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п. 18 вказаної Постанови у разі відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Згідно з пунктом 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29 липня 1993 року № 58 записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Судом встановлено, що в трудовій книжці позивача №БТ-І №2053596 (а.с.6), за період роботи в профспілковому комітеті Славутської суконної фабрики з 06.05.1983 року по 23.07.1993 року в даті наказу на звільнення містяться виправлення.

На підтвердження зазначеного періоду роботи, Славутським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надіслано запит до Славутського районного трудового архіву, на що було надано відповідь, що документи з особового складу профспілкового комітету Славутської суконної фабрики на зберігання до трудового архіву не надходили та в документах особового складу працівників ПАТ "Славутська суконна фабрика" м.Славута відомостей про роботу ОСОБА_2 за 1983-1993 роки немає.

Судом першої інстанції при задоволенні позову було враховано лише показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що позивач дійсно в спірний період працював в профспілковому комітеті Славутської суконої фабрики на посаді завідувача клубом. Однак, колегія суддів апеляційної інстанції, критично оцінює дані висновки суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що дані свідки працювали в ПАТ "Славутська суконна фабрика" в період роботи позивача в даному товаристві, що суперечить вимогам п.18 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6М не були предметом розгляду Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Славутського об'єднаного управління ПФУ в Хмельницькій області, тому висновок щодо протиправності дій відповідача є безпідставним, тому рахуємо, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції, приходить до висновку про правомірність дій відповідача та прийнятого ним рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 вересня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8