Справа № 800/390/17
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Київ справа № 800/390/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним рішення та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом до Вищої ради правосуддя, в якому просить визнати протиправною (нечинною) її ухвалу від 17 липня 2017 року №2109/2дп/15-17 як таку, що суперечить частині другій статті 28, частині п'ятій статті 8, частині другій статті 34 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а також стягнути на користь позивача 100000,00 грн. моральної шкоди.

Статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено форму та зміст адміністративного позову та вимоги до позовної заяви.

Так, згідно з пунктом 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, який має формулюватись максимально чітко і зрозуміло.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

В недотримання вказаних процесуальних норм ОСОБА_1 не конкретизовано, в чому саме полягає порушення відповідачем вимог Конституції України, Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якими визначаються повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя, при постановленні ухвали від 17 липня 2017 року №2109/2дп/15-17, а лише зазначено про суперечність оспорюваного рішення частині другій статті 28, частині п'ятій статті 8, частині другій статті 34 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням строку, достатнього для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та навести обставини, якими він їх мотивує, а також, у зв'язку з цим, подати нову редакцію позовної заяви та її копію для відповідача.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 105, 106, 108, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним рішення та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк до 15 листопада 2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення недоліків позовна заява буде повернута.

Суддя Н.Є. Маринчак