Справа № 239/509/16-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Грідяєва М.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року справа №239/509/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ястребової Л.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Новогродівського міського суду Донецької області від 14 серпня 2017 року у справі № 239/509/16-а (головуючий І інстанції Грідяєва М.В.) за позовом ОСОБА_2 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа: Державне підприємство "Селидіввугілля" відокремлений підрозділ "Шахта "Котляревська" про визнання рішення протиправним та скасування рішення, зобовязання зарахувати в пільговий страховий стаж періоди роботи, зобовязання повторно розглянути заяву,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Новогродівського міського суду Донецької області із позовом до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому з урахуванням уточнення просив, визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №15 від 24.06.2016 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за період роботи з 04.01.1993 року по 30.07.1993 року в концерні «Пирамида» на посаді прохідника 5 розряду з повним робочим днем в шахті, з 02.08.1993 року по 05.11.1995 року прохідника з повним робочим днем у шахті, з 02.04.1996 року по 30.05.1997 року прохідника 5 розряду з повним робочим днем у шахті на Донецькому шахтобудівному підприємстві, з 01.06.1997 року по 30.06.1998 року на посаді прохідника 5 розряду повним робочим днем у шахті на ЗАТ «Донбасское шахтостроительное предприятие», з 01.07.1998 року по 09.02.2000 року та по 28.02.2002 року прохідником 5 розряду з повним робочим днем в шахті на ЗАТ «Доншахтострой» перейменованого 09.02.2000 року в ТОВ «Доншахтострой»; зобов'язати відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах періоди роботи з 04.01.1993 року по 30.07.1993 року в концерні «Пирамида» на посаді прохідника 5 розряду з повним робочим днем в шахті, з 02.08.1993 року по 05.11.1995 року прохідника з повним робочим днем у шахті, з 02.04.1996 року по 30.05.1997 року прохідника 5 розряду з повним робочим днем у шахті на Донецькому шахтобудівному підприємстві, з 01.06.1997 року по 30.06.1998 року на посаді прохідника 5 розряду повним робочим днем у шахті на ЗАТ «Донбасское шахтостроительное предприятие», з 01.07.1998 року по 09.02.2000 року та по 28.02.2002 року прохідником 5 розряду з повним робочим днем в шахті на ЗАТ «Доншахтострой» перейменованого 09.02.2000 року в ТОВ «Доншахтострой»; зобов'язати відповідача повторно переглянути заяву від 24.03.2016 року №264 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі Закон № 1788-XII); відшкодувати сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с.2-5, 34-35, 52).

Постановою Новогродівського міського суду Донецької області від 14 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено. Суд першої інстанції визнав неправомірним та скасував Рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці №15 від 24 червня 2016 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2; зобов'язав Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону № 1788-XII періоди роботи з 04.01.1993 року по 30.07.1993 року на Концерні «Пирамида», з 02.08.1993 року по 05.11.1995 року, з 02.04.1996 року по 30.05.1997 року на «Донецькому шахтобудівельному підприємстві», з 01.06.1997 року по 30.06.1998 року на ЗАТ «Донбаське шахтобудівельне підприємство», з 01.07.1998 року по 28.02.2002 року на ЗАТ «Доншахтострой»; зобов'язав Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 24 березня 2016 року №264 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно п. «а» ст.13 Закону № 1788-XII; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору (а.с.89-96).

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю (а.с.98-103).

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону № 1788-ХІІ є зайнятість повний робочий день (80 % тривалості робочого дня) на підземних роботах та проведення атестації робочих місць за час виконання роботи. Записи в трудовій книжці позивача підтверджують наявність трудового (загального), а не пільгового (спеціального) стажу. У відповідності до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637 (далі Порядок № 637) пільговий стаж підтверджується уточнюючими довідками. Апелянт зазначає, що архівні довідки не приймаються на підставі положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» від 15.04.2014 № 1207-VII (далі Закон № 1207-VII), оскільки видані архівним відділом м. Донецьк, розташованим на території України, яка є тимчасово окупованою, а тому є недійсними і не створюють правових наслідків. Також, апелянт зазначає, що Підприємства Концерн «Пирамида», «Донецькешахтобудівельне підприємство», ЗАТ «Донбаське шахтобудівельне підприємство» та ЗАТ «Доншахтострой» є спеціалізованими підприємствами з неритмічною роботою, тому необхідно підтвердити зайнятість повний робочий день за правилами п.6 та 7 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 N 383 (далі Порядок № 383). Надані позивачем довідки про спуски не враховані, оскільки надані не підприємством в шахті яких працівник знаходився. Також, надані довідки охоплюють не всі спірні періоди. Апелянт зазначає, що законодавством передбачено можливість підтвердження пільгового стажу винятково первинними документами за час виконання роботи особи. Відповідач не в змозі надати правову оцінку наявним довідкам з підстав перебування підприємства на тимчасово непідконтрольній території України. Також, апелянт зазначає, що відповідно до наказів про результати атестації, атестація проведена після звільнення позивача, а тому період роботи позивача залишився непідтвердженим, також, частина періоду не підтверджена наказами про проведення атестації. Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції визнаючи рішення неправомірним порушив ст.162 КАС України, яка передбачає визнання рішення протиправним.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, встановила наступне.

24 березня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії відповідно до п. «а» ст.13 Закону № 1788-XII та пункту 2 розділу XV Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області про відмову в призначенні пенсії від 24.06.2016 року №15, відмовлено в призначенні пенсії згідно пункту «а» статті 13 Закону № 1788-ХІІ, оскільки на дату звернення у позивача відсутній необхідний пільговий стаж роботи, позивач має загального страхового стажу - 24 роки 7 місяців 13 днів, стаж роботи за списком №1 - 6 років 7 місяців 18 днів. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 04.01.1993 року по 30.07.1993 року на концерні «Пирамида», з 02.08.1993 року по 05.11.1995 року, з 02.04.1996 року по 30.05.1997 рокуна Донецькому шахтобудівельному підприємстві, з 01.06.1997 року по 30.06.1998 року на ЗАТ «Донбаське шахтобудівельне підприємство», з 01.07.1998 року по 28.02.2002 року на ЗАТ «Доншахтострой», оскільки довідки, що підтверджують пільговий характер роботи та накази про результати атестації заявником не надані. У разі ліквідації підприємств необхідно надати витяг з Єдиного державного реєстру та заяву на комісію з питань підтвердження стажу роботи. Вказані періоди роботи не зараховані, оскільки підприємства знаходяться на території України, яка є тимчасово окупованою та не перереєстровані на території підконтрольній Україні, у зв'язку з чим провести перевірку факту пільгової роботи відповідач вважає неможливим. В зв'язку з ліквідацією ТОВ «Доншахтобуд» вважають необхідним звернення позивача до комісії з питання підтвердження стажу роботи (а.с.9).

Відповідно до записів у трудовій книжці БТ-ІІ № 3776453, позивач 04.01.1993 року прийнятий у Концерн «Пирамида» прохідником 5 розряду з повним робочим днем під землею звідки, 30.07.1993 року звільнений по переводу в ДШБП, 02.08.1993 року прийнятий на Донецьке шахтобудівельне підприємство за переводом прохідником з повним робочим днем в шахті, 05.11.1995 року звільнений за ст.38 КЗпроП України за власним бажанням, 02.04.1996 року прийнятий на Донецьке шахтобудівельне підприємство треста «Пирамида» прохідником 5 розряду з повним робочим днем під землею, яке перейменоване у ЗАТ ДШП, 30.05.1997 року звільнений за переводом до ЗАТ «Донбаське шахтобудівельне підприємство», 01.06.1997 року прийнятий на ЗАТ «Донбаське шахтобудівельне підприємство» за переводом прохідником 5 розряду з повним робочим днем в шахті, 30.06.1998 року звільнений за переводом на ЗАТ «Доншахтострой», 01.07.1998 року прийнятий на ЗАТ «Доншахтострой» за переводом прохідником 5 розряду з повним робочим днем в шахті, яке 09.02.2000 року перейменовано на ТОВ «Доншахтострой», 28.02.2002 року звільнений за власним бажанням за ст.38 КЗпП України (а.с.23-28).

Довідками ДП «Селидіввугілля» ВП шахта «Росія» («Котляревська») від 11.08.2016 року, підтверджують, що позивач з 04.01.1993 року по 30.07.1993 року працював у концерні «Пирамида» гірничим майстром, прохідником з 02.08.1993 року по 05.11.1995 року та з 02.04.1996 року по 30.05.1997 року на Донецькому шахтобудівному підприємстві з 01.06.1997 року по 30.06.1998 року на ЗАТ «Донбаське шахтобудівне підприємство», з 01.07.1998 року по 09.02.2000 року та по 28.02.2002 року на ЗАТ «Доншахтострой». Також, довідки містять кількість спусків позивача.

Згідно архівних довідок б/н від 19.07.2016 року, виданих архівним відділом м.Донецьк, розташованим на території не підконтрольній українській владі, позивач працював на ЗАТ «Донбаське шахтобудівельне підприємство» на зберіганні є накази: №-1а від 01.06.1997 року про прийняття на роботу за переводом (ст.36 п.5 КЗпП України) прохідником та №-10к від 02.07.1998 року про звільнення за переводом на ЗАТ "Доншахтострой" 30.06.1998 року, вказана нарахована заробітна плата та спуски в шахту за 1997-1998 роки (а.с.15-17).

Відповідно до наказу Концерн «Пирамида» Донецького шахтобудівельного підприємства №5 від 12.08.1993 року «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» на підприємстві були атестовані посади прохідника та підтверджено право на пільгову пенсію за Списком №1 (а.с.19).

Згідно наказу ВАТ «ДШП» від 20.04.2002 року «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» на підприємстві були атестовані прохідник та підтверджено право на пільгову пенсію за Списком №1 (а.с.18).

Відповідно до наказу ЗАТ «Доншахтострой»» від 04.07.1998 року «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» на підприємстві були атестовані посади прохідника та підтверджено право на пільгову пенсію за Списком №1 (а.с.20-21).

Згідно наказу шахти «Росія» Селидівського ВО від 01.02.1995 року «Про затвердження переліку професій та посад, які мають право на пільгову пенсію за списком №1» в переліку затверджено затверджена посада прохідника (а.с.65).

Згідно Акту-протоколу шахти «Росія» від 30.01.1995 року було проведено атестацію робочого місця за списком №1 за посадою прохідника (а.с.66-68).

Відповідно до наказу ДВАТ шахти «Росія» ДП ДХК «Селидіввугілля» №398 від 31.05.2000 року «Про затвердження переліку професій та посад, які мають право на пільгову пенсію за списком №1» в переліку затверджена посада прохідника (а.с.69).

Згідно копій договорів з підрядними організаціями від 30.12.1996 року, 02.06.1997 року, 01.07.1998 року, 07.02.2000 року, 29.12.2000 року, які працювали на підприємстві шахта «Росія» та відповіді ВП шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» від 06.07.2017 року, ЗАТ «Донецьке шахтобудівельне підприємство з 02.01.1997 року по 31.12.1997 року, ЗАТ «Донбаське шахтобудівельне підприємство» з 02.06.1997 року по 31.12.1997 року, з 04.01.1998 року по 31.12.1998 року, ЗАТ «Доншахтострой» з 01.07.1998 року по 31.12.1998 року, з 01.01.1999 року по 31.12.1999 року, з 07.02.2000 року по 31.12.2000 року, ТОВ «Шахтострой» з 01.01.2001 року по 31.12.2001 року здійснювали роботи в якості підрядника на ВП шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля». Також, у листі зазначено, що документи по Концерн «Піраміда» не зберігалися (а.с.56-62).

Згідно відповіді ТОВ «Доншахтострой» від 23.02.2000 року, ЗАТ «Доншахтострой» перейменоване на ТОВ «Доншахтострой» (а.с.63).

Відповідно розпорядження виконавчого комітету Ленінської районної ради від 05.05.1996 року №252 «Донецьке шахтобудівельне підприємство» (дочірнє підприємство «Пирамида») перереєстроване у ЗАТ «Донецьке шахтобудівельне підприємство» (а.с.64).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено пільговий стаж роботи у вказаний період.

Колегія суддів з зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується, з наступних підстав.

Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється Законом № 1788-XII та Законом № 1058-IV.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону №1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку-та важності трудового стажу, передбаченого Законом № 1788-XII.

За приписами п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону № 1788-XII, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Пунктом 2 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказ Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 № 383 (далі Порядок № 383), під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Пунктом 3 Порядку № 383 передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Комплексний аналіз норми дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту а статті 13 Закону № 1788-ХІІ є перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 1, з урахуванням проведеної атестації робочих місць за час виконання роботи після 21 серпня 1992 року, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Праця позивача у спірний період за професією, що передбачена Списком № 1, не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788-XII та ч. 1 ст. 48 Кодексу Законів про працю України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 10 Порядку № 383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637 (далі Порядок № 637).

Згідно Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п.1 Порядку).

Відповідно до пунктів 2, 3, 20 Порядку, у разі, якщо документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків; за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містять неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи; у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Отже, приписи законодавства встановлюють, що записи у трудовій книжці підтверджують спеціальний стаж, а уточнюючі довідки підтверджують такий стаж тільки коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах.

Колегія суддів зазначає, що трудовою книжкою позивача підтверджується відповідний пільговий стаж роботи позивача на посадах, що передбачені Списком № 1, із зайнятістю повний робочий день. Отже, позивачем надано усі передбачені законодавством документи щодо підтвердження пільгового стажу. Також, позивачем додатково надано до Управління архівні довідки та довідки про спуски, що підтверджують наявний пільговий стажу.

Стосовно посилання апелянта на те, що Підприємства Концерн «Пирамида», «Донецьке шахто будівельне підприємство», ЗАТ «Донбаське шахто будівельне підприємство» та ЗАТ «Доншахтострой» є спеціалізованими підприємствами з неритмічною роботою, колегія суддів зазначає, що зазначене є лише припущенням відповідача належними та допустимим доказами не підтверджено.

Щодо посилання апелянта на те, що довідки про спуски видані не підприємством в якому працював позивач, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи, а саме поясненнями в листі ВП Шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля», договорами, контрактами та іншими, підтверджено, що підприємства де працював позивач у спірний період роботи виконували роботи у якості підрядника на ВП Шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля».

Стосовно посилання апелянта на відсутність довідок, які підтверджували період роботи позивача з 01.06.1997 року по 30.06.1998 року, з 01.07.1998 року по 09.02.2000 року та по 28.02.2002 року, як зазначалось, вказаний період роботи підтверджується записами у трудовій книжці з зазначення роботи позивача повний робочий день в шахті та довідками ДП «Селидіввугілля» ВП шахта «Росія» («Котляревська») від 11.08.2016 року, щодо праці позивача у вказані періоди з зазначенням кількості спусків.

Стосовно посилання апелянта на те, що архівні довідки видані підприємством, яке знаходиться на тимчасово окупованій території, а тому, вона є недійсною та не може прийматися до уваги, колегія суддів зазначає наступне.

Архівні довідки видані установою розташованою в м. Донецьку, який відносяться до населених пунктів, визначених Розпорядженням КМУ від 07.11.2014 року № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення.

Положеннями Постанови КМУ від 07.11.2014 року № 595 Про деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей передбачено, що будь-які запити, звернення, довідки чи інші документи, видані органами фонду або підприємствами, які непідконтрольні українській владі вважаються недійсними і не можуть прийматися до розгляду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території», будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому Законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими ч. 2 цієї статті є недійсним та не створює правових наслідків.

Колегія суддів не приймає як належний та допустимий доказ надані позивачем довідки від, оскільки підприємство, яке видало ці довідки, не було створено у порядку, передбаченому законами України. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову через захоплення незаконними озброєними формуваннями території м. Луганськ.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 18 грудня 1996 року Лоізіду проти Туреччини дійшов такого висновку Суд відмічає, що за наявності фактично існуючих незаконних утворень на території неконтрольованій законною Владою міжнародне право визнає законність деяких юридичних домовленостей та дій, наприклад, реєстрація народження, смерті або шлюбу, наслідки яких можуть бути проігноровані лише на шкоду жителям тієї чи іншої території.

Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду, Пенсійний фонд повинен був взяти до уваги інформацію зазначену у довідках, аби у повному обсязі захистити права позивача, який звернувся до Управління за призначенням пенсії на пільгових умовах.

Стосовно посилання апелянта на неможливість проведення перевірки достовірності документів щодо підтвердження пільгового характеру роботи позивача, колегія суддів з цих підстав зазначає наступне.

За положенням ч. 3 ст. 44 Закону № 1058-IV передбачено право відповідача на проведення перевірки. Згідно до п. 4.2. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-IV, затвердженого Постановою Правління ПФУ від 07.07.2014 р. № 13-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб до оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі. Колегія суддів зазначає, що за вимогами чинного законодавства, неможливість проведення перевірки правомірності видачі довідки не дає підстав для відмови у зарахуванні стажу роботи при його підтвердженні записами у трудовій книжці.

Щодо посилання апелянта на не підтвердження пільгового періоду роботи у звязку із підтвердження проведення атестації на підприємствах, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом пунктів 1 та 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. №442 (далі - Порядок №442), що набрав чинності 21.08.1992р., атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 442 та пунктом 4 Порядку № 383, атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Державної експертизи умов праці з участю установ санітарно-епідеміологічної служби МОЗ.

Згідно з підпунктами 4.1 - 4.2 Порядку № 383 при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992 р., відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.

З аналізу зазначених норм вбачається, що результати атестації підтверджують пільговий стаж впродовж 5 років після затвердження їх результатів.

Відповідно до підпункту 4.4 Порядку № 383, якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Колегія суддів зазначає, що зазначені норми передбачають, що у разі якщо атестація проведена на підприємстві вперше після 21.08.97, до пільгового стажу зараховується 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років.

Отже, атестація підтверджує певні умови праці та надає право на зарахування певного періоду роботи особи до та після проведення атестації. При цьому, порядок не вимагає затвердження атестації саме у період роботи особи на підприємстві, а лише те, що атестація повинна розповсюджуватися на період роботи особи.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджено проведення атестації на підприємствах де працював позивач після 21.08.92.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на затвердження результатів атестації наказом № 5 від 12.08.1993 року після звільнення позивача, що вказує на не підтвердження періоду роботи позивача, оскільки на підприємстві атестація проведена вперше після 21.08.92 та до 21.08.97. Отже, вказаним наказом у відповідності до положень Порядів № 442 та № 383, підтверджує пільговий стаж за період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років.

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі Ковач проти України від 7 лютого 2008 року, п.59 рішення у справі Мельниченко проти України від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі Чуйкіна проти України від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі Швидка проти України від 30 жовтня 2014 року тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав. Отже суд першої інстанції правомірно взяв до уваги інформацію, яка міститься в копії довідки про пільговий стаж позивача, яка не суперечить та не спростовує фактичні дані, наявні в трудовій книжці позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Отже, позивач опинився в ситуації, що відповідно позбавляє його можливості забезпечити належний захист своїх прав.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Отже, з урахуванням пільгового стажу роботи по Списку № 1, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Стосовно посилання апелянта на те, що суд першої інстанції визнаючи рішення неправомірним порушив ст.162 КАС України, яка передбачає визнання рішення протиправним, колегія суддів зазначає, що вимога про визнання акта владного органу недійсним, незаконним, неправомірним тощо є різними словесними вираженнями одного і того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання акта протиправним, яке далі, залежно від того, яка природа цього рішення (нормативна чи індивідуальна), скасовувати його або визнавати нечинним.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову Новогродівського міського суду Донецької області від 14 серпня 2017 року у справі № 239/509/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Л.В. Ястребова

Судді: Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_3