Справа № 826/5137/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року № 826/5137/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., суддів Аблова Є.В., Григоровича П.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віртуоз ЛТД»

до Антимонопольного комітету України

треті особи Управління соціального захисту населення Володимирської районної державної адміністрації Рівненської області, Корпоративне підприємство «Володимирський комбінат громадського харчування»

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртуоз ЛТД» (надалі - ТОВ «Віртуоз ЛТД», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України (надалі - АМК, відповідач), треті особи Управління соціального захисту населення Володимирської районної державної адміністрації Рівненської області (надалі - Управління соцзахисту населення Володимирської райдержадміністрації, третя особа - 1), Корпоративне підприємство «Володимирський комбінат громадського харчування» (надалі - КП «Володимирський комбінат громадського харчування», третя особа -2) про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що прийняте рішення №1493-р/пк-пз від 24.03.2017р. є не обґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, суду надано письмові заперечення, в яких зазначено про правомірність винесеного рішення, тому позовні вимоги є не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Представниками третіх осіб на адресу суду подано письмові заперечення в яких просили в позові відмовити в повному обсязі, з підстав викладених в запереченнях.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Управлінням соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області (надалі - Замовник) 05.01.2017р. в електронній системі закупівель «ProZorro» (https://prozorro.gov.ua) розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю послуги з готування їжі код ДК 021:20-6 (Послуги з харчування дітей, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи, у навчальних закладах, розташованих на територіях радіоактивного забруднення Володимирського району Рівненської області), ідентифікатор закупівлі №UA-2017-01-08-000504-c.

Відповідно до пп.2 п.2 р.ІІІ тендерної документації Замовник вимагав надати забезпечення тендерної пропозиції у вигляді гарантії у формі безумовної безвідзивної (безвідкличної) банківської гарантії у розмірі 1080000,00грн. на строк не менше ніж строк дії забезпечення тендерної пропозиції (не менше 90 календарних днів).

Підпунктом 3 п.2 р.ІІІ тендерної документації встановлено, що строк дії забезпечення пропозиції конкурсних торгів складає не менше 90днів з дати розкриття пропозиції конкурсних торгів, але повинен бути не меншим ніж строк дії пропозиції конкурсних торгів.

Датою розкриття пропозиції конкурсних торгів, як зазначає представник КП «Володимирський комбінат громадського харчування» є 06.02.2017р.

ПАТ КБ «Глобус» 30.01.2017р. видано ТОВ «Віртуоз ЛТД» електрону банківську гарантію №2626 на підставі тендерної документації на закупівлю: «Послуги з готування їжі, код ДК 021:20-6 (Послуги з харчування дітей, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи, у навчальних закладах, розташованих на територіях радіоактивного забруднення Володимирського району Рівненської області), оголошений Управлінням соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації, , в подальшому іменується «Бенефіціар», що знаходиться за адресою: вул. Соборна, буд.23, смт.Володимирець, Рівненська обл., Україна, 34300, р/р №5523 в ДКСУ у м.Києві, МФО 820172, відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2017-01-08-000504-c. Термін дії гарантії становить з 14.03.2017р. та по 12.06.2017р. включно.

Замовник, своїм рішенням від 02.03.2017р. допустив до електронного аукціону ТОВ «Віртуоз ЛТД», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Час Мрій», КП «Володимирський комбінат громадського харчування», ТОВ «Транс логістик центр».

КП «Володимирський комбінат громадського харчування» не погоджуючись з рішенням Замовника про допуск ТОВ «Віртуоз ЛТД», ФОП ОСОБА_1 до аукціону, подав скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Скарга мотивовано тим, що банківські гарантії ТОВ «Віртуоз ЛТД», ФОП ОСОБА_1 не відповідають тендерній документації. А саме, відповідно до документації сторони повинні були надати забезпечення тендерних пропозицій у вигляді банківської гарантії на суму 1080000,00грн. на строк не менший ніж строк дії забезпечення тендерної пропозиції. Строк дії забезпечення пропозиції складає не менше 90 днів з дати розкриття тендерної пропозиції, а саме з дати розкриття тендерної документації, 06.02.2017р.

Представник позивача зазначив, що дата банківської гарантії відповідає Положенню НБУ «Про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземній валюті» від 15.12.2004р. №639 та надана вчасно згідно Оголошення про проведення відкритих торгів.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1493-р/пк-пз від 24.03.2017р. зобов'язано Управління соціального захисту населення Володимирської райдержадміністрації скасувати рішення про допущення пропозицій ТОВ «Віртуоз ЛТД» та ФОП ОСОБА_1 до аукціону закупівлі «Послуги з готування їжі код ДК 021:20-6 (Послуги з харчування дітей, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи, у навчальних закладах, розташованих на територіях радіоактивного забруднення Володимирського району Рівненської області)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-01-08-000504-c.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В свою чергу, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (надалі - Закон №922-VIII).

Відповідно до ст.3 даного Закону№922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону №922-VIII розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни / приведені ціни тендерних пропозицій.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини четвертої статті 10 цього Закону у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні про проведення процедури закупівлі, електронною системою закупівель автоматично розкривається частина тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі.

На веб-порталі Уповноваженого органу міститься частина тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі учасників процедури закупівлі.

Представник позивача наголошував на тому, що згідно оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-01-05-000504-c дата та час розкриття тендерних пропозицій відбудеться 14.03.2017р., а не 21.03.2017р.

Як встановлено судом, згідно вимог Тендерної документації (пп.2,3 п.2 р.ІІІ) ТОВ «Віртуоз ЛТД» було подано електронну банківську гарантію №2626 від 30.01.2017р. виданої ПАТ КБ «Глобус». Термін дії гарантії становить з 14.03.2017р. (дата розкриття тендерних пропозицій згідно оголошення) по 12.06.2017р. включно, тобто 90 календарних днів починаючи з 14.03.2017р.

Тобто, позивачем не дотримано вищезазначених вимог передбачених тендерною документацією Замовника.

Відповідно до ч.2, 3 ст.27 Закону №922-VIII під час розкриття тендерних пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в пропозиціях учасників, та формується перелік учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни/приведеної ціни. Не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником конфіденційною. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 і вимогам, установленим статтею 17 цього Закону.

Протокол розкриття тендерних пропозицій формується та оприлюднюється електронною системою закупівель автоматично в день розкриття пропозицій за формою, установленою Уповноваженим органом.

Тобто, позивач отримуючи банківську гарантію діяв відповідно до вимог законодавства та тендерної документації, зокрема, оголошенням про проведення відкриття відкритих торгів UA-2017-01-05-000504-c.

Суд звертає увагу на те, що представник відповідача, в рішенні №1493-р-пк-пз від 24.03.2017р. зазначено дату тендерних пропозицій 21.03.2017р., зазначена дата була зазначена в електронній системі закупівлі www.prozorro.gov.ua на день винесення оскаржуваного рішення, що підтверджується листом Державного підприємства «Прозорро» від 20.07.2017р. №206/2580/07.

Отже, враховуючи вимоги абз.2 ст.27 Закону України «Про публічні закупівлі» розкриття тендерних пропозицій відбулось 06.02.2017р., тобто забезпечення тендерних пропозицій повинно бути надано всіма учасниками станом на 06.02.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи, у складі тендерних пропозицій ТОВ «Віртуоз ЛТД» та ФОП ОСОБА_1 надані банківські гарантії ПАТ «Комерційний банк «Глобус» в яких зазначено, що термін дії гарантії признається з 14.03.2017р. та діє по 12.06.2017р. включно.

Тобто, банківські гарантії на момент розкриття тендерних пропозицій ТОВ «Віртуоз ЛТД» та ФОП ОСОБА_1, ще не діяли, а отже зазначені тендерні пропозиції не відповідали вимогам тендерної документації Замовника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення №1493-р/пк-пз від 24.03.2017р. є обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи доводи представників сторін та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні обставин справи, керуючись ст.ст.69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Смолій І.В.

Судді Аблов Є.В.

Григорович П.О.