Справа № 807/2267/16
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/7070/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Національної поліції України на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 апарату Національної поліції України, Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання протиправними дій, визнання незаконним рішення(висновків), визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 апарату Національної поліції України, Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, в якому, з врахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив: визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації майора поліції, старшого уповноваженого з особливо важливих справ департаменту протидії наркозлочинності першого територіального управління з обслуговування Львівської, Івано-Франківської та Закарпатської областей, ОСОБА_1; визнати незаконними і скасувати рішення (висновки) атестаційної комісії Національної поліції України під головуванням ОСОБА_3 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді старшого уповноваженого з особливо важливих справ департаменту протидії наркозлочинності першого територіального управління з обслуговування Львівської, Івано-Франківської та Закарпатської областей та звільнення з такої через службову невідповідність; визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 13 січня 2017 року за № 5 о/с щодо звільнення позивача за підпунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України Про національну поліцію; поновити позивача з 13 січня 2017 року на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу організаційно-аналітичної роботи управління з обслуговування Львівської, Івано-Франківської та Закарпатської областей Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України; виплатити грошове утримання за час вимушеного прогулу.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. При цьому такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби. Метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у звязку зі службовою невідповідністю, виходячи з професійних, моральних і особистих якостей. З урахуванням вищезазначеного вважає, що будь-яких правових (законних) підстав для проведення його атестації, визначених статтею 57 частини 2 Закону України "Про Національну поліцію", не було, а відтак звільнення є протиправним.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 апарату Національної поліції України та Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу у частині позовних вимог про: "Визнання протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації майора поліції, старшого уповноваженого з особливо важливих справ департаменту протидії наркозлочинності першого територіального управління з обслуговування Львівської, івано-Франківської та Закарпатської областей ОСОБА_1; визнання незаконним і скасування рішення (висновку) атестаційної комісії Національної поліції під головуванням ОСОБА_3 про невідповідність ОСОБА_1, займаній посаді старшого уповноваженого з особливо важливих справ департаменту протидії наркозлочинності першого територіального управління з обслуговування Львівської, Івано-Франківської та Закарпатської областей та звільнення з такої через службову невідповідність" залишено без розгляду.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України за № 5 о/с від 13 січня 2017 року «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу організаційно-аналітичної роботи управління з обслуговування Львівської, Івано-Франківської та Закарпатської областей. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу організаційно-аналітичної роботи управління з обслуговування Львівської, Івано-Франківської та Закарпатської областей Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України з 14 січня 2017 року. Стягнено з Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 14 січня 2017 року по 25 квітня 2017 року у розмірі 29015,94 грн.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що згідно ч. 1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" не передбачено проходження поліцейськими планових атестацій, для підтвердження їх відповідності займаним посадам, а тому підстав, встановлених Законом України "Про Національну поліцію", для призначення проведення атестації усіх поліцейських апарату управління Національної поліції України та підпорядкованих структурних підрозділів, зокрема і позивача, не було. Крім цього, висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника, є підставою для видання наказу, та підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами, зокрема наявності фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації поліцейський не може виконувати покладених на нього службових обовязків або виконувати інших службових обовязків, а тому прийнятий Департаментом протидії наркозлочинності Національної поліції України наказ від 13 січня 2017 року №5 о/с, згідно якого позивача звільнено з посади на підставі висновку Центральної атестаційної комісії № 1 апарату Національної поліції України від 17 серпня 2016 року є протиправним.

Не погодившись з прийнятою постановою, Національна поліція України подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що прийнятий атестаційною комісією висновок відносно позивача про його невідповідність займаній посаді, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність на день ухвалення оскаржуваного судового рішення визнаний незаконним або ж скасованим компетентними органами не був. Висновок прийнятий відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року № 1465. Також, згідно тієї ж інструкції в атестаційних комісій наявні дискреційні повноваження при прийнятті рішень за результатами атестування поліцейських на підставі всебічного розгляду зібраних матеріалів на особу та проведення з ним співбесіди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 був прийнятий на службу до Національної поліції і призначений на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах першого територіального управління (з обслуговування Львівської, Івано-Франківської та Закарпатської областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України з присвоєнням спеціального звання майора поліції(а.с.121).

Відповідно до атестаційного листа, 03 серпня 2016 року прямим керівником позивача зроблено висновок про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. За результатами тестування позивачем набрано: тестування загальних навичок 24/60, професійне тестування 14/60. За результатами атестування (висновок атестаційної комісії) від 17 серпня 2016 року позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність(а.с.20(на звороті)).

17 серпня 2016 року згідно протоколу ОП № 15.00025415.0043635 атестаційною комісією було прийнято рішення (висновок атестаційної комісії), що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційна комісія зазначила, що такого висновку дійшла виходячи з наступного: низький рівень теоретичних знань та професійних якостей. Неналежні показники службової діяльності. Низькі результати тестування(а.с.21).

13 січня 2017 року ОСОБА_1 відповідно до наказу № 5 о/с було звільнено зі служби в поліції за статтею 77 частиною 1 пунктом 5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність)(а.с.105).

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України Про Національну поліцію атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Згідно з приписами п.5 ч.1 ст.77 вказаного Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Відповідно до п.1 розділу 1 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465, вона розроблена відповідно до Закону України Про Національну поліцію і визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті НП України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Згідно із п.п.4 та 5 розділу 1 вказаної Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Відповідно до ст.57 Закону України Про Національну поліцію, п.3 наведеної Інструкції атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Отже, під час атестації перевіряється, чи відповідають займаній посаді ділова кваліфікація, рівень знань і навичок, інші суспільно значущі якості поліцейського. Атестація повинна сприяти поліпшенню якісного складу поліцейських, їх ефективному використанню, росту професійної компетентності, підвищенню кваліфікації, посиленню організованості, відповідальності, дисциплінованості. Атестація має здійснюватися на засадах законності, об'єктивності, гласності, колегіальності, неупередженості.

З огляду на вищенаведені норми, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що положення ч. 2 ст. 57 Про Національну поліцію необхідно розуміти таким чином, що закріплений у ній перелік підстав атестування поліцейських є вичерпним. Положення ч. 4 ст. 57 цього ж Закону про те, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами, у взаємозвязку з положенням ч. 2 ст. 57 Закону необхідно розуміти таким чином, що у відповідному наказі керівника органу поліції щодо заходів із підготовки та проведення атестування повинно бути зазначено: імя поліцейського (перелік імен поліцейських), які підлягають атестуванню; необхідність та підстава атестування щодо кожного поліцейського, який включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

20 листопада 2015 року Національною поліцією України був виданий наказ № 210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві», 23 листопада 2015 року був виданий наказ № 102 про проведення атестування поліцейських Департаментом протидії наркозлочинності Національної поліції України.

Дослідивши зазначені накази, колегія суддів встановила, що у них відсутні посилання на те, що атестування проводиться у зв'язку з виникненням підстав (передумов) для вирішення питання про призначення певних осіб на вищу посаду, заміщення якої здійснюється без проведення конкурсу чи для вирішення питання про їх переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Крім того, зазначені накази не визначають перелік осіб, які підлягають атестуванню.

Іншого наказу голови Національної поліції України, який би передбачав, що ОСОБА_1 підлягає атестуванню із зазначенням підстав, передбачених ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», для проведення атестування щодо нього відповідачами не надано.

З матеріалів справи слідує, що позивач виявив бажання проходити службу в поліції, у звязку з чим, згідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про національну поліцію", наказом Національної поліції України від 07 листопада 2015 року за № 58 о/с позивач був призначений з 07 листопада 2015 року на службу в поліцію на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах першого територіального управління з обслуговування Львівської, Івано-Франківської та Закарпатської областей Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, з присвоєнням йому спеціального звання майора поліції (том 1 а.с.121).

Відповідно до п. 15 розділу IV Інструкції про проведення атестування поліцейських атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктами 20-23 тієї ж Інструкції встановлено, що усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Із протоколу Центральної атестаційної комісії № 1 Апарат НП від 17 серпня 2016 року ОП №15.00025415.0043635 слідує, що комісією (за - 6, проти - 0) прийнято рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність(том 1 а.с.186).

Згідно із п.5 розділу VI вищезазначеної Інструкції поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Відповідно до п.16 Інструкції про проведення атестування поліцейських атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, з аналізу вищевказаної норми слідує, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.

З протоколу атестаційної комісії слідує, що позивач має низький рівень теоретичних знань та професійних якостей, неналежні показники службової діяльності. Проте, у рішенні атестаційної комісії щодо атестування позивача відсутні будь-які обґрунтування та мотиви прийнятого рішення, не зазначено обставини, на підставі яких приймалось рішення.

ОСОБА_4, ані Інструкція не наділяють членів атестаційних комісій правом вирішувати питання можливості перебування особи на службі в поліції виключно на підставі власного, суб'єктивного її сприйняття, оскільки такий підхід до оцінювання може призвести до прийняття необ'єктивних, необґрунтованих і, як наслідок, неправомірних рішень. Будь-який орган державної влади зобов'язаний Конституцією України діяти виключно у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України). Неухильне виконання цієї норми Основного Закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Відповідно до інформаційної довідки ОСОБА_1 за результатами складання підсумкових заліків зі службової діяльності за 2014-2015 навчальний рік позивач отримав по пятибальній системі загальну оцінку добре(том 1 а.с.179)

За результатами проведеної перевірки, передбаченої Законом України Про очищення влади, до ОСОБА_1 заборони, передбачені чч.3 і 4 ст.1 Закону України Про очищення влади, не застосовуються.

На обґрунтування прийнятого Центральною атестаційною комісією № 1 Апарат НП рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, відповідачем не було зазначено та не надано будь-яких належних та допустимих доказів.

Колегія суддів вважає, що відповідачем при прийнятті рішення про звільнення позивача не дотримані вимоги п.5 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію.

Відповідно до п.24 Інструкції про проведення атестування поліцейських за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Пунктом 28 цієї Інструкції передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Таким чином, невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі має бути доведено працівникові власником або уповноваженим ним органом, тому що саме вони є ініціаторами звільнення. Водночас рішення атестаційної комісії не може вважатися єдиним доказом виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Під час розгляду справи про звільнення працівника через службову невідповідність, суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може виконувати покладених на нього трудових обов'язків.

Відповідачем не наведено критеріїв, якими керувався його керівник, приймаючи спірне рішення, та з яких підстав дійшов висновку, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. У звязку з цим, не можна визнати законним звільнення з наведених підстав, лише посилаючись на рішення атестаційної комісії.

Колегія суддів також зазначає, що висновки та рішення атестаційних комісій, навіть у разі їх правомірності та обґрунтованості, не можуть бути єдиним доказом виявлення невідповідності поліцейського займаній посаді. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника, можуть бути лише підставою для видання наказу, та підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами, зокрема наявності фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації поліцейський не може виконувати покладених на нього службових обов'язків.

З урахуванням вищенаведеного, відповідач не довів правомірності прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про незаконність звільнення позивача зі служби в поліції.

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта про те, що чинність прийнятого атестаційною комісією висновку відносно позивача про невідповідність займаній посаді є перешкодою для скасування наказу про звільнення позивача, з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, захисту підлягає фактично порушене право особи у публічно-правових правовідносинах з відповідачами і саме при здійсненні ними чітко визначених чинним законодавством владних управлінських функцій.

Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника, є відображенням дій відповідних посадових осіб, можуть бути лише підставою для видання наказу, та підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами, зокрема наявності фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації поліцейський не може виконувати покладених на нього службових обов'язків.

Отже, правильними є висновки суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню саме в частині визнання неправомірним та скасування наказу про його звільнення, оскільки саме його скасування є належним способом захисту його порушених прав.

Поряд з тим, відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Обчислення середньої заробітної плати здійснюється на підставі постанови КМ України від 08 лютого 1995 року № 100 Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати, згідно з п.2 якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязані відповідні виплати.

Оскільки ОСОБА_1 звільнений у січні 2017 року, тому сума виплат обчислюється за два попередні календарні місяці до звільнення листопад і грудень 2016 року.

Згідно довідки про доходи позивача від 28 березня 2017 року № 726 середньоденний заробіток ОСОБА_1 становить 284,47 грн. Час вимушеного прогулу з 13 січня 2017 року по 26 квітня 2017 року становить 102 робочих дні, відтак середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу складає 29015,94 грн (284,47 грн х 102 днів = 29015,94 грн).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на користь ОСОБА_1 належить стягнути з Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України суму середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу з 13 січня 2017 року по 26 квітня 2017 року, всього за 102 робочих дні складає 29015,94 грн.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної поліції України залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року у справі № 807/2267/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7

Повний текст судового рішення виготовлено 28 вересня 2017 року.