Справа № 200/7979/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/7979/17
Провадження №2а/200/809/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2017 р. Бабушкінськийрайонний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 6 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпрі лейтенанта поліції Насолія Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до Інспектора 6 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпрі лейтенанта поліції Насолія Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10 травня 2017 р. лейтенантом поліції Насолій Сергієм Володимировичем було винесено на його ім'я постанову ЕАА №096806 по справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення правил дорожнього руху. В постанові зазначено, що 10.05.2017 р. о 14:13 ОСОБА_1 здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту по вул.. Глінки, 11, чим порушив п.15.9.е ПДР.Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було підстав.Позивач не погоджуюсь з даною постановою, вважає її такою, що складена безпідставно та необґрунтовано, він не зупинявся на зупинці маршрутних таксі по вул. Глінки, 11, як зазначено в Постанові. а приїхав в аптеку №1 по вул. Глинки, 12, заїхав на тротуар , та зупинився на ньому, не заважаючи руху маршрутних таксі та іншого транспорту, а також пішоходів, залишив більш ніж 2 метри до будівлі по вул.. Глінки 12 згідно п 15.10.в ПДР.

На парній стороні вулиці Глінки від вул. Харьківська до вул. Європейська немає знаків заборони зупинки, та на місці його зупинки на тротуарі не було зупинки маршрутних таксі, на що позивач звернув увагу інспектора. ОСОБА_1 вимагав оформити протокол згідно законодавства України в зв'язку з тим, що він не згоден з фактами, доведеними лейтенантом поліції Насолій в постанові, але лейтенант поліції ігнорував його вимоги та незважаючи на пояснення, оформив постанову про адміністративне порушення, чим порушив ст.268 КУпАП, вимоги ч. 2 ст.33 КУпАП та ст.245 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, жодних письмових доказів, зокрема пояснень разом з фотознімками фіксації правопорушення, до суду не надав.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 4,6 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Поліцейського УПП в м. Дніпро 6 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпрі лейтенанта поліції Насолія С.В. серії ЕАА №096806 від 10 травня 2017 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, 10.05.2017 року о 14:13 год. в м. Дніпро по вул.. Глінки, 11 ОСОБА_1 здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, чим порушив п.15.9е ПДР - Порушення зупинок ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 гривень.

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії ЕАА №096806 від 10 травня 2017 року, суд вбачає, що жодних доказів, які б підтвердили порушення позивачем Правил дорожнього руху України, крім зазначених пояснень інспектора в протоколі не міститься.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №096806 від 10 травня 2017 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора 6 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпрі лейтенанта поліції Насолія Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №096806 від 10 травня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Е.В. Женеску