Справа № 2-а-127/10
Суддя: Миронова О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-127/10
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Миронової О.В.,

при секретарі Матвєєвій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування

В С Т А Н О В И В :

19.02.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови від 27.12.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не допускав порушення Правил дорожнього руху, так як він 27.12.2009 року зі стоянки біля магазину «АТБ» в м. Вознесенську змушений був повернути ліворуч на вул.Челюскінців, щоб звільнити місце стоянки, оскільки на вул.Жовтневої революції виїхати не було можливості, так як вона була зайнята іншими транспортними засобами. Крім того, дія знаку «Рух заборонено» поширюється тільки на ті транспортні засоби, які виїжджають на вул.Челюскінців з вул.Жовтневої революції.

Посилаючись на порушення його прав учасника дорожнього руху, позивач просив скасувати постанову.

Пропуск строку звернення до суду за захистом порушеного права позивач мотивував поважною причиною отриманням 16.02.2010 року постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України складений 27.12.2009 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України порушення водіями транспортних засобів правил зупинки, а саме: в м.Вознесенську по вул.Жовтневої революції позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено», чим порушив Правила дорожнього руху України. На підставі зазначеного протоколу даною посадовою особою винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Підлягає поновленню позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду пропущений ним з поважної причини.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Оскільки в протоколі та в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти порушення Правил дорожнього руху, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить. Свідок ОСОБА_3, підтвердила свідчення позивача. Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були зясовані обставини, які мають значення для справи.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КпАП України не витік і юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову ВЕ №117064 від 27.12.2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 визнати неправомірною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Миронова