Справа № 495/6107/16-а
Суддя: Анісімова Н. Д.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6107/16-а
У Х В А Л А

про відвід судді Анісімової Н.Д.

20.09.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Анісімової Н.Д.

при секретарі - Гасанзаде М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області матеріали, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 при визнання розпорядження про скликання сесії та рішень незаконними,

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімовій Н.Д. надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 при визнання розпорядження про скликання сесії та рішень незаконними.

В судове засідання представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_3 не зможе бути присутнім на судовому засіданні, що призначене на 18.09.2017 року на 15:00, оскільки він знаходиться в іншому місті по сімейним обставинам.

18.09.2017 року через канцелярію Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява про відвід судді Анісімової Н.Д.

Як вбачається, з заяви згідно ч. 2 ст. ЗО та п. З ч. З ст. 49 КАС України сторони у справі мають право заявляти відводи. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь у адміністративній справі і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосудця на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до положень ст. 106 Закон) України «Про судоустрій та статус судців», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в том)' числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляд)' адміністративних справ.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., учасникам судового провадження гарантовано право на справедливий суд. Механізмом практичної реалізації Конвенції с, зокрема, діяльність Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Отож, згідно з ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Практика Європейського суду з прав людини у рішеннях щодо України встановлює ряд гарантій, справедливого розгляду справи в контексті ст. 6 Конвенції. Відтак, у рішенні "Салов проти України" від 6 вересня 2005 року у п. 80 Суд наголосив, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до статті б параграф 1, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності.

У даному рішенні Суд зазначає, що ''неупередженість", в сенсі статті 6 параграф 1, має визначитися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. підтверджується та ж усталена позиція Суду, згідно з якою до уваги повинні братися особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У даній справі, вважаємо, що є підстави передбачені п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України для відводу судді Анісімової Н.Д. А саме те, що суддя Анісі мова Н.Д. вже розглядала справи за участю ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, інших депутатів Затоківської селищної ради Білгород-Днісгровської міськради Одеської області та Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради Одеської області, а тому у судді вже склалася наперед визначена думка про сторін по справі, що призведе у майбутньому до не об'єктивного вирішення справи по суть Так, суддею Анісімовою

Н.Д. розглядалася адміністративна справа №495/8422/16-а за позовом ОСОБА_5 до Затоківської селищної ради, Приватного нотаріуса ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання протиправними дій і скасування рішень суб"єктів владних повноважень та адміністративна справа №495/8211/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_8 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, про визнання протиправними дій та визнання протиправним рішення по яких суддею було взято самовідводи. Основними причинами самовідводу були наступні факти: 09.09.2016 року приблизно о 08:20 год. перед головним входом до будівлі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області невідомими особами був здійснений напад на суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9., в результаті якого його обличчя було облито зеленкою. По даному факту було порушено кримінальне провадження за ст. 377 КК України. До теперішнього часу особи, які здійснили злочин, не встановлені. Зазначений напад був здійснений припустимо у зв'язку із розглядом справи, де стороною є Затоківська селищна рада.

Таким чином, сторони по справі фактично не можуть довіряти цьому складу суду, що унеможливлює прийняття законного, обгрунтованого та, насамперед, об'єктивного рішення по справі № 495/6107/16-а.

Також враховуючи суспільний резонанс цієї справи серед мешканців смт. Затока, шляхом поширення будь-якої інформації про дану справу через засоби масової інформації, вказане може призвести до необґрунтованого тиску на головуючого по цій справі, що дасть підстави сумніватись в його об'єктивності та неупередженості по цій справі.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне заявити судді Анісімовій Н.Д. відвід від участі як головуючого ііо адміністративній справі №495/6107/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання розпорядження про скликання сесії та рішень сесії незаконними.

Враховуючи вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне заявити судді Анісімовій Н.Д. відвід від участі як головуючого судді по справі №495/6107/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 при визнання розпорядження про скликання сесії та рішень незаконними.

Практика Європейського суду з прав людини та й національне законодавство, говорить про те, що будь-яке рішення, що приймається у справі повинно бути обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст.31 КАС України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Усе вище зазначене викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, у зв'язку з чим у сторони по справі відсутня будь-яка довіра до такого складу суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьої статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись загальними засадами адміністративного законодавства, а саме обґрунтованість, добросовісність, розсудливість та розумність (ст. 2 КАС України), суддя вважає за неможливе здійснювати розгляд цієї справи в умовах, коли сторони не довіряють суду.

За приписами ч. 1 ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Враховуючи, вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, заява від представника за довіренністю ОСОБА_3, про відвід судді Анісімової Н.Д. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст. 27, 30, 31, 49 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Наталі Дмитрівни від розгляду цивільної справи № 495/6107/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 при визнання розпорядження про скликання сесії та рішень незаконними- задовольнити.

Відвести суддю Анісімову Н.Д. від розгляду справи № 495/6107/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 при визнання розпорядження про скликання сесії та рішень незаконними.

Направити справу до канцелярії Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області для призначення іншого складу суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Д.Анісімова