Справа № 813/2156/17
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/8163/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мікули О.І.,

суддів Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Шахта Надія на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України до Публічного акціонерного товариства „Шахта Надія про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,-

в с т а н о в и в :

Позивач - Офіс великих платників податків ДФС України звернувся в суд з позовом до відповідача - ПАТ Шахта Надія, в якому просив надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року позов задоволено. Надано дозвіл Офісу великих платників податків ДФС на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків Публічного акціонерного товариства Шахта Надія, що перебуває у податковій заставі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що ПАТ Шахта Надія включено до переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації, тобто перебуває в стадії приватизації, у зв'язку з чим на застосування процедури примусової реалізації його майна розповсюджуються положення про мораторій, встановлені Законом України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств», тому відсутні підстави для надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Представник відповідача (апелянта) ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції передчасними. Просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заперечення на апеляційну скаргу, у судовому засіданні не погодилися з доводами апеляційної скарги і вважають, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ Шахта Надія зареєстроване як юридична особа 21 липня 1997 року.

ПАТ Шахта Надія перебуває на обліку як платник податків у Львівському управлінні Офісу великих платників податків ДФС.

З довідки Львівського управління Офісу ВПП ДФС вбачається, що станом на 12 червня 2017 року за ПАТ Шахта Надія обліковується заборгованість зі сплати платежів до бюджету у загальному розмірі 136641895,74 грн., а саме: адміністративні штрафи та інші санкції - 4015739,68 грн.; податок на прибуток підприємств та інші санкції - 1905793,44 грн.; податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 130720362,62 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом вжито першочергових заходів для погашення податкового боргу відповідачем, відповідно до вимог ПК України, зокрема, податковим керуючим проведено опис майна боржника, про що складено акти опису; ці обтяження включено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що стверджується витягом із відповідного реєстру, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, контролюючим органом вжито заходів щодо стягнення податкового боргу з рахунків платника у банках в порядку, визначеному Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Національного банку України від 21 січня 2004 року №22, шляхом виставлення інкасових доручень на відкриті банківські рахунки ПАТ Шахта Надія, ці доручення повернулися без виконання у звязку з відсутність коштів на рахунках боржника.

Оскільки податковий борг відповідачем самостійно не сплачений, а вжиті податковим органом заходи щодо його погашення не дали позитивного результату, Офіс великих платників податків ДФС відповідно до абз.2 п.95.3 ст.95 ПК України звернувся в суд з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми боргу за рахунок майна ПАТ Шахта Надія, що перебуває у податковій заставі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що узгоджена сума податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена ПАТ Шахта Надія, стягнення податкового боргу з рахунків відповідача та за рахунок готівки у повній сумі не відбулося у зв'язку із недостатністю коштів, які перебувають у власності такого платника податків, тому вимога позивача про надання дозволу на стягнення податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.14.1.175 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.п.87.2 ст.87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п.88.1 ст.88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з п.89.3 ст.89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акту опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

П.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п.п.95.9 ст.95 ПК України у разі якщо згідно із законодавством з питань приватизації для відчуження майна підприємства необхідна попередня згода органу приватизації або іншого державного органу, уповноваженого здійснювати управління корпоративними правами, продаж майна такого підприємства організовується державним органом приватизації за поданням відповідного контролюючого органу із дотриманням законодавства з питань приватизації.

Згідно з п.1 ст.1 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» вугледобувне підприємство - це гірниче підприємство, основним видом економічної діяльності якого є підземне або відкрите добування вугілля, до складу якого можуть входити шахти, шахтоуправління, розрізи та інші відокремлені підрозділи, що виконують допоміжні функції.

Судом встановлено, що ПАТ Шахта Надія є вугледобувним підприємством, згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб основним видом діяльності ПАТ Шахта Надія є добування кам'яного вугілля (05.10), а відповідно до пункту 3.2 Статуту основним напрямком діяльності підприємства є видобування кам'яного вугілля і реалізація вугільної продукції.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» приватизація об'єктів, зазначених у ст.4 цього Закону, здійснюється такими способами: визначення способу приватизації об'єкта приватизації, включеного до переліку об'єктів приватизації, здійснюється державними органами приватизації спільно з органом, уповноваженим управляти державним майном, відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Ст.13 цього Закону передбачає, що з метою недопущення банкрутства вугледобувних підприємств і збереження сировинної бази металургійного та енергетичного комплексів з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства до моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств. На строк до трьох років з моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств, які поширюються лише на борги, що утворилися на момент завершення приватизації.

Постановою Кабінету Міністрів України №271 від 12 травня 2015 року «Про проведення прозової та конкурентної приватизації у 2015-2017 роках» включено до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації у 2015-2017 роках ПАТ Шахта Надія.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що оскільки відповідача ПАТ Шахта Надія відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №271 від 12 травня 2015 року «Про проведення прозової та конкурентної приватизації у 2015-2017 роках» включено до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації у 2015-2017 роках, тобто такий перебуває в стадії приватизації, тому відчуження майна останнього у будь-який спосіб, у тому числі шляхом надання дозволу на реалізацію майна, що перебуває в податковій заставі, заборонено до моменту завершення приватизації обєкта. Разом з тим, суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам, що призвело до ухвалення передчасного рішення, у звязку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Доводи апелянта є підставними та спростовують висновки суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що надедені мотиви податкового органу про відсутність будь- яких інших законодавчих обмежень, крім передбачених Податковим кодексом України, стосовно надання дозволу суду на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є помилковими з огляду на вищенаведені правові норми та встановлені обставини справи.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим відповідно до вимог ст.202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Шахта Надія задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року у справі №813/2156/17 скасувати, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

ОСОБА_4

Повний текст постанови виготовлено 29 вересня 2017 року.