Справа № 1903/657/12
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1903/657/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Федорончука В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову від 7 лютого 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 КУпАП, і закрити справу, мотивуючи тим, що дана постанова є незаконною і необґрунтованою, оскільки правопорушення він не вчиняв.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що рекламний щит встановлений відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме: ЗУ «Про рекламу»від 11.07.2003р., Типових Правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29 грудня 2003 року №2067. Відповідно до визначення термінів, наведених у ст. 1 Закону України «Про рекламу», встановлений рекламний щит відноситься до категорії зовнішньої реклами. ОСОБА_3 визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами. Відповідно до ч. 5 ст. 16 цього Закону перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений цим Законом, є вичерпним. Рекламний щит, розміщений по вулиці Г. Шухевича, 1, встановлений відповідно до вимог закону України «Про рекламу». Розміщення рекламного щита здійснювалось також у відповідності до Типових Правил розміщення зовнішньої реклами. У п. 2 ч. 37 Типових Правил розміщення зовнішньої реклами зазначено, що Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений пунктами 34-37 цих Правил, є вичерпним. Рекламоносій, встановлений по вул. Г. Шухевича, 1, відповідає вимогам «Типових правил розміщення зовнішньої реклами». Однак, 7 лютого 2012 року була винесена постанову про притягнення до адмінвідповідальності за порушення вимог ч.2 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що рекламний щит, який розміщений по вул.Шухевича,1 в м.Бучач встановлений без погодження з державною автомобільною інспекцією.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, встановив такі обставини:

07.02.2012 року начальником міліції ВДАІ Бучацького РВ УМВСУ ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п.32.1 Правил дорожнього руху винесено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення ч.2 ст.140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази та пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст.ст.33,280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення

безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року.

Не зважаючи на те, що вину у вчиненні правопорушення заперечував, суд вважає, що в судовому засіданні доведено, що він порушив вимог ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди»п.3.7.1.

За таких обставин суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення і підлягає адміністративній відповідальності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснено з дотриманням вимог закону.

Разом з тим, враховуючи малозначність правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинене не з прямим умислом, вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 10,11,160,161,163 КАС України, ст.ст. 9,22, 280,293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову, винесену начальником міліції ВДАІ Бучацького РВ УМВСУ ОСОБА_4 серії ВО 1 №117262 від 7 лютого 2012 року якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 340 гривень штрафу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5