Справа № 814/687/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/687/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Косцової І.П.
судді Лук`янчук О.В.
при секретарі Величко А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
В квітні 2017 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (надалі відповідач, в/ч НОМЕР_1 ), в якому) просив:

- визнати протиправними дії командира військової частини НОМЕР_1 , щодо відмови у видачі позивачу довідки про вартість речового майна, що належить до видачі;

- зобов`язати відповідача видати довідку про вартість речового майна, що належить до видачі ОСОБА_1 ..

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неврахування правової позиції викладеної у висновках Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України, просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 27.01.2017 року №19, позивача звільнено з військової служби у запас за пунктом "б" (за станом здоров`я) ч.8 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та виключено зі списків особового складу частини.

28.01.2017 року позивач звернувся до командира військової частини із заявою про надання довідки про нарахування/виплату компенсації за невикористане (невидане) речове майно.

01.03.2017 року за №1934 відповідач надав відповідь, в якій зазначив, що довідка видається за заявою (рапортом) військовослужбовця, який підлягає звільненню, а так як в ході звільнення з військової служби позивач не звертався із заявою, тому ним втрачено право як на отримання довідки про вартість речового майна, що належить до видачі, так і на грошову компенсацію замість нього.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що військовослужбовець не втрачає своє набуте право на отримання речового майна в зв`язку зі звільненням зі служби.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.9-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» №2011-XII речове забезпечення військовослужбовців здійснюється за нормами і в терміни, що визначаються відповідно Міністерством оборони України, Міністерством інфраструктури України - для Державної спеціальної служби транспорту, іншими центральними органами виконавчої влади, що мають у своєму підпорядкуванні військові формування, Головою Служби безпеки України, начальником Управління державної охорони України, Головою Служби зовнішньої розвідки України, Головою Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, а порядок грошової компенсації вартості за не отримане речове майно визначається Кабінетом Міністрів України.

16.03.2016 року Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №178 «Про затвердження Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за не отримане речове майно» (надалі - Постанова КМУ).

Відповідно до п.3 Постанови КМУ грошова компенсація виплачується військовослужбовцям з моменту виникнення права на отримання предметів речового майна відповідно до норм забезпечення у разі звільнення з військової служби.

Згідно п.4 Постанови КМУ грошова компенсація виплачується військовослужбовцям за місцем військової служби за їх заявою (рапортом) на підставі наказу командира (начальника) військової частини, територіального органу, територіального підрозділу, закладу, установи, організації (надалі - військова частина), а командирам (начальникам) військової частини - наказу старшого командира (начальника), у якому зазначається розмір грошової компенсації на підставі довідки про вартість речового майна, що належить до видачі, оригінал якої додається до відомості щодо виплати грошової компенсації.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач був зобов`язаний надати ОСОБА_1 довідку про вартість речового майна.

Також колегія суддів відхиляє посилання апелянта на судову практику Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України, оскільки в наведених апелянтом судових рішеннях предметом розгляду були правовідносини, які виникли у 2012-2013 роках і врегульовувались іншими нормативно-правовими, ніж правовідносини у даній справі.

Саме на підставі Постанови КМУ від 16.03.2016 року ґрунтуються позовні вимоги по даній справі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 вересня 2017 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лук`янчук І.П. Косцова