Справа № 569/15583/16-а
Суддя: Смолій Л.Д.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.,

при серетарі ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Рівне ДПП, л-та поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м.Рівне ДПП про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною постанову серії АА № 052512 від 16 листопада 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. за порушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 червня 2017 року замінено первісного відповідача у справі Головне управління національної поліції в Рівненській області на належного відповідача інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Рівне лейтенанта поліції ОСОБА_3 та Управління патрульної поліції в м. Рівне ДПП.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності представника субєкта владних повноважень.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

З копії постанови Серії АА № 052512 про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2016 року встановлено, що ОСОБА_2, 16 листопада 2016 року о 22 год. 15 хв. знаходився на зупинці громадського транспорту на Привокзальному майдані курив тютюнові вироби в невстановленому законом місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 51 грн.

З позову ОСОБА_2 вбачається, що позивач не порушував вимог ч.1 ст. 175-1 КУпАП Представник відповідача, субєкта владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були зясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, доказів фото-відео фіксації порушення суду не надано, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відповідачем суду не надано, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростовані,тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Що стосується позовної вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то суд вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Статтею 221 Глави 17 КУпАП «Підвідомчість справ про адміністративне правопорушення» закріплено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, серед яких відсутня ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Системний аналіз норм КУпАП та КАС України щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення приводить суд до висновку, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених ст. 221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб'єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовна вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Рівне ДПП, л-та поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м. Рівне ДПП про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності -задовольнити частково.

Визнати дії Інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП протиправними.

Визнати протиправною постанову серії АА №679726 від 16 листопада 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за порушення ч.1 ст. 175-1 КУпАП та скасувати її.

В задоволенні позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту проголошення постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя -