Справа № 820/3588/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

28 вересня 2017 р. справа № 820/3588/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цабеки К.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив з урахуванням уточнень: стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова заборгованість зі сплати страхових внесків за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 у сумі 141 (сто сорок одна) грн. 47 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що платником не виконано обовязку по сплаті недоїмки зі страхових внесків згідно вимоги про сплату боргу від 10.05.2011 року № Ф-5093 у розмірі 141,47 грн. Посилаючись на викладені вище мотиви, позивач просив суд прийняти рішення про задоволення заявлених вимог.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, правом надати заперечення не скористався.

Оскільки визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи і дотримання вказаного завдання є обовязковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, а також подане позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, дійшов висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

За матеріалами справи судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 пройшла процедуру державної реєстрації, набула правового статусу ФОП, як платника страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова.

Відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (єдиний податок).

Згідно п.1 ч 1 ст. 14 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування страхувальниками є фізичні особи - субєкти підприємницької діяльності, у тому числі ті, які обрали особливий спосіб оподаткування: фіксований податок, єдиний податок.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст.17 вищезазначеного закону страхувальники зобовязані нараховувати,обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Сплата страхових внесків фізичними особами - підприємцями здійснюється у строки визначені ч.6 ст. 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а саме страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Так, згідно картки особового рахунку сума встановленого фіксованого розміру страхових внесків склала 884,46 грн., зараховано 742,99 грн. Отже, недоїмка по внескам зі сплати єдиного податку на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року склала 141,47 грн. (а.с.7).

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що згідно з ч.2 ст.106 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Відповідно до п.3 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Судом встановлено, що заявлена до стягнення сума заборгованості ґрунтується на винесеній терорганом ПФУ вимозі від 10.05.2011 року № Ф-5093 (а.с.21).

Дана вимога є рішенням суб'єкта владних повноважень, який містить припис здійснити платіж на користь ПФУ.

Дана вимога направлена відповідачу територіальним органом Пенсійного фонду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.22).

За змістом Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом і має бути сплачена страхувальником протягом десяти робочих днів із дня одержання.

У судовій справі відсутні як докази виконання платником обов'язку за названою вимогою, так і докази відсутності у платника обов'язку виконувати названу вимогу в частині здійснення платежу внаслідок втрати вимогою юридичної сили в процедурі судового чи позасудового оскарження, через дефекти змісту, форми, підстав походження. Доказів направлення згаданої вимоги до органів державної виконавчої служби України чи доказів знаходження згаданої вимоги на виконанні в органах державної виконавчої служби України матеріали справи також не містять.

Суд вважає, що у спорі про стягнення заборгованості, яка сформувалась через неоплату рішення суб'єкта владних повноважень, до предмету доказування входять обставини юридичної дії такого рішення, строку виконання обов'язку, додержання суб'єктом-органом управління процедури стягнення.

Як вже зазначалось судом раніше, доказів втрати юридичної дії вимогою від 10.05.2011 року № Ф-5093 судовим розглядом не виявлено.

Строк давності до правовідносин з приводу оплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а також виконання винесених терорганами ПФУ рішень у силу п.15 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не застосовується.

Процедура стягнення терорганом ПФУ дотримана, сума заборгованості за вимогою від 10.05.2011 року № Ф-5093 складає - 141,47 грн., відповідачем дана обставина не оспорювалась.

Таким чином, слід дійти висновку про відсутність в матеріалах справи доказів належного виконання відповідачем у спірних правовідносинах обов'язку по здійсненню платежу за рішенням суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 129 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (м.Харків. вул.Валентинівська, 22-Б, , р/р 90 в ХОУ ПАТ "Ощадбанк", МФО 351823) заборгованість зі сплати страхових внесків за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 у сумі 141 (сто сорок одна) грн. 47 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Старосєльцева О.В.