Справа № 404/3163/15-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3163/15-а
Номер провадження 2-а/404/506/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Муравйовій С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом Секретаря Кіровоградської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Секретар Кіровоградської міської ради звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Просить:

- визнати незаконними дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 року ВП № 47379950;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 року ВП № 47379950 про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 16.12.2014 року.

В обґрунтування позову зазначено, що 17.04.2015 року судом прийнято постанову за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, якою, зокрема, поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 16.12.2014 року. На виконання вказаної постанови 24.04.2015 року видано виконавчий лист, на підставі якого заступником начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. 27.04.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У виконавчому листі від 24.04.2015 року судом у якості боржника зазначено секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_4 В подальшому постановою про відкриття провадження саме на секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_4 покладено обов'язок негайного виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Водночас, поновлення на роботі незаконно звільненого працівника здійснюється на підставі наказу або розпорядження власника підприємства, установи, організації, який прийняв незаконне рішення про звільнення. Рішення про звільнення з посади першого заступника міського голови та заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради приймається Кіровоградською міською радою

Крім того, на виконання постанови суду від 17.04.2015 року було видано декілька виконавчих листів від 24.04.2015 року та від 20.04.2015 року, а саме на боржника Кіровоградську міську раду та на боржника секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_4 У кожному з цих виконавчих листів зазначено одну й ту ж резолютивну частину судового рішення, що підлягає виконанню, а саме: «поновити ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 16.04.2015 року».

На виконання постанови суду виконавчими органами Кіровоградської міської ради підготовлено проект рішення Кіровоградської міської ради щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади, який був розглянутий на другому засіданні сорок восьмої сесії Кіровоградської міської ради, що відбулася 28.04.2015 року. За результатами розгляду вказаний проект не набрав достатньої кількості голосів.

Разом з тим, в порушення вимог ст.ст. 18, 26, 34 Закону України «Про виконавче провадження» заступник начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. - при відсутності у виконавчому документі ідентифікаційного коду позивача не відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, позивач вважає дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 року ВП № 47379950 незаконними, а відтак вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні 29.06.2016 року представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив та просив відмовити у задоволенні позову, про що надав суду відповідні письмові заперечення. В обґрунтування заперечень зазначено, що 24.04.2015 року на виконання до Відділу пред'явлено виконавчий лист, виданий 24.04.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 16.12.2014 року. Постанова суду в даній частині підлягає негайному виконанню. Оскільки виконавчий документ відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 27.04.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, дії відповідача, а також винесена ним постанова про відкриття виконавчого провадження є законними. Крім того, позивачем не зазначено, яку саме норму Закону порушив державний виконавець при винесенні оспорюваної постанови.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2, задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської міської ради від 16.12.2014 року № 3741 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради за порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування». Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 16.12.2014 року. Стягнуто з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок місцевого бюджету - міського бюджету м. Кіровограда на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 316,70 грн. за один день вимушеного прогулу за період з 17.12.2014 року по 17.04.2015 року у розмірі 26602,80 грн.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць звернуто до негайного виконання (а.с. 174).

На виконання вищевказаної постанови Кіровським районним судом м. Кіровограда 24.04.2015 року видано виконавчий лист № 404/288/15-а про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. У виконавчому листі зазначено про негайне виконання постанови суду у вказаній частині (а.с. 173).

Боржником за вищевказаним виконавчим документом є Секретар кіровоградської міської ради ОСОБА_4.

24.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 24.04.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда та вжиття заходів щодо примусового його виконання (а.с. 172).

Заступником начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області 27.04.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47379950 з примусового виконання виконавчого листа № 404/288/15-а, виданого 24.04.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда (а.с. 178). У постанові зазначено, що боржник повинен самостійно виконати рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 16.12.2014 року, негайно.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від за вих. № 4990, 4991 направлена на адресу стягувача та боржника 27.04.2015 року (а.с. 177).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2015 року визнано виконавчий лист по справі № 404/288/15-а, номер провадження 2-а/404/151/15, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 24.04.2015 року щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 16.12.2014 року, де боржником зазначено секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню.

В зв'язку з чим 29.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, такий виконавчий документ, як виконавчий лист.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25.06.2014 року у справі № 6-62цс14.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2017 року ВП № 47379950 є необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, щодо відсутності правових підстав для визнання дій заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 року ВП № 47379950 незаконними.

Таким чином, позовні вимоги Секретаря Кіровоградської міської ради не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6,8,9,11,17, 71, 94, 159, 161, 162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Секретаря Кіровоградської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі прийняття постанови в порядку скороченого провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова