Справа № 474/686/16-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 474/686/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, поданою в інтересах заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування - Єпіфанової Надії Іванівни, на постанову Врадіївського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування - Єпіфанової Надії Іванівни, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - Масалітіна Івана Олександровича про визнання протиправними дій в частині складання акту перевірки, приписів, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та в частині накладення штрафів, про скасування приписів та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 30 січня 2017 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні Врадіївський районний суд Миколаївської області, частково задовольнив адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування - Єпіфанової Надії Іванівни, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - Масалітіна Івана Олександровича про визнання протиправними дій в частині складання акту перевірки, приписів, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та в частині накладення штрафів, про скасування приписів № 112, № 113 від 22.08.2016 р., про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.09.2016 року № 79/1014-5536-16 та № 78/1014-5535-16

Не погоджуючись з постановою суду, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в інтересах заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування - Єпіфанової Надії Іванівни, повторно подало апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 1-73), в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

До апеляційної скарги апелянт додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому у якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що оскаржена постанова ухвалена за відсутності представника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, яке є територіальним структурним підрозділом Держархбудінспекції. Також в клопотанні зазначено про направлення службової записки про необхідність сплати судового збору, однак у встановлений строк оплата не була здійснена внаслідок неналежного фінансування, а тому на думку апелянта «підстави не своєчасної оплати судового збору не можуть бути підставою щодо не допущення скарги до розгляду в касаційному провадженні».

Крім цього в клопотанні про поновлення строку подання апеляційної скарги міститься, у якості поважних причин, посилання на рішення Європейського суду з прав людини та положення на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначені обставини апелянт вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржена постанова ухвалена у відкритому судовому засіданні 30.01.2017 року (т. 1 а.с. 145, 146-153).

Вперше апеляційна скарга подана управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в інтересах заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування - Єпіфанової Надії Іванівни, у встановлений строк засобами поштового зв'язку 19.02.2017 року (т. 1 а.с. 154-217).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2017 року подана вперше апеляційна скарга була залишена без руху (т. 1 а.с. 220-221), з продовженням 30.03.2017 року строку усунення недоліків апеляційної скарги (т. 1 а.с. 229) - для надання доказів сплати судового збору.

У встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені, а тому ухвалою від 12.05.2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу апелянту (т. 1 а.с. 236).

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в інтересах заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування - Єпіфанової Надії Іванівни, повторно подало апеляційну скаргу, засобами поштового зв'язку 30.08.2017 року.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Відповідно до матеріалів справи - позову, уточненого позову та оскарженої постанови, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не було в цій справі ні позивачем, ні відповідачем, ні третьої особою, а тому посилання в апеляційній скарзі на відсутність у судовому засіданні представника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Не є поважною причиною і неналежне фінансування, що не підтверджено належними та допустимими доказами, які мали бути додані до клопотання про поновлення строку при повторному поданні апеляційної скарги. Також Держархбудінспекція (ЄДРПУО 37471912), структурним підрозділом якого є управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, що подало апеляційну скаргу в інтересах посадової особи, за даними реєстру підтверджень оплати судового збору за 2017 рік, здійснювало сплату судового збору у лютому, березні, квітні, травні, червні, липні 2017 року, що спростовує доводи про відсутність фінансування.

Також не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження посилання апелянта - суб'єкта владних повноважень - урядової організації, на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; на практику ЄСПЛ, оскільки, відповідно до Регламенту Суду від 01.11.2003 року, та приписів ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція та рішення ЄСПЛ спрямовані на захист прав осіб, неурядових організацій, групи осіб.

Таким чином, наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, - для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 4 ст. 189, ст. 211, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, подану в інтересах заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування - Єпіфанової Надії Іванівни, на постанову Врадіївського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2017 року по справі № 474/686/16-а - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали - для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності цих причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги або у разі визнання зазначених апелянтом інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя: Домусчі С.Д.