Справа № 2а-257/2010
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-257/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2010 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Вержак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшини УДПС ВДАІ ОСОБА_2 ОСОБА_3, ВДАІ м. Герца та автомобільно-технічної інспекції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшини УДПС ВДАІ ОСОБА_2 ОСОБА_3, ВДАІ м. Герца та автомобільно-технічної інспекції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ 032484 від 13.04.2010 року, посилаючись на те, що 13 квітня 2010 року працівником УДПС ВДАІ м. Герца відносно нього була винесена постанова , в якій зазначено, що він 13.04.2010 року о 14 год. 25 хв. керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 рухаючись зі сторони с. Коровія в напрямку с. Остриця порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», внаслідок чого на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, так як 13.04.2010 року він керуючи своїм автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 та рухаючись проїзними шляхами по с. Коровія він виїхав на автошлях Чернівці-Остриця-Коровія, де був зупинений працівником міліції за порушення дорожнього знаку «Вїзд заборонено», однак будь-які дорожні знаки при виїзді на вказану дорогу відсутні. Просив скасувати постанову серії СЕ 032484 від 13.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вказав , що позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідачі не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили та не надали заяви про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов ОСОБА_1. обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення від 13.04.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови ОСОБА_1 13 квітня 2010 року о 14 год. 25 хв. керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Остриця-Коровія порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», заїхавши в зону дії знаку. ( а.с. 5);

Постанова винесена на підставі протоколу серії СЕ 034268 від 13.04.2010 року про адміністративне правопорушення (а.с. 6 ).

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини субєкта владних повноважень, що означає його обовязок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не зявився без поважних на те причин, а також не подав своїх заперечень проти позову, які б спростовували твердження позивача, суд, при ухваленні рішення, виходить із доказів, які були надані позивачем.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши норми чинного законодавства та практики, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.14-1, 251, 258, 287, 288 КУпАП, ст.ст.70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адмінінстративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії СЕ 032484 по справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2010 року за ст. 122 ч.1 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.