Справа № 815/2837/16     
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2837/16
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2016р. за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс", третя особа ОСОБА_1, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Північно-Західного Чорного моря звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративними позовами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс" про:

- призупининня виконання робіт, надання послуг ТОВ "Еко-Сервіс" пов'язаних з експлуатацією очисних споруд до моменту одержання позитивного висновку державної екологічної експертизи (справа № 815/2837/16);

- призупининення виконання робіт, надання послуг ТОВ "Еко-Сервіс" у результаті яких здійснюється самовільне водокористування (справа № 815/2838/16).

Ухвалою суду від 02.08.2016р. було об'єднано позовні вимоги Державної екологічної інспекції Північно-Західного Чорного моря до ТОВ "Еко-Сервіс" про застосування заходів реагування в одне провадження та присвоєно адміністративній справі єдиний номер №815/2837/16.(а.с.199а т.1)

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2016р. адміністративні позови Державної екологічної інспекції Північно-Західного Чорного моря до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс", третя особа - ОСОБА_1, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) було задоволено, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс" зупинити виконання робіт, надання послуг, пов'язаних з експлуатацією очисних споруд, в результаті яких здійснюється самовільне водокористування до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (а.с.129-135 т.2).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016р. залишено без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2016р. (а.с.208-214 т.2)

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2017р. постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2016р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016р. залишено без змін (а.с.262-269 т.2).

15.12.2016р. до суду надійшла заява ТОВ "Еко-Сервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2016р. по справі №815/2837/16 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Північно-Західного Чорного моря до ТОВ "Еко-Сервіс", третя особа ОСОБА_1, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), яку представники заявника підтримали у судовому засіданні.

На час надходження зазначеної заяви ТОВ "Еко-Сервіс" до суду справа перебувала на касаційному розгляді у Вищому адміністративному суді України.

Представник позивача повідомлявся про день та час слухання справи, однак у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України заява розглянута у порядку письмового провадження після повернення справи з Вищого адміністративного суду України до Одеського окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

ТОВ "Еко-Сервіс", звернувшись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2016р. по справі №815/2837/16 посилається на те, що після розгляду справи у першій та апеляційній інстанції ТОВ «Еко-сервіс» стала відома обставина, що мала б суттєве значення для суду при розгляді справи, а саме, те, що 15.11.2016р. набрала законної сили ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 815/3007/16 за позовом ТОВ «Еко-сервіс» до Державної екологічної інспекції Північно - Західного регіону Чорного моря про визнання протиправними дій та скасування припису, якою було залишено без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2016р. Представниками заявника зазначено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2016р. було задоволено адміністративний позов ТОВ «Еко-сервіс» до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання незаконними дій та скасування припису, визнано незаконними дії Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Еко- сервіс» з 25.05.2016 р. по 30.05.2016р., за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, скасовано припис Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 06.06.2016 року №4. На думку представників ТОВ «Еко-сервіс», ця обставина не була і не могла бути відома ні сторонам, ні суду під час вирішення справи, але очевидно впливає на правильність ухваленого судового рішення, оскільки задовольняючи позов ТОВ «Еко-сервіс» у справі № 815/3007/16 судами встановлено наступні факти: відсутність законних підстав для призначення проведення позапланової перевірки ТОВ «Еко-сервіс», оформлення документів на проведення перевірки відбулося з численними порушеннями, відсутність необхідності у ТОВ «Еко-сервіс» отримувати дозвіл на спеціальне водокористування та висновок державної екологічної експертизи. Також, представник відповідача зазначив, що за умови визнання судами першої та апеляційної інстанції у справі №815/3007/16 незаконними дій Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Еко-сервіс» за результатами якої складено акт, який покладено в основу Постанови у справі №815/2837/16, неможливе задоволення позову Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про застосування заходів реагування, а тому, на думку відповідача, наявні підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 245 КАС України визначений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія адміністративного процесу, під час якої суд, що ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили, переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі у зв'язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, що має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи при пинення прав і обов'язків осіб, які беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановления рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Під час з'ясування офіційних обставин справи судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2016р. по справі №815/3007/16, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016р.(а.с.16-40 т.3) задоволено адміністративний позов ТОВ "Еко-сервіс" до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання незаконними дій та скасування припису, визнано незаконними дії Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Еко-сервіс" з 25.05.2016р. по 30.05.2016р., за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, скасовано припис Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 06.06.2016 року №4 .

Разом з тим, враховуючи те, що ТОВ "Еко-сервіс" було позивачем по вказаній справі №815/3007/16 і про розгляд її ТОВ "Еко-сервіс" було відомо з моменту відкриття провадження по справі ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2016р., про, що він зобов'язаний був повідомити суд при розгляді справи №815/2837/16 для вирішення питання про зупинення провадження по справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на час перегляду у касаційному порядку постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/2837/16 рішення у справі №815/3007/16 набрало законної сили.

Таким чином, суд вважає, що на час розгляду справи №815/2837/16 були відсутні істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі ТОВ «Еко-Сервіс», а тому відсутні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2016р. по справі №815/2837/16.

Разом з тим, діючим законодавством передбачена можливість звернення особи, щодо якої прийнято судове рішення про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, у разі наявності відповідних підстав, до суду щодо скасування заходів реагування, застосованих судом за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосувує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Право на справедливий суд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву. (справа "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Принцип правової певності вимагає поваги до принципу res judicata (справа "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 62, ECHR 1999-VII), тобто поваги до остаточного рішення суду.

Враховуючи викладене та те, що судом встановлено відсутність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі ТОВ «Еко-Сервіс» на час розгляду справи №815/2837/16, суд приходить до висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2016р. по справі №815/2837/16 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 245-253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2016р. по справі №815/2837/16 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Танцюра