Справа № 333/2151/17
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/2151/17
Пр. № 2-а/333/124/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі: Кунець В.В,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Запорізькій області, інспектора взводу супроводження ГУНП Запорізької області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУНП в Запорізькій області, інспектора взводу супроводження ГУНП Запорізької області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначив, що рухався по а/д Харків-Сімферополь у м. Запоріжжя в напрямку м. Василівка, наближаючись до перехрестя а/д Харків-Сімферополь з вулицею Космічною,помітив, що транспортний засіб, який рухався попереду в попутному з ним напрямку, перед нерегульованим пішохідним переходом почав гальмувати. Він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21122, номерний знак 436-08НЕ, прийняв рішення знизити швидкість,та зайняти вільну ліву полосу руху,за для того, щоб не перешкоджати іншим транспортним засобам, які рухались з вулиці Космічної. Зупинившись, надав перевагу в русі пішоходам, переконавшись що не створює перешкоди чи небезпеки пішоходам (згідно пунктів ПДР України 18.1, 18.4), відновив рух. Після чого виконав вимогу про зупинку працівника поліції ОСОБА_2. Працівник поліції, ОСОБА_2 пояснив, що причиною зупинки є порушення ним ПДР України, пунктів 18.1,18.4. Правил дорожнього руху України. Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2017 р. капітаном поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. В звязку з чим позивач проситьвизнати протиправною та скасувати вищезазначену постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, викладених в позові, просив позов задовольнити, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху України. Вказав, що на прохання надати докази правопорушення, а саме відео фіксацію, інспектор відповів відмовою.

Відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Від інспектора взводу супроводження ГУНП Запорізької області капітана поліції ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення (а.с.17-18), в яких він просив в задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, оскільки постанову складено з дотримання вимог законодавства. Також просив розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою від 10.04.2017 року серії АР №927728 інспектором взводу супроводження ГУНП Запорізької області капітана поліції ОСОБА_2 визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень за те, що він, 10.04.2017 року о 07 год. 31 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21122, номерний знак 436-08НЕ, в м. Запоріжжі на перехресті а/д Харків-Сімферополь з вулицею Космічною не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину на неврегульованому пішохідному переході, чим порушив п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху, за що встановлено відповідальність частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.7).

В постанові від 10.04.2017 року серії АР №927728 в графі «До постанови додаються» інспектором також зазначено «фото, відео в архіві».

Диспозицією ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Відповідно до п. 18.1 ПДР, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до п. 18.4 ПДР, Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом, для вирішення всіх обстави по справі та винесення законного рішення, на адресу позивача було направлено судовий запит з вимогою надати суду інформаційний носій з відеозаписом фіксації правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, обставини якого викладені в постанові від 10.04.2017 року серії АР №927728 (а.с.22), який було отримано позивачем 20.07.2017 року, що підтверджується матеріалами справи.

На час розгляду справи, позивачем судовий запит не виконано, заяв не надходило.

Враховуючи, що в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектором від 10.04.2017 року серії АР №927728 інспектором Скиртач Д.М. зазначено про наявність фото та відео, останній відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, зобовязаний був надати суду дані докази.

Оскільки відповідачем не спростовані пояснення позивача, відповідач не довів належними в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, не спростував докази позивача, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інших, ніж протокол про адміністративне правопорушення, доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем не надано.

Доводи, наведені позивачем в позові, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідачем не надано жодного доказу, а саме відео фіксації правопорушення, яким би підтверджувалася вина позивача, а саме порушення ПДР України, або пояснень свідків, тощо.

Керуючись ст. ст. 6, 9-11, 70-71, 86-88, 158-163 КАС України, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Запорізькій області, інспектора взводу супроводження ГУНП Запорізької області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 10.04.2017 року серії АР №927728 22.08.2016 року серії АР №046038 складену інспектором взводу супроводження ГУНП Запорізької області капітана поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова