Справа № 826/6659/16
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6659/16 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Троян Н.М. та Файдюка В.В.

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач) про скасування наказу від 15.04.2015 №55 «д» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 127 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданого 25.09.2015, індексний номер 44566899 та витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.09.2015.

В жовтні 2014 року позивач подав до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо об'єкта будівництва: «Реконструкція житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1», яка зареєстрована 28.10.2014 за №КВ37.

Разом з тим, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку про здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі колективного звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 у Шевченківському районі, звернення КП «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська», за участю старшого дільничного інспектора Шевченківського РУ ГУМВС України у м. Києві, відповідачем здійснено виїзд на об'єкт будівництва «Реконструкція житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1» з метою проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Під час виїзду встановлено, що у квартирі №6, розташованої на першому поверсі будинку виконано роботи із влаштування додаткового підземного поверху під приміщеннями квартири з влаштуванням залізобетонного монолітного перекриття між поверхами. В результаті виконаних робіт виявлено зміну конфігурації об'єкта нерухомості, збільшилась його площа та змінились техніко-економічні показники.

У зв'язку з тим, що будівельні роботи виконуються з відхиленням від проектної документації, що свідчить про недотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідачем видано наказ від 15.04.2015 №55 «д», яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1» від 28.10.2014 за №КВ37.

Вважаючи вказаний наказ відповідача протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 36 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Частина 7 ст.36 Закону України «Про архітектурну діяльність», визначає виключений перелік підстав за яких декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема у разі: 1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт; 2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічні підстави скасування декларації передбачені у п.24 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт,затверджених постановою КМУ від 13 квітня 2011 р. №466.

Відповідно до п. 22 Порядку №466 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Відповідно до частини другої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, з метою реєстрації декларації про початок будівельних робіт, орган державного архітектурно-будівельного контролю перевіряє тільки повноту даних, зазначених у ній, та правильність заповнення декларації замовником. За достовірність даних, зазначених у поданій декларації відповідає замовник.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, позивачем, як замовником будівництва, заповнена та подана до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві декларація про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1», яка зареєстрована Департаментом 28.10.2014 за №КВ37.

У такій декларації, зокрема зазначено, що вказаний об'єкт будівництва віднесено до ІІІ категорії складності, загальна площа будівлі відповідно до проектної документації - 52,0 кв.м., об'єкт знаходиться на першому поверсі 4-х поверхового будинку. Жодних відомостей щодо наявності та площі інших приміщень не вказано.

Однак, матеріали справи свідчать, що Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району листом від 31.10.2014 №773 повідомило Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про те, що до підприємства надходять скарги від мешканців будинку №4 по вул. Стрілецікій щодо виконання ремонтних робіт в квартирі №6 зазначеного будинку. Власником квартири №6 не надано жодної дозвільної документації на проведення ремонтно-будівельних робіт, проте в квартирі вибрано ґрунт на глибину 1 м та проводиться втручання в несущі стіни. Власником вказаної квартири є ОСОБА_2

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» просило Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві в найкоротші терміни здійснити перевірку проведення ремонтно-будівельних робіт в квартирі №6 по вул. Стрілецькій та вжити дієвих заходів реагування.

На підставі зазначеного звернення, за участю старшого дільничного інспектора Шевченківського РУ ГУМВС України у м. Києві, відповідачем здійснено виїзд на об'єкт будівництва «Реконструкція житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1» з метою проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Під час виїзду встановлено, що у квартирі №6, розташованої на першому поверсі будинку виконано роботи із влаштування додаткового підземного поверху під приміщеннями квартири з влаштуванням залізобетонного монолітного перекриття між поверхами. В результаті виконаних робіт виявлено зміну конфігурації об'єкта нерухомості, збільшилась його площа та змінились техніко-економічні показники.

Як зазначає відповідач, доступ до квартири надано робітником, який знаходився у квартирі, замовник будівництва був відсутній, що унеможливило скласти матеріали перевірки.

Під час проведення відповідних заходів, уповноваженою особою позивача були надані робочий проект «Реконструкція житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1», лист ОСОБА_2, згідно якого надано згоду на розроблення і затвердження проектної документації інженером ОСОБА_3

Під час перевірки здійснювалась фотофіксація, яка підтверджує зміну техніко-економічні показники об'єкта та влаштування додаткового підземного поверху.

Водночас, робочим проектом не передбачалось влаштування додаткового підземного поверху під приміщеннями квартири №6 з влаштуванням залізобетонного монолітного перекриття між поверхами.

Крім того, як вказує відповідач, що не спростовано позивачем, відповідно до даних, наведених ним у декларації від 28.10.2014 №КВ37, загальна площа об'єкта будівництва за проектом складає 52 кв.м., а на час перевірки загальна площа збільшилась майже у два рази за рахунок влаштування додаткового підземного поверху.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, про те, що дані, вказані у декларації від 28.10.2014 №КВ37 є недостовірними і вказані замовником завідомо неправдиво, будівельні роботи позивачем виконуються з відхиленням від проектної документації.

Зазначені вище обставини позивачем спростовані не були.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи позивача про те, що відповідачем при винесенні оскаржуваного наказу не було проведено відповідну перевірку для підтвердження відомостей, оскільки чинним законодавством у галузі містобудівної діяльності, зокрема статтею 39-1 Закону № 3038-VI і пунктом 14 Порядку № 466, передбачено, що достатньою та необхідної правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт є встановлення факту наведення у ній замовником недостовірних даних щодо правових підстав використання відповідної земельної ділянки для будівництва, та жодною правовою нормою не регламентовано порядок виявлення Інспекцією такого факту і її обов'язку проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у декларації даних є очевидною.

В той же час, матеріалами справи підтверджується, що за наслідками виїзду на об'єкт будівництва, проведення перевірки спільно з посадовими особами відповідача, ТОВ «Комфортна вежа», в присутності представника Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві, складено акт від 07.04.2015, яким зафіксовано, зокрема, що під час виконання будівельних робіт з реконструкції квартири №6 було виконано роботи із влаштування перекриття між поверхами та додаткового підземного поверху під приміщеннями квартири №6. В результаті виконання таких робіт збільшилась площа квартири та її техніко-економічні показники.

На підставі зазначеного відповідачем встановлено факт наведення замовником будівництва у декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних, що й стало підставою для прийняття оскаржуваного наказу від 15.04.2015 №55 «д» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» за адресою: АДРЕСА_1».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що в даному випадку Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, виносячи оскаржуваний наказ від 15.04.2015 №55 «д» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, зокрема ст. 39-1 Закону № 3038-VI і п. 14 Порядку № 466, а отже, жодні правові підстави для його скасування та для задоволення адміністративного позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Троян Н.М.

Файдюк В.В.