Справа № 369/8037/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 369/8037/17 Головуючий у 1-й інстанції: Дубас Т.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

При секретарі судового засідання: Хаврат О.О.

За участі представників:

Позивача: Демченко П.В.; Тюменцева Т.Ю.;

Ускова Л.В.; Головченко В.П.; Чагаров С.С.

Третьої особи: Теницький С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації «Об'єднання жителів, забудовників та землевласників села - Гатне» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.08.17р. про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову у справі №369/8037/17 за позовом Громадської організації «Об'єднання жителів, забудовників та землевласників села - Гатне» до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Немирів-Ойл» про визнання незаконним та скасування рішення

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати неправомірними дії відповідача; скасувати рішення Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області восьма сесія VII скликання №53, 52 від 23.06.16р., тринадцята сесія VII скликання №5,6 від 29.12.16р.; повернути земельну діяльну з кадастровим номером НОМЕР_2, НОМЕР_3 (НОМЕР_1).

Позивачем до суду першої інстанції подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1; заборони вчиняти дії на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1. Клопотання мотивоване тим, що невжиття таких заходів може призвести до порушень прав та інтересів мешканців с. Гатне, оскільки приведення у попередній стан земельної ділянки, на якій проводяться будівельні роботи, у разі задоволення позову, потребуватиме значних зусиль.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.08.17р. у задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу про забезпечення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки обставинам справи та наслідкам, що можуть настати у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Представники апелянта в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представник третьої особи заперечив вимоги апеляційної скарги, мотивуючи тим, що на законних підставах набув право власності на землю та має дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий уповноваженим на те органом. Вважає, що забезпечення позову обмежить права третьої особи вчиняти на законних підставах певні фактичні чи юридичні дії, що не стосуються предмету даного спору.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Така правова позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.08р. № 2.

Як установлено судом, предметом оскарження у даній справі є дії та рішення відповідача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із зміною цільового призначення громадянину ОСОБА_8

На підставі оспорюваних у справі рішень, ОСОБА_8 набув право власності на землю і одержав документ, що таке право посвідчує.

У подальшому, на підставі договорів купівлі-продажу від 28.02.17р, посвідчених нотаріально та зареєстрованих у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право власності на земельні ділянкки набула третя особа.

Наведені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до яких ТОВ «Немирів-Ойл» є власником земельних ділянок, кадастровий номер НОМЕР_1 (НОМЕР_2, НОМЕР_3).

Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі.

Верховний Суд України вже неодноразово вирішував питання усунення розбіжностей у застосуванні касаційним судом положень статті 17 КАС та, зокрема, у постановах від 24 лютого 2015 року (№ 21-34а15), 17 лютого 2015 року (№ 21-551а14), 16 грудня 2014 року (№ 21-544а14), 9 грудня 2014 року (№ 21-308а14), від 06.10.2015 року, міститься висновок про те, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Отже, враховуючи, що оспорювані рішення вичерпали свою дію, відсутні підстави для забезпечення позову у спосіб зупинення їх дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом даного спору не є дозвільний акт на право виконання будівельних робіт, виданий третій особі, а тому заява в частині забезпечення позову у спосіб заборони вчиняти будь-які роботи - не обґрунтована.

Суд не може вживати таких заходів забезпечення позову, які не пов'язані із предметом спору, рівно як і не може вживати заходів у спосіб, не передбачений КАС України. У зв'язку з чим, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено Позивачу у частині заяви щодо накладення арешту на земельну ділянку. Способи забезпечення позову, наведені у КАС - вичерпні.

За наведених обставин та правових норм, колегія дійшла висновку, що оспорювана ухвала відповідає вимогам процесуального закону, а підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст. 117, 196, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Громадської організації «Об'єднання жителів, забудовників та землевласників села - Гатне» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.08.17р. про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову у справі №369/8037/17 - залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.08.17р. про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову у справі №369/8037/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 28.09.17

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Кузьмишина О.М.