Справа № 601/603/15-а
Суддя: Білосевич Г. С.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 601/603/15-а
Провадження № 8-а/601/1/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря Васільєвої О.М.

представника заявника ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представників позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременець заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом будинкового комітету «Під Куличівкою», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Кременецької міської ради Тернопільської області, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень Кременецької міської ради, усунення перешкод в користуванні провулком Промисловим -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Кременецького районного суду від 08 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що 08 серпня 2017 року Кременецьким районним судом винесена постанова, якою позов будинкового комітету «Під Куличівкою» задоволено. Рішенням Кременецького районного суду від 19 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Кременецької міської ради, скасовано рішення ради від 19 липня 2012 року № 1504 «Про затвердження акту комісійного обстеження та встановлення межових знаків по пров. Промисловий, 36 м. Кременець». Вказане рішення не було підставою для прийняття постанови суду від 08.08.2017 року, однак судом могло бути враховано при прийнятті рішення. Окрім того ОСОБА_6 не був повідомлений про час та місце слухання справи, що позбавило його можливості представити рішення суду 19 липня 2017 року. Тому просить переглянути постанову по даній справі, скасувати її та постановити нову.

В судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, шо відсутні підстави для перегляду даного судового рішення за нововиявленими обставинами так, як жодне рішення суд не було підставою для прийняття постанови від 08.08.2017 року. Окрім того, заявник мав змогу подати рішення суду від 19.07.2017 року в судове засідання, однак своїм право не скористався, тому просить відмовити у задоволенні даної заяви.

В судовому засіданні представник Кременецької міської ради ОСОБА_5 вважає, що не має підстав для скасування даної постанови.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просить скасувати дану постанову, оскільки вона та заявник не були повідомленні про час розгляду справи, окрім того скасоване рішення сесії Кременецької міської ради про затвердження акту комісійного обстеження та встановлення межових знаків по провулку Промисловий 36 в м. Кременець.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, суд вважає, що заяву ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що Кременецьким районним судом винесено постанову від 08 серпня 2017 року, якою позов будинкового комітету «Під Куличівкою», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Кременецької міської ради Тернопільської області, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень Кременецької міської ради, усунення перешкод в користуванні провулком Промисловим, задоволено повністю. Вказане рішення сторонами не оскаржувалось. Посилання у рішенні суду на будь-яке інше рішення суду відсутнє.

ОСОБА_14 та його адвокат були належним чином повідомлені про час та місце слухання 08 серпня 2017 року, що стверджується розпискою.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Суд вважає, що обставини на які посилається заявник, як на нововиявлені відсутні. Окрім того, та обставина, що заявник не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи не входять до предмета доказування у справі та не може вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, тобто не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Скасування рішення сесії Кременецької міської ради не є нововиявленою обставиною в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 245, 253 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом будинкового комітету «Під Куличівкою», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Кременецької міської ради Тернопільської області, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень Кременецької міської ради, усунення перешкод в користуванні провулком Промисловим залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кременецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: