Справа № 821/1169/17
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1169/17
12 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Васильєва В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Шилова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га, розташованої на території Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області, для ведення особистого селянського господарства;

визнати незаконною відмову відповідача у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га, розташованої на території Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області, для ведення особистого селянського господарства;

зобов'язати відповідача повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га, розташованої на території Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області, для ведення особистого селянського господарства.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30.05.2017 року позивач звернувся до відповідача з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтованою площею 2, 0 га, як учаснику АТО, розташованої на території Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області, для ведення особистого селянського господарства.

Листом від 30.06.2017 № О-6978/0-2325/6-17 відповідач в наданні дозволу відмовив, мотивуючи тим, що зазначена ділянка не ввійшла до переліку ділянок, виділених для безоплатної приватизації та місце розташування якої не відповідає вимогам законів, прийнятих відповідно до Стратегії удосконалення управління у сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними, затвердженої Постановою КМУ від 07.06.2017 № 413 (далі - Стратегія).

Позивач вважає зазначену відмову незаконною, так як відповідно до Розпорядження КМУ від 19.08.2015 № 898-р "Питання забезпечення учасників антитерористичної операції земельними ділянками" Державній службі з питань геодезії, картографії та кадастру за участю органів місцевого самоврядування доручено протягом місяця визначити ділянки для відведення учасникам АТО. На виконання зазначеного розпорядження Наказом № 21-79/18-16-СГ від 14.01.2016 зарезервовано земельні ділянки, зокрема, позивачу з зазначенням її викопіювання. Враховуючи зазначене, просить позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, мотивуючи тим, що відповідно до Положення про Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області у своїй діяльності відповідач керується Конституцією, законами України та підзаконними нормативно - правовими актами, зокрема, актами Кабінету Міністрів України, якими визначено, що під час передачі земельних ділянок сільгосппризначення в приватну власність в межах норм безоплатної приватизації формується перелік таких ділянок в межах 25 відсотків від загальної кількості переданих земельних ділянок через аукціон, тобто після виконання планів продажу за попередній квартал. В даному випадку, відповідач вважає, що не стає питання про порушення прав громадянина ОСОБА_3 на безоплатне отримання землі, а вбачається обмеження можливостей відповідача в переданні зазначеної землі до виконання планів продажу. А тому, відповідач вважає, що рішення прийняте в межах та на виконання вимог закону, тому, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 16.012.2015 року та Наказу № 173 від 20.06.2016 є учасником антитерористичної операції та має пільги, встановлені законодавством для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Наказом ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 14.01.2016 № 21-79/18-16-СГ на території Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області для забезпечення потреб військовослужбовців - учасників антитерористичної операції та членів їх родин, загиблих у ході її проведення зарезервовано земельну ділянку прощею 50, 10 га.

На підставі п. б ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства не більше 2,0 гектара.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу.

На звернення позивача від 30.05.2017 року з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтованою площею 2, 0 га, листом від 30.06.2017 № О-6978/0-2325/6-17 відповідач відмовив, мотивуючи тим, що зазначена ділянка не ввійшла до переліку ділянок, виділених для безоплатної приватизації та місце розташування якої не відповідає вимогам законів, прийнятих відповідно до Стратегії. Додатково, в листі зазначено, відповідачем запроваджена система організації процесу формування переліку земельних ділянок сільгосппризначення, які можливо передати у приватну власність в межах норм безоплатної приватизації в першу чергу учасникам антитерористичної операції.

Згідно положень п. 7 ст. 118 ЗК України відповідний орган розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою для відмови особі в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах безоплатної передачі є невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

З аналізу зазначених норм вбачається, що законодавець встановлює виключні підстави для відмови і така повинна бути обґрунтованою.

Суд зазначає, що лист відповідача від 30.06.2017 № О-6978/0-2325/6-17 щодо розгляду клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою і викладена в ньому позиція (фактично відмова), не містить визначених ч. 7 статті 118 ЗК України, підстав для відмови та мотивів, причин та обґрунтувань прийняття такого рішення, що не може бути визнано судом правомірним.

Посилання відповідача в листі на Стратегію, затверджену Постановою КМУ від 07.06.2017 № 413 як підставу для відмови в наданні дозволу суд вважає неприйнятною, оскільки, з її аналізу вбачається, що метою Стратегії є створення сучасної, прозорої і дієвої системи управління у сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності, спрямованої на забезпечення захисту інтересів суспільства (насамперед учасників антитерористичної операції), територіальних громад та держави, а також раціонального та ефективного функціонування сільськогосподарських регіонів з урахуванням потреб розвитку населених пунктів, запобігання деградації земель, необхідності забезпечення продовольчої безпеки держави.

Тобто, це є визначений алгоритм дій органів виконавчої влади в майбутньому, а тому вона не містить правових норм для врегулювання відносин, які склалися між позивачем та відповідачем щодо отримання/надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. Процедура регулювання зазначених правовідносин чітко визначена в Земельному кодексі України. Більш того, в ній прямо зазначено, що "для реалізації Стратегії необхідно розробити проекти нормативно - правових актів".

Суд не заперечує факту того, що відповідач в своїй діяльності повинен керуватися актами Кабінету Міністрів, однак зазначає, що Стратегія не є нормативно - правовим актом, що врегульовує порядок надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо надання земельних ділянок у власність, на відміну від Земельного Кодексу України.

Крім того, суд не приймає обґрунтування відповідача, що причиною відмови позивачу стало також те, що Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області не виконано план оплатної передачі земельних ділянок через аукціон, оскільки такі обмеження не передбачені Земельним Кодексом України і є такими, що прямо порушують права позивача. Право громадянина на безоплатне отримання земельної ділянки не може бути обумовлено діями чи бездіяльністю будь якого державного органу чи його посадової особи, або поставлено в залежність від настання подій на які не може впливати громадянин.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає, що позивач не виконав свої функції, передбачені ЗК України, а його посилання на вищезазначену Стратегію є не належним обґрунтуванням правомірності дій.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач не довів та не обґрунтував правомірність прийнятого відносно позивача оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 158, 161-163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області щодо відмови ОСОБА_3 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га, розташованої на території Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області, для ведення особистого селянського господарства.

Визнати незаконною відмову Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_3 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га, розташованої на території Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області, для ведення особистого селянського господарства.

Зобов'язати Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га, розташованої на території Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області, для ведення особистого селянського господарства.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 вересня 2017 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 6.2.1