Справа № 804/1321/17
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2017 року Справа №804/1321/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування припису, у якому просить суд визнати незаконним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 9 січня 2014 року.

Одночасно з позовною заявою до суду позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, а обґрунтування якого зазначено, що позивач дізнався про порушення своїх прав з Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 року по справі №804/8234/16, якою скасовано припис від 03.12.2015 року, винесений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області відносно позивача, у зв'язку з чим позивач вважає причину пропуску строку поважною і просить суд поновити строк звернення до суду.

Згідно частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами.

Частина 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до частини 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З матеріалів справи судом встановлено, що з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 9 січня 2014 року позивач ознайомлений саме 9.01.2014 року, про що свідчить його особистий підпис на вказаному приписі, копія якого надана самим позивачем до матеріалів справи.

Однак, суд зазначає, що позивач звернувся до суду за захистом свої прав лише 21 лютого 2017 року, тобто із значним порушенням шестимісячного строку звернення до суду.

З матеріалів справи також вбачається, що 26 грудня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/8234/16 винесено постанову, якої часткового задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та визнано протиправним та скасувано припис від 03.12.2015 року, винесений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1.

Суд відхиляє твердження позивача щодо поважності причин пропуску строку, встановленого частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, той факт, що позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про скасування припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 03.12.2015 року, жодним чином не позбавляв права позивача звернутись до суду з позовом про оскарження припису від 09.01.2014 року, тому не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Частина 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 2 вищевказаної статті позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно приписів пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як зазначено Європейським судом з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996р. у справі «Стаббігс та інші проти Великобританії» та рішення від 27.02.1980р. у справі «Девеер проти Бельгії»).

У відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З огляду на вищевикладене, зважаючи, що позивачем не надано до суду обґрунтованих поважних причин для поновлення строку звернення до суду, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання позивача та поновлення йому строку звернення до суду, у зв'язку з чим приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування припису - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із матеріалами позовної заяви направити позивачу.

Роз'яснити позивачу положення частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко