Справа № 803/1169/17
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Справа № 803/1169/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у м. Києві до Приватного підприємства «БЮРО 7» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у м. Києві (далі ГУ ДФС у м. Києві, позивач) звернулася з адміністративним позовом до Приватного підприємства «БЮРО 7» (далі ПП «БЮРО 7», відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 275987,00 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач зареєстрований субєктом підприємницької діяльності, взятий на податковий облік, зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (далі ПК України). За відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість в загальному розмірі 275987,00 грн.

Позивач надіслав відповідачу податкову вимогу № 8560-17 від 27.04.2017, проте вказані заходи не спричинили погашення податкового боргу відповідачем.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Позивач просить стягнути із банківських рахунків ПП «БЮРО 7» податковий борг в сумі 275987,00 грн.

До судового засідання, призначеного на 10:00 26.09.2017, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи в порядку присьмового провадження (а. с. 35).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, при цьому повістка, яка надіслана рекомендованою кореспонденцією за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, не була вручена відповідачу з незалежних від суду причин (а. с. 28), а тому відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) необхідно вважати, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, хоча сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, при цьому, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ПП «БЮРО 7» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 11.09.2017 (а. с. 19-23), має відкриті рахунки в банківських установах (а. с. 8).

Станом на 27.07.2017 за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 275987,00 грн., про що зазначено ГУ ДФС у м. Києві в довідці про наявність боргу по платежах до бюджету ПП «БЮРО 7» та підтверджується зворотнім боком облікової картки платника по вказаному платежу (а. с. 7, 14).

Податковий борг з податку на додану вартість виник внаслідок несплати відповідачем самостійно задекларованих платежів згідно з податковими деклараціями від 15.02.2017, якою визначена сума податку, яка підлягає сплаті до бюджету за грудень 2016 року в сумі 204547,00 грн. (а. с. 12), від 15.02.2017, якою визначена сума податку, яка підлягає сплаті до бюджету за січень 2017 року в сумі 5,00 грн. (а. с. 11), від 06.03.2017, якою визначена сума податку, яка підлягає сплаті до бюджету за лютий 2017 року в сумі 71435,00 грн. (а. с. 13).

Як вбачається із довідки про наявність боргу та даних зворотного боку облікової картки платника ПП «БЮРО 7», з податку на додану вартість, податковий борг відповідача з цього платежу становить 275987,00 грн. (а. с. 7, 14).

Позивач відповідно до статті 59 ПК України надіслав відповідачу податкову вимогу № 8560-17 від 27.04.2017 (а. с. 9).

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; податковим обовязком визнається обовязок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обовязку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк.

Підпунктами 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання; грошове зобовязання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 ПК України).

Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пунктів 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, оскільки за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість, щодо наявності та розміру якого відповідачем не подано до суду письмових заперечень, не надано доказів його сплати, вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом прийняття постанови про стягнення податкового боргу в загальному розмірі 275987,00 грн. з банківських рахунків ПП «БЮРО 7».

Керуючись статтями 41, 128, 162, 163 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Приватного підприємства «БЮРО 7» (45402, Волинська область, місто Нововолинськ, бульвар Шевченка, будинок 2, ідентифікаційний код 35634411) у банках, що обслуговують такого платника податків, на користь Державного бюджету України податковий борг в розмірі 275987 гривень 00 копійок (двісті сімдесят пять тисяч девятсот вісімдесят сім гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Валюх