Справа № 805/3305/16-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року справа №805/3305/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Ястребової Л.В, суддів Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі № 805/3305/16-а за позовом Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 13 841 213,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків платника податків у банках, що його обслуговують, а саме, податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 13841213 (а.с. 3-4).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду (а.с. 46).

Дніпропетровське управління ОВПП ДФС із вказаною ухвалою не погодилось, звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного від 06.12.2016 року і направити справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідач, ПрАТ «Азовсталь» перебуває на обліку у Дніпропетровському управлінні ОВПП ДФС, яке і здійснює безпосередньо контроль за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахування фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства щодо відповідача. Незважаючи на це, Дніпропетровське управління ОВПП ДФС не було належним чином повідомлено про розгляд даної справи, останнє не отримувало ані повісток, ані ухвал Донецького окружного адміністративного суду по цій справі. На переконання апелянта судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок щодо неприбуття позивача у судове засідання без поважної причини (а.с. 54-55).

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року, під час відкриття провадження у справі замінено первісного позивача у справі - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Донецьку МГУ ДФС на його правонаступника - Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не зявився у судове засідання без поважних причин ані 29 листопада 2016 року, ані 06 грудня 2016 року, вважаючи, при цьому, що дії позивача є такими, що призводять до затягування розгляду справи та суперечать задачам адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід з'ясувати:

1) чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз;

2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини;

3) чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року відкрито провадження по даній адміністративній справі, а справу призначено до судовому розгляду на 29 листопада 2016 року (а.с. 1).

Копію ухвали про відкриття провадження СДПІ у м. Донецьку отримано 22 листопада 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 44).

У звязку із неприбуттям 29 листопада 2016 року позивача у судове засідання, розгляд справи відкладено до 06 грудня 2016 року.

Згідно ч.3 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до ч. 1 ст..38 КАС України, протягом двох робочих днів, позивач зобовязаний підтвердити отримання судової повістки за допомогою електронної пошти (факсу, телефону). Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження про отримання повістки не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення про дату, час і місце судового розгляд

30 листопада 2016 року Донецьким окружним адміністративним судом на офіційну електронну адресу СДПІ у м. Донецьку - направлено електронну повістку про виклик останнього у судове засідання на 06 грудня 2016 року (а.с. 43).

Колегія суддів зазначає, що, в даному випадку, матеріали справи не свідчать про дотримання судом першої інстанції процедури виклику позивача у судове засідання у відповідності до вимог ст.38 КАС України, що підтверджується наступним.

Так, в матеріалах справи відсутні дані, що позивачем отримано зазначену електронну повістку про виклик останнього у судове засідання, яке було призначено на 06.12.2016 року.

Крім того, матеріали справи не містять доказів виконання судом першої інстанції вимог ч.1 ст.38 КАС України в частині обов'язку складення секретарем судового засідання довідки про не надходження підтвердження про отримання, як в даному випадку, електронної судової повістки.

До того ж, слід зазначити, що позивач, звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивачем зазначено мобільний номер телефону посадової особи позивача 095-429-64-24, однак, в матеріалах справи відсутні дані, що судом першої інстанції повідомлено позивача про судове засідання, призначене на 06.12.2016 року засобами телефонного звязку, або дані, які б підтверджували факт неможливості повідомлення позивача за номером телефону, вказаного у позовній заяві.

За вказаних обставин, колегія суддів зазначає, що факт належного повідомлення позивача судом про дату, час і місце судового розгляду справи матеріалами справи не підтверджується,, адже, суд першої інстанції не скористався усіма засобами зв'язку, зазначеними в позовній заяві аби повідомити податковий орган про відкладення розгляду справи з 29.11.2016 року на 06.12.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції не дотримано процедури виклику позивача у судове засідання у відповідності до вимог ст.38 КАС України, що свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що позивач був повідомлений про дату, місце судового засідання належним чином та, як наслідок, передчасно виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби слід задовольнити, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204,205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - задовольнити.

Ухвалу ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі № 805/3305/16-а - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.В. Ястребова

ОСОБА_2

ОСОБА_3