Справа № 2-а-453/10
Суддя: Серебрякова Т. В.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-а-453/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Серебрякової Т.В.,

при секретарі судового засідання Огренда І.М., за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекцїї Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Черкаській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення противоправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Черкаській області (далі - Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області) про визнання постанови від 28 серпня 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП противоправною та її скасування.

В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначав, що 28 серпня 2010 року керуючи автомобілем „Фольцваген, державний номер ВЕ 8709АК, по вулиці Я. Просіка в місті Черкаси був зупинений інспектором, який після перевірки документів та огляду транспортного засобу встановив, що останній порушив правила дорожнього руху, оскільки керував автомобілем, в якого на лобовому склі є тріщина, довжиною більше 50 мм При цьому, позивач ОСОБА_1 інспектору пояснив, що тріщина утворилась від попадання каміння під час руху автомобіля по автодорозі Кіровоград - Черкаси, про що і написав в протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, не взявши пояснення позивача до уваги інспектор склав на нього протокол серія СА № 191610 від 28 серпня 2010 р. за порушення п. 31.4.7 в ПДР України та 28 серпня 2010 р. виніс постанову серія СА №135473, згідно якої накладено штраф в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Позивач, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 звертаючи увагу на те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2010 р. винесена безпідставно, оскільки останній не вчинив жодного порушення Правил дорожнього руху України, просив позов задовольнити. При цьому звертав увагу суду щодо відсутності доказів на спростування його доводів в обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно п.4 ч.1 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.З Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України за №2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 посадовою особою відповідача - інспектором ДПС ВДАІ м. Черкаси старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 28 серпня 2010 р. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 28 серпня 2010 року позивач керував автомобілем марки «Фольцваген*. державний номер НОМЕР_1 по вулиці Я. Просіка в місті Черкаси, в якого лобове скло мало механічні пошкодження у вигляді тріщини, довжиною більше 50 мм, чи поруим мам (L31.4.7 V Правил дорожнього руху України.

Згідно зазначеного протоколу вищевказаною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вклад штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Так, ч.1 СТ.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зачипного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Відповідно с до п.31.4. та п.31.4.7 в Правил дорожнього руху України, не забороняється експлуатація транспортних засобів у випадку коли лобове скло автомобіля має механічні пошкодження у вигляді тріщин і зазначені несправності не вказані як порушення ПДР України, -ри яких забороняється експлуатація транспортних засобів. Натомість, в пункті 31.4.7 в Правил дорожнього руху України передбачена заборона руху транспортних засобів, автобусів, коли встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість. Тільки в такому випадку є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Разом з тим, Інспектор ДПС ВДАІ м. Черкаси старший прапорщик міліції ОСОБА_2 у складеному ним 28 серпня 2010 року протоколі про адміністративне правопорушення зазначив лише, що лобове скло автомобіля, яким керував позивач має механічні пошкодження у вигляді тріщини, довжиною більше 50 мм., але не зазначив, що дана тріщина погіршує його прозорість і обмежує оглядовість з місця водія.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в r-ому позивач заперечував проти порушення Правил дорожнього руху України, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення позивачем, чи винна дана особа в його чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувавши інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суб'єкт владних повноважень не зібрав докази, які підтверджували б наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача. Таких доказів ні протокол, ні вищевказана постанова також не містить.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст.288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст.162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку недостатнім обґрунтуванням доказами вчиненого правопорушення, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були з'ясовані обставини, які мають значення для справи.

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (п. З ч.2ст.17 КАС України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову, серія СА №135473 від 28 серпня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати противоправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Серебрякова