Справа № 822/2233/17
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2233/17

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

21 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача Корецького С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства "Пробудження" Хмельницького обласного товариства інвалідів Союзу Організацій інвалідів України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Підприємства "Пробудження" Хмельницького обласного товариства інвалідів Союзу Організацій інвалідів України до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про оскарження рішення,

В С Т А Н О В И В :
В липні 2017 року позивач - Підприємство "Пробудження" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара Могилів-Подільського об`єднаного міського військового комісаріата Вінницької області Піруса В.П. про за справою про адміністративне правопорушення від 08.12.2016 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 16 серпня 2017 року позовну заяву залишив без руху та надано строк для усунення недоліків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 16.08.2017 року та прийняти нове рішення, яким направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засідання представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, підставою для залишення судом адміністративного без руху зокрема слугувало те, що позивачем в порушення вимог статті 106 КАС України не надано до суду доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

В свою чергу позивач в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції порушив законодавчо визначене право позивача на звільнення від сплати судового збору.

Даючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" ( продубльованої положенням ст.88 КАС України ), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, суду у випадку наявності на те підстав може зменшити встановлений законом розмір судового збору, що підлягає сплаті за конкретне звернення до суду, або ж взагалі звільнити сторону від обов`язку такої сплати.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що положення вказаних статей надають суду право зокрема звільнити сторону від сплати судового збору, однак не встановлюють обов`язку суду звільнити сторону від такої сплати за наявності відповідного клопотання про це.

Для можливості ухвалення судом, відповідного рішення про звільнення від сплати судового збору, необхідними є наявність підстав (відсутність коштів, важке матеріальне становище, або неможливості здійснення оплати) з урахуванням яких, суд зокрема зможе дійти такого висновку, та обов`язкого їх належного документального підтвердження.

В даному випадку в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач надав до суду першої інстанції відповідні докази в підтвердження наявності обставин з урахуванням яких суд може звільнити позивача від сплати судового збору, що в свою чергу на дає суду відповідної можливості звільнення його від обов`язку сплати судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, про правомірність дій суду першої інстанції щодо залишення адміністративного позову без руху, оскільки позивачем належним чином не обгрунтовано заявлене ним клопотання про звільнення від сплати судового.

Враховуючи те, що висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу Підприємства "Пробудження" Хмельницького обласного товариства інвалідів Союзу Організацій інвалідів України залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 вересня 2017 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.