Справа № П/811/3912/14
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Київ К/800/15606/17

Вищий адміністративного суду України у складі колегії суддів:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 у справі №П/811/3912/14 за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, суд

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградський окружний адміністративний суд постановою від 27.04.2016 адміністративний позов задовольнив повністю, надав Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області дозвіл на погашення податкового боргу Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» в сумі 460376,16 грн. за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі згідно з актом опису майна від 26.06.2014 №5 - будівлі заводоуправління корпусу №308 (літ.А), загальною площею 1683,2 кв.м., та водонасосної станції (літ. Ю, ЮІ) з відокремленим обладнанням, загальною площею 134,0 кв.м.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.03.2017 апеляційну скаргу Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 залишив без руху.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.04.2017 апеляційну скаргу Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 повернув.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, Державне підприємство «Кіровоградський ремонтний завод» звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 12.05.2017 прийняв її до свого провадження.

У касаційній скарзі Державне підприємство «Кіровоградський ремонтний завод» просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, наголошуючи на тому, що причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19.09.2017 замінив відповідача у справі - Державне підприємство «Кіровоградський ремонтний завод» його правонаступником - Державним підприємством «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання».

Перевіривши наведені у скарзі доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За ухвалою від 30.03.2017 апеляційну скаргу Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2016, ухвалену за результатами розгляду справи в порядку письмового провадження, залишено без руху на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України. Залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд виходив з того, що апеляційна скарга подана 21.10.2016 з порушенням строку, установленого статтею 186 цього Кодексу, а підстави, вказані у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, є неповажними. Також суд встановив невиконання відповідачем вимог частини шостої статті 187 вказаного Кодексу - до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Вказаною ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху запропоновано відповідачеві протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали надати суду апеляційної інстанції підстави для поновлення такого строку та надати суду оформлений належним чином документ про сплату судового збору у належному розмірі.

Визнаючи неповажними підстави пропуску строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач отримав копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції 25.05.2016, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, однак скаргу подав тільки 21.10.2016. В апеляційний скарзі відповідач порушив питання про поновлення строку апеляційного оскарження, однак поважних підстав для цього не вказав.

На виконання вимог, передбачених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, відповідач надав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказав, що на період перебігу строку на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 (з 24.05.2016 по 02.06.2016) податковий борг у відповідача відсутній, у зв'язку з чим відповідач був впевнений, що постанова суду щодо примусової реалізації майна не підлягала виконанню і підстави для оскарження цього судового рішення відсутні. Через те, що реалізація заставного майна підприємства все ж таки була здійснена, відповідач задля захисту своїх порушених прав звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції визнав зазначену обставину неповажною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та повернув апеляційну скаргу відповідачу.

У касаційні скарзі відповідач не погоджується з оцінкою, наданою судом апеляційної інстанції наведеним ним підставам для поновлення строку.

Суд касаційної інстанції зазначає, що зазначені позивачем підстави пропуску строку апеляційного оскарження дійсно не є поважними зважаючи на таке.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Норма статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції.

Порядок і строки апеляційного оскарження передбачені у статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Системний аналіз наведених норм, а також норм пункту 4 частини другої статті 187, статей 200 - 203 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку, що причиною для оскарження постанови суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції є те, що суб'єкт оскарження вважає, що постанова не є законною і обґрунтованою, зокрема, суд неправильно встановив обставини у справі та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права.

У такому разі процесуальний закон надає особі, яка не погоджується з судовим рішенням, право оскаржити його у встановлений законом строк.

Частина друга статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Не можуть бути взяті до уваги суду як обставини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження сподівання Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» на те, що Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області не буде реалізовувати рішення суду про дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

Доводи відповідача, вказані як доповнення до касаційної скарги у письмовому поясненні, що надійшло до суду касаційної інстанції 13.06.2017, щодо несвоєчасного направлення судом першої інстанції до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги позивача, суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки така обставина не вплинула на вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції від 27.04.2016, копія якої отримана відповідачем 25.05.2016, подана останнім зі значним пропуском строку - 21.10.2016.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою, поданою безпосередньо до Верховного Суду України в порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України, та протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктом 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна

Судді: __________________ Л.І. Бившева

__________________ І.Я. Олендер