Справа № 5/22/06-АП
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2017 року Справа № 5/22/06-АП провадження ЗВ/808/2/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання по адміністративній справі № 5/22/06-АП

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат

до: Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізької області, Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області,

за участю Прокуратури Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Міністерство фінансів України,

про: стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа №5/22/06-АП за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі, до Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області, за участю Прокуратури Запорізької області про стягнення заборгованості з відшкодування ПДВ у сумі 226 867 660 грн. 41 коп.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 27.05.2010 року у справі 5/22/06-АП адміністративний позов ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі до Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області задоволено, зокрема, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за період з грудня 2004 року по листопад 2009 року у розмірі 226867660,41 коп. Також, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» судовий збір у сумі 25500, 00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2011 року у справі № 5/22/06-АП апеляційні скарги Прокуратури Запорізької області та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Запорізької області від 27.05.2010 року № 5/22/06-АП - без змін.

21.04.2011 року на виконання постанови Господарського суду Запорізької області від 27.05.2010 року видано відповідні виконавчі листи в порядку ст. 258 КАС України.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 03.06.2015 року постанову Господарського суду Запорізької області від 27.05.2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2011 року у справі № 5/22/06-АП в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період з листопада 2005 року по листопад 2006 року включно в сумі 38520449,00 грн. скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. В решті позовних вимог постанову Господарського суду Запорізької області від 27.05.2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2011 року у справі № 5/22/06-АП залишено без змін.

Цим же рішенням здійснено заміну відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі її правонаступником Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області.

28.07.2017 року до Господарського суду Запорізької області надійшла заява (вх. № 08- 06/18589 від 28.07.2017 року) Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в порядку приписів ст. ст. 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій останній просить:

- видати дублікати виконавчих листів по справі № 5/22/06-АП щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ «ЗалК» суми 188347211,41 грн. та судових витрат;

- поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів у справі №5/22/06-АП до виконання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.08.2017 матеріали справи №5/22/06-АП разом із заявою Публічного акціонерного товариства "Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат" (далі заявник або ПАТ «ЗАлК») про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі №5/22/06-АП, поданою в порядку ст.ст. 260, 261 КАС України, в тому числі клопотання про відкликання заяви передано за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.09.2017, залишено без розгляду клопотання заявника (вх. №24297 від 06.09.2017) про відкликання заяви про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі №5/22/06-АП.

Відповідно до приписів ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено заміну позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі ПАТ «ЗАлК»), а також здійснено заміну відповідача Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізької області його правонаступником Запорізькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізької області.

Крім того, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2017 було витребувано від Господарського суду Запорізької області докази направлення на адресу ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» виконавчих листів по даній справі.

21.09.2017 представником заявника було подано заяву про уточнення вимог заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання (вх. №25711) в прийнятті якої ухвалою суду відмовлено.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання. В обрунтування поданої заяви посилається на фактичну відсутність виконавчих листів у ПАТ «ЗАлК», виданих внаслідок перегляду Вищим адміністративним судом України справи №5/22/06-АП, відповідно до ухвали якого від 03.06.2015 з Державного бюджету України на користь ПАТ «ЗАлК» підлягає стягненню 188 347 211 грн. 41 коп.

Представник Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізької області заперечує проти заяви позивача з підстав, викладених у письмових запереченнях (вх. №24546 від 07.09.2017). Серед іншого зазначає, що заявником не надано доказів поважності причини для поновлення строку для предявлення виконавчого листа, зокрема протягом року з моменту набрання законної сили постановою Господарського суду Запорізької області від 27.05.2010 по справі №5/22/06-АП, а саме з 03.06.2015 по 03.06.2016 позивач не звертався до відповідних органів з метою виконання рішення суду. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області надані письмові пояснення (вх. №24248 від 05.09.2017), в яких, з приводу посилань заявника на неотримання виконавчих листів по справі, звертає увагу суду на норми Правил надання послуг поштового звязку, які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, відповідно до яких в матеріалах справи має бути в наявності або рекомендоване повідомлення про вручення ПАТ «ЗАлК» рекомендованого поштового відправлення господарського суду Запорізької області, або рекомендоване поштове відправлення з відміткою про причини його не вручення адресату. Стосовно поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів вважає, що лише визнані судом поважні причини пропуску строку можуть зумовити його поновлення. Просить розглядати заяву без участі його представника.

Представник Прокуратури Запорізької області у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ПАТ «ЗАлК», письмових заперечень або пояснень не надав.

Представник Міністерства фінансів України у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомлено. Про дату, час та місце розгляду заяви третя особа повідомлена належним чином. Письмових пояснень або заперечень суду не надано.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 та частини 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, не прибуття у судове відповідних осіб не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника заявника, представника Запорізької ОДПІ та Прокуратури Запорізької області, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесенні ухвали виходить з наступних підстав.

Насамперед суд звертає увагу заявника на те, що у своїй заяві одночасно поставлено на вирішення судом два різні процесуальні питання. Порядок видачі дубліката виконавчого листа визначено статтею 260 КАС України, тоді як питання повязане із поновленням строку для предявлення виконавчих листів визначено ст. 261 КАС України.

Так, суд зазначає, що за своєю сутністю ці два процесуальні документи (заява про видачу дубліката виконавчого листа та заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання) мають різні підстави та не є однорідними. Так, передумовою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання має бути наявність такого виконавчого листа, в тому числі його дублікату, й встановлення судом факту пропуску строку предявлення його до виконання з причин, визнаних судом поважними.

Що стосується вимоги заявника про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 5/22/06-АП щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ «ЗАлК» суми 188347211,41 грн. та судових витрат.

Частиною 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Запорізької області від 27.05.2010 по справі №5/22/06-АП залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2011, було задоволено вимоги ВАТ «ЗВАК» щодо стягнення з бюджету України суми бюджетної заборгованості у розмірі 226 867 660 грн. 41 коп. та судового збору у сумі 25500 грн.

За приписами ч.1 ст. 258 КАС України, за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Частиною другою ст. 258 КАС України передбачено, що виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

У звязку з набранням законної сили постановою Господарського суду Запорізької області від 27.05.2010 по справі №5/22/06-АП, вказаним судом 21.04.2011 видані два виконавчих листа, окремо про стягнення заборгованості у розмірі 226 867 660 грн. 41 коп. та про стягнення судового збору у сумі 25500 грн.

В матеріалах справи наявні копії вказаних виконавчих листів (а.с. 30, 31 т.21 ) зворотній бік яких містить штамп канцелярії Господарського суду Запорізької області із номером реєстрації вихідної кореспонденції, який свідчить, що така кореспонденція була зареєстрована 26.04.2011 за №09-116/2005 та за №09-116/2006.

Заявник стверджує, що не отримував вказаних виконавчих листів.

В матеріалах справи відсутні також належні докази направлення та вручення (або неможливості вручення) позивачу по справі виконавчих листів.

На ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2017 про витребування доказів, листом Господарського суду Запорізької області від 19.09.2017 №08-13-01/2246/17 повідомлено про відсутність журналів, реєстрів поштових відправлень за 2011 рік, у т.ч. реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції у звязку із закінченням терміну зберігання, який передбачений Переліком типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5, та складає 1 рік для реєстрів на відправлену кореспонденцію та 3 роки для журналів реєстрації вихідної кореспонденції за підписом голови суду.

Отже, достовірно встановити факт направлення поштою або навпаки не направлення виконавчих листів позивачу поштою, так само як і факт отримання останнім або не отримання виконавчих листів виходячи із матеріалів, які містяться в матеріалах справи, не є можливим.

Між тим, як вже зазначалося вище, в подальшому Постановою ВАСУ від 03.06.2017 постанову Господарського суду Запорізької області від 27.05.2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2011 року у справі № 5/22/06-АП в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період з листопада 2005 року по листопад 2006 року включно в сумі 38520449,00 грн. скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. В решті позовних вимог постанову Господарського суду Запорізької області від 27.05.2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2011 року у справі № 5/22/06-АП залишено без змін.

Тобто вказаним рішенням суду касаційної інстанції змінено рішення судів першої та апеляційної інстанції, на виконання яких вже були видані виконавчі листи, зокрема зменшена сумма, яка підлягає стягненню.

Даний факт унеможливлює видачу дублікатів виконавчих листів, оскільки зміст дублікату виконавчого листа повністю відповідає змісту первинно виданого виконавчого листа. Суд наголошує, що дублікати виконавчих листів від 21.04.2011 не можуть бути видані, оскільки судове рішення на виконання якого вони видавалися, змінене судом касаційної інстанції. Разом із тим, відповідно ст. 259 КАС України стягувач може звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, після чого повторно звернутися до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

З урахуванням вищезазначеного заява про видачу дублікатів виконавчих листів наразі не підлягає задоволенню.

Оскільки в даному випадку у заявника відсутні як виконавчі листи так і його дублікати, то відповідно у суду відсутні і підстави для вирішення питання поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст.ст.160, 165, 259, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання по адміністративній справі №5/22/06-АП відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Стрельнікова