Справа № 815/2739/17
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2739/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Левчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про забезпечення доказів шляхом допиту свідків по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого Інспекцією ДАБК в Київській області за № КС 25 від 19.06.2014 року, замовником у якій є ОСОБА_3, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, зареєстрованого Департаментом ДАБІ у Київській області за № КС 91 від 26.05.2015 року, замовником у якій є ОСОБА_3, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, державного реєстратора Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 від 11.03.2015 року, індексний номер 19897847, на підставі якого за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на незавершене будівництво, обєкт житлової нерухомості, розташований за адресою: Київська область, Фастівський р-н, смт. Борова, вул. Молодіжна, буд. 7.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення доказів шляхом допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що належними та допустимими доказами, які можуть підтвердити факт користування гр. ОСОБА_10 земельною ділянкою, розташованою за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Борова, вул. Молодіжна 5(7) та факт будівництва спірного житлового будинку саме померлим гр. ОСОБА_10, а не ОСОБА_3, - є покази свідків, які: безпосередньо приймали участь у будівництві спірного будинку, особисто знали та спілкувались з померлим гр. ОСОБА_10, їм відомі певні обставини, які безпосередньо стосуються справи, в тому числі обставини наявності новозбудованого обєкту нерухомості до реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення доказів у повному обсязі та просив задовольнити її з підстав, викладених в тексті заяви.

Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення доказів шляхом допиту свідків, зазначивши, що підтвердженням того що будинок належав гр. ОСОБА_10 можуть бути письмові докази, якими є відповідні правовстановлюючі документи та письмові докази. Земельна ділянка та будинок розташований на ній, належить ОСОБА_3 на праві власності, що підтверджується правовстановлюючими документами. Покази свідків жодним чином не можуть свідчити про незаконність правовстановлюючих документів ОСОБА_3

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Вивчивши письмову заяву представника позивача, матеріали справи в частині, що стосуються зазначеного питання, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 судом встановлено наступне.

Поняття доказів визначено приписами ч.1 ст. 69 КАС України, відповідно до якої доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ст. 74 КАС України, забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за

Відповідно до ст. 75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Представник позивача зазначає, що факт користування гр. ОСОБА_10 земельною ділянкою, розташованою за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Борова, вул. Молодіжна 5(7) та факт будівництва спірного житлового будинку саме померлим гр. ОСОБА_10, а не ОСОБА_3 з цього приводу можуть підтвердити свідки.

Предметом оскарження в даному адміністративному позові є законність реєстрації Інспекцією ДАБК в Київській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, за № КС 25 від 19.06.2014 року, замовником у якій є ОСОБА_3, декларації про готовність до експлуатації обєкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, зареєстрованого Департаментом ДАБІ у Київській області за № КС 91 від 26.05.2015 року, замовником у якій є ОСОБА_3, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, державного реєстратора Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 від 11.03.2015 року, індексний номер 19897847, на підставі якого за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на незавершене будівництво, обєкт житлової нерухомості, розташований за адресою: Київська область, Фастівський р-н, смт. Борова, вул. Молодіжна, буд. 7.

Таким чином суд дійшов висновку, що обставини які зазначає представник позивача в своїй заяві та які можуть повідомити свідки жодним чином не повязані з предметом даного адміністративного позову.

Враховуюче викладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 74, ст. 75, ст. 160, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів шляхом допиту свідків по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Стеценко О.О.