Справа № 592/9741/17
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9741/17
Провадження №2-а/592/494/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 29.08.2017 р. приблизно о 18 год. 10 хв. по вул.Білопільський шлях в м.Суми, в районі перехрестя з вул.8-го Березня, він керував автомобілем «Рута», д.н.з. НОМЕР_1, підїхавши до зазначеного перехрестя, зупинився на заборонений сигнал світлофора. Після того, як покажчик світлофора з червоного загорівся зеленим, він продовжив рух та виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Потім він був зупинений працівниками патрульної поліції, які попросили предявити документи для перевірки. Після перевірки документів працівник поліції повідомив, що буде складати відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення. З вказаною постановою він не згоден, вважає, що працівниками поліції грубо порушено законодавство України при притягненні його до адміністративної відповідальності, постанова винесена за відсутності будь яких доказів, протокол про адміністративне правопорушення не складався, права, передбачені ст.268 КУпАП, не розяснювалися. Крім того, інспектором було порушено його право на захист, оскільки інспектор не надала йому можливості отримати правову допомогу, а також не забезпечила його часом достатнім та необхідним для підготовки свого захисту. У звязку з цим, позивач просить суд визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження закрити.

Інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.08.2017 р. інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 щодо позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія БР № 854169, відповідно до якої,- 29.08.2017 р. о 18 год. 10 хв. в м.Суми на перехресті вул.Білопільський шлях та вул.8 Березня ОСОБА_1 почав рух на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив п.п.8.7.3 «Е» ПДР України (а.с.9).

За змістом ч.2 ст.122 КУпАП,- порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП,- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, суд виходить з того, що відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачами не надано суду жодного з перелічених у статті 251 КУпАП доказу на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності дій по притягненню його до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів позивача про те, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, суд зазначає, що це не суперечить вимогам закону з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 258 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

У свою чергу згідно з нормами ч. ч. 2, 5 ст. 258 КУпАП,- протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до п.1 ст.247 КУпАП,- провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч.1 ст.222, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП до компетенції органу, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст.171-2 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому, а зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов'язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст. 122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а оскаржувана постанова, серії БР №854169, від 29.08.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 252 КпАП України, ст.ст. 11, 12, 17, 18, 69 - 71, 102, 159 - 163 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР №854169 від 29.08.2017 р інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя В.Б. Князєв