Справа № 1407/2-а-9237/11
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2011-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Ротар М.М.,

при секретарі -Попенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Сквирського району в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача інспектора ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови від 04.08.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене заст. 122 ч. 1 КпАП України.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не допускав порушення вимог дорожнього знаку 1.1., не здійснював обгін транспортного засобу, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а об'їхав транспортний засіб, який рухався з малою низькою швидкістю, при цьому не перетинав суцільної лінії.

Посилаючись на порушення його прав учасника дорожнього руху, позивач просив скасувати постанову.

В судове засіданні позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, в попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримував в повному обсязі..

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи Не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України складений 04 серпня 2011 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України - порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини (п.1.1. ПДР - вузька суцільна лінія), а саме: 04.08.2011 року о 14 годині в м. Сквира по вул.. К.Лібкнехта, керуючи транспортним засобом «ТОУОТА САМКУ» д/н НОМЕР_1 не виконав вимог дорожньої розмітки 1.1., здійснив обгін попутного автомобіля. На підставі зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення - для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 заперечував проти порушення Правил дорожнього руху, зазначаючи, що обгін він не здійснював, а здійснив об'їзд транспортного засобу, який рухався на маленькій швидкості, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить. Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали адміністративної справи містіть пояснення свідка ОСОБА_3 , який на виконання судового доручення був допитаний в судовому засіданні Бердичівським міськрайонним судом 08.12.2011 року. Згідно протоколу судового засідання вказаний V* свідок суду пояснив, що він дійсно 04.08.2011 року рухався на автомобілі в м. Сквира, його обігнав інший транспортний засіб «ТОУОТА САМКУ», після чого працівники ДАІ його зупинили та відносно водія склали адміністративний протокол. При цьому свідок також зазначив, що на дорозі дорожніх розміток не було.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не підтвердилася та обставина, що позивачем були порушенні правила дорожнього руху то постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню і справа, у зв'язку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності (ст..38 КпАП України) підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову АІ1 129061 від 04.08.2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар