Справа № 809/918/17
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/8820/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Ільчишин Н.В., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Яремчанська регіональна торгівельна компанія» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Яремчанська регіональна торгівельна компанія» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови №40/1009/02-43/2016 від 16.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю «Яремчанська регіональна торгівельна компанія» 26.06.2017 року звернулося в суд першої інстанції з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області в якому просило визнати протиправним та скасувати постанову № 40/1009/02-43/2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.09.2016 року.

25.07.2017 року представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року клопотання представника відповідача задоволено, залишено позовну заяву без розгляду, з підстав передбачених п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Яремчанська регіональна торгівельна компанія» оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувана постанова № 40/1009/02-43/2016 від 16 вересня 2016 року надіслана останнім позивачеві, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 76 0. Згідно поштового повідомлення про вручення № 76 8 позивачу направлено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16 вересня 2016 року № 40/1009/02-43/2016.

Що стосується рекомендованого повідомлення про вручення із штрихкодовим ідентифікатором № 768, то воно було подано 07 вересня 2016 року. Вказана обставина достовірно спростовує взагалі фізичну можливість направлення оскаржуваної постанови позивачеві, оскільки остання містить дату 16 вересня 2016 року. Виходячи із зроблених судом першої інстанції висновків випливає, що оскаржувана постанова відповідача від 16 вересня 2016 року була направлена позивачеві 07 вересня 2016 року, тобто, ще до дня її винесення, що є неможливим. Окрім цього, із змісту долученої до матеріалів справи копії даного рекомендованого повідомлення взагалі не можливо ідентифікувати чи подавалось дане поштове повідомлення на пошту, оскільки на ньому міститься незрозумілий відтиск невстановленої печатки, що дає обґрунтовані підстави сумніватися у його направленні засобами поштового звязку. На підтвердження даної обставини про те, що дане рекомендоване поштове відправлення взагалі не надсилалось свідчить і те, що на офіційному сайті Укрпошти за інтернет адресою http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/ можна дізнатись інформацію про внутрішні реєстровані поштові відправлення, що пересилаються в межах України. Так, згідно інформації про реєстроване поштове відправлення № 76 8, що міститься на офіційному сайті Укрпошти, дані про відправлення даного листа за № 76 8 відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Відповідно до п.п.89-96 Правил поштові відправлення адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об'єкті поштового зв'язку.

Апелянт зазначає, що згідно штатного розпису ТОВ «Яремчанська Регіональна Торгівельна компанія» за період з 01 вересня 2016 року по 27 липня 2017 року кількість штатних працівників на підприємстві становить 1 (один)чоловік за посадою директор, обовязки якого покладено на громадянку ОСОБА_1, що підтверджується довідкою № 27-07/17 від 27 липня 2017 року. Про наявність в штаті позивача однієї особи директора свідчить і податкова звітність, яку щоквартально скаржник подає у відповідні органи. Директор ОСОБА_1 не отримувала рекомендованого повідомлення № 76 8, оскільки фізично цього не могла зробити так як в цей період перебувала за кордоном, що підтверджується засвідченою копією закордонного паспорта ОСОБА_1

Щодо рекомендованого листа із штрихкодовим ідентифікатором № 76 0 № 76 0, то апелян зазначає, що є достатні підстави стверджувати, що вказане повідомлення взагалі не направлялось, оскільки згідно інформації про реєстроване поштове відправлення № 76 0, що міститься на офіційному інтернет сайті Укрпошти, дані про відправлення даного листа за № 76 0 відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Також апелянт зазначає, що в травні 2017 року, з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна направленого листом Івано-Франківської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», позивачу стало відомо, що на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника 53671553 від 30 березня 2016 року накладено арешт на рухоме майно ТОВ «Яремчанська Регіональна Торгівельна компанія». Вказана постанова була винесена на підставі постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16 вересня 2016 року № 40/1009/02- 43/2016, складеної головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано - Франківській області. Після отримання такої інформації в органах ДВС директор ТОВ «Яремчанська Регіональна Торгівельна компанія», 10 та 11 травня 2017 року було направлено запити на імя начальника управління Держархбудінспекції в Івано-Франківській області, щодо надання документів по перевірці ТОВ «Яремчанська Регіональна Торгівельна компанія» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Відповіді на вказані запити із доданими копіями матеріалів позапланової перевірки ТОВ «Яремчанська Регіональна Торгівельна компанія» були направлені на адресу ТОВ «Яремчанська Регіональна Торгівельна компанія» 18 травня 2017 року.

Тобто, матеріалами справи чітко підтверджується, що позивачеві вперше стало відомо про існування оскаржуваної постанови відповідача тільки у 2017 році. З огляду на це позивач не є таким, що пропустив строк на звернення до адміністративного суду, оскільки довідався про існування оскаржуваного акту напередодні звернення із адміністративним позовом до суду першої інстанції.

На підставі наведеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.09.2016 р. головним державним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Яремчанська регіональна торгівельна компанія». За результатами даної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. На підставі матеріалів позапланової перевірки головним інспектором Бойко В.Д. винесено постанову №40/1009/02-43/2016 від 16.09.2016 про накладення штрафу за правопорушення сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф у сумі 130500 грн. Суд вважав, що акт відповідачем надіслано позивачу 07.09.2016 р. та отримано уповноваженою особою 08.09.2016 р., а дана постанова надіслана позивачу за адресою його місцезнаходження, що міститься в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а згідно поштового повідомлення про вручення № 76 8 позивачу направлено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.09.2016 р. № 40/1009/02-43/2016.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 735) (далі - Порядок № 244), справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Пунктом 17 Порядку № 244 передбачено - справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову Державної архітектурної будівельної інспекції України або її територіального органу про накладення штрафу може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Тому суд першої інстанції вважав, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду та залишив позовну заяву без розгляду.

Проте колегія суддів з такими доводами суду першої інстанції не погоджується, оскільки постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до відстеження пересилання поштових відправлень (а.с. 23-24), відправлення за номерами 378 та 980, на які посилається відповідач, як на доказ направлення позивачу оскаржуваної постанови, не зареєстровані в системі, а отже належних доказів про отримання позивачем постанови в матеріалах справи немає.

Тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала про залишення позовної заяви без розгляду винесена з порушенням норм процесуального права, і є передчасною, а тому підлягає скасуванню, а справу слід направити до цього ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Яремчанська регіональна торгівельна компанія» задовольнити, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 809/918/17 скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Н.В. Ільчишин

ОСОБА_3

Повний текст виготовлений 28.09.2017 року