Справа № 826/7838/17
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7838/17 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Кривді В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2017 по справі за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа: ДП "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - МЮ України), третя особа: ДП «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування п. 3 наказу відповідача від 31.05.2017 № 1790/5 щодо тимчасового блокування доступу позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці.

Разом з позовом позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії вищевказаного пункту наказу до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2017 вказане клопотання задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, МЮ України подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, ухвали суду першої інстанції та просять постановити нову про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є безумовною підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Виходячи з ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів….

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Колегія апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

31.05.2017 наказ МЮ України вже приведено в дію його повним виконанням, тобто, тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру прав на нерухоме майно позивачу.

Таким чином, після винесення рішення про тимчасове блокування доступу на підставі спірного наказу, останній був виконаний та повністю вичерпав свою дію, як акт індивідуальної дії.

Так, положення ст. 117 КАС України підлягає застосування щодо рішень, які на момент розгляду питання щодо забезпечення позову продовжують свою дію в часі, а відповідне зупинення дії такого рішення усуне небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Крім того, постановою Пленуму ВАС України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 № 2 зазначено наступне: «В адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами скасування нормативно-правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді. Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконання службових обов'язків, виплатою заробітної плати. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інститут забезпечення позову. Отже, судам слід мати на увазі, що забезпеченням адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, що є неприпустимим».

Аналізуючи вказане, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення фактично прийняв рішення без розгляду справи по суті та вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

До того ж, при прийнятті рішення щодо задоволення клопотань про забезпечення позову, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з підстав, визначених ч. 1 ст. 117 КАС України, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, з клопотання вбачається, що підставою для забезпечення позову, позивач зазначає про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам та інтересам, адже відповідна професійна діяльність є єдиним джерелом доходу позивача. Крім того, позивач не має права займатися іншими видами діяльності, а тому зупинення нотаріальної діяльності прямо стосується його конституційних прав на можливість заробляти на життя працею.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення… .

Однак, на підтвердження своїх доводів, ОСОБА_2 не надано жодних доказів стосовно відсутності інших джерел доходу в сім'ї, крім прибутку від здійснення нотаріальної діяльності.

Крім того, дії, пов'язані з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, не є єдиним видом нотаріальної діяльності, відповідно, позивач має право вчиняти інші нотаріальні дії.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, невірно дійшов висновку про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, відсутні підстави вважати, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача щодо забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 41, 196, 199, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2017 року - скасувати, постановивши нову про відмову у задоволенні клопотання Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: І.В. Саприкіна

Судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.