Справа № П/808/35/14
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Київ К/800/17288/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Загороднього А.Ф., Рецебуринського Ю.Й., -

розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до Відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 9 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 31 грудня 2013 року звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила: визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29 листопада 2013 року № 40956793; скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29 листопада 2013 року № 40956793; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області відкрити виконавче провадження з виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 7 травня 2013 року № 253, винесеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 9 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29 листопада 2013 року за № 40956793. Скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29 листопада 2013 року за № 40956793. Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження з виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 7 травня 2013 року за № 253, винесеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 9 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області винесено постанову від 7 травня 2013 року № 253 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

28 травня 2013 року вказана постанова Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області була пред'явлена до примусового виконання.

7 червня 2013 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області виніс постанову (ВП № 38376620) про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 7 травня 2013 року № 253, посилаючись на те, що є незрозумілим найменування боржника, відносно якого проводить стягнення штрафу. Крім того, не надано до відділу документи, що підтверджують вручення постанови від 7 травня 2013 року № 253 або її висилання правопорушнику для добровільного виконання, відсутній номер поштового відправлення, зазначена лише його дата.

3 вересня 2013 року позивачем повторно пред'явлено зазначену постанову до примусового виконання.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області від 6 вересня 2013 року (ВП № 39681792) відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаної постанови від 7 травня 2013 року № 253, оскільки така постанова не набрала законної сили.

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 26 вересня 2013 року (справа № 808/7503/13-а) визнав протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області Гераськіна С.В. з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 6 вересня 2013 року № 39681792 та скасував зазначену постанову. Зобов'язав Відділ державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області розглянути заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 7 травня 2013 року № 253.

18 жовтня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області знову направлено до відповідача заяву про примусове виконання постанови від 7 травня 2013 року № 253.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області від 4 листопада 2013 року (ВП № 40523002) відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 7 травня 2013 року № 253, оскільки стягувач пропустив встановлений строк пред'явлення документа до виконання.

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 29 листопада 2013 року (справа № 808/8840/13-а) визнав протиправною та скасував постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 4 листопада 2013 року у виконавчому провадженні № 40523002.

20 листопада 2013 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області знову звернулася до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 7 травня 2013 року № 253.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області 29 листопада 2013 року, керуючись пунктом 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 606-XIV), виніс постанову (ВП № 40956793), якою відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 7 травня 2013 року № 253, оскільки така постанова по справі про адміністративне правопорушення не набрала законної сили у зв'язку з її оскарженням до суду.

Не погоджуючись з такими діями державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області та з постановою від 29 листопада 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про протиправність дій Відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29 листопада 2013 року за № 40956793, що є підставою для скасування такої постанови та зобов'язання відповідача розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 7 травня 2013 року № 253.

Так, відповідно до частини 1 статті 19 Закону № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Згідно частини 1 статті 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У підпункті 6 частини 2 статті 17 Закону № 606-XIV зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно положень статті 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції, чинній на час прийняття позивачем постанови № 253 - 7 травня 2013 року) постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно зі статтею 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні або внесенні на неї подання прокурора постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або подання без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 307 цього Кодексу, - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону № 606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 61) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже, обов'язковою умовою для виконання органами державної виконавчої служби постанови у справі про адміністративне правопорушення є несплата штрафу у встановлений законом строк, а також, що постанова про накладення штрафу в разі примусового виконання набрала законної сили.

Також слід звернути увагу на те, що виходячи з приписів статті 37 Закону № 606-XIV, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема у разі прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, за умови, якщо таке виконавче провадження державним виконавцем уже відкрито.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення від 7 травня 2013 року № 253, винесеною Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, яка була подана позивачем до відповідача на примусове виконання, зазначено, що вказана постанова набрала законної сили 18 травня 2013 року. При цьому в ході розгляду справи з'ясовано, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 7 травня 2013 року № 253 була оскаржена до суду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що оспорювана постанова Відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області від 29 листопада 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 26 Закону № 606-XIV, обґрунтована неможливістю відкриття виконавчого провадження, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення від 7 травня 2013 року № 253 не набрала законної сили у зв'язку з її оскарженням до суду.

Не погоджуючись із деякими висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі, що розглядається, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що при цьому суди правильно звернули увагу на те, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження у разі якщо відповідне рішення не набрало законної сили є пункт 3 частини 1 статті 26 Закону № 606-XIV, а не пункт 8 частини 1 статті 26 цього Закону, керуючись яким державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29 листопада 2013 року з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 7 травня 2013 року № 253 по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про протиправність дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29 листопада 2013 року (ВП № 40956793) з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 7 травня 2013 року № 253 на підставі пункту 8 частини 1 статті 26 Закону № 606-XIV, що є підставою для скасування оспорюваної постанови.

Суди першої та апеляційної інстанцій правильно виходили з того, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до положень Закону № 606-ХІV вчинення вказаних дій є виключною компетенцією органів державної виконавчої служби, дійшовши висновку, що належним способом захисту прав позивача є зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеної постанови від 7 травня 2013 року № 253.

Доводи, викладені у касаційній скарзі щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позову, не спростовують встановлених судами обставин справи та їх висновків про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 9 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до Відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Загородній А.Ф.

Рецебуринський Ю.Й.