Справа № 815/4465/17
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4465/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд колегією в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

суддів - Іванова Е.А., Андрухіва В.В.;

за участі:

секретаря судового засідання - Кушкань Т.В.,

представника позивача - Сечка С.В. (довіреність від 11.09.2017 року);

представника відповідача - Рака О.В. (довіреність від 01.06.2017 року);

представників третьої особи - Абрамова М.В. (довіреність від 14.09.2017 року) та Попова М.М. (довіреність від 14.09.2017 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного агентства рибного господарства України та Асоціації Татарбунарських риболовецьких підприємств «Рибалка» про скасування заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальність «ВМС-10» до Державного агентства рибного господарства України, третя особа: Асоціація Татарбунарських риболовецьких підприємств «Рибалка», про визнання протиправним та скасування наказу від 26.07.2017 року № 404, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ВМС-10» до Державного агентства рибного господарства України, третя особа: Асоціація Татарбунарських риболовецьких підприємств «Рибалка», про визнання протиправним та скасування наказу від 26.07.2017 року № 404.

01.09.2017 року суд своєю ухвалою задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «ВМС-10» про забезпечення адміністративного позову та зупинив дію наказу Державного агентства рибного господарства України від 26.07.2017 року № 404 «Про скасування Режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкта», а також заборонив Державному агентству рибного господарства України погоджувати режими рибогосподарської експлуатації водосховища Сасик (або його частини) до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно з ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

28.09.2017 року в судовому засіданні представники Державного агентства рибного господарства України та Асоціації Татарбунарських риболовецьких підприємств «Рибалка» заявили клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальність «ВМС-10» до Державного агентства рибного господарства України, третя особа: Асоціація Татарбунарських риболовецьких підприємств «Рибалка», про визнання протиправним та скасування наказу від 26.07.2017 року № 404.

Представник Товариства з обмеженою відповідальність «ВМС-10» в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотань представників Державного агентства рибного господарства України та Асоціації Татарбунарських риболовецьких підприємств «Рибалка» про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотань представників Державного агентства рибного господарства України та Асоціації Татарбунарських риболовецьких підприємств «Рибалка» про скасування заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити з огляду на наступне.

Так, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставами для забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів (неможливість захисту прав може мати місце, зокрема, у разі знищення предмету спору, відчуження його іншим особам); якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат (зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо); очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству).

Відповідно до абз.2 п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Предметом спору по цій справі є законність наказу Державного агентства рибного господарства України від 26.07.2017 року № 404 «Про скасування Режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкта», яким було скасовано Режим рибогосподарської експлуатації водосховища Сасик в умовах спеціального товарного рибного господарства користувача Товариства з обмеженою відповідальність «ВМС-10».

При цьому, Державне агентство рибного господарства України відповідно до покладених на нього завдань погоджує режими рибогосподарської експлуатації водних об'єктів та контролює діяльність спеціальних товарних рибних господарств. Тобто, у відповідача залишається законне право погоджувати для інших суб'єктів господарської діяльності режими рибогосподарської експлуатації водосховища Сасик (або його частин), що може створити небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Разом з цим, що під час розгляду справи було залучено в якості третьої особи Асоціацію Татарбунарських риболовецьких підприємств «Рибалка», яка після прийняття оскаржуваного наказу звернулася до Державного агентства рибного господарства України з метою отримання Режиму рибогосподарської експлуатації озера (водосховища) Сасик (2017-2026 роки).

З урахуванням зазначеного, аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди правам позивача, що стало підставою для застосування заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державного агентства рибного господарства України від 26.07.2017 року № 404 «Про скасування Режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкта», а також накладення заборони Державному агентству рибного господарства України погоджувати режими рибогосподарської експлуатації водосховища Сасик (або його частини) до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даному випадку має метою збереження існуючого становища до закінчення розгляду справи по суті. При цьому, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб відповідає предмету адміністративного позову та не тягне фактичне вирішення спору по суті.

Крім того, в даному випадку вжиттям заходів забезпечення позову забезпечується збалансованість інтересів сторін, що не суперечить положенням законодавства України.

Також, будь-якого належного обґрунтування щодо необхідності скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову представники Державного агентства рибного господарства України та Асоціації Татарбунарських риболовецьких підприємств «Рибалка» не зазначили та доказів на підтвердження таких обставин до суду не надали.

Адже, відповідно до вимог ч.3 ст.159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.4 ст.118 КАС України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Суд також враховує, що Державне агентство рибного господарства України 26.09.2017 року та Асоціація Татарбунарських риболовецьких підприємств «Рибалка» 18.09.2017 року реалізували своє законне право на оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного про забезпечення адміністративного позову від 01.09.2017 року.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань Державного агентства рибного господарства України та Асоціації Татарбунарських риболовецьких підприємств «Рибалка» про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Повний текст ухвали складений 29 вересня 2017 року.

Головуючий суддя М.М. Кравченко

Судді Е.А. Іванов

В.В. Андрухів