Справа № 679/504/17
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/126/2017
Справа № 679/504/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР №221681 від 05.05.2017 року, винесену капітаном поліції Нетішинського відділення поліції Славутського ВП Головного Управління національної поліції у Хмельницькій області Меліщуком М.М. в справі про адміністративного правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 05.05.2017 року він рухаючись на автомобілі «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак «НОМЕР_1» по вул.Варшавська в м.Нетішин, перед перехрестям вул.Варшавська - пр-т.Незалежності, зупинився перед стоп-лінією та пропустив пішохода. Продовживши рух, виїхав на головну дорогу та здійснив поворот на ліво. В подальшому по пр-т.Незалежності був зупинений працівниками поліції, які пред'явили йому звинувачення в порушенні вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», зазначивши, що він не здійснив повної зупинки транспортного засобу перед стоп-лінією.

Мотивуючи свою невинуватість позивач посилається на те, що відповідно до п.2 розділу 33 Правил дорожнього руху, якщо безпосередньо перед перехрестям встановлено знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» то йому повинен передувати знак 2.1 «Дати дорогу» з додатковою табличкою 7.1.2 «Відстань до об'єкта». В дійсності на перехресті доріг по вул.Варшавська - пр-т.Незалежності, знаки 2.1 та 2.2 встановлені безпосередньо перед перехрестям та на одному стовпі. Дорожньому знаку 2.2. не передує знак 2.1 з додатковою табличкою 7.1.2. Жоден з цих знаків не має переваги над іншим, а тому при такому встановленні дорожніх знаків проїзд без зупинки не є порушенням ПДР України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені ним в позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії АР №221681 від 05.05.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеною капітаном поліції Нетішинського відділення поліції Славутського ВП Головного Управління національної поліції у Хмельницькій області Меліщуком М.М., до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що останній 05.05.2017 року о 01 год. 07 хв. в м.Нетішин по вул.Варшавська, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Як вбачається з адміністративного позову, останній категорично заперечує факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність належних доказів в підтвердження його вини.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивачем дійсно скоєне зазначене правопорушення, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Наявна у справі постанова не дає підстав для висновку про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Тому суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Представник Нетішинського відділення поліції Славутського ВП Головного Управління національної поліції у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився та не надав суду будь-яких доказів вчинення позивачем правопорушення, та пояснень з приводу підстав та мотивів притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а доказів вини позивача у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.122 КУпАП відповідачем не надано, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст.162 КАС України, суд при вирішенні справи та у разі задоволення позовних вимог може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, ст.ст. 71, 86, 159, 160, 163, КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову серії АР №221681 від 05.05.2017 року, винесену капітаном поліції Нетішинського відділення поліції Славутського ВП Головного Управління національної поліції у Хмельницькій області Меліщуком М.М., у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Б.І. Базарник