Справа № 812/1385/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1385/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Борзаниці С.В.,

при секретарі судового засідання Лященку А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Офісу великих податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" (далі за текстом - ПАТ «Луганськтепловоз», Позивач) до Офісу великих податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління (далі за текстом - Відповідач) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якому після уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління, що втілилася у не внесенні Заяви ПАТ «Луганськтепловоз» про повернення суми бюджетного відшкодування за вересень 2014 року на суму 4 152 139,00 грн до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування;

- зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Публічному акціонерному товариству «Луганськтепловоз» суми податку на додану вартість за вересень 2014 року на суму 4 152 139,00 грн.

Представник відповідача в запереченнях проти позову зазначив, що вказаний адміністративний позов подано з порушенням строку на оскарження, встановленого чинним законодавством (том 6 а.с.92-93).

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПКУ з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею 102 ПКУ передбачено строк давності 1095 днів.

Стаття 56 ПКУ встановлює спеціальні строки звернення до суду з позовами предметом спору в яких є податкові повідомлення-рішення та інші рішення органів ДФС.

Проте, предметом спору в справі за позовом ПАТ «Луганськтепловоз» до Харківського управління є визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, що не відповідає критеріям, визначеним в п.56.18 ст.56 ПКУ.

Тобто до даного предмету спору не застосовуються спеціальні строки позовної давності визначені ПКУ. У даному випадку необхідно керуватись нормами ч. 2 ст. 99 КАС України якою встановлено шестимісячний строк для звернення до суду.

СДПІ ОВП у м. Луганську МГУ ДФС за результатами перевірки ПАТ «Луганськтепловоз» складено акт №12/19-0/305763797 від 25.05.2015, яким встановлено завищення сум бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2014 року в сумі 1 472 637,00 грн.

На підставі даного акта було винесено ППР, з яким підприємство не погодилось та подано заперечення від 27.05.2015.

Відповідно ч. 2 п. 200.15 ст. 200 ГІКУ після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п. 200.13 ст. 200 ПКУ на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Враховуючи положення вищезазначених норм шестимісячний строк починає обраховуватись з 02.07.2015 та закінчується 02.01.2016. Проте, відповідний адміністративний позов подано 14 листопада 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, ПАТ «Луганськтепловоз» порушено строки позовної давності звернення до суду з позовною заявою.

У своїй позовній заяві ПАТ «Луганськтепловоз» не вказує на причини пропуску строку позовної давності, у зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення цього клопотання з таких підстав.

Згідно з частинами 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що дійсно в наявності бездіяльність податкового органу щодо не вжиття заходів з бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2014 року на рахунок Позивача.

Представником Позивача вірно розрахований початок строку, коли він міг дізнатися про бездіяльність відповідача щодо виконання покладеного на нього обов'язку з організації процедури бюджетного відшкодування сплачених сум ПДВ, а саме - 09 червня 2015 року.

Однак, в даному випадку має місце бездіяльність, правильно визначена самим відповідачем як пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, тобто не вчинення дії, яку носій публічної влади зобов'язаний був вчинити. Тобто, порушення права позивача на відшкодування сум ПДВ триває до теперішнього часу кожного дня. Достовірно можна стверджувати, що початок перебігу строку звернення до суду можна відраховувати з кожного дня після 08.06.2015 до моменту звернення із позовом до суду, оскільки Позивач вправі розраховувати на вчинення правомірних дій, передбачених податковим законодавством, з боку суб'єкта владних повноважень при наявності на те виконаних позивачем необхідних процедур (сплата сум ПДВ, відсутність актів перевірки, які б свідчили про порушення з боку платника податків, тощо). Тому дату 09.06.2015 не можна визначати як «початок перебігу строку звернення до суду», а необхідно визначити як «початок перебігу бездіяльності», про яку міг дізнатися позивач, яка триває до теперішнього часу.

Як наслідок, в силу приписів ч. 2 ст. 99 КАС України Позивачем не пропущений строк звернення до суду, тобто відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Водночас, п. 56.18 ст. 56 ПКУ визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Статтею 102 ПКУ встановлений строк давності 1095 днів.

Позивачем правильно відповідно до положень Податкового кодексу України вирахувано, що податкова декларація за вересень 2014 року мала бути поданою до 20 квітня 2015 року.

У період з 13.05.2015 по 18.05.2015 СДПІ з ОВП у м. Луганську провела документальну позапланову невиїзну перевірку достовірності нарахування Публічним акціонерним товариством «Луганськтепловоз» заявленого бюджетного відшкодування та нарахування від'ємного значення податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад 2014 року, результати якої оформив актом від 25.05.15 № 12/19-0/05763797 (далі - акт).

Перевіркою встановлено порушення п. 198.1,п.198.2 ст. 198, п. 201.6. п.п.201.7, п.п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), що на думку податкового органу призвело до завищення податкового кредиту, зокрема, за вересень 2014 року у сумі 4605 грн., окрім того за жовтень 2014 року на 137 559 грн., за листопад 522 622 грн. (п. 4.1. висновків акту).

Підприємством ПАТ „Луганськтепловоз", з причини незгоди з висновками акту, були подані заперечення від 27.05.2015 р.№ 866-168 на акт від 25.05.2015 № 12/19-0/05763797.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення- рішення від 09.06.2015 № форми «В1», про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на суму 374 878 грн., з яких: за вересень 2014 року на суму 4 294,00 грн., жовтень 2014 на суму 76 684,00 грн. та листопад 2014 року на суму 293 900,00 грн.

Отже, з заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ за вересень 2014 року в розмірі 4 156 433 грн. СДПІ фактично підтверджено 4 152 139 грн. (4 156 433 грн. - 4 294 грн.).

Сума 4294,00 грн. не є предметом даного адміністративного позову.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 ПК України (в редакції, що діяла до 01 січня 2017 року).

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1 ПКУ).

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2 ПКУ).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3 ПКУ).

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п. 200.4 ПКУ).

Відповідно до п.п.200.7, 200.10 ст.200 ГІК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно п.200.11 ст.200 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На підставі п.п.200.12, 200.13 ст.200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

П'ять робочих днів відведених законодавцем податковій службі на надання висновку до органів казначейства щодо підтвердженої сум и ПДВ за вересень 2014 року у сумі 4 152 139 грн., що настали за днем винесення ППР 09 червня 2015 року, становлять 10, 11, 12, 15 16 червня 2015 року включно (13 та 14 червня 2015 року неробочі дні - субота, неділя).

Таким чином, податковий орган, не надавши відповідного висновку до органів казначейства в строк до 16 червня 2015 року включно, прийняв «рішення» щодо відсутності підстав для бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2014 року Позивачу. Такий висновок суду підтверджується самим фактом відсутності будь-який дій з боку податкового органу з бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2014 року. Як наслідок, саме дату «17 червня 2015 року» необхідно визначати як початок перебігу строку давності, встановленого ст. 102 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що положеннями пункту 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, окрім посилання на можливість оскарження в суді податкового повідомлення - рішення, надано право платнику податків оскаржити й інші рішення.

Щодо прийняття такого рішення суд дійшов висновку, виходячи з такого.

Статтею 200 ПК України визначений порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Згідно абзацу третьому пункту 200.10 статті 200 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.

Пунктом 200.14. статті 200 ПК України визначені підстави направлення платнику податку податкового повідомлення, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки сум бюджетного відшкодування, визначених у пункті 200.11 цієї статті, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації.

Таким чином, у будь-якому випадку відповідно до норм Податкового кодексу України при заявленні платником податку сум до бюджетного відшкодування податковий орган повинен прийняти одне з рішень, передбачених статтею 200 ПК України.

Як наслідок, платник податків мав право на отримання від податкового органу конкретного рішення, передбаченого статтею 200 ПК України.

Підпунктом 4.1.4. пункту 4.1. ст. 4 ПК України визначена презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

В даному випадку при спірних правовідносинах положення статті 200 ПК України припускають множинне трактування прав та обов'язків контролюючого органу (відповідача по справі), внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу. Однак в силу приписів п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 ПК України суд дійшов висновку про правомірність рішення платника податку щодо його права на отримання конкретного рішення від податкового органу за наявності правовідносин, врегульованих статтею 200 ПК України. Оскільки відповідач не надав відповідного висновку до органів казначейства в строк до 16 червня 2015 року включно, він повинен був 17 червня 2015 року прийняти інше рішення, передбачене статтею 200 ПК України. Не прийняття рішення при спірних правовідносинах в силу Закону - Податкового кодексу України не передбачено.

У зв'язку з чим дата - 17 червня 2015 року є початком перебігу строку давності, встановленого ст. 102 Податкового кодексу України, при даних спірних правовідносинах, який Позивачем не пропущений.

Посилання представника відповідача на лист ВАСУ та ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 по справі №810/1417/16 та Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 по справі №820/4964/16 є незмістовним, оскільки в силу приписів статті 244-2 КАС України лише висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

При даних спірних правовідносинах та встановлених обставинах суд першої інстанції не погоджується з висновками, викладеними у зазначених ухвалах Київського окружного адміністративного суду та Харківського окружного адміністративного суду з вище зазначених за текстом підстав.

У зв'язку з викладеним, судом встановлено, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Офісу великих податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя С.В. Борзаниця