Справа № 802/119/17-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/119/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бошкова Ю.М.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

21 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр- КВ" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області та Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кедр-КВ" (далі ТОВ "Кедр-КВ") звернулося в суд з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі Вінницька ОДПІ, відповідач 1) та Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області (далі ГУ ДКУ у Вінницькій області, відповідача 2) про визнання бездіяльності протиправною.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Вінницька ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Кедр-КВ" відмовити.

За приписами п.1 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.01.2016 року ТОВ "Кедр-КВ" подало до Вінницької ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість в рядку 23.2 якої визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за рахунок платника у банку за грудень 2015 року у розмірі 1276343 грн.

Відповідно до квитанції №2 податкову декларацію ТОВ "Кедр-КВ" за грудень 2015 року разом з додатками було прийнято Вінницькою ОДПІ та зареєстровано за №.

26.01.2016 року ТОВ "Кедр-КВ" подало до Вінницької ОДПІ уточнюючу податкову декларацію з податку на додану вартість в рядку 23.2 якої визначено уточнену суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за рахунок платника у банку за грудень 2015 року у розмірі 1276163 грн.

Відповідно до квитанції №2 уточнюючу податкову декларацію ТОВ "Кедр-КВ" за грудень 2015 року разом з додатками було прийнято Вінницькою ОДПІ ГУ та зареєстровано за №.

На виконання Наказу ДПС України від 06.11.2012 року №991 "Про організацію роботи із проведення бюджетного відшкодування ПДВ" Вінницька ОДПІ направила до ГУ ДФС у Вінницькій області узагальнені матеріали щодо можливих обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ по TOB "Кедр-КВ" 17.02.2016 року, 04.04.2016 року, 18.04.2016 року, 04.05.2016 року, 17.05.2016 року, 02.06.2016 року та 16.06.2016 року.

Інформація щодо підтвердження відшкодування сум ПДВ з бюджету по TOB "Кедр-КВ" до Вінницької ОДПІ надійшла від ГУ ДФС у Вінницькій лише 22.06.2016 року. І згідно вищезазначеної інформації, органами Держказначейства, суму відшкодовано на розрахунковий рахунок підприємства тільки 08.07.2016 року.

Позивач, вважаючи, що податковий орган не подав вчасно ГУ ДКУ у Вінницькій області висновок із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету, в результаті чого бюджетна заборгованість з ПДВ відшкодована TOB "Кедр-КВ" з порушенням строку, який встановлений нормами чинного законодавства, звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Вінницькою ОДПІ при поданні до органу Державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету порушено строки, визначені ст.200 ПК України, а відтак дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності податкового органу та стягнення з Державного бюджету на користь позивача суми пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості по відшкодуванню ПДВ за грудень 2015 року.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення сум податку, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України регламентований статтею 200 Податкового кодексу України, вимоги якого, платник податків зобов'язаний дотримуватися і виключно за умови порушення якого, заявлення від'ємного значення з податку на додану вартість до бюджетного відшкодування може бути визнано неправомірним.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

В силу п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.10 ст.200 Податкового кодексу України передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п.200.13 ст.200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Пунктом 200.18 ст.200 Податкового кодексу Українипередбачено, що платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку. Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу.

Контролюючий орган зобов'язаний протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету.

Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, надає платнику податку суму автоматичного бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом трьох операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Аналіз вищезазначених правових норм дає суду підстави для висновку про те, що у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Таким чином, враховуючи те, що право позивача на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ та достовірність розрахунку заявленої ним до відшкодування суми підтверджено проведеною Вінницькою ОДПІ перевіркою, то у останньої був наявний обов'язок подання до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету у визначені законодавством строки, які, як встановлено судом, дотримані не були.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправною бездіяльності відповідача Вінницької ОДПІ щодо несвоєчасного подання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку про відшкодування ТОВ «Кедр-КВ» податку на додану вартість в сумі 1276163 грн.

Визначаючись щодо позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України пені, нарахованої на заборгованість бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, колегія суддів зважає на наступне.

В силу п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України, на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 03.06.2014 року у справі № 21-131а14 та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.09.2014 року у справі № К/800/36094/14.

Оскільки встановлено, що суму податку на додану вартість за грудень 2015 року не відшкодовано позивачу у вищезазначені строки, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ "Кедр-КВ" має право на стягнення сум пені відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 08.07.2016 року позивач отримав бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за грудень 2015 року у розмірі 1276163,00 грн., проте з пропуском з вини податкового органу строку, встановленого нормами чинного законодавства.

Отже, періодом, за який належить стягнути пеню є період з 16.02.2016 року по 08.07.2016 року.

Облікова ставка Національного банку України встановлена з 16.02.2016 року по 21.04.2016 року - 22%, з 22.04.2016 року по 26.05.2016 року - 19%, з 27.05.2016 року по 23.06.2016 року - 18 %, з 24.06.2016 року по 08.07.2016 року - 16,5%.

Строки дії облікової ставки НБУ - з 16.02.2016 року по 21.04.2016 року - 66 днів, з 22.04.2016 року по 26.05.2016 року - 35 днів, з 27.05.2016 року по 23.06.2016 року - 28 днів, з 24.06.2016 року по 08.07.2016 року - 15 днів.

За розрахунками позивача, з якими погодився суд першої інстанції, всього сума пені за несвоєчасне перерахування бюджетного відшкодування з ПДВ складає 120350,92 грн., а саме:

66 дн. * (22%*120:100:365)*1276163=60920,18 грн.;

35 дн. * (19%*120:100:365)*1276163=27900,77 грн.;

28 дн. * (18%*120:100:365)*1276163=21145,85 грн.;

15 дн. * (16,5%*120:100:365)*1276163=10384,12 грн.

Апелянт під час розгляду справи справи в відкритому судовому засіданні судом першої інстанції, вказаного розрахунку санкцій не оскаржував.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України суми пені, нарахованої на суму невідшкодованого податку на додану вартість за грудень 2015 року в сумі 120350,92 грн.

Стосовно доводів відповідача 1 про те, що у нього відсутня вина у вчиненні бездіяльності, оскільки на виконання Наказу ДПС України від 06.11.2012 року №991 "Про організацію роботи із проведення бюджетного відшкодування ПДВ" Вінницька ОДПІ направила до ГУ ДФС у Вінницькій області узагальнені матеріали щодо можливих обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ по TOB "Кедр-КВ" 17.02.2016 року, 04.04.2016 року, 18.04.2016 року, 04.05.2016 року, 17.05.2016 року, 02.06.2016 року та 16.06.2016 року, судова колегія зазначає наступне.

Так, додатом 2 наказу Державної податкової служби України від 06.11.2012 року № 991 "Про організацію роботи із проведення бюджетного відшкодування податку на додану вартість", визначено, що з метою упорядкування роботи підпорядкованих органів ДПС щодо проведення бюджетного відшкодування ПДВ визначено порядок складання Інформації про можливі обсяги бюджетного відшкодування ПДВ коштами суб'єктам господарювання, які мають право на бюджетне відшкодування, за податковими деклараціями наданими в умовах дії Закону України "Про податок на додану вартість" та Податкового кодексу України.

Порядок формування показників Інформації про можливі обсяги відшкодування ПДВ коштами суб'єктам господарювання, які мають право на бюджетне відшкодування за податковими деклараціями наданими в умовах дії Закону України "Про податок на додану вартість" та Податкового кодексу України визначає процедуру формування та узгодження структурними органами територіальних органів ДПС України показників зазначеної Інформації щодо платників, за деклараціями яких сума заявленого бюджетного відшкодування ПДВ з урахування уточнюючих розрахунків становить 100 тис. грн. або більше.

Відповідно до цього порядку, структурний підрозділ ДПС України, який здійснює контроль за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ, отримує від відповідних структурних підрозділів інформацію для опрацювання та зведення узагальнених матеріалів щодо відшкодування ПДВ, які надсилаються регіональним ДПС, якими формуються узагальнені інформації, які підписуються Головою ДПС України та надаються до ДКС України з одночасним направленням до регіональних ДПС.

Разом з тим, Податковим кодексом України чітко визначено хто саме має подавати інформацію до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та строки подання такої інформації, а тому доводи представника відповідача, правомірно відхилено судом першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави, визначені ст.202 КАС України, для скасування судового рішення відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.