Справа № 344/10901/17
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/1089/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 20 17 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради, Головного інспектора КП «Муніципальна варта» Макаліди А.Ю. про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради, Головного інспектора КП «Муніципальна варта» Макаліди А.Ю. про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Мотивувала тим, що 15.08.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради прийнята постанова № 10/643 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КупАП, вчинене позивачем, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зазначає, що 24.07.2017 року головним інспектором КП «Муніципальна варта» Макаліда А.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серія МВ №67, про те, що 24.07.2017 року ОСОБА_1 продано тютюнові вироби неповнолітньому, що є правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 156 КУпАП. Протокол складено на робочому місці позивача в магазині № 99 ТОВ «Квартал 5», по вул. Гетьмана Мазепи, 179/А в м. Івано-Франківськ. Позивач вказує, що вік особи, якій вона продала сигарети не викликав у неї сумнівів щодо його повноліття. Крім цього цій особі через декілька днів виповниться 18 років. Вона не продавала сигарети дитині, якій ще не виповнилось 14 років і вигляд якої також не викликає сумнівів, що це дитина. Тому вважає, що в її діях не було порушення норм, що регулюють порядок торгівлі тютюновими виробами. Торгівля тютюновими виробами у магазині № 99 ТОВ «Квартал 5» здійснюється на підставі ліцензії серія АА № 021723. Ніякого рішення Івано-Франківської міської ради щодо заборони торгівлі у зазначеному магазині немає. Головний інспектор КП «Муніципальна варта» Макаліда А.Ю. взагалі не мав повноважень складати протокол № 67 про адміністративне правопорушення, тому його дії є протиправними, незаконними та такими що підлягають скасуванню. Позивач вважає, що головний інспектор КП «Муніципальна варта» навмисне спровокував подію продажу тютюнових виробів неповнолітній особі, тому така подія і склад адміністративного правопорушення відсутні, а протокол складений неповноважною особою і за відсутності події. Відповідачі не пояснили яке рішення Івано-Франківської міської ради порушила позивач. Роботодавець не повідомляв їй про заборону торгівлі у зазначеному магазині, прийняту рішенням Івано-Франківської міської ради. Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради не мала повноважень розглядати дану справу про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП при відсутності рішення про заборону ТОВ «Квартал 5» здійснювати торгівлю тютюновими виробами. Просила визнати протиправними дії Головного інспектора КП «Муніципальна варта» Макаліди А.Ю., що полягають у складанні 24.07.2017 року протоколу про адміністративне правопорушення серія МВ № 67 про те, що 24.07.2017 року ОСОБА_1 продано тютюнові вироби неповнолітньому, що є правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 156 КУпАП та скасувати зазначений протокол; визнати протиправними дії Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради, що полягають у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія МВ № 67, складеного 24.07.2017 року Головним інспектором КП «Муніципальна варта» Макалідою А.Ю. та скасувати постанову № 10/643 від 15.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП вчинене ОСОБА_1 і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник позов підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради в судовому засіданні позов заперечив, просив в позові відмовити.

Відповідач - Головний інспектор КП «Муніципальна варта» Макаліда А.Ю. в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши позивача та її представника, представника відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради до адміністративної відповідальності особи та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно з ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді продавця продовольчих товарів у ТзОВ «Квартал 5» згідно трудового договору від 04.01.2017 року (а.с.7).

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення №10/643 від 15.08.2017р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП. Адміністративна комісія встановила, що вона 24.07.2017р. о 15год. 01хв. порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме - здійснила продаж сигарет марки «Parliament» неповнолітній особі - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., в кіоску № 99, що знаходиться за адресою: вул. Г.Мазепи, 179А в м. Івано-Франківськ (а.с.5,12).

Попередньо, 24.07.2017р. головним інспектором КП «Муніципальна варта» Макаліда А.Ю., було складено протокол серія МВ №67 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП на ОСОБА_1, яка на робочому місці в кіоску № 99 по вул. Гетьмана Мазепи 179 / А у м. Івано-Франківськ продала неповнолітній особі сигарети в кількості однієї пачки, про що видала фіскальний чек № 124 (а.с.6,13,14,16), ОСОБА_1 було роз'яснено права та обов'язки за ст.63 КУ та ст.268 КУпАП, про що вона особисто підписалась та отримала копію даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вбачається також з письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с.15,17).

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом з тим, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина перша статті 44, статті 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, 88-1, 89, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта і сьома статті 121, частини третя і четверта статті 122, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частина четверта статті 127, статті 127-1, 130, частина третя статті 133, стаття 135-1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, 154, 155, 155-2 - 156-2, 159, 160, 162 - 162-3, 164 - 164-11, 164-15, 164-16, 165-1, 165-2, 166-14 - 166-18, 172-4 - 172-9, 173 - 173-2, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 181-3 - 185-2, 185-4 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 188-47, 189 - 195-6, статті 204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-19, 212-20).

Статтею 218 КУпАП встановлені повноваження адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 цього Кодексу.

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 714 від 27.10.2016 року вирішено уповноважити посадових осіб (начальника підприємства, заступників начальника підприємства - начальників відділу, заступника начальника відділу, головних інспекторів) КП «Муніципальна варта» складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення, передбаченні ст.ст. 103-1, 103-2, 104, ч. 1 ст. 106-1, ст.ст. 106-2, 149-152, 154, 155, 155-2, 156, 156-1, 156-2, 159-160, ст. 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, міської ради), ст. 183, 185-1, 186-5 КУпАП (а.с.18).

Ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 287 КУпАП особі, щодо якої прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, а також потерпілим надано право оскаржити її. Постанови у справах про адміністративні правопорушення, прийнятих адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. При цьому, продавець алкогольних напоїв або тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Суд критично оцінює твердження позивача, що постанова та протокол винесено безпідставно, так як в її діях немає складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки її вина підтверджується її ж поясненнями в судовому засіданні та зазначеними поясненнями в позові про те, що вік особи, якій вона продала сигарети не викликав у неї сумнівів щодо його повноліття, та крім цього цій особі через декілька днів виповниться 18 років.

За таких обставин, суд погоджується з висновком Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями ч. 2 ст. 156 КУпАП України, та з урахуванням наведеного, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст. 11, 128 КАС України, ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради, Головного інспектора КП «Муніципальна варта» Макаліди А.Ю., про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Татарінова