Справа № 320/4300/17
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.09.2017
Справа № 320/4300/17-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 3 роти № 3 РПП ОСОБА_2 старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яку винесено 03 червня 2017 року поліцейським взводу № 3 роти № 3 РПП ОСОБА_2 старшим сержантом поліції ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, що передбачене ст. 258 ч. 2 КупАП.

В обґрунтування вимог в заяві зазначив, що оскаржувана постанова містить висновки про те, що він 03 червня 2017 року керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 на ділянці дороги з обмеженою відповідальністю оглядовістю при наявності заборонного дорожнього знаку 3.25 «обгін заборонено» та дорожньої розмітки 1.1 та здійснив обгін транспортного засобу який рухався в попутному напрямку, чим не виконав вимоги частини 2 статті 122 КУпАП.

Так як копію постанови на місці її винесення він не отримав, а вона надійшла йому поштою 16 червня 2017 року, а вже 19 червня 2017 року він подав цей позов, строк звернення до суду ним не пропущений.

В судове засідання 18 червня 2017 року сторони не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Позивач звернувся до суду з заявою, яка містить прохання про задоволення позову і вирішення справи у його відсутність, що в силу ст. 122 КАС України є підставою для розгляду справи без його участі.

Неявка належним чином повідомленого відповідача згідно із ч. 4 ст.128 КАС України зумовила розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 03 червня 2017 року поліцейським взводу № 3 роти № 3 РПП ОСОБА_2 старшим сержантом поліції ОСОБА_3 відносно позивача винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КупАП за ознаками за ознаками правопорушення, що передбачає відповідальність водія за невиконання вимог розділу 14 «обгін» п. 14.6 «обгін заборонено» ПДР України (а. с. 6).

Частиною другої статті 122 КУпАП, за ознаками якої складений протокол, передбачений зокрема, такий склад адміністративного правопорушення, як порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В силу ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством, а за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме заявнику не роз,яснино його права .

Європейський суд з прав людини у рішенні від 21.10.2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України" N 17444/04, звернув увагу на те, що коли проміжок часу з моменту вчинення правопорушення до розгляду протоколу не перевищував декількох годин, то особа була позбавлена можливості належним чином ознайомитися з висунутим проти неї обвинуваченням та доказами, а звідси адекватно їх оцінити і розробити юридичну стратегію свого захисту, що є порушенням права на захист...

У відповідності зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 5 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Тобто, заявник повинен був отримати постанову на місці її винесення, однак у порушення ч. 5 ст. 285 КУпАП інспектор йому не надав її, а як зазначено в самій постанові, вислав рекомендованим листом.

Згідно вимог ст.71 ч.1 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. Частина 2 ст.71 КАСУ, свідчить що, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частина 6 вказаною статті свідчить про те ,що особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності,потерпілих , свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за визнанням правил, норм і стандартів,що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно матеріалів,що надані до суду, доказів порушення з боку позивача ПДР, відповідачем не доведено, як того вимагає ст.251 КУпАП, та ст. 71 ч.2 КАСУ.

Інших доказів суду не надано, з чого суд робить висновок, що особа без поважних причин не надала докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається.( ч.6 ст.71 КАСУ).

За змістом ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

З огляду на викладені обставини суд знаходить всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 9, 69, 70, 71, 86, 122, 128, 158-160, 162, 171, 185, 186 КАС України, ст. ст. 1, 7, 9, 251, 280, 122 ч. 1, 22, 258, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 3 роти № 3 РПП ОСОБА_2 старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити в повному обсязі.

Постанову серія БР № 985148 від 03.06.2017 року, по справі про адміністративне порушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, винесену поліцейським взводу № 3 роти № 3 РПП ОСОБА_2 старшим сержантом поліції ОСОБА_3, відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в суд першої інстанції протягом десяти днів після отримання копії постанови.

Суддя: О.В. Редько