Справа № 823/978/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2017 року справа № 823/978/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - за довіреністю, представника відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Степанецької сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полствинської сільської ради Канівського району Черкаської області (далі - відповідач 1), Степанецької сільської ради Канівського району Черкаської області (далі - відповідач 2) в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Полствинської сільської ради Канівського району Черкаської області щодо незабезпечення проведення робіт з винесення меж памятки природи загальнодержавного значення «Урочище «Школа» та закріплення їх в натурі (на місцевості);

- зобовязати Полствинську сільську раду Канівського району Черкаської області відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити проведення робіт з винесення меж памятки природи загальнодержавного значення «Урочище «Школа» та закріплення їх в натурі (на місцевості).

У судовому засіданні 22.09.2017 від представника відповідача надійшло клопотання про повернення позовної заяви відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування необхідності повернення позовної заяви представником відповідача зазначено, що адміністративний позов заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури поданий у порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною першою якої передбачено, що прокурор звертається до суду із адміністративним позовом з метою представництва інтересів громадянина або держави. Разом з тим, за твердженням представника відповідача заступником керівника Золотоніської місцевої прокуратури у даній позовній заяві не надано належного обґрунтування підстав для представництва інтересів держави в суді, зокрема неможливості самостійного здійснення такого захисту відповідними державними органами, від імені яких прокурор звертається до суду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти повернення позовної заяви та зазначила, що оскільки відсутній орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, тому з даним адміністративним позовом до суду звернувся заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури.

Представник відповідача підтримав зазначене клопотання та просив повернути позовну заяву.

Заслухавши думку та доводи представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що адміністративний позов заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури поданий у порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною першою якої передбачено, що прокурор звертається до суду із адміністративним позовом з метою представництва інтересів громадянина або держави.

Відповідно до частини другої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Вимогами абзацу другого та третього частини 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначено Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII.

Відповідно до приписів частин 2 та 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), прокурори та їхні заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їхній діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

З огляду на викладене, прокурор може звертатися до суду в інтересах держави, які, в свою чергу, можуть бути пов'язані з необхідністю захисту прав державних органів, а також підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності.

Отже, з урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сформованого станом на час розгляду справи, судом вставлено, що в результаті реорганізації припинено юридичну особу - Полствинську сільську раду Канівського району Черкаської області, про що 12.09.2017 зроблено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У звязку з чим, ухвалою суду від 22.09.2017 замінено відповідача у справі Полствинську сільську раду Канівського району Черкаської області на її правонаступника - Степанецьку сільську раду Канівського району Черкаської області.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Черкаської обласної ради від 21.11.1984 № 354 «Про мережу територій і обєктів природно-заповідного фонду області» затверджено мережу територій і обєктів природно-заповідного фонду місцевого значення згідно діючої класифікації, до складу якої увійшла зоологічна памятка природи загальнодержавного значення «Урочище «Школа» в с. Полствин Канівського району Черкаської області.

Також, 25.12.2012 на підставі вказаного рішення Черкаської обласної ради, між землекористувачем - Полствинською сільською радою та Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області для забезпечення режиму охорони та збереження зоологічної памятки природи загальнодержавного значення «Урочище «Школа» в адміністративних межах с. Полствин Канівського району загальною площею 5,0 га, складено охоронне зобовязання № 156. Вказаним зобовязанням Полствинська сільська рада крім іншого взяла зобовязання щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж зоологічної памятки природи загальнодержавного значення «Урочище «Школа».

Проте, з інформації викладеної у листі управління Держгеокадастру у Канівському районі Черкаської області від 08.06.2017 № 10-23-0.192-500/118-17 судом також встановлено, що землевпорядна документація щодо проведення робіт з винесення меж памятки природи загальнодержавного значення «Урочище «Школа» в адміністративних межах с. Полствин Канівського району загальною площею 5,0 га та закріплення їх в натурі (на місцевості) не розроблювалась.

Між тим, в позовній заяві заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури зазначає, що відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 № 159 «Про ліквідацію територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища» ліквідовано Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області, тому відсутній орган державної влади, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури обґрунтував правові підстави звернення у порядку ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України з даним адміністративним позовом до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Натомість представник відповідача ставить перед судом питання щодо повернення позовної заяви відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, після відкриття провадження у справі під час судового розгляду, що відповідно до системного аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України є неможливим.

Більше того, суд звертає увагу, що під час відкриття провадження у справі за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Степанецької сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, суд перевірив її відповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підстави звернення заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури у порядку ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України з даним адміністративним позовом до суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Степанецької сільської ради Канівського району Черкаської області про повернення позовної заяви заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Степанецької сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 27.09.2017.