Справа № 800/326/17
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Київ справа № 800/326/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_2, третя особа - Генеральна прокуратура України, про визнання ухвали протиправною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя, судді Кузнецовського міського суду Рівненської області, третя особа - Генеральна прокуратура України, в якому просив визнати ухвалу від 14 липня 2017 року за № 1971/0/18-17 члена третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Олійник Алли Сергіївни протиправною.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк до 30 серпня 2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Позивача попереджено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута.

Позивачу необхідно було привести позовні вимоги у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України. Слід було викласти зміст позовних вимог згідно з частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, вказати обставини, які свідчать про порушення його (позивача) законних прав, свобод чи інтересів, допущені Вищою радою правосуддя при здійсненні нею владних управлінських функцій, зазначити у чому саме полягає протиправність рішень, дій (бездіяльності) Вищої ради правосуддя, навести правове обґрунтування в цій частині.

На підтвердження вказаних обставин позивачу необхідно було надати докази, а в разі неможливості - зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, ОСОБА_1 необхідно було надати документ про сплату судового збору чи документ, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати судового збору, або докази на підтвердження майнового стану, який не дає можливості його оплатити.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 отримав 22 серпня 2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

На адресу Вищого адміністративного суду України позивачем надіслано позовну заяву від 30 серпня 2017 року (доповнення до касаційної заяви від 1 серпня 2017 року), заяву від 30 серпня 2017 року про звільнення від сплати судового збору з додатками.

Зміст надісланої на адресу суду позовної заяви від 30 серпня 2017 року (доповнення до касаційної заяви від 1 серпня 2017 року) свідчить про те, що недоліки позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2017 року, позивачем не усунено.

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла заява про відвід судді Веденяпіна О.А., в якій ОСОБА_1 вказав, що зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху доводи порушують частину другу статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Веденяпіна О.А. задоволенню не підлягає, оскільки встановлені статтями 27 і 28 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для відводу судді відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 повертається позивачеві.

Керуючись статтями 27, 28, 108, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Веденяпіна Олександра Андрійовича.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_2, третя особа - Генеральна прокуратура України, про визнання ухвали протиправною повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 235-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А.Веденяпін