Справа № 826/12220/16
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 вересня 2017 року № 826/12220/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г. , розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних

осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Білої Ірини Володимирівни

про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича (далі по тексту - відповідач, Уповноважена особа, Волков О.Ю.) , в якому просить суд зобов'язати відповідача розглянути звернення позивача від 15 червня 2016 року по суті та надати належну відповідь на нього (конкретно на кожне питання окремо) відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Протокольною ухвалою від 03.10.2016 року було замінено неналежного відповідача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юріовича на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Білу Ірину Володимирівну.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем було порушено вимоги Закону України «Про звернення громадян» та Конституції України, а саме, не було належним чином розглянуто звернення позивача, жодної відповіді на конкретні питання на момент подання позовної заяви надано не було, у відповіді відповідача міститься цитування норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які взагалі не стосуються жодного з питань у зверненні позивача. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та розглядати справу в порядку письмового провадження.

В судове засідання 06.06.2017 року позивач не прибув, подавши 20.09.2016 року клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.06.2017 року проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Уповноваженої особи із заявою від 15 червня 2016 року, у якій вимагав наступне:

"1. Провести ретельну перевірку вищевказаних обставин та надати мені інформацію про те:

- де знаходяться мої гроші 193 000,00 грн.;

- чому вони зникли з мого рахунку 11.08.2015 року;

- на якій правовій підставі, ким і як прийнято рішення про їх "обнуління" під назвою "Згортання балансу" 11.08.2015 року;

- що означає ця операція "Згортання балансу";

- коли я вже отримаю лист-повідомлення з Фонду, зазначений у відповіді Фонду на запит народного депутата, з вказівкою суми та банку для отримання мною грошей;

- включено чи ні мене до переліку вкладників банку - якщо так - дата та номер рішення, яка сума, значиться там 193 000,00 грн. чи ні, якщо ні - дата та номер рішення та вказати чому не включено і на якій підставі;

- включено чи ні мене до загального реєстру вкладників банку, що веде Фонд - якщо так - дата та номер рішення, яка сума, значиться там 193 000,00 грн. чи ні, якщо ні - дата та номер рішення та вказати чому не включено і на якій підставі;

- чому Уповноважена особа надає мені завідома недостовірну інформацію про нібито наявність кримінального провадження в той час коли воно вже було закрито чотири місяці тому назад до відправки такого листа;

- чому наді мною знущається Фонд та уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку і створюють всілякі перешкоди для неотримання мною належних мені коштів;

- де увесь цей час знаходяться належні мені кошти і хто ними користується;

- коли, де і як я отримаю належні мені кошти;

- що ще треба зробити для нарешті отримання належних мені 193 000,00 грн.;

Відповідь вимагаю надати на кожне питання окремо і конкретно.

Знущанню наді мною треба покласти край.

Негайно поверніть належні мені кошти і розберіться з причинами та особами, що надають мені недостовірну інформацію про неіснуючі (закриті) кримінальні провадження".

За результатами розгляду заяви позивача Уповноважена особа у листі від 14 липня 2016 року №3998/12 "Щодо гарантованих сум виплат та кредиторських вимог" повідомила наступне:

"Відповідно до ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

На підставі постанови НБУ від 19.03.2015 №190 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19.03.2015 прийнято рішення №61 про запровадження з 20.03.2015 тимчасової адміністрації.

Таким чином станом на 20.03.2015 року залишки на Ваших рахунках становили 5 771, 68 грн.

15.09.2015 року банком до Фонду надано листи №8200/29 та №8201/29 на розблокування коштів та включення Вас в перелік вкладників.

Відповідно до постанови НБУ від 16.07.2015 №460 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.07.2015 №138 про початок процедури ліквідації ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ".

Частиною 5 ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (надалі - Закон) встановлено строк, протягом якого кредитори мають право заявити свої кредиторські вимоги до банку, який перебуває у стані ліквідації - 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку в газеті "Урядовий кур'єр" або "Голос України". Публікацію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" було здійснено в газеті "Голос України" від 23 липня 2015 року №9 131 (6135). Таким чином, визначений законодавством строк для виставлення кредиторських вимог тривав з 23.07.2015 до 25.08.2015 включно.

Відповідно до частини 1 статті 49 Закону, після закінчення 30 днів з дня опублікування оголошення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку приймання вимог кредиторів припиняється. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Звертаємо Вашу увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону, будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню виключно в судовому порядку".

Після того, як позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 08.08.2016 року, позивачем було отримано лист від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни №4621/43 від 13.09.2016 року «Щодо залишків на рахунку НОМЕР_1», втім, на думку позивача, у даному листі знову не було надано відповідей на питання, що були сформульовані в зверненні.

Позивач вважає, що надана відповідачем відповідь не стосується жодного питання, поставленого у зверненні ОСОБА_1, що суперечить нормам Закону України "Про звернення громадян" та є підставою для зобов'язання надати належну відповідь на звернення.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

В статті 3 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про звернення громадян" законодавство України про звернення громадян включає цей Закон та інші акти законодавства, що видаються відповідно до Конституції України та цього Закону. Звернення вкладників до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виплати Фондом відшкодування в межах гарантованої суми розглядаються в порядку, встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Згідно зі статтею 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича із заявою (отримано відповідачем 21.06.2016).

Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волков Олександр Юрійович за результатами розгляду заяви від 15.06.2016 (зареєстровано 21.06.2016) листом від 14.07.2016 №3898/12 «Щодо гарантованих сум виплат та кредиторських вимог» надав позивачу відповідь, тобто, відповідач відреагував на звернення позивача.

Також 09.09.2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Біла Ірина Володимирівна листом №4621/43 «Щодо залишків на рахунку НОМЕР_1» надала позивачу додаткові пояснення та відповіді щодо поставлених ОСОБА_1 запитань стосовно його вкладу в ПАТ «Банк «Київська Русь».

Суд звертає увагу на ту обставину, що позивач, маючи можливість вчинити відповідні дії на захист своїх прав, не скористався відповідним правом та не оскаржив відповідь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича, оформлену у вигляді листа від 14.07.2016 №3898/12 «Щодо гарантованих сум виплат та кредиторських вимог» та відповідь Білої Ірини Володимирівни, оформлену у вигляді листа від 09.09.2016 №4621/43 «Щодо залишків на рахунку НОМЕР_1».

Відтак, підстави для задоволення позовної вимоги про зобов'язання відповідача розглянути звернення позивача по суті та надати належну відповідь - відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

З огляду на викладене, керуючись статтями 69-71,94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа