Справа № 643/11049/17
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/383/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти №3 батальйону №1 УПП в м.Харкові ДПП лейтенанта поліції Волик Максима Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії БР № 697046 від 18.08.2017 року, яка винесена Інспектором ПП роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Харкові ДПП, лейтенантом поліції Волик М.С.

В обґрунтування позову зазначено, що 18.08.2017 року Інспектор ПП роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Харкові ДПП, лейтенантом поліції Волик М.С. було винесено постанову серії БР № 697046 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510,00 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач нібито здійснив рух прямо з полоси, з якої можна рухатись лише ліворуч. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, з огляду на наступне. 18.08.2017 року о 10-40 год. позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1, та біля будинку № 15 м. Захисників України був зупинений відповідачем по справі. Відповідач повідомив позивача, що на його особисту думку, він рухався на перехресті вул. Броненосця Потьомкіна та м. Захисників України по дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеної дорожнім знаком 5.8 Правил дорожнього руху України та здійснив рух та поворот по цій смузі, чим порушив вимоги п. 17.1 Правил дорожнього руху України. Жодних доказів відповідачем надано не було та на пояснення позивача, що він не вчиняв жодних порушень, рухався у дозволеній для руху смузі, не рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів та дійсно на перехресті вул. Броненосця Потьомкіна і м. Захисників України повернув ліворуч на м. Захисників України, оскільки такий поворот на цьому перехресті дозволений, а на перехресті є дорожній знак 5.18 «напрямок руху по смузі», який вказує на необхідність повороту ліворуч, були проігноровані, після чого останній виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. На зауваження позивача, що порушення п. 17.1. ПДР України, містить чітку заборону тільки на рух і зупинку інших транспортних засобів на смузі для маршрутних транспортних засобів та не містить заборони на таку дію, як поворот на такій смузі, відповідач жодним чином не відреагував. Позивач вважає, що відповідач виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності взагалі без будь - яких доказів. Крім того, відповідачем був порушений порядок притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач суттєво порушив права позивача. Крім того, відповідач не дав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУПАП в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач - інспектор ПП роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Харкові ДПП лейтенант поліції Волик М.С. в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти скасування постанови серії БР № 697046.

Частиною 1 статті 136 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову (частина 3 статті 112 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 112 КАС України, суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що 18.08.2017 року інспектор роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенант поліції Волик Максим Сергійович виніс постанову серії БР № 697046 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

З вказаної постанови слідує, що 18.08.2017 року о 10-40 год. на перехресті вул. Броненосця Потьомкіна та м. Захисників України, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, на дорозі зі смугою для маршрутних ТЗ, позначеної дорожнім знаком 5.8 Правил дорожнього руху України та здійснив рух та поворот по цій смузі, чим порушив вимоги п. 17.1 Правил дорожнього руху України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив складену інспектором постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

З приводу даних спірних правовідносин, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бут підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що дії відповідача щодо визнання позову не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем адміністративного позову та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2 - 14, 69 - 86, 94, 104, 122, 158 - 163, 185-186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ПП роти №3 батальйону №1 УПП в м.Харкові ДПП лейтенанта поліції Волик Максима Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 18.08.2017року серії БР №697046, відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя - Т.М.Довготько