Справа № 646/5453/17
Суддя: Сорока О. П.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/5453/17
№ провадження 2-а/646/145/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сорока О.П.

за участю секретаря - Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Харкові капітана поліції Карнаушенко С.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №130350 від 23.07.2017 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову від 23.07.2017 року ЕАА №130350 по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що інспектором роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Харків капітаном поліції Карнаушенко С.В. 23.07.2017 року було. винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА№130350, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, а саме керування автобусом для надання послуг з перевезення пасажирів, який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680, 00 гривень. Позивач зазначає, що вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, вказує, що керував вказаним транспортним засобом під час виконання службових обов'язків водія автобуса для перевезення пасажирів, а сам транспортний засіб належить ТОВ «Експрес», будь які очевидні переобладнання, або сліди в салоні щодо кількості пасажирських місць та і в самому транспортному засобі відсутні, крім того транспортний засіб автобус І-VAN А07А1-30, реєстраційний номер НОМЕР_1 22.06.2017 року пройшов обов'язковий державний технічний контроль, про, що видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00083-03900-17, виходячи с того, що помилка допущена в документах пасажиро-місткості автобуса працівником сервісного центру, однак поліцейський наказав негайно демонтувати зайве на його думку місце для сидіння, наполягав підписати постанову та заборонив експлуатацію зазначеного транспортного засобу - автобусу згідно п.п.31.3 ПДР до усунення недоліків, про що зробив відмітку в шляховому листі, хоча підстав для перевірки технічного стану автобусу не було, а тому інспектор порушив наказ МВС від 13.10.2008 №534.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, пояснили про обставини викладені у ньому, просили позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2017 року інспектором роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Харків капітаном поліції Карнаушенко С.В. складено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА№130350 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП і накладено штраф в розмірі 680, 00 гривень.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1, 23.07.2017 року о 10.35 год. в м.Харків, вул.Ярославська, 1/26, керував автобусом в салоні якого встановлено 22 пасажирських місця, у свідоцтві про реєстрацію 20 пасажирських місць, чим порушив п.31.3а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В то же час, жодного доказу на підтвердження порушення ОСОБА_1 ПДР у постанові не зазначено.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

В судовому засіданні встановлено, що інспектор роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Харків капітан поліції Карнаушенко С.В. здійснив перевірку в порушення вимог наказу МВС від 13.10.2008 року №534 відповідно до якого перевірка технічного стану транспортних засобів проводиться у випадках наявних ознак про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища. Пояснення відповідача про проведення ним перевірки у зв'язку з наявними ознаками зміни кольору автобусу І-VAN А07А1-30 не знайшли свого підтвердження в судовому засідання, оскільки в постанові серії ЕАА№130350 не зазначено про вказане правопорушення, тому суд приходить до висновку про проведення перевірки без законних на те підстав.

Крім того, в судовому засіданні встановлено що автобус І-VAN А07А1-30 має 22 пасажирських кілька місць, що не відповідає свідоцтву про реєстрацію та протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00083-03900-17 (а.с.14). Однак інспектор поліції Карнаушенко С.В. пояснив, що зайві два пасажиро-місця на зовнішній вигляд не мали слідів переобладнання, а позивач та представник позивача стверджували про помилку у реєстраційних документах. На підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУПаП .

При цьому, ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України за обставин, так як вони викладені в постанові, відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 71 КАС України є його обов'язком, суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України), приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

Крім того, згідно з ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Тому, з урахуванням вказаної норми суд приходить до висновку, що для повного захисту прав позивача, задовольняючи позовну вимогу про скасування оскаржуваної постанови, необхідно закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 94, 162, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА№130350 від 23.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмір 680, 00 гривень, а провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10 денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Сорока