Справа № 804/5288/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 р. Справа № 804/5288/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Представник відповідача в судове засіданні не зявився, належність повідомлення про судове засідання підтверджується матеріалами справи. Жодних клопотань або заперечень відповідач до суду не надав.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа - підприємець 24.03.2015 р., перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців основний вид діяльності ФОП ОСОБА_4: код за КВЕД 47.25 роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.
За результатами перевірки складено акт від 03.07.2017 р. №299/10-36-40/НОМЕР_1.
Згідно з актом від 03.07.2017 р. №299/10-36-40/НОМЕР_1 перевіркою встановлено:
Копію акту отримано позивачем 19.07.2017 р.
Відповідно до положень п. п. 19-1.1.16 п. 19.1 ст. 19 Податкового кодексу України (далі ПК України), контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Відповідно до пп. 75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом № 481/95 від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон № 481/95).
У відповідності до ч. 1 Закону № 481/95, пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка обємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.
Статтею 15 Закону № 481/95 встановлено, що імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.
Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, мають право продавати сидр та перрі (без додання спирту) без отримання окремої ліцензії на право роздрібної торгівлі цими алкогольними напоями.
Плата за ліцензію на роздрібну торгівлю сидром та перрі (без додання спирту) становить 780 гривень на кожне місце торгівлі незалежно від його територіального розташування.
Ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону №481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).
Відповідно до п. 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання субєктом господарювання встановлених законодавством вимог, обовязкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.
Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Відповідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з того, що підставою для застосування адміністративно - господарських санкцій є виключно правопорушення, якого припустився суб'єкт господарювання.

В ході судового розгляду справи встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем 23 листопада 2016 року отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пиво) серії АА №013742 за місцем торгівлі Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, буд. 10/2 (магазин), термін дії з 29.11.2016 по 28.11.2017 рр. (а.с.19).

30 червня 2017 року відповідачем проведено фактичну перевірку магазину, розташованого за адресою: м. Вишневе, вул. Святоюріївська, буд. 10/2, де провадить свою господарську діяльність субєкт господарювання ФОП ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1), якою встановлено реалізацію пляшки сидру купажного газованого звичайного «CidreRoyal», за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що стало підставою для нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000,0грн., про прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення від 03.08.2017 р. №.

Проте, доказів того, що під час фактичної перевірки продано було саме «Сидр», а не «Ель мускат», на чому наполягає позивач, відповідачем як субєктом владних повноважень не надано, а отже не доведено допущення позивачем ст. 15 Закону № 481/95 в частині проведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями сидром.

До того ж, згідно з фіскальним чеком від 30.06.2017 р. №07, на який спираються висновки акту, під час фактичної перевірки продано саме «Ель мускат».

Згідно з первинною бухгалтерською документацією ФОП ОСОБА_4 (видаткова накладна, договір поставки, ТТН) постачальником ЗФ ДП «РоялФрут Гарден Іст» поставлено позивачу пиво спеціальне «Ель» фруктово-ягідний» - код товару УКТ НОМЕР_2

Згідно з п.14.1.5. ПК України алкогольні напої це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

За таких обставин, під час розгляду справи відповідач не довів вину позивача у виявленому правопорушенні, а саме: не довів допущення субєктом господарювання ФОП ОСОБА_4 порушень ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині продажу сидру без наявності відповідної ліцензії.

З урахуванням викладеного, враховуючи той факт, що відповідачем не надано до суду належних та беззаперечних доказів наявності вини позивача, яка полягає у порушенні ст.15 Закону № 481/95 в частині проведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі сидром, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 03.08.2017 № прийнято відповідачем на підставі, у межах наданих повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За таких обставин, позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 є обґрунтованими, податкове повідомлення-рішення від 03.08.2017 р. № є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 03.08.2017 р. № форма «С» про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17000,0грн.

Судові витрати в розмірі 640,00грн. стягнути на користь ФОП ОСОБА_4 з Головного управління ДФС у Київській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 25.09.2017 р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 25.09.2017 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_5