Справа № 214/6700/16-а(2-а/214/9/17)
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Київ К/800/27939/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017р. у справі за його позовом до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Ротаренка Віктора Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 178 КУпАП.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2017р. позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017р. скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.08.2017р. касаційну скаргу залишено без руху.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем надано докази несвоєчасного отримання копії рішення суду апеляційної інстанції.

За таких обставин причини пропуску строку касаційного оскарження є поважними.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що 13.11.2016р. о 21:00 біля четвертого під'їзду будинку №9 по вулиці Тинка (Генерала Радієвського), Саксаганського району, м.Кривого Рогу, позивач розпивав пиво «Bud», ємкістю 0,5 л. із вмістом алкоголю 4,3%.

Постановою від 13.11.2016р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 КУпАП.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КупАП, належним чином підтверджено наданим відеозаписом, а тому відповідачем правомірно прийнято оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечував проти заборони розпивання спиртних напоїв на вулиці біля під'їзду, не спростовуючи сам факт вживання алкогольного напою, а також на те, що останній проігнорував зауваження поліцейських щодо необхідності припинення розпивання спиртного, апеляційний суд дійшов висновку про правомірність застосування до нього штрафу в розмірі 51 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Наведене свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, в зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017р. у справі за його позовом до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Ротаренка Віктора Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб

Суддя О.П. Стародуб