Справа № 804/6967/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2017 р. Справа № 804/6967/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Фарбен» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Фарбен», в якому просить:

- зобовязати Спільне підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Фарбен» допустити посадових осіб Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) та допустити рішення суду до негайного виконання.

В обґрунтування позову зазначено, що на виконання плану заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства ДЕІ у Дніпропетровській області на 4 квартал 2106 року, на підставі наказу № 644-П від 21.09.2016 року, направлення № 4-6135-9-3 від 21.09.2016 року, повідомлення про проведення планової перевірки № 4-6136-9-3 від 21.09.2016 року, службовими особами позивача 05.10.2016 року було здійснено виїзд на місцезнаходження субєкта господарювання для проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Фарбен». Однак, державних інспекторів не було допущено до проведення перевірки, про що складений акт від 05.10.2016 року про відмову у проведенні перевірки. Пізніше 11.10.2016 року інспекцією було здійснено повторний виїзд на місцезнаходження відповідача з метою проведення його перевірки, але перевіряючі знову не були допущені до проведення перевірки працівниками Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Фарбен». Даний факт також було зафіксовано в акті про відмову в проведенні перевірки від 11.10.2016 року. Тож на думку позивача, чинне законодавство надає інспекції право на звернення до суду із позовними вимогами про зобовязання субєкта господарювання допустити екологічну інспекцію до проведення перевірки.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, заявивши клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України у зв'язку з досягненням сторонами примирення. Зазначене клопотання просив розглянути в порядку письмового провадження.

Представник позивача у судове засідання не зявився, заявивши клопотання про розгляд клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в порядку письмового провадження. Проти закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Як передбачено частинами третьою, четвертою статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі. Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частин першої, третьої статті 113 цього ж Кодексу сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

За приписами частин другої третьої статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для примирення. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений позов було подано у звязку з не допуском позивача відповідачем до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Фарбен» на підставі наказу ДЕІ у Дніпропетровській області № 644-П від 21.09.2016 року, направлення № 4-6135-9-3 від 21.09.2016 року та повідомлення про проведення планової перевірки № 4-6136-9-3 від 21.09.2016 року.

Проте, в подальшому відповідачем було допущено службових осіб Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Фарбен», яка була проведена у період з 09.02.2017 року по 22.02.2017 року та за результатами якої було складено акт перевірки природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами СП З ІІ ТОВ «МГФ» від 22.02.2017 року б/н.

Таким чином, оскільки спір між сторонами врегульовано шляхом взаємних поступок (відповідач допустив службових осіб Державної екологічної інспекції у Дніпропетровсській області до проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства), примирення сторін стосується їх прав та обов'язків і предмета адміністративного позову, примирення не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 41, 51, 113, 122, 136, пунктом 3 частини першої статті 157, статтею 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Фарбен» про зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Розяснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1