Справа № 645/3652/17
Суддя: Бабкова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/645/153/17
Справа № 645/3652/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського СРПП "5" Новомосковського ВП старшого сержанта поліції Білана Олега Олексійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії поліцейського СРПП "5" Новомосковського ВП старшого сержанта поліції Білана О.О. незаконними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 056797 від 29.07.2017 року, якої ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що поліцейський СРПП "5" Новомосковського ВП старший сержант поліції Білан О.О. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, тоді як законом передбачено розгляд справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; відповідач порушив вимоги процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП; відповідач, проявивши недбалість, не вказав свого повного імені у постанові, а також змінив прізвище з "Рамьялг" на "Рамьянг"; відповідач, позбавивши позивача права на захист та юридичну допомогу, порушив ст. 55 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину право на судовий захист; відповідач проводив службову діяльність, користуючись посвідченням іншого співробітника поліції.

Позивач ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Крім того, просила поновити строк звернення на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ДР 056797.

Відповідач - поліцейський СРПП "5" Новомосковського ВП старший сержант поліції Білан О.О. у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2017 року поліцейським СРПП "5" Новомосковського ВП старшим сержантом поліції Біланом О.О. винесено постанову серії ДР 056797 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_5 29.07.2017 року о 08 год. 10 хв. за адресою "1 км об'їзної дороги Нов-ка" порушила вимоги суцільної смуги розмітки.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями ч.1 ст.122 КупАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг у виглядінакладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час виникнення спірних правовідносин становить 255 грн., або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 23.12.2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, щозміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачкою адміністративного правопорушення суду з боку суб'єкта владних повноважень не надано. Навпаки, позивачкою ОСОБА_5 в судовому засіданні для огляду суду були надані фотознімки, зроблені нею 29.07.2017 року приблизно о 08 год. 20 хв. на місці її зупинки працівниками патрульної поліції, з яких не вбачається наявності на вказаній ділянці дороги суцільної смуги.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення,суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже рішення відповідача слід вважати необґрунтованим.

Положеннями ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справи про такі адміністративні правопорушення щодо порушень Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про

адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до положень ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністратив них правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із змістовного аналізу положень діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розглядяких віднесено до компетенції Національної поліції.

Таким чином, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Відповідачем, як уповноваженою особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Також суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 99, 100 КАС України строк звернення до адміністративного суду позивачем був пропущений з поважних причин, а саме позивачем 07.08.2017 року вже подавався аналогічний позов до Фрунзенського районного суду м. Харкова, однак ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.08.2017 року залишений без руху, оскільки поданий без додержання вимог, п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, а позивачу наданий строк для усунення недоліків. Вказаний позов 23.08.2017 року був поданий фактично на виконання ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.08.2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.18, 70, 71, 99, 100, 160, 161, 162, 167 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 056797 від 29.07.2017 року

Позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського СРПП "5" Новомосковського ВП старшого сержанта поліції Білана Олега Олексійовича від 29.07.2017 року серії ДР 056797 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122КУпАП.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі скарги в десятиденний строк з моменту отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -