Справа № 825/143/16
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 825/143/16 Головуючий у першій інстанції: Клопот С.Л.
Доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Коротких А.Ю., Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_2 про відвід судді Троян Н.М., у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» включити ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_2, як вкладника ПАТ «Дельта Банк», якому необхідно здійснити виплату відшкодування за вкладом в сумі 5009,46 доларів США за курсом НБУ в гривні за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів пізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» включити ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_2, як вкладника ПАТ «Дельта Банк», якому необхідно здійснити виплату відшкодування за вкладом в сумі 5000,00 дол. США за курсом НБУ в гривні за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

16 серпня 2017 року позивач подав до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду заяву про відвід судді Троян Н.М., посилаючись на те, що оскільки на розгляді в Київському апеляційному адміністративному суді перебували судові справи №826/27082/15, 826/5713/16, 826/18181/15, 826/2091/16, 826/81/16 (окрема думка судді Троян Н.М.) та є ідентичними підставами та предметом, що відповідають правовідносинам, які переглядаються в даному судовому процесі також під головуванням судді Троян Н.М.

При цьому, оскільки головуючий суддя Троян Н.М. в вищезазначених рішеннях визначилась з відповідною правовою позицією в даних правовідносинах, відтак позивач не може розраховувати на альтернативну правову точку зору, отже суддя Троян Н.М. вже не може безсторонньо та незалежно підійти до розгляду інших справ та по суті змінити свою правову позицію до вкладників, які незаконно постраждали від негативного збігу обставин та правового свавілля відповідача.

Згідно до частини четвертої ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та дану заяву, колегія суддів вважає, що заява від 16.08.2017 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За приписами ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ст.28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Таким чином, зазначені позивачем підстави для відводу судді Троян Н.М. не передбачені чинним Кодексом адміністративного судочинства України, є надуманими, а тому заява не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст.41, 27, 28, 30, 31, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Троян Наталії Миколаївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: А.Ю. Коротких,

В.В. Файдюк

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Файдюк В.В.