Справа № 806/2108/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"27" вересня 2017 р. Справа № 806/2108/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Єфремової О.С.,

представників сторін та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "22" серпня 2017 р. у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Ружинський" про скасування державної реєстрації права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило скасувати державну реєстрацію права колективної власності від 29.08.2008, яке зареєстровано Державним комунальним підприємством Бердичівським міжміським бюро технічної інвентаризації, за Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Ружинський" на об'єкт незавершеного будівництва консервний завод, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Ружинський район, смт. Ружин, вул. М.Гибала,46.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою відмовлено.

Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа Сільськогосподарський виробничий кооператив "Ружинський" про скасування державної реєстрації права власності залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Судами встановлено, що у 2000 році Міністерство аграрної політики України на виконання Указу Президента України від 29.12.1999 №1626/99 "Про невідкладні заходи щодо прискорення приватизації майна в Україні" надіслало до Фонду державного майна України перелік об'єктів незавершеного будівництва державної власності для прийняття рішення про їх приватизацію.

Наказом фонду державного майна України від 13.06.2001 №1048 до переліку об'єктів незавершеного будівництва державної власності, що підлягають приватизації, включено консервний цех, що перебуває на балансі СВК "Ружинський" (а.с.10).

Регіональним відділенням фонду державного України по Житомирській області 28.12.2015 року було направлено голові СВК "Ружинський" лист, в якому просило, з метою виконання завдання Фонду Держмайна України щодо активізації роботи про надання інформації щодо стану об'єктів, включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, та прийняття по ним управлінського рішення, надати інформацію та копії правовстановлюючих документів на вищевказаний об'єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку під ним ( а.с.11).

На вказане звернення стосовно надання інформації, СВК "Ружинський" було надіслано лист за вих. №114 від 14.03.2016 року, яким було повідомлено начальника регіонального відділення фонду державного майна України по Житомирській області про те, що реєстрацію прав власності на даний об'єкт за СВК "Ружинський було проведено відповідно до законодавства та надано копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 2008 року. Вказаний лист був отриманий адресатом 16.03.2016, що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції (а.с.12).

З матеріалів справи вбачається, що після встановлення вказаних обставин регіональне відділення звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про скасування державної реєстрації, оскільки на думку позивача мав місце спір про право.

Проте, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 року ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.03.2017 про припинення провадження у справі було залишено без змін у зв'язку з тим, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства ( а.с.21-25).

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, суд першої інстанції виходив з того, що звернувшись до суду з відповідним позовом 21.08.2017 року позивач пропустив строк звернення, визначений ст. 99 КАС України і підстав для поновлення строку суд не вбачає, оскільки він пропущений без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 99 ч. 1 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 99 ч. 3 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З наявного в матеріалах справи клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду вбачається, що позивачем зазначено обставини, які він вважає поважними щодо пропуску строку встановленого статтею 99 КАС України.

Як обставину, що свідчить про поважність пропуску строку звернення до суду позивач посилається на звернення ним з відповідним позовом до господарського суду Житомирської області, оскільки позивач вважав, що має місце спір про право, з огляду на те, що держава, як власник майна, позбавлена можливості реалізувати своє управлінське рішення щодо розпорядження спірним об"єктом. Як вже зазначалось вище, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 року ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.03.2017 про припинення провадження у справі було залишено без змін з тих підстав, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, саме постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 року позивачу вказано на підсудність справи адміністративному суду.

Судова колегія звертає увагу, що згідно із висновками, викладеними у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

У рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції належним чином не досліджено питання пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, у зв'язку із чим суд прийшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області без розгляду, чим фактично позбавив його можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив його права на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст.6 КАС України.

Згідно п.4 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "22" серпня 2017 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області вул.С.Ріхтера,20,м.Житомир,10008

3- відповідачу: Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" вул.Володимирська,1а,м.Бердичів,Житомирська область,13300

4- Сільськогосподарський виробничий кооператив "Ружинський" вул.Леніна,2,смт.Ружин,Житомирська область,13600