Справа № 806/1093/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2017 року Справа № 806/1093/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Єфремовій О.С.,

позивача та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про зобов'язання внести зміни до наказу та вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про зобов'язання внести зміни до наказу та вчинити певні дії.

02 серпня 2017 року позивач через відділ документального забезпечення суду подав заяву про збільшення позовних вимог (а.с.88).

Відповідно до п. 4 позовних вимог просив визнати незаконним та скасувати наказ голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області №7 о/с від 27.04.2017.

В пункті 5 позовних вимог просив визнати незаконним та скасувати наказ голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області №9 о/с від 13.05.2017.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.08.2017 позовну заяву ОСОБА_3 в частині позовних вимог про:

- визнання незаконним та скасування наказу голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області №7 о/с від 27.04.2017;

- визнання незаконним та скасування наказу голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області №9 о/с від 13.05.2017 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову, якою відкрити провадження у справі в частині заявлених вимог, які залишені без розгляду. В апеляційній скарзі зазначив про те, що лише в судовому засіданні 05.07.2017 він дізнався, що оскаржуваними ним наказами №7 та №9 були грубо порушені його права.

В судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали та просять її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та його представника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд приймаючи рішення про залишення зазначених позовних вимог без розгляду вважав, що позивач пропустив визначений КАС України місячний строк звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на таке.

З заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що наказ №7 о/с від 27.04.2017 та наказ №9 о/с від 13.05.2017 стосуються проходження позивачем публічної служби.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Приписами ч.1 ст.100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що заява про збільшення позовних вимог у якій зазначено вимоги про скасування наказу №7 о/с від 27.04.2017 та наказу №9 о/с від 13.05.2017 подана до суду 05.07.2017 (а.с.58-66).

Із даної ж заяви видно, що позивач дізнався про наявність оскаржуваних наказів в судовому засіданні 15.05.2017 (а.с. 61).

Разом із тим колегією суддів встановлено, що відповідачем зазначені накази при їх прийнятті не були вручені позивачу для ознайомлення. Позивачу не був відомий зміст оскаржуваних наказів, а відтак він не мав можливості зробити висновок про порушення його прав.

Відповідач доказів вручення даних наказів позивачу не надав.

А тому факт наявності таких наказів як №7 о/с від 27.04.2017 та №9 о/с від 13.05.2017 про які позивач дізнався в ході розгляду справи 15.05.2017, не свідчить про їх вручення та ознайомлення останнім. Крім того позивач зазначив, що про порушене право зазначеними наказами він дізнався лише 05.07.2017.

Колегія суддів вважає, що є підстави вважати зазначені причини пропуску строку звернення до суду поважними.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення п.4 та п.5 позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Стосовно вимоги позивача в апеляційній скарзі щодо постановлення ухвали, якою відкрити провадження у справі в частині заявлених вимог, які залишені без розгляду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін;

2) змінити ухвалу суду;

3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду;

4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі;

5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі;

6) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Отже суд апеляційної інстанції не має повноважень щодо відкриття провадження у справі при скасуванні ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому у цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року про залишення без розгляду частини позовних вимог скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" вересня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10029

3- відповідачу/відповідачам: Ліквідаційна комісія УМВС України в Житомирській області Старий Бульвар 5/37, м.Житомир,10008

4 - представник позивача ОСОБА_4, АДРЕСА_2