Справа № 404/1506/17(2-а/404/263/17)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2017 рокусправа № 404/1506/17(2-а/404/263/17)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2017 року у справі № 404/1506/17 (2-а/404/263/17) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції Рябова Олександра В'ячеславова, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції Рябова О.В. (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд скасувати постанову від 12.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, накладене стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2017 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2017 року позовні вимоги задоволено.

Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що інспектором патрульної поліції Рябовим О.В. під час патрулювання міста 12.02.2017 року було помічено транспортний засіб Renault Fluence, який рухався по вул. Полтавській зі сторони вул. Радісної який під'їжджав до перехрестя з вул. Кострова та порушив вимоги встановленого дорожнього знаку 5.16, а саме, здійснив проїзд перехрестя (поворот ліворуч) з крайньої правої смуги руху, знаком дозволено поворот ліворуч лише з крайньої лівої слуги, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Апелянт вказував, що з запису відеореєстратора видно, що позивач, який сидів у автомобілі на водійському місці проїхав здійснив проїзд перехрестя з крайньої правої смуги руху, хоча знаком дозволено поворот ліворуч лише з крайньої лівої слуги. При складанні постанови про адміністративне правопорушення позивачу було роз'яснено його права, право та строки на оскарження постанови. Порушення виявлене особисто поліцейським та під час перевірки реєстраційних документів здійснено розгляд справи на місці. Апелянт вказував, що постанова про адміністративне правопорушення складена без порушень, чітко описано правопорушення, яке було скоєне позивачем.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Суд першої інстанції вказував, що відповідач не довів особи-водія, яка в режимі реального часу могла керувати означеним транспортним засобом, не досліджено в якому напрямку рухався транспортний засіб та чи був улаштований в режимі реального часу в напрямку руху авто, саме дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», на якому була зазначена кількість смуг та напрямків руху, такі обставини не фіксувались, можливість їх ретроспективно дослідження втрачено. Суд першої інстанції вказував, що відсутня відео та фото фіксація, не відбирались пояснення очевидців. Виміри та схеми не складались. Фотознімок не доводить улаштування дорожнього знаку в певному місці саме в момент можливого проступку.

Матеріалами справи встановлено, що Інспектором патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції Рябовим О.В. 12.02.2017 року складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, автомобіль НОМЕР_1 12.02.2017 року о 16 год. 39 хв. у м. Одеса на вул. Полтавській (дорога з одностороннім рухом, має дві смуги), повертаючи на вул. Кострова водій ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч з крайньої правої смуги, чим порушив вимоги п. 5.16 «Напрямки руху по смугах» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 заперечував проти того, що 12.02.2017 року о 16:39 год., він, керуючи транспортним засобом у м. Одеса на вул. Полтавській, на вул. Кострова здійснив поворот ліворуч з крайньої правої смуги.

В матеріалах справи наявний технічний носій - диск з відеозаписом порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руду, а саме позивач керуючи транспортним засобом у м. Одеса на вул. Полтавській, повертаючи на вул. Кострова здійснив поворот ліворуч з крайньої правої смуги, хоча до цього на вул. Полтавській видно дорожній знак дозволяючий поворот ліворуч тільки з лівої смуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів. Наявний відеозапис підтверджує рух автомобіля НОМЕР_1 12.02.2017 року о 16 год. 39 хв. у м. Одеса з вул. Полтавської (дорога з одностороннім рухом, має дві смуги), на вул. Кострова водій ліворуч з крайньої правої смуги.

Колегія суддів зазначає, що для визнання особи винною у вчинені адміністративного правопорушення обов'язково необхідно встановити, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинені умисно, має місце протиправна дія та наявна вина у діях.

Відповідно до п.5.16 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, знак «Напрямки руху по смугах», показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Знаки 5.16 і 5.18, що дозволяють поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяють також розворот з цієї смуги. Дія знаків 5.16 і 5.18, встановлених перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 і 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Згідно п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, наявні зафіксовані докази технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

ОСОБА_1 було порушено вимоги знаку відповідно до п. 5.16 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2017 року по справі № 404/1506/17 (2-а/404/263/17) - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції Рябова Олександра В'ячеславова, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до вимог статей 211 - 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова