Справа № 813/2487/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року справа № 813/2487/17

о 16 год., 19 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Василько А.В., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 813/2487/17 за адміністративним

позовомПриватного підприємства «Фірма «Галич-Кабель», представник ОСОБА_1
доОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби, представник ОСОБА_2
провизнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне підприємство «Фірма «Галич-Кабель» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не згідний із висновками Акту камеральної перевірки на підставі яких було винесено спірне рішення, оскільки грошове зобовязання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за І квартал 2017 року позивачем сплачено вчасно.

Позивач зазначає, що граничний термін зі сплати податкового зобовязання по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за І квартал 2017 року для позивача настав 29.04.2017 року.

26.04.2017 року позивач платіжним дорученням № 10 перерахував 370445,60 грн. на рахунок № 0007. Кошти із зазначеного рахунку не повертались.

Натомість актом камеральної перевірки встановлено, що датою сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є 16.05.2017 року.

Позивачем подано заперечення на акт камеральної перевірки разом із додатковими документами.

Рішенням ДФС України № 28219/6/99-99-07-01-04-15-ВПП від 27.12.2016 року було змінено основне місце обліку ПП «Фірма «Галич-Кабель» як великого платника податків шляхом переведення із Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області до Львівського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. Відповідно змінені номери рахунків для сплати податків.

04.05.2017 року на імя начальника ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у Львівській області позивачем був направлений лист за вхідним номером 099 про перенесення сплачених коштів на рахунок № 9007.

Проте, при розгляді заперечення позивача постійно діюча комісія по розгляду спірних питань та заперечень не взяла до уваги наданих позивачем документів .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву, у якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, що перевіркою правомірно встановлено порушення ПП «Фірма «Галич-Кабель» вимог ПК України.

У звязку із зміною місця платника податків, листом від 02.02.2017 року № 6772/10/28-10-48-06 було повідомлено позивача, що починаючи з 01.02.2017 року адміністрування місцевих, рентних та ресурсних платежів буде здійснюватися Львівським управлінням. Відповідно, подання податкової звітності по місцевих податках, а також сплата здійснюється до Львівського управління.

Однак, платником податків платіжне доручення від 26.04.2017 року № 10 було оформлене невірно, а саме: зазначено інші реквізити отримувача банку, що в свою чергу призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобовязання з податку на нерухоме майно за І квартал 2017 року.

Визнавши свою помилку, платник податків листом від 04.05.2017 року № 099 звернувся до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у Львівській області про перенесення коштів з р/р 007 на р/р 9007.

Тому, якщо платник податків неправильно заповнив реквізити платіжних документів або спрямував кошти на неправильний код бюджетної класифікації, то кошти не надійдуть до відповідного рахунку відповідного району, а отже не погаситься сума податкового зобовязання платника податків.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечив, надав додаткові пояснення, просив суд в задоволені позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

31.05.2017 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведено перевірку з дотримання вимог п. 57.1, 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI ПП «Фірма «Галич-Кабель» щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за І квартал 2017 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 120/28-10-48-06/33359491.

Проведеною перевіркою встановлено затримку сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами за І квартал 2017 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПК України.

22.06.2017 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби прийнято податкове повідомлення-рішення № 5564806, яким згідно ст. 126 ПК України, на підставі акта перевірки від 31.05.2017 року № 120/28-10-48-06/33359491, встановлено порушення строку сплати суми грошового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками обєктів нежитлової нерухомості, визначеного п. 57.1 ст. 57 ПК України, та на підставі ст.126 ПК України за затримку на 17 календарних днів сплати грошового зобовязання в сумі 36995,61 грн.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п. 57.1. ст. 57 цього ж Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 57.3. ст. 57 цього ж Кодексу, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п. 59.1. ст. 59 цього ж Кодексу, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 126.1 ст. 126 цього ж Кодексу, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 цього ж Кодексу, податкове зобов'язання за звітний рік з податку сплачується юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог, оскільки підставою для відповідальності є саме несплата чи несвоєчасна сплата, а не відображення сплачених сум в обліку не на тому рахунку.

Надане позивачем платіжне доручення № 10 від 26.04.2017 року, підтверджують вчасне виконання позивачем обовязку зі сплати єдиного внеску саме перед бюджетом.

З цих підстав в цій частині судом не враховуються заперечення відповідача про правомірність спірного рішення.

Жодних інших належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 15.05.2017 року за № Ю-2508-17, відповідач суду не надав, факт сплати позивачем єдиного внеску згідно вказаної вище копії платіжного документу не спростував.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з врахуванням ст. 162 КАС України, позовні вимоги Приватного підприємства «Фірма «Галич-Кабель» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 22.06.2017 року за № 5564806, підлягають задоволенню повністю.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 червня 2017 року № 5564806 форми «Ш».

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Приватного підприємства «Фірма «Галич-Кабель» (, вул. Городоцька 146/12, м. Львів,) 1600,00 грн. сплаченого судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 25.09.2017 року.

Суддя Гавдик З.В.