Справа № 644/2199/17
Суддя: Матвієвська Г. В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2199/17
Провадження № 2-а/644/127/17
Справа № 644/2199/17
№/п 2-а/644/127/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Матвієвської Г.В.,

за участі : секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, представника третіх осіб ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовною заявою

ОСОБА_2 до Директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_5, треті особи : Виконком Харківської міської ради, Харківська міська ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та скасування рішень, прийнятих субєктом владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_5, треті особи : Виконком Харківської міської ради, Харківська міська ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та скасування рішень, прийнятих субєктом владних повноважень, в обґрунтування якої зазначив, що ним надано скаргу на імя Харківського міського голови на підпункти додатку до рішення виконавчого комітету ХМР та отримано на цю скаргу листа за підписом керівника Департаменту терконтролю ХМР ОСОБА_5 за вих..№2323/0/226-17 від 09.02.17р., в якій підписант підтверджує, що розглядав саме цю скаргу. Позивач зазначає, що за результатами скарги, ігноруючи п.З скарги та вимоги ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян» , Директор Департаменту ОСОБА_5 розглянув скаргу без нього, сам на себе та ( мовою оригіналу) «взяв на себе повноваження ВРУ (ст.75 Конституції України) та додав зміни до ст.16 ЗУ «Про звернення громадян», що його рішення можливо оскаржите лише до суду (останній абзац відповіді», звузивши його права, гарантовані Законом та Конституцією України (ст.ст.3,21,22,40 Конституції України). Позивач зазначає, що іншим порушенням за підписом ОСОБА_5 є ті обставини, що останній вважав, що технічний паспорт не є документом та навмисно до виконавчого комітету не надав цю інформацію, а тому ( мовою оригіналу) « і розглядаючи скаргу сам на себе, закрив очі, як і на власний розсуд відніс мої обєкти до тимчасових споруд» та без вказаної інформації ( технічної) надав інформацію до виконкому. Крім того, позивач вважає порушенням при розгляді його скарги ОСОБА_5 те, що підписантом вказано, що «не передбачено призупинення дії рішення виконавчого комітету Харківської міської ради за зверненням громадянина».

Позивач стверджує, що відповідачем вирішено, що заявник не має права на особистий прийом головою ХМР та усунув його від цього.

Крім того, вказує позивач, він прохав у своїй скарзі, щоб його запросили для перевірки цього звернення для особистої участі, але цього зроблено не було.

Позивач, посилаючись на ст. ст. 7,15,16,18, 19,20,24,25 Закону України « Про звернення громадян», ст.ст. 24,42,59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст.19, 40 Конституції України, просить визнати незаконними дії Директора Департаменту територіального контролю ОСОБА_5, щодо ненадання обєктивної, всебічної відповіді по суті та такими, що порушують вимоги ст.19 ) Закону України «Про звернення громадян»;визнати протиправними дії Директора Департаменту територіального контролю ОСОБА_5, що порушують вимоги ст..7 ч.4 Закону України «Про звернення громадян»;.Визнати протиправними дії Директора Департаменту територіального контролю ОСОБА_5, щодо не залучення його до перевірки, ненаданні можливості ознайомитись з матеріалами перевірки та такими, що порушують вимоги ст.18 Закону України «Про звернення громадян»;Визнати протиправними дії Директора Департаменту територіального контролю ОСОБА_5, щодо внесення змін до порядку оскарження, внесення недостовірної інформації у відповідь, що порушують вимоги ст. 16 Закону України «Про звернення громадян»;Зобовязати Директора Департаменту територіального контролю ОСОБА_5 провести належну перевірку його звернення від 07.02.17р., залучити до перевірки, надати можливість ознайомитись з матеріалами перевірки, про що надати повну, всебічну відповідь по суті;Визнати незаконним та скасувати рішення Директора Департаменту ХМР ОСОБА_5, викладене у листі №2323/0/226-17 від 09.03.17р.;Судові витрати стягти з Директора Департаменту Харківської міської ради ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, уточнивши, що дії відповідача при розгляді його звернення у формі скарги на п.11 та п.13 переліку Додатку до рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 01.02.2017 року № 56, датованого ним 07.02.2017 року та адресованого Харківському міському голові ОСОБА_6, не відповідають ст. ст. 7,15,16,18, 19,20,24,25 Закону України « Про звернення громадян», ст.ст. 24,42,59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме, розглянув скаргу, адресовану Голові ХМР, не маючи таких повноважень, сам прийняв рішення, замість адресата, підписав його замість адресата, не запросив заявника до розгляду, усунув заявника від особистого прийому Голови ХМР та не провів перевірку скарги обєктивно та всебічно, внаслідок чого надав неповну та необєктивну відповідь заявнику, датовану 09.03.2017 року за № 2323/0/226-17.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи заперечення тими обставинами, що за вимогами ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, і вчасно перевіряти заяви чи скарги. Дана скарга позивача від 07.02.2017 року, зазначає представник відповідача, надійшла до керівництва Харківської міської ради - Харківського міського голови за вх. № К-7-5752/1-17 від 13.02.2017. Представник відповідача стверджує, що Директору Департаментутериторіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_5 міським головою було доручено здійснювати розгляд такої скарги відповідною резолюцією, що відповідає ст.54 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» та Положенню про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, затвердженого Рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 № 7/15. Вказаним Положенням, наголошує представник відповідача, Директора Департаменту наділено низкою повноважень, що здійснюються ним від імені Харківської міської ради. Представник відповідача стверджує, що окрім тих повноважень, що притаманні Директору Департаменту виключно як керівнику цього виконавчого органу міської ради, Директор може, зокрема, розглядати звернення юридичних і фізичних осіб з питань здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель та щодо обстеження земельних ділянок, які надаються у власність, в користування, підлягають продажу та повертаються до земель запасу міста. Представник відповідача повідомляє суд про те, що розгляд інших звернень, у відповідності до цього Положення, Департаментом та його керівництвом не здійснюється. Зазначає, Положенням передбачено, що Директор Департаменту несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань, реалізацію його повноважень, дотримання трудової дисципліни.

Разом з цим, наголошує представник відповідача, за дорученням міського голови до Департаменту надійшла на розгляд скарга гр. ОСОБА_2 від 07.02.2017 (вх. № К-7-5752/1-17 від 13.02.2017) та вказана скарга надійшла до Департаменту на підставі відповідної резолюції міського голови від 14.02.2017 і була розглянута Департаментом територіального контролю Харківської міської ради в межах компетенції та у спосіб, передбачений чинним законодавством у встановлений законодавством строк.

Представник відповідача, посилаючись на ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за змістом якої Акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, обєднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території, зосереджує увагу на тому, що Директор Департаменту не є виключенням, враховуючи що він не може відступати від приписів нормативних актів, прийнятих як Харківською міською радою, так і її очільником - міським головою.

Таким чином, представник відповідача вважає, що Резолюція Голови Харківської міської ОСОБА_3 є Дорученням, а тим більш Актом міського голови, який для відповідача був обовязковим для виконання.

Надалі представник відповідача, посилаючись на Порядок з організації роботи зі зверненнями громадян та юридичних осіб у Харківській міській раді та її виконавчих органах, затверджений рішенням Харківської міської ради від 15.07.2011 року № 3081 та на Інструкцію з діловодства в Харківській міській раді та її виконавчих органах, затверджену рішенням Харківської міської ради від 15.06.2012 року № 2750, вказує, що зазначене звернення позивача було розглянуто в установлений строк, компетентною особою за дорученням Харківського міського голови та за особистим підписом надано повну та обєктивну відповідь заявнику, маючи на те відповідні повноваження, крім того відповідачем не чинилося супротиву ОСОБА_2 у записі на особистий прийом, на якому скаржник міг викласти усі доводи щодо викладених у його скарзі від 07.02.2017 питань.

Представник третіх осіб знаходив позов таким, що не підлягає задоволенню, бо процедуру розгляду скарги ОСОБА_2 від 07.02.2017 року не порушено, розглянуто таку скаргу компетентною особою, бо за дорученням міського голови до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради надійшла на розгляд ця скарга, на підставі відповідної резолюції міського голови від 14.02.2017 року, була розглянута Департаментом в межах компетенції та у спосіб, передбачений чинним законодавством у встановлений законодавством строк. Представник третіх осіб посилаючись на ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за змістом якої Акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, обєднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території, зосереджує увагу суду на тому, що Директор Департаменту не є виключенням, враховуючи що він не може відступати від приписів нормативних актів, прийнятих як Харківською міською радою, так і її очільником - міським головою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, оглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача заперечував проти цього позову, тому повинен виконати такий обовязок щодо доказування правомірності дій та рішення, які є предметом даного спору.

Як встановлено в судовому засіданні та не спростовано відповідачем, дії Директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_5 при розгляді звернення ОСОБА_2 у формі скарги на п.11 та п.13 переліку Додатку до рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 01.02.2017 року № 56, датованого останнім 07.02.2017 року та адресованого Харківському міському голові ОСОБА_6, не відповідають ст. ст. 7,15,16,18, 19,20,24,25 Закону України « Про звернення громадян», ст.ст. 24,42,59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме, розглянуто скаргу, адресовану субєкту місцевого самоврядування - Голові Харківської міської ради, не маючи передбачених законодавством України на то повноважень, самостійно надано відповідь заявнику ОСОБА_2 за особистим підписом, не маючи на те передбаченої законом функціональної підстави, яка передбачає й належну відповідальність, проігноровано прохання заявника щодо проведення розгляду поставленого питання за його участі, надано неповну та необєктивну відповідь заявнику, датовану 09.03.2017 року за № 2323/0/226-17 за своїм підписом, що призвело до порушень прав заявника, гарантованих Конституцією України та Законом України « Про звернення громадян».

Так, ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян» голосить про те , що Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

ОСОБА_2 довів, а відповідачем не спростовано, що він звертався з проханням брати участь у перевірці поданої скарги до адресата

Відповідно до ч.1 ст.16 ЗУ «Про звернення громадян», Скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

ОСОБА_2 довів суду, а відповідачем не спростовано, що він подав зазначену скаргу у порядку підлеглості вищій посадовій особі.

Так, закон http://zakon5.rada.gov.Ua/laws/show/280/97-Bp/paran582#n582. ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.4 п.17 ст.42 веде особистий прийом громадян; ст.59 ч.І У разі незгоди сільського, селищного, міського голови (голови районної у місті ради) з рішенням виконавчого комітету ради він може зупинити дію цього рішення своїм розпорядженням та внести це питання на розгляд відповідної ради.

http:// zakon5 .rada. gov. ua/laws/sho w/280/97-вр/рагап925#n925.

ОСОБА_2 довів суду, що він звернувся саме до компетентної особи з таким проханням - до міського голови, а відповідь розяснення щодо відсутності таких повноважень ( щодо зупинення рішення виконавчого комітету та внесення питання на розгляд відповідної ради) у міського голови отримав від очільника Департаменту, ОСОБА_5. Крім того, проігноровано прохання заявника щодо особистої участі під час перевірки.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб них органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Стаття 15 ЗУ «Про звернення громадян». Розгляд заяв (клопотань)

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Судом встановлено, що відповідач не отримував від Харківського міського голови жодного доручення та тим більш Акту, від приписів яких він не мав права відступати, заявник ОСОБА_2 із зверненнями о відповідача на предмет його функціоналу не звертався, проведення буль-якого територіального контролю не вимагав, представником відповідача цього не спростовано та не доведено, що «Резолюція Голови ХМР» є дорученням, яким делеговано відповідачеві відповідні повноваження та обовязки щодо розгляду звернень громадян, тим більш представником відповідача на підтвердження своїх заперечень проти позову не надано будь-якого Акту ради та / або міського голови, приписи якого належить беззаперечно виконувати відповідачу.

Тому такі дії відповідача суд вважає неправомірними і однією з форм захисту та відновлення конституційних прав позивача є зобовязання відповідача здійснити дії, регламентовані саме Законами України.

У частині вимоги позивача щодо визнання незаконним та скасування рішення Директора Департаменту ХМР ОСОБА_5, викладене у листі №2323/0/226-17 від 09.03.17р., суд відмовляє з тих підстав, що викладені у листі розяснення, адресовані заявнику ОСОБА_2 не є Рішенням відповідного органу та не підлягає розгляду на предмет його законності та наявності/відсутності підстав для скасування.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10,11, 71, 90, 91, 94, 159,160 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до Директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_5, треті особи : Виконком Харківської міської ради, Харківська міська ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та скасування рішень, прийнятих субєктом владних повноважень, - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_5 при розгляді звернення у формі скарги ОСОБА_2 на п.11 та п.13 переліку Додатку до рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 01.02.2017 року № 56, датованого заявником 07.02.2017 року та адресованого Харківському міському голові ОСОБА_6

Зобовязати Директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_5 в установленому законом порядку з моменту набрання чинності цим рішенням вчинити дії по зверненню у формі скарги ОСОБА_2 на п.11 та п.13 переліку Додатку до рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 01.02.2017 року № 56, датованого заявником 07.02.2017 року та адресованого Харківському міському голові ОСОБА_6, які регламентовані Законом України « Про звернення громадян» в межах наданої законом Директору Департаменту територіального контролю Харківської міської ради компетенції.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 617,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя