Справа № 183/7113/16(2-а/183/124/17)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2017 рокусправа № 183/7113/16(2-а/183/124/17)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року по справі № 183/7113/16 (2-а/183/124/17) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Єрмоленко Альони Андріївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Єрмоленко А.А. (далі - відповідач), в якому просив скасувати постанову відповідача ЕАА № 039431 від 10.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу. Свої вимоги обґрунтував тим, що про дати судових засідань не був повідомлений належним чином. Апелянт вказував, що судом першої інстанції не виконано вимоги КАС України щодо повідомлення його належним чином про дати та час судових засідань.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позовні вимоги без розгляду виходив з того, що позивач в судові засідання 03.07.2017 року та 28.07.2017 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судових засідань, про причини неявки суду не повідомив. Суд першої інстанції вказував, що позивач належним чином повідомлений про дати засідань, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Позивач причини неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи, а також про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Суд першої інстанції вказував, що позивач два рази не з'являвся у судові засідання без поважних причин.

Матеріалами справи встановлено, що 12.04.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2017 року о 08:45 год. Ухвала про відкриття провадження у справі була направлена позивачу засобами поштового зв'язку разом з повісткою про виклик.

Судове засідання, призначене на 24.05.2017 року відбулось, однак у зв'язку з неякою сторін, таке засідання було відкладено на 03.07.2017 року 0 13:15 год.

Судові повістки на 03.07.2017 року о 13:15 год. були надіслані судом сторонам по справі. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав судову повістку 14.06.2017 року, що підтверджується відміткою на повідомленні.

У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання 03.07.2017 року, судом було відкладено розгляд справи на 28.07.2017 року о 09:00 год. Повістки про виклик сторін у судове засідання на 28.07.2017 року на 09:00 год. було направлено сторонам по справі. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав судову повістку 26.07.2017 року, що підтверджується відміткою на повідомленні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не пояснює причини, які зумовили його неявку у судові засідання 03.07.2017 року та 28.07.2017 року, у той час, як про дату судових засідань був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 34 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Згідно ч. 1 ст. 172-1 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Нормами КАС України передбачено, що судова повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, та повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду. Для справ щодо рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлено скорочений термін розгляду.

Суд уповноважений залишити позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин.

ОСОБА_1 не з'явився у судові засідання до суду першої інстанції 03.07.2017 року та 28.07.2017 року, був належним чином повідомлений про дати та час проведення судових засідань. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача або клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції виконав вимоги КАС України та завчасно повідомив позивача про дату та час судових засідань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року по справі № 183/7113/16 (2-а/183/124/17) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст.ст. 211-212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова