Справа № 263/9610/17
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/9610/2017
Провадження № 2-ар/263/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.О.,

при секретарі Твердохліб Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області про розяснення постанови суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування протоколу комісії з призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам № 12 від 30 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2017 року у справі № 263/9610/2017 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування протоколу комісії з призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам № 12 від 30 березня 2017 року задоволено; визнано протиправним та скасовано Протокол Комісії з призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради № 12 від 30 березня 2017 року. 01 вересня 2017 року ухвалено додаткову постанову, якою присуджено на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у сумі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради.

19.09.2017 року представник Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області (далі за текстом УДКСУ у місті Маріуполі Донецької області) ОСОБА_2 звернулася із заявою про розяснення судового рішення, в якій вказує на те, що в постанові суду від 01 вересня 2017 року для них є незрозумілим поняття «присудити» та чи є воно тотожним поняттю «стягнення коштів». При чому зауважила, що дане виконання судового рішення зупинено в звязку з тим, що є незрозумілим.

В судове засідання представник заявника та позивач не зявились, від представника заявника надійшла заява, в якій він просить розглянути заяву без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 170 КАС України їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Згідно ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту. Таким чином, розяснення судового рішення стосується недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, що значить, що судове рішення не може містити в собі положень, які викликають суперечки у час виконання рішення.

У відповідності до п. 21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З урахуванням матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що заява УДКСУ у місті Маріуполі Донецької області про розяснення постанови підлягає задоволенню.

01 вересня 2017 року ухвалено додаткову постанову, якою присуджено на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у сумі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради. При цьому в описовій та мотивувальній частині зазначеної постанову зазначене наступне:

«Позивачем при поданні адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, що підтверджується квитанцією від 03.08.2017 № 1, оригінал якої знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 263/9610/17 та підлягає поверненню позивачу відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами першою та третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду за зазначене, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради.»

За таких обставин, суд приходить до переконання про тотожність понять «стягнення коштів» та «присудити», та керуючись ст. 170 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області про розяснення постанови суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування протоколу комісії з призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам № 12 від 30 березня 2017 року - задовольнити.

Розяснити додаткову постанову Жовтневого районного суду від 01 вересня 2017 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування протоколу комісії з призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам № 12 від 30 березня 2017 року, наступним чином:

В резолютивній частині постанови, де вказано «Присудити на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у сумі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради» слід вважати «Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у сумі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя І.О. Мельник