Справа № 450/2195/17
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/2195/17 Провадження № 2-а/450/151/17
УХВАЛА

про вжиття заходів для забезпечення позову

30 серпня 2017 року

Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОПЛАСТ" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОПЛАСТ" до державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа : ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Львіввікнобуд" про визнання неправомірними та скасування реєстраційнийх дій.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться справа з адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОПЛАСТ" до державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа : ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Львіввікнобуд" про визнання неправомірною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району про зняття заборони від 28.04.2017 року якою вилучено запис щодо заборони відчуження нерухомого майна, яке є предметом договору іпотеки (зареєстровано в реєстрі за №9475 та9476), а саме: нежитлова будівля - корівник, літ. В-1, площею 805,4 кв.м., розташована за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Великий Дорошів, вул. Лисенко, 1; земельна ділянка, несільськогосподарського призначення, цільове призначення: обслуговування тваринницької ферми, площею 0,3991 га, розташована за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Великий Дорошів, вул. Лисенко, 1.

28.08.2017 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю "МІРОПЛАСТ" звернулось до суду з клопотанням про забезпечення вищевказаного адміністративного позову, шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 до набрання законної сили рішення у даній справі, а саме: на нежитлову будівлю (корівник літ. В-1), загальною площею 764, 8 кв.м., розташовану за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Великий Дорошів, вул. Лисенка,1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 227); на нежитлову будівлю (літ. Г-1), загальною площею 40,6 кв.м., розташовану за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Великий Дорошів, вул. Лисенка, 1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 227); на земельну ділянку, загальною площею 0,237 га, розташовану за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Великий Дорошів, вул. Лисенка, 1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 227);на земельну ділянку, загальною площею 0,1621 га, розташовану за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Великий Дорошів, вул. Лисенка, 1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 227).

Свої вимоги мотивує тим, що 03.07.2009 року між ТОВ «МІРОПЛАСТ» як Постачальником та ТОВ «Львіввікнобуд» як Покупцем укладено договір поставки № М-176/09. З метою забезпечення виконання усіх зобовязань за даним договором поставки, між ТОВ «МІРОПЛАСТ» як Кредитором та ОСОБА_3 як Поручителем 03.07.2009 року було укладено договір поруки. За цим договором поруки ОСОБА_3 поручився перед Позивачем за виконання ТОВ «Львіввікнобуд» своїх обовязків за договором поставки. З метою ж забезпечення виконання усіх зобовязань за договором поруки, між ТОВ «МІРОПЛАСТ» як Іпотеко держателем та ОСОБА_3 як Іпотекодавцем 04.07.2009 року укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом за номером в реєстрі № 9474. Станом на 31.05.2017 року вказаний договір іпотеки не розірваний та не припинений. Однак , незважаючи на це, без відома та дозволу іпотекодержателя та виконання основного зобовязання за договором іпотеки, державним реєстратором Лапаївської сільської ради Пустомитівського району, 28.04.2017 року вилучено запис щодо заборони відчуження нерухомого майна, яке є предметом Договору. Дії державного реєстратора є предмет оскарження у даній справі. .

Крім того, 30.05.2017 року ТОВ «МІРОПЛАСТ» стало відомо, що нерухоме майно, яке є предметом іпотеки поділено на частини та 16.05.2017 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 прийняті наступні рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки за ОСОБА_4

На підставі наведеного позивач вказує, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_4 може розпорядитися вказаним майном, відчужити його на користь інших осіб, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Порядок розгляду питання про забезпечення адміністративного позову та способи його забезпечення врегульовані в статті 117 та 118 КАС України.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік форм забезпечення позову є вичерпним.

За частиною першою статті 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та інтересів позивача, у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій, з метою створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ»при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи викладені заявником обставини та докази на їх підтвердження у їх сукупності, а також предмет позовних вимог, положення закону та відповідні докази, якими обгрунтовуються такі, вважаю, що заява про забезпечення позову є обгрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки вбачається існування ризики передбачених ст.. 117 КАС України, а саме : у випадку невжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_4 може розпорядитися вказаним майном, відчужити його на користь інших осіб, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

З метою забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОПЛАСТ" до державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа : ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Львіввікнобуд" про визнання неправомірними та скасування рреєстраційнийх дій, вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 до набрання законної сили рішення у даній справі, а саме щодо наступного нерухомого майна :

- нежитлова будівля (корівник літ. В-1), загальною площею 764, 8 кв.м., розташовану за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Великий Дорошів, вул. Лисенка, 1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 227);

- нежитлова будівля (літ. Г-1), загальною площею 40,6 кв.м., розташовану за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Великий Дорошів, вул. Лисенка, 1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 227);

- земельна ділянка, загальною площею 0,237 га, розташовану за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Великий Дорошів, вул. Лисенка, 1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 227);

- земельна ділянка, загальною площею 0,1621 га, розташовану за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Великий Дорошів, вул. Лисенка, 1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 227).

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення 30.08.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання 3 (три) роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1