Справа № 808/729/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2017 рокусправа № 808/729/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ-Запоріжжя"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року по справі №808/729/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ-Запоріжжя" до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ-Запоріжжя" звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати прийняте 09.12.2015 року Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення №, яким підприємству збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених з ТОВ «ПРОМТЕКС», та вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобовязання з податку на додану вартість та сформовано податковий кредит.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції фактично виходив з того, що встановлені обставини справи свідчать про те, господарські операції між позивачем та ТОВ «ПРОМТЕКС» відображені лише документально, без фактично їх виконання, тому надані позивачем до перевірки документи не мають юридичної сили. З цих підстав, судом зроблено висновок про неправомірність формування позивачем податкового кредиту по вказаним взаємовідносинам, і, які наслідок, про обґрунтованість оскарженого рішення відповідача.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ-Запоріжжя" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо встановлення у цій справі обставин, які свідчать про нереальність господарських операцій з ТОВ «ПРОМТЕКС». Заявник апеляційної скарги вказує на те, що вказані господарські операції мали реальний характер, наслідок яких є поставка товарів (робіт), які використанні підприємством у власній господарській діяльності.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що

апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (правонаступником якої є Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ УМВЕЛЬТ-Запоріжжя з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ ПРОМТЕКС, що відображені у податкових деклараціях з ПДВ за лютий - липень 2015 року, з ТОВ АВТО СФЕРА, що відображені у податкових деклараціях з ПДВ за лютий, червень, липень 2015 року, з ПФ АРТ-ПРИНТ, що відображені у податковій декларації з ПДВ за квітень 2015 року, з ТОВ ОСОБА_1 ЛТД, що відображені у податковій декларації з ПДВ за квітень 2015 року, за результатами якої складено акт перевірки від 01.12.2015 року №109/22-01/35924440.

В Акті перевірки зроблено висновки про порушення підприємством вимог пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.3 ст. 198, п.п. 200.1, 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми ПДВ 2015 року на загальну суму 75522 гривень, а саме по періодам: лютий 2015 року - на 10635 гривень; березень 2015 року - на 12148 гривень; квітень 2015 року - на 16397 гривень; травень 2015 року - на 13228 гривень; червень 2015 року - на 13072 гривень; липень 2015 року - на 10042 гривень.

Такі висновки податкової служби, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Проведеною перевіркою встановлено, що у перевіреному періоді ТОВ УМВЕЛЬТ-Запоріжжя відображено у податковому обліку господарські операції з ТОВ «ПРОМТЕКС» з приводу придбання товарів та виконання робіт.

Вказані господарські взаємовідносини ДПІ вважає нереальними, такими, що не створюють юридичних наслідків і відповідно позбавляють ТОВ УМВЕЛЬТ-Запоріжжя права на формування податкового кредиту.

Як вбачається з Акту перевірки, висновки про нереальність господарських операцій ДПІ зроблено з огляду на результати відпрацювання підприємства-контрагента ТОВ «ПРОМТЕКС». Так, згідно даних аналітичного дослідження встановлено, що основними постачальниками ТОВ «ПРОМТЕКС», за рахунок яких підприємством було сформовано податковий кредит з ПДВ, є ризикові контрагенти, за результатами відпрацювання яких не підтверджено здійснення господарських операцій, а саме: ТОВ «Верін компані», ТОВ «Дашар», ТОВ «Зілле трейд», ТОВ «Меркурінс», ТОВ «Мікос торг». На підприємстві ТОВ «ПРОМТЕКС», згідно податкової звітності, у 2015 році працювало від 2 до 4 осіб.

За результатами перевірки ДПІ дійшла висновку про відсутність факту поставок запасних частин від ТОВ «ПРОМТЕКС» у лютому 2015 року липні 2015 року, а надані ТОВ УМВЕЛЬТ-Запоріжжя первинні документи щодо здійснення господарських операцій з ТОВ «ПРОМТЕКС» є такими, що не відповідають сутності та не несуть доказовості відносно змісту здійснених операцій, та не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку. Враховуючи зазначене, перевіркою встановлено відсутність у ТОВ УМВЕЛЬТ-Запоріжжя обєктів оподаткування по взаємовідносинах з ТОВ «ПРОМТЕКС» при придбанні товарів у лютому 2015 року-липні 2015 року, які підпадають під визначення п.185.1 ст.185 ПК України.

На підставі акта перевірки, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 09.12.2015, яким підприємству збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 113283,00 гривень, в т.ч за основним платежем 75522,00 грн. та 37761,00 грн. за штрафною (фінансовою) санкцією.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірні господарські операції не мали реального характеру, у звязку з чим позивачем неправомірно сформовано податковий кредит по цим операціям. Висновки про безтоварність (нереальність) господарських операцій суд обґрунтував тим, що до перевірки не надано документів, необхідність складення яких передбачена укладеними договорами, а саме: заявок на поставку товарів, специфікацій до договору поставки, документів, які підтверджують якість товару. Також суд виходив з того, що підприємство-постачальник не має виробничого обладнання, складських та інших приміщень для здійснення основних видів діяльності; позивач не має сталих господарських взаємовідносин з ТОВ «ПРОМТЕКС», що за позиціє суду також вказує на правомірність висновків ДПІ про нереальність спірних господарських операцій.

З висновками суду першої інстанції, які зроблені під час розгляду цієї справи, в повній мірі, суд апеляційної інстанції не може погодитися з наступних підстав.

Як зазначено вище, встановлені контролюючим органом обставини свідчать про те, що у перевіреному періоді ТОВ УМВЕЛЬТ-Запоріжжя відображено у податковому обліку господарські операції з ТОВ «ПРОМТЕКС» з приводу придбання товарів та виконання робіт.

Висновки ДПІ щодо заниження позивачем податкових зобовязань з ПДВ, ґрунтуються на позиціє контролюючого органу щодо неправомірності формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМТЕКС», з огляду на нереальність цих господарських операцій.

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, враховуючи приписи ст.138 КАС України, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ПРОМТЕКС», та підтвердження (або не підтвердження) здійснення цих операцій належним чином оформленими первинними документами.

Щодо господарських операцій з поставки товарів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що у перевіреному періоді ТОВ УМВЕЛЬТ-Запоріжжя (попередня назва ТОВ «Ремондіс Запоріжжя») здійснювало діяльність по збиранню відходів, сортуванню відходів, та фактично надавало послуги з вивезення побутового зміття у м.Запоріжжі. Для здійснення своєї статутної діяльності підприємство мало як власні транспортні засоби так і ті, які знаходилися у користуванні, згідно укладених актів оренди транспортних засобів (т.1 а.с.61-127).

У межах своєї господарської діяльності ТОВ УМВЕЛЬТ-Запоріжжя (попередня назва ТОВ «Ремондіс Запоріжжя») укладалися договори на поставку товарів (запасних частин до автомобілів).

Так, 15.09.2014р. позивачем було укладено договорів поставки з ТОВ «Промтекс» (Постачальник) №09-14 (т.1 а.с.59). За умовами договору постачальник зобовязується поставити запасні частини до транспортних засобів, надалі товар, а покупець прийняти та оплатити в зазначений Договором строк.

Основним видом діяльності ТОВ «Промтекс» є Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (стор.13 Акту перевірки).

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору та поставки товарів позивачем надано видаткові накладні: ПТ-0000043 від 25.02.2015р. ПТ-0000042 від 24.02.2015р. ПТ-0000040 від 23.02.2015р. ПТ-0000035 від 18.02.2015р. ПТ-0000034 від 17.02.2015р. ПТ-0000030 від 16.02.2015р. ПТ-0000027 від 12.02.2015р. ПТ-0000026 від 11.02.2015р. ПТ-0000025 від 10.02.2015р. ПТ-0000024 від 09.02.2015р. ПТ-0000022 від 05.02.2015р. ПТ-0000021 від 05.02.2015р. ПТ-0000020 від 04.02.2015р. ПТ-00000І9 від 03.02.2015р. ПТ-0000018 від 02.02.2015р. ПТ-0000072 від 30.03.2015р. ПТ-0000070 від 27.03.2015р. ПТ-0000069 від 26.03.2017р. ПТ-0000068 від 24.03.2015р. ПТ-0000067 від 20.03.2015р. ПТ-0000066 від 19.03.2015р. ПТ-0000065 від 18.03.2015р. ПТ-0000065 від 18.03.2015р. ПТ-0000064 від 17.03.2015р. ПТ-0000063 від 16.03.2015р. ПТ-0000060 від 12.03.2015р. ПТ -0000056 від 10.03.2015р. ПТ-0000055 від 09.03.2015р. ПТ-0000054 від 06.03.2015р. ПТ-0000053 від 05.03.2015р. ПТ-0000047 від 03.03.2015р. ПТ-0000046 від 02.03.2015р. ПТ-0000073 від 01.04.2015р. ПТ-0000074 від 02.04.2015р. ПТ-0000075 від 03.02.2015р. ПТ-0000076 від 06.04.2015р. ПТ-0000077 від 07.04.2015р. ПТ-0000078 від 09.04.2015р. ПТ-0000080 від 14.04.2015р. ПТ-000080 від15.04.2015р. ПТ-000081 від 17.04.2015р. ПТ-000082 від 20.04.2015р. ПТ-000084 від 20.04.2015р. ПТ-000085 від 21.04.2015р. ПТ-000086 від 23.04.2015р. ПТ-000087 від 24.04.2015р. ПТ-000091 від 27.04.2015р. ПТ-000089 від 27.04.2015р. ПТ-000090 від 27.04.2015р. ПТ-00096 від 30.04.2015р.ПТ-00095 від 30.04.2015р. ПТ-00094 від 30.04.2015р. ПТ-000122 від 29.05.2015р. ПТ-000121 від 28.05.2015р. ПТ- 000120 від 27.05.2015р. ПТ-000118 від 26.05.2015р. ПТ-000116 від 25.05.2015р. ПТ-000115 від 21.05.2015р. ПТ-000114 від 20.05.2015р. ПТ-000113 від 19.05.2015р. ПТ-000109 від 18.05.2015р. ПТ-000108 від 15.05.2015р. ПТ-000107 від 15.05.2015р. ПТ-000106 від13.05.2015р. ПТ-000105 від 12.05.2015р. ПТ-000103 від 08.05.2015р. ПТ-000І01 від 06.05.2015р. ПТ-000099 від 05.05.2015р. ПТ-000098 від 05.05.2015р. ПТ-0001533 від 26.06.2015р. ПТ-000154 від 29.06.2015р.ПТ-000151 від 25.06.2015р. Пт-000152 від 25.06.2015р. ПТ-000150 від 24.06.2015р. ПТ- 000147 від 22.06.2015р. ПТ-000146 від 22.06.2015р. ПТ-000145 від І8.06.2015р. ПТ-000144 від 17.06.2015р. Пт-000143 від 16.06.2015р. ПТ-000140 від 15.06.2015р. ПТ-000141 від 15.06.2015р.ПТ- 000139 від 12.06.2015р. ПТ-000133 від 09.06.2015р. ПТ-000131 від 08.06.2015р. ПТ-000132 від 08.06.2015р. ПТ-000130 від 04.06.2015р. ПТ-000126 від 02.06.2015р. ПТ-000125 від 01.06.2015р. ПТ-000156 від 01.07.2015р. ПТ- 000157 від 02.07.2015р. ПТ-000158 від 03.07.2015р ПТ-000159 від 06.07.2015р. ПТ-000160 від 07.07.2015р. ПТ-000161 від 09.07.2015р. ПТ-000163 від 13.07.2015р. Пт-000164 від 15.07.2015р. ПТ-000165 від 16.07.2015р. ПТ-000166 від 20.07.2015р. Пт-000168 від 27.07.2015р. ПТ-000167 від 24.07.2015р.

У вказаних видаткових накладних відображено найменування товару, його кількість та вартість.

Транспортування товару від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортним накладними, в яких визначено вантажовідправника, вантажоодержувача, пункт навантаження та розвантаження, відомості про товар, який відповідає відомостям видаткових накладних.

Фактичне оприбуткування позивачем товару підтверджується прибутковими накладними: ПН-0000247 від 27.02.2015р. ПН-0000231 від 25.02.2015р. ПН-0000230 від 24.02.2015р. ПН-0000229 від 23.02.2015р. ПН-0000190 від 18.02.2015р. ПН-0000213 від 18.02.2015р. ПН-0000191 від 17.02.2015р. ПН-0000189 від 16.02.2015р. ПН-0000188 від 12.02.2015р. ПН-0000159 від 11.02.2015р. ПН-0000158 від 10.02.2015р. ПН-0000157 від 09.02.2015р. ПН-0000137 від 05.02.2015р. ПН-0000136 від 05.02.2015р. ПН-0000135 від 04.02.2015р. ПН-0000119 від 03.02.2015р. ПН-0000118 від 02.02.2015р. ПН-0000376 від 30.03.2015р. ПН-00003747 від 27.03.2015р. ПН-0000346 від 26.03.2015р. ПН-0000345 від 24.03.2015р. ПН-00003059 від 20.03.2015р. ПН-0000308 від 19.03.2015р. ПН-0000307 від 18.03.2015р. ПН-0000297 від 17.03.2015р. ПН-0000296 від 16.03.2015р. ПН-0000290 від 12.03.2015р. ПН-0000277 від 10.03.2015р. ПН-0000276 від 09.03.2015р. ПН-0000273 від 06.03.2015р. ПН-0000272 від 05.03.2015р. ПН-0000260 від 03.03.2015р. ПН-0000259 від 02.03.2015р. ПН-0000526 від 05.05.2015р. ПН-0000525 від 05.05.2015р. ПН-0000527 від 06.05.2015р. ПН-0000542 від 08.05.2015р. ПН-0000546 від 12.05.2015р. ПН-0000566 від 13.05.2015р. ПН-0000568 від 15.05.2015р. ПН-0000567 від 15.05.2015р. ПН-0000569 від 18.05.2015р. ПН-0000579 від 19.05.2015р. ПН-0000580 від 20.05.2015р. ПН-0000594 від 21.05.2015р. ПН-0000595 від 25.05.2015р. ПН-0000596 від 26.05.2015р. ПН-0000598 від 27.05.2015р. ПН-0000614 від 28.05.2015р. ПН-0000615 від 29.05.2015р. ПН-0000523 від 30.04.2015р. ПН-0000524 від 30.04.2015р. ПН-0000522 від 30.04.2015р. ПН-0000488 від 27.04.2015р. ПН-0000489 від 27.04.2015р. ПН-0000487 від 27.04.2015р. ПН-0000471 від 24.07.2015р. ПН-0000470 від 23.04.2015р. ПН-0000448 від 21.04.2015р. ПН-0000445 від 20.04.2015р. ПН-0000446 від 20.04.2015р. ПН-0000427 від 17.04.2015р. ПН-0000426 від 16.04.2015р. ПН-0000447 від 14.04.2015р. ПН-0000412 від 09.04.2015р. ПН-0000397 від 07.04.2015р. ПН-0000396 від 06.04.2015р. ПН-0000386 від 03.04.2015р. ПН-0000385 від 02.04.2015р. ПН-0000384 від 01.04.2015р. ПН-0000866 від 01.06.2015р. ПН-0000617 від 01.06.2015р. ПН-0000618 від 02.06.2015р. ПН-0000647 від 04.06.2015р. ПН-0000649 від 08.06.2015р. ПН-0000648 від 08.06.2015р. ПН-0000658 від 09.06.2015р. ПН-0000687 від 15.06.2015р. ПН-0000688 від 15.06.2015р. ПН-0000689 від 16.06.2015р. ПН-0000690 від 17.06.2015р. ПН-0000708 від 18.06.2015р. ПН-00000709 від 22.06.2015р. ПН-0000701 від 22.06.2015р. ПН-000721 від 24.06.2015р. ПН-0000749 від 25.06.2015р. ПН-0000730 від 25.06.2015р. ПН-0000751 від 29.06.2015р. ПН-0000750 від 26.06.2015р. ПН-0000928 від 24.07.2015р. ПН-000940 від 27.07.2015р. ПН-0000893 від 20.06.2015р. ПН-0000880 від 16.07.2015р. ПН-0000879 від 15.06.2015р. ПН-0000861 від 13.06.2015р. ПН-0000849 від 09.07.2015р. ПН-0000825 від 07.07.2015р. ПН-000799 від 06.07.2015р. ПН-0000798 від 03.07.2015р. ПН-0000776 від 02.07.2015р. ПН-0000775 від 01.07.2015р.

Коіпї вказаних документів долучено до матеріалів справи т.5 стор.1-250, т.6 ст.1-53.

Оплата за поставлений товар здійснювалася у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями за номерами: 1605 від 02.02.2015р. 1618 від 04.02.2015р. 1638 від 09.02.2015р. 1656 від 10.02.2015р. 1667 від 11.02.2015р. 1683 від 12.02.2015р. 1706 від 13.02.2015р. 1725 від 16.02.2015р. 1658 від 17.02.2015р. 1680 від 18.02.2015р. 1676 від 20.02.2015р. 1716 від 23.02.2015р. від 1723 від 24.02.2015р. 1755 від 25.02.2015р. 1782 від 27.02.2015р. 1793 від 02.03.2015р. 1816 від 03.03.2015р. 1871 від 10.03.2015р. 1885 від 11.03.2015р. 1903 від 12.03.2015р. 1913 від 13.03.2015р. 1927 від 16.03.2015р. 1949 від 17.03.2015р. 384 від 19.03.2015р. 1983 від 20.03.2015р. 2005 від 23.03.2015р. 2055 від 24.03.2015р. 2053 від 26.03.2015р. 2072 від 27.03.2015р. 1696 від 30.03.2015р. 2081 від 02.04.2015р. 2088 від 03.04.2015р. 2094 від 03.04.2015р. 2094 від 06.04.2015р. 2099 від 08.04.2015р. 2104 від 09.04.2015р. 2115 від 10.04.2015р. 2105 від 14.04.2015р. 2107 від 15.04.2015р. 2106 від 16.04.2015р. 2118 від 17.04.2015р. 2106 від 22.04.2015р. 2126 від 23.04.2015р. 2133 від 24.04.2015р. 1682 від 27.04.2015р. 1695 від 28.04.2015р. 1695 від 30.04.2015р. 1748 від 05.05.2015р. 1757 від 06.05.2015р. 1782 від 07.05.2015р. 1792 від 08.05.2015р. 1806 від 12.05.2015р. 1818 від 13.05.2015р. 1832 від 14.05.2015р. 1853 від 15.05.2015р. 1872 від 18.05.2015р. 1887 від 22.05.2015р. 2129 від 26.05.2015р. 2123 від 27.05.2015р. 2135 від 28.0*2015р. 2145 від 29.05.2015р. 2147 від 02.06.2015р. 2145 від 04.06.2015р. 2172 від 08.06.2015р. 2181 від 09.06.2015р. 2213 від 12.06.2015р. 2226 від 16.06.2015р. 2249 від 17.06.2015р. 2279 від 19.06.2015р. 2300 від 22.06.2015р. 2375від 24.06.2015р. 2409 від 25.06.2015р. 2429 від 26.06.2015р. 2445 від 30.06.2015р. 2492 від 02.07.2015р. 2500 від 06.07.2015р. 2515 від 06.07.2015р. 2541 від 08.07.2015р. 2555 від 09.07.2015р. 2586 від 14.07.2015р. 2608 від 15.07.2015р. 2633 від 17.07.2015р. 2648 від 20.07.2015р. 2702 від 24.07.2015р. 2714 від 27.07.2015р.

Копії вказаних документів долучені до матеріалів справи - т.3 а.с.137-221.

Рух товару на складах підприємства підтверджується накладними на внутрішнє переміщення за номерами ПМ-0000499 від 25.02.2015р. ПМ-0000493 від 23.02.2015р. ПМ-0000428 від 18.02.2015р.ПМ-0000510 від 27.02.2015р. ПМ-0000509 від 27.02.2015р. ПМ-0000302 від 02.02.2015р. ПМ-0000305 від 03.02.2015р. ПМ-0000359 від 09.02.2015р. ПМ-0000316 від 04.02.2015р. ПМ-0000495 від 23.02.2015р. ПМ-0000498 від 25.02.2015р. ПМ-0000305 від 03.02.2015р. ПМ-0000361 від 09.02.2015р. ПМ-0000362 від 10.02.2015р. ПМ-0000496 від 24.02.2015р. ПМ-0000358 від 10.02.2015р. ПМ-00000328 від 04.02.2015р. ПМ-0000301 від 02.02.2015р. ПМ-0000360 від 09.02.2015р. ПМ-0000326 від 04.02.2015р. ПМ-00000412 від 17.02.2015р. ПМ-0000511 від 27.02.2015р. ПМ-0000453 від 18.02.2015р. ПМ-0000364 від 10.02.2015р. ПМ-00000494 від 23.02.2015р. ПМ-0000363 від 10.02.2015р. ПМ-0000464 від 18.02.2015р. ПМ-0000329 від 05.02.2015р. ПМ-00000304 від 03.02.2015р. ПМ-0000497 від 24.02.2015р. ПМ-0000327 від 04.02.2015р. ПМ-00000303 від 02.02.2015р. ПМ-0000427 від 16.02.2015р. Пм-0000658 від 19.03.2015р. ПМ-0000633 від 17.03.2015р. ПМ-0000531 від 03.03.2015р. ПМ-0000661 від 20.03.2015р. Пм-0000565 від 10.03.2015р. ПМ-00000549 від 06.05.2015р. ПМ-0000723 від 27.03.2015р. ПМ-0000722 від 26.03.2015р. ПМ-0000724 від 27.03.2015р. ПМ-0000634 від 17.03.2015р. ПМ-0000657 від 19.03.2015р. ПМ-0000721 від 26.03.2015р. ПМ-0000548 від 05.03.2015р. ПМ-000006601 від 20.03.2015р. ПМ-0000533 від 03.03.2015р. Пм-0000719 від 24.03.2015р. ПМ-0000621 від 17.03.2015р. ПМ-0000608 від 12.03.2015р. ПМ-0000530 від 02.03.2015р. ПМ-0000560 від 09.03.2015р. ПМ-0000718 від 24.03.2015р. ПМ-0000532 від 03.03.2015р., ПМ-0000659 від 20.03.2015р. ПМ-0000635 від 17.03.2015р. ПМ-0000510 від 12.03.2015р. ПМ-0000561 від 09.03.2015р. ПМ-0000824 від 30.03.2015р, ПМ-0000720 від 28.03.2015р. ПМ-0000656 від 18.03.2015р. ПМ-0000622 від 17.03.2015р. ПМ-0000822 від 31.03.2015р. ПМ-0000716 від 24.03.2015р. ПМ- 0000564 від 10.03.2015р. ПМ-00000823 від 30.03.2015р. ПМ-00000717 від 24.03.2015р. ПМ-0000563 від 09.03.2015р. ПМ-0000609 від 12.03.2015р. ПМ-0001144 від 30.04.2015р. ПМ-0000841 від 01.04.2015р. ПМ-0000888 від 07.04.2015р. ПМ-0000990 від 16.04.2015р. ПМ-0001010 від 21.04.2015р. ПМ-0001086 від 27.04.2015р. ПМ-0000836 від 02.04.2015р. ПМ-0001005 від 14.04.2015р. ПМ-0000885 від 06.04.2015р, ПМ-0001087 від 27.04.2015р. ПМ-0001085 від 27.04.2015р. ПМ-0001006 від 14.04.2015р. ПМ-0000890 від 07.04.2015р. ПМ-0000842 від 01.04.2015р. ПМ-0000991 від 17.04.2015р. ПМ-0001088 від 27.04.2015р. ПМ-0001011 від 211.04.2015р. ПМ-0001053 від 23.04.2015р. ПМ-0000883 від 06.04.2015р. ПМ-00001143 від 30.04.2015р. ПМ-0001054 від 24.04.2015р. ПМ-0000889 від 06.04.2015р. ПМ-0001008 від 21.04.2015р. ПМ-0000891 від 07.04.2015р. ПМ-0000840 від 01.04.2015р. ПМ-0001084 від 27.04.2015р. ПМ-0001009 від 21.04.2015р. ПМ-0000930 від 09.04.2015р. ПМ-0001007 від 21.04.2015р. ПМ-0001004 від 14.04.2015р. ПМ-0001316 від 27.05.2015р. ПМ-0001228 від 18.05.2015р. ПМ-0001149 від 05.05.2015р. ПМ-0001261 від 20.05.2015р. ПМ-0001145 від 05.05.2015р. ПМ-0001172 від 08.05.2015р. ПМ-0001314 від 27.05.2015р. ПМ-0001310 від 21.05.2015р. ПМ-0001146 від 05.05.2015р. ПМ-0001346 від 29.05.2015р. ПМ-0001229 від 18.05.2015р. ПМ-0001148 від 05.05.2015р. ПМ-0001344 від 28.05.2015р. ПМ-0001174 від 12.05.2015р. ПМ-0001173 від 12.05.2015р. ПМ-0001312 від 26.05.2015р. ПМ-0001225 від 15.05.2015р. ПМ-0001347 від 29.05.2015р. ПМ-0001315 від 27.05.2015р. ПМ-0001345 від 28.05.2015р. ПМ-0001258 від 19.05.2015р. ПМ-0001311 від 26.05.2015р. ПМ-0001226 від 15.05.2015р. ПМ-0001259 від 19.05.2015р. ПМ-0001150 від 06.05.2015р. ПМ-0001227 від 15.05.2015р. ПМ-0001260 від 20.05.2015р. ПМ-0001313 від 27.05.2015р. ПМ-0001224 від 15.05.2015р. ПМ-0001424 від 09.06.2015р. ПМ-0001626 від 29.06.2015р. ПМ-0001609 від 29.06.2015р. ПМ-0001517 від 18.06.2015р. ПМ-0001519 від 22.06.20І5р. ПМ-0001516 від 18.06.2015р. ПМ-0001419 від 08.06.2015р. ПМ-0001560 від 25.06.2015р. ПМ-0001522 від 22.06.2015р. ПМ-0001553 від 24.06.2015р. ПМ-0001415 від 04.06.2015р. ПМ-0001480 від 15.06.2015р. ПМ-0001479 від 15.06.2015р. ГІМ-0001518 від 18.06.2015р. ПМ-0001562 від 25.06.2015р. ПМ-0001608 від 26.06.2015р. ПМ-0001521 від 22.06.2015р. ПМ-0001610 від 29.06.2015р. ПМ-0001432 ВІД 09.06.2015р. ПМ-0001349 від 01.06.2015р. ПМ-0001485 від 17.06.2015р. ПМ-0001350 від 02.06.2015р. ПМ-0001548 від 24.06.2015р. ПМ-0001481 від 15.06.2015р. ПМ-0001547 від 24.06.2015р. ПМ-0001418 від 08.06.2015р. ПМ-0001561 від 25.06.2015р. ПМ-0001352 від 02.06.2015р. ПМ-0001416 від 08.06.2015р. ПМ-0001607 від 26.06.20l5р. ПМ-0001417 від 08.06.2015р. ПМ-001351 від 02.06.2015р. ПМ-00015200 від 22.06.20l5р.

Фактичне використання товару у власній господарській діяльності підтверджується актами на встановлення запасних частин, які складаються комісійно та в яких відображено найменування запасних частин, їх кількість і вартість, а також транспортний засіб, на який такі деталі були встановлені.

Копії накладних на переміщення та актів встановлення запасних частин долучені до матеріалів справи т.1 а.с.178-228, т.2 а.с.1-195, т.3 а.с.1-59).

Крім цього, облік встановлених на автомобілі запасних частин підтверджується актами обліку технічного обслуговування та ремонту автомобіля, які складаються водієм та механіком (т.4 а.с.10-127).

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування поставлених товарів, їх кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що встановлені обставини справи свідчать як про факт поставки товару, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами, оплату його вартості (у т.ч. ПДВ), так і про фактичне використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності.

Посилання ДПІ в акті перевірки на те, що постачальником позивача - ТОВ «ПРОМТЕКС» сформовано податковий кредит з ризиковими контрагентами - ТОВ «Верін компані», ТОВ «Дашар», ТОВ «Зілле трейд», ТОВ «Меркурінс», ТОВ «Мікос торг», не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту, оскільки вказані субєкти підприємницької діяльності не мають жодного відношення до господарських взаємовідносин, які розглядаються у межах цієї справи.

У судовому засіданні представник ДПІ вказував на те, що строк дії договору поставки, на момент поставки товарів (2015 рік), сплив, що підтверджується пунктом 7.1 Договору яким визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2014р. Такі доводи представника ДПІ колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються умовами Договору, а саме п.7.1 Договору, який погоджено сторонами у наступній редакції: «Цей Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і дії до 31.12.2014р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань. Якщо по закінченні строку дії цього Договору жодна з Сторін не заявить про своє бажання розірвати даний Договір, останній вважається кожен раз продовженим на наступний календарний рік на тих самих умовах».

Як зазначено вище, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано Специфікацій до Договору, які, як визначено самим Договором, є його невідємною частиною. Але, встановлені обставини справи свідчать про те, що сторонами не складалися Специфікації на партії товарів, які поставлялися. Поставка товарів відбувалася на підставі заявок позивача (в електронних формах), які складалися по мірі необхідності та які направлялися постачальнику. Отже, позивач не мав можливості надати до перевірки Специфікації, які сторонами договору не оформлювалися. Посилання суду першої інстанції на відсутність складених у письмовій формі заявок також не можливо визнати обґрунтованою підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки а ні умовами договору, а ні чинним законодавством не передбачена можливість складення заявок лише у письмовій формі. Відсутність документів, які підтверджують якість товару, на що посилався суд першої інстанції, не може свідчити про безтоварність цих господарських операцій, оскільки по-перше: обовязкова наявність таких документів не передбачена договором, по-друге: сертифікати якості містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам, а відтак не можуть бути визнані первинними документами, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт здійснення господарської операції, оскільки не містять у собі тих ознак, які характеризують документ як первинний.

Мотивуючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції також посилався на те, що постачальник позивача не має виробничого обладнання, складських та інших приміщень для здійснення основних видів діяльності. Але, вказані висновки суду першої інстанції матеріалами справи не підтверджуються, в акті перевірки не зазначено того, що ДПІ досліджувала можливість здійснення ТОВ ПРОМТЕКС своєї статутної діяльності, з урахуванням наявних у нього для цого технічних, виробничих можливостей і вказаний факт перевіркою встановлений не був. Посилання суду першої інстанції на те, що позивач не має сталих господарських відносин з ТОВ ПРОМТЕКС також не може бути підставою для висновків про нереальність господарських операцій, оскільки правом вибору постачальників товарів (робіт/послуг) наділений виключно субєкт господарської діяльності, що узгоджується з поняттям «підприємницької діяльності», у звязку з чим позивач мав необмежене право у виборі своїх контрагентів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість висновків контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ ПРОМТЕКС з приводу поставки товарів, у звязку з чим суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції, в цій частині заявлених вимог, ухвалено необґрунтоване рішення.

З наданого представником ДПІ розрахунку податкового повідомлення-рішення, в розрізі договір поставки та договір підряду, вбачається, що контролюючим органом по взаємовідносинам позивача з ТОВ ПРОМТЕКС з приводу поставки товарів збільшено податкові зобовязання з ПДВ на суму 72 006,0грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 36003,0грн., а всього на суму 108009,0грн.

Таким чином, в цій частині податкове повідомленні-рішення суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим.

Щодо господарських операцій з приводу виконання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

15.09.2014 між позивачем та ТОВ ПРОМТЕКС укладено договір підряду №15-09/14, за умовами якого замовник (ТОВ РЕМОНДІС Запоріжжя, правонаступником якого є ТОВ УМВЕЛЬТ-Запоріжжя) доручає, а підрядник (ТОВ ПРОМТЕКС) зобовязується на свій ризик виконати відповідно до умов цього договору роботу, а замовник зобовязується прийняти цю роботу і оплатити її. За цим договором виконанню підлягають наступні роботи: контрольно-діагностичні; електротехнічні; шино монтажні і балансувальні; монтажно-демонтажні; ремонт рульового управління та системи; ремонт вузлів та агрегатів; ремонт і зарядка акумуляторів; ремонт, регулювання та заміна інших складових; інші авто-технічні роботи. Роботи виконуються за заявою замовника з переліком необхідних робіт та оформленням наряду-замовлення. Вартість робіт та ціна матеріалів зазначаються в наряді-замовленні, який є невідємною частиною договору. Строк оплати виконаних робіт - тридцять банківських днів з моменту підписання акта здавання-приймання робіт, на підставі наданого підрядчиком рахунку (т.3 а.с. 133).

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, які є обєктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із ч.2 ст.9 названого Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції, може бути визнаний документ лише за умови наявності у ньому обовязкових реквізитів, що визначені ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору позивачем надано Акти здачі-прийняття робіт: №ПТ-0000014 від 20.02.205р., №ПТ-0000016 від 27.02.2015р., №ПТ-0000039 від 09.04.2015р., №ПТ-0000038 від 08.04.2015р., №ПТ-0000056 від 09.06.2015р. (т.8 а.с.211-215).

У вказаних актах здачі-приймання робіт зазначені лише найменування агрегатів та вузлів автомобілів відносно яких здійснювався ремонт та вартість такого ремонту. В той же час, надані акти виконаних робіт не розкривають змісту та обсягу господарської операції, оскільки в них не відображено які саме виконувалися роботи під час ремонту агрегатів та вузлів автомобілів, з них не можливо ідентифікувати автотранспортні засоби по яким виконувався ремонт, з них неможливо встановити обєм виконаних робіт та порядку визначення вартості виконаних робіт.

Отже, надані акти здачі-приймання робіт, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не можуть бути визнанні первинними документами, які підтверджують господарські операції між позивачем та ТОВ ПРОМТЕКС з приводу придбання робіт.

Оскільки будь-яких інших документів на підтвердження зазначених господарських операцій позивачем надано не було, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про неправомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ ПРОМТЕКС з приводу придбання робіт.

З наданого представником ДПІ розрахунку податкового повідомлення-рішення, в розрізі договір поставки та договір підряду, вбачається, що контролюючим органом по взаємовідносинам позивача з ТОВ ПРОМТЕКС з приводу придбання робіт збільшено податкові зобовязання з ПДВ на суму 3 516,0грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 1 758,0грн., а всього 5274,0грн.

Таким чином, в цій частині податкове повідомлення-рішення суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованим.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному зясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ-Запоріжжя" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року по справі №808/729/16 скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Податкове повідомлення-рішення від 09.12.2015 року №, яке прийнято Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області, в частині збільшення суми грошового зобовязання з ПДВ на суму 72006,грн.. та застосування штрафних санкцій у розмірі 36003,0грн., а всього на суму 108009,0грн. визнати неправомірним та скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Постанову виготовлено у повному обсязі 27.09.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк