Справа № 725/3562/17
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/3562/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Слободян В.О.

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Чернівці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Чернівці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БР №706029 від 30.07.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

В постанові вказується про те, що водій автомобіля НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.21, чим порушив п.п.8.4 В Правил дорожнього руху України.

Також ОСОБА_1 вказував на те, що 30.07.2017 року о 09 год. 30 хв. він дійсно перебував на території автовокзалу, що по вул. Головній, 119 м.Чернівці. Під час виїзду з території автовокзалу, його зупинила невідома особа та не випускала.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується та вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним, оскільки автомобілем керував не він, а його близький родич, йому не було розяснено його права, поліцейським було порушено процедуру рогляду справи.

Просив скасувати постанову серії БР №706029 від 30.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_2

Позивач у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та підтвердив, викладені в ньому обставини. Просив позов задовольнити.

Відповідача у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи УПП м.Чернівці також у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 необґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 30.07.2017 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається із змісту постанови серії БР №706029 від 30.07.2017 року, ОСОБА_1 30.07.2017 року о 09 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул. Головній, 119 порушив вимогу дорожнього знаку 3.21, чим порушив п.п.8.4В Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України (а.с.7).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БР №706029 від 30.07.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с.7).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини субєкта владних повноважень, що означає його обовязок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема у разі порушення порушення вимог дорожніх знаків .

Розділом 33 п.3.21 Правил дорожнього руху України, визначені попереджувальні знаки, зокрема знак: "В'їзд заборонено". Забороняється в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Проаналізувавши положення зазначеного пункту Правил, суд зауважує, що у даному випадку встановлено абсолютне правило, відповідно до якого заборонено вїзд транспортних засобів у позначених знаком місцях.

Як було встановлено судом, водієм транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy» д.н. НОМЕР_2 дійсно було порушено вимоги дорожнього знаку п.3.21 Правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується тим фактом, що саме ОСОБА_1 намагався виїхати з забороненої території та перебував за кермом зазначеного автомобіля, проте був зупинений працівником поліції.

Доводи позивача про те, що за кермом автомобіля перебував не він суд відхиляє, оскільки зазначена обставина будь-якими доказами підтверджена не була. Окрім того, у постанові від 30.07.2017 року ОСОБА_1 не було вказано про наявність свідків на підтвердження зазначених обставин.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що постанова серії БР №706029 від 30.07.2017 року, винесена у відповідності до вимог Закону, а тому заявлений адміністративний позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», ст.ст. 14-1, 251, 258, 287, 288 КпАП України, ст.ст. 70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Чернівці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.