Справа № 635/2683/14-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 р.Справа № 635/2683/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

представників сторін: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Вельми І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03.07.2017р. по справі № 635/2683/14-а

за позовом ОСОБА_3

до Міністерства оборони України

про виплату одноразової грошової допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Міністерство оборони України (далі по тексту - заявник, МО України) звернулось до Харківського районного суду Харківської області із заявою про поворот виконання судового рішення від 29.05.2014 року по адміністративній справі № 635/2683/14-а за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про виплату одноразової грошової допомоги, в якій просить суд стягнути в порядку повороту виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року по справі № 635/2683/14-а з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6, код 00034022) безпідставно стягнуту за скасованим судовим рішенням одноразову грошову допомогу у розмірі 352 830,00 гривень (триста п'ятдесят дві тисячі вісімсот тридцять гривень 00 копійок).

Також заявником до суду першої інстанції подано клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про поворот виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.07.2017 року по справі № 635/2683/14-а в задоволенні клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення відмовлено.

Заяву Міністерства оборони України про поворот виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року в справі № 635/2683/14-а залишено без розгляду.

Заявник, не погодившись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03.07.2017 року по справі № 635/2683/14-а та справу направити для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги та у судовому засіданні заявник посилається на порушення судом першої інстанції, зокрема, приписів ст. ст. 102, 265 Кодексу адміністративного судочинства України. З викладених підстав, вказує, що уповноважені органи Міністерства оборони України, на які покладено функції щодо захисту прав та інтересів Міністерства оборони України у судах та інших юрисдикційних органах, лише 07 листопада 2016 року (Східний територіальний юридичний відділ -15 листопада 2016 року) дізналися про існування підстав та необхідності подання заяви про поворот виконання судового рішення по даній справі. Таким чином, вважає, що в даному випадку відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача, у судовому засіданні, з викладених підстав, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року по справі № 635/2683/14-а позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано дії Міністерства оборони України щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги, у зв'язку із смертю ОСОБА_4 - протиправними та стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в'їзд НабережнийАДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 352830,00 гривень (триста п'ятдесят дві тисячі вісімсот тридцять гривень 00 копійок) одноразової грошової допомоги, у зв'язку із смертю ОСОБА_4, померлого 26.06.2012 року, в порядку і на умовах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 499.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року по справі № 635/2683/14-а апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 29.05.2014 року по справі № 635/2683/14-а скасовано.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, стягнення сум, - залишено без розгляду.

На виконання рішення суду першої інстанції Харківським обласним військовим комісаріатом 13.06.2014 року за вих. № 21/ОГД на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України направлено висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 у зв'язку зі смертю чоловіка підполковника ОСОБА_4, захворювання та причина смерті якого, пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні у країнах, де велися бойові дії.

У зв'язку з набуттям законної сили постановою Харківського районного суду Харківської області від 29.05.2014 року по справі № 635/2683/14-а, Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби було прийнято рішення, яке викладене в п.149 протоколу Комісії від 16.06.2014 року №4, про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 - дружині померлого 26.06.2012 року підполковника в запасі ОСОБА_4, смерть якого настала внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби - в розмірі 120 місячного грошового забезпечення в сумі 352 830,00 гривень (триста п'ятдесят дві тисячі вісімсот тридцять гривень 00 копійок).

Відповідно до повідомлення Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 07.07.2014 року вих. № 248/3/6/1065, Київському міському військовому комісаріату переказано кошти за статтею 1208 КЕКВ 2730 КПКВ 2101020 в сумі 1 275 158,00 грн. для проведення виплати одноразової грошової допомоги, в тому числі у зв'язку з набуттям законної сили постанови суду - ОСОБА_3 в сумі 352 830,00 грн..

15.07.2014 року військовим комісаром Київського міського військового комісаріату (з адміністративно-господарської діяльності) прийнято наказ №129 «Про виплату грошової допомоги», відповідно до п.1.2. якого, у зв'язку з набуттям законної сили постанови суду наказано начальнику відділу фінансового забезпечення Київського міського військового комісаріату виплатити одноразову грошову допомогу через касу Київського міського військового комісаріату: ОСОБА_3 - 352 830,00 гривень (триста п'ятдесят дві тисячі вісімсот тридцять гривень 00 копійок).

Як вбачається з платіжного доручення № 222 від 15.07.2014 року про виплату одноразової грошової допомоги та платіжної відомості № 405 на виплату одноразової грошової допомоги до постанови №499 за 2014 рік, ОСОБА_3 через касу Київського міського військового комісаріату було отримано 352830, 00 гривень одноразової грошової допомоги, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_3 про отримання коштів у платіжній відомості.

Враховуючи те, що питання про поворот виконання судового рішення судом апеляційної інстанції вирішено не було, а також те, що одноразову грошову допомогу в сумі 352 830,00 гривень (триста п'ятдесят дві тисячі вісімсот тридцять гривень 00 копійок), на виконання скасованої Харківським апеляційним адміністративним судом постанови Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року у справі № 635/2683/14-а, було виплачено через касу Київського міського військового комісаріату одноразово і повністю на користь ОСОБА_3, Міністерство оборони України звернулось до суду із заявою про поворот виконання судового рішення.

Залишаючи без розгляду заяву про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Міністерством оборони України пропущено, встановлений ч. 3 ст. 265 КАС України, строк звернення до суду із даною заявою, а доказів щодо поважності причин пропуску такого строку відповідачем надано не було.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Судовим розглядом встановлено, що після постановлення Харківським апеляційним адміністративним судом ухвали від 29.07.2014 року про скасування постанови Харківського районного суду Харківської області від 29.05.2014 року по справі № 635/2683/14-а та залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, стягнення сум, у відповідача виникли підстави для повороту виконання судового рішення.

Однак, заява про поворот виконання судового рішення була подана відповідачем 13.12.2016 року, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 3 ст. 265 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

На переконання суду, поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії стає неможливим або утрудненим.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що у заяві відповідач посилається на те, що уповноважені органи Міністерства оборони України, на які покладено функції щодо захисту прав та інтересів Міністерства оборони України у судах та інших юрисдикційних органах, лише 07 листопада 2016 року (Східний територіальний юридичний відділ - 15 листопада 2016 року) дізналися про існування підстав та необхідності подання заяви про поворот виконання судового рішення по даній справі.

Однак, колегія суддів зауважує, що відповідач по справі був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке вручене 28.07.2014 року (а.с. 40). Крім того, слід зазначити, що представник відповідача був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що підтверджується журналом судового засідання від 29.07.2017 року (а.с. 42-43).

Доказів того, що відповідач вжив заходів для отримання копії судового рішення, у разі, якщо суд не надіслав такої копії на його адресу, не надано.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що соціально-політична ситуація в Україні посилила завантаженість фахівців юридичного відділу Міністерства оборони України, з огляду на те, що зазначене не є підставою для визнання поважними причин пропуску строку подання заяви про поворот виконання судового рішення, встановленого ч.3 ст. 265 КАС України.

Оскільки, відповідачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій не надано доказів поважності пропуску строку для звернення до суду з вищевказаною заявою, а колегією суддів апеляційного суду не знайдено підстав для поновлення такого строку, вимоги апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що в задоволенні клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення необхідно відмовити, а заяву Міністерства оборони України про поворот виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року в справі № 635/2683/14-а - залишити без розгляду, є правомірним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03.07.2017р. по справі № 635/2683/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2017 р.