Справа № 800/202/16
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Київ Н/800/98/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Бившевої Л.І. (головуючий),

Борисенко І.В., Бухтіярової І.О., Приходько І.В., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження

заяву ОСОБА_6

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2016 року

у справі № П/800/202/16

за позовом ОСОБА_6

до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 (далі - позивач, ОСОБА_6) звернувся до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з позовом (з урахуванням уточнення позовних вимог) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, ВККС, Комісія) про визнання незаконним та скасування Положення про порядок переведення судді до іншого суду того самого рівня у випадку реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, затвердженого рішенням ВККС від 23 жовтня 2015 року № 68/зп-15 в частині повноважень ВККС щодо суддів, обраних безстроково, а саме: п. 1.1. щодо посилання на ч. 2 ст. 82 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; п. 4.4. щодо посилання на ст. 82 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; примітки до Додатку № 1, а саме виключити з примітки слова "без зазначення найменування суду для переведення"; Додаток № 2 - Заяву про переведення до іншого суду того ж рівня у зв'язку з реорганізацією, ліквідацією або припиненням роботи суду для судді, обраного безстроково; Додаток № 3 щодо посилання на ч. 2 ст. 82 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; визнання незаконним та скасування рішення ВККС від 21 березня 2016 року № 27/пс-16, яким рекомендовано суддю Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_6, обраного безстроково, для переведення на посаду судді Новотроїцького районного суду Херсонської області; визнання незаконним подання ВККС про переведення судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_6, обраного безстроково, Президентові України на посаду судді Новотроїцького районного суду Херсонської області; визнання протиправним дії ВККС щодо внесення подання про переведення судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_6, обраного безстроково, Президентові України на посаду судді Новотроїцького районного суду Херсонської області; зобов'язання ВККС відкликати подання про переведення судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_6, обраного безстроково, Президентові України на посаду судді Новотроїцького районного суду Херсонської області; стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судового збору та судових витрат.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що: ВККС при прийнятті оскаржуваного Положення діяла з перевищенням наданих їй повноважень, оскільки ч. 2 ст. 82 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено процедуру переведення судді, обраного безстроково, до іншого суду у випадку ліквідації суду, проте не передбачено участь відповідача у процесі переведення судді; оскаржуване рішення прийнято з порушенням процедури переведення суддів обраних безстроково у випадку ліквідації судів, з огляду на те, що лише Президент України наділений повноваженнями щодо переведення суддів, обраних безстроково, до іншого суду того самого рівня без конкурсу; спірне рішення суперечить міжнародно-правовим актам у зв'язку із відсутністю вільної згоди позивача на переведення до Новотроїцького районного суду Херсонської області, більш того, ОСОБА_6 висловлено було прохання щодо переведення до Херсонського міського суду шляхом завчасного направлення відповідного рішення зборів суддів Дніпровського районного суду до ВККС.

Вищий адміністративний суд України постановою від 30 травня 2016 року (справа № П/800/202/16) відмовив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до ВККС про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

У грудні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати постанову Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2016 року у справі № П/800/202/16 та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Як на підставу перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2016 року у справі № П/800/202/16 ОСОБА_6 вказує на такі обставини:

- відсутність житла у смт. Новотроїцьке Херсонської області, де територіально знаходиться Новотроїцький районний суд Херсонської області, куди ОСОБА_6 був переведений Указом Президента України від 01 серпня 2016 року № 320/2016 за рекомендацією ВККС згідно з рішенням від 21 березня 2016 року № 27/пс-16 у зв'язку з ліквідацією Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016, зокрема Дніпровського районного суду міста Херсона, де працював позивач на посаді судді;

- неповне з'ясування в оскаржуваному судовому рішенні обставин, що мають значення для справи: поширення на ОСОБА_6 гарантій щодо збереження за ним робочого місця у Херсонському міському суді, який було утворено шляхом реорганізації (злиття) трьох районних судів м. Херсона, серед яких був Дніпровський районний суд міста Херсона, де працював позивач на посаді судді; відсутність у ВККС повноважень на прийняття рішення від 21 березня 2016 року № 27/пс-16; розриву соціальних та родинних зв'язків ОСОБА_6 у зв'язку з примусовим визначенням місця роботи на посаді судді у Новотроїцькому районному суді Херсонської області, який знаходиться на значній відстані від фактичного місця проживання ОСОБА_6; відсутності в лікувальних закладах Новотроїцького району Херсонської області лікаря ревматолога, нагляд якого потрібен ОСОБА_6 як такому, що потребує постійної медичної допомоги у такого лікаря у зв'язку хворобою, та який перебуває на постійному обліку та лікуванні у лікаря ревматолога міської клінічної лікарні міста Херсона ім. А.іО. Тропіних з невтішним діагнозом; під час розгляду питання про рекомендування судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_6, обраного безстроково, для переведення до іншого суду того ж самого рівня без конкурсу, ВККС не надала можливості ОСОБА_6 ознайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, ставити питання учасникам засідання, висловлювати пояснення і заперечення; ВККС не розглянуло клопотання зборів суддів Дніпровського районного суду міста Херсона про переведення їх до Херсонського міського суду, як і не з'ясована жодним чином думка ОСОБА_6 про його переведення до Новотроїцького районного суду Херсонської області; неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; тощо

- у подібних правовідносинах Вищий адміністративний суд України у справах № 800/245/16, № 800/187/16, № 800/279/16 ухвалив протилежні судові рішення, скасувавши рішення ВККС про рекомендацію щодо переведення судді Дніпровського районного суду міста Херсона, обраного безстроково, для переведення до іншого суду того самого рівня іншого населеного пункту;

- рішення ВККС від 21 березня 2016 року № 27/пс-16 прийнято з порушенням ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з неявкою заявника в судове засідання, призначене ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 червня 2017 року на 15 червня 2017 року, розгляд справи відкладено на 10 липня 2017 року.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10 липня 2017 року частково задовольнив клопотання ОСОБА_6 про відкладення розгляду заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2016 року у справі № П/800/202/16 за нововиявленими обставинами та відклав її розгляд на 06 вересня 2017 року.

До початку судового засідання, призначеного на 06 вересня 2017 року, до суду надійшло повторне клопотання позивача про відкладення розгляду заяви на іншу дату, зокрема не раніше ніж через три місяці.

Обґрунтовуючи клопотання про відкладення розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на його завантаженість, як судді, велику кількість розподілених на нього справ, які потребують вчинення низки процесуальних дій, та просить врахувати, що крім нагальної необхідності перебувати на робочому місці 06 вересня 2017 року він планує відпустку за межі міста Херсона з 11 вересня 2017 року.

Надавши оцінку доводам ОСОБА_6, наведені у клопотанні про відкладення розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість, оскільки про розгляд заяви ОСОБА_6 був повідомлений належним чином 17 липня 2017 року, що підтверджено розпискою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, та відповідно мав можливість спланувати свій робочий час.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Положеннями ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

З огляду на те, що в судове засідання не прибули усі особи, які беруть участь у справі, керуючись ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом порушено питання щодо можливості розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у письмовому провадженні.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у письмовому провадженні не заперечував.

У зв'язку із зазначеним, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України розглядалася в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами, а згідно з п. 1 ч. 2 вказаної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові, та про які він не міг дізнатися.

При цьому ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

Суд вважає, що обставина, на яку посилається заявник, а саме відсутність житла у смт. Новотроїцьке Херсонської області, як на нововиявлену, не може вважатися такою, оскільки на момент вирішення спору та ухвалення постанови від 30 травня 2016 року така обставини була відсутня. При цьому необхідно врахувати, особи, які беруть участь у справі не обмежені у засобах доказування і можуть під час судового провадження збирати і подавати докази на підтвердження існування цих обставин або їх відсутності, особливо коли йдеться про отримання інформації, яка міститься в загальнодоступних інформаційних ресурсах. Разом з тим, пошук житла був розпочатий позивачем лише з листопада 2016 року, про що свідчить договір від 02 листопада 2016 року б/н із ріелтором.

Юридичні факти, які виникли згодом, можуть бути підставою для подання нового позову, заяви у порядку частин 9, 10 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, а не для перегляду судових рішень у справі за нововиявленими обставинами, оскільки, як було зазначено, нововиявлені обставини повинні об'єктивно існувати на момент вирішення адміністративної справи та не можуть виникнути після ухвалення судового акта та набрання ним законної сили.

Зазначені ОСОБА_6 інші підстави для звернення до суду із цією заявою для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2016 року також помилково тлумачаться ним як істотні для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Фактично заявник намагається переоцінити наявні в матеріалах справи докази, що слугували підставою для прийняття судового рішення у справі.

Враховуючи наведене, заява про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2016 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 160, 167, 245, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2016 року у справі № П/800/202/16 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою, поданою безпосередньо до Верховного Суду України протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява у порядку, встановленому ст. ст. 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.І. Бившева

Судді І.В. Борисенко

І.О. Бухтіярова

І.В. Приходько

Т.М. Шипуліна