Справа № 216/1853/17
Суддя: Бондарєва О. І.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1853/17
номер провадження 2-а/216/111/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.,

при секретарі - Городнічевій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького центрального об'єднання Управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся з позовом до Криворізького центрального об'єднання Управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області (надалі - Відповідач), про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Позов обґрунтований тим, що в період з 02 листопада 1984 року по 02 жовтня 1986 року він працював в автоколоні № 2192 на посаді мідника 3-го розряду. В період з 12 липня 1988 року по 12 серпня 1996 року працював в АТП 11256 на посаді мідника 3-го розряду. В період з 04 квітня 2001 року по 30 вересня 2002 року він працював в Дочірньому підприємстві «Кривбасасфальт» на посаді мідника-паяльщика. В період з 01 жовтня 2002 року по 30 квітня 2006 року позивач працював на посаді мідника в приватному підприємстві «Асфальт». Загальний стаж його роботи на посаді мідника становить більше 12 років 6 місяців. Оскільки його стаж роботи надає йому право на пенсію на пільгових умовах, він звернувся до відповідача за призначенням пенсії на пільгових умовах, проте відповідач неодноразово відмовляв йому у призначенні такої пенсії, мотивуючи свою відмову необхідністю надати підтвердження, що він займався «лудінням» та «паїнням».

З такою позицією відповідача він не погоджується, оскільки комплексний аналіз норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» (надалі - Закон) та Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 442 від 01 серпня 1992 року, дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пунктів «а» і «б» ст. 13 Закону є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списках № 1 та № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, що підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу. Атестація робочих місць проводилась, на підтвердження чого він надавав відповідачу відповідний наказ, проте відповідачем цей факт було проігноровано. Так, відповідно до наказу № 228 від 16.11.1994 по АТП 14156 було проведено атестацію робочих місць з умов праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 та № 2, відповідно до якого право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 мають, зокрема, мідники. Позивач надав до Криворізького центрального об'єднання Управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області документи, зокрема, трудову книжку, накази про прийом на роботу, звільнення з роботи, особову картку, довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, архівну довідку, яким доводиться, що ОСОБА_1 працював мідником у ВАТ «Донецьке автотранспортне підприємство 11425» з 22.08.1992 року по 11.03.2003 року, що дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13, ст. 100 Закону, з дня звернення з заявою про призначення пенсії до відповідача, при цьому, посада мідника передбачена Списком № 2. Також, чинним законодавством України покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її не проведення або не повне проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи, що в трудовій книжці позивача містяться записи про роботу, яка відповідає Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, а також з урахуванням наявності інших документів, які підтверджують наявність у нього стажу за Списком № 2, ОСОБА_1 просить:

-зобов'язати відповідача зарахувати період його роботи з 02 листопада 1984 року по 02 жовтня 1986 року в Автоколоні № 2192 на посаді мідника 3-го розряду, з 12 липня 1988 року по 12 серпня 1996 року в АТП 11256 на посаді мідника 3-го розряду, з 4 квітня 2001 року по 30 вересня 2002 року в Дочірньому підприємстві «Кривбасасфальт» на посаді мідника-паяльщика, з 01 жовтня 2002 року по 30 квітня 2006 року на посаді мідника в приватному підприємстві «Асфальт» до пільгового стажу;

-зобов'язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення за призначенням пенсії, а саме: з грудня 2015 року та виплатити йому пенсію, яка повинна була бути виплаченою з 11 грудня 2015 року.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні його вимог.

Представник відповідача Літвінова Ю.Л. у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій заперечувала проти задоволення позову та надала письмові заперечення, в обгрунтування яких зазначено, що 11.12.2015 року позивач вперше звернувся до відповідача для призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2. Управління надало відповідь за вих. № 82/05/11 від 19.01.2016 року про відсутність у заяві документального підтвердження зайнятості на лудінні і паянні та характеристики виконуваних робіт. 23.05.2016 року позивач повторно надав документи на розгляд комісії по підтвердженню пільгового стажу роботи. Витягом з протоколу № 5 засідання комісії по розгляду клопотань, пов'язаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсій від 30.05.2016 року ухвалено відмовити ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 через відсутність необхідного пільгового стажу роботи відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Отже, звернувшись з позовом до суду 19.04.2017 року, позивачем пропущено строки позовної давності, передбачені ч. 2 ст. 99 КАС України. Крім того, стаж роботи з 01.10.2002 року по 30.04.2006 року мідником за сумісництвом в приватному підприємстві «Асфальт» не може бути зарахований до пільгового стажу за Списком № 2 відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки чинне законодавство передбачає зайнятість на роботі повний робочий день, а не за сумісництвом. Також, позивачем не було надано документи,які підтверджують зайнятість на лудінні і паянні та характеристику виконуваних робіт, тому для зарахування періодів роботи з 01.11.1984 року по 02.10.1986 року, з 12.07.1988 року по 12.08.1996 року, з 04.04.2001 року по 30.09.2002 року, з 01.10.2002 року по 30.04.2006 року, для призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не має законних підстав. У зв'язку з вищевикладеним, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши обставини, викладені в позові, перевіривши їх доказами судом встановлено, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений ст. 99 КАС України, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пенсійні виплати є періодичними, щомісячними платежами, які отримує безпосередньо, особа, якій вони призначені, а отже позивач про розмір та складові призначеної пенсії повинен був дізнатися при реалізації свого права на отримання призначеної йому пенсії.

Суд вважає, що можливість обізнаності людини про нарахування призначеної їй пенсії залежить виключно від бажання такої людини. При цьому, як зазначає позивач у своєму позові, він, не погоджуючись з перерахунком йому пенсії пенсійним фондом, неодноразово звертався до відповідача, але отримував відмову.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З письмових заперечень Криворізького центрального об'єднання Управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області та матеріалів справи, зокрема з листа від 03.06.2016 року за № 403 (а.с. 22) вбачається, що ОСОБА_1 звертався до відповідача ще 11.12.2015 року для призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2. Управління надало відповідь за вих. № 82/05/11 від 19.01.2016 року про відсутність у заяві документального підтвердження зайнятості на лудінні і паянні та характеристики виконуваних робіт. 23.05.2016 року позивач повторно надав документи на розгляд комісії по підтвердженню пільгового стажу роботи. Витягом з протоколу № 5 засідання комісії по розгляду клопотань, пов'язаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсій від 30.05.2016 року ухвалено відмовити ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 через відсутність необхідного пільгового стажу роботи відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Крім того, листом від 03.06.2016 року за № 403 (а.с. 22), відповідачем було повторно відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Натомість, що з цим адміністративним позовом позивач звернувся до суду 19.04.2017 року.

При цьому, позивач не ставить питання у позові про поновлення строку, про поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, не зазначає, таких поважних причин судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, з урахуванням норм чинного законодавства, враховуючи, що звернувшись з позовом до суду 19.04.2017 року, позивачем пропущено строки позовної давності, передбачені ч. 2 ст. 99 КАС України, суд вважає за необхідне позов, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.11,12,18, 94, 99-101, 158-163, 244-2, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Криворізького центрального об'єднання Управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасним направлення копії апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.І.Бондарєва