Справа № 689/1193/14-а
Суддя: Кульбаба А. В.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1193/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою ВДАІ Ярмолинецького району серії АА2 № 279631 від 24 квітня 2014 року, що винесена старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що останній 24.04.2014 року біля 15 год. 45 хв., на а/д НО-3 на 213 км., здійснив обгін на перехресті та на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, виїхавши на зустрічну смугу руху та пересікши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив правила п. 14.6 ПДР України. Постанову позивач отримав почтою 20.05.2014 року.

Вважаючи цю постанову незаконною позивач оскаржив її до суду, посилаючись на те, що інспектором ДАІ при винесенні постанови не було враховано особи порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також не взято до уваги, що скоєне позивачем правопорушення не мало великої суспільної небезпеки, а тому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення в частині стягнення, звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги змінив, просив поновити йому строк на оскарження постанови, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов слід задоволити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24.04.2014 року біля 15 год. 45 хв., на а/д НО-3 на 213 км., здійснив обгін на перехресті та на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, виїхавши на зустрічну смугу руху та пересікши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив правила п. 14.6 ПДР України, що підтверджується постановою ВДАІ Ярмолинецького району серії АА2 № 279631 від 24 квітня 2014 року, якою старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Зазначене підтверджується постановою про адміністративне правопорушення серіїАА2 № 279631 від 24.04.2014 р.

Позивач постанову від 24.04.2014р. про адміністративне правопорушення отримав лише 20 травня 2014 року поштою рекомендованим листом, що півдтверджується поштовим конвертом, який додано до справи, тому причину пропуску строку звернення в суд вважає поважною та просить поновити його.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ не було враховано обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що скоєне позивачем правопорушення не мало великої суспільної небезпеки, що є підставою в силу ст. 22 КУпАП для звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення.

За вказаних підстав суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, що вчинив ОСОБА_1, від 24.04.2014 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. ОСОБА_1 необхідно звільнити від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 161, ч. 5 ст. 173 КАС України, ст.ст. 22, 280, 293 КУпАП, суд

постановив:

Позов задоволити.

Поновити позивачу строк на оскарження постанови від 24 квітня 2014 року.

Постанову серії АА2 № 279631 від 24 квітня 2014 року, винесену старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, - скасувати, а провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову в повному обсязі складено 05.06.2014 року.

Суддя А.В.Кульбаба