Справа № 552/4000/17
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 р.Справа № 552/4000/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Київського районного суду м. Полтави від 17.07.2017р. по справі № 552/4000/17

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просила суд: визнати дії Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо визначення середньомісячного заробітку в сумі 2772,72 грн. для проведення перерахунку її пенсії відповідно до постанови Київського районного суду міста Полтави від 03 січня 2017 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року неправомірними; зобов'язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок, нарахування та виплату її пенсії з 01 липня 2016 року в розмірі 80 % від суми заробітної плати за 24 календарні місяці, які передують призначенню пенсії (з 20 червня 2010 року), згідно довідки Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області від 20 червня 2012 року №4759, без зміни визначеного базового місяця індексації відповідно до вимог статей 33, 35, 37 Закону України «Про державну службу» та постанови Кабінету Міністрів Україні від 31 травня 2000 року № 865 в редакціях, чинних на момент призначення пенсії, постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня. 2003 року № 1078 «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення», з урахуванням постанови Київського районного суду міста Полтави від 03 січня 2017 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року; стягнути на її користь витрати по справі.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 17.07.2017 року задоволено позов.

Визнано дії Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо визначення середньомісячного заробітку в сумі 2772,72 грн. для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Київського районного суду міста Полтави від 03 січня 2017 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року неправомірними.

Зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду Украй Полтавської області здійснити перерахунок, нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 липня 2016 року в розмірі 80 % від суми заробітної плати за 24 календарні місяці, які передують призначенню пенсії (з 20 червня 2010 року), згідно довідки Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області від 20 червня 2012 року №4759, без зміни визначеного базового місяця індексації відповідно до вимог статей 33, 35, 37 Закону України «Про державну службу» та постанови Кабінету Міністрів Україні від 31 травня 2000 року № 865 в редакціях, чинних на момент призначення пенсії, постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня. 2003 року № 1078 «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення», з урахуванням постанови Київського районного суду міста Полтави від 03 січня 2017 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 640 грн. судових витрат.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких вона, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. Також подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач подав клопотання, в якому просив задовольнити апеляційну скаргу та провести розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи в порядку письмового провадження відповідно до абц. 4 ч. 8 ст. 183-2 КАС України апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 з 13 квітня 2011 року призначено пенсію у розмірі 80% заробітку відповідно до Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній на час виходу позивача на пенсію).

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 03.01.2017 року залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року визнано неправомірними дії Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в частині відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01 липня 2016 року з урахуванням індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань, на які було нараховано та з яких було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01 липня 2016 року з заробітної плати з врахуванням індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань, на які було нараховано та з яких було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

При нарахуванні пенсії позивачу в 2017 році, після винесення судом постанови Київського районного суду м.Полтави від 03 січня 2017 року, відповідачем не вірно проведені розрахунки таких видів нарахувань як індексація заробітної плати та матеріальна допомога на оздоровлення і для вирішення соціально-побутових питань, взято до розрахунку заробітну плату позивача за 60 календарних місяців перед звільненням, тоді як вперше нарахування її пенсії проводилось із заробітної плати за останні 24 календарних місяці перед звільненням.

Позивач звернулась до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою про перерахунок пенсії згідно рішення Київського районного суду м. Полтави.

Листом від 20.06.2017 року №338/С-17 Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області повідомило позивача, що розмір її пенсії, нарахований згідно судового рішення з 01.07.2016 року, склав 1663, 63грн. (2772, 72 грн. х 60%).

Не погодившись з даною відповіддю ОСОБА_1 звернулась до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що пенсія позивача мала бути обрахована з усіх видів оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" було нараховано та з яких було сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, тобто з усієї заробітної плати позивача, в тому числі з індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та у розмірі 80% заробітку, виходячи зі стажу державної служби, та на підставі довідки про складові заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи перед зверненням за пенсією.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» до складу заробітної плати державного службовця, з розміру якої обчислюється чи перераховується пенсія, підлягають включенню всі суми виплат, в тому числі матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, щомісячна індексація заробітної плати та грошова компенсація за невикористану відпустку, з яких були нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 37 цього Закону в редакції, що діяла на час призначення пенсії, на одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством пенсійного віку, за наявності загального трудового стажу для жінок не менше 20 років, в тому числі стажу державної служби не менше 10 років, та які на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 % від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на 1% заробітку, але не більше 90% заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії.

Відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про оплату праці" в структуру заробітної плати входить основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну службу" заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та індексація заробітної плати входили до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Частиною 1 статті 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Статтею 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначені виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. До такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Так, у спірних правовідносинах слід надати перевагу нормам статті 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та статті 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення", які є спеціальними в питаннях призначення та перерахунку пенсії державного службовця, а не положенням Законів України "Про державну службу", який щодо спірних правовідносин є загальним.

Тобто, аналіз наведених положень законів дає підстави для висновку, що надбавки, премії, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування входили до системи оплати праці державного службовця, які повинні враховуватись при призначенні йому пенсії.

Вищенаведене узгоджується з висновками Верховного Суду України щодо застосування зазначених норм права, викладеними в постановах по справах № 21-430а11, №21-430а11, №21-125а13, №21-97а13, №21-350а13 , які в силу ст. 244-2 КАС України мають враховуватися судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відмова відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії позивачу з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально-побутові послуги та індексації, з яких сплачено страхові внески, є неправомірною.

Щодо вимог позивача про застосування при обчисленні перерахунку раніше призначеної пенсії 80%, колегія суддів зазначає, що в даному випадку такі вимоги позивача цілком обґрунтовані.

Так, як вже було встановлено, що при призначенні пенсії позивачці було встановлено відсоток заробітку на рівні 80% заробітної плати працюючого державного службовця.

Колегія суддів зазначає, що звертаючись до суду позивач фактично вимагає захист порушеного права щодо пенсійного забезпечення (в частині врахування сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, які виплачувались позивачці у розрахунковий період і з яких сплачувалися страхові внески), яке фактично виникло на стадії призначення позивачу пенсії, яке продовжує бути порушеним внаслідок не врахування таких виплат при призначенні пенсії.

Тобто, фактично має місце перерахункове обчислення раніше призначеної пенсії з урахуванням тих додаткових показників заробітної плати, які не були враховані при такому призначенні. При такому обчислені слід застосовувати той відсотковий показник, який існував на час його призначення. Ті обставини, що відбулись зміни у законодавстві, та з 01.05.2016 року діє новий Закон України «Про державну службу», яким визначені нові правила призначення пенсії, жодним чином не впливають на характер спірних правовідносин, який виник до цих обставин.

Отже, оскільки на час набуття позивачем права на пенсійне забезпечення за ст.ст. 37, 37-1 Закону України "Про державну службу" було встановлено її право на отримання пенсії у розмірі 80 % від заробітку, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена норма в межах цього спору зберігає юридичну силу, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 01.07.2014 року по справі № 21-244а14, яка в силу положень ч.1 ст.244-2 КАС України має враховуватись судами загальної юрисдикції.

Згідно із ст. 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Таким чином, при здійсненні перерахунку раніше призначеної позивачу пенсії, відповідачу слід врахувати суми матеріальної допомоги на оздоровлення та суми індексації заробітної плати, згідно наданої нею довідки, в призначеному розмірі 80%.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 17.07.2017р. по справі № 552/4000/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.