Справа № 810/109/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Справа № 810/109/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу
за позовомБілоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 16289,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилась заборгованість перед бюджетом у вказаному вище розмірі внаслідок несплати узгодженої суми грошового зобовязання зі сплати єдиного податку та орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності.

Органи доходів і зборів в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів, а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.01.2017 відкрито скорочене провадження у даній справі.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд вказаної справи в порядку скороченого провадження, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с. 37, 38).

На час прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Розглянувши матеріали позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принцип рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місцезнаходження: 09100, АДРЕСА_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець 15.11.2000, що підтверджується відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 7).

Як платник податків відповідач перебуває на обліку в Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що відповідачем було подано до контролюючого органу податкові декларації з плати за землю за 2014-2016 роки (а.с. 21-22, 23-24, 25-26).

Відповідно до даних вказаної вище звітності, відповідачем самостійно визначено, що податкове зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності підлягає сплаті у наступних розмірах: у сумі 260,79 грн. щомісячно за звітні періоди травень-листопад 2014 року, у сумі 260,81 грн. за грудень 2014 року; у сумі 325,73 грн. щомісячно за звітні періоди січень-листопад 2015 року, у сумі 325,71 грн. за грудень 2015 року; у сумі 583,46 грн. за звітні періоди січень-жовтень 2016 року.

З урахуванням часткової сплати заборгованості у сумі 221,49 грн., узгоджену суму грошового зобовязання з орендної плати за травень 2014 року жовтень 2016 року у загальному розмірі 11608,19 грн. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у строк, визначений законом, до бюджету не перераховано.

Судом також встановлено, що протягом квітня 2012 року - червня 2016 року відповідач перебував на спрощеній системі оподаткування шляхом сплати до бюджету єдиного податку.

Відповідно до заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування спрощеної системи оподаткування від 05.03.2012 № 258/Н, датою переходу на спрощену систему оподаткування відповідачем визначено квітень місяць 2012 року, група платників єдиного податку друга.

Згідно з рішеннями Білоцерківської міської ради від 22.01.2015 № 1395-70-VI «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Біла Церква» та 28.01.2016 № 47-05-VII «Про затвердження положення про транспортний податок та положення про єдиний податок», для платників єдиного податку другої групи визначено ставку єдиного податку у розмірі 20 % мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, що становить, відповідно, 243,60 грн. на місяць у 2015 році та 275,60 грн. на місяць у 2016 році.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у відповідача, з урахуванням часткової сплати заборгованості за рахунок переплати у сумі 192,20 грн., утворилась податкова заборгованість по сплаті єдиного податку за вересень 2015 року - червень 2016 року у загальному розмірі 2435,80 грн.

Крім того, судом встановлено, що у серпні 2016 року посадовою особою контролюючого органу на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати відповідачем єдиного податку, за результатами якої складено акт від 19.08.2016 № 000931/10-02-13-01/НОМЕР_1 (далі акт перевірки).

Під час перевірки контролюючим органом виявлено порушення відповідачем встановлених статтею 295 Податкового кодексу України строків сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з єдиного податку.

На підставі акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.08.2016 № НОМЕР_2, яким відповідно до приписів пункту 122.1 статті 122 Податкового кодексу України до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції за несплату (неперерахування) фізичною особою-підприємцем авансових внесків єдиного податку у порядку та строки, визначені цим Кодексом, у розмірі 50% обраної платником ставки єдиного податку, що становить 1258,90 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем особисто 25.08.2016, що підтверджується даними on-line сервісу "Відстеження пересилання поштових відправлень" Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (а.с. 19).

У звязку з порушенням відповідачем граничних строків сплати податкових зобовязань з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності та єдиного податку контролюючим органом на виконання вимог пунктів 129.1, 129.4 статті 129 Податкового кодексу України нараховано пеню. Залишок непогашеної відповідачем пені на момент прийняття рішення у даній справі становить: 831,68 грн. з орендної плати та 155,23 грн. з єдиного податку.

Податковий обов'язок щодо сплати узгодженої суми грошового зобовязання у загальному розмірі 16289,80 грн. у встановлені законодавством строки відповідачем не виконано, у зв'язку з чим Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з даним позовом.

На час винесення рішення у даній справі податкову вимогу від 16.05.2016 № 239-17/123 на загальну суму 12008,57 грн., що виставлена органом доходів і зборів на виконання вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у зв`язку з настанням обставин, передбачених пунктом 60.1 статті 60 цього Кодексу, не відкликано.

Доказів сплати податкового боргу у розмірі 16289,80 грн. або оскарження податкової вимоги від 16.05.2016 № 239-17/123 та податкового повідомлення-рішення від 19.08.2016 № НОМЕР_2 відповідачем суду надано не було.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно-правових актів: статті 67 Конституції України, пункту 6.1 статті 6, підпунктів 10.1.1, 10.1.2 пункту 10.1 статті 10, підпунктів 14.1.39, 14.1.147, 14.1.152, 14.1.162, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункту 15.1 статті 15, підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, підпунктів 191.1.1, 191.1.2, 191.1.10, 191.1.22, 191.1.34, 191.1.45 пункту 191.1 статті 191, пунктів 31.1, 31.3 статті 31, пункту 33.3 статті 33, статті 34, пунктів 35.1, 35.3 статті 35, пунктів 36.1, 36.3, 36.5 статті 36, пунктів 38.1, 38.3 статті 38, пунктів 41.1, 41.2 статті 41, пункту 54.1, підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пунктів 58.1, 58.3 статті 58, пунктів 59.1, 59.3-59.5 статті 59, пункту 60.1 статті 60, пунктів 87.1, 87.11 статті 87, пункту 122.1 статті 122, пунктів 129.1, 129.4 статті 129, пункту 269.1 статті 269, пункту 270.1 статті 270, пункту 271.1 статті 271, пункту 286.2 статті 286, пункту 287.3 статті 287, статті 288, пунктів 291.2-291.4 статті 291, пунктів 293.1, 293.2 статті 293, пунктів 294.1, 294.2, 294.4 статті 294, пунктів 295.1, 295.2, 295.4 статті 295, пунктів 299.1, 299.10, 299.12 статті 299, пункту 300.1 статті 300 Податкового кодексу України.

Окремо суд звертає увагу на те, що у справах, предметом яких є стягнення податкового боргу, суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам визначення грошових зобов'язань, несплата яких у встановлені законом строки призвела до утворення податкового боргу. Дослідженню підлягають виключно ті питання, що стосуються узгодження грошового зобов'язання та наявність підстав для стягнення податкового боргу у судовому порядку.

Таким чином правомірність визначення відповідачу грошових зобов'язань згідно податкового повідомлення-рішення від 19.08.2016 № НОМЕР_2 не є предметом розгляду даної справи.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до бюджету у розмірі 16289,80 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 35, 69-71, 86, 94, 158, 159, 161, 162, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь бюджету податковий борг у розмірі 16289 (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят девять) грн. 80 коп.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.