Справа № 461/5427/17
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/5427/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Львівської митниці ДФС України від 28.12.2016 року у справі про порушення митних правил №5446/20910/16, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 3 ст.470 МК України.

Свої вимоги мотивує тим, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стали помилкові висновки відповідача про те, що 09 лютого 2016 року ОСОБА_2 ввезла на митну територію України через п/п «Рава-Руська» автомобіль марки «BMW 725», реєстраційний номер НОМЕР_1, хоча вказаний автомобіль на митну територію ввозив його власник ОСОБА_3, а позивач слідувала в ньому як пасажир. Будь-яких доручень щодо митного оформлення вищевказаного автомобіля його власник позивачу не надавав і не передавав технічний паспорт на вказаний автомобіль. Всі дії по реєстрації у пункті пропуску «Рава- Руська» автомобіля «BMW 725», реєстраційний номер НОМЕР_1 09.02.2016 року проводив ОСОБА_3. Просить позов задоволити.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, однак через канцелярію суду подали заяву, в якій просять проводити розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять позов задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності. 11.09.2017 р. представником позивача через канцелярію суду подано заперечення, в яких зазначено, що в базі даних ПІК «Інспектор - 2006» та ЄАІС ДМС України наявна інформація про те, що саме ОСОБА_2 було ввезено транспортний засіб марки «BMW 725», VIN НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1. На момент ввезення позивачем вищезазначеного транспортного засобу митні органи не перевіряли документи у пасажирів транспортних засобів, а лише у водія, за умови не подання позивачем документів у якості водія транспортного засобу, у посадової особи митниці була б відсутня фізична можливість внести таку інформацію, яка є достовірною. Виходячи з вищевикладеного, представник відповідача вважає доведеним, те що ОСОБА_2 перевищила встановлений статтею 95 МК України строк доставки товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до митного органу призначення більше, ніж на 10 діб.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних, управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що 15 грудня 2016 року державним інспектором ВМО № 3 м/п «Рава-Руська» Львівської митниці Сакундяк І.В. складено протокол № 5446/20910/16 щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 470 МК України. Даним протоколом констатовано, що ОСОБА_2 не доставила транспортний засіб марки «BMW 725», р.н. НОМЕР_1 до митного органу призначення, перевищила встановлений статтею 95 МК України строк доставки товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до митного органу призначення більше, ніж на 10 діб і її дії кваліфіковано за ч.3 ст.470 МК України /а.с.7,8/.

На підставі вищевказаного протоколу 28 грудня 2016 року в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням Скакуном А.П винесено оскаржувану постанову у справі № 5446/20910/16, якою позивача ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. /а.с.9,10/.

Згідно постанови, в ході перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що 09.02.2016 року близько 13 год. 59 хв. в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «BMW 725», VIN НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України.

Одночасно було встановлено відсутність в ПІК «Інспектор - 2006» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 15.12.2016 року. Отже, пропуск 09.02.2016 року на митну територію України автомобіля марки «BMW 725», VIN НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1 здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст. 381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно із ч. 1 ст. 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу вимог ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Оцінюючи матеріали справи, суд виходить з того, що хоча і для провадження у справах про адміністративні правопорушення є характерним специфічний вид доказу безпосереднє спостереження уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення і проведення адміністративного розслідування, проте сам по собі факт складання протоколу не може бути визнаний єдиним та достатнім доказом для встановлення вини особи в скоєнні правопорушення у разі оспорювання особою факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_2 від 15.12.2016 р., остання вказала, що 06.02.2016 р. вона дійсно поверталась із Польщі, але слідувала, вищевказаним транспортним засобом як пасажир і в ході проходження необхідного контролю при проходженні кордону дала свої документи водію. Даного автомобіля не ввозила і жодного відношення до цього транспортного засобу не має /а.с.38/.

Згідно наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_3 від 21 вересня 2017 року посвідчених приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу ОСОБА_7 /а.с. 46/ ОСОБА_3 засвідчує, що він є власником автомобіля марки «BMW 725», реєстраційний номер RPZ 25108, вказаний автомобіль придбав у власність в Республіці Польща у лютому 2016 року. 06 та 09 лютого 2016 року ОСОБА_2 дійсно перетинала державний кордон України у пункті пропуску «Рава-Руська» у вказаному автомобілі разом з ОСОБА_3 у якості пасажира. При цьому ОСОБА_3, зазначає, що не надав довіреності або іншого договору та не уповноважував ОСОБА_2, як власника автомобіля «BMW 725», реєстраційний номер RPZ 25108, 06 та 09 лютого 2016 року при в'їзді на територію України декларувати вказаний автомобіль. ОСОБА_2 ніколи не мала у власності, не користувалася та не декларувала на митниці автомобіль марки «BMW 725», реєстраційний номер RPZ 25108. Зазначив, що правовстановлюючі документи на вищевказаний автомобіль були викрадені, про що ОСОБА_3 звернувся із заявою в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області /а.с.47/.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є в тому числі відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Суд не приймає до уваги покликання представника відповідача про те, що саме ОСОБА_2 було ввезено транспортний засіб марки «BMW 725», р.н. НОМЕР_1, оскільки таке спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_3, який засвідчив, що він є власником автомобіля марки «BMW 725», реєстраційний номер RPZ 25108, а ОСОБА_2 перетинала державний кордон України у вказаному автомобілі у якості пасажира.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що при винесенні постанови посадовими особами митного органу не з'ясовано, чи було вчинене адміністративне правопорушення саме ОСОБА_2, доводи представника відповідача спростовуються матеріалами справи, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанову в справі про порушення митних правил №5446/20910/17 від 28 грудня 2016 року необхідно визнати протиправною та скасувати.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову виконуючого обов'язки заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України - начальника управління протидії митним правопорушенням Скакуна Анатолія Петровича у справі №5446/20910/17 від 28 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України - визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.