Справа № 381/3116/17
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Фастів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта Фастівського відділення Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Тупчія Антона Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Свій позов мотивує тим, що він 20.08.2017 року о 22.00 год. керував транспортним засобом Daewoo Leganza, державний номерний знак НОМЕР_1 та вул. Комарова у місті Фастів несподівано був зупинений працівником поліції, який попередив його, що у нього не освітлюється задній номерний знак в темну пору доби, та те, що він порушив п. 2.9 9в) ПДР України. У зв'язку з чим, на нього було складено постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на 170 гривень. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, оскільки інспектор поліції не роз'яснив йому права і обов'язки, відмовив в клопотанні щодо відкладення розгляду справи. Разом з тим, інспектором не було надано йому можливість скористатися юридичною допомогою. Окрім того, зазначає, що інспектором не зафіксовано порушення ним правил дорожнього руху, яке б доводило його вину, також при розгляді справи не були дослідженні інші докази по справі. Тому, звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що виїжджаючи з дому він перевірив технічний стан автомобіля, в автомобілі все працювало. Переїхавши два переїзди він був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили, що в нього не освітлювався задній державний номерний знак. Вийшовши з автомобіля він побачив, що дійсно задній номерний знак не освітлюється, між тим, запропонував працівникам поліції в їх присутності замінити перегорівши електролампочку та продовжити рух. Однак, працівником поліції на нього було складено Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач, сержант Фастівського відділення Васильківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області Тупчій А.В. чи інша уповноважена особа вказаного управління в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно дослідивши всі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2017 року відносно позивача сержантом Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області Тупчій А.В. було винесено постанову про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та із визначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП.

При цьому, згідно вказаної постанови вбачається, що 20.08.2017 року о 22 годин 00 хвилин, по вулиці Комарова в м. Фастів, позивач керував транспортним засобом Chevrolet Captiva, державний номерний знак НОМЕР_2, в якого не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби, чим порушив п. п. 2.9. (в) та 30.2. ПДР України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

В судовому засіданні встановлено, що фактично ОСОБА_1 не оспорює факту керування автомобілем НОМЕР_3 з неосвітленим заднім державним номерним знаком. У зв'язку з чим, суд вважає законним притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Доводи позивача про розгляд справи на місці зупинки, не роз'яснення йому прав, не відкладення розгляду справи, ненаданням йому можливості скористатися допомого адвоката, не спростовують висновку сержанта поліції Тупчія А.В. про порушення позивачем ПДР України, тому відсутні підстави для скасування постанови ДР № 031183 від 20.08.2017 року.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Пунктом 1 ст. 293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення залишення постанови без змін.

Вищенаведене, свідчить, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена обґрунтовано та згідно вимог діючого законодавства ст. 283 КУпАП, штраф накладений в межах санкцій ст. 121 ч. 6 КУпАП, а тому підстав для задоволення позову немає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 6-12, 18, 69-71, 87, 99, 100-106, 159, 171-2 КАС України, ст. ст. 7, 121, 245, 283, 288, 293 КУПАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта Фастівського відділення Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Тупчія Антона Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СУДДЯ