overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/397/17
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
20 квітня 2017 р. Справа № 804/397/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріЗоідзе Т.А.
представника позивача представника відповідача Тиховліса В.Р. Каціонової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ПЕТРОЛ» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення та повернення коштів, -
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні постанови у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ПЕТРОЛ» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення та повернення коштів - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправною та скасувати відмову Дніпропетровської митниці ДФС від 30.06.2016 року №1375/10/04-50-19-01.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпропетровської митниці ДФС на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ПЕТРОЛ» судові витрати у розмірі 2 756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень нуль копійок).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 804/737/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Справа № 804/737/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши заяву Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №804/737/15,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2015 року Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Укрметалургремонт» про стягнення заборгованості.

Постановою від 13 березня 2015 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі, з відповідача стягнуто заборгованість в розмірі 503,29 грн на користь позивача. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року набрала законної сили 26 серпня 2015 року.

26 січня 2017 року позивачем подано заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши подані матеріали, суд приходить до висновку, що відповідно до частини 3 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України є підстави для призначення до розгляду у судовому засіданні даного питання.

Керуючись статтями 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №804/737/15 у судовому засіданні на 03 лютого 2017 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал №4.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 804/1801/17
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2017 р. справа № 804/1801/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко Вячеслав Віталійович, перевіривши матеріали адміністративного позову громадської організації «Маленькі зірочки» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

14 березня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов громадської організації «Маленькі зірочки» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови від 21.11.2016 року №495-4.7-7-352 про накладення штрафу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2017 року адміністративний позов громадської організації «Маленькі зірочки» було залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Вказану Ухвалу отримано представником позивача 18.04.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Станом на 25 квітня 2017 року позивач не виконав вимоги Ухвали суду, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву громадської організації «Маленькі зірочки» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 804/1798/17
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2017 р. справа № 804/1798/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

14 березня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2017 року адміністративний позов Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» було залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Вказану Ухвалу отримано позивачем 04.04.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Станом на 10 травня 2017 року позивач не виконав вимоги ухвали суду, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 2а/0470/8117/11
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2017 року Справа № 2а/0470/8117/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №2а/0470/8117/11,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2011 року Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до дочірнього підприємства спеціалізованого будівельно-монтажного поїзду по водопосточанню (Водрем) №13 Транспортного будівництва «Трест» Південтранстехмонтаж» про стягнення заборгованості.

Постановою від 06 вересня 2011 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі, з відповідача стягнуто заборгованість в розмірі 2 090,79 грн на користь позивача. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року набрала законної сили 05 червня 2012 року.

13 січня 2017 року позивачем подано заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши подані матеріали, суд приходить до висновку, що відповідно до частини 3 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України є підстави для призначення до розгляду у судовому засіданні даного питання.

Керуючись статтями 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №2а/0470/8117/11 у судовому засіданні на 20 січня 2017 року о 09:00 год.у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал №4.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 804/1797/17
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2017 р. справа № 804/1797/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

14 березня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2017 року адміністративний позов Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» було залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Вказану Ухвалу отримано позивачем 04.04.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Станом на 10 травня 2017 року позивач не виконав вимоги ухвали суду, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 804/399/17
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 р. Справа № 804/399/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріГончаровій В.Г.
розглянувши в відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» до Васильківської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Покровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» до Васильківської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Покровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 09.02.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

11 травня 2017 року від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд розцінює клопотання позивача як відкликання ним позовної заяви, та вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» до Васильківської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Покровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 804/8305/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2017 року 804/8305/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську питання щодо заміни позивача його правонаступником в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до відкритого акціонерного товариства «Южнерудпром» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року у справі №804/8305/15 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до відкритого акціонерного товариства «Южнерудпром» про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Від Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області надійшла заява про заміну Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська на його правонаступника.

Судом встановлено, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України та перейменовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України, зокрема, управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська реорганізовано шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська та управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська у Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав заміни позивача на його правонаступника - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Допустити процесуальне правонаступництво позивача по справі №804/8305/15 - управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська - його правонаступником Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (вул Набережна Січеславська, 17/731, м. Дніпро, 49000, ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 2а/0470/8956/11
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Справа № 2а/0470/8956/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №2а/0470/8956/11,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2011 року прокурор Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Южнерудпром» про стягнення заборгованості.

Постановою від 11 серпня 2011 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі, з відповідача стягнуто заборгованість в розмірі 101 615,00 грн на користь позивача. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року набрала законної сили 03 грудня 2012 року.

18 січня 2017 року позивачем подано заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши подані матеріали, суд приходить до висновку, що відповідно до частини 3 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України є підстави для призначення до розгляду у судовому засіданні даного питання.

Керуючись статтями 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №2а/0470/8956/11 у судовому засіданні на 27 січня 2017 року о 11:45 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал №4.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Степаненко