overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 219/10070/17
Суддя: Дубовик Р. Є.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

18 вересня 2017 року Суддя Артемівського міськрайнного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи адміністративної юрисдикції за № 219/10070/17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.106 КАС України.

До позовної заяви позивач додав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, почилаючись на важкий майновий стан, оскільки він тривалий час не отримує пенсійні виплати, інших джерел доходу немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи вищезазначене, для можливості забезпечення доступу до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав передбачених ч. 1 ст. 88 КАС України для задоволення поданого клопотання та існування необхідності відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 183-2, 88 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 23 КАС України розгляд та вирішення справи здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по адміністративній справі № 219/10070/17 до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У разі неподання відповідачем заперечень проти позову справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку на підставі повідомлених позивачем обставин.

Головуючий суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 2-а-5125/10
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5125/10
Провадження № 2-а-5125/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, надання пенсійних виплат.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст.ст. 11, 183-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, за 2008 рік з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, та за 2009 рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 (одна) гривня 70 копійок.

Відповідач зобовязаний виконати постанову негайно.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Справа № 2-а-5059/10
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5059/10
Провадження № 2-а-5059/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, надання пенсійних виплат.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст.ст. 11, 183-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, за 2008 рік з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, за 2009 рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, та за 2010 рік з 01.01.2010 року по 30.09.2010 рік.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Відповідач зобовязаний виконати постанову негайно.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Справа № 233/4370/17
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 об*єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Укрхіменерго», про визнання дій неправомірними, зобов*язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги та заперечення;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи сторін.

5.Вирішено питання про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 об*єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про зупинення провадження у справі для підготування заперечень.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись ст.ст. 111, 121, 156 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 об*єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Укрхіменерго», про визнання дій неправомірними, зобов*язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв.05 жовтня 2017 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони по справі, третю особу.

Зупинити провадження у справі № 233/4370/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 об*єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Укрхіменерго», про визнання дій неправомірними, зобов*язання вчинити певні дії - до 05 жовтня 2017 року.

На ухвалу у частині зупинення провадження може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 233/3573/17
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/3573/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27.09.2017 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1 Т. О. , розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського об*єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними, зобов*язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 вересня 2017 року було зупинено провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського об*єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій неправомірними, зобов*язання вчинити певні дії, за клопотанням представника позивача до 27 вересня 2017 року.

Оскільки у теперішній час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження, за ініціативою суду провадження у даній адміністративній справі підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін та їх представників.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського об*єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій неправомірними, зобов*язання вчинити певні дії.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні о 14-00 годині 27 вересня 2017 року.

Суддя
Справа № 233/1811/17
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/1811/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення способу і порядку виконання постанови суду, вжиття заходів судового контролю, -

В С Т А Н О В И В:

-/-/-/-/-/-

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263, 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення способу і порядку виконання постанови суду, вжиття заходів судового контролю, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судом рішення.

Суддя :
Справа № 234/11346/17
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/404/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України у м.Краматорську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України у м.Краматорську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на суть спору, суть позовних вимог, суд, враховуючи положення ст.ст. 73, 74 КАС України, вважає за доцільне витребувати у відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України у м.Краматорську довідку про розмір пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 01.09.2014 року по 01.09.2017 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 74 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України у м.Краматорську довідку про розмір пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 01.09.2014 року по 01.09.2017 року.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 227/2678/17
Суддя: Корнєєва В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.09.2017 справа № 227/2679/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №3 Павлоградського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №3 Павлоградського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП.

Ухвалою суду від 31.08.2017 року по справі призначене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання з»явився позивач, відповідач до зали суду не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення проти заявленого позову.

Позивачем було заявлено клопотання про об»єднання в одне провадження справ № 227/2678/17 та 227/2679/17, оскільки заявлені позовні вимоги стосуються однієї події та пред»явлені до одного відповідача та їх доцільно розглянути в одному провадженні.

Суд, заслухавши позивача, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання про об»єднання адміністративних справ в одне провадження, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.116 КАСУ суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги по справі № 227/2678/17 та 227/2679/17 дійсно стосується подій, які відбулися 21.08.2017 року, окрім того, позовні вимоги пред»явлені одним тим самим позивачем до того ж відповідача. За таких обставин, суд вважає необхідним об»єднати в одне провадження справи № 227/2678/17 та 227/2679/17

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч.1 ст.116КАС України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про об»єднання в одне провадження матеріалів справ № 227/2678/17 та 227/2679/17.

Об»єднати в одне провадження адміністративні справи № 227/2678/17 та 227/2679/17, присвоївши об»єднаній справі № 227/2678/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва

12.09.2017
Справа № 263/12253/17
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/715/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по адміністративній справі

26 вересня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону ОСОБА_3 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону ОСОБА_3 про скасування постанови.

Справу призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2017 року на 08 годину 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції надати матеріали адміністративної справи відносно вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Копію ухвали направили особам, що беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, можуть надати у судовому засіданні. Відповідач має право надати суду письмові пояснення, заперечення на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 263/12249/17
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/714/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по адміністративній справі

26 вересня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до поліцейського ГУНП Запорізької області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до поліцейського ГУНП Запорізької області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови.

Справу призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2017 року на 08 годину 40 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати ГУ НП Запорізької області надати до суду матеріали адміністративної справи відносно вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Копію ухвали направили особам, що беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, можуть надати у судовому засіданні. Відповідач має право надати суду письмові пояснення, заперечення на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 263/5042/17
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/5042/17
Провадження № 2-а/263/430/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25.07.2017 року та уточнення відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя про визнання дій, бездіяльності неправомірними, зобовязання провести індексацію пенсії та її виплату, яку ухвалою суду від 20.04.2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 20.04.2017 року, представник позивача надав заяву про усунення недоліків, в якій відповідача зазначив - Центральне обєднане ОСОБА_2 Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області, на підставі чого ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.05.2017 року відкрито провадження по даній справі.

25.07.2017 року за заявою представника позивача замінено відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя на Центральне обєднане ОСОБА_2 Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.07.2017 року необхідно виправити описку в резолютивній частині рішення, а саме: вважати належним відповідачем за цим позовом - Центральне обєднане ОСОБА_2 Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.07.2017 року та вважати належним відповідачем у даній адміністративній справі - Центральне обєднане ОСОБА_2 Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: П.І.Папаценко