Справа № 640/11498/17
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора з ОД ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Аббасова Рената Бакіровича про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача зі складання протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2017 року серії БР №193920 у відношенні позивача, які полягають у безпідставному складанні протоколу, порушенні порядку складання і вручення протоколу; не роз'ясненні позивачу прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування вказаних підстав посилається на наступне. За фактом ДТП, яке мало місце 18.05.2017 року о 09 год. 20 хв. у м. Харкові по вул. Залютінській у м. Харкові за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням позивача та автомобіля Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 було складено схему ДТП, відібрано пояснення водіїв, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_4 внаслідок встановленого порушення нею п. 12.1, 13.1 ПДР. Однак, надані позивач отримав судову повістку Ленінського районного суду м. Харкова про необхідність явки в судове засідання 11.07.2017 року як особи, що притягається до адміністративної відповідальності. В ході судового розгляду Ленінським районним судом м. Харкова справи про адміністративне правопорушення за наслідками ознайомлення з матеріалами справи було з'ясовано, що 12.06.2017 року відповідачем, який не був присутній безпосередньо на місці ДТП, було самостійно майже через місяць після вищевказаного ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №193920 у відношенні позивача у зв'язку з нібито порушенням ним п. 10.4, 2.3б ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. При цьому, суд, після отриманих пояснень та виявлених порушень у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вирішив повернути матеріали про адміністративне правопорушення, складені відносно позивача та ОСОБА_4 для доопрацювання до УПП у м. Харкові на підставі ст. 278 КУпАП, встановивши очевидні порушення прав позивача з боку відповідача. Дії відповідача позивач зі складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та невручення протоколу позивачу - вважає протиправними, оскільки вказаний протокол було складено за відсутності позивача і майже через місяць після ДТП, особою, яка не була присутньою на місці ДТП і безпосередньо та самостійно не сприймала обставини ДТП. До матеріалів справи, складених безпосередньо на місці ДТП черговим поліцейським, який прибув на виклик, відповідачем було додано лише клопотання ОСОБА_4 від 25.05.2017 року з вимогою про складання протоколу у відношенні позивача та сам протокол без жодних доказів чи додаткових обставин, які б обумовлювали складання протоколу у відношенні позивача та не були враховані поліцейським на місці ДТП. При цьому, інспектори УПП у м. Харкові, які прибули на місце ДТП, склали на місці лише один протокол, встановивши вину лише одного учасника ОСОБА_5, виходячи з фактичних обставин скоєння ДТП та зафіксованої обстановки на місці ДТП. Однак, відповідач, помилково керуючись положеннями Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» про розгляд адміністративної справи, здійснив наступний розгляд наявних в нього матеріалів, в результаті якого склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР №193920 від 12.06.2017 року

за відсутності для цього законних підстав. При цьому, ст. 268 КУпАП, якою керувався відповідач, передбачає лише випадки, при яких саме розгляд справи може відбуватися за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, проте розгляд справи про притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП здійснюється лише судом, а не відповідачем. На зворотньому боці схеми ДТП інспектором, який прибув на місце ДТП, безпосередньо сприймав обстановку, отримав пояснення учасників ДТП, у присутності двох понятих склав схему ДТП, встановлено порушення лише п. 12.1, 13.1 ПДР лише щодо водія ОСОБА_4 Порушення ПДР позивачем не встановлено. За таких об'єктивних даних, встановлених за підписом інспектора, який безпосередньо перебував на місці ДТП, за участю двох понятих у відповідача лейтенанта поліції Аббасова Р.Б. не було жодних законних підстав для складання протоколу серії БР №193920 від 12.06.2017 року про адміністративне правопорушення щодо позивача. Окрім наведених обставин безпідставності і складання протоколу відповідачем у відношенні позивача, відповідач порушив порядок складання протоколу про адміністративні правопорушення та відповідно законні права позивача, закріплені у КУпАП, а саме приписи ст. ст. 254, 256 КУпАП. Проте, незважаючи на вказані положення, відповідач як посадова особа Національної поліції, мабуть усвідомлюючи протиправний характер своїх дій по відношенню до позивача під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, свідомо нехтує гарантованими правами позивача в частині вручення позивачу екземпляру протоколу серії БР №193920 від 12.06.2017 року та належного роз'яснення позивачу його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Зазначені порушення законності, яких припустився відповідач наразі встановлені постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.07.2017 року по справі №642/3037/17, яка набрала законної сили, а відтак, обставини вказаним судовим рішенням не потребують якогось окремого чи додаткового доказування з боку позивача. Також, записи в протоколі здійснюються розбірливим почерком, а ПІБ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та ПІБ поліцейського записуються друкованими літерами, що відповідачем дотримано не було.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання з'явився, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову в повному обсязі, посилаючись на те, що при складанні протоколу він керувався положеннями КУпАП та наказами МВС, та він направляв позивачу повістки щодо його явки щодо ДПП у м. Харкову, але останній не з'являвся, тому він склав протокол, та змушений був спрямувати матеріал до суду з метою уникнення спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу від 12.06.2017 року складеного відповідачем, 18 травня 2017 року о 09 год. 20 хв. в м. Харків по вул. Залютінській, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2121 днз. НОМЕР_3 з причепом днз. НОМЕР_4 при зміні напрямку руху, а саме повертаючи ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення, чим допустив зіткненням з автомобілем Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_2 - від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди, чим порушено п. 10.4, 2.3б) ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.07.2017 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП повернуто до УПП у м. Харкові для дооформлення та усунення недоліків.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час за вказаним фактом ДТП, що мало місце 18.05.2017 року процесуальне рішення не прийнято.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України,

згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як встановлено ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення мають право уповноважені на те посадові особи, представники громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Вичерпний перелік осіб, які мають право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, регламентується.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, предметом позову є дії відповідача, пов'язані із складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо позивача.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Тобто, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов'язків.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, а також дії інспектора поліції по його складанню самостійним предметом оскарження бути не можуть, оскільки не підпадають під положення ст. 17 КАС України.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно позивача за ст.124 КУпАП розглядається судом першої інстанції, за наслідками розгляду якого виноситься постанова суду.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 124 цього Кодексу.

Згідно п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 279 КУпАП визначено, що головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, при розгляді судом протоколу про адміністративне правопорушення, суд, в тому числі, встановлює правильність та законність дій відповідної посадової особи, яка склала протокол, досліджує докази, вирішує клопотання і за результатами розгляду, вирішує питання про відповідність відомостей, які зазначені в протоколі фактичним обставинам справи, після чого ухвалює процесуальне рішення.

Оскільки, спеціальними нормами КУпАП визначена підвідомчість та порядок розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, обставини та доводи, на які посилається представник позивача у позові підлягає розгляду в порядку визначеному КУпАП, а тому суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі, що не позбавляє позивача надавати докази щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, при розгляді судом справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора з ОД ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Аббасова Рената Бакіровича про визнання протиправними дій - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

СУДДЯ