Справа № 753/11167/17
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/463/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_2 до інженера відділу з організації дорожнього руху управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м. Києві, капітана поліції Клітного Максима Івановича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідач будучи суб'єктом владних повноважень неправомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., про що виніс відповідну постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - постанова). Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 12.04.2017 року позивач будучи начальником КПШЕУ Подільського району м. Києва, по вул. Набережно - Хрещатицька, 14- вул. Нижній Вал в м. Києві, порушив правила, норми і стандарти, а саме п. 3.1.1. ДТСУ 3587 -97, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при дотриманні автомобільних доріг і вулиць.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що вину не визнав одразу, відповідачем його вина не доведена, порушення не вчиняв.

Відповідач пояснив, що відповідно порушення вчинене позивачем доведене, має місце акт обстеження земельної ділянки та фото фіксація ділянки, яка не відповідає відповідним стандартам.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно оскаржуваної постанови позивач 12.04.2017 року перебуваючи на посаді начальника КПШЕУ Подільського району м. Києва, по вул. Набережно - Хрещатицька, 14- вул. Нижній Вал в м. Києві, порушив правила, норми і стандарти, а саме п. 3.1.1. ДСТУ 3587 -97, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при дотриманні автомобільних доріг і вулиць, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються і повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії, бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач, їх не спростує.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В судовому засіданні судом були досліджені надані відповідачем копія фотокартки із ділянкою пошкодженого покриття, а також акт обстеження частини ділянки, які суд оцінює критично. Так, копію фотокартки не можливо ідентифікувати із місцем, де згідно протоколу таке пошкодження було виявлено, а у акті обстеження ділянки не зазначений номер вулиці, тоді як такий номер зазначений у протоколі. Отже такі докази, надані на підтвердження вини позивача, суд вважає неспроможними.

Суд також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів вини позивача, оскільки у протоколі не зазначено в чому полягає вина останнього, зокрема не зазначено на підставі чого відповідач зробив висновок про те, що обов'язок по здійсненню контролю покладений на позивача, зокрема пункт відповідної посадової інструкції, трудового договору, контракту тощо.В протоколі має місце посилання на один із пунктівДСТУ який визначає стандарт дорожнього покриття, що на думку суду є недостатнім для встановлення вини позивача.

Враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії», заява № 36673/04 рішення від 30.05.2013 року та «Кареліна про Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року, ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується на стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не доведена вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 256, 288 КУпАП, ст.ст. 6 ,7, 8, 9, 10, 14, 71, 86,159, 160, 161, 162, 163,167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 до інженера відділу з організації дорожнього руху управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м. Києві, капітана поліції Клітного Максима Івановича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову інженера відділу з організації дорожнього руху управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м. Києві, капітана поліції Клітного Максима Івановича серії ПС 2 № 999495 від 12.04.2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: Цимбал І.К.