Справа № 151/699/17
Суддя: Моцний В. С.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 151/699/17
Провадження № 2-а/151/38/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2017 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції роти №1 Управління патрульної поліції м.Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 636574 від 06.08.2017 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до старшого лейтенанта поліції роти №1 Управління патрульної поліції м.Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 636574 від 06.08.2017 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття справи поновивши йому строк оскарження мотивуючи тим, що 06.08.2017 року керуючи автомобілем CHERY на об'їздній автодорозі за м. Вінницею він був зупинений працівниками поліції. Після перевірки документів, не виявивши будь-якого правопорушення, до нього була пред'явлена претензія чому він пересік суцільну смугу дорожньої розмітки. Для підтвердження даного факту був зупинений автомобіль, водій якого заперечив обвинувачення щодо нього сказавши, що суцільної розмітки він не пересікав. 26.08.2017 року на цій самій автодорозі він знов був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він є боржником та роз'яснили за що. Приїхавши додому, після розмови з матір'ю своєї дружини він вияснив, що по пошті прийшов лист про який вона його не повідомила. Ознайомившись із змістом документів встановив, що відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню так, як він нічого по ч. 1 ст. 122 КУпАП не порушував, постанову про накладення адміністративного стягнення при ньому ніхто не виносив і відповідно йому її негайно не оголошували, копію постанови відіслано тільки 08.08.2017 року про, що вказано в самій постанові. Просить поновити строк на оскарження постанови АР №636574 від 06.08.2017 року, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, подавши письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задоволити.

Відповідач, старший лейтенант поліції роти №1 Управління патрульної поліції м.Вінниця ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов слід задовольнити, по слідуючих обставинах.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

У судовому засіданні було встановлено, що 06.08.2017 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №636574 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови від 06.08.2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHERY, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі М-13 на 399 км порушив вимоги дорожньої розмітки пересікши її при обгоні.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Крім наданої позивачем копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 649552 від 30.06.2017 року, інших доказів, які вказували б на вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суду не надано.

Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк відповідачем не було надано жодних доказів вини позивача.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч. 6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, а тому суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд має право скасувати постанову і закрити справу.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова АР № 636574 від 06.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 288, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 18, 122, 158 - 163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого лейтенанта поліції роти №1 Управління патрульної поліції м.Вінниця ОСОБА_2 серії АР № 636574 від 06.08.2017 року, у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 636574 від 06.08.2017 року, у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: