Справа № 2010/2-а-3844/11
Суддя: Калиновська Л. В.
Дата ухвалення: 2012-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дергачівський районний суд Харківської області
Справа 2010/2-а-3844/1
ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Калиновської Л.В.

при секретарі - Булах С.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС №1 м.д.н. Харків ОСОБА_2 ГУ в Харківській області ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом в Дергачівський районний суд Харківської області до інспектора ДПС №1 м.д.н. Харків ОСОБА_2 ГУ в Харківській області ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В підтвердження позову ОСОБА_1 посилається на те, що 10 червня 2011 року інспектор дорожньо-патрульної служби взводу ДПС №1 м.д.н. Харків ГДПС ГУВСУ в Харківській області ОСОБА_3 стосовно позивача був складений протокол серії АХ1 № 133476 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І. ст.122 КУпАП.

В той же день була винесена постанова серії АХ1 № 101816 по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

З протоколом про скоєння адміністративного правопорушення та постановою про стягнення до адміністративної відповідальності позивач не згоден і вважає, що постанова підлягає скасуванню с таких підстав:

10 червня 2011 року близько 8 години 20 хвилин ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 дійсно рухався по автодорозі Харків- Щербаковка по напрямку в м.Харків.

На підїзді до мосту через річку Лозовенька позивач побачив тимчасові дорожні знаки, які вказували на проведення ремонтних робіт на мосту. Так як в цьому районі автодороги було скупчення автомобілів і ремонтні роботи проводились на полосі руху, то перед вїздом на міст був встановлений світлофор.

Побачивши, що на світлофорі горить зелене світло, яке дозволяє рух автомобілів і рухаючий попереду ОСОБА_1 автотранспорт виїздить на зустрічну не зайняту смугу, а також включив лівий сигнал повороту, виїхав на зустрічну смугу руху і таким чином разом з іншим автотранспортом переїхав міст через річку Лозовенька на якому проводились ремонтні роботи.

Коли ОСОБА_1 на автомобілі зїхав з мосту, був зупинений співробітниками ДАЇ, які повідомили його, що він скоїв обгін в зоні дії знаку 3.25 ПДР у невстановленому для цього місці. Так як вимоги працівників ДАЇ були для нього були незрозумілими, адже перед ним таким же чином проїхав інший автотранспорт, а знака 3.25 по ходу руху автомобіля взагалі не було, позивач намагався це довести співробітникам ДАІ. Однак, намагання ОСОБА_1 довести, що перед вїздом на міст встановлений світлофор, який регулює дорожній рух, спеціальний Наказовий знак 4.3. «Рух ліворуч» ОСОБА_1 та інші водії автотранспортних засобів рухались на зелене світло світлофору безрезультатно. ОСОБА_1 намагався довести співробітнику ДАІ, що він бачив попереду співробітників ДАІ, про це його заздалегідь попереджали світловим сигналом водії зустрічних автотранспортних засобів і він не міг ігнорувати їх присутність і при цьому порушувати правила дорожнього руху, але це також позитивних наслідків не дало. Крім того, співробітниками ДАІ на прохання ОСОБА_1 надати зафіксований за допомогою фотоапарату або іншим засобами фіксації

порушення правил дорожнього руху відмовились від цього. Позивачу також не було надано жодного свідка, який підтвердив факт правопорушення і інспектор ДАІ через некомпетентність або ж умисно все ж таки склав протокол про адміністративне правопорушення.

Під час складання постанови про адміністративне правопорушення співробітниками ДАІ були зазначені два свідка, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак ці свідки до протоколу були занесені по тій причині, що співробітниками ДАІ не сподобався мій підпис в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення і ці свідки засвідчили, що обидва підписи вчинені саме ОСОБА_1

ОСОБА_1 вважає, що висновки інспектора ДАІ зроблені лише на його припущеннях, у відсутності будь-яких доказів вини позивача, що протирічить вимогам ч.З ст. 62. Конституції України, в якій зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Кодексом адміністративного судочинства встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів ст.. 99 КАС України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач по справі - інспектор ДПС №1 м.д.н. Харків ОСОБА_2 ГУ в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, отримавши судову повістку 12 січня 2012 року, що підтверджено поштовим повідомленням, про причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим справу розглянути за відсутності сторін по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом було достовірно встановлено, що 10.06.2011 року постановою серії АХ1 № 101816 по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС №1 м.д.н. Харків ОСОБА_2 ГУ в Харківській області ОСОБА_3 було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за обгін в зоні дії знаку 3.25 ПДР.

У разі виявлення правопорушення, у відповідності до закону, працівником міліції водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням, окрім постанови про накладення стягнення має бути складений протокол, у порядку ст. 256 КУпроАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, додані пояснення цієї особи, розяснені її відповідні права у тому числі на захист і на оскарження рішення, вказаний протокол у відповідності до ст. 258 КУпроАП має бути доданий до постанови.

У відповідності до ст. 33 КУпроАП працівником ДАІ при накладенні адміністративного стягнення повинно враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Статтею 252 КУпроАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи із вищезазначених норм КУироАП, працівник ДАІ повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст. 245, 252 КУпроАП, оскільки закон, встановлюючи межі відповідальності, наділяє його функціями субєкта влади, що фактично здійснює правосуддя. Розгляд справ має ґрунтуватися на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпроАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Положення ст. 7 КУпроАП гарантують, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У діях позивача, відсутній склад адміністративного правопорушення. Винних дій позивач не вчиняв, оскільки був встановлений знак «Рух ліворуч».

Відповідно до ст. 268 КУпроАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право, зокрема: ознайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 288 КУпроАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та (або) визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охорошованих законом інтересів громадян, підприємств та організацій.

Керуючись ст. ст. 19 ч. 2, 69, 70, 71 КАС України, ст. ст. 7, 18, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 268, 288 КУпроАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС №1 м.д.н. Харків ОСОБА_2 ГУ в Харківській області ОСОБА_3 незаконними.

Постанову серії АХ1 № 10181 био справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2011 року складену інспектором ДПС №1 м.д.н. Харків ОСОБА_2 ГУ в Харківській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Суддя