Справа № 554/3576/17
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.07.2017 Справа № 554/3576/17
Справа № 554/3576/17
Номер провадження 2а/554/323/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 бат 9ПП в м.Полтава ДПП ОСОБА_2, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

у с т а н о в и в :

03.05.2017 року позивач звернулася до суду із вище вказаним адміністративним позовом та просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії БР № 20.04.2017 року, винесену інспектором роти № 4 бат 9 ПП у м.Полтава ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Позов позивачем мотивований тим, що згідно постанови серії БР № 20.04.2017 року, винесеної інспектором роти № 4 бат 9 ПП у м.Полтава ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, 20.04.2017 року приблизно о 12 годині 40 хв. вона здійснила паркування автомобіля на вул. Шевченка у м.Полтава (район Центрального ринку), де після відїзду іншого автомобіля, працівник поліції жестом руки показав їй про дозвіл на таке паркування. Даний жест поліцейського вона помилково сприйняла як дозвільний. В подальшому працівники поліції здійснили виміри розташування її автомобіля відносно перехрестя вулиць Куйбишева та Шевченка у м.Полтава, однак не повідомили його результатів, вказали у постанові невірну відстань (вимір проводився не з початку перехрестя, а з його середини), на її зауваження не відреагували, не залучили свідків. Окрім цього працівник поліції не склав протокол про адміністративне правопорушення та не розяснили їй права, визначені ст.268 КУпАП. Окрім цього, описова частина постанови про вчинення адміністративного правопорушення від 20.04.2017 року не відповідає описовій частині копії цієї ж постанови, яка наявна у неї щодо встановлених вимірів відстані від перехрестя до автомобіля.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримала, з підстав викладених у ньому, наполягала на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_4 заперечили проти задоволення адміністративного позову та пояснили, що відносно позивача було законно складено постанову про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф, оскільки остання 20.04.2017 року о 12 годині 45 хв. протиправно здійснила зупинку транспортного засобу «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Шевченка у м.Полтава, а саме ближче 10 м. від перехрестя вул. Куйбишева та вул. Шевченка у м.Полтава, що дорівнювало 5,6 м., чим порушила п.п 15.9 ПДР України. При складанні постанови про вчинення адміністративного правопорушення останній було розяснено її права, визначені ст.268 КУпАП, всі виміри проводилися в її присутності, ознайомлено та вручено під підпис копію даної постанови. Проведення даної дії реєструвалося на нагрудний відеореєстратор поліцейського. Відповідно до положень ч. 5 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:

Із оскаржуваної постанови серії БР № 450104 від 20.04.2017 року, яка винесена інспектором роти № 4 бат 9 ПП у м.Полтава ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за те, що остання 20.04.2017 року о 12 годині 45 хв. здійснила як водій зупинку автомобіля ближче 10 м до перехрестя вул. Куйбишева та Шевченка у м.Полтава, а саме 5,6 м, чим порушила п.п. 15.9 ПДР України.

У судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, а саме на ньому зафіксовано момент зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 на вул. Шевченка у м.Полтава та безпосереднє складання оскаржуваної постанови.

Зокрема, на відеозаписі зафіксовано вимірювання працівниками поліції за допомогою рулетки відстані від перехрестя вулиць Куйбишева та Шевченка у м. Полтава, довжина якої склала 5,6 м., про що повідомив працівник поліції у присутності ОСОБА_1 при чому вимірювання проводилося від початку перехрестя, а не від його середини, на що вказувала позивач.

Таким чином, даний відеозапис свідчить про те, що ОСОБА_1 була обізнана в розмірами зафіксованої відстані від початку перехрестя вулиць Куйбишева та Шевченка у м. Полтава до автомобіля та розмір даної відстані вказано у постанові, а тому в цій частині її пояснення не відповідають дійсності.

Окрім цього, на розгляд суду не надано доказів того, що працівник поліції жестом руки надавав ОСОБА_1 дозвіл на паркування автомобіля у заборонному місці, а її помилкове сприйняття такого жесту як дозвільного суд не розцінює як підставу для звільнення від відповідальності. Так, ОСОБА_1 має право керування транспортним засобом та повинна бути обізнана з ПДР України, згідно яких зупинка на перехрестях та ближче 10 м від краю перехращуваної проїзної частини заборонена.

На зворотній стороні постанови про вчинення адміністративного правопорушення від 20.04.2017 року зазначено права особи, визначені ст.268 КУпАП та наявний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з даними постанови.

Окрім цього, даний факт зафіксовано і на переглянутому судом відеозаписі із нагрудного реєстратора поліцейського.

Відповідно до положень ч. 5 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у даній справі про адміністративне правопорушення складання протоколу не потребується.

Частиною 1 ст.122 КУпАП визначено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За вчинення вказаного вище правопорушення встановлена відповідальність у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.п.15.9 Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, на неї накладено стягнення в межах санкції даної статті та співмірно тяжкості вчиненого.

Доводи позивача в частині невідповідності дій працівників поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення вимогам Закону свого підтвердження не знайшли.

Окрім цього, судом встановлено, що позивач була ознайомлена із постановою про адміністративне правопорушення від 20.04.2017 року, отримала її копію, їй розяснено суть правопорушення, її права, в її присутності проводилися виміри відстані, про які результати яких вона була обізнана, а тому відсутність у копії постанови даних щодо розміру такої відстані не може спростовувати факту вчинення самого адміністративного правопорушення, посилання на яке міститься у оскаржуваній постанові.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що постанова постанова серії БР № 20.04.2017 року, винесена інспектором роти № 4 бат 9 ПП у м.Полтава ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, є законною, порушень Закону при її складенні не встановлено, а тому підстав для задоволення адміністративного позову немає.

Керуючись ст.ст. 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 бат 9ПП в м.Полтава ДПП ОСОБА_2, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м.Полтава шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст постанови виготовлено судом 12 липня 2017 року.