Справа № 825/1479/17
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 вересня 2017 року Чернігів Справа № 825/1479/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д`яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо повернення ОСОБА_1 документів щодо виплати йому одноразової грошової допомоги, як інваліду війни III групи, інвалідність якого пов`язана з виконанням обов`язків військової служби, протиправними, зобов`язання Чернігівського обласного військового комісаріату прийняти, оформити та подати до Міністерства оборони України висновок з доданими до нього документами про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як інваліду війни III групи, інвалідність якого пов`язана з виконанням обов`язків військової служби, передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
У свою чергу, пунктом 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Як вбачається зі змісту адміністративного позову, спірні правовідносини стосуються призначення та виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої частинами 1, 2 статті 16 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей (далі - Закон № 2011-XII).
Положеннями частини 2 статті 9 Закону № 2011-XII визначено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Частиною 1 статті 16 Закону № 2011-XII передбачено, що одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.
Одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю (крім військовослужбовців строкової служби) інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті; (пункт 4 частини 2 статті 16 Закону № 2011-XII).
Тобто, вказана допомога не відноситься до додаткових видів грошового забезпечення, а тому є соціальною допомогою у розумінні пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повинен розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, висловленою останнім в ухвалі від 31.05.2016 у справі № 825/465/16 (К/800/11846/16).
Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
З урахуванням викладеного, даний позов не підсудний Чернігівському окружному адміністративному суду, у зв`язку з чим, відповідно до вимог пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає поверненню позивачу.
Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу про можливість звернутися до місцевого загального суду як адміністративного суду (Срібнянського районного суду Чернігівської області або до Деснянського районного суду міста Чернігова) з відповідним позовом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 108, 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.
Копію ухвали про повернення адміністративного позову та адміністративний позов з усіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д`яков