Справа № 149/2024/17
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2024/17
Провадження №2-а/149/52/17 Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Войнаревича М.Г.

за участі секретаря Паламарчук Л.В.

сторін: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора СРПП № 4 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 329673, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до інспектора СРПП № 4 Хмільницького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 13.06.2017 року інспектором СРПП № 4 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10. було винесено постанову серії БР № 329673 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Дана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав: інспектор без законних на те підстав вимагала від позивача пред'явити для перевірки документи; інспектор незаконно розглянула справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; інспектор позбавила позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП; при винесенні постанови інспектором були допущені порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі вищезазначеного позивач просить визнати протиправними дії інспектора СРПП № 4 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій облаті старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 329673 від 13.06.2017 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що він дійсно 13.06.2017 року, біля 21-ї години, під'їжджав до приміщення Хмільницької міської ради, що розташоване по вул. Столярчука, 10 в м. Хмільник Вінницької області, оскільки є депутатом та мав намір забрати в чергового звернення громадян, однак ПДР України він не порушував, оскільки він здійснював в'їзд на територію Хмільницької міської ради зі сторони, де відсутні будь-які заборонні знаки, а тому ПДР України не порушував. Далі позивач пояснив, що він підійшов до інспекторів поліції та запропонував їм під'їхати з ним до магазину «Меридіан», оскільки поруч з ним знаходиться приміщення в якому діє ігровий бізнес та одночасно з працівниками поліції поїхали в напрямку магазину «Меридіан», де й зупинилися біля приміщення гральних автоматів. Після чого через певний проміжок часу до нього підійшли працівники поліції та інспектор ОСОБА_10. почала вимагати в нього документи, а саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що він відповів, що не вчиняв адміністративного правопорушення та не має надавати вказані документи, а пред'явив їм паспорт громадянина України.

Відповідач старший лейтенант поліції ОСОБА_10. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила та зазначила, що підтримує своє письмове заперечення, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, а також пояснила, що13.06.2017 року нею разом з іншими інспекторами поліції здійснювалось патрулювання м. Хмільник. Під час здійснення патрулювання ними було виявлено порушення вимог знаку 3.2 ПДР України «Рух механічних транспортних засобів заборонено» водієм автомобіля НОМЕР_1, після чого його було зупинено та вказано на вчинене ним адміністративне правопорушення та було пред"явлено вимогу надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що водій почав розповідати про те, що в місті незаконно діє ігровий бізнес та попросив проїхати з ним в напрямку магазину «Меридіан», що в м. Хмільник біля якого знаходиться приміщення з ігровими автоматами. Вона разом з іншими працівниками поліції поїхали за позивачем та побачили, що автомобіль зупинився біля приміщення будівлі, в якому як він вважав, незаконно діяв гральний бізнес, після чого він розвернув автомобіль та поставив його передньою частиною в напрямку ОСОБА_4. Підійшовши до вищезазначеної будівлі, вони побачили, що там вже нікого не має. Вже після того як водій ОСОБА_3 розвернув свій автомобіль та припаркував його передньою частиною в напрямку ОСОБА_4 інспектором було пред'явлено вимогу надати документи, а саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та пояснено, що ним було порушено вимоги знаку 3.2 ПДР України «Рух механічних транспортних засобів заборонено», однак останній відмовився надавати зазначені документи, а замість них показав посвідчення депутата. Після чого інспектор повідомила його, що відносно нього буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення та намагалась роз'яснити йому його права, однак він закрив вікно в автомобілі та не став слухати. Після винесення потсанови, в присутності свідків, йому було запропоновано ознайомитись з нею та підписати її, однак ОСОБА_3 категорично відмовився.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 13.06.2017 року біля 20-21 год. він рухаючись в напрямку ТЦ «Візит» він помітив біля приміщення перукарні, яке розташоване на перехресті ОСОБА_4 та вул. Староміська (Володарського) автомобіль AUDI A7 в якому сидів ОСОБА_3 та службовий автомобіль поліції «Нива», підійшовши на відстань близько 10 м. від автомобіля AUDI A7, в якому перебував ОСОБА_3, він побачив, що ОСОБА_3 пред'являє працівникам поліції посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та документ схожий на паспорт громадянина України. Далі він повідомив, що на місце події приїхала слідчо-оперативна група та були ще люди, яких опитували працівники поліції. ОСОБА_5 зазначив, що, коли ОСОБА_3 пред'являв працівникам поліції посвідчення водія та інші документи, то його автомобіль стояв передньою частиною в напрямку вул. Староміська (Володарського), а задньою в напрямку ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 13.06.2017 року він йшов з магазину «Сільпо» в напрямку центру міста та по дорозі біля магазину «Меридіан» побачив натовп людей, автомобіль ОСОБА_3 в якому сидів останній був розташований передньою частиною в напрямку вул. Староміська (раніше Володарського) та задньою частиною в напрямку ОСОБА_4. Між ОСОБА_3 та працівниками поліції була словесна перепалка в якій працівники поліції просили пред'явити його документи, в свою чергу ОСОБА_3 показав їм якийсь документ невеликого розміру, але який саме він не знає, оскільки знаходився від місця події на відстані приблизно метрів 15, також він не може пояснити, в якому саме автомобілі знаходився ОСОБА_3 та якого кольору був даний автомобіль.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що 13.06.2017 року біля 21-ї години він перебував біля магазину «Меридіан» та став свідком конфлікту, який відбувся між працівниками поліції, які стояли біля автомобіля та ОСОБА_3, свідок зазначив, що ОСОБА_3 сидів у своєму автомобілі, після чого вийшов на деякий час та сів знову на місце водія. Працівники поліції підійшли до нього та почали вимагати надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак ОСОБА_3 відмовився надати вказані документи. Під час того як працівники поліції вимагали надати документи автомобіль, в якому сидів ОСОБА_3, був розміщений передньою частиною в напрямку ОСОБА_4 (приміщення магазину сільпо).

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 13.06.2017 року біля магазину «Меридіан» вони підійшли до автомобіля AUDI A7, який був розташований передньою частиною в напрямку ОСОБА_4 та за кермом якого перебував ОСОБА_3. Інспектор поліції ОСОБА_10. попросила його пред'явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак він категорично відмовився надавати дані документи, після чого йому було роз"яснено права та повідомлено, що відносно нього буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до змісту постанови серії БР № 329673 від 13.06.2017 року винесеної інспектором СРПП № 4 Хмільницького ВП ОСОБА_10 13.06.2017 року о 21:00 год. по вул. Столярчука в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом AUDI A7, д.н.з. НОМЕР_2 не пред'явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач не погоджується з даною постановою, оскільки вважає що інспектором було порушено його права, оскільки розгляд відбувся на місці зупинки, а не за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи, отже було порушено процедуру розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 року у справі № 5-рп/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Проте, вказане рішення Конституційного Суду України ухвалено до внесення змін до законодавства про адміністративні правопорушення Законом України від 14.07.2015 № 596-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", яким розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративні правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 121 - 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, та рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, зокрема передбачених ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на місці вчинення такого правопорушення.

Відповідно до п. 2.1 а, б ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Інспектор, що склав постанову є уповноваженою особою, а тому має право на перевірку відповідних документів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до показів інспектора СРПП № 4 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 ОСОБА_3 повідомлявся, що відносно нього буде винесена постанова за порушення ним п. 2.1 а ПДР України, однак від підпису в ній він відмовився, що також підтверджується показами ОСОБА_3 наданими в суді та обставинами викладеними ним в своїй позовній заяві, де він пише, що дізнавшись про намір інспектора скласти постанову він заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Також показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також самого ОСОБА_3 підтверджено, що інспектор поліції дійсно вимагала у ОСОБА_9 пред'явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак ОСОБА_3 відмовився пред'являти дані документи.

Разом з тим, суд критично оцінює та відхиляє покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, оскільки вони суперечать показам самого позивача ОСОБА_3, який в судовому засіданні повідомив, що пред'являв працівникам поліції лише паспорт громадянина України та підтвердив, що під час пред'явлення ним документа, що посвідчує особу, автомобіль в якому він знаходився стояв передньою частиною в напрямку ОСОБА_4. Покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо прекд"явлення документів є розбіжними, щодо розташування автомобіля AUDI A7 в якому сидів ОСОБА_3, повністю суперечать показам інспектора СРПП № 4 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що викладені позивачем обставини не доводяться матеріалами справи, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, в суду відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись, ст.ст. 5, 9, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора СРПП № 4 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 329673, відмовити.

Постанову суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Хмільницький міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Войнаревич М. Г.