Справа № 826/11917/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

28 вересня 2017 року м. Київ № 826/11917/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши клопотання Громадської організації "Автономна Адвокатура" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

за позовом Громадської організації "Автономна Адвокатура"
до треті особи Київської обласної ради Київської обласної державної адміністрації Департаменту фінансів Київської обласної державної адміністрації Комунальне підприємство Київської обласної ради «Інститут соціально-економічного розвитку Київської області» Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації
про визнання протиправним та скасування рішення №287-14-VII від 19.05.2017, зобов'язання утриматися від вчинення дій
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась громадська організація «Автономна Адвокатура» з позовом до Київської обласної ради, Київської обласної державної адміністрації, Департаменту фінансів Київської обласної державної адміністрації, треті особи - Комунальне підприємство Київської обласної ради «Інститут соціально-економічного розвитку Київської області», Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, в якому просить скасувати рішення Київської обласної ради № 287-14-VII від 19 травня 2017 року «Про поповнення статутного капіталу Комунального підприємства Київської обласної ради «Інститут соціально-економічного розвитку Київської області»; зобов'язати Київську обласну державну адміністрацію та Департамент фінансів Київської обласної державної адміністрації утриматись від вчинення дій, спрямованих на поповнення статутного капіталу Комунального підприємства Київської обласної ради «Інститут соціально-економічного розвитку Київської області» () з метою реалізації цільової програми «Впровадження Єдиної соціальної картки мешканця Київщини», затвердженої рішенням Київської обласної ради № 288-14-VII від 19.05.2017.

Одночасно з адміністративним позовом позивачем було подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Департаменту фінансів Київської обласної державної адміністрації здійснювати видачу розпоряджень про фінансування Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації за Київською обласною цільовою програмою «Впровадження Єдиної соціальної картки мешканця Київщини».

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.ч. 3, 4 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської обласної ради № 288-14-VІІ від 19 травня 2017 року затверджено Київську обласну цільову програму «Впровадження Єдиної соціальної картки мешканця Київщини» на 2017-2019 роки, в рамках якої планується створення та впровадження спеціалізованих захищених ідентифікаційних карток, які будуть ідентифікувати особу без постійного пред'явлення встановленого пакету документів.

Вказаною Програмою передбачається виділення з бюджету Київської області 40 272 000, 00 грн на збільшення статутного фонду Комунального підприємства Київської обласної ради «Інститут соціально-економічного розвитку Київської області», яке визначено єдиним учасником такої Програми.

Водночас, 19 травня 2017 року Київською обласною радою було прийнято оскаржуване рішення № 287-14-VІІ «Про поповнення статутного капіталу Комунального підприємства Київської обласної ради «Інститут соціально-економічного розвитку Київської області» на 20 026 000, 00 грн.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову суд враховує те, що в разі фактичної реалізації оскаржуваного рішення відповідача шляхом перерахування вказаних коштів до статутного фонду Комунального підприємства Київської обласної ради «Інститут соціально-економічного розвитку Київської області» існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, які він вважає порушеними та за захистом яких він звернувся до суду з даним адміністративним позовом, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Крім того, в разі ухвалення в подальшому судового рішення, за наслідком розгляду судом по суті заявлених позовних вимог, на користь позивача, останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, шляхом вчинення дій, спрямованих на повернення спрямованих до статутного фонду Комунального підприємства Київської обласної ради «Інститут соціально-економічного розвитку Київської області» коштів до місцевого бюджету Київської області, в тому числі, через подання нових судових позовів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що громадською організацією «Автономна Адвокатура» були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як слідує з адміністративного позову, громадська організація «Автономна Адвокатура» у своїй діяльності має за мету захист суспільних інтересів громадян, які спрямовані на мінімізацію та подолання корупції в Україні, на перешкоджання розкраданню та неефективному використанню бюджетних коштів.

Громадська організація «Всеукраїнська адвокатура» є всеукраїнським об'єднанням, ставить за мету захист прав та законних інтересів суспільства, територіальних громад, окремих громадян, надаючи їм з цією метою посильну юридичну допомогу.

Окремо суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог статей 1, 3, 4 Закону України «Про державну допомогу суб'єктам господарювання», державна допомога суб'єктам господарювання (далі - державна допомога) - підтримка у будь-якій формі суб'єктів господарювання за рахунок ресурсів держави чи місцевих ресурсів, що спотворює або загрожує спотворенням економічної конкуренції, створюючи переваги для виробництва окремих видів товарів чи провадження окремих видів господарської діяльності.

Дія цього Закону поширюється на будь-яку підтримку суб'єктів господарювання надавачами державної допомоги за рахунок ресурсів держави чи місцевих ресурсів для виробництва товарів або провадження окремих видів господарської діяльності, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Державна допомога може реалізовуватися, зокрема, але не виключно, у формі збільшення державної частки в статутному капіталі суб'єктів господарювання.

При цьому, суд звертає увагу на те, що визначений статтею 4 Закону України «Про державну допомогу суб'єктам господарювання» перелік форм реалізації державної допомоги не є вичерпним.

Беручи до уваги наведене вбачається, що оскаржуваним рішенням від 19 травня 2017 року № 287-14-VІІ, яким вирішено поповнити статутний капітал Комунального підприємства Київської обласної ради «Інститут соціально-економічного розвитку Київської області на 20 026 000, 00 грн., вказаному підприємству було надано державну допомогу в розумінні вимог Закону України «Про державну допомогу суб'єктам господарювання».

Так, відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про державну допомогу суб'єктам господарювання», повідомлення про нову державну допомогу - інформація про нові програми державної допомоги або індивідуальну державну допомогу, що подається до Уповноваженого органу для прийняття ним рішення про допустимість державної допомоги для конкуренції.

Водночас, вказана норма Закону також передбачає, що незаконна державна допомога - нова державна допомога, надана без повідомлення Уповноваженого органу або в період після повідомлення, але до прийняття Уповноваженим органом рішення про допустимість державної допомоги для конкуренції, або надана всупереч рішенню Уповноваженого органу про визнання нової державної допомоги недопустимою для конкуренції, крім категорій державної допомоги, надавачі якої згідно із цим Законом звільнені від обов'язку повідомлення про нову державну допомогу.

А відповідно до статей 8 та 9 Закону України «Про державну допомогу суб'єктам господарювання», Уповноваженим органом є Антимонопольний комітет України.

Надавачі державної допомоги подають повідомлення про нову державну допомогу з пропозиціями щодо підготовки проектів законів, інших нормативно-правових та розпорядчих актів, спрямованих на підтримку суб'єктів господарювання за рахунок ресурсів держави чи місцевих ресурсів, внесення змін до умов чинної державної допомоги.

Не подаються повідомлення щодо, в тому числі, незначної державної допомоги, якщо вона не стосується безпосередньо підтримки експортних операцій або переважного використання продукції вітчизняного виробництва порівняно з імпортованою продукцією.

В той же час, незначна державна допомога - державна допомога одному суб'єкту господарювання, сукупний розмір якої незалежно від її форми та джерел не перевищує за будь-який трирічний період суму, еквівалентну 200 тисячам євро, визначену за офіційним валютним курсом, встановленим Національним банком України, що діяв на останній день фінансового року (стаття 1 Закону України «Про державну допомогу суб'єктам господарювання»).

Отже, з наведеного вбачається, що оскаржуване рішення могло бути прийняте відповідачем виключно після направлення відповідного повідомлення Антимонопольному комітету України в порядку, визначеному Законом України «Про державну допомогу суб'єктам господарювання», та отримання рішення останнього про допустимість державної допомоги для конкуренції.

Разом з тим, як стверджує позивач, визначений наведеним Законом порядок відповідачем дотриманий не був, в результаті чого рішення від 19 травня 2017 року № 287-14-VІІ було прийняте без погодження з боку Антимонопольного комітету України.

Докази, які б спростовували наведені обставини в матеріалах справи відсутні, а тому вони беруться судом до уваги в якості обґрунтування наявності додаткових підстав для забезпечення адміністративного позову громадської організації «Автономна Адвокатура». При цьому, правова оцінка таких обставин підлягатиме встановленню під час судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд вбачає наявність окремих ознак очевидної протиправності оскаржуваного позивачем рішення, що додатково до вже наведеного свідчить про обґрунтованість поданого клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, розглянувши подане позивачем до Окружному адміністративному суді міста Києва клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що клопотання громадської організації «Автономна Адвокатура» необхідно задовольнити.

Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

В контексті наведеного суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання громадської організації «Автономна Адвокатура» про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

2. Заборонити Департаменту фінансів Київської обласної державної адміністрації здійснювати видачу розпоряджень про фінансування Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації за Київською обласною цільовою програмою «Впровадження Єдиної соціальної картки мешканця Київщини».

3. Ухвала набирає чинності з 28.09.2017 і підлягає негайному виконанню на підставі ч.5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 28.09.2020.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Громадська організація «Автономна Адвокатура» (01042, м. Київ, вул.Тверський тупик, буд.9, кв.82), боржником - Департамент фінансів Київської обласної державної адміністрації (01196, пл.Лесі Українки, 1, м.Київ).

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст.ст.118, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій