Справа № 705/1809/17
Суддя: Ребрина К. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/1809/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 рокуУманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ОДДЗ бат. № 2 УПП у м. Львів ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ОДДЗ бат. № 2 УПП у м. Львів ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, вказавши, що 14.04.2017 року інспектором взводу ОДДЗ бат. № 2 у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР № 668436 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом , нібито не увімкнув ближнє світло фар поза межами населеного пункту та не предявив поліс обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників ТЗ , чим порушив п.п.9.8 та 4.0 ПДР України. Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав : як вбачається з матеріалів справи інспектор Кочмар А.Ю. зупинив водія ОСОБА_1 14.04.2017 року на 39 км траси ОСОБА_3 - ОСОБА_3 Львів о 13 год.17 хв. та звинуватив його у тому , що він не увімкнув ближнє світло фар поза межами населеного пункту та не предявив поліс обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників ТЗ. 14.042017 року об 13 год.17 хв. за тією ж адресою 39 км траси ОСОБА_3 Львів інспектор Кочмар А.Ю. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП. Незаконно розглянувши справу на місці зупинення транспортного засобу , інспектор Кочмар А.Ю. не дав йому можливості скористатись своїми правами , передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Кочмар А.Ю. проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП . Розгляд справи на дорозі , на місці зупинення транспортного засобу , унеможливлює виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного , повного і обєктивного зясування обставин справи. Разом з тим, після висловлення зауважень, інспектор Кочмар А.Ю. пішов до свого патрульного автомобіля , звідки виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи , яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , не були вирішені клопотання , не були досліджені докази , не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи . Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП. Тому просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції бат. № 2 УПП м. Львів лейтенанта ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього , ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 14.04.2017 року на 39 км автодороги ОСОБА_3 ОСОБА_3 Львів. Скасувати постанову інспектора патрульної поліції бат.№ 2 УПП м. Львів лейтенанта ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та просить позов задоволити, вказавши, що інспектор в своїй постанові вказав дату її винесення 14.01.2017 року, щоб він не мав змоги її оскаржити.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної служби в судове засідання не зявився, через канцелярію суду за вх. № 12952 від 22.06.2017 року , направив письмове заперечення проти адміністративного позову , в якому вказав, що ознайомившись із змістом позовної заяви, з позовними вимогами ОСОБА_1 відносно порушення ним ПДР України 14.04.2017 року не погоджується та просить відмовити повністю у задоволенні його позову до Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Провести розгляд справи без участі представника відповідача.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, беручи до уваги процесуальну позицію представника відповідача , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в позові необхідно відмовити.

Згідно постанови серії АР № 668436 від 14.04.2017 року в справі про адміністративне правопорушення було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 126 та ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287 - 289 КУпАП, ст.ст.11, 71, 159, 160 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ОДДЗ бат..№ 2 УПП у м. Львів ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: К.Г. Ребрина