Справа № 812/981/17
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/981/17

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Карча В.М.

та

представників сторін:

від позивача - Кузовова О.Ю. (довіреність від 03.01.2017 № 863-4)

від відповідача - Черніченко І.Ю. (довіреність від 09.08.2017 № 6984/9/28-10-10-02)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом

публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз»

до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 29 червня 2017 року № 1429,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» (далі - позивач) до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ від 29.06.2017 № 1429 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Луганськтепловоз».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.11.2016 від Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби отримано запит від 08.11.2016 № 1558/10/28-09-14-01-22 «Про надання інформації та її документального підтвердження» про надання пояснень та документального підтвердження щодо погашення простроченої заборгованості по зовнішньоекономічним контрактам (договорам). На вказаний запит листом від 13.12.2016 № 003-112 позивач надав пояснення та документальне підтвердження, а саме: засвідчені копії контрактів (договорів) та додаткових угод, специфікацій до них, митні декларації, акти виконаних робіт, сертифікати торгово-промислової палати України, виписки банку, SWIFT (міжнародна міжбанківська система передавання інформації та здійснення платежів), оборотно-сальдові відомості, платіжні доручення, рахунки тощо у загальній кількості 849 аркушів по 30 контрактах (договорах), детальний перелік яких наведено у додатку № 1 до відповіді товариства від 13.12.2016 № 003-112. Крім того, у додатку № 2 до відповіді від 13.12.2016 № 003-112 були надані детальні обґрунтовані пояснення щодо виконання зовнішньо-економічних контрактів (договорів).

03.07.2017 позивач отримав від відповідача наказ офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 29.06.2017 № 1429 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Луганськтепловоз», підписаний начальником Бамбізовим Є.Є, та повідомлення від 29.06.2017 № 23 про проведення Харківським управлінням офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України та наказу від 29.06.2017 № 1429 офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з 10.07.2017 документальної позапланової невиїзної перевірки публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічними договорами згідно з отриманою податковою інформацією уповноважених банків акціонерного товариства «ВТБ БАНК» та філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Луганську.

Позивач, з посиланням на статті 75, 78, 79 Податкового кодексу України, вважає, що у відповідача відсутні законні підстави для прийняття рішення про проведення перевірки, яке оформлюється наказом, оскільки призначення перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України можливе в сукупності таких попередніх обставин, а саме: 1) наявність інформації про виявлені порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, отриманої в порядку, установленому чинним законодавством - контролюючий орган повинен конкретно зазначити факти виявленого порушення законодавства; джерела, що доводять такий факт; 2) направлення платнику податків письмового запиту із зазначенням конкретних виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, на підставі пункту 1 абзацу 3 пункту 73.3, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та надання платнику податків строку в 10 робочих днів для надання відповіді - проте в запиті від 08.11.2016 № 1558/10/28-09-14-01-22 містяться загальні формулювання (без посилання на докази, конкретну інформацію або джерела такої інформації); посилання на загальні норми Податкового кодексу України - статті 16, 20, 73, 78; 3) відсутність протягом 10 робочих днів пояснень платника податків на письмовий запит, направлений у зв'язку із виявленими конкретними порушеннями на підставі пункту 1 абзацу 3 пункту 73.3, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України - однак на запит від 08.11.2016 № 1558/10/28-09-14-01-22 публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» надало всю необхідну інформацію та документи.

Крім того, в оскаржуваному наказі про перевірку не зазначаються ненадані публічним акціонерним товариством «Луганськтепловоз» на запит документи, не зазначаються конкретні порушення, у зв'язку з якими направлено такі запити.

Тобто, на думку позивача, Харківське управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби направило безпідставний запит про надання інформації та документів, в яких не визначені ні законодавчі підстави для направлення таких запитів (посилання на загальні норми статей 16, 20, 73, 78 та 79 Податкового кодексу України), ні фактичні порушення, які було виявлено.

На підставі викладеного позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 29.06.2017 № 1429 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Луганськтепловоз».

Відповідач адміністративний позов не визнав, про що подав заперечення проти позову від 11.09.2017 № 8006/9/28-10-50, в яких у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю (арк. спр. 100-101). Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач послався на таке.

На виконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України відповідачем направлено ПАТ «Луганськтепловоз» запит від 08.11.2016 № 1558/10/28-09-14-01-22. Вказаний запит направлений відповідно до вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, в ньому вказано: підстави для надіслання запиту із зазначенням інформації, яка це підтверджує - вказано підпункт 1 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, як норму, що стала підставою запиту; чітко визначено перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; наявна печатка контролюючого органу. Запит підписаний керівником контролюючого органу. У запиті зазначено, що отримано податкову інформацію від уповноважених банків публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк». Також у запиті зазначено і про порушення позивачем валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, які отримані від банків - податкова інформація за експортними операціями, по яких перевищено законодавчо встановлені строки розрахунків по контрактам.

Відповідач звернув увагу суду на те, що обов'язковою вимогою для проведення перевірки згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України є ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Публічним акціонерним товариством «Луганськтепловоз» не виконано дану вимогу Податкового кодексу України, оскільки запит про надання документів від 08.11.2016 № 1558/10/28-09-14-01-22 отримано підприємством 21.11.2016. 10-денний строк закінчується 02.12.2016. Відповідь на запит отримано інспекцією лише 19.12.2016 вх. № 3823/10 (зареєстровано підприємством 13.12.2016 вих. № 003-112).

Таким чином, стверджує відповідач, офісом великих платників податків Державної фіскальної служби повною мірою виконано вимоги Податкового кодексу України щодо порядку направлення запиту та оформлення наказу на проведення перевірки, а доводи позивача не спростовують правомірності винесення відповідного наказу.

Також відповідач зазначив, що оскільки перевірка розпочата, а здійснення перевірки є реалізацією відповідачем його компетенції, то оскаржуваний наказ за встановленого факту проведення на його підставі перевірки є реалізованим, тому вичерпав свою дію за фактом початку проведення перевірки 10.07.2017, і такий висновок узгоджується з рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7.

На заперечення відповідача публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» подало пояснення від 22.09.2017 № 863-335 (арк. спр. 145-148).

В поясненнях від 22.09.2017 № 863-335 позивач зазначив, що відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої підстави - отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. З наведеної норми вбачається, що для проведення перевірки має бути дотримано певні умови: контролюючий орган повинен зазначити конкретні факти виявленого порушення законодавства; джерела, що доводять факт порушення законодавства; відсутність протягом 15-ти робочих днів пояснень платника податків на письмовий запит, направлений у зв'язку з виявленими конкретними порушеннями на підставі пункту 1 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Однак, на запит від 08.11.2016 № 1558/10/28-09-14-01-22 публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» надало всю необхідну інформацію та документи. Запит від 08.11.2016 № 1558/10/28-09-14-01-22 отримано позивачем 21.11.2016, 15 робочих днів, відведених законодавцем у пункті 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України для надання відповіді, стікають 12.12.2016. Листом від 02.12.2016 № 001/409 позивач просив у зв'язку з великим обсягом запитуваної інформації та її документальним підтвердженням надати додаткові 5-ть робочих днів на направлення відповіді, однак вказаний лист було проігноровано податковим органом. Наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки отримано лише 03.07.2017, що вказує на те, що станом на момент видачі такого наказу у відповідача була у наявності інформація, надана у листі від 13.12.2016 № 003-112, про те, що за всіма імпортними контрактами згідно запиту розрахунки завершені, заборгованості не має та ці контракти зняті з валютного контролю обслуговуючими банками. Додаткових запитів про надання інформації та документів до позивача не надходило, отже станом на момент отримання відповіді на запит від 08.11.2016 № 1558/10/28-09-14-01-22 з боку позивача надано всю необхідну інформацію та документи. Крім того, в оскаржуваному наказі про перевірку не зазначаються ненадані позивачем на запит документи, не зазначаються конкретні порушення, у зв'язку з якими були направлені запити. Наказ про проведення перевірки як акт індивідуальної дії може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства і після проведення такої перевірки, що підтверджено постановою Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі 21-425а14, а тому посилання відповідача на те, що наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання, є безпідставними.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримала, просила його задовольнити повністю, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та письмових поясненнях на заперечення відповідача проти адміністративного позову від 22.09.2017 № 863-335.

У судовому засіданні представник відповідача проти адміністративного позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, надала пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях від 11.09.2017 № 8006/9/28-10-50.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 КАС України, суд встановив таке.

Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» є юридичною особою, зареєстрованою 18.06.2003, місцезнаходженням якої є Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 52-Б, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 11.07.2017 за № , та здійснює свою діяльність на підставі статуту (арк. спр. 12-15, 45-48).

Як платник податків публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» перебуває на обліку у Харківському управлінні офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, про що також свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 11.07.2017 за № (арк. спр. 45-48).

21.11.2016 позивачем отримано запит Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС від 08.11.2016 № 1558/10/28-09-14-01-22 «Про надання інформації та її документального підтвердження» (арк. спр. 25-27, 105-107).

В зазначеному запиті вказано, що контролюючим органом отримано податкову інформацію від уповноважених банків публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» про виявлені факти порушення публічним акціонерним товариством «Луганськтепловоз» вимог валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Зокрема, зазначено, що відповідно до податкової інформації, одержаної від уповноважених банків, публічним акціонерним товариством «Луганськтепловоз» перевищено законодавчо встановлені строки розрахунків по імпортним та експортним зовнішньоекономічним операціям. В запиті вказано конкретний перелік контрактів (договорів), по яких перевищено законодавчо встановлені строки розрахунків згідно з податковою інформацією, одержаною від уповноважених банків, та зазначено, що інформація про зняття експортно-імпортних операцій публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» з валютного контролю уповноваженим банком до контролюючого органу не надходила. У зв'язку з необхідністю перевірки отриманої податкової інформації, контролюючий орган на підставі підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, підпункту 1 пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України просив позивача протягом десяти робочих днів від дня отримання запиту надати інформацію та її документальне підтвердження щодо погашення простроченої заборгованості по зовнішньоекономічним контрактам (договорам), перелік яких наведено нижче у запиті.

Листом від 13.12.2016 № 003-112 публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» на запит контролюючого органу від 08.11.2016 № 1558/10/28-09-14-01-22 «Про надання інформації та її документального підтвердження» повідомило, що за деякими експортними та імпортними операціями в силу ситуації, що склалась у червні-жовтні 2014 року внаслідок проведення на території Луганської області антитерористичної операції, було перевищено законодавчо встановлені строки розрахунків за контрактами. На підтвердження обставин непереборної сили відносно експортних та імпортних контрактів у період 2014 року публічним акціонерним товариством «Луганськтепловоз» отримані сертифікати Торгово-промислової палати України. На день надання відповіді за всіма імпортними контрактами, зазначеними в запиті, розрахунки завершені, заборгованості немає та ці контракти зняті з валютного контролю обслуговуючим банком. За експортними контрактами, зазначеними в запиті, окрім контракту із закритим акціонерним товариством «Рослокомотив» від 20.02.2014 № 804/14-4, розрахунки також завершені, заборгованості немає та ці контракти зняті з валютного контролю обслуговуючим банком. За експортним контрактом із закритим акціонерним товариством «Рослокомотив» від 20.02.2014 № 804/14-4 проводиться претензійна робота, погашення заборгованості відбувається поступово. Також, перед закритим акціонерним товариством «Рослокомотив» є заборгованість по імпортним операціям внаслідок відмови Національного банку України у проведенні платежів зі сплати кредиторської заборгованості (арк. спр. 28-29, 108-109).

До вказаного листа додані первинні документи згідно з описом документів, оформленим додатком 1, та пояснення щодо виконання контрактів, оформлені додатком 2 (арк. спр. 30-38, 39-43, 110-118).

Наказом від 29.06.2017 № 1429 офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України призначив проведення документальної позапланової невиїзної перевірки публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків по зовнішньоекономічних контрактах згідно з отриманою податковою інформацією уповноважених банків публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Луганську (арк. спр. 22-23, 119-120).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

При вирішенні даного спору підлягають застосуванню положення Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин - на час направлення платнику податків запиту контролюючого органу про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами (підпункт 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з абзацом четвертим пункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Однією із підстав для надіслання платнику податків письмового запиту про подання інформації пункт 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачає: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Довідками від 08.08.2014 №№ 061-6, 061-7, від 10.09.2014 № 061-43 філія публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Луганську повідомила контролюючому органу про виявлені факти порушень публічним акціонерним товариством «Луганськтепловоз» законодавчо встановлених строків розрахунків за експортними та імпортними угодами, які мали місце за період з 01.01.2014 по 31.07.2014, з 01.08.2014 по 31.08.2014 (арк. спр. 152-158).

Листами від 06.10.2014 № 3078/400-2, від 06.11.2014 № 3469/400-2, від 05.02.2015 № 1150/1-2, від 05.03.2015 № 2083/1-2, від 04.05.2015 № 4116/1-2, від 08.06.2015 № 4882/1-2 публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» повідомило контролюючому органу про виявлені факти порушень публічним акціонерним товариством «Луганськтепловоз» законодавчо встановлених строків розрахунків за експортними та імпортними угодами, які мали місце за період з 01.09.2014 по 30.09.2014, з 01.10.2014 по 31.10.2014, з 01.01.2015 по 31.01.2015, з 01.02.2015 по 28.02.2015, з 01.04.2015 по 30.04.2015, з 01.05.2015 по 31.05.2015 відповідно (арк. спр. 159-164, 166-167).

Листами від 08.08.2014 № 2046/300-2, від 10.09.2014 № 2132/30-2 відділення «Донецька регіональна дирекція публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» повідомило контролюючому органу про виявлені факти порушень публічним акціонерним товариством «Луганськтепловоз» законодавчо встановлених строків розрахунків за експортними та імпортними угодами, які мали місце за період з 01.07.2014 по 31.07.2014, з 01.08.2014 по 31.08.2014 відповідно (арк. спр. 165, 168-170).

Зазначена вище податкова інформація уповноважених банків свідчить про наявність порушень публічним акціонерним товариством «Луганськтепловоз» законодавчо встановлених строків розрахунків за експортними та імпортними угодами (порушення валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи) і є підставою для надіслання платнику податків запиту про подання інформації та її документального підтвердження згідно з пунктом 73.1 статті 73 Податкового кодексу України.

Запит Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС від 08.11.2016 № 1558/10/28-09-14-01-22 «Про надання інформації та її документального підтвердження» відповідає вимогам, встановленим пунктом 73.3. статті 73 Податкового кодексу України відносно такого.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постановах від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 43075087) та від 16.02.2016 у справі № 826/12651/14 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 56676687) з норми підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Фактично листом від 13.12.2016 № 003-112 публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» на запит контролюючого органу від 08.11.2016 № 1558/10/28-09-14-01-22 «Про надання інформації та її документального підтвердження» та доданими до нього документами підтвердило податкову інформацію від уповноважених банків публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» про факти порушення публічним акціонерним товариством «Луганськтепловоз» вимог валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, позивачем не дотримано строк для надання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, визначений підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, - 10 робочих днів з дня отримання запиту: відповідь та документи надані платником податків контролюючому органу після закінчення 10 робочих днів з дня отримання запиту (запит отримано 21.11.2016, відповідь зареєстровано 13.12.2016, контролюючим органом отримано 19.12.2016), що не заперечувалось під час судового засідання представником позивача.

Оскільки Податковим кодексом України не передбачено можливості перенесення (відтермінування) строку, визначеного підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, для надання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу лист позивача від 02.12.2016 № 001/409 про перенесення строку надання інформації до 16.12.2016 (арк. спр. 149) не породжує для сторін жодних правових наслідків та не позбавляє контролюючий орган права на призначення позапланової документальної перевірки з підстав, визначених у вказаній нормі.

З твердженнями відповідача, з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7, що оскаржуваний наказ вичерпав свою дію початком перевірки, і наразі перевірку закінчено, складено акт від 04.08.2017 № 57/28-10-50-17-12/05763797 (арк. спр. 102-103, 171), суд не погоджується з огляду на таке.

Верховним Судом України у вищевказаних постановах від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 та від 16.02.2016 у справі № 826/12651/14 висловлено правову позицію, що суб'єкт господарювання має право не погодитись з рішенням про призначення перевірки і оспорити його в суді.

У листах Вищого адміністративного суду України від 27.07.2010 № 1145/11/13-10, від 24.12.2010 № 1844/11/13-10 та листі Державної фіскальної служби України від 12.09.2014 № 4352/7/99-99-10-02-17 «Про узагальнення судової практики ВАСУ та ВСУ з питань оскарження наказів на проведення перевірок та актів перевірок» висловлена правова позиція відносно того, що видання керівником податкового органу наказу про проведення перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 КАС України, правомірність якого може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Також зазначено, що прийняття наказу про проведення перевірки в порушення визначеної Кодексом процедури проведення та/або призначення перевірок (без належних підстав, а також проведення таких перевірок без дотримання обов'язкових для цього умов), на думку, ВАСУ, є підставою для його скасування (крім наказів про призначення виїзних документальних та фактичних перевірок платників податків за умови допуску посадових осіб до проведення перевірки).

Отже, посилання відповідача на те, що наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання, а тому позивач не може оскаржувати його в суді, є безпідставними.

За практикою Європейського Суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Оскільки в межах даної адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, а відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, довів суду правомірність свого рішення, у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі частини третьої статті 160 КАС України у судовому засіданні 27 вересня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 02 жовтня 2017 року, про що згідно вимог частини другої статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 29 червня 2017 року № 1429 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з частиною третьою статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 02 жовтня 2017 року.

Суддя Т.І. Чернявська