overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0470/11298/12
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Справа № 2а/0470/11298/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №2а/0470/11298/12,-

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2012 року Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дніпропластмасс» про стягнення заборгованості у розмірі 554,03 грн.

Постановою суду від 13 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2012року набрала законної сили 17.10.2013 року.

16 грудня 2016 року позивачем подано заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши подані матеріали, суд приходить до висновку, що відповідно до частини 3 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України є підстави для призначення до розгляду у судовому засіданні даного питання.

Керуючись статтями 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №2а/0470/11298/12 у судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал №4.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 804/9123/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2017 року справа №804/9123/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.12.2015 року №9914-17.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету міністрів України від 14 грудня 2016 року №491 «Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби» перейменовано, зокрема, Державну податкову інспекцію у Красногвардійського районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області перейменовано на Державну податкову інспекцію у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

У звязку з викладеним, судом ініційовано питання щодо заміни відповідача у справі. У судовому засіданні представники сторін не заперечували щодо заміни відповідача на правонаступника.

Враховуюче викладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог суд вважає за необхідне замінити позивача у справі на його правонаступника.

Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Допустити процесуальне правонаступництво відповідача по справі №804/9123/16 - Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області його правонаступником Державною податковою інспекцією у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/7378/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2017 р. справа № 804/7378/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області до публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про стягнення заборгованост, -

в с т а н о в и в:

2 листопада 2016 року Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості за жовтень 2016 року у сумі 88 680,25 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2016 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області було залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Вказану Ухвалу отримано позивачем 03.05.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Станом на 11 травня 2017 року позивач не виконав вимоги ухвали суду, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області до публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/113/17
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
21 березня 2017 р. Справа № 804/113/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні постанови у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 29.06.2016 року №б/н, яким ОСОБА_5 визначено суму податкового зобовязання з транспортного податку з фізичних осіб у сумі 25 000,00 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 803/1218/17
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 3.7
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 вересня 2017 року Справа № 803/1218/17

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Мачульський В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 0741 Регіонального сервісного центру МВС України у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Територіального сервісного центру 0741 Регіонального сервісного центру МВС України у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку №31/3-2194 від 17.08.2017 та зобовязання відповідача зареєструвати (перереєструвати) за позивачем легковий автомобіль марки AUDI, модель А8, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 0741 Регіонального сервісного центру МВС України у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку та зобовязання вчинити дії.

Зобов'язати відповідача до 06 жовтня 2017 року у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного висновку, з приводу якого подано позов, а також відповідь Волинської митниці на запит від 14.08.2017 №31/3-2153.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачеві - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Мачульський
Справа № 804/16427/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 лютого 2016 р. справа №804/16427/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства «Справедливість 2015» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення та дій державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Справедливість 2015» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення та дій державного виконавця.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2016 року провадження було зупинено до 10 лютого 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/16427/15

Судове засідання призначити на 10 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, буд.5, зал №4.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 804/10417/13-а
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 червня 2016 року справа №804/10417/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську питання щодо заміни позивача його правонаступником в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року у справі №804/10471/13-а адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Вільогірську Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Від Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області надійшла заява про заміну Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області на його правонаступника.

Судом встановлено, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України та перейменовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України, зокрема, Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області реорганізовано шляхом злиття з Управлянням Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі у Верхньодніпровське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав заміни позивача на його правонаступника Верхньодніпровське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Допустити процесуальне правонаступництво позивача по справі №804/8683/13-а Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська - його правонаступником Верхньодніпровським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (пл.. Щербицького, б.2, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область, 51600, ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/9067/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Справа № 804/9067/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-С» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2016 року Нікопольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-С» про стягнення податкового боргу у сумі 11 740,62 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/9067/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 січня 2017 року о 09:10 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №4.

Відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження не менш ніж за три дні до слухання справи. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну заяву.

Справа розглядатиметься суддею Степаненко В.В. одноособово.

Представники сторін допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує їх повноваження.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права та обовязки, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/7457/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Справа № 804/7457/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

3 листопада 2016 року Лівобережна обєднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 487,20 грн.

Згідно частини 3 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства судом надіслано запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

23 листопада 2016 року до суду надійшла відповідь про місце проживання (перебування) відповідача.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/7457/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 15:50 год. у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №4.

Відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження не менш ніж за три дні до слухання справи. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну заяву.

Справа розглядатиметься суддею Степаненко В.В. одноособово.

Представники сторін допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує їх повноваження.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права та обовязки, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3