Справа № 804/5419/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2017 року справа №804/5419/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень та повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень та повернення коштів.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

05 грудня 2016 року відповідачем було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, а тому позивачем обрано неналежний спосіб судового захисту, оскільки за захистом порушених прав йому необхідно було звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області.

28 лютого 2017 року у судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін та розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 2 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

За приписами частини 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Суд зазначає, що за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у господарській справі, належать до компетенції саме адміністративних судів.

За таких підстав, суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню клопотання про закриття провадження по справі, оскільки зазначений позов про скасування постанови про стягнення виконавчого збору за предметною підсудністю підлягає розгляду в порядку адміністративного провадження.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 06 березня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1