Справа № 2-а-2/10
Суддя: Здоровило В. А.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2/10р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого Здоровило В.А.

при секретарі Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач просить суд поновити йому строк звернення до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову АІ № 099179 від 16.11.2009 року винесеної інспектором Вишгородського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що згідно постанови АІ № 099179 від 16.11.2009 року винесеної інспектором Вишгородського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень нібито за те, що він 16.11.2009 року близько 10 год. 40 хв. на 20 км. автодороги Київ-Овруч, керував автомобілем марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 та не надав перевагу в русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході. Однак, з винесеною постановою він не згідний, вважає її незаконною і такою що підлягає до скасування, а провадження по справі закриттю внаслідок відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що в дійсності на 20 км. автодороги Київ-Овруч він керував автомобілем марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 при переїзді пішохідного переходу на пішохідному переході пішоходів не було, а тому у нього не було ніяких перешкод і підстав надавати перевагу в русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході, на що, він заперечив інспектору ДАІ, який його зупинив і забрав у нього документи та запропонував йому пройти до службового автомобіля, біля якого зупинив автомобіль марки Москвич - 2140, з якого вийшли два чоловіка, яких інспектор ДАІ залучив в якості понятих, які засвідчили тільки його відмову від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, відмову від написання пояснення в протоколі. Технічні прилади та засоби, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху інспектором ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ 099179 від 16.11.2009 року не застосовувались. А тому оскільки він вважає, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення то відповідно до п.1 ст.247 КУпАП зазначені обставини є підставою, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. І тому він змушений звернутися до суду з даним позовом. А також вважає, що оскільки відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її було винесено, а копія постанови ним була отримана у поштовому відділенні тільки аж 25.11.2009 року то вважає, що він пропустив строк звернення до адміністративного суду з поважних причин і просить його поновити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить суд справу розглядати у його відсутності за наявними у справі документами та залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ №099179 від 16.11.2009 року без змін, адміністративний позов про скасування даної постанови без задоволення. А також вважає, що позивачем ОСОБА_1 порушені строки оскарження постанови, передбачені ст.289 КУпАП, оскільки зазначає, що постанова позивачу була оголошена в присутності двох свідків 16.11.2009 року, а адміністративний позов позивачем подано до суду 07.12.2009 року, а також зазначає, що позивач не вказав поважних причин пропуску десятиденного строку для оскарження постанови, і не звертався до суду з заявою про поновлення даного строку.

Заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає до повного задоволення, оскільки є законним, обґрунтованим і підтверджується відповідними доказами.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивача відповідно до постанови АІ № 099179 від 16.11.2009 року винесеної інспектором Вишгородського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він 16.11.2009 року близько 10 год. 40 хв. на 20 км. автодороги Київ-Овруч, керував автомобілем марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 та не надав перевагу в русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході, що підтверджується копією постанови (а.с.З).

Однак скоєння позивачем вищевказаного правопорушення не підтвердилось в ході судового засідання, оскільки суд вважає, що дії інспектора ДАІ ОСОБА_2, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та винесення постанови накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу є протиправними та незаконними.

Відповідач не представив доказів, що вищевказане правопорушення мало місце, а тому суд вважає, що інспектор ДАІ надумано прийшов до такого висновку, склавши протокол про адміністративне правопорушення. Інспектором ДАІ при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були в повній мірі з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення.

В постанові в супереч вимогам ст.283 КУпАП відсутні в повній мірі відомості про особу, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення не наведені докази на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не зазначено мотиви відхилення його доводів та заперечень, а тому відповідно до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності, суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо порушення позивачем строків звернення до суду з адміністративним позовом, то суд вважає, що вони порушені з поважних причин і підлягають до поновлення, дійсно як було встановлено в судовому засіданні копія постанови позивачу 16.11.2009 року не вручалась, а він її отримав тільки 25.11.2009 року, що підтверджується копією поштової листівки (а.с.5). А ті факти, які були зазначені відповідачем у його заперечені, щодо пропуску позивачем даного строку то вони нічим не підтверджуються, оскільки ні в постанові, ні в яких небудь інших документах факт оголошення даної постанови позивачу 16.11.2009 року в присутності двох свідків не зафіксований. В постанові навіть не зазначено, що копія постанови надіслана рекомендованим листом, коли і за яким вихідним номером.

Тому, враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову АІ № 099179 від 16.11.2009 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ч.І, 247, 256, 268, 283, 287-289, 293 КУпАП та ст.ст. 4, 9, 11, 71, 100, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову АІ № 099179 від 16.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області на протязі десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.А. Здоровило