Справа № 826/20325/16
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про визнання неправомірними дії, які виразилися в тому, що вони 01 березня 2016 року у пункті пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС України незаконно оформили тимчасове ввезення в Україну легкового автомобіля марки «BMW 5201» кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 в митному режимі «транзит» замість заявленого митного режиму «тимчасове ввезення».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2017 р. позовну заяву залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до суду, а підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними судом не встановлено.

Позивачем подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що позивач звернувся до суду з дотриманням встановлених законом строків, а тому залишення його позову без розгляду є незаконним.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому, за приписами ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно абз.1 частини другої статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 99 КАС України визначені строки звернення до адміністративного суду. Відповідно до ч.1 вказаної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження у даній справі є дії службових осіб Житомирської митниці Державної фіскальної служби України щодо оформлення тимчасового ввезення в Україну легкового автомобіля марки «BMW 5201» кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 в митному режимі «транзит» замість заявленого митного режиму «тимчасове ввезення», що мали місце 01.03.2016 року у пункті пропуску "Виступовичі-Нова Рудня" митного поста "Північний" Житомирської митниці ДФС.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано судом апеляційної інстанції, що 01.03.2016 року громадянином України ОСОБА_3 через пункт пропуску "Виступовичі-Нова Рудня" митного поста "Північний" Житомирської митниці ДФС на митну територію України ввезено транспортний засіб «BMW 5201» кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

19.05.2016 року головним державним інспектором управління боротьби з митними правопорушеннями Житомирської митниці ДФС Соколовським С.В. складено Протокол про порушення ОСОБА_3 митних правил № 0203/101000014/2016, в якому було зазначено, що ОСОБА_3 ввезено на митну територію України автомобіль саме в митному режимі «транзит».

Дану постанову разом з листом Житомирської митниці від 20.05.2016 року № 342/С/06-70-20, яким позивачу було роз'яснено про можливість оскарження даної постанови, отримано позивачем 23.05.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.(звор. бік а.с.35)

До суду з позовом про оскарження дій службових осіб Житомирської митниці Державної фіскальної служби України щодо оформлення тимчасового ввезення в Україну легкового автомобіля марки «BMW 5201» кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 в митному режимі «транзит» замість заявленого митного режиму «тимчасове ввезення», що мали місце 01.03.2016 року у пункті пропуску "Виступовичі-Нова Рудня" митного поста "Північний" Житомирської митниці ДФС, ОСОБА_3 звернувся лише 23.12.2016 року, про що свідчить відбиток штемпелю на конверті. (а.с.20)

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з клопотанням про поновлення строку звернення до суду не звертався, обставини, які б надавали суду підстави вважати, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, судом не встановлені.

Отже, з урахуванням вказаного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, оскільки строк звернення до суду розпочався з дня отримання позивачем Протоколу від 19.05.2016 року про порушення ОСОБА_3 митних правил № 0203/101000014/2016, а не з дня отримання Постанови про порушення митних правил від 23.08.2016 року, тому позовні вимоги вірно були залишені судом першої інстанції без розгляду.

Доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції з вищевказаних обставин.

На підстав вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому відсутні підстави для скасування ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2017 року.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2017 р., залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.