Справа № 804/541/17
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 р. Справа № 804/541/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді при секретарі Степаненко В.В. Зоідзе Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до міського комунального підприємства транспорту «Новомосковськміськтранс» про стягнення податкового боргу, -
Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до міського комунального підприємства транспорту «Новомосковськміськтранс» про стягнення податкового боргу 4702,95 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в порушення вимог Податкового кодексу України відповідач має податковий борг по земельному податку з юридичних осіб та збору за місця паркування транспортних засобів у загальному розмірі 4702,95 грн., який у добровільному порядку не сплачує, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання явку свого представника не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання явку свого представника не забезпечив. Надав до суду письмові заперечення, в яких просив суд залишити позов без розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.
Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
Міське комунальне підприємство транспорту «Новомосковськміськтранс» перебуває на обліку в Новомосковській ОДПІ, як платник податків.
Згідно із довідкою Новомосковської ОДПІ від 04.01.2016 р. №19/10/04-08-23-13 заборгованість відповідача відповідно даних карток особових рахунків платника згідно з даними оперативного обліку платежів до бюджету складає 4702грн. 95коп. (земельний податок з юридичних осіб - 3322,91 грн.; збір за місця паркування транспортних засобів - 1380,04 грн.).
У зв'язку з частковою сплатою відповідачем сум грошових зобов'язань визначених контролюючим органом податкова заборгованість зі збору за місця паркування транспортних засобів складає 1380,04грн.
Вищезазначені податкові повідомлення-рішення ні в адміністративному або в судовому порядку не оскаржено, а тому сума податкових зобов'язань визначена контролюючим органом є узгодженою.
Згідно з підпктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
У відповідності до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
На виконання ст. 59 Податкового кодексу України, Новомосковською ОДПІ на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу від 05.12.2014 р. №622-11, лист про вжиття заходів щодо погашення податкового боргу та рішення про опис майна у податкову заставу рекомендованим листом за адресою місцезнаходження згідно з даних з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, які були отримані відповідачем, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомлені про вручення.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Не зважаючи на вжиті податковим органом заходи щодо погашення відповідачем податкового органу, на час розгляду справи судом заборгованість в сумі 4702,95 грн. залишається не сплаченою.
Матеріали справи не містять доказів оскарження вимоги ні в адміністративному, ні в судовому порядку.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно з п.95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог податкового законодавства України доведений.
Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням відсутності доказів сплати, з огляду на наявність податкового боргу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до міського комунального підприємства транспорту «Новомосковськміськтранс» про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко