Справа № 2-а-3291/10
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3291/10
Провадження № 2-а-3291/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2010

06 вересня 2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Нечаєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Харківської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить скасувати постанову серії АХ № 146329 від 01.03.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП і накладання штрафу у розмірі 425 грн.

Обґрунтовуючи доводи позивач зазначив, що 01.03.2010р., керуючи автомобілем «ЗАЗ», д/н 05332ХК, на перехресті вул. ОСОБА_2 і пров. Конюшинного в м. Харкові затримався на вказаному перехресті, оскільки пропускав зустрічний транспорт і коли світлофор начав перемикатися, продовжив рух з метою звільнення перехрестя. Після пересічення перехрестя був зупинений інспекторами ДАІ, у звязку із нібито порушенням ПДР з боку позивача. Інспектором складений протокол і винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач вважає дії інспектора незаконними і просить позов задовольнити. Просить позовні вимоги задовольнити.

Позивач надав до суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, повністю підтримуючи вимоги позову.

Відповідач або його представник в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, надійшов до наступного.

Як вбачається із постанови серії АХ № 146329 від 01.03.2010р., винесеної інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 01.03.2010р. о 08.40 в м. Харкові, керуючи автомобілем «ЗАЗ» д/н 05332ХК на перехресті вул. ОСОБА_2 і пров. Конюшинного при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспорту, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.16.6 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку посадової особи складався протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2 ).

Разом з цим, із протоколу не вбачається яких не будь доказів, окрім особистого встановлення факту порушення ПДР України інспектором ДАІ, не зазначено яким технічним приладом зафіксовано порушення ПДР України, відсутні пояснення свідків, тощо.

Далі, згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач або його представник в судове засідання не зявився і правомірність прийнятого інспектором рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, факт вчинення зазначеного правопорушення останнім не був зафіксований за допомогою будь-яких спеціальних технічних засобів та не підтверджений іншими доказами, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП та скасовує постанову від 01.03.2010р. про накладання на позивача штрафу у розмірі 425 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову, серії АХ № 146329 від 01.03.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточної та оскарженню не підлягає.

Суддя