Справа № 138/1148/17
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1148/17
Провадження №:2-а/138/40/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до інспектора СРПП №2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 03.05.2017 відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №331689, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., у зв'язку із тим, що 03.05.2017, о 00 год. 50 хв., в м. Могилеві-Подільському Вінницької області по вул. Пушкінська, 98, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи при цьому позбавленим права керування транспортними засобами.

Позивач вважає дії інспектора протиправними, а винесене ним рішення незаконним та таким, що підлягає до скасування, так як відповідачем було грубо порушено норми матеріального та процесуального права.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, 03.05.2017 близько 01:00 години він разом з цивільною дружиною ОСОБА_3 їхали до її батьків на вулицю 2 Озаринецький тупик, 11, на зазначеному автомобілі. За кермом даного автомобіля була ОСОБА_3, не маючи достатнього досвіду водіння, вона вирішила зупинити автомобіль на розі вулиць Пушкінської та 2 Озаринецького тупику в місті Могилів-Подільському, для наступного полегшення продовження руху автомобіля додому й продовжила шлях до батьків пішки. Позивач залишився її очікувати в автомобілі. Через кілька хвилин за їхнім автомобілем зупинилась патрульна машина. Він вийшов з сидіння пасажира, щоб дізнатися що сталося. В цей час до нього підійшов відповідач та попросив документи. ОСОБА_1 повідомив йому, що документів у нього не має, а автомобілем керувала ОСОБА_3, яка відійшла до батьків і зараз повернеться. На що відповідач не зреагував, а натомість склав на ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення.

З постановою та діями відповідача він не погоджується, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, а постанова по справі про адміністративне правопорушення БР № 331689 від 30.05.2017 є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор СРПП №2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій пояснила, що 03.05.2017 близько 24 год. 00 хв. вона знаходилась у будинку своєї матері, за адресою 2 Озаринецький тупик, 11, звідки подзвонила до свого чоловіка ОСОБА_1 та запитала де він знаходиться, оскільки вдень він разом з ОСОБА_4 поїхав на автомобілі ОСОБА_5 за запчастинами до «Камаза». Чоловік повідомив, що він знаходиться біля стадіону, коли ОСОБА_3 туди прийшла, то побачила, що він пяний, тому забрала ключі від автомобіля та поїхала разом з ним додому. По дорозі додому вона вирішила зайти до своєї матері та забрати свої речі, які там залишила. Вона зупинилась біля провулку 2 Озаринецький тупик, до будинку матері продовжила рух пішки. ОСОБА_1 залишився її чекати в автомобілі, однак коли вона повернулась, то там вже нікого не було. Коли ОСОБА_3 зателефонувала до чоловіка, він повідомив, що його відвіз додому чоловік сестри ОСОБА_6

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав:

03.05.2017 відносно позивача ОСОБА_1 інспектором СРПП №2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії БР №331689 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.5).

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з твердженнями інспектора не погодився та оспорював порушення. При цьому, вимоги КУпАП передбачені ст.258 даного кодексу, інспектором СРПП №2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 не були виконані.

В порушення норм КУпАП інспектором СРПП №2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу винесена оскаржувана постанова, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема права користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. При цьому, відповідач інспектор СРПП №2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, заперечень на позовну заяву та доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду не надав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії інспектора СРПП №2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по винесенню постанови відносно позивача і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР №331689 від 03.05.2017 підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, скасовує постанову і закриває провадження в справі.

Керуючись ст. 126 ч.3, 247 ч.1 п.1, 258, 268, 276, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст. 9, 71, 86, 159, 161, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії інспектора СРПП №2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії БР №331689 від 03.05.2017 та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову інспектора СРПП №2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР №331689 від 03.05.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: