Справа № 2-а/2218/2886/11
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/2218/2886/11

Головуючий у 1-й інстанції: Салоїд Н.М.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

21 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобов'язання забезпечити благоустроєним жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Хмельницької міської ради звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про відстрочити виконання рішення суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липням 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про відстрочення виконання судового рішення до дати вказаної в заяві, а саме: до 31.12.2017 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини неприбуття. Про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені завчасно та належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п.2 ч.1 ст.197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобов'язання забезпечити благоустроєним жилим приміщенням.

На виконання вищезазначеного рішення, 06 лютого 2012 року судом видано виконавчий лист за №2а/2886/11 на підставі якого державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 квітня 2017 року про зобов'язання виконавчого комітету Хмельницької міської ради забезпечити позивача благоустроєним житловим приміщенням. Термін для добровільного виконання рішення суду-на протязі десяти днів з моменту отримання постанови.

20 квітня 2017 року Виконком Хмельницької міської ради звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з заявою про відстрочення виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2011 року до 31.12.2017 року. Заява мотивована тим, що виконавчий комітет не може добровільно виконати рішення суду на протязі десяти днів з моменту отримання постанови, так як відсутнє житло та кошти для його придбання у міському бюджеті, а також є велика кількість невиконаних рішень судів щодо надання житла суддям та прокурорам, які перебувають на квартирному обліку раніше ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було доведено та не надано доказів неможливості виконання рішення суду або складнощів при його виконанні.

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до частини 1 статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частини 1 статті 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

За приписами частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 263 КАС України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Верховний Суд України у пункті 10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року №14 вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, а також обставин, які підтверджують, що запропоновані умови відстрочки, розстрочки, зміни способу виконання судового рішення є реальними та обґрунтованими, а також не можуть призвести до ухилення від виконання рішення суду.

Водночас, такі обставини повинні підтверджуватися належними і допустимими доказами, у розумінні статті 70 КАС України.

Як свідчать встановлені обставини справи, заява Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відстрочення виконання судового рішення обґрунтована, тим що у відповідача відсутнє житло та кошти на його придбання та наявністю інших невикононах судових рішень.

При цьому, апелянтом не було надано суду жодних документів, які б підтверджували факт відсутності коштів на його рахунках.

Крім того, сама по собі відсутність коштів на рахунках відповідача та невиконання ним рішень суду, які набрали законної сили та є обов'язковими для виконанняна всій території України, не можуть розцінюватись як достатня підстава для відстрочення виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в даному випадку відсутні належні та необхідні правові підстави, для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Згідно частини 1 статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Жодних обгрунтованих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції апелянтом не наведено, а доказів такого не надано.

Відповідач, всупереч вимог ч.1 ст.71 КАС України, не надав до суду належні докази правомірності своїх вимог, та при апеляційному розгляді справи не обґрунтував свою правову позицію у встановленому порядку.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хмельницької міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.