Справа № 682/967/17
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 682/967/17

Головуючий у 1-й інстанції: Мацюк Ю.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

21 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сапальової Т.В. Боровицького О. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа - публічне акціонерне товариство "Славутський комбінат "Будфарфор", про визнання протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Славутського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа публічне акціонерне товариство «Славутський комбінат «Будфарфор», в якому просила:

-визнати протиправним рішення відповідача про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобовязати відповідача зарахувати роботу позивача в ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» на посаді ливарника санітарно-будівельних виробів на стенді з 13.05.1985 р. по 21.08.1992 р. та на посаді глазурувальника виробів будівельної кераміки з 20.11.1998 р. по 22.01.2007 р. до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

- зобовязати відповідача призначити позивачу пільгову пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення за призначенням пенсії, тобто з 08.02.2017 року.

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та винести нову, якою в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач та третя особа в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, так і підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_3 в період з 13 травня 1985 року по 17 березня 1997 року працювала на посаді ливарника санітарно-будівельних керамічних виробів та в період з 20 листопада 1998 року по 22 січня 2007 року працювала на посаді глазурувальника виробів будівельної кераміки в ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор».

08 лютого 2017 року позивач звернулася до Славутського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про призначення пенсії на пільгових умовах, проте отримала відмову, яку відповідач мотивував тим, що позивач не досягла віку 56 років, після яких набуде право виходу на пенсію, а також те, що позивачкою не було надано довідку, уточнюючу пільговий характер роботи на посаді глазурувальника виробі будівельної кераміки, гарантійного листа про перерахування коштів на рахунок органів Пенсійного фонду України, а тому відсутні підстави для зарахування спірного періоду роботи ОСОБА_3 до стажу, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка на момент звернення за призначенням пенсії досягла 51-річного віку, має загальний трудовий стаж понад 30 років та понад 10 років на роботах, що включені до Списку №2, а відтак має право на призначення пільгової пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. б ч. 2 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 року №1788-XII (Закон №1788) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки ІНФОРМАЦІЯ_1 і старші після досягнення ними такого віку, зокрема 51 рік - з 1 жовтня 1965 року по 31 березня 1966 року.

Згідно із п. а ч. 1 ст. 100 Закону №1788 особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Статтею 62 Закону №1788-XII передбачено, що основним документом, який підтверджує наявний трудовий стаж, є трудова книжка.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 3 Порядку визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до наданої ксерокопії трудової книжки, позивач з 13 травня 1985 року по 17 березня 1997 року працювала в ПАТ Славутський комбінат Будфарфор на посаді ливарника санітарно-будівельних виробів на стенді.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Тобто на період роботи до 31.12.1991 р. застосовуються Списки №1,2 затверджені постановою Ради Міністрів СССР від 22.08.1956 р. №1173.

Проте в вищезазначених списках посада ливарника санітарно-будівельних виробів на стенді передбачена не була.

Вперше посаду ливарника санітарно-будівельних виробів на стенді включено до Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СССР від 26.01.1991 р. №10.

Наведене вище дає підстави для висновку про те, що дія нормативно-правового акта Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СССР від 26.01.1991 р. №10 , яким вперше віднесено до посад та робіт, які дають право на призначення працівникам пенсії за віком на пільгових умовах, професію ливарника санітарно-будівельних виробів на стенді, не може поширюватися на правовідносини, повязані з виконанням трудових функцій на цій посаді позивачем, які мали місце до набрання цим Списком чинності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 07 травня 2012 року.

Судом апеляційної інстанції із копії тружової книжки позивача також встановлено, що вона після включення посади ливарника санітарно-будівельних виробів не стенді до Списку №2, який дає право на призначення працівникам пенсії за віком на пільгових умовах, продовжувала до березня 1997 року працювати на вказаній посаді.

Також, із трудової книжки встановлено, що позивач з 20 листопада 1998 року по 22 січня 2007 року працювала на посаді глазурувальника виробів будівельної кераміки в ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор».

Проте, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162 не передбачено Списком №2 призначення пенсії за віком на пільгових умовах глазурувальникам виробів будівельної кераміки, зайнятим на роботах з поливою, до складу якої не входить свинець.

Відповідно до статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного пятирічного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21 серпня 1992 року, відповідне право впродовж цього періоду має бути підтверджене за результатами атестації.

Згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 01.08.1992 р. №442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Якщо атестація з 21 серпня 1992 р. не проводилась чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997 р., право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на такому підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 р. включно, тобто до набрання чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому самому порядку зараховується пільговий стаж , якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 р., право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки виданої ПАТ Славутськой комбінат Будфарфор, за результатами атестації проведеної на підприємстві в 2000 році посада ливарника санітарно-будівельних виробів не стенді не підтверджена.

Також, в матеріалах справи міститься витяг з наказу та наказ №275 від 18 листопада 1996 року АТ «Славутський комбінат «Будфарфор» зі змісту якого встановлено, що Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162, не передбачено призначення такої глазурувальником виробів будівельної кераміки, зайнятим на роботах з поливою, до складу якої не входить свинець, а за результатами атестації умови праці на робочому місці вважаються шкідливими.

Крім того, пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Проте, довідка, яка міститься в матеріалах справи, про уточнюючий характер роботи ОСОБА_3 на посаді глазурувальник виробів будівельної кераміки не відповідає вимогам п. 20 вказаного вище Порядку, оскільки в ній не вказана обовязкова інформація.

Таким чином, із матеріалів справи встановлено, що в спірні періоди, позивач працювала на посадах, не передбачених Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Наявність атестації на ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор», якою підтверджено шкідливість умов праці на посаді глазурувальником виробів будівельної кераміки не є безпосередньою підставою для призначення пільгової пенсії, оскільки вимогами ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення передбачено, що робота із шкідливими і важкими умовами праці повинна бути віднесена до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, однак посада глазурувальник виробів будівельної кераміки до Списку №2 не віднесена.

Враховуючи вище викладене та норми Закону України Про пенсійне забезпечення та Порядку застосування Списків №1 і №2 колегія суддів дійшла висновку про те, що у розумінні п. "б" ст. 13 Закону №1788 в поєднані зі ст. 100 Закону №1788 право на пенсію за віком на пільгових умовах серед іншого залежить від того, чи працівник, який заявляє право на таку пенсію, обіймав посаду на виробництві чи виконував роботу, пов'язану із шкідливими і важкими умовами праці, яка точно відповідає виробництву, роботі, професії, посаді і показникам шкідливих і особливо важких умов праці Списку №2, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162, однак в даному випадку позивачем даний факт письмовими доказами не підтверджений.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 07 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач відповідно до ст. 71 КАС України навів підтверджуючі докази правомірності прийняття ним оскаржуваного рішення тим самим спростував доводи позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити.

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа - публічне акціонерне товариство "Славутський комбінат "Будфарфор", про визнання протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 вересня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5