overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 199/9376/16-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9376/16-а
УХВАЛА

26.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про роз'яснення судового рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа - Дніпропетровська місцева прокуратура №1 , про визнання дії неправомірними, зобов'язання провести нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів , стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява ОСОБА_1, про роз'яснення судового рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа - Дніпропетровська місцева прокуратура №1 , про визнання дії неправомірними, зобов'язання провести нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів, стягнення моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів з Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, а саме: розрахунок компенсації частини доходів - державної допомоги, як одинокої матері на дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.07.2009 року по 01.02.2010 року, згідно нарахованої та виплаченої у 2013 році державної допомоги, як одинокій матері на дитину у відповідності до ЗУ «Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд заяви за її відсутність, просила клопотання задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази. суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 71 КАС України, особи, які беруть участь у справі та не можуть самостійно надати докази, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

Керуючись ст. 71 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради наступну інформацію, а саме:

-розрахунок компенсації частини доходів - державної допомоги, як одинокої матері на дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.07.2009 року по 01.02.2010 року, згідно нарахованої та виплаченої у 2013 році державної допомоги, як одинокій матері на дитину у відповідності до ЗУ «Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 200/7613/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/7613/17
Провадження №2а/200/790/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро лейтенанта поліції Родіна Олега Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро лейтенанта поліції Родіна Олега Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017р. адміністративний позов залишено без руху, та запропоновано позивачу виправити недоліки адміністративного позову.

Відповідно довідки ф.20 повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулись на адресу суду 01.08.2017 р. причиною повернення зазначено - за закінченням терміну зберігання та до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 ч. 3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищенаведене,суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро лейтенанта поліції Родіна Олега Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 200/13895/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/1087/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року Бабушкніський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування та будівельних експертиз» до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана адміністративна справа.

В судовому засіданні представником відповідача Дикою Н.В. заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, який оскаржуваним рішенням визначено уповноваженим органом з обліку, зберігання та організації використання інвентаризаційних справ на об'єкти нерухомого майна, розташовані на території міста Дніпра.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ст..47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Враховуючи предмет спору, суд вважає, що майбутнє рішення суду може вплинути на права та обов'язки Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, тому клопотання представника відповідача належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.52 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування та будівельних експертиз» до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Повідомити третю особу про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 200/20253/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2/200/829/16
13 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний позов ТОВ «ВЕК» до Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою об’єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» Дніпропетровської міської ради про скасування припису,-
24 листопада 2016 року позивач ТОВ «ВЕК» звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою об’єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» Дніпропетровської міської ради про скасування припису.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016р. адміністративний позов залишено без руху, та запропоновано позивачу виправити недоліки адміністративного позову.
Відповідно довідки ф.20 повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулись на адресу суду 07.04.2017 р. причиною повернення зазначено – за закінченням терміну зберігання та до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 ч. 3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Враховуючи вищенаведене,суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.
За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -
Адміністративну позовну заяву ТОВ «ВЕК» до Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою об’єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» Дніпропетровської міської ради про скасування припису - повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 200/5590/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/5590/17
Провадження №2-аво/200/28/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції в м.Дніпрі лейтенанта поліції Гнатюк Тетяни Олексіївни.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2017 року скасовано постанову серії ЕАА№074495 від 24 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрито.

29.08.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, де невірно зазначено дату постанови про притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. В постанові суду від 24.05.2017 року помилково зазначено дату постанови серії ЕАА№074495 - «24 березня 2017 року», в той час як вірним є «22 березня 2017 року».

Відповідно ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що відповідно до матеріалів справи оскаржувана постанова серії ЕАА№074494 була винесена саме 22 березня 2017 року, а не 24 березня 2017 року, встановлена описка підлягає усуненню, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду - задовольнити.

Вважати вказаним вірно в постанові суду від 24.05.2017 року дату винесення постанови серії ЕАА№074495 - 22 березня 2017 року, замість зазначеного невірно 24 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 200/14508/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/1107/17
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

29 вересня 2017 суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпрі про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що адміністративна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105,106 КАСУ, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає, а тому є законні підстави для відкриття скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 158-160,165,183-2 КАСУ, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпрі про зобов'язання вчинити певні дії.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття скороченого провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві, протягом десяти діб з моменту отримання цієї ухвали та копій документів, подати безпосередньо до канцелярії Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачеві, що в разі неподання у встановлений законом строк заперечень, справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного терміну з моменту отримання відповідної копії ухвали, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Роз'яснити відповідачеві, що в разі подання заперечень проти позову, справа буде розглянута протягом п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 200/21717/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/102/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.,

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро адміністративну справу за позовом депутата Дніпровської міської ради 7 скликання ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана адміністративна справа.

07 липня 2017 року позивачем надана заява про закриття провадження по справі, у зв'язку з врегулюванням спору.

Згідно п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач відмовився від позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та провадження по вказаній справі закрити.

Відповідно ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до ст.95 КАС України якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову позивача від позову - прийняти.

Провадження по адміністративній справі за позовом депутата Дніпровської міської ради 7 скликання ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень - закрити.

Стягнути з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 964,61 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 200/14508/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України у м.Дніпрі про зобов'язання призначити та виплачувати пенсію, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищевказана адміністративна справа.

Предмет спору не є спільним для позивачів, оскільки стосується персонального права кожного із позивачів на призначення та виплату пенсії.

Згідно ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Зважаючи на те, що спільний розгляд вищезазначених вимог в одному провадженні ускладнюватиме вирішення справи відповідно до ст.116 КАС України, слід роз'єднати заявлені вимоги у самостійні провадження, а саме: в цьому провадженні залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України у м.Дніпрі про зобов'язання призначити та виплачувати пенсію, , в друге провадження виділити вимоги ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.116 КАС України, суддя,-

У Х В А Л ИЛ А :

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України у м.Дніпрі про зобов'язання призначити та виплачувати пенсію, а саме: в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України у м.Дніпрі про зобов'язання призначити та виплачувати пенсію, в друге провадження виділити вимоги ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України у м.Дніпрі про зобов'язання призначити та виплачувати пенсію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Т.В. Шевцова

З оригіналом згідно:

Суддя

Бабушкінського районного

суду м.Дніпропетровська Т.В. Шевцова
Справа № 200/7107/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/7107/17
Провадження №2а/200/761/17
03 липня 2017 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства «Сервіс-Прайд» до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення,-
27 квітня 2017 року позивач ПП «Сервіс-Прайд» звернувся з позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетроська до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017р. адміністративний позов залишено без руху, та запропоновано позивачу виправити недоліки адміністративного позову.
Відповідно довідки ф.20 повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулись на адресу суду 30.05.2017 р. причиною повернення зазначено – за закінченням терміну зберігання та до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 ч. 3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Враховуючи вищенаведене,суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.
За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -
Адміністративну позовну заяву Приватного підприємства «Сервіс-Прайд» до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення - повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 200/2031/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/2031/17
Провадження №2а/200/445/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції ДПП у м. Рівне Медведь Андрія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора Управління патрульної поліції ДПП у м. Рівне Медведь Андрія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017р. адміністративний позов залишено без руху, та запропоновано позивачу виправити недоліки адміністративного позову.

Відповідно довідки ф.20 повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулись на адресу суду 24.04.2017 р. причиною повернення зазначено - за закінченням терміну зберігання та до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 ч. 3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищенаведене,суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції ДПП у м. Рівне Медведь Андрія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Е.В. Женеску