Справа № 182/5013/17
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5013/17
Провадження № 2-а/0182/393/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до місцевих органів влади, заступника місцевого голови ОСОБА_2, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення про усунення обставин загрози здоров"ю та життю, зобов"язаня вчинити певні дії і відшкодувати шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до місцевих органів влади, заступника місцевого голови ОСОБА_2, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення, про усунення обставин загрози здоров"ю та життю, зобов"язання вчинити певні дії та відшкодувати шкоду.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року вищевказаний адміністративний позов було залишено без руху з наступних підстав.

ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що в квітні 2017 року він звернувся з проханням видати йому довідку та направлення на виготовлення індивідуального ортопедичного взуття. 06 квітня 2017 року КЗ "Нікопольська міська лікарня №4" було видано довідку №303, яка міститься в матеріалах справи та з якої не вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено у виготовленні індивідуального ортопедичного взуття. А навпаки, довідкою передбачено, що ОСОБА_1 потребує дострокового пошиття взуття (літнього та зимового).

Крім того, відповідно до листа №1454 від 18 квітня 2017 року, виданого виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 було повідомлено, що Дніпропетровським казенним протезно-ортопедичним підприємством, яке виготовляє замовлення, 05 серпня 2016 року ОСОБА_1 надано, і ОСОБА_1 отримано дві пари ортопедичного взуття за індивідуальним замовленням. Тому, відповідно п.50 Постанови Кабінету Міністрів України від 05 квітня 2012 року №321 № " Про затвердження Порядку забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації інвалідів, дітей-інвалідів та інших окремих категорій населення, переліку таких засобів", у разі зміни антропометричних даних протезне підприємство може достроково замінювати приймальну гільзу кукси особі з інвалідністю чи дитині з інвалідністю, які користуються протезом модульного типу. Крім того, у разі зміни антропометричних даних, згідно п. 35 вищевказаної постанови, може бути достроково виготовлено ортопедичне взуття тільки дітям - інвалідам. Враховуючи зазначене, для виготовлення чергової пари взуття за індивідуальним замовленням позивачу необхідно звернутися до управління за направленням не раніше червня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що коли Департамент соціального захисту населення, листом №Г-685 від 08 серпня 2017 року повідомив ОСОБА_1, про те, що згідно з інформацією, наданою у листі Дніпропетровським казенним протезно - ортопедичним підприємством під час виїзду медико - технічної бригади до м. Нікополя, було з"ясовано, що у зв"язку з набряком стопи на даний час користування отриманим взуттям не можливо. Тому, фахівцями вищевказаного підприємства було відкрито замовлення на виготовлення нової пари ортопедичного взуття з урахуванням наявних медичних показань. На даний час замовлення знаходиться в роботі та після його виготовлення ОСОБА_1 буде запрошено для отримання зазначеної пари.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.Таким чином, у відповідності до статті 69 КАС України, позивачу необхідно було долучити докази, що йому відмовлено у видачі направлення на виготовлення індивідуального ортопедичного взуття, оскільки довідки та листи, які містяться в матеріалах справи спростовують заявлені вимоги.

Крім того, як вбачається з заявлених вимог, ОСОБА_1 в рахунок компенсації моральної шкоди, просив суд стягнути з відповідача суму в розмірі 75 000 грн. 00 коп. (сімдесят п"ять тисяч грн. 00 коп.). Однак, позивачем не надано та не зазначено доказів, які б підтверджували той факт, що певні рішення, дії чи бездіяльність відповідача спричинили йому моральну шкоди в зазначеному розмірі.

Вищевказану ухвалу суду ОСОБА_1 було направлено за адресою місця проживання для усунення вищевказаних недоліків.

22 вересня 2017 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, згідно яких він вважає, що судом не достатньо вивчені докази та додатково зазначає, що третя особа Управління праці та соціального захисту населення відмовила йому у видачі направлення, в той час коли з листа № 1454, виданого виконавчим комітетом Нікопольської міської ради від 18 квітня 2017 року не вбачається відмови ОСОБА_1 у виготовлені чергової пари взуття за індивідуальним замовленням, а навпаки було рекомендовано звернутися до Управління праці та соціального захисту населення з відповідною заявою. Однак, ОСОБА_1 ані на момент звернення першочергово до суду з адміністративним позовом, ані 22 вересня 2017 року, вищевказане звернення та відповідну відмову Управління праці соціального захисту населення до матеріалів цивільної справи не долучив.

Крім того, зазначені обставини в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 75 000 грн. 00 коп. (сімдесят п"ять тисяч грн. 00 коп.) також ОСОБА_1 не обґрунтовані.

Відповідно до положень ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява підлягає поверненню, оскільки передбачені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року недоліки усунуті не були, будь-які докази та доводи в обґрунтування стосовно обставин, які є загрозою для життя та здоров"я суду не надано, а лише міститься посилання позивача на ту обставину, що вищевказана ухвала суду є необґрунтованою та тягне за собою негативні наслідки.

За таких обставин, суд вважає, що позивач не усунув недоліки адміністративного позову у строк, визначений судом, а тому він підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160 та 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до місцевих органів влади, заступника місцевого голови ОСОБА_2, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення, про усунення обставин загрози здоров"ю та життю, зобов"язання вчинити певні дії та відшкодувати шкоду повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3