Справа № 520/11768/16-а
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/520/3/17
УХВАЛА

22.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Київського районного суду м.Одеси від 31.10.2016 року за адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій неправомірним, зобов'язання вчинити певні дії, суд,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 12.09.2017 року звернулася із заявою про розяснення судового рішення по справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій неправомірним, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог заявник послалась на те, що судове рішення по вищевказані справі від 31.10.16 року є незрозумілим в частині проведення відповідачем перерахунку пенсії. Просить розяснити постанову суду, вказавши, що при перерахунку пенсії позивача мають бути враховані всі складові заробітної плати включаючи інші виплати.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши заяву та матеріали адміністративної справи №520/11768/16-а, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення пов'язана саме з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення. Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично, розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як розяснено у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 року п. 19, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, вказана вище стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2016 року позов ОСОБА_2 було задоволено, а саме визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» у звязку з підвищенням заробітної плати за посадою, з якої була призначена пенсія протиправною; скасовано рішення Управління пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси №836663 від 18.08.2016 року; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.05.2016р., в розмірі 90 відсотків від заробітку зазначеного у довідці виданої 16.08.2016 року Державною казначейською службою України в Одеській області,№14-08/352-5371 із всіма складовими заробітної плати працюючого державного службовця за відповідною посадою, на які нараховано та сплачено єдиний внесок на загальне обовязкове державне страхування з урахуванням виплачених сум без обмеження максимального розміру пенсії, а також стягнуто на користь ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) з Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551,20 гривень.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду Управлінню Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси на постанову Київського районного суду м.Одеси від 31.10.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій неправомірним, зобов'язання вчинити певні дії

Дослідивши заяву, суд вбачає, що постанова суду має бути розяснена, оскільки у подальшому можуть виникнути складнощі та неоднакове тлумачення висновків суду при перерахунку позивачу присудженої пенсії.

Згідно довідки № 14-08/352-5371 від 16.08.2016 року, опис якої міститься в мотивувальній частині постанови суду від 31.10.2016року, заробітна плата з якої призначено пенсію для її перерахунку з 01.05.2016 року становить 8495,20 грн., з яких посадовий оклад становить 4997,00 гривень, надбавка за ранг (6 ранг) -500, 00 грн., надбавка за вислугу років ( 50%) (за стаж державної служби 21 рік) 2498,50 гривень, надбавка за роботу з таємними документами залежно від ступеня таємної інформації (10%) 499,70 грн., щодо до інших виплат: то відповідно до положення п.п. 2 п.3 ст. 50 Закону України « Про державну службу» від 10.12.2015 року №889 VІІ місячна премія встановлюється відповідно до особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного службовця, при цьому загальний розмір премії, яку може отримати державний службовець за рік не може перевищувати 30% фонду його посадового окладу за рік 17989,20 гривень або 1499,10 гривень на місяць, відповідно до положень ч. 1 ст. 57 Закону України «про державну службу» державним службовцям надається щорічна основна оплачувана відпустка тривалістю 30 календарних днів з виплатою грошової допомоги у розмір середньомісячної заробітної плати -9994,30 гривень, тобто перерахунок та виплата пенсії ОСОБА_2 з 01.05.2016р. здійснюватиметься із всіма складовими заробітної плати працюючого державного службовця за відповідною посадою, на які нараховано та сплачено єдиний внесок на загальне обовязкове державне страхування з урахуванням виплачених сум ( довідка №14-08/352-5371) без обмеження максимального розміру пенсії.

На підставі викладеного, суд вважає заяву ОСОБА_2 про розяснення постанови Київського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2016 року обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.160,165,170 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення задовольнити.

Розяснити постанову Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій неправомірним, зобов'язання вчинити певні дії, вказавши, що при здійсненні такого перерахунку пенсії ОСОБА_2 враховуються всі складові заробітної плати працюючого державного службовця за відповідною посадою, на які нараховано та сплачено єдиний внесок на загальне обовязкове державне страхування з урахуванням виплачених сум без обмеження максимального розміру пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.