Справа № 824/8/17-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/8/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Дембіцького П.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Антонюк О.В.,

сторін:

представник позивача : Покора К.В.

представника позивача : Долга І.В.

представник третьої особи: Павлюк О.І.

представник третьої особи: Левченко І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву судді в адміністративній справі за позовом Заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до начальника відділу взаємодії з суб'єктами державної реєстрації та підвищення кваліфікації державних реєстраторів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка І.В., начальника відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Ткача О.В., за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства "Грін Лайн" та Білянської сільської ради за участю за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться справа № 824/8/17а за позовом Заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до начальника відділу взаємодії з суб'єктами державної реєстрації та підвищення кваліфікації державних реєстраторів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка І.В., начальника відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Ткача О.В., за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства "Грін Лайн" та Білянської сільської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до частини четвертої статті 15 Закону України від 7 жовтня 2010 року

№ 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 2453-VІ) визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 4, 5 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ (Далі Закон № 1402-VІІІ) передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Частиною 1 статті 15-1 КАС України передбачено об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

Згідно частини 2 статті 15-1 КАС України, позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документа, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Частиною третьою статті 15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Частиною 2 статті 26 КАС України визначено, що у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Пунктом 4, 5 частини 1 статті 27 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

За змістом зазначених норм права законодавець передбачив функціонування автоматизованої системи документообігу суду, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, а також можливість заміни судді, який в силу поважності причин не може брати участь у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), на інших суддів цього суду шляхом проведення такої заміни автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності. Винятком з цього правила є лише настання обставин, які об'єктивно унеможливили функціонування автоматизованої системи документообігу та тривають понад п'ять робочих днів.

Аналіз статей 15-1, 26, 27 КАС України дає підстави дійти висновку, що за наявності функціонуючої автоматизованої системи документообігу суду законом передбачено об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді, визначення судді для розгляд конкретної справи, яке здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, а також заміна судді (суддів), який з поважних причин не може брати участь у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень тощо), має здійснюватись виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів.

З матеріалів справи видно, що 01 червня 2016 року заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці подав до Чернівецького окружного адміністративного суду позов до Чернівецької міської ради в особі відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 824/368/16 за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до Чернівецької міської ради в особі Відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про визнання дій протиправними.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року закрито провадження адміністративній справі № 824/368/16-а.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року про закриття провадження у справі, оскаржив в апеляційному порядку. Матеріали даної справи з апеляційною скаргою згідно супровідного листа Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року надійшли на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду 20.10.2016 року вхід. № 12632/16.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі № 824/368/16 за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці задоволено.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року про закриття провадження в адміністративній справі № 824/368/16, скасовано.

Справу направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Вінницький апеляційний адміністративний суд супровідним листом від 07 грудня 2016 року вих. № 824/368/16-а/15118/2016 на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду повернув адміністративна справа справу № 824/368/16-а в одному томі на 226 арк.

Із змісту супровідного листа Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року № 02.10-11/11415/2017 видно, що супровідним листом Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016 року № 824/368/16-а/15118/2016 вищевказану адміністративну справу повернуто до Чернівецького окружного адміністративного суду, яка прийнята до відправки відділенням Укрпошти № 1 у місті Вінниця12.12.2016 року, що підтверджується реєстром поштових відправлень № 5022 від 12.12.2016 року.

З матеріалів справи видно, що адміністративна справа № 824/368/16-а/15118/2016, яку повернуто Чернівецькому адміністративному суду, в період із 19 грудня 2016 року по 03 січня 2017 року не реєструвалась в автоматизованій системі документообігу Чернівецького окружного адміністративного суду, яку Вінницьким апеляційним адміністративним судом супровідним листом № 824/368/16-а/15118/2016 направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Крім того, з матеріалів справи, а також відомостей автоматизованої системи документообігу Чернівецького окружного адміністративного суду видно, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу

№ 824/368/16-а/15118/202016, яка надійшла з Вінницького апеляційного адміністративного суду, зареєстровано, як адміністративну позовну заяву, та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 824/8/17-а «Про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Згідно звіту автоматизованого розподілу справ видно, що 03.01.2017 року о 11:49:11 адміністративну позовну заяву, присвоєно номер справи № 824/8/17-а, вхідний номер 34/17 коефіцієнт складності справи 8, розподіл відбувся вперше, позивачі Заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону, Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, відповідачі Чернівецька міська рада.

Із змісту Звіту автоматизованого розподілу справ від 03 січня 2017 року, зокрема справ № 824/1/17а, № 824/2/17а, № 824/3/17а, № 824/4/17а, № 824/5/17а, № 824/6/17а, № 824/7/17а, № 824/8/17а видно невідповідність визначення коефіцієнту навантаження, відносного покажчика навантаження та інші.

Суддя Дембіцький П.Д. вважає, що не може брати участі у розгляді даної справи з урахуванням вимог п.1 ч.1, ч. 3 ст. 15 КАС України, оскільки вбачається невідповідність розподілу справ станом на 03 січня 2017 року, зокрема справ № 824/1/17а, № 824/2/17а, № 824/3/17а, № 824/4/17а, № 824/5/17а, № 824/6/17а, № 824/7/17а, № 824/8/17а, без додержанням вимог частин 2-3 статті 15-1 КАС України принципу вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, принципу черговості визначення судді для розгляду конкретної справи, що порушило принцип вірогідності визначення судді, а тому має підстави заявити самовідвід та за інших обставин.

У зв'язку з зазначеними обставинами, не об'єктивним розподілом справ, без додержанням принципів черговості визначенням судді для розгляду конкретної справи, принципу вірогідності, що враховує кількість справ, які перебувають на розгляді відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 статті 27 КАС України, заявлено самовідвід у даній справі.

Задовольняючи заяву про самовідвід, суд зазначає, що вказана заява підлягає для задоволення з таких підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України визначено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтею 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в Кодексі адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Статтею 27 КАС України визначено, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З урахуванням зазначених обставин, слід прийти до висновку, що вбачається невідповідність при визначення головуючого судді у справі, що суперечить статті 6 Конвенції від 4 листопада 1950 року де кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пунктах 49 - 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993 р., пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom), від 10.06.1996 р., п. 38).

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити….., що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07.08.1996 р., п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26.10.1984 р., п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28.10.1998 р., п. 45).

Враховуючи, що допущено невідповідність автоматизованого розподілу справ між суддями, які надійшли станом на 01 січня 2017 року, а також не забезпечено об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями, без додержанням принципів черговості визначенням судді для розгляду конкретної справи, що порушило принцип випадковості, вірогідності визначення судді, суд вважає за необхідне заяву судді Дембіцького П.Д., задовольнити.

Частиною 1 статті 32 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьої ст. 15-1 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених вище обставин, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді, що братиме участь у подальшому розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15-1, 27, 28, 30, 32, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про самовідвід судді Дембіцького П.Д. задовольнити.

2. Адміністративну справу № 824/167/16а передати до канцелярії суду для визначення - головуючого судді у справі в порядку встановленому частиною 3 статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя П.Д. Дембіцький

Ухвала в повному обсязі виготовлена 28 вересня 2017 р.