Справа № 2-а-3876/10
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3876/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області під головуванням судді Тімонової В.М., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії Управляння Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області по не виконанню приписів ст.ст. 40, 40 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"; зобов'язати відповідача здійснити їй перерахунок пенсії з 01.04.2010 року відповідно до ст.ст. 40, 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із застосування показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України за календарний рік, що передує року звернення за перерахунком пенсії, тобто за 2009 рік, в розмірі 1906 грн., з виключенням періоду до 60 календарних місяців підряд, який становить не більше ніж 10 % тривалості страхового стажу за період, що настав після призначення пенсії та за який враховується заробітна плата для перерахунку пенсії, та провести відповідні виплати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області, отримує пенсію за віком. Після призначення пенсії він продовжує працювати та набув стажу, достатнього для здійснення перерахунку пенсії відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії. При цьому з періоду, за який враховується заробітна плата для перерахунку пенсії, виключається період до 60 календарних місяців страхового стажу підряд, за умови, що зазначений період становить не більше ніж 10 відсотків тривалості страхового стажу. Однак відповідачем при проведенні перерахунку пенсії було застосовано показник середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, який дорівнює 1197,91 грн. Крім того не було застосовано оптимізацією, тобто виключення періоду до 60 календарних місяців підряд, який становить не більше ніж 10 % тривалості страхового стажу за період, що настав після призначення пенсії та за який враховується заробітна плата для перерахунку пенсії.

Позивач стверджує, що коли в 2010 році він звернувся до відповідача за перерахунком пенсії, йому повідомили, що він може оскаржити рішення УПФУ в Балаклійському районі до суду протягом трьох років. Однак 09.09.2010 року Рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 було змінено порядок розгляду справ з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат та змінився строк звернення до суду з трьох років до шести місяців. Таке раптове скорочення строку звернення до суду за захистом порушених прав призвело до звуження змісту та обсягу його прав. Також позивач зазначив, що згідно ч.2 ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Зазначене твердження позивача не може бути прийняте до уваги, оскільки органом, якому надані повноваження щодо призначення та виплати пенсії, позивачу не було здійснено нарахування сум, що підлягають виплаті за попередній період, а суд не може перебирати на себе функцію здійснення перерахунку та нарахування пенсії замість органу, якому надані такі повноваження.

Разом з тим, у відповідності до ст. 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян доводяться до відома населення у порядку, встановленому законом. Тобто всі нормативні акти оприлюднюються та є загальнодоступними, проти чого не заперечує і сам позивач. Таким чином, позивач мав можливість ознайомлюватися з нормативно-правовими актами та знати про порушення своїх прав.

Отже зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду, не можна вважати поважними.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 122, 155 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду залишити без задоволення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 01 квітня 2010 року по 13 червня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ