Справа № 750/3658/17
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Київ К/800/27580/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :
До Вищого адміністративного суду України надійшла зазначена касаційна скарга.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк для усунення вказаних недоліків.
У визначений строк недоліки усунуто.
У квітні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправними дії (бездіяльність) ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у наданні йому довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, зобов`язати Чернігівський обласний військовий комісаріат скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед звільненням з військової служби, яка містить відомості про розміри його грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні та зобов`язати надати йому відповідну довідку.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови оформити позивачу довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед звільненням з військової служби, що містять відомості про те, чи нараховувалась позивачу грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні, в якому розмірі, а також чи було сплачено з таких виплат у разі їх нарахування страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити довідки щодо розміру грошового забезпечення та щодо додаткових видів грошового забезпечення позивача, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед звільненням з військової служби, що містять відомості про те, чи нараховувалась позивачу грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні, в якому розмірі, а також чи було сплачено з таких виплат у разі їх нарахування страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Так, судами встановлено, що позивач проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 .
Наказом Міністра оборони України від 16 листопада 2005 року №680 позивача звільнено з військової служби у запас з посади начальника управління кадрів Північного оперативного командування на підставі підпункту «в» пункту 67 Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України, затвердженого Указом Президента України від 7 листопада 2001 року № 1053/2001.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №10 від 15 грудня 2005 року позивача виключено із списків особового складу та всіх видів забезпечення для постановки на військовий облік до Чернігівського обласного військового комісаріату. У наказі також зазначено про отримання позивачем матеріальної допомоги на оздоровлення за 2005 рік та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.
16 грудня 2005 року позивачу призначено пенсію за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
В подальшому, 27 березня 2017 року позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою щодо отримання довідки про додаткові види його грошового забезпечення, проте листом від 30 березня 2017 року відповідач відмовив у наданні такої довідки з зв`язку з тим, що позивач проходив військову службу та звільнений в запас 15 грудня 2005 року зі складу військової частина НОМЕР_1 , яка на фінансовому забезпеченні у Чернігівському військовому комісаріаті ніколи не перебувала та не перебуває.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач має право на перерахунок та виплату пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, так як зазначені допомоги є одноразовими додатковими видами грошового забезпечення, які відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців.
Чернігівський обласний військовий комісаріат подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.
У касаційній скарзі ІНФОРМАЦІЯ_2 посилається на те, що для видачі позивачу запитуваної довідки, яка містить данні про виплату йому грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні необхідні первинні фінансові документи, якими відповідач не володіє.
Проте із вказаними доводами Чернігівського обласного військового комісаріату погодитись не можна з огляду на те, що грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10 березня 2015 року у справі №21-70а15.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Посилання відповідача на те, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні первинні фінансові документи, які необхідні для підтвердження отримання позивачем вказаних виплат, є необгрунтованими, оскільки відповідно до Інструкції з організації роботи із соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей у Міністерстві оборони України, затвердженої наказом Міноборони від 31 грудня 2014 року №937 саме на обласні військові комісаріати покладається обов`язок щодо оформлення та подання до органів, що призначають пенсії, документів для призначення за Законом пенсій особам, звільненим з військової служби, та членам сімей померлих військовослужбовців і осіб, звільнених з військової служби; визначення розміру грошового забезпечення для обчислення і перерахунку пенсій органами, що призначають пенсії, відповідно до Закону, постанов Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей» та від 13 лютого 2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року № 3-1, та обов`язок щодо складання та подання до органів, що призначають пенсії, довідок про розмір грошового забезпечення пенсіонерів із числа осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей під час перерахунків пенсій.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п`ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець