Справа № 826/11280/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про часткове забезпечення адміністративного позову

21 вересня 2017 року м. Київ № 826/11280/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Державної авіаційної служби України
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кий Житло" 2) Державної архітектурно-будівельної інспекції України 3) Київської міської державної адміністрації , треті особи:1) Служба безпеки України, 2) Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, 3) Міністерство оборони України, 4) Регіональний структурний підрозділ "Київцентраеро", 5) Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни)
про зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Державної авіаційної служби України до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кий Житло" , 2) Державної архітектурно-будівельної інспекції України, 3) Київської міської державної адміністрації, треті особи: 1) Служба безпеки України, 2) Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, 3) Міністерство оборони України, 4) Регіональний структурний підрозділ "Київцентраеро", 5) Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), в якому просить:

- зобов'язати ТОВ "Кий Житло" виконати рішення Державіаслужби від 18 липня 2017 року №17;

- зобов'язати ТОВ "Кий Житло"знести самочинне будівництво та привести ділянки в попередній стан за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, 70;

- визнати незаконними та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, 70.

Одночасно із позовом позивачем заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на продовження будівництва за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, 70.

Як з'ясовано судом під час ознайомлення із заявленим клопотанням, на його обґрунтування позивачем зазначено, зокрема, що викладені у адміністративному позові порушення у вигляді неконтрольованого будівництва безпосередньо впливають на безпеку цивільної авіації, яка є невід'ємною складовою Національної безпеки України, тим самим створюючи загрозу життю членів екіпажів повітряних суден ті їх пасажирів, а в подальшому введення в експлуатацію таких об'єктів самочинного будівництва створить загрозу життю та здоров'ю осіб, які в них проживатимуть або перебуватимуть поряд з ними чи у них.

Дослідивши матеріали справи, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову, з огляду про наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Розглядаючи та вирішуючи по суті заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення адміністративного позову є надання заявником доказів: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливості без вжиття таких заходів захистити ці права, свободи та інтереси; необхідності докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення; очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, зважаючи на те, що за змістом позовних вимог предметом дослідження є визначення правомірності оскаржуваних Дозволу та містобудівних умов і обмежень відповідачів та враховуючи ймовірну можливість продовження забудови земельної ділянки, яка на думку позивача є незаконною, що може ускладнити виконання ймовірного судового рішення в майбутньому та суттєво вплинути на безпеку перельотів повітряних суден, а також майнові інтереси інших осіб (інвесторів) у разі скасування спірного Дозволу, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання про забезпечення позову в частині зупинення оспорюваних Дозволу та містобудівних умов і обмежень до вирішення справи №826/11280/17 по суті.

При цьому, заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Дозволу на виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, 70, до ухвалення рішення в адміністративній справі 826/11280/17 за позовом Державної авіаційної служби України, на переконання суду відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Суд наголошує, що заходи забезпечення адміністративного позову застосовуються судом у разі наявності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кий Житло" не є суб'єктом владних повноважень в розумінні визначеному в частині 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кий Житло" вчиняти певні дії, задоволенню не підлягає.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку про можливість часткового задоволення заявленого клопотання та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити частково клопотання Державної авіаційної служби України про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/11280/17.

2. Зупинити дію дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, 70.

3. Роз'яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №826/11280/17 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 5 ст. 118 КАС України у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, та, відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, є підставою для її виконання.

Дана ухвала може бути оскаржена. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду адміністративної справи №826/11280/17.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.І. Келеберда