Справа № 826/881/16
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/881/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шоппер Маркетинг» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Шоппер Маркетинг» (далі - Позивач, ТОВ «Шоппер Маркетинг») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач, ДПІ у Печерському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.08.2015 року №3.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2016 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено протиправність дій Відповідача щодо проведення перевірки та фіксування її висновків у відповідному акті, у зв'язку з чим оскаржуваний акт індивідуальної дії підлягає скасуванню як такий, що прийнятий без належних правових підстав.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує на неврахуванні судом наявності у ДПІ у Печерському районі права на проведення перевірки ТОВ «Шоппер Маркетинг» на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а також очевидної безтоварності господарських операцій, за наслідками яких Позивачем було сформовано дані податкового обліку.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а тому справа розглядалась у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що у липні 2015 року працівниками ДПІ у Печерському районі на підставі наказу від 20.07.2015 року №1557 (а.с. 8) та згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Шоппер Маркетинг» щодо підтвердження відомостей по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Алегрія.» за період з 01.10.2014 року по 30.11.2014 року та ТОВ «Фьюженс» за період з 01.02.2015 року по 28.02.2015 року. У ході перевірки податковим органом було виявлено порушення Позивачем п. 185.1 ст. 185, п. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по податкових накладних за періоди: жовтень 2014 року на суму ПДВ 326 757,00 грн., листопад 2014 року - 333 160,00 грн., лютий 2015 року - 60 017,00 грн. Результати перевірки зафіксовані в акті від 31.07.2015 року №246/26-55-22-13/37884494 (т. 1 а.с. 9-25).

На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем 17.08.2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №3, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 079 901,00 грн., у тому числі за основним платежем - 719 931,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 359 967,00 грн. (а.с. 26).

За результатами адміністративного оскарження даний акт індивідуальної дії рішеннями ГУ ДФС у м. Києві від 30.10.2015 року №16545/10/26-15-10-05-35 (а.с. 28-35) та ДФС України від 30.12.2015 року №28050/6/99-99-10-01-01-25 (а.с. 36-40) залишено без змін.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 року у справі №826/15277/15 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.08.2015 року та ухвалено нову, якою задоволено позовні вимоги ТОВ «Шоппер Маркетинг» до ДПІ у Печерському районі та визнано протиправним і скасовано наказ ДПІ у Печерському районі від 20.07.2015 року №1557 (а.с. 41-45).

Крім іншого, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2016 року у справі №826/16492/15, яка набрала законної сили 27.06.2016 року, задоволено позовні вимоги ТОВ «Шоппер Маркетинг» до ДПІ у Печерському районі: визнано протиправними дії Відповідача щодо проведення перевірки на підставі наказу № 1557 від 20.07.2015 року, оформленої актом від 31.07.2015 року № 246/26-55-22-13/37884494 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шоппер Маркетинг» код 37884494, іпн. 58 щодо підтвердження відомостей по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Алегрія.» (код за ) за період з 01.10.2014 р. по 30.11.2014 р. та ТОВ «Фьюженс» (код за ) за період з 01.02.2015 р. по 28.02.2015 р.»; визнано протиправними дії Відповідача щодо складання акту від 31.07.2015 року № 246/26-55-22-13/37884494 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шоппер Маркетинг» код 37884494, іпн. 58 щодо підтвердження відомостей по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Алегрія.» (код за ) за період з 01.10.2014 р. по 30.11.2014 р. та ТОВ «Фьюженс» (код за ) за період з 01.02.2015 р. по 28.02.2015 р.».

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, врахувавши при вирішенні даного спору практику Європейського суду з прав людини, а також правові позиції Верховного Суду України, прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки перевірка Позивача проведена без достатніх правових підстав, що підтверджується рішеннями судів, які набрали законної сили.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України у редакції, яка діяла на момент проведення перевірки ТОВ «Шоппер Маркетинг», про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відтак, підставою проведення документальної позапланової перевірки платника податків є наказ керівника контролюючого органу, прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства.

Водночас, як було встановлено раніше, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 року у справі №826/15277/15, яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано наказ від 20.07.2015 року №1557, який був підставою для проведення перевірки, за результатами якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. В обґрунтування необхідності скасування зазначеного наказу суд апеляційної інстанції зазначив, що обґрунтованість проведення перевірки Позивача на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України Відповідачем не доведено.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2016 року у справі №826/16492/15, яка набрала законної сили 27.06.2016 року, визнано протиправними дії Відповідача щодо проведення перевірки на підставі наказу № 1557 від 20.07.2015 року та складання акту від 31.07.2015 року № 246/26-55-22-13/37884494.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вірно зазначив суд першої інстанції з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у рішеннях по справах «Совтрансавто Холдінг» проти України» та «Україна-Тюмень» проти України», одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів. Отже, викладені у наведених постановах адміністративних судів висновки в обов'язковому порядку повинні братися до уваги при вирішенні даного спору.

Крім іншого, судовою колегією враховується, що у постановах від 27.01.2015 року у справі №21-425а14 та від 16.02.2016 року у справі №826/12651/14 Верховний Суд України висловив позицію, згідно якої нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що підставою проведення документальної позапланової документальної перевірки платника податків може бути виключно оформлене у вигляді наказу рішення керівника контролюючого органу, яке у подальшому було скасовано у судовому порядку як таке, що прийнято без достатніх правових підстав, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що визнання протиправним та скасування акту суб'єкта владних повноважень, який був передумовою для проведення перевірки є безумовною підставою для скасування її результатів.

Крім того, у позовній заяві Позивач зазначав, що після ознайомлення з викладеними у наказі від 20.07.2015 року №1557 даними останній відмовив представникам контролюючого органу у допуску до проведення перевірки. Наведені обставини встановлені та відображені у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2016 року у справі №826/16492/15.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 24.12.2010 року у справі №21-25а10, платник податку який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Таким чином, з урахуванням наведеної вище позиції Верховного Суду України, судова колегія приходить до висновку, що вчинення Позивачем дій з недопуску працівників Відповідача до проведення перевірки, що, у свою чергу підтверджується встановленими у судовому рішенні у справі №826/16492/15 обставинами, свідчить про відсутність самого факту перевірки як такої та, відповідно, нівелює правове значення та юридичну силу будь-яких рішень, прийнятих за її наслідками.

Посилання Апелянта на встановлені у ході перевірки ТОВ «Шоппер Маркетинг» факти формування даних податкового обліку, зокрема, податкового кредиту, на підставі безтоварних лише документально оформлених господарських операцій з ТОВ «Алегрія.» та ТОВ «Фьюдженс» судовою колегією оцінюється критично з огляду на таке.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно абз. 1 п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Враховуючи, що висновки документальної позапланової перевірки фіксуються у відповідному акті перевірки, а підстава проведення перевірки, які і дії з її проведення та оформлення результатів були визнані в судовому порядку протиправними, у суду наявні достатні та об'єктивні підстави вважати за неможливе брати до уваги дані докази як такі, що отримані з порушенням закону. З огляду на викладене Окружним адміністративним судом м. Києва обґрунтовано не надавалася оцінка правомірності формування ТОВ «Шоппер Маркетинг» даних податкового обліку.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Крім іншого, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2017 року задоволено клопотання ДПІ у Печерському районі та відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2016 року у розмірі 17 818,37 грн. до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Приписи ч. 2 ст. 88 КАС України визначають, що витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з Відповідача суми відстроченого до ухвалення рішення судового збору у розмірі 17 818,37 грн.

Керуючись ст.ст. 41, 88, 98, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шоппер Маркетинг» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 2, ) суму відстроченого до ухвалення рішення у справі судового збору у розмірі 17 818 (сімнадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень 37 копійок на рахунок Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: ГУ ДКC України у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.