Справа № П/811/1217/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
27 вересня 2017 року Справа № П/811/1217/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження клопотання сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про визнання рішення протиправним, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить суд:
- визнати протиправним протокольне рішення житлової комісії Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 від 27.02.2017 року, викладене в протоколі № 3, про скасування протоколу від 08.06.2015 року № 9 в частині зарахування ОСОБА_1 зі складом сім`ї три особи на загальний і пільговий першочерговий квартирний облік;
- зобов`язати житлову комісію Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 скасувати протокольне рішення від 27.02.2017 року, викладене в протоколі № 3, в частині скасування протоколу від 08.06.2015 року № 9 щодо зарахування ОСОБА_1 зі складом сім`ї три особи на загальний і пільговий першочерговий квартирний облік та поновити ОСОБА_1 в черзі на отримання постійного житла в м. Кропивницький з датою зарахування на квартирний облік 08.06.2015 року.
В судовому засіданні представник відповідача погодився з позовними вимогами, проте не обґрунтував такі мотиви. З огляду на викладене суд вважає за необхідне, зобов`язати представника відповідача письмово обґрунтувати свою позицію в частині визнання позовних вимог.
З огляду на те, що оскаржуваний протокол затверджувався саме військовою частиною, до якої входить Житлова комісія військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , позивач звертався саме до військової частини із рапортом про постановлення його та членів сім`ї на першочергову чергу суд вважає за необхідне залучити другого відповідача військову частини - польова пошта НОМЕР_1 .
Представники сторін віднесли вирішення цього питання на розсуд суду.
Також, представником позивача подана заява про зміну найменування відповідача на актуальну, а саме - військова частина НОМЕР_2 . Представник відповідача не заперечував проти задоволення зазначеної заяви.
Судом встановлено, що згідно наказу ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 № 100 від 19.05.2017, з 22 травня 2017 року військова частина польова пошта НОМЕР_1 перейде на умовне найменування - військова частина НОМЕР_2 (а.с. 44), а тому суд вважає за необхідне змінити найменування відповідача - 1 з військової частини польова пошта НОМЕР_1 на військову частину НОМЕР_2 .
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити другого відповідача військову частини - польова пошта НОМЕР_1 з актуальним найменуванням - військова частина НОМЕР_2 .
Також представником позивача подано клопотання про об`єднання позовів з адміністративними справами № П/811/1215/17 за позовом ОСОБА_2 до Житлової комісії військової частини-польова пошта НОМЕР_1 (з 22.05.2017 року - Житлова комісія військової частини НОМЕР_2 ) про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на квартирному обліку, № П/811/1216/17 за позовом ОСОБА_3 до Житлової комісії військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про визнання рішення протиправним, а також зобов`язання вчинити певні дії, з огляду на те, що адміністративні позови пред`явлені до одного і того ж відповідача, кожним з позивачів оскаржується протокольне рішення Житлової комісії військової частини-польова пошта В 2336 від 27 лютого 2017 року (протокол № 3), яким повністю скасований протокол Житлової комісії від 08.06.2015 року № 9, згідно з яким позивачі були зараховані на квартирний облік, а позовні вимоги є однорідними і частково аналогічними.
Представник відповідача не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.
Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об`єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз`єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.
З огляду на викладене, об`єднання справ є доцільним тоді, коли в повній мірі захистить порушене право сторони та пришвидшить розгляд справи. Проте, об`єднання справ в одне провадження може призвести до ряду процесуальних питань, які в свою чергу призведуть до затягування розгляду об`єднаної справи та набрання рішенням законної сили. Так, важко передбачити яким саме чином скористаються сторони своїми правами (наприклад, один із позивачів відмовиться від позовних вимог; відповідач може визнати позовні вимоги лише одного з позивачів; один з позивачів захоче бути присутнім при розгляді справи, проте не зможе з`явитись і надасть клопотання про перенесення розгляду справи, а доведеться чекати усім позивачам; або ж одна із сторін не погодиться з рішенням суду і звернеться із апеляційною скаргою до адміністративного суду апеляційної інстанції, проте рішення не зможе набрати законної сили навіть для сторін які погодились з таким рішенням суду, оскільки об`єднані в один позов.
Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
З огляду на викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає необхідним витребувати у відповідача 1:
- правовстановлюючі документи Житлової комісії військової частини НОМЕР_2 (Житлова комісія військової частини-польова пошта НОМЕР_1 ) та військової частини НОМЕР_2 (військова частина польова пошта НОМЕР_1 ), що стосуються створення військової частини;
- письмово обґрунтувати свою позицію в частині визнання позовних вимог.
Представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження, проти якого не заперечував представник позивача (а.с. 52).
Згідно із п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Відтак, враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного розгляду справи та вирішення спору по суті, необхідності отримання витребуваних судом документів, а також, враховуючи, що з 29.08.2017 в автоматизованому розподілі справ беруть участь лише троє суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду, у зв`язку з чим залишок нерозглянутих справ та матеріалів у судді Хилько Л.І. становить понад 317, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до 10.01.2018.
Керуючись ст.ст. 52, 69, 116, 156, 158-160, 165 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Залучити в якості другого відповідача - військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ).
Змінити найменування відповідача-1 з військової частини польова пошта НОМЕР_1 на військову частину НОМЕР_2 .
Зупинити провадження у справі № П/811/1217/17 до 10 січня 2018 року.
Питання поновлення провадження у справі призначити до розгляду у судовому засіданні 10 січня 2018 року о 10:30 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 4 .
У задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справ відмовити.
Зобов`язати відповідача-1, у термін до 25 грудня 2017 року, надати суду:
- правовстановлюючі документи Житлової комісії військової частини НОМЕР_2 (Житлова комісія військової частини-польова пошта НОМЕР_1 ) та військової частини НОМЕР_2 (військова частина польова пошта НОМЕР_1 ), що стосуються створення військової частини;
- письмово обґрунтувати свою позицію в частині визнання позовних вимог.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу-2 також направити копію адміністративного позову.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі, в 5-ти денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько