Справа № 2-а-901/10
Суддя: Чебанов О. О.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2а-901/10

05 березня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Чебанова О.О. при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про визнання постанов про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та їх скасування. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що постановами: інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Маріуполя ОСОБА_2 АН303596 від 16.05.2009 року та інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Маріуполя ОСОБА_3 АН279026 від 05.05.2009 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та за кожною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 грн. Вказані постанови вважає незаконними, оскільки вони винесені без складання протокол) за результатами фіксації правопорушення приладом «Візир», однак він не є автоматичним засобом фото- або кінозйомки, оскільки знаходиться у інспектора ДАІ та безпосередньо ним керується. Згідно з «Методичними рекомендаціями по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візир» №7669 від 08.07.2008 року прилад «Візир» може працювати в двох режимах стаціонарному та патрульному. Таким чином вказаний прилад не може здійснювати фіксацію правопорушень в автоматичному режимі, тому при виявленні правопорушень вказаним приладом повинен складатись протокол про адміністративне правопорушення, чого зроблено не було. Таким чином при притягненні його до адміністративної відповідальності інспекторами ДПС порушені вимоги ч.1 ст. 254 КУпАП, яка передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Крім того вважає, що при винесенні вищевказаної постанови інспектором ДПС порушені вимоги ст. 280 КУпАП: не зясовано чи було ним вчинено адміністративне правопорушення, чи винний він в його вчиненні, хто здійснював керування транспортним засобом та допустив порушення ПДД. оскільки він не здійснює керування належним йому транспортним засобом. Також при винесені постанови інспектором порушені його права як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені сг. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, і порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП. Прохав відновити строк звернення до суду, оскільки про існування вищевказаних постанов він дізнався тільки 23.02.2010 року коли отримав з Відділу державної виконавчої служби Іллічівського району постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2010 року та скасувати їх як незаконні.

Позивач у письмовій заяві прохав розглянути справу без його участі.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу за наявних в ній доказах.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспекторами ДПС, які є уповноваженими посадовими особами органу внутрішніх справ, на виконання своїх владних повноважень були винесені постанови: інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Маріуполя ОСОБА_2 АН303596 від 16.05.2009 року та інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Маріуполя ОСОБА_3 АН279026 від 05.05.2009 року за якими ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та за кожною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 грн. Всі постанови винесена без складання протоколу за результатами фіксації правопорушення за допомогою технічного приладу «Візир».

Як вбачається з постанови Відділу державної виконавчої служби Іллічівського району про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2010 року відкрито виконавче провадження за вказаними постановами про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави. Згідно письмових пояснень позивача про існування постанов та про притягнення його до відповідальності він дізнався тільки коли отримав за місцем своєї реєстрації постанову про відкриття виконавчого провадження. Таким чином встановлений ст. 289 КУпАП десяти денний строк оскарження постанови пропущений позивачем з поважної причини, оскільки про порушення своїх прав він дізнався тільки коли отримав постанову, тому суд вважає необхідним поновити йому строк оскарження постанови.

Вказані постанови не відповідають вимогам закону та винесена із його порушенням, тому підлягають скасуванню.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова v справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Прилад «Візир», яким зафіксовано правопорушення не є автоматичним засобом фото- або кінозйомки, оскільки знаходиться у інспектора ДАІ та безпосередньо ним керується, та може працювати в двох режимах стаціонарному та патрульному. Таким чином вказаний прилад не може здійснювати фіксацію правопорушень в автоматичному режимі, тому при виявленні правопорушень вказаним приладом повинен складатись протокол про адміністративне правопорушення, чого зроблено не було.

Крім випадків не складання протокол)- про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 6 ст. 258 КУпАП, ч. 1 ст. 258 КУпАП передбачає вичерпний перелік правопорушень при виявленні яких протокол про адміністративне правопорушення не складається, та в цьому переліку не має ч.1 ст. 122 КУпАП за якою винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без складання протоколу.

Таким чином при притягненні позивача до адміністративної відповідальності інспектором ДПС порушені вимоги ч.1 ст. 254 КУпАП, яка передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами.

Також при притягненні позивача до адміністративної відповідальності та винесенні постанови інспектором порушені права позивача як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, і порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП та вимоги ст. 280 КУпАП, згідно з якими:

Стаття 279 КУпАП передбачає порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно з яким розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи. їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.

Стаття 268 КУпАП передбачав що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляд) справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так при винесенні вищевказаних постанов інспекторами ДПС: не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення позивачем, чи винний він в його вчиненні, хто здійснював керування транспортним засобом та допустив порушення ПДД.

За наведених підстав, та приймаючи до уваги, що відповідачем, на якого законом покладено обов'язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду яких-небудь доказів правомірності винесення постанови, то постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17. 18. 70, 71, 86, 159. 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 245, 251, 268, 279, 280 КУпАП суд-

П О С Т АНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Постанови інспекторів ДПС роти ДПС ВДАІ м. Маріуполя: ОСОБА_2 АН303596 від 16.05.2009 року. ОСОБА_3 АН279026 від 05.05.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КупАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 грн. визнати незаконними та скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя