Справа № 806/2100/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Житомир справа № 806/2100/17

категорія 5.1.2

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Попової О. Г., суддів: Нагірняка М.Ф., Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Мазур О.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, ОСОБА_8 промисловості, розвитку інфраструктури та туризму ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, Державного агентства автомобільних доріг України, ОСОБА_9 автомобільних доріг у Житомирській області про визнання дій протиправними,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом, в якому, з урахуванням уточнень до адміністративного позову від 27.07.2017 року, заяви про зміну позовних вимог від 15.08.2017 року та уточнень до адміністративного позову від 21.09.2017 року, просить:

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 обласної державної адміністрації та ОСОБА_8 промисловості, розвитку інфраструктури та туризму ОСОБА_1 обласної державної адміністрації щодо неприйняття в межах строку, передбаченого абз. 4 ч. 1 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", рішення про оформлення дозволів або відмову у видачі дозволів, за поданою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 заявою від 13.05.2017 року про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів Житомирської області на двох двосторонніх рекламних щитах розміром 3000х6000 см, вздовж автомобільної дороги М-21 Житомир - Могилів-Подільський (траса М-06 Київ-Чоп) 5км+870м праворуч та 7км+600м ліворуч;

- визнати протиправними дії ОСОБА_1 обласної державної адміністрації щодо направлення до Державного агентства автомобільних доріг України подання про демонтаж рекламних конструкцій, оформленого листом №2554/46/2-17 від 06.06.2017 року в частині демонтажу належних фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 двох двосторонніх рекламних щитах розміром 3000х6000 см, вздовж автомобільної дороги М-21 Житомир - Могилів-Подільський (траса М-06 Київ-Чоп) 5км+870м праворуч та 7км+600м ліворуч;

- заборонити ОСОБА_1 обласній державній адміністрації, ОСОБА_8 промисловості, розвитку інфраструктури та туризму ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, Державному агентству автомобільних доріг України, ОСОБА_9 автомобільних доріг у Житомирській області здійснювати будь-які щодо демонтажу належних фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 двох двосторонніх рекламних щитах розміром 3000х6000 см, вздовж автомобільної дороги М-21 Житомир - Могилів-Подільський (траса М-06 Київ-Чоп) 5км+870м праворуч та 7км+600м ліворуч, право на розміщення та використання яких ОСОБА_10 набув на підставі ч. 6 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу від 11.05.2017 року між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_11 позивачу на праві приватної власності належить два двосторонні рекламні щити розміром 3000х6000 см, вздовж автомобільної дороги М-21 Житомир - Могилів-Подільський (траса М-06 Київ-Чоп) 5км+870м праворуч та 7км+600м ліворуч. 13.05.2017 року з метою одержання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на належних йому рекламних конструкціях, позивач в установленому порядку звернувся до Центру надання адміністративних послуг ОСОБА_1 міської ради із потрібними документами. Позивача, 06.06.2017 року стало відомо, що ОСОБА_1 обласною державною адміністрацією на адресу Державного агентства автомобільних доріг України спрямовано лист №2554/46/2-17 щодо демонтажу належних фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 двох двосторонніх рекламних щитах розміром 3000х6000 см, вздовж автомобільної дороги М-21 Житомир - Могилів-Подільський (траса М-06 Київ-Чоп) 5км+870м праворуч та 7км+600м ліворуч. До листа долучено акт обстеження спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами від 13.05.2017 року, де власником вказаних конструкцій зазначено ОСОБА_11, а також вказано на закінчення строку договору. На думку позивача, дане подання мотивовано закінченням з 16.11.2014 року трирічного строку дії згоди на розміщення рекламних конструкцій. За твердженнями позивача, така мотивація є неналежною та протиправною, оскільки наказ Державної служби автомобільних доріг України від 29.09.2005 року №414 "Про затвердження порядку видачі дозволів на розміщення, будівництво, реконструкцію та функціонування об'єктів сервісу на землях дорожнього господарства та згод і погоджень на об'єкти зовнішньої реклами вздовж автомобільних доріг загального користування" втратив чинність. Натомість постановою Кабінету міністрів України №1135 від 05.12.2012 року затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами поза межами зовнішніх пунктів. Розпорядженням голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 22.09.2015 року №307 затверджено порядок надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів. Позивач наголошує, що в порушення п. 11 Порядку №307 не оформлено дозвіл чи письмову відмову у його видачі у межах строку, передбаченого абз. 4 ч. 1 с. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Також вказує, що відповідачем не було враховано принцип мовчазної згоди, передбачений ст. 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, уточненнях до адміністративного позову від 27.07.2017 року (а.с. 52-55), заяві про зміну позовних вимог від 15.08.2017 року (а.с. 99-105) та уточненнях до адміністративного позову від 21.09.2017 року (а.с. 200-201).

Представник відповідача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував.

Представники відповідача ОСОБА_8 промисловості, розвитку інфраструктури та туризму ОСОБА_1 обласної державної адміністрації щодо задоволення позовних вимог заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративних позов від 31.08.2017 року. (а.с. 141-145).

Представник відповідача ОСОБА_9 автомобільних доріг у Житомирській області в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву вих. №1614/04-19 від 31.08.2017 року (а.с. 192-194).

Представник відповідача Державного агентства автомобільних доріг України в судове засідання не прибув. Надіслав на адресу суду письмові заперечення на адміністративний позов від 14.08.2017 року, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В прохальній частині заперечень просив розгляд справи здійснювати без участі представника Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодору). (а.с. 114-120).

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позовних вимог, з таких підстав.

ОСОБА_7 зареєстрований як фізична особа-підприємець 30.10.2015 року, номер запису: 2 035715 (а.с. 174).

11 травня 2017 року між продавцем, ОСОБА_11, та покупцем, ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до пп. 1.1, пп. 1.2 якого продавець зобов'язується передати у власність покупця належні продавцю рекламні конструкції, а покупець зобов'язується прийняти їх у власність та оплатити на умовах. цього договору. Відомості про рекламні конструкції: двосторонній горизонтальний рекламний щит площею 3х6м вздовж автомобільної дороги М-21 Житомир - Могилів-Подільський (траса М-06 Київ-Чоп) 5км+870м праворуч; двосторонній горизонтальний рекламний щит площею 3х6м вздовж автомобільної дороги М-21 Житомир - Могилів-Подільський (траса М-06 Київ-Чоп) 7км+600м ліворуч. (а.с. 23-25).

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії акту приймання-передачі за договором купівлі продажу від 11.05.2017 року, 12 травня 2017 року Продавець передав у власність Покупця , а Покупець прийняв у власність: двосторонній горизонтальний рекламний щит площею 3х6м вздовж автомобільної дороги М-21 Житомир - Могилів-Подільський (траса М-06 Київ-Чоп) 5км+870м праворуч; двосторонній горизонтальний рекламний щит площею 3х6м вздовж автомобільної дороги М-21 Житомир - Могилів-Подільський (траса М-06 Київ-Чоп) 7км+600м ліворуч. Продавець також передав Покупцю копії договору підряду від 05.10.2011 року, ордеру на право виконання робіт від 24.11.2011 року №10, ТУ, листування з погодження розміщення рекламних щитів. (а.с. 26).

З метою подальшого отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів Житомирської області ФОП ОСОБА_7 було замовлено розробку розрахунків та ескізів рекламного щита двобічного розмірами 3х6м. (а.с. 175).

13 травня 2017 року ФОП ОСОБА_7 звернувся до Центру надання адміністративних послуг ОСОБА_1 міської ради з метою отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів Житомирської області. Надано наступні документи: заява встановленого зразка, копія виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ескіз рекламного засобу. (а.с. 20).

Відповідно до змісту наявного у матеріалах справи копії акту обстеження спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами від 13.05.2017 року, щодо рекламних конструкцій, розміщених вздовж автомобільної дороги М-21 Житомир - Могилів-Подільський (траса М-06 Київ-Чоп) 5км+870м праворуч та 7км+600м ліворуч, встановлено відсутність маркування та закінчення терміну дозволу Укравтодору у 2014 році. (а.с. 85-86)

06.06.2017 року ОСОБА_1 обласна державна адміністрація направила на адресу Державного агентства автомобільних доріг України направила лист-подання №2554/46/2-17 про демонтаж рекламних конструкцій, розміщених вздовж автомобільної дороги М-21 Житомир - Могилів-Подільський (траса М-06 Київ-Чоп) 5км+870м праворуч та 7км+600м ліворуч. Згідно змісту вказаного листа, за результатами обстеження виявлені численні порушення розміщення рекламних засобів, а саме: рекламні засоби розміщені без інформації про власника, мають неналежний естетичний вигляд, опори рекламних засобів не мають вертикальної дорожньої розмітки. Рекламні засоби, які розміщені з порушенням вимог чинного законодавства знаходяться в смузі відведення автодороги М-21 Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю), зокрема, за адресами: 5км+870м праворуч та 7км+600м ліворуч. Відповідно до п. 19 Типових правил розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів, затверджених постановою Кабінету ОСОБА_12 України від 05.12.2012 року №1135, рекламні засоби, розміщені з порушенням вимог цих Правил, підлягають демонтажу. Демонтаж рекламних засобів у межах, смуги відведення автомобільних доріг здійснюється за рішенням Укравтодору за поданням відповідної обласної державної адміністрації. Враховуючи вищевикладене, просимо прийняти рішення щодо демонтажу зазначених рекламних засобів зовнішньої реклами, розташованих в межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування Житомирської області поза межами населених пунктів, які встановлені із порушенням чинного законодавства України. (а.с. 84)

Державне агентство автомобільних доріг України листом №2960/3/7.2-5-291/08 від 22.06.2017 року повідомило ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію що прийняло рішення про демонтаж рекламних конструкцій зовнішньої реклами, згідно переліку акта обстеження від 13.05.2017 року (а.с. 87).

Позивач звернувся до ОСОБА_8 промисловості, розвитку інфраструктури та туризму ОСОБА_1 обласної державної адміністрації з листом від 06.06.2017 року, в якому зазначив, що ОСОБА_8 промисловості, розвитку інфраструктури та туризму ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, на момент направлення ОСОБА_1 обласною державною адміністрацією на адресу Державного агентства автомобільних доріг України листа-подання №2554/46/2-17 від 06.06.2017 року, було проінформовано про дійсного власника рекламних щитів та про те, що такий власник у встановленому законом порядку звернувся до ОСОБА_8 за отриманням дозволу та згідно принципу мовчазної згоди набув право на розміщення зовнішньої реклами, надано Укравтодору інформацію відносно рекламних засобів, що не відповідає дійсності. Відтак, вимагає невідкладно відкликати лист №2554/46/2-17 від 06.06.2017 року в частині щодо демонтажу належних ОСОБА_7 рекламних конструкцій. (а.с. 8-9).

ОСОБА_8 промисловості, розвитку інфраструктури та туризму ОСОБА_1 обласної державної адміністрації на адресу позивача направило листа від 14.07.2017 року №1372/04, яким повідомлено, що за інформацією ОСОБА_9 автомобільних доріг в Житомирській області, згода на розміщення спеціальної конструкції і зовнішньої реклами на землях дорожнього господарства вздовж автомобільних доріг державного значення поза межами населених пунктів була надана рішенням Укравтодору від 16.11.2011 року №0361 із терміном дії дозволу до 16.11.2014 року суб'єкту господарювання ФОП ОСОБА_11 Станом на 14.07.2017 року ОСОБА_8 не видавався дозвіл позивачу на розміщення зовнішньої реклами на зазначеному відрізку автомобільної дороги. Після закінчення терміну згоди ФОП ОСОБА_11 необхідно було продовжити дозвіл або самостійно демонтувати встановлені рекламні конструкції. На даний час, розміщені рекламні конструкції не мають відповідних дозвільних документів, що є порушенням Типових правил розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів, затверджених постановою Кабінету ОСОБА_12 України від 05.12.2012 року №1135, та підлягають демонтажу. Стосовно заяв на отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів Житомирської області, які були подані позивачем до Центру надання адміністративних послуг ОСОБА_1 міської ради 13.05.2017 року, позивачу повідомлено, що по зазначених у заявах ділянкам були подані заявки іншим суб'єктом господарювання 10.08.2016 року. Враховуючи вищевикладене після прийняття розпорядження "Про затвердження Порядку надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів Житомирської області" у новій редакції, ОСОБА_8 будуть надаватися дозволи на розміщення зовнішньої реклами або відмова у наданні по порядку надходження заяв згідно реєстру. (а.с. 88-89).

Позивач, вважаючи, що відповідачами протиправно направлено до Державного агентства автомобільних доріг України подання про демонтаж рекламних конструкцій, оформленого листом №2554/46/2-17 від 06.06.2017 року, а також виявлено протиправну бездіяльність щодо не розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів Житомирської області від 13.05.2017 року, звернувся із позовом до суду.

Надаючи оцінку позовним вимогам в частині визнання протиправними дії ОСОБА_1 обласної державної адміністрації щодо направлення до Державного агентства автомобільних доріг України подання про демонтаж рекламних конструкцій, оформленого листом №2554/46/2-17 від 06.06.2017 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 № 270/96-ВР, зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про рекламу" встановлено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом ОСОБА_12 України. Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Встановлено, що ФОП ОСОБА_11 у встановленому законом порядку отримано згоду на розміщення спеціальної конструкції і зовнішньої реклами на землях дорожнього господарства вздовж автомобільних доріг державного значення поза межами населених пунктів. Так, відповідно до наявних у матеріалах справи копій згоди №0360 від 16.11.2011 року та згоди №0361 від 16.11.2011 року, ФОП ОСОБА_11 отримано згоду на розміщення спеціальної конструкції і зовнішньої реклами на землях дорожнього господарства вздовж автомобільних доріг державного значення поза межами населених пунктів, а саме: двох рекламних щитів, горизонтальних, двобічних, розміром 3000х6000 мм, адреса місце встановлення: автомобільна дорога М-21 Житомир - Могилів-Подільський, 5км+870м праворуч та 7км+600м ліворуч. Термін дії згоди - три роки. (а.с. 121-124).

На момент отримання ФОП ОСОБА_11 згоди на розміщення спеціальної конструкції і зовнішньої реклами, порядок видачі дозволів на розміщення, будівництво, реконструкцію та функціонування об'єктів сервісу на землях дорожнього господарства та згод і погоджень на об'єкти зовнішньої реклами вздовж автомобільних доріг загального користування встановлювався наказом Державної служби автомобільних доріг України від 29.09.2005 року №414.

Колегія суддів погоджується із доводами позивача та зазначає, що на момент укладення договору купівлі-продажу між ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_7 від 11.05.2017 року, наказ Державної служби автомобільних доріг України від 29.09.2005 року №414 визнано таким, що втратив чинність згідно наказу Міністерства інфраструктури України від 16.11.2012 №688. (а.с. 126)

Типові правила розміщення зовнішньої реклами поза межами зовнішніх пунктів (на момент укладення договору купівлі-продажу між ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_7 від 11.05.2017 року та звернення позивача до Центру надання адміністративних послуг ОСОБА_1 міської ради з метою отримання дозволу) затверджені постановою Кабінету ОСОБА_12 України від 05.12.2012 року №1135. (Далі - Правила №1135).

Відповідно до п. 1 Правил №1135, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів (далі - дозвіл) - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі розпорядження голови облдержадміністрації, а на території Автономної Республіки Крим - розпорядження ОСОБА_12 міністрів Автономної Республіки Крим, яким надається право на розміщення зовнішньої реклами протягом визначеного строку у певному місці.

Пунктом 3 Правил №1135 визначено, що видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Законів України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та "Про рекламу" обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим.

Порядок надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів Житомирської області (редакція, на момент на момент укладення договору купівлі-продажу між ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_7 від 11.05.2017 року) затверджений розпорядженням голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації 22.09.2015 № 307. (далі - Порядок №307).

Відповідно до змісту акту обстеження від 13.05.2017 року та листа №2554/46/2-17 від 06.06.2017 року, підставами для подання про демонтаж рекламних конструкцій, розміщених вздовж автомобільної дороги М-21 Житомир - Могилів-Подільський (траса М-06 Київ-Чоп) 5км+870м праворуч та 7км+600м ліворуч, зазначено відсутність маркування та закінчення терміну дозволу Укравтодору у 2014 році. Крім того, згідно змісту листа ОСОБА_8 промисловості, розвитку інфраструктури та туризму ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 14.07.2017 року №1372/04, позивачу повідомлено, що станом на 14.07.2017 року ОСОБА_8 не видавався дозвіл позивачу на розміщення зовнішньої реклами на зазначеному відрізку автомобільної дороги. Після закінчення терміну згоди ФОП ОСОБА_11 необхідно було продовжити дозвіл або самостійно демонтувати встановлені рекламні конструкції.

Колегія суддів критично ставиться до доводів відповідача та зазначає, що відсутність у Порядку №307 процедури продовження строку дії дозволів, за наявності визначеного у Правил №1135 повноваження робочого органу з продовження строку їх дії, а також передбаченої у цих правилах необхідності врегулювання дозвільних процедур у сфері реклами на місцевому рівні, свідчить про необхідність застосування до спірних правовідносин чинних місцевих правил.

Суд погоджується із доводами позивача щодо неналежного зазначення власника рекламних конструкцій у акті обстеження від 13.05.2017 року.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, колегія суддів дійшла висновку, що інформація, викладена у акті обстеження від 13.05.2017 року та листі №2554/46/2-17 від 06.06.2017 року не є достовірною та спростовується наявними у матеріалах справи доказами. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині визнання протиправними дії ОСОБА_1 обласної державної адміністрації щодо направлення до Державного агентства автомобільних доріг України подання про демонтаж рекламних конструкцій, оформленого листом №2554/46/2-17 від 06.06.2017 року в частині прийняття рішення про демонтаж рекламних засобів, які розміщені в смузі відведення автодороги М-21 Житомир - Могилів-Подільський за адресами 5км+870м праворуч та 7км+600 ліворуч є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Надаючи оцінку позовним вимогам в частині визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_1 обласної державної адміністрації та ОСОБА_8 промисловості, розвитку інфраструктури та туризму ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, щодо не розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів Житомирської області від 13.05.2017 року, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Пунктом 10 Порядку №307 встановлено, що для одержання дозволу заявник або уповноважена ним особа подає державному адміністраторові або надсилає на адресу Центру надання адміністративних послуг ОСОБА_1 міської ради рекомендованим листом з описом вкладення заяву, складену відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", до якої додається у разі розміщення зовнішньої реклами на територіях, будинках та спорудах згода власника території, будинку чи споруди або уповноваженого ним органу (особи) на розміщення зовнішньої реклами (крім випадків розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг та на інших землях державної власності).

Згідно п. 11 Порядку№307, облдержадміністрація протягом 10 робочих днів з дня одержання від державного адміністратора заяви про видачу дозволу та документів, що додаються до неї, оформляє дозвіл або письмове повідомлення субєкту господарювання про відмову у видачі дозволу і передає їх протягом одного робочого дня державному адміністратору.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності та прядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру та адміністраторів визначає Закон України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 №2806-IV (далі - Закон №2806-IV).

Абзацом 4 частини 1 статті 1 Закону №2806-IV визначено, що документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону №2806-IV, принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Згідно абз. 4 ч. 1 ст. 4-1Закону №2806-IV, строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що 13 травня 2017 року ФОП ОСОБА_7 звернувся до Центру надання адміністративних послуг ОСОБА_1 міської ради з метою отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів Житомирської області. Надано наступні документи: заява встановленого зразка, копія виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ескіз рекламного засобу (а.с. 20).

ОСОБА_8 промисловості, розвитку інфраструктури та туризму ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 14.07.2017 року №1372/04, відносно заяв на отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів Житомирської області, які були подані ОСОБА_7 до Центру надання адміністративних послуг ОСОБА_1 міської ради 13.05.2017 року, позивачу повідомлено, що по зазначених у заявах ділянкам були подані заявки іншим суб'єктом господарювання 10.08.2016 року. Враховуючи вищевикладене після прийняття розпорядження "Про затвердження Порядку надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів Житомирської області" у новій редакції, ОСОБА_8 будуть надаватися дозволи на розміщення зовнішньої реклами або відмова у наданні по порядку надходження заяв згідно реєстру. (а.с. 88-89).

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявні у матеріалах справи доказів, колегія суддів зазначає, що відповідачами у строк, визначений чинним законодавством не було належним чином розглянуто заяву позивача та надано дозволу на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів Житомирської області або мотивовану відмову у наданні такого дозволу, за результатом розгляду документів, поданих ОСОБА_7 13.05.2017 року до Центру надання адміністративних послуг ОСОБА_1 міської ради.

Суд критично оцінює посилання відповідача на відсутність затвердженої нової редакції Порядку надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів Житомирської області як на єдину підставу для не розгляду заяви ОСОБА_7 від 13.05.2017 року та зазначає, що на момент розгляду справи розпорядженням голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 24.07.2017 № 283 затверджено "Порядок надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів Житомирської області у новій редакції".

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_1 обласної державної адміністрації та ОСОБА_8 промисловості, розвитку інфраструктури та туризму ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, щодо не розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів Житомирської області від 13.05.2017 року підлягають задоволенню.

Визначаючись щодо позовних вимог в частині заборонити ОСОБА_1 обласній державній адміністрації, ОСОБА_8 промисловості, розвитку інфраструктури та туризму ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, Державному агентству автомобільних доріг України, ОСОБА_9 автомобільних доріг у Житомирській області здійснювати будь-які щодо демонтажу належних фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 двох двосторонніх рекламних щитах розміром 3000х6000 см, вздовж автомобільної дороги М-21 Житомир - Могилів-Подільський (траса М-06 Київ-Чоп) 5км+870м праворуч та 7км+600м ліворуч, право на розміщення та використання яких ОСОБА_10 набув на підставі ч. 6 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", колегія суддів зазначає, що вона є похідною від другої позовної вимоги та наступне.

Стаття 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішеннях по справах "Клас та інші проти Німеччини", "Фадєєва проти Росії", "Єрузалем проти Австрії" Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету ОСОБА_12 Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_12 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Колегія суддів зазначає, що позивач, заявляючи третю позовну вимогу, фактично просить суд втрутитися у дискреційні повноваження ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, ОСОБА_8 промисловості, розвитку інфраструктури та туризму ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, Державного агентства автомобільних доріг України, ОСОБА_9 автомобільних доріг у Житомирській області та заборонити відповідачам - суб'єктам владних повноважень здійснювати покладені на них чинним законодавством повноваження.

Оскільки задоволення третьої позовної вимоги суперечить принципам та завданням адміністративного судочинства, позовні вимоги в частині заборонити ОСОБА_1 обласній державній адміністрації, ОСОБА_8 промисловості, розвитку інфраструктури та туризму ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, Державному агентству автомобільних доріг України, ОСОБА_9 автомобільних доріг у Житомирській області здійснювати будь-які щодо демонтажу належних фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 двох двосторонніх рекламних щитах розміром 3000х6000 см, вздовж автомобільної дороги М-21 Житомир - Могилів-Подільський (траса М-06 Київ-Чоп) 5км+870м праворуч та 7км+600м ліворуч, право на розміщення та використання яких ОСОБА_10 набув на підставі ч. 6 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" не підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Позивачем та наявними у матеріалах справи доказами доведено, а відповідачами не спростовано протиправність дій ОСОБА_1 обласної державної адміністрації щодо направлення до Державного агентства автомобільних доріг України подання про демонтаж рекламних конструкцій, оформленого листом №2554/46/2-17 від 06.06.2017 року в частині прийняття рішення про демонтаж рекламних засобів, які розміщені в смузі відведення автодороги М-21 Житомир - Могилів-Подільський за адресами 5км+870м праворуч та 7км+600 ліворуч, а також протиправну бездіяльність ОСОБА_1 обласної державної адміністрації та ОСОБА_8 промисловості, розвитку інфраструктури та туризму ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, щодо не розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів Житомирської області від 13.05.2017 року, а тому позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 обласної державної адміністрації та ОСОБА_8 промисловості, розвитку інфраструктури та туризму ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, щодо не розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів Житомирської області від 13.05.2017 року.

Визнати протиправними дії ОСОБА_1 обласної державної адміністрації щодо направлення до Державного агентства автомобільних доріг України подання про демонтаж рекламних конструкцій, оформленого листом №2554/46/2-17 від 06.06.2017 року в частині прийняття рішення про демонтаж рекламних засобів, які розміщені в смузі відведення автодороги М-21 Житомир - Могилів-Подільський за адресами 5км+870м праворуч та 7км+600 ліворуч.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Суддя М.Ф. Нагірняк

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 26 вересня 2017 р.