Справа № 804/6112/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2017 рокусправа № 804/6112/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року у справі № 804/6112/16 за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 року у справі № 804/6112/16 задоволено позов Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 в рахунок погашення податкового боргу з штрафної санкції кошти в розмірі 16 949,00 грн.

02 березня 2017 року заявником було отримано виконавчий лист по справі № 804/6112/16, з терміном пред'явлення до виконання 16 лютого 2017 року (а.с. 38).

11 квітня 2017 року Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №804/6112/16.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року у справі № 804/6112/16 року заяву задоволено, поновлено стягувачу строк пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду визнати нечинною і закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем не було наведено поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому розгляд справи здійснено в письмовому провадженні на підставі ст. 197 КАС України.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що останню необхідно задовольнити частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 року у справі № 804/6112/16 задоволено позов Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 в рахунок погашення податкового боргу з штрафної санкції кошти в розмірі 16 949,00 грн. (а.с. 30-31).

Копію постанови суду позивач отримав 03.11.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 34).

07 листопада 2016 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо видачі виконавчого листа (а.с. 35). Як вбачається з цієї заяви, виконавчий лист стягувачем було отримано 02 березня 2017 року в суді представником позивача. За матеріалами справи у період з 07.11.2016 р. до 02.03.2016 р. стягувачем до суду жодних заяв або звернень не подавалось.

З копії виконавчого листа також встаовлено, що його було видано 02.03.2017 року, а строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлений до 16.02.2017 року (а.с. 38).

Враховуючи, що на момент отримання зазначеного виконавчого листа, строк пред'явлення його до виконання сплинув, позивач звернувся до суду з клопотанням про його поновлення.

Поновлюючи строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення залишається невиконаним, що є неприпустимим, а також зазначив факт отримання виконавчого листа після закінчення строку до виконання, а тому такий строк вважав необхідним поновити.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання визначений у статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 якої стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення стягувача і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Дійсно, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач своєчасно звернувся до суду із заявою про отримання виконавчого листа.

Разом з тим, позивачем не було зазначено обставин які стали причиною неотримання виконавчого листа на протязі майже чотирьох місяців після подання заяви про його видачу.

Таким чином, колегія суду приходить до висновку, що саме по собі отримання виконавчого листа після закінчення строку пред'явлення його до виконання не є поважною причиною пропуску строку, оскільки в такому випадку стягувач повинен навести причини які б свідчили про поважність неотримання такого виконавчого листа у строк, який би дозволив вчасно пред'явити такий виконавчий лист до виконання. Отже, на думку колегії суддів, після подання стягувачем, який є суб'єктом владних повноважень, заяви про видачу виконавчого документу, з його боку була допущена бездіяльність, причин якої заявник не пояснює, і яка призвела до пропуску строку, в який виконавчий документ мав бути пред'явлений до виконання.

Оскільки стягувачем ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не було наведено причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, які можуть бути визнані поважними, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Отже, вимоги апелянта про визнання ухвали нечинною і закриття провадження у справі не відповідає в повній мірі вимогам законодавства.

Враховуючи викладене колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 804/6112/16 до виконання.

Керуючись статтями 24, 195, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року у справі № 804/6112/16 - скасувати.

Заяву Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 804/6112/16 до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко