Справа № 369/5420/16-а
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/5420/16-а
Провадження № 2-а/369/73/17
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
20.09.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.
при секретарі Водала А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міськрайонне Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним рішенням, його скасування та зобовязання вчинити дії, -
У червні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що у квітні 2016 року він звернувся з заявою до сільської ради про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки розміром 0,25га. Дана земельна ділянка знаходиться в межах його землекористування по вул. Кучерова, 16а в с.Хмільна. При цьому ним додано всі необхідні документи та вказаний орієнтовний розмір бажаної земельної ділянки, цільове призначення. Також вказав, що земельної ділянки вказаного призначення безоплатно не отримував. Рішеннями сільської ради йому було відмовлено. Вважає вказані підстави надуманими, необґрунтованими, безпідставними, та такими, що порушують його право на отримання земельної ділянки.
Просив суд визнати неправомірними дії Бузівської сільської ради щодо відмови ОСОБА_1 згідно заяви №Б-290 від 22 квітня 2016 року у наданні дозволу на приватизацію земельної ділянки розміром 0,25га за адресою: с.Хмільна, вул. Кучерова, 16а; зобовязати Бузівську сільську раду надати йому згідно заяви №Б-290 від 22 квітня 2016 року дозвіл на приватизацію земельної ділянки розміром 0,25 га за адресою: с.Хмільна, вул. Кучерова, 16а; визнати недійсним з моменту прийняття рішення Бузівської сільської ради №20 від 12 травня 2016 року; визнати недійсним з моменту прийняття рішення Бузівської сільської ради №25 від 07 квітня 2016 року; судові витрати покласти на відповідача.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2017 року позов задоволено частково та визнано незаконними та скасовано рішення Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №20 від 12 травня 2016 року «Про відмову в підтриманні заяви ОСОБА_1 №Б-290 від 22 квітня 2016 року про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки». Зобовязано Бузівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області розглянути на найближчій сесії ради заяву ОСОБА_1 №Б-290 від 22 квітня 2016 року про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки, в порядку та строки, передбачені Земельним кодексом України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Провадження в частині позовних вимоги про визнання недійсним з моменту прийняття та скасування рішення Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №25 від 07 квітня 2016 року закрито.
У серпні 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового рішення, в якій просить у відповідності статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України питання про судові витрати, а саме відшкодувати позивачу понесені витрати по сплаті судового збору, витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. та витрати, повязані з прибуттям до суду в розмірі 500 грн..
У судове засідання представники сторін не прибули, що у відповідності до ст. 168 КАС України не є перешкодою для розгляду даної заяви,
Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до пункту 3 частини першої та частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Частинами першою та третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи викладене, беручи до уваги частку задоволених вимог, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 551,20 грн.
Щодо стягнення витрат на правову допомогу та витрат, повязаних з прибуттям представника до суду, суд відмовляє, оскільки належні та допустимі докази цим витратам до справи при її розгляді не долучались та не досліджувались в судовому засіданні.
З огляду на викладене, керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника позивача про ухвалення додаткової постанови дії задоволити частково.
Стягнути з бюджету Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).
У задоволенні решти вимог відмовити.
На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя