Справа № 495/8211/16-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8211/16-а
УХВАЛА

про самовідвід судді

02 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Мишко В.В.

перевіривши матеріали адміністративної справи № 495/8211/16-а

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2,

за участю третьої особи ОСОБА_3

про визнання протиправними дії та визнання протиправним рішення

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5. надійшли матеріали адміністративної справи №495/8211/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та визнання протиправним рішення.

Вивчивши матеріали справи, суддя ОСОБА_5. прийшов до висновку про необхідність заявити собі самовідвід у якості головуючого у зазначеній адміністративній справі, з наступних підстав.

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5. перебувала справа № 495/6107/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання розпорядження № 36-од від 28.07.2016 року про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016 року незаконними.

В ході розгляду даної справи, 18.08.2016 року Затоківська селищна рада звернулась з заявами про вчинення кримінального правопорушення суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5. (в порядку ст.214 КПК України) до Генерального прокурора України, заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, директора Національного антикорупційного бюро України, прокурора Одеської області, керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, міністра внутрішніх справ України, керівника Національної поліції України, начальника Головного управління Національної поліції України в Одеській області, начальника Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області, голови Служби безпеки України, УСБУ в Одеській області, Білгород-Дністровського відділу УСБУ в Одеській області.

Крім того, 09.09.2016 року о 08:35 год. біля будівлі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області невідомими особами було вчинено напад на суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5., в ході якого невідомі особи плеснули судді в обличчя рідиною зеленого кольору (зеленкою), в наслідок чого було травмовано око. Після чого, суддя ОСОБА_5. був змушений викликати швидку допомогу та звернутись до медичного закладу за допомогою у зв'язку із погіршенням свого стану здоров'я. Відомості про даний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно розпорядження № 263 від 13.09.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу, дана судова справа була передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - ОСОБА_6.

Після призначення суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - ОСОБА_6. даної справи до розгляду, відбулося мінування будівді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Крім того, через деякий час невідомими особами було здійнено підпал автомобілю судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - ОСОБА_6.

Такі дії свідчать про погрозу та застосування відносно професійних суддів насильства, тиску, перешкоджання здійсненню правосуддя з тих підстав, що суддями ОСОБА_5. та ОСОБА_6. було призначено до розгляду справу №495/6107/16-а, де є стороною Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

Відповідно до ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Згідно із ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.27 КАС України, що виключають участь судді в судовому розгляді адміністративної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі №495/8211/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та визнання протиправним рішення.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи наведені норми права, міжнародні стандарти судової практики, яка є джерелом права та співставлення їх з встановленими обставинами, а також враховуючи те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості судді ОСОБА_5. при розгляді даної справи та з метою її об'єктивного розгляду, суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим та заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 15-1, 27, 30 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявити собі - судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5, самовідвід від участі як головуючого по справі №495/8211/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та визнання протиправним рішення.

Передати матеріали справи №495/8211/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та визнання протиправним рішення до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко