overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/8850/17
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/8850/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення співвідповідача

26.09.2017

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання представника відповідача про заміну відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 Управління Національної поліції в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить зобовязати відповідача нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу у звязку зі смертю ОСОБА_4 у розмірі 400 тис. грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 Управління Національної поліції в Харківській області на Управління поліції охорони в Харківській області. Посилається на те, що Головне Управління Національної поліції в Харківській області є неналежним відповідачем у справі, оскільки померлий ОСОБА_4 проходив службу на посаді поліцейського батальйону поліції охорони №1 Управління поліції охорони в Харківській області.

Позивач та її представник заперечували проти заміни відповідача іншим, однак просили залучити Управління поліції охорони в Харківській області як другого відповідача.

Суд, вислухавши клопотання, думку позивача та її представника, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом особа звернулася не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи обґрунтування представником відповідача клопотання, беручи до уваги, що позивач заперечував проти заміни відповідача ОСОБА_3 Управління Національної поліції в Харківській області на Управління поліції охорони в Харківській області та просили залучити його другим відповідачем, то суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості другого відповідача - Управління поліції охорони в Харківській області, а у задоволенні клопотання про заміну відповідача відмовити.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача відмовити.

Залучити як другого відповідача - Управління поліції охорони в Харківській області до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 Управління Національної поліції в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 754/12457/17
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києва, Київського апеляційного адміністративного суду (ОСОБА_2) про прийняти рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, який головуючому передано 26.09.2017 року і в якому позивач просить прийняти рішення про встановлення премії 90 % (1314 грн.) від посадового окладу 1460 грн. з 01.06.2011 р.; зобов'язати ГУ ПФУ в м. Києві виплатити компенсацію 90 % (1314 грн.) від посадового окладу 1460 грн. з 01.06.2011 р.; зобов'язати відповідачів вислати на адресу позивача заперечення на адміністративний позов і докази правомірності своєї незгоди з ним.

Адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Зокрема, в порушення п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, зміст позову не містить і в позові не викладено обставин, якими конкретно діями чи бездіяльністю відповідачів порушені права позивача та чим конкретно це підтверджується.

Також у порушення п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, зміст позову не містить і в позові не викладено обставин, що на час подання даного позову позивач взагалі звертався до відповідачів за виплатою компенсації, про яку йдеться в п. 3 прохальної частини позову та чим конкретно це підтверджується.

У порушення п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, зміст позову не містить і в позові не викладено обставин того, яке конкретно відношення має Київський апеляційний адміністративний суд та ОСОБА_2 до виплат, про які йдеться п. 3 прохальної частини та чому саме дані особи мають здійснювати ці виплати на підставі чого і чим конкретно це підтверджується.

У порушення п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, зміст позову не містить і в позові не викладено обставин того, який правовий статус ОСОБА_2 за адміністративним позовом позивача, оскільки ОСОБА_2 це фізична особа, а Київський апеляційний адміністративний суд це юридична особа.

У порушення п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, зміст позову не містить і в позові не викладено обставин того, чому місцевий суд повинен встановлювати премію, про яку йдеться в п. 1 прохальної частини позову, оскільки суди взагалі не уповноваженні на вирішення питання про встановлення премій.

За таких обставин, адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позову з обґрунтованим спростуванням вищевказаних недоліків з його копією та копією додатків відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 108 КАС України,

ХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києва, Київського апеляційного адміністративного суду (ОСОБА_2) про прийняти рішення та зобов'язання вчинити дії, залишити без руху та надати строк до 20 жовтня 2017 року для усунення його недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 127/5722/16-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії і зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Вінницький міський суд Вінницької області постановою від 24 травня 2016 року, яку залишив без змін Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 серпня 2016 року, позов задовольнив частково.

Вищий адміністративний суд України постановою від 30 серпня 2017 року ці судові рішення скасував, у позові відмовив.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві йдеться про неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статті 501 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» та статті 86 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру».

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 6 липня, 10 і 11жовтня, 7 листопада, 6 грудня 2016 року, 31 березня, 20 червня 2017 року (№№ К/800/15163/16, К/800/23293/16, К/800/11091/16, К/800/27633/16, К/800/21927/16, К/800/9937/17, К/800/10602/17 відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Заява про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238, 239, 239-1 КАС.

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії і зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати справу з Вінницького міського суду Вінницької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі (разом із копією заяви про перегляд судових рішень), та Вінницькому міському суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 800/73/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення,

установив:

Відповідно до статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС) суддя Верховного Суду України Гриців М.І. ухвалою від 15 травня 2017 року відкрив провадження у справі.

Згідно із вимогами статті 2401 КАС для розгляду цієї справи Верховним Судом України суддя-доповідач вивчив справу; встановив суть правових відносин, які виникли між сторонами; визначив норми права, які регулюють ці відносини; підготував нормативну базу та матеріали, необхідні для вирішення справи.

З огляду на те, що зібраних у справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за можливе призначити справу до розгляду Верховним Судом України у відкритому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи розпочати 10 жовтня 2017 року об 11-й годині за адресою: м. Київ, вул. П. Орлика, 8.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 2а-11458/2011
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Гриців М.І., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

21 вересня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2013 року.

Заява подана після закінчення строків, встановлених статтею 238 КАС, і до неї долучено клопотання про поновлення строку на її подання з наведенням причин його пропуску.

Відповідно до частини п'ятої статті 238 КАС у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-четвертою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

За змістом статті 238 КАС річний строк для подання заяви про перегляд судових рішень є обмежувальним і не підлягає поновленню, а з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подано заяву, - 10 липня 2013 року - минуло більше одного року.

За таких обставин Верховний Суд України відповідно до вимог частини п'ятої статті 238 КАС позбавлений процесуальної можливості поновити строк подання заяви про перегляд цього судового рішення.

У зв'язку з наведеним у допуску справи до провадження Верховного Суду України за заявою ОСОБА_2 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: М.І. Гриців О.Б. Прокопенко
Справа № 826/24181/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: публічне акціонерне товариство «Дельта банк» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

установив:

Відповідно до статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС) ухвалою від 3 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

Згідно із вимогами статті 2401 КАС для розгляду цієї справи Верховним Судом України суддя-доповідач витребував та вивчив справу; встановив суть правових відносин, які виникли між сторонами; визначив норми права, які регулюють ці відносини; підготував нормативну базу та матеріали, необхідні для вирішення справи.

8 вересня 2017 року до Верховного Суду України надійшло клопотання про відкликання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2016 року.

З огляду на те, що зібраних у справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за можливе призначити справу до розгляду Верховним Судом України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись частиною другою статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

призначити справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: публічне акціонерне товариство «Дельта банк» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії до розгляду Верховним Судом України.

Справу розглянути в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи розпочати 10 жовтня 2017 року о 10-й годині за адресою: м. Київ, вул. П. Орлика, 8.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 826/17276/16
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 березня 2017 року.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Заява про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстав, передбачених статтею 237 КАС.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень, строки та порядок її подання встановлені статтями 238-2391 КАС.

Заява ОСОБА_1 не відповідає цим вимогам, оскільки: не вказано з яких підстав вона подається; посилання на неоднакове застосування судами законодавства є формальним, не зазначено які саме норми права заявник вважає неоднаково застосованими і в чому полягають розбіжності у їхньому застосуванні (наведені в заяві доводи фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів); до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень, зазначених у пункті 3 частини першої статті 2391 КАС, якщо вона подається з відповідних підстав.

Крім того, заява ОСОБА_1 подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС. Клопотання про поновлення цього строку з наведенням поважності причин його пропуску заявник не подав.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення зазначених недоліків до 25 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 800/187/17
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву адвоката Сівакова Леоніда Миколайовича, який є представником позивача ОСОБА_2, про перегляд Верховним Судом України судового рішення в справі за його позовом до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комісія при Президентові України з питань громадянства, Державна міграційна служба України, Верховна Рада України про визнання незаконним та скасування Указу Президента України від 29 квітня 2017 року № 119/2017 в частині,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява Сівакова Л.М. про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої

статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2017 року про зупинення провадження у цій справі до надходження відповіді на доручення.

Заява про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238, 239, 239-1 КАС.

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Сівакова Леоніда Миколайовича до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комісія при Президентові України з питань громадянства, Державна міграційна служба України, Верховна Рада України про визнання незаконним та скасування Указу Президента України від 29 квітня 2017 року № 119/2017 в частині.

Витребувати матеріали справи № 800/187/17 з Вищого адміністративного суду України.

Надіслати копії цієї ухвали разом із копією заяви та доданих до неї документів особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 595/1805/13-а
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2013-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/1805/13-а
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 в Тернопільській області щодо скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06 вересня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1, залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Протягом трьох днів з дня отримання ухвали позивач недоліки не усунув, а тому позов слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 в Тернопільській області щодо скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 595/777/13-а
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2013-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/777/13-а
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю головного державного виконавця

відділу державної виконавчої служби Бучацького

районного управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що на виконанні у ДВС Бучацького районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №23/1/2013р. від 25 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафів ВДАІ на загальну суму 2210 грн. в дохід держави.

Головний державний виконавець відділу ДВС Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на них судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Вислухавши головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби, дослідивши матеріали, додані до подання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати штрафів ВДАІ, отже подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязання, згідно зведеного виконавчого провадження №23/1/2013р. від 25 січня 2013 року про стягнення з нього штрафів ВДАІ на загальну суму 2210 грн. в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3