Справа № 805/4195/15-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року справа №805/4195/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бахмутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року у справі № 805/4195/15-а за позовом Бахмутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Державного підприємства "Дзержинськвугілля" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - Державне підприємство "Дзержинськвугілля" (далі підприємство або ДП Торецьквугілля) - звернувся до суду першої інстанції з заявою про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2015 року у справі № 805/4195/15-а строком на один рік.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 1 серпня 2017 року у справі № 805/4195/15-а заяву задоволено частково, а саме: відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2015 року в адміністративній справі № 805/4195/15-а до 31 грудня 2017 року.

Не погодившись з таким рішенням, стягувач - Бахмутська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі Інспекція) - подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, у звязку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги наведено, що суд першої інстанції при винесені ухвали про відстрочення виконання суд не зясував той факт, що підприємством не було надано жодних гарантій та економічного обґрунтування, яке б свідчило про неможливість погашення відповідачем податкового боргу, що відстрочений до 31.12.2017. Не надано відповідачем жодних доказів про можливість сплати податкового боргу у майбутньому. Зазначене свідчить, що існує значна вірогідність непогашення податкового боргу платником, що призведе до витрат бюджету України. Дана сума заборгованості є значною сумою для наповнення державного бюджету. При цьому, апелянт вказує, що борг підприємства з несплачених податків зменшує поповнення Державного бюджету України та ставить під загрозу своєчасне та повне отримання виплат соціальній категорії громадян.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення втрат державного бюджету щодо надходження податкових зобовязань, апелянт вважає рішення суду першої інстанції щодо надання відстрочення виконання судового рішення є необґрунтованим та не захищаючим інтересів держави.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відповідачеві у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення відмовити.

Представник відповідача до апеляційного суду не прибув.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, ДП «Торецьквугілля» звернулось до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 1 серпня 2017 року у справі № 805/4195/15-а заяву задоволено частково, а саме: відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2015 року в адміністративній справі № 805/4195/15-а до 31 грудня 2017 року.

Ухвала мотивована тим, що в обґрунтування скрутного матеріального становища заявником доведені обставини скрутного матеріального становища.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

В обґрунтування заявленої вимоги щодо відстрочення, відповідач посилається на те, що телеграмою від 11.07.2014 №2/14-3012 у звязку з веденням АТО на території Донецької області Міністерство енергетики та вугільної промисловості України зобовязало вугледобувні підприємства створити постійно діючи штаби оперативного реагування щодо режиму та умов роботи під час АТО, передбачаючи можливість повної зупинки як виробничих процесів, так і підприємства і цілому в разі неможливості або загрози забезпеченню безпечного ведення робіт, що може призвести до загрози життю працівників.

На виконання телеграми, у звязку з постійними бойовими діями на території ВП «Шахта «Південна», які призвели до неможливості роботи підприємства по видобуванню вугілля та проходження гірничих виробок, згідно з наказом від 11.07.2014 №163 штаб ДП «Дзержинськвугілля» прийняв рішення про припинення виробничої діяльності відокремленого підрозділу та скорочення штату працівників. Разом з тим, зазначив, що 01.10.2014 ДП «Дзержинськвугілля» видано наказ № 175 про простій підприємства. Також зазначає, що у 2017 році передбачено передача ВП «Шахта «Північна» та ВП «Шахта «Південна» до ДП «Обєднана компанія «Укрвуглереструктурізація», що призведене до розвитку вугільного підприємства та поліпшення фінансового становища, та погашення боргів.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив надати відстрочку на один рік.

Судами встановлено, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року по справі № 805/4195/15-а за позовом Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з відповідача 10 478 813,28 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року по справі 805/4195/15-а строком до 31 грудня 2016 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2015 року по справі №805/4195/15-а строком до 30 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, iз поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - iз заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, змiну чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, змiну чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися iз поданням (заявою), та осiб, якi беруть участь у справi, та у виняткових випадках може вiдстрочити або розстрочити виконання, змiнити чи встановити спосiб i порядок виконання рішення.

Разом із цим, розстрочка/відстрочка, в розумінні зазначеної норми закону, є відкладення чи перенесення, виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочки/розстрочки можуть бути конкретні існуючи обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або встановленим судом способом.

У будь-якому випадку відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку повязується з обєктивними, непереборними, іншими словами, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Вказані обставини можуть мати як субєктивний так і обєктивний характер, але обовязковою умовою є ускладнення виконання рішення суду або фактичне унеможливлення його виконання.

До обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для відстрочки/розстрочки його виконання, належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка/розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Положеннями ст. 71 КАС України передбачено, що обовязок доведення обставин покладається на сторону, що посилається на зазначені обставини у якості вимог та заперечень.

На підтвердження своїх доводів заявником надано наступні документи: основні техніко економічні показники ДП Торецьквугілля за 11 місяців 2016 року; довідку про кредиторську заборгованість станом на 01.12.2016; баланс (звіт про фінансовий стан) ДП «Торецьквугілля» станом на 30.09.2016.

Отже, підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

В обґрунтування скрутного матеріального становища заявником доведені обставини скрутного матеріального становища.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що на теперішній час відповідач знаходиться в скрутному становищі. Наведене свідчить про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відстрочення виконання судового рішення має бути наслідком встановлення судом наявності підстав, які б ускладнювали його виконання, обовязок доведення факту існування яких за приписами ст. 71 КАС України покладений на заявника.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що ДП Торецьквугілля довело належними та допустимими доказами наявність обставин, що обєктивно ускладнюють виконання судового рішення та ті обставин, що з огляду на фінансовий стан ДП Торецьквугілля, вжиття заходів примусового виконання не забезпечить реального виконання судового рішення та невідкладного погашення заборгованості перед податковим органом, натомість може погіршити існуючий стан цього підприємства.

Колегія судів погоджує висновки суду першої інстанції, щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення заяви відповідача в частині відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 805/4195/15-а про стягнення заборгованості до 31 грудня 2017 року.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

В повному обсязі ухвала виготовлена 26 вересня 2017 року.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бахмутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року у справі № 805/4195/15-а за позовом Бахмутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Державного підприємства "Дзержинськвугілля" про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

ОСОБА_3