Справа № 335/5167/17 (2-а/335/238/2017)
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 2 батальону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Кравченка Сергія Григоровича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Кравченка С.Г., в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його адміністративної відповідальності серії ЕАА№085185 від 15 квітня 2017 року.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя року позов задоволено. Скасовано оскаржувану постанову та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що із наданих відповідачем доказів порушення позивачем положень частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення не вбачається.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року скасовано постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя. Прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог
Скасовуючи рішення суд першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.
Судами попередніх інтонацій встановлено, що 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Кравченком С.Г. винесено постанову серії ЕАА№085185 від 15 квітня 2017 року, в якій вказано, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем PATROL, номерний знак НОМЕР_1 , 15 квітня 2017 року о 21:50 при перетині перехрестя вул. Січеславська Набережна вул. Князя Володимира Великого не виконав вимог дорожньої розмітки 1.2 (стоп-лінія) та перетнув перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимогу пункту 16.3 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У зв`язку із вказаним, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення в (далі КУпАП) у вигляді штрафу.
Так, згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 7 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України підтверджено відео фіксацією, проте суд першої інстанції досліджуючи надані докази не надав їм належної оцінки.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України і розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

У зв`язку з тим, що порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 було зафіксовано відеозаписом, оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач постійно проживає у АДРЕСА_1 , а тому справа в суді першої інстанції розглянута із порушенням правил територіальної підсудності і мала була розглядатися у відповідному місцевому суді м. Дніпра як адміністративному суді.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інтонації, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою недоведеність відповідачем порушення ним Правил дорожнього руху, а тому вважає рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судом неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 2 батальону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Кравченка Сергія Григоровича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Суддя М.М. Заїка