Справа № 826/14617/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

26 вересня 2017 року м. Київ№826/14617/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Патук А.С.,

представників: позивача - ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Представником третьої особи за довіреністю ОСОБА_2 подано і на судовому засіданні підтримано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС та у зв'язку із наявністю ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2014 у справі №826/6562/14, яка набрала законної сили.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопо-тання, пославшись на інші підстави позову у справі, яка розглядається.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, явку свого представника до судових засідань не забезпечив, причин чого суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представників третьої особи і позивача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Згідно з матеріалами справи, яка розглядається, у вересні 2016р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом в інтересах ОСОБА_3, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпо-рядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адмініс-трації) від 12.11.2009 №1274 "Про реконструкцію частини горищного простору з об'єд-нанням в одну квартиру №18 (без зміни конфігурації даху) в житловому будинку №26 на вул. Червоноармійській у Голосіївському районі". Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2016 відкрито провадження у цій справі.

Той саме спір і між тими самими сторонами перебував на розгляді в Окружному адмі-ністративному суді міста Києва, що підтверджується доданими представником третьої особи до клопотання копіями ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2014 №826/6562/14 про відкриття провадження у справі, позовної заяви представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5, ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2014 №825/6562/14 про залишення без розгляду позовної заяви, а також матеріалами адміністративної справи №826/6562/14, яка була оглянута судом.

При цьому, як зазначено судом в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2014 №825/6562/14 про залишення без розгляду позовної заяви з підстав пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, позивачу було відомо про порушення його прав та інтересів ще у 2012р., про що свідчать надіслані на його звернення листи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 20.07.2012 №7/26-41/2007/10 та від 20.08.2012 №7/26-5/2008/10. Дана ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2014 №825/6562/14 про залишення без розгля-ду позовної заяви не оскаржувалася в апеляційному порядку і набрала законної сили.

Таким чином, враховуючи, що з того самого спору і між тими самими сторонами є ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2014 №825/6562/14 про залишення без розгляду позовної заяви, яка набрала законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, визначених п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС.

Заперечення представника позивача про інші підстави позову суд відхиляє, оскільки за змістом п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС однаковість підстав позову не є передумовою закриття провадження у справі (наприклад, на відміну від п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС). Посилання представ-ника позивача на те, що позивач отримав копію оскаржуваного розпорядження КМДА у 2016р., суд відхиляє, оскільки про існування вказаного розпорядження, здійснення третьою особою реконструкції і порушення своїх прав та інтересів позивач був обізнаний на час звер-нення до Окружного адміністративного суду міста Києва у 2014р. (справа №826/6562/14) і при цьому позивач не був позбавлений права і можливості ініціювати питання про отри-мання копії вказаного розпорядження.

Що стосується відшкодування третій особі витрат на правову допомогу, про стягнення яких з позивача зазначила представник третьої особи у своїх клопотаннях, то, як вірно зазна-чив представник позивача, то ст.ст. 90, 94 КАС не передбачають відшкодування третім осо-бам без самостійних вимог на предмет спору витрат на правову допомогу, у зв'язку з чим, закриваючи провадження у цій справі, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

2. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адмініс-трації), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7, про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адмініс-тративного суду у порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187, 254 КАС.

Суддя Д.А. Костенко