Справа № 2а-230/2010
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2010-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-230/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2010 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Вержак І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вижницького відділення Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 011955 від 24.03.2010 року ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вижницького відділення Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 011955 від 24.03.2010 року, посилаючись на те, що 24.03.2010 року інспектором ДПС Вижницького ВДАІ ОСОБА_2 була винесена постанова серії СЕ № 011955 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення / вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень. Вважає, що притягнення його до відповідальності є безпідставним, з позицією інспектора ВДАІ та показами приладу «Беркут» щодо порушення ним 24.04.2010 року швидкості руху не згідний, на його прохання завірити час заміру швидкості з часом зупинки його автомобіля інспектор відмовився, в зв'язку з тим, що прилад фіксує лише останній замір, тому пред'явлений йому та занесений до постанови показник швидкості зазначеного приладу міг належати будь якому учаснику дорожнього руху. Крім того, інспектором ВДАІ було повністю проігноровано його пояснення та пропозиції щодо залучення свідків, що перебували в його автомобілі. Просив визнати незаконною та скасувати постанову серії СЕ № 011955 від 24.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча двічі був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив та не надав заяви про відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення від 24.03.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122КУпАП.

Згідно постанови ОСОБА_1 24.03.2010 року о 14 год. 34 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в селі Сл.Банилів Вижницького району Чернівецької області, рухався зі швидкістю 99 км/год., чим перевищив дозволену максимальну швидкість більше ніж на 39 км/год. Шивдкість вимірювалась приладом «Беркут» ( а.с. 4);

Постанова винесена на підставі протоколу серії СЕ 056379 від 24.03.2010 року про адміністративне правопорушення (а.с. 5).

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини суб'єкта владних повноважень, що означає його обов'язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних на те причин, а також не подав своїх заперечень проти позову, які б спростовували твердження позивача, суд, при ухваленні рішення, виходить із доказів, які були надані позивачем.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши норми чинного законодавства та практики, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.14-1, 251, 258, 287, 288 КУпАП, ст.ст.70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адмінінстративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії СЕ № 011955 по справі про адміністративне правопорушення від 24.03.2010 року за ст. 122 ч.І КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.