overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/8382/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/8382/17
Провадження №2а/200/826/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний позов Депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року адміністративний позов залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 105 КАС України, та запропоновано позивачу виправити недоліки адміністративного позову.

Копію ухвали позивач отримав 14.07.2017 року, відповідно до рекомендованого повідомлення, що повернулося на адресу суду, однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 ч. 3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, та те що повторне залишення позовної заяви без руху не передбачено чинним законодавством, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, розяснивши що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву Депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 199/5857/17
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5857/17
УХВАЛА

28.08.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 БУПП у м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України за наступних підстав:

●не зазначено повне найменування відповідача по справі, його місце знаходження та засоби зв'язку;

●не зазначено, в чому полягає порушення відповідача та чим саме спростовує позивач відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 БУПП у м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху і надати позивачу строк до 29.09.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 199/5529/17
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5529/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Лівобережного обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпро, про визнання дії неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до Лівобережного обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпро, про визнання дії неправомірними, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірними дії Лівобережного обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпро щодо відмови ОСОБА_3 у застосуванні під час перерахунку пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» показника заробітної плати працівників , зайнятих у галузях економіки України за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком відповідно до ч.2 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»

Зобовязати Лівобережне обєднане управління пенсійного фонду України в м. Дніпро здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_3 з урахуванням показника заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, відповідно до ч.2 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за 2014, 2015 та 2016 роки з часу відмови від військової пенсії з 21.06.2017 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 понесені ним содові витрату у вигляді судового збору в розмірі 640,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 210/3359/17
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3359/17
Провадження № 2-а/210/173/17
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП м. Києва лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 14.08.2017 року звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП м. Києва лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 15.08.2017 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 15.08.2017 року про залишення адміністративного позову без руху була надіслана позивачу рекомендованим листом на адресу, вказану в позові.

Однак, 19.09.2017 року на адресу суду повернулась ухвала з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 25.09.2017 року позивач про наміри усунути недоліки не заявляв, рухом справи не цікавився, клопотань про продовження строку для усунення недоліків не надавав, що свідчить про втрату інтересу до свого адміністративного позову, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП м. Києва лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 199/6530/17
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6530/17
УХВАЛА

21.09.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції міста Дніпра про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про адміністративне правопорушення, яка не відповідає вимогам ст.. 106 КАС України.

Так, позивачем не надано копії позовної заяви та додатків до неї для відповідача, а також надано не читаєму копію постанови про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції міста Дніпра про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 199/6594/17
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6594/17
УХВАЛА

22.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпрі, про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Лівобережного обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпрі, про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпрі, про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії та призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23 жовтня 2017 року у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 23 жовтня 2017 року.

Крім того відповідач ( субєкт владних повноважень) зобовязаний надати у зазначений вище строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу до яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки. Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 200/15885/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/1175/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування Рішення Дніпровської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України в позовній зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАСУ, а саме:

-Позивачем не зазначені позовні вимоги та обґрунтування позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАСУ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108,165 КАСУ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування Рішення Дніпровської міської ради залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 10.10.2017 р. виправити зазначені недоліки, а саме:

- визначити, чим порушуються права позивача депутатом Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_3, яка вимога до вказаної особи предявляється та чим обґрунтовуються позовні вимоги до вказаного відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 200/1431/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№200/1431/16-а
Провадження №2а/200/156/16
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року позивачУлибін ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №10/10-1348 від 02.12.2015 «Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки по вул.Ливарній,2 (реконструкція нежитлової будівлі в офісну будівлю з паркінгом)».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 р. адміністративний позов залишено без руху, та запропоновано позивачу виправити недоліки адміністративного позову.

Відповідно довідки ф.20 повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулись на адресу суду 20.07.2017 р. причиною повернення зазначено за закінченням терміну зберігання та до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 ч. 3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищенаведене,суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 200/8388/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/8388/17
Провадження №2а/200/828/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний позов Депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 Ісаєвича до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року адміністративний позов залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 105 КАС України, та запропоновано позивачу виправити недоліки адміністративного позову.

Копію ухвали позивач отримав 14.07.2017 року, відповідно до рекомендованого повідомлення, що повернулося на адресу суду, однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 ч. 3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, та те що повторне залишення позовної заяви без руху не передбачено чинним законодавством, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, розяснивши що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву Депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 Ісаєвича до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 200/4213/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/4213/17
Провадження №2а/200/587/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року адміністративний позов залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 105 КАС України, та запропоновано позивачу виправити недоліки адміністративного позову.

Копію ухвали позивач отримав 14.07.2017 року, відповідно до рекомендованого повідомлення, що повернулося на адресу суду, однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 ч. 3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, та те що повторне залишення позовної заяви без руху не передбачено чинним законодавством, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, розяснивши що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 200/4455/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/4455/17
Провадження №2а/200/605/17
14 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю « МТ-1» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного Архітектурно-планувального управління про визнання дій не законними та зобов’язання вчинити дії,-
16 березня 2017 року позивач ТОВ «МТ-1» звернувся з позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетроська до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного Архітектурно-планувального управління про визнання дій не законними та зобов’язання вчинити дії.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017р. адміністративний позов залишено без руху, та запропоновано позивачу виправити недоліки адміністративного позову.
Відповідно довідки ф.20 повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулись на адресу суду 08.04.2017 р. причиною повернення зазначено – за закінченням терміну зберігання та до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 ч. 3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Враховуючи вищенаведене,суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.
За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -
Адміністративну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « МТ-1» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного Архітектурно-планувального управління про визнання дій не законними та зобов’язання вчинити дії - повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.