Справа № 826/21317/15
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2017 р. м. Київ К/800/14921/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Бившевої Л.І. (головуючого), Олендера І.Я., Шипуліної Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Орєшко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдс Юкрейн ЛТД"

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року

у справі № 826/21317/15

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД"

до 1. Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеса ГУ ДФС в Одеській області,

2. Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області

третя особа: Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників

про визнання протиправною бездіяльності, стягнення надмірно сплаченого податку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підприємство з іноземними інвестиціями "МакДональдс Юкрейн ЛТД" (далі - ПІІ "МакДональдс Юкрейн ЛТД", позивач) звернулось до суду з позовом до до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - відповідач 1, ДПІ) та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (далі - відповідач 2, ГУ ДКС), в якому просить: визнати протиправною бездіяльність ДПІ, що полягає у невчиненні дій, направлених на повернення підприємству суми надміру сплачених грошових зобов'язань в розмірі 3948148,00 грн на підставі заяви від 27 квітня 2015 року № 833/05-ЕВЕ; стягнути з Державного бюджету України на користь підприємства через ГУ ДКС суму надміру сплачених грошових зобов'язань в розмірі 3948148,00 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 09 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року, адміністративний позов ПІІ "МакДональдс Юкрейн ЛТД" задовольнити частково: визнав протиправною бездіяльність ДПІ щодо невчинення дій, направлених на повернення підприємству суми надміру сплачених грошових зобов'язань в розмірі 3948148,00 грн на підставі його заяви від 27 квітня 2015 року № 833/05-ЕВЕ; в іншій частині позовних вимог відмовив.

У касаційній скарзі ПІІ "МакДональдс Юкрейн ЛТД", посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині відмови у задоволенні позову та в цій частині та прийняти нове рішення, яким позов підприємства задовольнити.

Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд касаційної скарги здійснено у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновок суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, в частині задоволених позовних вимог ПІІ "МакДональдс Юкрейн ЛТД" вмотивований тим, що: підприємству у передбачений законом строк за заявою, поданої до ДПІ, не була повернута переплата з податку на прибуток у сумі 3948148,00 грн, яка виникла в результаті перенесення сум переплати з авансових внесків на прибуток підприємств по консолідованій сплаті податку та підтверджена актом податкової перевірки від 01 квітня 2015 року № 714-20 і наявність якої не заперечується ДПІ; у підприємства відсутня податкова заборгованість, що є обов'язковою умовою для здійснення повернення надміру сплаченої суми грошового зобов'язання.

Відмова у задоволенні позову обґрунтована посиланням на те, що право на повернення сплачених податків і зборів виникає на підставі висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів, який направлено органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тоді як згідно з правовим висновком Верховного Суду України належним способом захисту в судовому порядку порушеного права платника податку на отримання бюджетної відшкодування з ПДВ є вимога до контролюючого органу про зобов'язання надати органу державного казначейства висновок про суми ПДВ, належні до відшкодування.

Застосувавши положення п. 14.1 ст. 14, пп. 17.1.5 п. 17.1 ст. 17, п.п. 43.1 - 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України (далі - ПК України) до встановлених у судовому процесі обставини, суди попередніх інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо протиправної бездіяльності податкового органу, що полягає у невчиненні дій, направлених на повернення підприємству суми надміру сплачених грошових зобов'язань в розмірі 3948148,00 грн на підставі заяви від 27 квітня 2015 року № 833/05-ЕВЕ.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 43 ПК України визначено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (п. 43.3 ст. 43 ПК України).

Відповідно до п. 43.4 ПК України ця заява складається платником податків у довільній формі, але в ній обов'язково має бути вказано напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Згідно з п. 43.5 ст. 43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Аналогічні положення закріплені у Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року № 226, у п. 5 глави 1 якого зазначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за заявою платника та поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Правила повернення помилково сплачених грошових коштів врегульовані Порядком взаємодії органів державної податкової служби, місцевих фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженим спільним наказом ДПАУ, Мінфіну, Держказначейства від 21 грудня 2010 року № 974/1597/499 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 7 цього Порядку орган державної податкової служби на підставі даних особових рахунків платників готує висновок за формою згідно з додатком 1 до Порядку, два примірники Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, за формою згідно з додатком 2 до Порядку, та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, за формою згідно з додатком 3 до Порядку. Згідно із зазначеними реєстрами орган державної податкової служби, відповідний місцевий фінансовий орган та орган Державного казначейства України проводять приймання-передачу висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань.

За платежами, належними державному бюджету, орган державної податкової служби в строк не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує та передає висновки згідно з Реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному територіальному органу Державного казначейства України.

За платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, орган державної податкової служби в строк не пізніше ніж за сім робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує та передає висновки згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, для погодження відповідному місцевому фінансовому органу.

Місцевий фінансовий орган у строк не пізніше ніж протягом двох робочих днів здійснює погодження отриманих висновків шляхом завірення підписом керівника місцевого фінансового органу, засвідченим печаткою, та повертає їх згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, відповідному органу державної податкової служби.

Орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня від дати отримання висновку, погодженого місцевим фінансовим органом, передає його згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, територіальному органу Державного казначейства України.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Тобто, підставою для повернення платникам надміру сплаченого податку є тільки висновок органу державної податкової служби, поданий до органу державного казначейства.

При цьому повернення з бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої суми.

Відтак, у разі неповернення помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання правильним способом захисту платника податку є вимога про зобов'язання орган державної податкової служби до виконання покладених на неї Законом і підзаконними актами обов'язків щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає поверненню.

Отже, вимога позивача про стягнення надміру сплаченого грошового зобов'язання з податку на прибуток не є правильним способом захисту його прав.

08 серпня 2017 року від ПІІ "МакДональдс Юкрейн ЛТД" до Вищого адміністративного суду України надійшла заява, в якій підприємство просить суд прийняти відмову від адміністративного позову з тих підстав, що після звернення до суду з вказаним позовом заявлена до повернення надмірно сплачена сума грошового зобов'язання з податку на прибуток була повернута підприємству.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, присутніх у судовому засіданні прокурора та представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відмову від адміністративного позову з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у ст. 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Положеннями ст. 228 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу. Суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані.

Відповідно до ст. 219 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду; у разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Приймаючи відмову від позову, суд касаційної інстанції враховує, що відповідачі не заявили заперечень проти задоволення заяви позивача про відмову від адміністративного позову, а також те, що така відмова не суперечить вимогам закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись статтями 157, 160, 167, 210, 219, 221, 223, 228, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А

Прийняти відмову Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдс Юкрейн ЛТД" від позову.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі № 826/21317/15 визнати такими, що втратили законну силу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ____________ Л.І. Бившева

Судді: ____________ І.Я. Олендер

____________ Т.М. Шипуліна