Справа № 813/2297/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року № 813/2297/17

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Магиревич Ю.Д.,

позивач - не прибула,

представник відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернулася до суду з позовом до Городоцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (надалі по тексту - Городоцький РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, відповідач), з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії Городоцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, вчинені державним виконавцем Городоцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Копитком Юрієм Юрійовичем щодо проведення у рамках виконавчого провадження № 53815467 оцінки нерухомого майна - нежитлової будівлі літ А - 1 (пилорама), загальною площею 363,00 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визначення вартості такого нерухомого майна в розмірі 185 900,00 грн. без ПДВ;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 30.05.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 53815467.

- зобов'язати Городоцький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області утриматись від використання в рамках виконавчого провадження № 53815467, при вчиненні будь - яких виконавчих дій (включаючи передачу майна на реалізацію відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження"), оцінки визначення вартості нерухомого майна - нежитлової будівлі літ А - 1 (пилорама), загальною площею 363,00 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 185 900,00 грн. без ПДВ.

Ухвалою судді від 03 липня 2017 року відкрито провадження у справі. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає те, що дії державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Копитка Ю.Ю. під час визначення вартості майна позивача суперечать вимогам чинного законодавства, а відтак, на думку позивача є протиправними, а вартість оцінюваного майна - заниженою і такою, що не відповідає об'єктивній ринковій вартості. Позивач також звертає увагу суду на описки у постанові про відкриття виконавчого провадження та в постанові про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 53815467, що на переконання позивача свідчить про порушення державним виконавцем вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5. Враховуючи наведені аргументи, позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На заперечення позовних вимог представником відповідача було подано до суду письмові заперечення проти позову, у яких зазначено, що на виконанні у Городоцькому РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження № 53815467 з примусового виконання виконавчого напису № 792 від 01.07.2009 року. В ході проведення примусового виконання вказаного виконавчого напису, державним виконавцем було описано й арештовано майно та призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості майна, адже згідно інформації стягувача дійти згоди щодо вартості майна не було змоги. Представник відповідача наголосив, що вказані дії проводилися ним у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", відтак жодних підстав для визнання їх протиправними немає. Враховуючи наведене, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач в судове засідання не прибула. 26.09.2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 21851) про проведення розгляду справи без участі позивача та представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується особистим підписом представника в судовій розписці від 22.08.2017 року.

Розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2007 року між позивачем та акціонерно - комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" було укладено договір кредиту № 630/02-71.

Для забезпечення виконання умов кредиту, позивачем було передано в іпотеку нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 363,00 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Виконавчим написом № 792 від 01.07.2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Скречко М.М. було звернено стягнення на нежитлове приміщення будинок № 14 по вул. Колгоспній в с. Лівчиці, Городоцького району Львівської області, загальною площею 363 кв. м., яке належить ОСОБА_1 та передане нею в іпотеку акціонерно - комерційному банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" згідно іпотечного договору від 01.08.2007 року реєстраційний № 2049, укладеного згідно Договору кредиту № 630/02-71 від 01.08.2007 року.

30.03.2017 року на адресу Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшла заява від ПАТ "УКРСОЦБАНК" про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 792 від 01.07.2009 року.

21.04.2017 року державним виконавцем Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Копитком Юрієм Юрійовичем було відкрито виконавче провадження № 53815467 з примусового виконання виконавчого напису № 792 від 01.07.2009 року.

23.05.2017 року головний державний виконавець Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Копитко Ю.Ю. листом повідомив ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 про те, що 29.05.2017 року відбудеться опис будівель АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, просив забезпечити особисту присутність чи присутність законного представника.

29.05.2017 року було описано та арештовано майно боржника, що вбачається з наявної у справі постанови ВП № 53815467.

30.05.2017 року на адресу Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшов лист ПАТ "Укрсоцбанк" в якому зазначалося, що банк не вбачає можливості досягти згоди щодо вартості майна, а саме: нежитлового приміщення будинку № 14 по вул. Колгоспній в с. Лівчиці, Городоцького району Львівської області, загальною площею 363 кв. м., а тому просить залучити до участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 01.07.2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Скречко М.М. зареєстрованого в реєстрі за № 792, суб'єкта оціночної діяльності - ОСОБА_4.

30.05.2017 року постановою державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Копитком Юрієм Юрієвичем було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо надання висновку з питань вартості вищезазначеного майна - ОСОБА_4, який діє на підставі сертифікату суб'єкта оціночної діяльності № 924/15 від 24.11.2015 року, що дійсний до 24.11.2018 року.

21.06.2017 року на адресу Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшов звіт про незалежну оцінку вартості нежитлової будівлі літ. А - 1 (пилорама), загальною площею 363,00 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якого оціночна вартості описаного майна становить 185 900,00 грн. без ПДВ.

22.06.2017 року головний державний виконавець Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Копитко Ю.Ю. скерував на адресу ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 листа, в якому повідомив про встановлену вартість описаного майна та надав копію висновку про вартість майна (витяг).

Позивач, не погоджуючись із встановленою вартістю майна та вважаючи дії державного виконавця при проведенні оцінки майна в рамках виконавчого провадження № 53815467 протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

При вирішенні даної справи, суд враховує наступне.

Спірні правовідносини у даній справі регулюються Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та іншими нормативно - правовими актами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 26 вказаного Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1)за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2)за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3)якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4)якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5)у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

У відповідності до ст. 3 вищевказаного Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1)виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

2)ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3)виконавчих написів нотаріусів;

4)посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5)постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6)постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7)рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8)рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Щодо позовних вимог позивача, які полягають у визнанні протиправними дій Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, вчинені державним виконавцем Копитком Юрієм Юрійовичем щодо проведення у рамках виконавчого провадження № 53815467 оцінки нерухомого майна та встановлення його вартості, а також щодо визнання протиправною та скасування постанови від 30.05.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 53815467, суд зазначає наступне.

Як уже зазначалося, на адресу відповідача надійшла заява стягувача про примусове виконання виконавчого напису № 792 від 01.07.2009 року, у зв'язку з чим, керуючись Законом України "Про виконавче провадження" ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53815467 від 21.04.2017 року.

Згідно ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Визначення вартості майна визначається ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, ч. 1 цієї статті передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Частиною 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ч. 5 цієї статті, виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

У зв'язку з надходження на адресу відповідача листа стягувача ПАТ "Укрсоцбанк" про неможливість дійти згоди щодо визначення вартості майна, державним виконавцем було призначено оцінювача шляхом винесення 30.05.2017 року постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо надання висновку з питань вартості вищезазначеного майна - ОСОБА_4.

Згідно долученої до матеріалів справи копії сертифікату № 924/15 від 24.11.2015 року, ОСОБА_4 надано право на проведення оцінки майна в межах:

-оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них;

-оцінки машин і обладнання;

-оцінки колісних транспортних засобів;

-оцінки рухомих речей

Сертифікат дійсний до 24.11.2018 року.

Державним виконавцем було призначено суб'єкта оціночної діяльності, який 20.06.2017 року сформував звіт про оцінку майна - нежитлового приміщення.

У відповідності до ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

В подальшому, на виконання вимог ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомив про результати визначення вартості майна сторін виконавчого провадження шляхом скерування 22.06.2017 року на адресу ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 листа, в якому повідомив про встановлену вартість описаного майна та надав копію висновку про вартість майна.

Представник відповідача у своїх запереченнях зазначав, що звіт оцінювача ОСОБА_4 є таким, що може використовуватися при примусовому виконанні виконавчого документа та може бути взятий в якості початкової ціни реалізації у відповідності до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо викладених у позовній заяві сумнівів позивача чи дійсно мав місце огляд об'єкта оцінки при проведенні оцінювання його вартості суб'єктом оціночної діяльності, суд зазначає, що жодних доказів, якій б підтверджували вказану думку позивачем надано не було, відтак позиція позивача зводиться виключно до припущень і тому не береться судом до уваги при вирішенні даного спору.

Крім того, суд наголошує, що зміст звіту про незалежну оцінку чи методика проведення такої оцінки не є предметом розгляду у даній справі.

Щодо покликань позивача на поодинокі описки державного виконавця, які мають місце в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 53815467 від 21.04.2017 року, а саме помилкове зазначення дати виконавчого напису 01.08.2009 року, замість 01.07.2009 року та в постанові про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 53815467 від 30.05.2017 року, де помилкового зазначено прізвище оцінювача Мишталір, замість ОСОБА_4, суд зазначає наступне.

Вказані описки є очевидними і мають технічний характер, відтак суд у даному випадку вважає за потрібне дотримуватися принципу превалювання сутності над формою, тому не вважає вказані описки підставою для скасування вищевказаних постанов.

Також при вирішенні даної справи, суд бере до уваги висновки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 16.12.2010 року у справі № 14/114-09, суть яких зводиться до того, що постанова державного виконавця не може бути скасована лише з формальних підстав, які не перешкоджають подальшому провадженню виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладене, суд переконаний, що допущені державним виконавцем в поставі про відкриття виконавчого провадження та в постанові про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні описки в даті виконавчого напису та в прізвищі оцінювача не перешкоджають подальшому проведенню виконавчих дій і не перешкоджають боржнику виконати виконавчий напис № 792 від 01.07.2009 року.

Отже, аналізуючи дії державного виконавця та норми чинного законодавства, які регламентують порядок та підстави відкриття виконавчого провадження, а також проведення опису, арешту майна та визначення його вартості, суд дійшов висновку, що державний виконавець здійснюючи свою діяльність діяв в межах наданих йому законом повноважень, відтак підстав для задоволення вищевказаних вимог немає.

Щодо позовної вимоги в якій позивач просить суд зобов'язати Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області утриматись від використання (заборонити використання) в рамках виконавчого провадження № 53815467 при вчиненні будь - яких виконавчих дій (включаючи передачу майна на реалізацію відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження"), оцінки визначення вартості нерухомого майна, суд зазначає наступне.

За результатами розгляду даної справи та виходячи із заявлених позовних вимог, судом не було встановлено жодних зловживань чи порушень державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні № 53815467, відтак жодних підстав для заборони державному виконавцю вчиняти подальші дії в рамках вказаного виконавчого провадження, в тому числі передачу майна на реалізацію відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", в суду немає.

З огляду на що, суд відмовляє позивачу у задоволенні вказаної вимоги.

Крім того, ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на наведені вище обставини, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам, встановленим ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України.

Тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що державний виконавець Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Копитко Юрій Юрійович в межах виконавчого провадження № 53815467 з примусового виконання виконавчого напису № 792 від 01.07.2009 року діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України "Про виконавче провадження", відтак, в суду немає жодних підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

У зв'язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно з ст. 94 КАС України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18-19, 33-35, 69-71, 72, 86, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 вересня 2017 року.