Справа № 472/928/17
Суддя: Чаричанський П. О.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/928/17
Провадження №2-а/472/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Так, в Протоколі про адміністративне правопорушення та в Постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що голова СФГ «Козіново» ОСОБА_2 самовільно зайняла земельну ділянку громадянина ОСОБА_3 кадастровий номер НОМЕР_1, що є порушенням ст. 211 ЗК України.

На розгляді судді Чаричанського П.О. перебувала цивільна справа №472/598/16-ц за позовом Селянського (фермерського) господарства «Козіново» до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування та визнання недійсними наказів та свідоцтв на право приватної власності на земельні ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В зазначеній цивільні справі зокрема розглядалося питання, щодо належності земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_3, а саме визнання недійсним та скасування Наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, яким передано безоплатно у власність ОСОБА_3 земельну ділянку та визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 виданого ОСОБА_3.

За результатами розгляду цивільної справи №472/598/16-ц, 05 липня 2017 року Веселинівським районним судом Миколаївської області під головуванням судді Чаричанського П.О. було винесено рішення.

Дана адміністративна справа пов'язана з цивільною справою №472/598/16-ц, а тому суддя Чаричанський П.О. не може приймати участь в даній адміністративній справі, так як свою позицію щодо вказаної земельної ділянки, та правомірності дій Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області висловив у рішенні по цивільній справі №472/598/16-ц.

Відповідно до ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини( рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України" від 28.10.1998 року у справі " Ветштан проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для довіри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Під час вирішення того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність заявити самовідвід з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду адміністративної справи.

Керуючись ст. 27, 30, 32, 159-160, 165 КАС України -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по адміністративній справі №472/928/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Передати адміністративну справу №472/928/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до канцелярії Веселинівського районного суду Миколаївської області для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Чаричанський