Справа № 818/1310/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 р. Справа № 818/1310/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представник відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про зобов'язання утриматись від вчинення дій,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ПВП "Стандарт"), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області )далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області утриматись від безпідставного розірвання (припинення) договору про визнання електронних документів № 060520151 (реєстраційний номер - НОМЕР_1) укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт".
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідач всупереч діючого законодавства України постійно здійснює розірвання (припинення) договору про визнання електронних документів № 060520151, що в результаті призводить до унеможливлення здійснення господарської діяльності ТОВ "ПВП "Стандарт". ДПІ у м. Сумах неодноразово здійснювалось протиправне розірвання договору, що підтверджується постановами Сумського окружного адміністративного суду у справах № 818/158/16, № 818/567/17. Позивач вважає, що є всі підстави і подальшого розірвання договору зі сторони ДПІ. Тому з метою захисту прав та інтересів товариства окрім визнання протиправності дій щодо розірвання договору вважає належним способом захисту прав є зобов'язання ДПІ про утримання від вчинення певних дій, а саме - утриматись від безпідставного розірвання (припинення) договору про визнання електронних документів № 060520151 (реєстраційний номер - НОМЕР_1) укладеного з Товариством.
В судовому засіданні представника позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні.
Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 06.05.2015 року між ТОВ "ПВП "СТАНДАРТ" та ДПІ у м. Сумах ТУ ДФС у Сумській області було укладено договір про визнання електронних документів № 060520151 (реєстраційний номер - НОМЕР_1) (а.с. 10-11).
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 року по справі № 818/158/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 року, було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, а саме визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області по розірванню договору від 06.05.2015 року № 060520151 про визнання електронних документів на підставі довідки від 14.01.2016 року № 3/18-28-07-0709 про не встановлення фактичного місцезнаходження платника податків (а.с. 12-13).
В подальшому, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 року по справі № 818/567/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2017 року, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області щодо припинення (розірвання) договору про визнання електронних документів від 06.05.2015 № 060520151 (реєстраційний номер - НОМЕР_1), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" та Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (а.с. 14- 16).
Також, на даний час в провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 818/1158/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, зокрема, про визнання протиправними дії ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області щодо припинення (розірвання) договору про визнання електронних документів від 06.05.2015 № 060520151 (реєстраційний номер - НОМЕР_1), укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" та зобов'язання ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області поновити дію договору про визнання електронних документів від 06.05.2015 № 060520151 (реєстраційний номер - НОМЕР_1), укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" (а.с. 17).
Відмовляючи в задоволенні позову, суд зазначає наступне.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.
Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Із системного аналізу вищенаведених законодавчих положень суд вбачає, що метою та завданнями адміністративного судочинства, зокрема, є захист та поновлення порушених прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулась з відповідним позовом до суду. Тобто захисту підлягає лише порушене право, а не ті права та інтереси щодо яких наразі не відомо чи матиме місце їх порушення у майбутньому чи ні.
У зв'язку з чим, рішення суду не може бути прийнято на майбутнє, зокрема, із зобов'язанням суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, та не може ґрунтуватися на припущеннях, домислах, і фактичних обставинах котрі на момент його ухвалення, хронологічно ще не відбулися, проте ймовірно можуть мати місце у майбутньому, оскільки таке рішення не буде ґрунтуватися на приписах чинного законодавства та буде суперечити законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.
Суд зазначає, що позивачем не надано належних обгрунтувань наявності на час розгляду даної справи порушення його прав чи інтересів. При цьому, посилання позивача, що відповідачем неодноразово здійснювалось розірвання договору про визнання електронних документів № 060520151, суд вважає безпідставними, оскільки з даного питання позивач вже звертався до суду, що підтверджується постановами Сумського окружного адміністративного суду (а.с. 12-16).
Суд не приймає до уваги твердження позивача з приводу того, що враховуючи неодноразову протиправність дій відповідача по розірванню (припиненню) договору про визнання електронних документів та наявність обставин, які свідчать про можливе вчинення таких дій у майбутньому, з метою захисту своїх прав та інтересів він може звертатися до суду з позовом про зобов'язання суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій. Суд вважає, що твердження є безпідставним, оскільки ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначає вимоги, які можуть міститися в адміністративному позові, проте публічно-правовий спір є тільки тоді, коли має місце порушення зі сторони суб'єкта владних повноважень, яким в даному випадку є Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" про зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області утриматись від безпідставного розірвання (припинення) договору про визнання електронних документів № 060520151 (реєстраційний номер - НОМЕР_1) укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт"є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області утриматись від безпідставного розірвання (припинення) договору про визнання електронних документів № 060520151 (реєстраційний номер - НОМЕР_1) укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 29.09.2017 року.

Суддя В.О. Павлічек