Справа № 810/3188/17
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

21 вересня 2017 року 810/3188/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г. при секретарі судового засідання Кравченко Р.О., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначив, що оскаржуваним наказом податковий орган визначив період який саме необхідно перевірити (з 01.01.2014 по 31.12.2015), тим саме порушив вимоги статті 78 ПК України, а саме, п.п.78.1.11, забороняється проведення документальної позапланової перевірки у разі якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Зазначає, що оскаржуваним наказом втретє призначається перевірка та усі перевірки стосуються дослідження питання діяльності позивача як фізичної особи, яка здійснювала будівництво та продаж об'єктів нерухомого майна і охоплювала період з 01.01.2009 по 31.12.2015 (під час перших двох перевірок), і період з 01.01.2014 по 31.12.2015 (третя перевірка).

Крім того, стверджує, що в оскаржуваному наказі міститься посилання на іншу підставу проведення перевірки, як то п.п. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 ПК України, що є нічим іншим як маніпулювання нормами ПК України без належних на те дійсних підстав та фактичним тиском на позивача, як сумлінного платника податків.

Про дату, час та місце судового засідання з розгляду клопотання сторони були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про забезпечення позову та просили його задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити у задоволенні даного клопотання. Представник відповідача зазначив, що податковим органом винесено наказ від 13.09.2017 про продовження терміну перевірки на 2 робочих дні, оскаржуваний наказ вже реалізований, перевірка завершена, інших наказів про продовження перевірки податковим органом не виносились.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї ж статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, у поданому клопотанні позивач не наводить фактів, які б свідчили про наявність обставин для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме не вказано обґрунтувань та не надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас, із заявленого клопотання судом не виявлено будь-яких дій, які б містили очевидні ознаки протиправності, та які б могли слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову про які просить позивач, оскільки наказ керівника податкового органу про призначення перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених ПК України.

Суд зазначає, що відомостей щодо будь-яких інших заходів податкового органу до позивача, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, заявником не надано.

Щодо мотивів представників позивача відносно протиправності дій відповідача після проведення перевірки, то на переконання суду, подання адміністративного позову, предметом якого є скасування наказу про проведення перевірки, не може слугувати беззаперечним доказом того, що такий наказ є очевидно протиправним. Відповідність протиправності наказу критеріям правомірності, підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову.

Заявивши клопотання про забезпечення позову, позивач та його представники у судовому засіданні не обґрунтували належним чином зазначене клопотання та не надали жодних, належних та неспростовних доказів, які б свідчили про існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Крім того, суд зазначає, що спірний наказ податкового органу про проведення перевірки позивача було виконано, перевірку позивача податковим органом проведено, інших наказів про продовження проведення перевірки податковим органом не виносилось, що підтверджено представниками відповідача в судовому засіданні.

Суд звертає увагу, що норми даного наказу, окрім проведення перевірки, не передбачали жодних інших приписів, які б могли продовжувати його дію в часі чи стосовно позивача, чи стосовно інших осіб.

Із урахуванням наведеного суд зазначає, що оскаржений наказ за своєю правовою природою є індивідуальним актом застосування норм права (правозастосовчим актом індивідуальної дії), який після його виконання є таким, що вичерпав свою дію. Судом встановлено, що вказаний наказ виконано і він вичерпав свою дію. Це означає, що наказ вже втратив чинність, оскільки настав юридичний факт, який передбачався цим наказом (розпочалося проведення перевірки, її проведення завершилося, складено акт перевірки), а також закінчився строк, передбачений цим наказом для проведення перевірки.

Відтак, з моменту втрати чинності нормативно-правовий акт втрачає ознаку нормативності, залишаючись формою права лише в історичному значенні. Отже, акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, є юридичним фактом, що відбувся в минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків. Юридичні факти або події минулого не можуть бути скасовані судом чи іншим органом.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даного клопотання суд не вбачає.

Крім того, вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову по суті збігаються з позовними вимогами. А відтак, задоволення вказаного клопотання означатиме задоволення позову, що без судового розгляду справи у відкритому та змагальному процесі є неприпустимим.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лиска І.Г.