Справа № 811/401/17
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду

27 вересня 2017 року 811/401/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Управління поліції охорони в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Управління поліції охорони в Кіровоградській області, в якому просить:

- визнати протиправним рішення про залишення без розгляду матеріалів на призначення позивачу одноразової допомоги на підставі заяви від 28.09.2016 згідно постанови КМУ №850 від 21.10.2015;

- зобов'язати відповідача прийняти рішення (висновок) за заявою від 28.09.2016 щодо виплати грошової допомоги згідно постанови КМУ №850 від 21.10.2015.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та створено колегію суддів для розгляду даної справи.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 адміністративну справу №811/401/17 передано на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Як зазначено в ухвалі Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.07.2017, автоматизована система розподілу справ суду не змогла визначити колегію суддів з об'єктивних причин (довготривалі хвороба чи відпустка суддів, відсутність повноважень у частини з них).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 адміністративну справу №811/401/17 прийнято до провадження.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.07.2017, постановленою в порядку письмового провадження, адміністративну справу №811/401/17 передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Підставою для постановлення вищевказаної ухвали про передачу слугувало те, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи №811/401/17 між суддями, визначення колегії суддів у справі №811/401/17, не відбулося з причин недостатньої кількості суддів для визначення складу колегії.

В ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 по справі №811/401/17 зазначено, що оскільки згідно ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 у справі №811/401/17 також неможливо утворити склад колегії суддів для розгляду даної справи, тому найбільш територіально наближеним до Черкаського окружного адміністративного суду у даному випадку є Київський окружний адміністративний суд.

Суд зазначає, що 29.08.2017 адміністративна справа №811/401/17 надійшла на адресу Київського окружного адміністративного суду та у результаті автоматизованого розподілу справи між суддями Київського окружного адміністративного суду передана на розгляд судді Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2017 адміністративну справу №811/401/17 прийнято до провадження Київського окружного адміністративного суду, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання, призначене на 27.09.2017, з'явився позивач та його представник, які просили передати справу до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Розглядаючи вказане клопотання суд зазначає наступне.

Право кожного на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод закріплено у статті 55 Конституції України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується право на суд, захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом. Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом.

Відповідно до статей 2, 3 Закону України "Про суд і статус суддів" завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права. Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України. Європейський суд з прав людини трактує доступ до правосуддя як одне з фундаментальних прав людини і громадянина, яке випливає зі змісту права на справедливий, незалежний безсторонній суд, утворений на підставі закону.

Приписами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з положеннями статті 7 та 11 Кодексу адміністративного судочинства одним з основних принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Так, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, аналіз вказаних норм чинного законодавства України, а також міжнародних стандартів у сфері права свідчить про необхідність забезпечення адміністративними судами належних умов для реалізації права кожної особи на захист порушених прав, свобод та інтересів з боку суб'єктів владних повноважень з урахуванням основних принципів адміністративного судочинства.

У свою чергу, як встановлено судом, позивач звернувся до суду із клопотанням про передачу даної адміністративної справи до адміністративного суду за зареєстрованим місцем свого проживання у встановленому законом порядку, а саме до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи питання щодо передачі даної справи до іншого адміністративного суду, суд враховує наступне.

Згідно з приписами частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предмет даного адміністративного спору становлять акти індивідуальної дії, які прийняті суб'єктами владних повноважень стосовно позивача.

Суд також враховує, що позивач наполягає на розгляді його адміністративного позову саме Кіровоградським окружним адміністративним судом за територіальною підсудністю.

У свою чергу, на підставі даних, розміщених на офіційному веб-порталі "Судова влада" - Кіровоградський окружний адміністративний суд, судом встановлено, що станом на 27.09.2017 у Кіровоградському окружному адміністративному суді вистачає потрібної кількості суддів для розгляду даної справи.

Суд також звертає увагу, що приписами статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до приписів вказаної норми, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; знайомитися з технічним записом, журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи.

У свою чергу, розглядаючи дану справу у Київському окружному адміністративному суді, враховуючи вказані позивачем обставини щодо складності приймати участь у розгляді його справи в даному суді, суд фактично позбавить позивача гарантованих державою його законних прав, що відповідно, призведе до знецінення одного з фундаментальних положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - забезпечення доступу до правосуддя та нівелює завдання адміністративного судочинства.

Таким чином, за наведених обставин, враховуючи клопотання позивача та з метою забезпечення належних умов для реалізації прав позивача на захист його законних прав, свобод та інтересів, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про передачу даної адміністративної справи до Кіровоградського окружного адміністративного суду підлягає задоволенню.

Приписами частини 4 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне адміністративну справу №811/401/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Управління поліції охорони в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії передати на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 18, 19, 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

1. Адміністративну справу №811/401/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Управління поліції охорони в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії передати на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.