Справа № 689/1116/14-а
Суддя: Соловйов А. В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1116/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови від 28.04.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу 1020 грн., а саме, просить звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Позовні вимоги мотивовані неврахуванням факту відсутності коштів на виплату заробітної плати та придбання асфальтобетонної суміші.

В судових засіданнях позивач позов підтримав, надавши аналогічні пояснення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Постановою АА2№279639 від 28.04.2014 р. в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, що полягало у порушенні п. 3.1.1 ДСТУ-35-87-97, що стосується безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення позивач не заперечує, посилається лише на можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням у випадку врахування скрутного майнового стану філії «Ярмолинецький райавтодор», внаслідок чого затримувалась виплата заробітної плати, була відсутня можливість придбати асфальтобетонну суміш.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушень зазначених положень судом встановлено не було. Натомість, з довідки про заробітну плату прибутки за 2014 р. від 19.05.2014 р. №95 вбачається, що заробітна плата в період лютий квітень була виплачена. Введення неповного робочого часу згідно із наказом філії «Ярмолинецький райавтодор» №102 від 31.12.2013 р. не звільняє відповідних субєктів від виконання обовязків з ремонту доріг із дотриманням вимог ДСТУ, як і стверджувана в інформаціях про фінансовий стан підприємства заборгованість за виконані роботи, враховуючи можливість проведення претензійно-позовної роботи.

З урахуванням наведеного, дії посадової особи щодо складання постанови за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення закону відповідають.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно із ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням лише при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення. Однак, такої малозначності з матеріалів справи не вбачається.

Належних доказів наявності передбачених законом підстав у даному випадку для винесення відповідачем іншої постанови чи безпідставного винесення оскаржуваної постанови, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 162, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

постановив:

У позові відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов