Справа № 686/13298/16-а
Суддя: Мороз В. О.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Хмельницького міськрайонного суду від 19.07.2016 р. у справі 686/13298/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ :

31.05.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи її тим, що постанова суду повністю не виконана і що Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому трактуючи постанову суду по-своєму, зарахувало йому в полуторному розмірі лише стаж роботи в особливо шкідливих умовах праці у зоні відчуження, а загальний страховий стаж роботи в зоні відчуження без врахування кратності 1,5. Результатом цього є неправильність обчислення та заниження розміру пенсії. Для того, щоб Відповідач повно та правильно виконав постанову суду необхідно отримати від суду розяснення про зарахування чи не зарахування в полуторному розмірі в загальний стаж періоду його роботи у зоні відчуження. А тому, просить постановити ухвалу, в якій надати розяснення постанови суду від 19 липня 2016 року про визнання неправомірною відмови у зарахуванні стажу роботи в полуторному розмірі для призначення пільгової пенсії та зобовязання вчинити дії по призначенню та нарахуванню пенсії з врахуванням кратності стажу 1,5 в частині зарахування в полуторному розмірі в загальний страховий стаж періоду його роботи у зоні відчуження, не змінюючи при в його змісту.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення заяви, вказавши, що постанова суду виконана, вона є чіткою та зрозумілою, а тому підстави для розяснення відсутні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19.07.2016 р., яка набрала законної сили 11.10.2016 р., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення певних дій позов задоволено. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні трудового стажу в полуторному розмірі за час роботи з 01 січня 2010 року по 31 січня 2016 року в зоні з особливо шкідливими умовами праці неправомірними. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи в полуторному розмірі час роботи з 01 січня 2010 року по 31 січня 2016 року в зоні з особливо шкідливими умовами праці. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідно до поданої заяви про призначення пенсії з 25 лютого 2016 року. На підставі вказаної постанови заявнику було видано виконавчі листи, які предявленні до виконання.

02.03.2017 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за виконанням виконавчого листа, а 24.03.2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із виконанням, а саме зарахуванням відповідачем стажу роботи в полуторному розмірі за час роботи з 01 січня 2010 року по 31 січня 2016 року в зоні з особливо шкідливими умовами праці.

Частиною 1 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, оскільки 24.03.2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із виконанням, тобто заявник звернувся про розяснення рішення суду після його виконання.

При цьому, заявник не погоджується із повним виконанням рішення суду, вважаючи, що воно повністю не виконано, проте постанова про закінчення виконавчого провадження ним оскаржена не була.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Хмельницького міськрайонного суду від 19.07.2016 р. у справі 686/13298/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення певних дій, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя