Справа № 132/630/17
Суддя: Павленко І. В.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Павленко І.В. перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 05.05.2017 року провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним було закрито.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017 року ухвалу Калинівського районного суду від 05.05.2017 року було скасовано. Справу направлено до Калинівського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу було передано судді Павленко І.В.

25.09.2017 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, мотивована тим, що головуючий по справі задовольнив клопотання представника третьої особи ОСОБА_2- ОСОБА_3 та ухвалою Калинівського районного суду від 05.05.2017 року закрив провадження по вищевказаній справі, яка в подальшому була скасована як незаконна, тому дані обставини викликають сумнів в неупередженості головуючого по справі. Питання про відвід судді просить розглянути за її відсутності.

Представник відповідача Радецька О.А. в судове засідання не з'явилася, згідно заяви, наявної в матеріалах справи просить розгляд справи провести за її відсутності, в задоволенні заяви про відвід судді просить відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилась, хоча про час та день розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.ч.1, 2 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.1 ст.28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Разом з тим, при визначенні наявності підстав для відводу судом має бути враховано положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З таких підстав, з метою унеможливлення виникнення неупередженого та необ'єктивного розгляду даної справи та за наявності обставин, встановлених ч.1 ст.28 КАС України, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід головуючого.

Крім того, враховуючи, що на даний час в Калинівському районному суді Вінницької області працює лише два судді, один з яких знаходиться у щорічній відпустці, тому відповідно до п.4 ч.1 ст.22 КАС України справа підлягає передачі на розгляд до іншого суду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.22, 27, 28, 31, 165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Адміністративну справу №132/630/17 за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним передати на розгляд в Козятинський міськрайонний суд Вінницької області .

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: