Справа № 554/3727/17
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.09.2017 Справа № 554/3727/17
Справа № 554/3727/17
Провадження № 2-а/554/329/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 3 травня 2017 року на адресу Управління надійшла постанова УДВС ГТУЮ в Полтавській області від 25 квітня 2017 року про накладення штрафу на боржника у розмірі 10200 грн. за невиконання виконавчого листа № 552/3592/16-а від 16 листопада 2016 року, виданого Київським районним судом м. Полтави.

Вказану постанову позивач вважає протиправною, оскільки державним виконавцем не проведено об'єктивної перевірки щодо правильності та повноти виконання судового рішення, в порушення вимог ч. 1 ст. 75 Закону України « Про виконавче провадження».

В судове засідання представник позивача не з'явилася, просила суд розглядати справу без їх участі у порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримала просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, просила суд розглядати справу без їх участі, надавши письмові заперечення проти задоволення позову.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату і час судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних по справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про задоволення позовних вимог та у своїх міркуваннях виходить із наступного.

Судом встановлено, що постановою Київського районного суду м. Полтави № 552/3592/16- а зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, з 1 грудня 2015 року, в порядку та на умовах, визначених ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 5 листопада 1991 року в редакції чинній на час призначення пенсії у розмірі 90% від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Полтавської області № 18-322 вих.16 від 30 травня 2016 року.

16 листопада 2016 року Київським районним судом м. Полтави виданий виконавчий лист № 552/3592/16-а.

Розпорядженням Управління № 130687 від 11 листопада 2016 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1, починаючи з 1 грудня 2015 року відповідно до Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 5 листопада 1991 року.

28 листопада 2016 року за вих. № 19024 вказане розпорядження направлено до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Полтавській області.

20 січня 2017 року за вих. № 2114 на адресу Відділу направлено довідку про розмір суми боргу по вказаному розпорядженню за період з 1 грудня 2015 року по 30 листопада 2016 року, яка перерахована на банківську картку позивача 17 грудня 2016 року.

З наданий відповідачем заперечень слідує, що боржником повідомлено Відділ про проведення перерахунку пенсії позивачу та надано копію розпорядження № 130687 від 11 листопада 2016 року, проте боржником обмежено максимальний розмір пенсії, що порушує право стягувача на належний рівень його пенсійного забезпечення.

Так, постановою державного виконавця від 14 березня 2017 року на боржника накладено штраф у розмірі 5100 грн. та повторно зобов'язано боржника виконати рішення суду. Враховуючи, що станом на 25 квітня 2017 року рішення суду не виконано державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

Згідно із частинами першою та другою 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV(далі - Закон № 606 - XIV) після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із ч. ч. 1 та 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З матеріалів справи слідує, що на виконання рішення суду Управлінням проведено перерахунок пенсії на підставі розпорядження Управління № 130687 від 11 листопада 2016 року.

Згідно з пунктом 1.1 розділу I Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління ПФУ від 30 квітня 2002 року № 8-2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 травня 2002 року за № 442/6730; було чинним на час виникнення спірних відносин; далі - Положення), управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (далі - Управління) є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 розділу II Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

Тобто, невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 30 березня 2016 року, від 22 листопада 2016 року, (справи № 21-5118а15, 21-318а16 відповідно).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що Відповідачем, на спростування позовних вимог, не надано доказів перевірки ним наявності або відсутності поважний причин невиконання боржником рішення суду, а також не надання доказів, спрямованих на вжиття заходів з'ясування причин такого невиконання, суд приходить до висновку про те, що накладення штрафу на боржника ще більше утруднює виконання судового рішення та знаходить протиправною постанову ВП № 52912200 від 25 квітня 2017 року.

Керуючись статтями 159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задовольнити.

Скасувати постанову ВП № 52912200 від 25 квітня 2017 року, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібною Ю. А. про накладення штрафу у розмірі 10200 грн., як протиправну.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Савченко А. Г.