Справа № 812/293/17
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/293/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Борзаниці С.В.

при секретарі судового засідання Лященку А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Луганській області, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення від 16.12.2016, наказу №53 о/с від 27.01.2017, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі - відповідач 1), Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі - відповідач 2, ГУНП в Луганській області), після уточнення якого остаточно просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 5 Головного Управління Національно Поліції в Луганській області від 16.12.2016, яке зазначено в розділі IV «Результати атестування (4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через невідповідність.)», стосовно помічника чергового Станично-Луганського РВП, підпорядкованого Головному Управлінню Національної Поліції в Луганській області, капрала поліції ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області №53 о/с від 27.01.2017 «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади помічника чергового Станично-Луганського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області через службову невідповідність за підпунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді помічника чергового Станично-Луганського відділу Національної поліції в Луганській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Вимоги обґрунтовані тим, що Позивач, 07.11.2015 призначений на посаду помічника чергового Станично-Луганського відділу поліції ГУНП в Луганській області з присвоєнням спеціального звання капрал поліції, 16.02.2017 отримав трудову книжку та витяг з наказу №53 о/с від 27.01.2017 «По особовому складу» ГУНП в Луганській області, яким його було звільнено з займаної посади за ст. 77 ч. 1 п. 5 Закону України «Про Національну поліцію» (через невідповідність).

Наказом ГУНП в Луганській області від 24.11.2016 № 3209 призначено проведення атестування усіх без винятку поліцейських ГУНП в Луганській області.

Підставою проведення атестації не було призначення Позивача на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду. Також не було підстав для висновку щодо нього про службову відповідність. Тобто атестація була проведена без настання підстав, визначених ст. 57 Закону «Про національну поліцію».

З метою ініціювання атестування поліцейських ГУНП в Луганській області було видано наказ від 02.12.2016 №3103 «Про оголошення персонального складу атестаційних комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Луганській області», який не визначав переліку осіб, які підлягають атестуванню.

Атестаційний лист в повному обсязі складений 16.12.2016 і містить у собі V розділів. Складена відносно Позивача негативна характеристика не відповідає дійсності, оскільки обумовлена упередженим ставленням до нього керівника, який перебуває на посаді тимчасово виконуючого обов'язки керівника райвідділу лише три місяці, і його робоче місце знаходиться за 60 км від його робочого місця. На робочому місці Позивача він був лише один раз, і особисто один раз бачив його 28.08.2016, після того, як на чергову частину Петровського відділу поліції було вчинено напад озброєною людиною, яка закидала подвір'я відділу саморобними вибуховими пристроями і обстріляла співробітників. Позивач особисто був поранений з вогнепальної зброї і доставлений до районної лікарні. Він отримав контузію головного мозку, множинні осколкові поранення і перебував в лікарні протягом п'ятнадцяти діб.

29.08.2016, на другий день після обстрілу, за вказівкою т.в.о. начальника райвідділу ОСОБА_2 в лікарню приїхала оперативна група, забрали Позивача з лікарні без дозволу лікаря, привезли в райвідділ в кабінет ОСОБА_2, де ОСОБА_2 вимагав, щоб він відмовився від проведення службового розслідування цього випадку, визнав, що сам винен у цих обставинах, і запропонував звільнитися за власним бажанням. Позивач цього не зробив, і через цей конфлікт має негативну характеристику, підписану ОСОБА_2 При цьому попередній керівник, начальник Станично-Луганського райвідділу поліції, який працював до ОСОБА_2 на цій посаді, характеризує його як добросовісного, чесного, сумлінного працівника.

Згідно атестаційного листа у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» зазначено: займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Позивач вважає, що проведення атестації здійснювалось неповноважним складом комісії, затвердженим ГУНП в Луганській області, без погодження з Національною поліцією України, що є порушенням підпункту 2 пункту 2 розділу II Інструкції

14.12.2016 Позивач пройшов тестування в письмовому варіанті. 16.12.2016 під час співбесіди з членами Атестаційної комісії йому ставилася питання, які стосувались, зокрема, професійної діяльності поліцейського та мотивації особи для подальшого проходження служби в Національній поліції, на які відповів у повному обсязі, і будь-яких зауважень чи нарікань з боку членів Атестаційної комісії до нього не було.

Згодом дізнався про те, що комісія вирішила, що Позивач не відповідає критеріям для служби в Національній поліції.

Вважає, що рішення атестаційної комісії №5 від 19.12.2016 є необґрунтованим та безпідставним, оскільки не мотивовано належними та допустимими доказами на підтвердження наявності обставин невідповідності займаній посаді, а також доказами неможливості моєї подальшої служби в поліції.

Позивач та його представник заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити (а.с.204, 205).

Представник відповідача - Атестаційної комісії в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі (а.с.200).

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Луганській області заперечував проти задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Особи, призначені на посади поліцейських, проходять службу в поліції відповідно до положень Закону України «Про Національну поліцію».

В межах повноважень, наданих ст. 57 Закону, начальником ГУНП в Луганській області з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність наказом ГУНП в Луганській області від 24.11.2016 № 3209 було призначено проведення атестування поліцейських ГУНП в Луганській області та визначені заходи щодо організації її проведення, передбачені п. 1 розділу IV Інструкції, у тому числі було оголошено набір до атестаційних комісій осіб з числа народних депутатів України, громадських, правозахисник організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації.

Зазначене оголошення розміщене 26.11.2016 на офіційному веб-сайті ГУНП в Луганській області.

Пунктом 3 даного наказу начальником ГУНП в Луганській області керівникам структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУНП в Луганській області було надане доручення щодо складення списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Наказом ГУНП від 02.12.2016 № 3301 в ГУНП було створено Атестаційну комісію № 5 та затверджено її персональний склад.

Позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички -24 балів з 60 та за тестом на знання законодавчої бази -22 балів з 60, з яким був ознайомлений під підпис 15.12.2016.

15.12.2016 позивача було запрошено на співбесіду - до Атестаційної комісії № 5 ГУНП в Луганській області, яка була проведена з ним 16.12.2016.

Результати проведеного Атестаційною комісією № 5 ГУНП в Луганській області з позивачем атестування, як то передбачено п. 20 розділу IV Інструкції, було оформлено протоколом ОП від 16.12.2016.

Зі змісту даного проколу вбачається, що на засіданні атестаційної комісії було присутньою 5 членів комісії (повний склад комісії складався з 6 осіб), а також атестаційною комісією було прийняте рішення більшістю голосів (за - 5, проти - 0), що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що в свою чергу відповідає пп. 4 п. 15 розділу IV Інструкції.

Як вбачається з додатку до протоколу, в якому викладені короткі помітки членів атестаційної комісії, мотивами прийняття рішення щодо позивача, крім іншого, стало наступне: не знає нормативно - правових актів, які регламентують його посадові обов'язки, не вмотивований до подальшої праці в поліції, не слідкує за змінами в законодавстві.

Після надходження атестаційного листа до УКЗ ГУНП в Луганській області, 19.12.2016 позивач ознайомився з ним, про що поставив власний підпис.

Висновки Атестаційної комісії, відповідно до положень Інструкції, носять не рекомендаційний, а обов'язковий характер для відповідного керівника.

Таким чином, відповідно до п.28 розділу IV Інструкції, на реалізацію рішення Атестаційної комісії № 5 ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_3, а саме - визначене 4 пункту 15 розділу Інструкції (займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню через службову невідповідальність), ГУНП в Луганській області був виданий наказ № 53 о/с від 27.01.2017 р. про звільнення капрала поліції ОСОБА_3, помічника чергового Станично - Луганського ВП ГУНП в Луганській області за ст.77 ч.І п.5 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідальність).

Викладене вище свідчить про те, що атестування ОСОБА_1 було проведене у межах наданих повноважень атестаційним комісіям та у спосіб, який передбачений наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465, що в свою чергу спростовує твердження останнього про порушення його прав під час призначення та проведення атестування, а також звільнення. Просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що наказом ГУНП в Луганській області від 07.11.2015 № 3 о/с відповідно до п.п. 9. 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», призначений з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 07 листопада 2015 року ОСОБА_3, який мав спеціальне звання молодшого сержанта міліції, помічником оперативного чергового Станичного - Луганського ВП ГУНП в Луганській області, присвоївши спеціальне звання «капрал поліції». Підставою для видання наказу стала заява позивача від 07.11.2015 про прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду (а.с.20).

Наказом НГУНП в Луганській області № 3209 від 24.11.2016 прийняте рішення про призначення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Луганській області з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських (а.с.12).

З метою забезпечення проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Луганській області виданий наказ № 3301 від 02.12.2016 «Про створення атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Луганській області», на підставі якого створені атестаційні комісії ГУНП в Луганській області № 1, № 2, № 3, № 4 та № 5, затверджено персональний склад атестаційних комісій ГУНП в Луганській області (а.с.13-15).

На підставі вказаних наказів позивач 14.12.2016 пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 24 бали з 60, та за тестом на знання законодавчої бази - 22 бали з 60, з результатами якого був ознайомлений під підпис 19.12.2016 (а.с.71).

Після проведення тестування з Позивачем на підставі п. 12 розділу IV Інструкції проведено співбесіду членами атестаційної комісії 16.12.2016, результати якої занесені до протоколу ОП від 16.12.2016 засідання Атестаційної комісії № 5 ГУНП в Луганській області. Зі змісту даного проколу вбачається, що атестаційною комісією прийнято рішення більшістю голосів (за - 5, проти - 0), що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Як вбачається з додатку до протоколу, в якому викладені короткі помітки членів атестаційної комісії, мотивами прийняття рішення щодо позивача, крім іншого, стало наступне: не знає нормативно - правових актів які регламентують його посадові обов'язки, не вмотивований до подальшої праці в поліції, не слідкує за змінами в законодавстві (а.с.82,83).

З даним висновком позивач ознайомлений 19.12.2016, про що свідчить його підпис в протоколі ОП від 16.12.2016 засідання Атестаційної комісії № 5 ГУНП в Луганській області.

Наказом ГУНП в Луганській області 53 о/с від 27.01.2017 відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції капрала поліції ОСОБА_3, помічника чергового Станично - Луганського ВП ГУНП в Луганській області за ст.77 ч.1 п.5 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідальність), з 27.01.2017, з вислугою років на день звільнення в календарному обчисленні: 02 роки 05 місяців 04 дні (а.с.38).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з такого.

02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), який згідно з п. 1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набирає чинності з 07 листопада 2015 року.

Відповідно до п.п. 9, 10 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 ст. 57 Закону № 580-VIII визначено, що атестування поліцейських проводиться:1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками (ч. 3 ст. 57 Закону № 580-VIII).

Суд зазначає, що частиною 2 ст. 57 Закону № 580-VIII не визначено, що вказані підстави є виключними для проведення атестування.

Також позивачем не оскаржується сам наказ Головного управління Національної поліції України в Луганській області № 3209 від 24.11.2016 «Про призначення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Луганській області», а також наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області № 3301 від 02.12.2016 «Про створення атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Луганській області»

Натомість, частиною 1 ст. 57 Закону № 580-VIII визначено право органу поліції проводити атестування поліцейських.

Позивач добровільно пройшов процедуру атестування на підставі наказів, які регламентують вказану процедуру.

Позивачем не надано, а судом не виявлено доказів наявності рішення компетентного органу щодо визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Національної поліції України № 3209 від 24.11.2016 та № 3301 від 02.12.2016.

Як наслідок, посилання позивача на відсутність підстав, визначених ст. 57 Закону «Про національну поліцію», при проведенні відносно нього атестування є безпідставними.

Порядок проведення атестації поліцейських затверджено Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженій наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

Пунктом 2 розділу І Інструкції № 1465 визначено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Згідно з п. 11 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до п. 3 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

При цьому п. 8 розділу IV Інструкції № 1465 визначено перелік відомостей про поліцейського, які зазначаються в атестаційному листі.

З огляду на зміст п. 9 розділу IV Інструкції № 1465 прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Пунктом 15 Розділу ІV Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Наведені норми Інструкції свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційного листа; матеріалів співбесіди; документів, що надійшли на запити атестаційної комісії, результатів тестування на поліграфі та матеріалів особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Як встановлено судом з атестаційного листа, позивач отримав наступні бали за результатами тестування: за тестом на загальні здібності та навички - 24 бали з 60, та за тестом на знання законодавчої бали - 22 бали з 60.

Пунктом 10 Розділу ІV Інструкції № 1465 встановлено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Таким чином, позивач як за тестом на знання законодавчої бази, так і за тестом на загальні здібності та навички набрав кількість балів, яка є нижчою встановленого мінімального балу, визначено п. 10 Розділу ІV Інструкції № 1465.

Також відповідно до розділу І Атестаційного листа Позивач характеризується негативно з боку керівництва Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області.

Посилання Позивача на наявність конфлікту між ним та керівником підрозділу поліції, де він працював, є незмістовними, оскільки судом не виявлено, а Позивачем не надано належних доказів не об'єктивного ставлення керівництва до останнього.

За фактом отримання Позивачем тілесних ушкоджень 27.08.2016 при несенні служби було проведено службове розслідування, за результатами якого зроблений висновок, що він отримав тілесні ушкодження внаслідок особистої недисциплінованості, нехтування вимогами особистої безпеки, грубого порушення вимог діючого законодавства (а.с.135-144). На підставі висновків службового розслідування позивачу оголошена сувора догана. Вказане стягнення позивачем не оскаржене та станом на момент прийняття рішення судом є чинним.

Посилання Позивача на ті обставини, що проведення атестації здійснювалось неповноважним складом комісії, затвердженим ГУНП в Луганській області, без погодження з Національною поліцією України, що є порушенням підпункту 2 пункту 2 розділу II Інструкції, є незмістовним, оскільки відповідно до змісту наказу ГУНП в Луганській області № 3301 від 02.12.2016 «Про створення атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в луганській області» вказаний наказ виданий за погодженням т.в.о. голови Національної поліції України полковником поліції ОСОБА_4 (а.с.13).

В судовому засіданні не встановлені факти порушення прав позивача при проведенні його атестування, оскільки Відповідачами прийняті рішення стосовно атестування в межах наданих повноважень та у встановленому порядку. Прийняте рішення про звільнення відповідає рівню проявлених знань та встановленим обставинам проходження служби Позивачем.

Як наслідок, в ході розгляду справи не було встановлено порушень з боку Відповідача прав Позивача при його звільненні, що є підставами для відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 94, 158-163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Луганській області, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 5 Головного Управління Національно Поліції в Луганській області від 16.12.2016, визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Луганській області №53 о/с від 27.01.2017 «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади, поновлення його на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 28 вересня 2017 року.

Суддя С.В. Борзаниця