Справа № 759/7010/15-а
Суддя: Ул`яновська О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 8-а/759/1/17
ун. № 759/7010/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Києв

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у місті Києві адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 р. заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, просить суд переглянути за нововиявленими обставинами постанову Святошинського районного суду м. Києві від 04.08.2015 по адміністративній справі №759/7010/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у місті Києві адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що у відповідача відсутні у своєму розпорядженні оригінали документів, у тому числі в електронному виді, які б свідчили, що ним був здійснений належний розгляд його заяви від 05.11.2014 про призначення компенсації додаткових витрат на оплату комунальних послуг в умовах підвищення цін і тарифів на послуги та прийняти рішення про призначення компенсації чи про відмову у призначенні компенсації з 01.11.2014 Зокрема, на вимогу заявника надати копії особової справи, відповідачем не було надано розрахунку середньомісячного сукупного доходу за період з травня 2014 р. по жовтень 2014 р. за відповідною формою, довідки про отримання ним державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у жовтні 2014 р., рішення про призначення (чи відмову у призначенні) компенсації додаткових витрат на оплату комунальних послуг в умовах підвищення цін і тарифів на послуги з 01.11.2014.

Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Святошинської РДА в м. Києві проти вимог заяви заперечувала, посилаючись на те, що обставини, які заявник вважає нововиявленими, не є такими, оскільки були відомі йому під час розгляду адміністративного позову, відповідач надавав в судовому засіданні копії документів з особової справи заявника, на підставі яких приймалось рішення про відмову в призначенні компенсації додаткових витрат, зауважень зі сторони заявника щодо даного пакету документів, не надходили, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2015 (а.с. 54-55), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 (а.с. 81-82), ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської РДА в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, зокрема, щодо визнання протиправною бездіяльність щодо не призначення компенсації додаткових витрат на оплату комунальних послуг за його заявою від 05.11.2014, зобов'язання призначити таку компенсацію з листопада 2014 р.

При розгляді даної справи, а саме, в судовому засіданні 04.08.2015 відповідачем надавалась належним чином завірена копія особової справи ОСОБА_1, яка була долучена до матеріалів справи (а.с. 36-41), про що заявник знав, оскільки був присутнім в судовому засіданні, заперечень щодо матеріалів особової справи від заявника не надходили.

Відповідно до ст. 286 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною 1, 2 ст. 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 248 КАС України визначено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №7 від 22.05.2015, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня. У результаті аналізу п. 1 ч. 2 ст. 245 можна дійти висновку, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Отже, істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду (п. 1.1 п. 1 Постанови Пленуму ВАС України №7 від 22.05.2015).

Заявник, як на підставу нововиявлених обставин, з істотними для справи обставинами, посилається на відсутність у відповідача оригіналів документів, про що дізнався, коли отримав копію документів особової справи, що свідчили б про підтвердження належного розгляду його заяви від 05.11.2014 про призначення компенсації додаткових витрат на оплату комунальних послуг в умовах підвищення цін і тарифів на послуги та прийняте рішення про призначення компенсації чи про відмову у призначенні компенсації з 01.11.2014.

Враховуючи наведені положення КАС України, Постанови Пленуму ВАС України №7 від 22.05.2015, обставини, про які зазначає заявник, не можуть бути визнані нововиявленими, оскільки вони існували на час розгляду справи судом та були відомі сторонам у справі. Згідно з частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Отже, твердження заявника, про відсутність оригіналів документів в особовій справі, не беруться судом до уваги, оскільки під час розгляду справи йому було відомо про зміст документів, які містяться в його особовій справі, заперечень, клопотань, інших доказів щодо відсутності будь-яких документів чи з інших підстав від заявника не надходило. Таким чином, заявник мав можливість запросити додаткові документи у відповідача, проте належним правом не скористався. Тому суд вважає, що нововиявлених обставин, які б слугували підставою для перегляду постанови суду від 04.08.2015, не наведено.

Враховуючи наведене, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 245-253 КАС УКраїни,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у місті Києві адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів дня отримання копії ухвали.

Суддя: