Справа № 766/5700/17
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/5700/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного ОСОБА_3 Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 04.04.2017 року звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Херсоні.

Ухвалою суду від 26.09.2017 року замінено первинного відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Херсоні на належного - ОСОБА_2 обєднаного ОСОБА_3 Пенсійного фонду України Херсонської області.

Судом отримано клопотання ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області (73027, м.Херсон вул.Комкова 76-А, ) про закриття провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 вже звертався до суду з такими самими позовами про той самий предмет спору. Так, Комсомольським районним судом м.Херсона була винесена постанова по справі №667/2321/15-а від 08.12.2015 року, якою позивачу відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог та Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 20.04.2016 року її залишено без змін.

Крім цього, 28.03.2017 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. по справі №667/4633/15-а винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним невиплату належної пенсії та зобовязання вчинити певні дії. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2017 року постанову залишено без змін.

У звязку з викладеним, представник відповідача просить закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач заперечував проти закриття провадження у справі та просив відмовити у задоволенні клопотання, вважав його безпідставним та необґрунтованим, зазначив, що це різні справи, з іншим предметом позову та іншими підставами для задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні просив клопотання про закриття провадження задовольнити.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дії відповідача щодо порушення вимог ЗУ «Про прожитковий мінімум в Україні» протиправними, стягнення з відповідача на користь позивача недоплачену пенсію, за минулий час, на підставі ЗУ «Про прожитковий мінімум в Україні» та на підставі ч. 2 ст. 87 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», в сумі зазначеній в розрахунку 10750,56 гривень та зобов'язання відповідача відшкодувати позивачу завдану моральну шкоду в сумі 5000,00 гривень.

В провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона перебувала адміністративна справа №667/2321/15-а за позовом ОСОБА_1 до начальника ОСОБА_3 Пенсійного фонду в м.Херсоні ОСОБА_4, ОСОБА_3 Пенсійного фонду в м.Херсоні про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. Постановою суду від 08.12.2015 року у задоволенні позову відмовлено та позивачем подано апеляційну скаргу. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову суду від 08.12.2015 року залишено без змін. З зазначених рішень суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що 30 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні ОСОБА_4, управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати дії відповідачів щодо припинення виплати сталої пенсії без відповідного судового рішення неправомірною і зобов'язати здійснювати виплату пенсії в повному обсязі до остаточного рішення суду; визнати дії/бездіяльність відповідачів щодо перерахунку пенсії позивачу неправомірною; зобов'язати відповідачів перерахувати пенсію у відповідності до чинного законодавства; відшкодувати йому завдану шкоду в сумі 33 107,26 грн, відшкодувати моральну шкоду: відповідачем ОСОБА_4 - в сумі 3000 грн., відповідачем УПФУ в м.Херсоні - в сумі 5000 грн., скасувати розпорядження № 199107, прийняте відповідачем 22.10.2014 року про перерахунок пенсії та скасувати розпорядження УПФУ в м.Херсоні № 300 від 04.11.2014 року про відрахування з його пенсії переплати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що управління ПФУ прийшло до невірних висновків про завищення у довідці, яку позивач надав при призначенні йому пенсії, розміру заробітної плати. Оскільки рішення про призначення перевірки даних цієї довідки прийнято з порушенням вимог закону, а сама перевірка фактично не проводилась, позивач просив вважати рішення відповідача про перерахунок пенсії та відрахування з пенсії розміру надмірно виплачених коштів незаконними та скасувати.

Також, в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. перебувала адміністративна справа №667/4633/15-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду в м.Херсоні про визнання протиправним невиплату належної пенсії та зобовязання вчинити певні дії. Постановою суду від 28.03.2017 року у задоволенні позову відмовлено та позивачем подано апеляційну скаргу. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову суду від 28.03.2017 року залишено без змін. З зазначених рішень суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що в червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Комсомольського районного суду м.Херсона з позовом до ОСОБА_3 пенсійного фонду України в м. Херсоні (надалі - відповідач, УПФ) (справа №667/4633/15-а), в якому (з врахуванням уточнень позовних вимог від 10.02.2017 року) просив визнати неправомірними дії УПФ щодо відрахування з пенсії позивача; скасувати розпорядження ПФ №300 від 04.11.2014 року; стягнути з відповідача на користь позивача суму відрахованих щомісячно 20% з пенсії, в сумі 5320,00 грн., за період з листопада 2014 року по лютий 2017 року. В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до ОСОБА_3 пенсійного фонду України в м. Херсоні (справа №667/5473/15-а), в якому (з врахуванням уточнень позовних вимог від 10.02.2017 року) просив визнати неправомірними дії УПФ щодо не проведення вчасного порахунку пенсії позивача згідно довідок 1987 - 1992 років, не відновлення виплати пенсії з листопада 2014 року, та відмови повернути суму пенсії на виплату якої пенсіонер має право з листопада 2014 року; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу згідно ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на підставі довідок за період 1987 - 1992 років, з проведенням індексації пенсії; стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену пенсію в сумі 17086,83 грн. за період з листопада 2014 року по лютий 2017 року; відшкодувати моральну шкоду, на користь позивача в сумі 10000,00 грн.

З зазначених судових рішень вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 за справами, на які посилається представник ОСОБА_2 обєднаного ОСОБА_3 Пенсійного фонду України Херсонської області як на підставу для закриття провадження у справі, було предявлено з інших підстав, вони мають інші предмети спору, тому підстави для закриття провадження відсутні.

Керуючись п.4 ч.1 ст.157 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 обєднаного ОСОБА_3 Пенсійного фонду України Херсонської області про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного ОСОБА_3 Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання Закону України « Про прожитковий мінімум в Україні», зобовязання вчинити певні дії та відшкодування завданої моральної шкоди залишити без задоволення за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст ухвали суду виготовлений 28.09.2017 року.

Суддя: С.І.Майдан