Справа № 522/5048/17
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2/522/1291/17
Справа №522/5048/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

секретаря судового засідання Шевчик В.І.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.03.2017 року звернувся до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за яким просив скасувати наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/41-ДАБК від 04.11.2016 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД16 від 16.09.2016 року» з реконструкції нежитлового приміщення під адміністративно - офісну будівлю без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04 листопада 2016 року начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Рябоконь П.М., на підставі Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфер містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.11.2016 року, був виданий Наказ № 01-13/41-ДАБК про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 16 від 16.09.2016 року з реконструкції нежитлового приміщення під адміністративно-офісну будівлю без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1, де замовником є Позивач - ОСОБА_1. Проте з вказаним Наказом Позивач не згоден та вважає, що останній винесений з порушенням вимог законодавства, зокрема в порушення вимог ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», а тому підлягає скасуванню.За вказаних обставин звернувся до суду з відповідним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 (діє на підставі ордеру серії ОД №220056 від 14.03.2017 року) позовні вимоги та обставини, якими вони обґрунтовані, підтримав та просив задовольнити. При цьому представник Позивача пояснив, що відповідно до норм законодавства, саме ст. 39 Закону країни «Про регулювання містобудівної діяльності» скасувати зареєстровану Декларації про початок виконання будівельних робіт можливо виключно в 3 випадках, а саме коли: Об'єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, або без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта Але на думку Позивача, жодної із цих підстав не встановлено Відповідачем під час перевірки по даному об'єкту і в Акті перевірки такі обставини не зазначені, а тому підстав для скасування Декларації у Відповідача не було, оскільки Відповідно до п. 7 Постанови КМУ від 13 квітня 2011 р. № 466 Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою». Крім того, згідно ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 2)реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності (наявна в матеріалах справи). А як видно із Акту перевірки та доданих до матеріалів справи документів у Позивача на момент проведення будівельних робіт була зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт № ОД 16 від 16.09.2016. Також на думку Позивача, Актом перевірки Відповідача підтверджується наявність у Позивача належно затвердженого проекту оскільки в самому Акті перевірки (стр. 3) зазначено, що «під час перевірки встановлено, що будівельні роботи виконуються з істотним порушенням будівельних норм і правил, з істотними відхиленнями від затвердженої проектної документації…… Проект розроблено відповідно до висновку «Про технічний стан та можливість відновлення частини другого поверху та мансарди будівлі за адресою: АДРЕСА_1». Вказане зазначено в експертному звіті № 7-101-16-КЧ/ОО від 29.08.2016 року, виконаному ТОВ «УКРБУДЕКСПЕРТИЗА» Крім того, Позивачем до суду надано оригінал Проекту реконструкції нежитлових приміщень без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані під адміністративно-офісну будівлю за адресою: АДРЕСА_1, а також позитивний Експертний звіті № 7-101-16-КЧ/ОО від 29.08.2016 року, виконаному ТОВ «УКРБУДЕКСПЕРТИЗА» по зазначеному проекту.

Представник Управління ДАБК Одеської міської ради - Курсоніс В.В. (діє на підставі довіреності від 12.01.2017 року) у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та заперечувала проти їх задоволення, просила відмовити. Підтримала пояснення, надані у письмових запереченнях від 10.04.2017 року (а.с. 50-54). Додатково зазначила, що Позивач порушив містобудівне законодавство також у зв'язку із тим, що не отримав в Управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради вихідні дані для проектування, а саме - містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки за вказаною адресою. Також повідомила, що будівля, яка реконструюється складалася з одного поверху та мансарди, а після реконструкції будівля стала триповерховою, а другий поверх збудований із нових матеріалів із порушенням будівельних норм і правил.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, надані суду докази в сукупності, вислухавши думки сторін у справі, суд вважає поданий адміністративний позов обґрунтованим, доведеним, а вимоги по ньому підлягаючі задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що згідно технічного паспорта б/н. від 04.04.2016 року складається із 3 поверхів (включаючи мансардний) загальною площею 483,3 кв.м..

У серпні 2016 року ОСОБА_1, маючи намір здійснити реконструкцію власного приміщення, замовив та виготовив Проект реконструкції нежитлових приміщень без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані під адміністративно-офісну будівлю за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.27-38).

29 серпня 2016 року ОСОБА_1 був отриманий позитивний Експертний висновок спеціалізованої ліцензованої організації - Одеської філії ТОВ «УКРБУДТЕХЕКСПЕРТИЗА» № 7-101-16-КЧ/ОО по розгляду проектної документації в частині міцності надійності і довговічності об'єкту будівництва за робочим проектом «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані під адміністративно-офісну будівлю за адресою: АДРЕСА_1», відповідно до якого «за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що вказана проектна документація розроблена з дотриманням вимог до міцності надійності і довговічності об'єкту будівництва» (а.с.16-23).

16 вересня 2016 року ОСОБА_1 зареєстрував в Департаменті ДАБІ в Одеській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД 16 (а.с.24-26).

Після реєстрації Декларації ОСОБА_1 здійснив роботи по реконструкції належного йому нежитлового приміщення, а саме - розбирання 2-го та 3-го (мансардного) поверхів, які прийшли до незадовільного технічного стану (що підтверджується відповідним Технічним звітом), облаштування їх з нових будівельних матеріалів при повному збереженні конфігурації та конструкції першого поверху приміщення.

04 листопада 2016 року начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Рябоконь П.М., за результатами позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, на підставі Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфер містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.11.2016 року, був виданий Наказ № 01-13/41-ДАБК про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 16 від 16.09.2016 року з реконструкції нежитлового приміщення під адміністративно-офісну будівлю без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_1.

Як, зокрема, зазначено в Акті перевірки, на підставі якого виносився оскаржуваний Наказ, як підстава для скасування реєстрації Декларації є: «статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Під час перевірки встановлено, що будівельні роботи виконуються з істотним порушенням будівельних норм і правил, з істотними відхиленнями від затвердженої проектної документації. А саме проектом передбачено реконструкція існуючих нежитлових приміщень під адміністративно-офісну будівлю, що включає в себе внутрішнє перепланування без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані. Проект розроблено відповідно до висновку «Про технічний стан та можливість відновлення частини другого поверху та мансарди будівлі за адресою: АДРЕСА_1». Вказане зазначено в експертному звіті № 7-101-16-КЧ/ОО від 29.08.2016 року, виконаному ТОВ «УКРБУДЕКСПЕРТИЗА». Фактично другий поверх та мансарду було повністю влаштовано з нових будівельних матеріалів. Деякі з влаштованих будівельних конструкцій та вузлів виконані недоброякісно та не відповідають нормативним вимогам до них. Таким чином ОСОБА_1 порушено ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність»

При веденні технічного (ОСОБА_5.) та авторського (ОСОБА_6.) наглядів на об'єкті не було повідомлено орган державного архітектурно-будівельного контролю про допущені порушення проектних рішень, які зазначені вище, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

Перевіркою встановлено, що вказаний в Декларації про початок виконання будівельних робіт сертифікат НОМЕР_1 інженера технічного нагляду ОСОБА_5 згідно публічного реєстру атестованих осіб належить іншій особі, що є наведенням недостовірних даних в Декларації про початок виконання будівельних робіт».

Тим самим на думку Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Позивач допустив порушення, що дають підстави вважати його самочинним будівництвом і як наслідок - скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт.

Із вказаною позицією Відповідача суд не погоджується з огляду на наступне:

Згідно до п. 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва.

Відповідно до п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 року «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко - економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до статей 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 встановлено декларативний принцип на отримання права на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорій складності.

Стаття 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

У судовому засіданні представник Управління ДАБК Одеської міської ради не спростував доводів, викладених у позовній заяві ОСОБА_1 доказів щодо правомірності своїх дій не надав.

Так, зокрема, суд критично ставиться до обставин викладених в Акті перевірки, оскільки в них не зазначено, які саме порушення були допущені Позивачем, що дають підстави вважати об'єкт будівництва самочинним будівництвом в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Натомість, обставини, викладені в Акті перевірки про те, що другий поверх та мансарду будівлі було повністю влаштовано з нових будівельних матеріалів, а деякі з влаштованих будівельних конструкцій та вузлів виконані недоброякісно та не відповідають нормативним вимогам до них - є абстрактними, не конкретними, а представник Відповідача не довів суду будь-якими належними та допустимими засобами доказування, які саме порушення будівельних нормативів були допущені.

Також представником Відповідача не наведено належного обґрунтування, за якого вказані в Акті перевірки обставини є підставою для скасування зареєстрованої Декларації про початок виконання будівельних робіт.

Суд також не приймає доводи Відповідача про те, що ОСОБА_1 порушив будівельне законодавства з тих підстав, що не отримував умови та обмеження на забудову земельної ділянки в Управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради, через те, що відповідно до проектної документації та зареєстрованої Декларації про початок виконання будівельних робіт замовник здійснював «реконструкцію нежитлових приміщень під адміністративно-офісну будівлю без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані». А відповідно до п.25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затв. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 N 109, Реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення - не потребують отримання містобудівних умов та обмежень.

Також суд вважає, що зазначення Позивачем у Декларації про початок виконання будівельних робіт серії та номеру сертифіката інженера з технічного нагляду ОСОБА_5 (строк дії якого на момент заповнення Декларації скінчився) не дає підстави вважати будівництво самочинним в розумінні діючого законодавства, зокрема ст. 391 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а є технічною помилкою в розумінні п. 22 Постанови КМУ від 13 квітня 2011 р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», що не має наслідком скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт.

Натомість, надані представником Позивача до матеріалів справи копії Сертифікатів інженера з технічного нагляду ОСОБА_5 підтверджують, що вказана особа має відповідну кваліфікацію, що підтверджується відповідним Сертифікатом та має змогу здійснювати функції інженера з технічного нагляду.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах у повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Частина 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 2, 6-14, 17-18, 69-71, 79, 86, 99, 158-163, 167, 171 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування наказу - задовольнити.

Скасувати наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/41-ДАБК від 04.11.2016 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД16 від 16.09.2016 року» з реконструкції нежитлового приміщення під адміністративно - офісну будівлю без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.09.2017