Справа № 401/2049/17
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2049/17
Провадження № 2-а/401/163/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець та житель: 27500, АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1,

до

Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича; 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Героїв України, б. 14,

про визнання протиправними, скасування розпоряджень посадової особи органу місцевого самоврядування та відшкодування моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними, скасування розпоряджень посадової особи органу місцевого самоврядування та відшкодування моральної шкоди. Просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича, № 338-вс від 08.08.2017 р. та № 372-вс від 01.09.2017 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти ОСОБА_1.». Також просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5000,0 грн. - матеріальний еквівалент відшкодування моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ним, на виконання доручення міського голови щодо надання інформації, була надана запитувана інформація у повному обсязі, за виключенням інформації щодо отриманої кожним працівником установи освіти заробітної плати, в зв'язку з тим, що неможливо надати таку інформацію, тому що вона є конфіденційною, а також те, що програмне забезпечення ведення бухгалтерського обліку в Управлінні освіти не дозволяє здійснити таку вибірку в розрізі кожної установи освіти та за посадами, тому розпорядження за № 338-с є протиправним та підлягає скасуванню.

Окрім цього, також підлягає скасуванню розпорядження № 372-вс, так як позивачем здійснювалися заходи по відшкодуванню заподіяної адміністративним правопорушенням міському бюджету шкоди, шляхом надання органу прокуратури необхідної для звернення в інтересах міської ради, а не Управління освіти, з позовом до суду, інформації та документів, окрім цього, у нього, як у керівника установи, є визначений ст. 233 КЗпП України строк звернення до суду із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної працівником, який ще не сплив, і у разі, якщо буде встановлено, що протиправними діями певних осіб також було заподіяно шкоду Управлінню освіти, він у вказаний строк має право звернутися з таким позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, матеріальний еквівалент якої позивачем був визначений у розмірі 5000,0 грн., позивач наводить те, що після того, як депутати міської ради прийняли рішення про припинення повноважень заступника міського голови, відповідач розпочав його цькування, надсилав СМС-повідомлення щодо недопущення голосування по його заступнику, хоча сам позивач не є депутатом міської ради та не перебуває у лавах політичних партій. Відповідач розпочав надавати безглузді доручення щодо надання різної інформації та розпорядження про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що потягло за собою його нервування та моральні страждання.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги та пояснив, що за дорученням міського голови Фінансовому управлінню Світловодської міської ради надавалася вся необхідна інформація щодо витрат Управлінням освіти коштів з міського бюджету, за виключенням інформації, в розрізі кожного виду виплат, кожної установи Управління освіти, по кожній штатній одиниці такої установи, проте, таку інформацію заборонено надавати законом, окрім цього, у встановлені строки це здійснити не було можливо, так як програмним забезпеченням не передбачено обробку інформації за такими завданими параметрами, про що також міського голову було повідомлено розробником цього програмного забезпечення, який здійснює його обслуговування та необхідністю розробки додаткового програмного продукту на платній основі. Інша інформація була надана у повному обсязі.

Відносно відшкодування шкоди, що було заподіяно адміністративним правопорушенням заступником начальника Управління освіти, невжиттям заходів щодо її відшкодування, позивач пояснив, що на даний час Світловодським міськрайонним судом, за позовом прокуратури, розглядається питання про відшкодування до місцевого бюджету заподіяної адміністративним правопорушенням шкоди, проте, він, як керівник управління, на вимогу органів прокуратури, з метою подання такого позову, надав всю необхідну інформацію та копії документів, в результаті чого судом такий позов прийнятий до провадження. Шкоду було заподіяно міському бюджету, але він, як керівник установи, у визначений ст. 233 КЗпП України строк звернення до суду із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної працівником, який ще не сплив, має право у разі, якщо буде встановлено, що протиправними діями певних осіб також було заподіяно шкоду Управлінню освіти, звернутися до суду з таким позовом.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що в його діях відсутні дисциплінарні проступки, за які його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Позивач також зазначає, що в травні 2017 р. ним від міського голови було отримано СМС-повідомлення про те, що, якщо буде піднято питання по заступнику міського голови, то позивач працювати не буде та «він включить по повній». Позивач зазначив, що результати голосування в міській раді від нього особисто не залежать. Після того, як міські депутати прийняли рішення про припинення повноважень заступника міського голови, міській голова почав цькувати позивача, розпочав надавати чисельні та безглузді вимоги і доручення, виніс розпорядження про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що потягло за собою нервування позивача та моральні страждання.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судові засідання суд не повідомив, про розгляд справи був повідомлений відповідно до ч. 8, 9, ст.35 КАС України.

Причини неявки двох представників відповідача, від яких надійшли заяви про відкладення розгляду справи, судом були визнані неповажними, так як відповідно до ухвали судового засідання від 21.09.2017 р., представникам відповідача була надана можливість підготуватися для розгляду двох об'єднаних позовних заяв.

Справа розглядається за даною явкою учасників, на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази:

- розпорядження Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича, № 338-вс від 08.08.2017 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти ОСОБА_1.»;

- штатний розпис по закладам освіти міста станом на 01.01.2017 р.;

- відомості щодо кількості учнів та випускників в школах та дошкільних навчальних закладах за період 2015-2017 р. р.;

- відомості щодо кількості та наповненості гуртків, класів, груп;

- відомості про фактично нараховану та виплачену заробітну плату щодо кожної установи освіти, помісячно, за період січень-травень 2017 р.;

- лист начальника Фінансового управління від 30.06.2017 р. щодо відсутності відомостей в розрізі кожного виду виплат, кожної установи Управління освіти, по кожному працівнику такої установи;

- відповідь начальника Управління освіти від 03.07.2017 р. щодо неможливості виконати вибірку в розрізі кожного виду виплат, кожної установи Управління освіти, по кожному працівнику такої установи, в зв'язку із відсутністю програмного забезпечення;

- службова записка від 26.07.2017 р. Фінансового управління міському голові щодо ненадання Управлінням освіти відомостей в розрізі кожного виду виплат, кожної установи Управління освіти, по кожному працівнику такої установи;

- запит міського голови від 04.07.2017 р. про надання Управлінням освіти інформації;

- відомості міському голові щодо виплат, в розрізі посад, здійснених Управління освіти за період січень-травень 2017 р.;

- доручення міського голови від 01.08.2017 р. про зобов'язання позивача надати відомості по штатному розкладу, а також детальну розшифровку по розгорнутому штатному розпису складових заробітної плати працівників;

- супровідний лист від 01.08.2017 р. про направлення міському голові штатних розписів з додатком на 32 арк.;

- доручення міського голови від 02.08.2017 р. про надання позивачем по кожному закладу освіти та штатному розпису перелік посад, за яким були нарахована та виплачена заробітна плата, із зазначенням її складових;

- лист позивача до міського голови від 03.08.2017 р. щодо нарахування заробітної плати;

- доручення міського голови від 07.08.2017 р. щодо надання пояснень позивачем про невиконання вимог міського голови;

- лист позивача від 07.08.2017 р. про виконання доручень у повному обсязі;

- розпорядження Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича, № 372-вс від 01.09.2017 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти ОСОБА_1.»;

- лист начальника Управління захисту економіки в Кіровоградської області на ім'я міського голови від 27.02.2017 р. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно заступника начальника Управління освіти;

- запит на ім'я міського голові органу прокуратури від 14.06.2017 р. про отримання інформації в зв'язку із притягненням 20.03.2017 р. заступника начальника Управління освіти до адміністративної відповідальності;

- відповідь від 15.06.2017 р. спеціаліста Управління освіти на запит органу прокуратури від 14.06.2017 р.;

- запит на ім'я міського голові органу прокуратури від 29.06.2017 р. про отримання інформації в зв'язку із притягненням 20.03.2017 р. заступника начальника Управління освіти до адміністративної відповідальності;

- відповідь від 03.07.2017 р. начальника Управління освіти на запит органу прокуратури від 29.06.2017 р.;

- доручення міського голови від 28.08.2017 р. щодо надання позивачем пояснень в зв'язку із невжиттям заходів по відшкодуванню заподіяної бюджету адміністративним правопорушенням шкоди;

- відповідь від 28.08.2017 р. позивача на доручення від 28.08.2017 р. про направлення до органу прокуратури всіх запитуваних документів та інформації, з метою відшкодування заподіяної адміністративним правопорушенням шкоди;

- доручення міського голови про надання пояснень, чому позивачем не було повідомлено міського голову про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи Управління освіти;

- відповідь позивача про те, що він дізнався про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи Управління освіти, разом з міським головою, з листів, які надходили від департаменту поліції та органу прокуратури міському голові;

- лист міського голови від 19.08.2017 р., на запит останнього, від особи, що здійснює обслуговування програмного забезпечення Управління освіти із запитом про можливість з використанням наявного програмного забезпечення здійснити вибірку в розрізі кожного виду виплат, кожної установи Управління освіти, по кожному працівнику такої установи;

- лист від 22.08.2017 р. міському голові, на його запит особі, що здійснює обслуговування програмного забезпечення Управління освіти, в якому йдеться про те, що для підготовки та надання інформації, в розрізі кожного виду виплат, кожної установи Управління освіти, необхідно виконати роботи по створенню додаткового програмного коду та здійснити імпорт відповідних даних, проте, дані роботи не передбачені наявним договором і потребують підписання додаткової угоди після узгодження параметрів технічного завдання;

- скріншот екрану мобільного телефону позивача із змістом СМС-повідомлення від абонента Козярчука В.В., датованого 18.05.2017 р.

Відповідно до ч. 4, ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, - суб'єкта владних повноважень.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 3, статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Оскаржуваним розпорядженням Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича, № 338-вс від 08.08.2017 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти ОСОБА_1.», на позивача було накладене дисциплінарне стягнення за те, що позивачем, на виконання розпорядження міського голови, не були надані відомості для проведення аналізу по заробітній платі в розрізі нарахувань за кожною посадовою особою окремо по функціях (закладах), які входять до Управління освіти.

Таким чином, відповідач наклав дисциплінарне стягнення на позивача, який не надав інформацію щодо розмірів отриманих працівниками Управління освіти доходів.

Виходячи із пояснень, наданих позивачем, програмне забезпечення, яке використовується Управлянням освіти, не надає можливості здійснити вибірку даних за вказаними параметрами без ідентифікації фізичних осіб. Відомості про доходи фізичних осіб є конфіденційною інформацією, що охороняється законом.

Згідно наданого ОСОБА_3, що здійснює обслуговування програмного забезпечення Управління освіти, листа, останній надав роз'яснення міському голові про те, що для підготовки інформації за заданими параметрами необхідно створити додатковий програмний код, виконати роботу з імпорту даних щодо штатів та заробітної плати працівників, опрацювати данні архіву по заробітній платі та сформувати звіт за вказаними параметрами. Даний вид робіт діючою цивільно-правової угодою не передбачений і потребує укладання додаткової угоди після узгодження параметрів технічного завдання, про що ОСОБА_3 було повідомлено міського голову листом на його запит. На даний час програмне забезпечення може сформувати звіт за прізвищем, табельним номером по кожному працівнику в межах фонду оплати праці по Управлінню освіти в цілому, а не по конкретній установі освіти

Таким чином, формування звітів, після написання додаткової програми за вказаними параметрами, не виключить ідентифікації працівників, які працюють в установах освіти, за посадами, яких налічується не більш ніж одна, або за стажем, категоріями, тощо.

Рішенням Конституційного Суду України № 2-рп/2012 від 20.01.2012 р. визначено, що в аспекті конституційного подання положення частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України слід розуміти так:

- інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов'язані з особою та членами її сім'ї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, пов'язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Така інформація про особу є конфіденційною;

- збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

З урахуванням викладеного, надання інформації її розпорядником щодо доходів отриманих певною особою, або доходів отриманих особою, яку можливо ідентифікувати за певними ознаками, є порушенням положень ст. 31 Закону України «Про оплату праці», якою встановлено, що відомості про оплату праці працівника надаються будь-яким органам чи особам лише у випадках, передбачених законодавством, або за згодою чи на вимогу працівника.

Оскаржуваним розпорядженням Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича, № 372-вс від 01.09.2017 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти ОСОБА_1.», на позивача було накладене дисциплінарне стягнення за те, що позивач не звернувся до суду з позовом про відшкодування на користь Управління освіти збитків, нанесених заступником начальника Управління освіти в зв'язку із скоєнням цією особою адміністративного правопорушення.

Виходячи із пояснень, наданих позивачем, Управлінню освіти збитки не були завдані, так як заступника начальника управління було притягнуто до адміністративної відповідальності за протиправне використання коштів місцевого бюджету, а тому він, як начальник Управління освіти, не може подавати позов в інтересах міської ради. Окрім цього, в інтересах міської ради про стягнення коштів на користь міського бюджету, звернувся з позовом до суду орган прокуратури, якому позивачем були надані всі необхідні документи та інформація.

В судовому засіданні було встановлено, що заступника начальника Управління освіти 20.03.2017 р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 та 2, ст. 172-7 КпАП України щодо неправомірного витрачення коштів міського бюджету, виплату премій.

Управління освіти фінансується за рахунок місцевого бюджету, а тому протиправне витрачення коштів міського бюджету заподіює шкоду громаді, в особі Світловодської міської ради, а не Управлінню освіти, таким чином, позивач, як начальник Управління освіти, позбавлений можливості, процесуальної право-дієздатності, звертатися до суду із позовом від імені та в інтересах міської ради за виключенням, коли міська рада виданою довіреністю та у встановлений законом спосіб уповноважить цю посадову особу на здійснення таких процесуальних дій та процесуальне представництво органу місцевого самоврядування у суді.

Окрім цього, так як ст. 233 КЗпП України встановлений 1 рік для звернення до суду із позовом, у разі заподіяння матеріальної шкоди установі її працівником, позивач не позбавлений можливості до 20.03.2018 р. звернутися з таким позовом до заступника начальника управління, винного в скоєнні адміністративного правопорушення, лише в тому випадку, якщо шкоду працівником було заподіяно безпосередньо Управлінню освіти де він працював, а не іншим особам, місцевій громаді.

Як слідує із наданих позивачем правоохоронним органам листів, ним, як керівником Управління освіти, були надані всі запитувані документи та інформація з метою звернення органу прокуратури із позовом до суду в інтересах громади, який на даний час розглядається Світловодським міськрайонним судом. Даний факт не був заперечений відповідачем та його представниками.

Відповідно до ч. 3, ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи повністю виключають в діях позивача наявність дисциплінарних проступків, що в свою чергу свідчить про безпідставність накладення Світловодським міським головою на позивача дисциплінарних стягнень у вигляді доган.

Дисциплінарні стягнення були накладені з порушенням ст. 147 КЗпП України, відповідно до якої дисциплінарне стягнення накладається лише у випадку порушення працівником трудової дисципліни, наявності трудового делікту.

Позивач просить стягнути з відповідача 5000,0 грн. відшкодування моральної шкоди, яку він обґрунтовує тим, що після того, як депутати міської ради прийняли рішення про припинення повноважень заступника міського голови, відповідач розпочав щодо позивача цькування, надсилав СМС-повідомлення щодо недопущення голосування по його заступнику, хоча сам позивач не є депутатом міської ради та не перебуває у лавах політичних партій; розпочав надавати безглузді доручення та розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, що потягло за собою нервування позивача, моральні страждання.

Статтею 237? КЗпП України передбачено, що відшкодування власником моральної шкоди провадиться у разі, якщо порушення законних прав призвели до моральних страждань, втрати життєвих зв'язків працівника і вимагають від нього додаткових зусиль для організації життя.

Так, виходячи зі змісту 237? КЗпП України та Постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, завданих фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав юридичної відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Таким чином, протиправна поведінка суб'єкта владних повноважень по відношенню до позивача, як сам по собі факт, не обумовлює обов'язкове відшкодування моральної шкоди. Наявніть таких негативних наслідків, як моральна шкода, надає право особі на відшкодування моральної шкоди у визначеному судом розмірі, виходячи із ступеня, інтенсивності, глибини, тривалості страждань, їх характеру.

Жодного факту на обґрунтування вказаних підстав для відшкодування моральної шкоди позивачем доведено не було, а також суду не було надано доказів на існування таких фактів.

Враховуючи встановлені судом під час розгляду справи фактичні обставини, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Повному задоволенню підлягають позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування розпоряджень про накладення дисциплінарних стягнень. Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати по справі, в частині двох позовних вимог нематеріального характеру, що підлягають задоволенню, повинні бути стягнуті з виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, так як стороною у справі виступала його посадова особа.

Судові витрати з позовних вимог, які залишилася без задоволення, відповідно до п. 9, ч. 1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» повинні бути віднесені за рахунок держави.

Керуючись: ст. ст.: 2, 11, 71, 94, 128, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати розпорядження Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича, № 338-вс від 08.08.2017 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти ОСОБА_1.» протиправним та скасувати його.

Визнати розпорядження Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича, № 372-вс від 01.09.2017 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти ОСОБА_1.» протиправним та скасувати його.

В задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, так як стороною у справі виступала його посадова особа, Світловодський міський голова Козярчук Валентин Валентинович, на користь відповідного бюджету одну тисячу двісті вісімдесят гривень.

Судові витрати в частині позовних вимог, які не були задоволенні, відповідно до п. 9, ч. 1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» віднести за рахунок держави.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов