Справа № 2010/2-а-2923/11
Суддя: Жорняк О. М.
Дата ухвалення: 2011-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2010/2-а-2923/11
провадження №2-а/2010/2035/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

при секретарі Кулик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Слов`янського взводу ДПС при УДАІ в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з адміністративним позовом до інспектора ІДПС Слов`янського взводу ДПС при УДАІ в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2

Позивач посилається на те, що 28.02.2011 року інспектором ІДПС Слов`янського взводу ДПС при УДАІ в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 на його ім`я було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 28.02.2011 року серії АН1№ 095134 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят пять) гривень. З даною постановою він не згоден, так як висновок працівника Державтоінспекції ґрунтуються на тому, що 28.02.2011 року о 08 годині 35 хвилин він керуючи автомобілем «Форд» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на 671 км автошляху Київ-Довжанський здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п.15.9г ПДР України. Однак Правил дорожнього руху України він не порушив, так як пішохідний перехід на 671 км автошляху Київ-Харків-Довжанський розташований напроти посту ДАІ, за ним на відстані 20м встановлено знак «Зупинку заборонено». Зупиняючи його автомобіль, згідно інструкції, інспектор жезлом вказав на його транспортний засіб та на частину дороги за знаком пішохідний перехід, де йому необхідно було зупинитися. Після того як він зупинився перед знаком «Пішохідний перехід», вже з вікна посту ДАІ інспектор Дяченко А.О. вказав йому на залишки дорожньої розмітки «зебра», які збереглися лише біля будівлі посту ДАІ, тобто там, де відсутній автомобільний рух та пояснив, що його автомобіль стоїть в зоні дії знаку пішохідний перехід. Однак незважаючи на його пояснення, що зупинився він за вимогою інспектора ДАІ на нього було складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Зазначену постанову вважає необґрунтованою та незаконною, так як під час винесення вказаної постанови працівником Державтоінспекції, були порушені вимоги ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 245, 252. 278, 280 КУпАП, тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу в його відсутність.

Неодноразово викликаємий відповідач інспектор ІДПС Слов`янського взводу ДПС при УДАІ в Донецькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, про причини неприбуття не повідомив, заперечення по справі до суду не направляв.

У звязку з неявкою без поважних причин в судове засідання відповідача відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України, справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2011 року на 671 км автошляху Київ-Довжанськ інспектором ІДПС Слов`янського взводу ДПС при УДАІ в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 була винесена постанова про адміністративне правопорушення серія АН 1№095134 від 28.02.2011 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят пять) гривень.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідачу відповідно до п.4 ч.4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк субєктом владних повноважень не було подано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч.2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, у звязку з чим постанова серії АХ1 №060671 по справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2011 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

На підставі ст.ст. 288 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АН1 №095134 від 28.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят пять) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і провадження в цій справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк