Справа № 689/1199/15-а
Суддя: Кульбаба А. В.
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1199/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

11 червня 2015 року до суду звернувся позивач із позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначила, що постановою № 82 від 29.05.2015р. в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 6800 грн. 30 липня 2015 року позивач подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила постанову змінити в частині накладення стягнення та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю діяння та обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Представник позивача суду пояснив, що позивач не заперечує свою вину у вчиненні даного правопорушення, однак вважає, що вона вже притягалася до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення. Згідно постанови відповідача № 15 від 20.11.2014р. на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 96 КУпАП в розмірі 5 950 грн., яке вона сплатила 02.03.2015р. За цією постановою позивач порушила вимоги ст. ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», адже проводила будівництво без права власності чи права користування земельною ділянкою, без документа, що дає право на виконання будівельних робіт. В свою чергу, постановою № 82 від 29.05.2015р. позивача притягнуто до відповідальності за невиконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, чим порушено вимоги п.п. а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Судом встановлено, що постановою № 82 від 29 травня 2015 року, винесену в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Шостацьким С.В., ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень (а.с. 29). Цією постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП за те, що вона не виконала вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 04.11.2014р., чим порушила вимоги пп. а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також судом встановлено, що постановою відповідача № 15 від 20 листопада 2014 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП за порушення вимог ст. ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (проведення будівництва без права власності чи права користування земельною ділянкою, без декларації про початок виконання будівельних робіт) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 950 грн. (а.с. 30-31). Позивач сплатила штраф на виконання вказаної постанови 2 березня 2015 року (а.с. 24). Відповідно до витягу зі звіту про проведення технічного обстеження стану конструктивних елементів квартири АДРЕСА_1 зазначена квартира відповідає державним будівельним, протипожежним та санітарним нормам (а.с. 26-27).

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на виконання припису відповідача від 4 листопада 2014 року неодноразово зверталася до Ярмолинецької слищної ради із заявами про надання їй земельної ділянки в оренду та для забудови (суперфіцій), однак її звернення були проігноровані. Також суд констатує, що позивач вже притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП та сплатила штраф в розмірі 5950 грн., має незначний дохід (а.с. 23) вказане адміністративне правопорушення не створює небезпеки державним чи громадським інтересам, тому його слід вважати малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, необхідно скасувати постанову № 82 від 29 травня 2015 року, винесену в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Шостацьким С.В., про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень, а провадження у справі закрити. ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-160 КАС України,

постановив:

Позов задоволити.

Постанову № 82 від 29 травня 2015 року, винесену в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Шостацьким С.В., про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень, - скасувати, а провадження у справі закрити.

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 серпня 2015 року.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба