Справа № 202/3704/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2017 рокусправа № 202/3704/17(2-а/202/168/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Дніпро про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону сержанта поліції Глущенка Ю.С. Серії ЕАА №081701 від 08.04.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 р. адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами. Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом суд першої інстанції зазначив, що позивач звернувся до суду в вказаним позовом 01 червня 2017 року, а оскаржувану постанову отримав 08.04.2017 року.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

По-перше, як свідчать матеріали справи позивачем позовна заява була подана до суду за допомогою поштового зв'язку, що підтверджується конвертом, на поштовому штампі якого зазначено дату 25.05.2017 року, а згідно послуги відстеження поштового відправлення на сайті Укрпошти за штрихкодовим ідентифікатором на конверті « 588» зазначено приймання поштового відправлення 24.05.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.106 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Відповідно до ч.9 ст.103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивач скористався наданим нормами КАС України правом подання позовної заяви засобами поштового зв'язку, то датою звернення до суду з позовом є дата здачі позовної заяви на пошту, а не дата реєстрації позовної заяви судом, 01 червня 2017 року, як зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

По-друге, судом першої інстанції зазначено дату отримання позивачем копії оскаржуваної постанови 08.04.2017 року, тобто датою її винесення. Водночас, суд апеляційної інстанції вбачає, що позивачем в позовній заяві зазначалося про отримання копії оскаржуваної постанови поштою - 15.05.2017 року.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження дати отримання ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.04.2017 року. Постанова про накладення адміністративного стягнення від 08.04.2017 року в матеріалах справи також відсутня. Згідно матеріалів позовної заяви, в додатках до останньої зазначено позивачем про надання копії постанови, проте відповідно до акту б/д і б/н, затвердженого керівником апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зазначено, що 01 червня 2017 року до канцелярії Індустріального районного суду м. Дніпропетровська поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1, де відсутні додатки, а саме: копія постанови. Докази направлення зазначеного акту позивачеві, в матеріалах справи відсутні, що свідчить про необізнаність позивача щодо відсутності копії постанови та позбавило можливості її надання.

З оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції вбачає, що вказані обставини суд першої інстанції залишив поза увагою та не з'ясував дату отримання позивачем копії постанови, саме з якої і відліковується десятиденний строк звернення до суду, та зазначив датою її отримання - дату її винесення, не зважаючи на передбачені положеннями КУпАП випадки направлення копії постанови про адміністративне правопорушення поштою.

При цьому, до апеляційної скарги позивачем надано копію конверта, в якому було направлено йому копію оскаржуваної постанови, що свідчить про направлення копії постанови про накладення адміністративного стягнення поштою та спростовує висновок суду першої інстанції про її отримання позивачем у день винесення - 08.04.2017 року.

Доводи відповідача, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу також не підтверджують висновків суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду. Доводи про обізнаність позивача, з огляду на оголошення оскаржуваної постанови на місці, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до викладених вище положень ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, а не оголошення. При цьому, відповідачем в запереченнях зазначено про відмову позивача про отримання постанови на місці, що тягне за собою обов'язок направлення її поштою.

Копію постанови та доказів на підтвердження дати отримання позивачем копії постанови відповідачем до матеріалів справи також не надано.

Інших доводів щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, відповідачем не наведено. Доводи, викладені по суті правопорушення не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на перегляд апеляційним судом процесуальної ували, а не рішення суду по суті.

Таким чином, з огляду на викладене, суд першої інстанції не з'ясував обставин, які мають значення у справі, що призвело до прийняття помилкового рішення у справі про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 р. - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим