Справа № 2а-355/10
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
__________________________________________________Справа 2а-355
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2010 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Філіпової І.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд скасувати постанову серії ВК № 036858 по справі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2009 року, винесену інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що винність його у порушенні вимог Правил дорожнього руху не доведена. Ствердив, що 14 листопада 2009 року, рухаючись автомобілем „Фольксваген номерний знак НОМЕР_1 в селі Соломіївка Дубровицького району, вимог Правил дорожнього руху не порушував і встановлену швидкість руху не перевищував. Рухався зі швидкістю 75-77 км/год. Коли інспектор ДПС показував йому дані невідомого вимірювального приладу, прилад спочатку погас, а потім загорівся і показав швидкість 82 км/год. Час, коли було зафіксовано дану швидкість, на моніторі приладу був відсутнім. Вважає, що приладом була зафіксована швидкість руху не його автомобіля.

Представник управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 14 листопада 2009 року інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 052879 та була винесена постанова серії ВК № 036858 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у цих протоколі та постанові, 14 листопада 2009 року о 18 годині 10 хвилин в селі Соломіївка Дубровицького району ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Фольксваген номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год, в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45. «Соломіївка», рухався із швидкістю 82 км/год, чим допустив порушення п.12.4. Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалася приладом «Сокіл» № 0503387.

Згідно постанови, інспектор ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_2, як водій автомобіля „Фольксваген номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість на 22 км/год і рухався зі швидкістю 82 км/год, чим допустив порушення вимог Правил дорожнього руху.

Висновок про порушення позивачем вимог п.12.4. Правил дорожнього руху суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

Позивач факт перевищення швидкості руху заперечив. Відповідач же належних та достатніх доказів, які б підтверджували правомірність його дій по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.12.4. Правил дорожнього руху, суду не надав.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особі) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст.251 КУпАП, фактичні дані, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК № 052879 від 14 листопада 2009 року слідує, що він не містить достатніх фактичних даних, які свідчать про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху.

Так, в протоколі відсутні дані про свідків чи очевидців правопорушення, що свідчить про їх відсутність взагалі. З пояснень ОСОБА_2, власноручно викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, слідує, що і на місці складання протоколу він факту перевищення швидкості руху не визнав і пояснив, що з порушенням не згідний, оскільки приладом зафіксована швидкість руху не його автомобіля.

Показання приладу „Сокіл, який не ідентифікує транспортного засобу, швидкість руху якого вимірюється, не можуть бути прийняті судом як належний та достатній доказ руху саме автомобіля позивача зі швидкістю 82 км/год. Відповідачем не надано доказів щодо проведення метрологічної повірки приладу та наявності свідоцтва, що видається державним підприємством „Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП „Укрметртестстандарт) Держаного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики. Не надано доказів і щодо технічної справності вказаного приладу.

За таких обставин, показання приладу „Сокіл № 0503387 суд не може прийняти як належний та достатній доказ порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2, як водія автомобіля „Фольксваген номерний знак НОМЕР_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм вимог п.12.4. Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

На підставі ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.258, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВК № 036858 по справі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2009 року, винесену інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя:

_________________________________