Справа № 813/6131/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаПрокопенка О.Б.,
суддів:Гриціва М.І., Кривенди О.В., -

розглянувши заяву представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Заставного Романа Андрійовича (далі - представник уповноваженої особи Фонду; уповноважена особа Фонду відповідно) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до уповноваженої особи Фонду, третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Львівський окружний адміністративний суд постановою від 9 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалами Львівського апеляційний адміністративний суд від 7 червня 2016 року та Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2017 року, позов задовольнив частково.

Не погодившись із ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2017 року, представник уповноваженої особи Фонду подав заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстав, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 28 січня, 24 березня, 7, 14 квітня, 2 червня 2016 року та 29 березня 2017 року (справи №№ К/800/40534/15, К/800/50411/15, К/800/288/16, К/800/693/16, К/800/45816/15, К/800/33992/15 відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, додано копію постанови Верховного Суду України від 15 червня 2016 року (справа № 21-286а16), яка на думку заявника, підтверджує прийняття оскаржуваного рішення з порушенням встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Так, в оскаржуваному рішенні суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що підстави для визнання договору банківського вкладу, укладеного між позивачем та банком, нікчемним відсутні. Відповідач не надав доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Водночас у рішеннях Вищого адміністративного суду України від 28 січня, 24 березня, 7, 14 квітня, 2 червня 2016 року, 29 березня 2017 року, наданих на порівняння, суд касаційної інстанції, з'ясувавши обставини справи, зазначив, що відповідач дійшов обґрунтованого висновку про нікчемність укладених позивачами правочинів, тому правомірно не включив позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Колегія суддів дійшла висновку, що обставини, встановлені у справі, судове рішення в якій оскаржується, не є подібними до обставин, встановлених у справах, копії судових рішень в яких додано до заяви.

Крім того, надані для порівняння рішення не містять іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм матеріального права, про які йдеться у заяві представника уповноваженої особи Фонду.

За правилами пункту 2 частини першої статті 237 КАС одним із підстав перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Разом із тим на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, відповідач надав копію постанови Верховного Суду України від 15 червня 2016 року, яка не є рішенням суду касаційної інстанції.

Зазначене не дає підстави для висновку про обґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_6 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про зобов'язання вчинити дії, за заявою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Заставного Романа Андрійовича про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2017 року.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: М.І. Гриців
О.В. Кривенда