Справа № 804/1782/17
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРВОСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2017 р. Справа № 804/1782/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Степаненко В.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» про застосування заходів реагування,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» про застосування заходів реагування.
Сторони про відкриття скороченого провадження повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач правом на надання заперечень та пояснень на адміністративний позов не скористався.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд встановив наступне.
За результатами перевірки було складено акт від 27.02.2017 року №03/2.2, що підписано директором підприємства ОСОБА_1, у якому було встановлено наступні порушення:
- на підприємстві відсутній дозвіл центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці на роботи підвищеної небезпеки, а саме на зварювальні, газополум'яні роботи, які виконуються газозварником ОСОБА_2, згідно вимогам п. 1 додатку 2 (п.23) постанови КМУ №1107 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», що є порушенням ст. 21 ЗУ № 269 «Про охорону праці»;
- на момент перевірки не надано дозвіл центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці на зберігання балонів, із стисненим, зрідженим, вибухонебезпечним газом, згідно вимогам п. 1 додатку 2 (п.11) постанови КМУ №1107 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», що є порушенням ст. 21 ЗУ № 269 «Про охорону праці»;
- не пройшли державну метрологічну перевірку манометрів встановлених на двох редукторах кисневих балонів, що є порушенням п. 5.3.11 НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском».
- При проведені газорізальних робіт використовуються два комплектна газорізальних рукавів для газового різання металу, які не пройшли гідравлічне випробування на міцність під тиском, що є порушенням р. V п.2.47 НПАОП 0.00-1.71-13«Правила охорони праці під час робіт з інструментом та пристроями»;
- не пройшли гідравлічне випробування на міцність під тиском газорізальні рукава 2 один, які знаходяться на збиральній лінії №1,2, що є порушенням п. 2.47 р.5 НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час робіт з інструментом та пристроями»;
- кран-балка інв. № 7741: частково відсутнє перильне огородження; не обладнаний по всій ширині майданчика настил; відсутній в аварійній ситуації доступ до увідного пристрою; відсутній замок на увідному пристрої; відсутні покажчики «Увімкнено», «Вимкнуто»; відсутня можливість пломбування увідного пристрою з метою уникнення несанкціонованого керування, що є порушенням п.п. 4.16.13., 4.16.11, 4.9.5. 4.9.6. НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови»;
- відсутній захисний кожух на затискному патроні токарного верстату модель 16Е16КП інв. №1034, що є порушенням р. 2 п 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час робіт з інструментом та пристроями».
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із наступного.
У відповідності до пункту 1 Постанови Кабінету міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 11 лютого 2015 року №100, яка набрала чинності 17 березня 2015 року, утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці, зокрема і Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Пунктом 1 Положення про Державну службу з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 11.02.2015 року №96, визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообовязкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Частиною 7 статті 7 вказаного закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Пунктом 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосуванні виключно за судовим рішенням.
Згідно з положеннями статті 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
Пунктом 2.26 вказаного Положення передбачено, що право заборонити виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:
- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;
- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.
Доказів усунення порушень, встановлених актом перевірки, відповідачем до суду під час розгляду справи не надано.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
За наведених обставин позовні вимоги позивача є обґрунтованими, у звязку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.
Приписами статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей. Негайно також виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5, 6 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.
У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне звернути постанову до негайного виконання.
Керуючись статтями 158-163, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» про застосування заходів реагування задовольнити в повному обсязі.
- крана-балки інв. №7741;
- токарного верстату модель 16Е КН інв. №1034;
- виконання зварювальних, газополумяних робіт.
Постанову звернути до негайного виконання.
Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя ОСОБА_3