Справа № 805/1808/17-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Київ К/800/27843/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, -

в с т а н о в и в :

3 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати накази Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 3 серпня 2016 року № 413-аг «Про результати оперативно - службової діяльності підрозділів Краматорського прикордонного загону в липні та завдання на серпень 2016 року» в частині оголошення йому догани, від 1 вересня 2016 року № 472-аг «Про результати оперативно - службової діяльності підрозділів Краматорського прикордонного загону в серпні та завдання на вересень 2016 року» в частині оголошення йому догани та від 19 грудня 2016 року № 743-аг «Про підсумки оперативно - службової діяльності підрозділів Краматорського прикордонного загону за період з 9 по 16 грудня 2016 року» в частині оголошення йому суворої догани ОСОБА_1

Представником Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України заявлено до суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилався на те, що про наявність дисциплінарних стягнень позивач був обізнаний 6 лютого 2017 року під час ознайомлення з попередженням військовослужбовця про дострокове припинення (розірвання) контракту у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту та під час ознайомлення з поданням до звільнення його з військової служби, що підтверджується особистим підписом позивача на аркуші попередження.

В свою чергу позивач звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилався на те, що із наказами про оголошення йому доган ознайомлений не був, на поданий рапорт від 8 лютого 2017 року про отримання інформації на підставі яких наказів йому були оголошені догани позивача повідомлено про невідповідність рапорту Закону України «Про доступ до публічної інформації». А тому позивач вважає, що про оскаржувані накази та про порушення його прав та інтересів позивач дізнався 24 квітня 2017 року після звернення до суду із позовом про скасування наказу про його звільнення та отримання копій цих наказів про оголошення йому доган під час ознайомлення з матеріалами відповідної судової справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року, позов залишено без розгляду на підставі пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із пропуском строку звернення до суду та визнання причин пропуску цього строку неповажними.

Так, судами встановлено, що наказами Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 3 серпня 2016 року № 413-аг «Про результати оперативно - службової діяльності підрозділів Краматорського прикордонного загону в липні та завдання на серпень 2016 року», від 1 вересня 2016 року № 472-аг «Про результати оперативно - службової діяльності підрозділів Краматорського прикордонного загону в серпні та завдання на вересень 2016 року» та від 19 грудня 2016 року № 743-аг «Про підсумки оперативно - службової діяльності підрозділів Краматорського прикордонного загону за період з 9 по 16 грудня 2016 року» позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Також судами встановлено, що 6 лютого 2017 року позивача ознайомлено з попередженням військовослужбовця про дострокове припинення (розірвання) контракту у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем та поданням до звільнення з військової служби.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що під час ознайомлення позивача під особистий підпис із вказаним вище попередженням, до відома позивача доведена інформація про наявність у нього дисциплінарних стягнень, накладених наказами Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 3 серпня 2016 року № 413-аг, від 1 вересня 2016 року № 472-аг, від 19 грудня 2016 року № 743-аг, а тому позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що під час ознайомлення із попередженням його повідомлено про те, що у нього є дві догани та одна сувора догана, проте в чому саме виражалось невиконання умов контракту позивача не повідомлено. Крім того, позивач посилається на те, що із текстами наказів він ознайомився 24 квітня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами іншої судової справи про оскарження ним наказ про його звільнення. А тому, як стверджує позивач, початком відрахування строку, наданого законом для звернення до суду, потрібно вважати вручення особі наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Також позивач посилається на те, що він не має юридичної освіти та не обізнаний про порядок та строки захисту своїх прав, у зв'язку з чим йому необхідно було звернутись до фахівця в такій галузі для захисту своїх прав, але без наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності він це зробити не міг.

Проте із вказаними доводами ОСОБА_1 погодитись не можна з огляду на те, що законодавець, встановлюючи місячний строк звернення до суду у спорах про проходження публічної служби та звільнення з публічної служби, вважав достатнім у термін в місяць отримати працівником у роботодавця копії наказів про його звільнення або про оголошення дисциплінарних стягнень, а також звернення у зв'язку із необхідністю до фахівця в галузі права для отримання відповідної допомоги для вчасного звернення до суду, а тому висновки судів першої та апеляційної інстанцій про залишення позовної заяви без розгляду є правильними та обґрунтованими.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець