Справа № 815/925/17
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/925/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП про визнання протиправними та скасування наказів № 2633 від 27.10.2016 року та № 1595 о/с від 25.11.2016 року, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП про визнання протиправними та скасування наказів № 2633 від 27.10.2016 року та № 1595 о/с від 25.11.2016 року, поновлення на посаді.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на обґрунтування, викладені в уточненій позовній заяві (а.с. 90-97) вважаючи, що накази № 2633 від 27.10.2016 року та № 1595 о/с від 25.11.2016 року є упередженими, нерозсудливими та такими, що підлягають скасуванню, а позивача належить поновити на рівнозначній посаді, займаній до звільнення зі служби в поліції.

Представник відповідача проти позову заперечував. В обґрунтування заявленої правової позиції надав до суду письмові заперечення, в яких просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позову (а.с. 71-75).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що з 1999 р. Позивач проходив службу в ОВС, 07.11.2015р. наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області його було призначено на посаду старшого інспектора Київського відділу поліції в місті Одесі ГУ НП в Одеській області.

08.02.2017р. позивач отримав витяг з наказу №1595 о/с від 25.11.2016р. начальника ГУ НП в Одеській області про те, ще його, старшого інспектора Київського відділу поліції в місті Одесі ГУ НП в Одеські області, з 25 листопада 2016 року відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» було звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби). Підстава наказ ГУ НП в Одеській області від 27.10.2016 р. №2633 та подання начальника Київського відділу поліції в місті Одесі ГУ НП в Одеській області від 14.11.2016 року.

Не погоджуючись с винесеними Наказами від 27.10.2016 №2633 та від 25.11.2016р. №1595 о/с, ОСОБА_1 оскаржив їх до суду.

Оцінюючи оскаржені рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України та доходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, реалізовує програми професійно - технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 КАС України, публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Надаючи належну оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУНП від 05.09.2016 року № 2166, старшим інспектором з ОД ВІОС УКЗ ГУНП в Одеській області майором поліції Бобровник А.В. спільно з інспектором УПД ГУНП в Одеській області капітаном поліції Буламезом Л.І., було проведено службове розслідування за фактом затримання старшого інспектора Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_1, в ході якого було встановлено, що 01.09.2016 року до Головного управління надійшла інформація про те, що працівниками УВБ в Одеській області ДВБ Національної поліції України та прокуратури Одеської області, в рамках кримінального провадження № 0000673 від 23.08.2016 за ст. 368 ч. З КК України, був затриманий майор поліції ОСОБА_1 під час отримання неправомірної вигоди у розмірі 10 000 гривень.

В ході досудового слідства було встановлено, що 29.07.2016 до чергової частини Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли копії матеріалів НОМЕР_1 від 29.07.2016 за заявою ОСОБА_4, щодо прийняття заходів до співробітників ГО «Молодіжний центр «Ніка», які незаконно утримували її за адресою: м. Одеса, вулиця Довга, За, в період з 17.07.2016 по 28.07.2016 року.

Керівництвом Київського ВП в м. Одесі ГУНП розгляд зазначених матеріалів було доручено майору поліції ОСОБА_1

ОСОБА_1, виконуючи свої службові обов'язки зателефонував на мобільний телефон засновнику ГО «Молодіжний центр «Ніка» ОСОБА_5 та повідомив про необхідність зустрітись на площі Льва Толстого у м. Одесі, при цьому повідомивши, що у нього на розгляді знаходиться звернення ОСОБА_4, щодо прийняття заходів до співробітників ГО «Молодіжний центр «Ніка», та під час зустрічі ОСОБА_1 пояснив ОСОБА_5, що він проводить перевірку за заявою ОСОБА_4 та є всі підстави для передачі матеріалів перевірки органу досудового розслідування для відкриття кримінального провадження під час якого будуть проведені обшуки у приміщеннях організації та ОСОБА_5 буде притягнуто до кримінальної відповідальності. При цьому ОСОБА_1 в порушення ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 122 лютого 2006 року №3460-IV, вступив з ОСОБА_5 у неділові стосунки та висунув вимогу про передачу йому щомісячно в якості неправомірної вигоди грошових коштів у розмірі 400 доларів США за ненаправлення матеріалів перевірки до органів досудового розслідування для відкриття кримінального провадження та прийняття за заявою ОСОБА_4 позитивного рішення в інтересах працівників ТО «Молодіжний центр «Ніка».

У зв'язку з цим ОСОБА_5 22.08.2016 звернувся до прокуратури Одеської області із заявою відносно ОСОБА_1, який вимагав від нього неправомірну вигоду.

23.08.2016 прокуратурою Одеської області відомості за заявою ОСОБА_5 внесено до ЄРДР за № 0000673, за ч. 3 ст. 368 КК України та розпочато досудове розслідування.

ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні нежитлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, отримав від ОСОБА_5, раніше обумовлену суму неправомірної вигоди, а саме 10000 гривень.

Того ж дня ОСОБА_1 був затриманий працівниками УВБ в Одеській області ДВБ Національної поліції України спільно з працівниками прокуратури Одеської області під час отримання неправомірної вигоди. Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.09.2016, в приміщенні нежитлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 були вилучені грошові кошти у сумі 10000 гривень.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Цього ж дня ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, з можливістю внесення застави у розмірі 1000000 гривень.

Також судом встановлено, що службове розслідування за фактом затримання старшого інспектора Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 було закінчено та затверджено висновок службового розслідування т.в.о. начальника ГУНП в Одеській області 04.10.2016 року.

Наказом ГУНП від 27.10.2016 року № 2633 за грубе порушення вимог ст. 7 «Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України», затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про (Національну поліцію», ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось у вступі в неділові стосунки з ОСОБА_5, отриманні від останнього неправомірної вигоди, зраді службовим інтересам, власну недисциплінованість, що призвела до надзвичайної події, керуючись статтями 2, 13, п. 8 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 1460 -IV, майора поліції ОСОБА_1, старшого інспектора Київського ШІ в м. Одесі ГУНП в Одеській області звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч.1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію». Зазначений наказ реалізовано наказом ГУНП в Одеській області від 25.11.2016 року № 1595 о/с та звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Суд зазначає, що ГУНП в Одеській області при проведенні службового розслідування та виданні наказів про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 жодним чином не порушено норм чинного законодавства України.

Керівництвом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області вичинялись заходи щодо ознайомлення з наказом ГУНП № 2633 від 27.10.2016 майора поліції ОСОБА_1, на підставі чого було складено акт від 24.11.2016 № 37-6940. Трудову книжку позивач отримав згідно розписки 27.01.2017 року та витяг з наказу ГУНП в Одеській області № 1595 о/с від 25.11.2016 позивач також отримав під розписку від 08.02.2017.

Листом УКЗ ГУНП в Одеській області на адресу начальника ОСІ УДДВП в Одеській області 09.11.2016 № 9/6526, надіслано копію наказу ГУНП в Одеській області від 27.10.2016 № 2633 для ознайомлення слідчо-заарештованого ОСОБА_1

Відповідно до ст. 2 Дисциплінарного статуту, визначено поняття дисциплінарного проступку, який полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою рядового і начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту ОВС визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника ОВС України, статутів і наказів начальника. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або Начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено види дисциплінарних стягнень. Так п. 8 на осіб рядового і начальницького складу ОВС за порушення службової дисципліни можуть накладатися стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту ОВС, такі дисциплінарні стягнення як звільнення з органів внутрішніх справ, накладаються начальниками, яким надано право Прийняття на службу до органів внутрішніх справ, призначення на посади, присвоєння спеціального звання.

Статтею 8 ЗУ «Про Національну поліцію», визначено поняття законності в органах поліції. Так, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Статтею 18 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено основні обов'язки поліцейського, так п. п. 1, 2 ч.1 статті встановлено, що поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про запобігання корупції», особам, на яких поширюється дія цього закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, в тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно з ст. 38 цього Закону, особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов'язані неухильно додержуватись вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

У відповідності до ст. 39 цього Закону визначено пріоритет інтересів, а саме, особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, представляючи державу чи територіальну громаду, діють виключно в їх інтересах.

Статтею 42 цього Закону, визначена компетентність і ефективність, а саме, особи, зазначені у пункті 1, підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, сумлінно компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконують службові повноваження та професійні обов'язки, рішення та доручення органів і осіб, яким вони підпорядковані, підзвітні або підконтрольні, не допускають зловживань та неефективного використання державної і комунальної власності.

Суд вважає, що Відповідачем було проведене повне, всебічне та неупереджене службове розслідування, на підставі якого, був винесений обґрунтований та законний наказ про звільнення позивача від 25.11.2016 року № 1595 о/с за п.6 ч.1 ст.77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) на підставі наказу ГУ НП в Одеській області від 27.10.2016 №2633 та подання начальника Київського відділу поліції в місті Одесі ГУ НП в Одеській області від 14.11.2016 року, незалежно від результатів досудового розслідування та судового розгляду кримінальної справи, тому позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Оскільки судом під час розгляду справи не встановлено протиправність видання відповідачем наказів від 27.10.2016 №2633 та від 25.11.2016 року № 1595 о/с, суд дійшов до висновку, що решта позовних вимог позивача щодо поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також не підлягають задоволенню оскільки є похідними від вимог про скасування наказів, у задоволенні яких слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), та згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані позивачем та відповідачем по справі докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 69, 71, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Бутенко А.В.