Справа № 815/4090/17
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4090/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Одеса

10год.00хв.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10", в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 26.07.2017 року №, №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням ДФС в Одеській області проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року , валютного законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року. За результатом вищезазначеної перевірки був складений акт ГУ ДФС в Одеській області від 14.07.2017 року №829/15-32-14-01/33137804. На підставі акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області були винесені податкові повідомлення-рішення від 26.07.2017 року: №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток у розмірі 4949941 грн. (4006880 грн. - основний платіж,- 943061 грн. - штрафні санкції), №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі - 5935484 грн. (4748387 грн. - основний платіж, 1187097 грн. - штрафні санкції).

Позивач не погоджується із висновками посадових осіб контролюючого органу в Акті перевірки через їх протиправність, безпідставність, необґрунтованість, необ'єктивність та невідповідність фактичним обставинам, первинним документам та вимогам діючого цивільного, господарського й податкового законодавства України зважаючи на наступне.

Позивач вважає безпідставними висновки фіскального органу в Акті лише на підставі співставлення даних податкової звітності з базами автоматизованого контролю органів ДФС. Оскільки, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та валові витрати. Такі докази ГУ ДФС в Одеській області в Акті перевірки не наводяться. Враховуючи, що виникнення права платника податку на податковий кредит та валові витрати є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є об'єктами оподаткування, за наявності первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, висновок ГУ ДФС в Одеській області у Акті, яким встановлено порушення, спростовується наявними у ТОВ «БМУ №10» та не використаними (не взятими до уваги) у ході перевірки первинними документами, які у своїй сукупності підтверджують існування та реальність господарських відносин ТОВ «БМУ №10» з контрагентами за перевіряємий період, а також товарний характер проведених між ними операцій. Зазначене є порушенням п.6, пп.5.2. Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, згідно з якими факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

З тексту Акту перевірки не убачається жодних порушень, допущених Товариством, а зазначаються лише припущення податкового органу.

Як зазначає позивач, чинне законодавство не зобов'язує ТОВ «БМУ №10» відповідати за порушення законодавства або несплату податків контрагентами зазначеними в Акті. З тексту Акту вбачається, що нібито ПП «РЕЗЕРВ-ТОРГ» (код 40719093), ПП «ФІРТОН» (код 40634827), TOB «АРТ СВІТ СТАР» (код 39784426), ТОВ «ЕЛЕКТРОЛЮКС» (код 32400391), ТОВ «ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ» (код 40328404), ТОВ «ОПТІМАСТАНДАРТ К» (код 39868652), ТОВ «ОСТ ПЛЮС» (код 38977977), ТОВ «СІТІПРАЙС» (код 39784410), ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» (код 40386890), ТОВ «ТРЕЙДВОРК» (ТОВ «ДОРТОН») (код 40635836), ТОВ «УТГ «ТІРЕЛ» (код 40807619), ТОВ «ХАРЛОУ» (код 40474908) та інші підприємства не сплатили або не сплачували свої податкові зобов'язання. Проте в акті перевірки суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання ТОВ «БМУ №10» господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат ТОВ «БМУ №10» у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності Позивача та контрагентів, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності Позивача, про відсутність використання Позивачем отриманих товарів, послуг, що зумовило необґрунтованість і невідповідність закону висновків суб'єкта владних повноважень про нереальність правочинів та вчинення їх без мети реального настання правових наслідків.

Висновки щодо нереальності угод з контрагентами не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового органу. Несплата контрагентами податків тягне відповідальність та негативні наслідки саме для таких осіб, а не для платника податку, що перевіряється, про що вказується Верховним судом України в його судових рішеннях.

Позивач вважає безпідставним висновок контролюючого органу щодо

порушення ТОВ «БМУ №10» п.п.14.1.27, пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44,

пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134., пп. 135.5.4. п. 135.5 ст.135, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139

Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в розмірі 4 006 880 грн., оскільки у контролюючого органу не має жодного документального підтвердження для таких висновків.

На думку позивача, висновок контролюючого органу щодо порушення ТОВ «БМУ №10» п.198.1. п. 198.2, п.198.3, п.198.5 ст.198. п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в розмірі - 4752387 грн. є безпідставним, оскільки не має жодного документального підтвердження, а лише припущення, що не є підставою для позбавлення ТОВ «БМУ №10», як добросовісного платника податку, права на віднесення сплачених ним у ціні товару та послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту. ТОВ «БМУ №10» виконало усі передбачені законом обов'язки щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та податкових зобов'язань по ПДВ. Саме на фіскальний орган покладений обов'язок контролю за сплатою податкових зобов'язань із врахуванням конституційного принципу щодо індивідуальності зобов'язань сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, а відтак вказані фіскальним органом у Акті припущення не можуть бути причиною позбавлення ТОВ -БМУ №10» на віднесення сплачених ним у ціні послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту та заниження податкових зобов'язань з ПДВ.

Таким чином, враховуючи наявність у позивача податкових накладних, на підставі яких відповідні суми ПДВ у складі вартості придбаних товарів були включені до податкового кредиту, приймаючи до уваги, що зазначені податкові накладні не визнані недійсними, будь-яких посилань щодо невідповідності порядку оформлення цих податкових накладних вимогам законодавства в акті перевірки не міститься, ТОВ «БМУ №10» цілком правомірно включило суми податку на додану вартість по отриманим товарам до складу податкового кредиту, оскільки його право на податковий кредит підтверджується єдиним і належним, з точки зору діючого законодавства, доказом, а також первинними документами, що підтверджують зміни у складі активів.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що відповідачем зроблено помилковий висновок про порушення ТОВ "БМУ №10» вимог податкового законодавства. А отже, податкові повідомлення-рішення від 26.07.2017 року №, № підлягають скасуванню.

В судове засідання 13.09.2017р. представник позивача не з'явився. До суду надійшло клопотання (вх. №24625 від 06.09.2017р.) про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позов (вх.№25242/17 від 13.09.2017р.), де зазначено наступне. Проведеною перевіркою встановлено, що в порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5 ст.198. п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 - VI із змінами та доповненнями встановлено заниження податку на додану вартість в розмірі 4 752 387 грн. а також, відповідно до п.п.14.1.27, пп.14.1.257 п. 14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп. 135.5.4. п. 135.5 ст.135, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 - VI із змінами та доповненнями встановлено заниження податку на прибуток в розмірі 4 006 880 грн.. Порушення п.1 ч.2 ст.6, п.1 ч.1 ст.7, ст. 8, ч. 2 ст. 9 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», із змінами та доповненнями у результаті чого донараховано за 2015 рік своєчасно не нарахований єдиний внесок у розмірі 38,52 % на загальну суму 2345,86 грн., (у т.ч. січень 2015 - 469,17 грн., лютий 2015 - 469,17 грн., березень 2015- 469,17 грн., квітень 2015-469,17 грн., травень 2015 - 469,17 грн.); донараховано своєчасно не нарахований єдиний внесок за 2016 рік у розмірі 22,0 % за липень 2016 року в сумі 2040,21 грн. Також відповідач зазначає, що по контрагентам-постачальникам наявна податкова інформація, яка свідчить про неможливість виконання контрагентами позивача тих робіт, які оформлені первинними документами, у зв'язку з відсутністю будь-яких ресурсів (трудових, технологічних, тощо).

Заперечення відповідача ідентичні за змістом мотивам висновків Акту перевірки.

З огляду на зазначене, податкові повідомлення-рішення 26.07.2017 року №, № відповідач вважає обґрунтованими, прийнятими відповідно до положень чинного законодавства, встановлених за результатами перевірки порушень, у зв'язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.

В судовому засіданні 13.09.2017 року представник відповідача позов не визнав, заперечення підтримав та просив залучити до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Враховуючи наведене, у зв'язку із відсутністю необхідності надання додаткових доказів та пояснень, відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №10» () зареєстроване в якості суб'єкта господарювання, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №506356 від 26.08.2004р.), основним напрямком діяльності якого господарська діяльність з будівництва об'єктів ІV і V категорії (згідно ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.03.2016р. №9-Л). Згідно з довідкою про взяття на облік платника податків від 03.11.2008р. №2174 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №10» взято на облік в ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 16.09.2004 за № 13596.

Головним управлінням ДФС в Одеській області, відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на ІІ квартал 2017 року, на підставі наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 07.06.2017 № 1986, проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «БМУ №10» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.03.2017р., валютного законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.03.2017р., з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.03.2017р.

За результатами перевірки складено Акт ГУ ДФС в Одеській області від 14.07.2017 року №829/15-32-14-01/33137804, у висновках якого встановлено: 1) порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 - VI із змінами та доповненнями в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в розмірі 4 752 387 грн., у тому числі: червень 2014 року - на 4 000 грн., липень 2014 року - на 17 667 грн., серпень 2014 року - на 54 250 грн., вересень 2014 року - на 235 170 грн., жовтень 2014 року - на 296 388 грн., листопад 2014 року - на 500 148 грн., грудень 2014 року - на 51 578 грн., березень 2015 року - на 32 374 грн., серпень 2015 року - на 52 530 грн., грудень 2015 - на 39 944 грн.,квітень 2016 - на 285 864 грн., липень 2016 року - на 120 938 грн., серпень 2016 року - на 468 662 грн., вересень 2016 року - на 186 260 грн., жовтень 2016 року - на 666 000 грн., листопад 2016 року - на 512 812 грн., грудень 2016 року - на 1227 804 грн.; 2) порушення вимог п.п.14.1.27, пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.135.5.4. п.135.5 ст.135, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 - VI із змінами та доповненнями в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в розмірі 4 006 880 грн., у тому числі: 2014 рік - на 1 124 272 грн., 2015 рік - на 234 635 грн., 2016 рік - на 1 869 823 грн., 1 квартал 2017 року - на 778 150 грн.

На підставі вищевказаних висновків акту перевірки від 14.06.2017 року №289/15-32-14-01/33137804 ГУ ДФС в Одеській області було прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.07.2017 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податку на прибуток у розмірі 4949941 грн. (4006880 грн. - основний платіж,- 943061 грн. - штрафні санкції), №, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі - 5935484 грн. (4748387 грн. - основний платіж, 1187097 грн. - штрафні санкції).

Надаючи оцінку правомірності донарахувань позивачу податкових зобов'язань та штрафних санкцій з податку на прибуток та податку на додану вартість згідно вищевказаних податкових повідомлень-рішень, суд виходить з наступного.

Як зазначено в акті перевірки, за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" задекларовано доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 6812718 грн.

Перевіркою повноти декларування сум доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 встановлено його заниження всього у сумі 614 582 грн.

Так, в ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" не враховано до складу інших доходів суми безнадійної кредиторської заборгованості, за якими сплинув строк позовної давності у розмірі 614582 грн., які відповідно до вимог Податкового кодексу України, визначаються як безповоротна фінансова допомога.

Станом на 01.01.2014 та на 31.03.2017 обліковується кредиторська заборгованість перед наступними постачальниками: ПАТ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО (ІВАНОВСЬКИЙ РЭС) - 523,28 грн.; ПРАТ «СБМУ №33 «ОДЕСБУД» () - 115 819,75 грн.; ТОВ РЕКОНСТРУКЦІЯ () - 0 56 959,20 грн.; ПП СТРОЙСИНТЕЗ-8 () - 18 163,08 грн.; ПП «ФАЙНБУД-М» () - 392 576,16 грн.; ЭНЕРГОСТРОЙ (Б.Долина) - 2 540,00 грн.; ПП «ЮЖРЕММОНТАЖ» () - 28 000,00 грн.

На підставі договору поставки від 24.10.2014 №24/10/2014 ТОВ "ЛЕГІТАЙМ-ГРІН", код за (Постачальник) зобов'язується у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, передавати у власність ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Покупця) будівельні матеріали, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, приймати та оплачувати ці матеріали. Так, ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» у перевіряємому періоді по взаємовідносинам з ТОВ "ЛЕГІТАЙМ-ГРІН сформовано витрати операційної діяльності у 2014 році у сумі 1 984 290 грн.

Як зазначається в акті ГУ ДФС в Одеській області, в ході проведення перевірки були надані типові договори підряду, а саме:

- Договором підряду від 24.10.2014 №4Д/24/10/2014 ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) поручає, а ТОВ "СКМПН", код за (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Експлуатаційній підтримки автомобільних доріг загального використання державного значення Т-16-18 /Вінниця-Турбов-Гайсин-Балта+Велика Михайлівка-/М-16//-Родільна - Єремеївка-/М-05 Одеської області з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

- Договором підряду від 24.10.2014 №5Д/24/10/2014 ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) поручає, а ТОВ "СКМПН", код за (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Експлуатаційній підтримки автомобільних доріг загального використання державного значення Т-16-15 КПП «Великоплоске»-Новопетрівка-Великий Кут-Цебрикове-/М-05/, км.0+000-км 51+800, на участе км 46+070-км 46+840…. Одеської області з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

- Договором підряду від 24.10.2014 №3Д/24/10/2014 ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) поручає, а ТОВ "СКМПН", код за (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Експлуатаційній підтримки автомобільних доріг загального використання державного значення Т-16-08 Болград-Червоноармійськ-Арциз-Сарата, на участці км71+030-км 71+970, км72+340-км 73+220, км73+680-км 74+150, км74+710-км 75+860 Одеської області з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

- Договором підряду від 24.10.2014 №2Д/24/10/2014 ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) поручає, а ТОВ "СКМПН", код за (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Експлуатаційній підтримки автомобільних доріг загального використання державного значення Т-16-29 КПП «Табаки»-Виноградовка-Котловина-Ногорне-Орловка на участке км 5+180-км 7+520, км 8+630-км 11+060, км 12+470-км 18+910 Одеської області з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

- Договором підряду від 24.10.2014 №1Д/24/10/2014 ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) поручає, а ТОВ "СКМПН", код за (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Експлуатаційній підтримки автомобільних доріг загального використання державного значення Т-16-96 КПП Виноградовка-Болград-/М-15/, км 0+000-48+831, на участке км 13+150-км 15+310, км 16+470- км 19+040, км 21+250 ки 24+780, км 26+020 - км 29+690 Одеської області з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

- Договором підряду від 27.10.2014 №27/10/2014 ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) поручає, а ТОВ "СКМПН", код за (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту кровлі житлового дома за адресою: м.Одеса, вул..Троїцька, 46 з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

- Договором підряду від 09.10.2014 №09/10/2014 ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) поручає, а ТОВ "СКМПН", код за (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту кровлі з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

- Договором підряду від 06.10.2014 №06/10/14-СП ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) поручає, а ТОВ "СКМПН", код за (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту кровлі поліклініки КП «Южненська міська лікарня» з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

- Договором підряду від 11.08.2014 №11/08/14-СП ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) поручає, а ТОВ "СКМПН", код за (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту родильного відділення Овідіопольської центральної районної лікарні з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

- Договором підряду від 23.06.2014 №23/06/14-СП ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) поручає, а ТОВ "СКМПН", код за (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту споруди №53 в воєнному місці №68 у м.Очакове, Миколаївської області для розміщення військовослужбовців служби по контракту з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

Відповідно до акту перевірки ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» у перевіряємому періоді по взаємовідносинам з ТОВ "СКМПН" сформовано витрати операційної діяльності у 2014 році у сумі 3 647 082 грн.

На думку відповідача, фінансово-господарські операції, проведені ТОВ «СКМПН» та ТОВ «ЛЕГІТАЙМ-ГРІН» були направлені на формування штучного податкового кредиту з податку на додану вартість та завищення витрат іншим підприємствам з метою ухилення від сплати податків до Державного бюджету України.

ТОВ «СКМПН» та ТОВ «ЛЕГІТАЙМ-ГРІН» не могло фактично здійснювати господарські операції (будівельні роботи, постачання матеріалів) з урахуванням їх виду, обсягу, часу, оперативності проведення операцій, а також за відсутністю трудових ресурсів тощо.

Також, згідно з актом перевірки податківцями встановлено, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» сформовано витрати (собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) та інші операційні витрати) по контрагентах, по яким згідно баз даних податкового органу та наявної податкової інформації, яка зібрана згідно ст. 72 і 73 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, та підлягає використанню згідно п.74.2 ст.74 цього Кодексу, не підтверджено реалізацію відповідних ідентифікованих товарів (робіт, послуг), а саме: ПП "РЕЗЕРВ-ТОРГ" (код 40719093) на суму 480 105,41 грн.; ПП "ФІРТОН" (код 40634827) на суму 2 039 319,38 грн.; ТОВ "АРТ СВІТ СТАР" (код 39784426) на суму 804 406,63 грн.; ТОВ "ЕЛЕКТРОЛЮКС" (код 32400391) на суму 262 648,33 грн.; ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" (код 40328404) на суму 1 177 467,08 грн.; ТОВ "ОПТІМАСТАНДАРТ К" (код 39868652) на суму 2 922 852,83 грн.; ТОВ "ОСТ ПЛЮС" (код 38977977) на суму 161 872,26 грн.; ТОВ "СІТІПРАЙС" (код 39784410) на суму 1 429 318,83 грн.; ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ" (код 40386890) на суму 2 470 556,59 грн.; ТОВ "ТРЕЙДВОРК" (ТОВ ДОРТОН) (код 40635836) на суму 3 041 093,93 грн.; ТОВ "УТГ "ТІРЕЛ" (код 40807619) на суму 2 922 334,17 грн.; ТОВ "ХАРЛОУ" (код 40474908) на суму 1 243 274,13 грн.;

У перевіряємому періоді ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИМ УПРАВЛІННЯМ №10", були укладені наступні договори підряду з ТОВ "АРТ СВІТ СТАР", код за , а саме:

- від 16.12.2015 №16/12/16-СП ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) доручає, а ТОВ "АРТ СВІТ СТАР", код за (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по «Капітальному ремонту приміщень за адресою: м.Одеса, вул. Катеринінська -2/3» з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів та механізмів Генпідрядника. Вартість доручаємих Субпідряднику робот по даному Договору визначається виходячи з існуючого «Порядка визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-2000. Так, роботи виконані у відповідності з умовами Договору, оплачуються Генпідрядником на підставі актів сдачі-прийняття виконаних робіт (форма КБ-2В). Вартість застосованих машин та механізмів, матеріалів та обладнання приймається по фактичним затратам.

- від 04.06.2016 №4/06/16П ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) доручає, а ТОВ "АРТ СВІТ СТАР", код за (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по «Капітальному ремонту парадної №3 житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул..Бугаївська, 46/3» з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів та механізмів Генпідрядника.

- від 01.06.2016 №1/06/16П ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) доручає, а ТОВ "АРТ СВІТ СТАР", код за (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по «Капітальному ремонту житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул..Успенська, 6» з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів та механізмів Генпідрядника.

На виконання вищенаведених договорів ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИМ УПРАВЛІННЯМ №10" в ході проведення перевірки були надані наступні акти виконаних робіт (акти виконаних робіт (ф.№ КБ-2в) довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф.№ КБ-3)), отримані від ТОВ "АРТ СВІТ СТАР"

У перевіряємому періоді ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИМ УПРАВЛІННЯМ №10", були укладені наступні договори підряду з ТОВ " ОСТ ПЛЮС", код за , а саме:

- від 02.12.2014 №02/12/14 ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) доручає, а ТОВ "ОСТ ПЛЮС", код за (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по «Капітальному ремонту пологового відділення Овідіопольської лікарні» з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів та механізмів Генпідрядника. Вартість доручаємих Субпідряднику робот по даному Договору визначається виходячи з існуючого «Порядку визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-2000. Так, роботи виконані у відповідності з умовами Договору, оплачуються Генпідрядником на підставі актів здачі-прийняття виконаних робіт (форма КБ-2В). Вартість застосованих машин та механізмів, матеріалів та обладнання приймається по фактичним затратам.

- від 14.10.2014 №14/10/14-СП ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) доручає, а ТОВ "ОСТ ПЛЮС", код за (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту дитячого садка №283 (м.Одеса, вул..Ак.Глушко, 36А) з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

На виконання вищенаведених договорів ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИМ УПРАВЛІННЯМ №10" в ході проведення перевірки були надані наступні акти виконаних робіт (акти виконаних робіт (ф.№ КБ-2в)/довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф.№ КБ-3)), отримані від ТОВ "ОСТ ПЛЮС"

У перевіряємому періоді ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИМ УПРАВЛІННЯМ №10", були укладені наступні договори підряду з ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ", код за , а саме:

- від 20.07.2016 №20/07/16П ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) доручає, а ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ", код за (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту дитячого садка №55 за адресою: м.Одеса, вул..Базарна, 4 з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

- від 15.07.2016 №15/07/16П ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) доручає, а ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ", код за (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту будинку культури с.Благоєво Івановського району з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

- від 21.07.2016 №21/07/16П ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) доручає, а ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ", код за (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту кровлі житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул..Богдана Хмельницького,96 з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

- від 29.07.2016 №29/07/16П ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) доручає, а ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ", код за (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по противоаварійним роботам житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул..Успенська,17 з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

На виконання вищенаведених договорів ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИМ УПРАВЛІННЯМ №10" в ході проведення перевірки були надані наступні акти виконаних робіт (акти виконаних робіт (ф.№ КБ-2в)/довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф.№ КБ-3)), отримані від ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ"

У перевіряємому періоді ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИМ УПРАВЛІННЯМ №10", були укладені наступні договори підряду з ТОВ "ДОРТОН", код за , а саме:

- від 05.08.2016 №05/08/16-СП ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) доручає, а ТОВ "ДОРТОН", код за (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту дитячого садка №55 за адресою: м.Одеса, вул..Базарна, 55 з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

- від 04.10.2016 №04/10/16П ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) доручає, а ТОВ "ДОРТОН", код за (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул..Посмітного, 20 з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

На виконання вищенаведених договорів ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИМ УПРАВЛІННЯМ №10" в ході проведення перевірки були надані наступні акти виконаних робіт (акти виконаних робіт (ф.№ КБ-2в)/довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф.№ КБ-3)), отримані від ТОВ "ДОРТОН"

У перевіряємому періоді ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИМ УПРАВЛІННЯМ №10", були укладені наступні договори підряду з ТОВ "СІТІПРАЙС", код за , а саме:

- від 04.04.2016 №04/04/16/46.А-СП ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) доручає, а ТОВ "СІТІПРАЙС", код за (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту парадних житлового дому за адресою: м.Одеса, вул..Бугаївська, 46/А з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

- від 04.04.2016 №04/04/16/46.3-СП ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) доручає, а ТОВ "СІТІПРАЙС", код за (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту парадних житлового дому за адресою: м.Одеса, вул..Бугаївська, 46/3 з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

- від 04.04.2016 №04/04/16/46.4-СП ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) доручає, а ТОВ "СІТІПРАЙС", код за (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту парадних житлового дому за адресою: м.Одеса, вул..Бугаївська, 46/4 з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

- від 04.04.2016 №04/04/16/46.5-СП ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) доручає, а ТОВ "СІТІПРАЙС", код за (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту парадних житлового дому за адресою: м.Одеса, вул..Бугаївська, 46/5 з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

На виконання вищенаведених договорів ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИМ УПРАВЛІННЯМ №10" в ході проведення перевірки були надані наступні акти виконаних робіт (акти виконаних робіт (ф.№ КБ-2в)/довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф.№ КБ-3)), отримані від ТОВ "СІТІПРАЙС"

У перевіряємому періоді ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИМ УПРАВЛІННЯМ №10", були укладені наступні договори підряду з ТОВ " ОПТІМАСТАНДАРТ К", код за , а саме:

- від 02.11.2016 №2/11/16П ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) доручає, а ТОВ "ОПТІМАСТАНДАРТ К", код за (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту будівлі дитячого садка №55, розташованого за адресою: м.Одеса, вул..Базарна, 4 з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

- від 05.11.2016 №05-2/11/16П ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) доручає, а ТОВ "ОПТІМАСТАНДАРТ К", код за (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту елементів благоустрою дворової території будівлі, розташованої за адресою: м.Одеса, вул..Успенська, 3 з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

- №24-П ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) доручає, а ТОВ "ОПТІМАСТАНДАРТ К", код за (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по ремонту кровлі та внутрішніх приміщень притулку для тварин з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

На виконання вищенаведених договорів ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИМ УПРАВЛІННЯМ №10" в ході проведення перевірки були надані наступні акти виконаних робіт (акти виконаних робіт (ф.№ КБ-2в)/довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф.№ КБ-3)), отримані від ТОВ "ОПТІМАСТАНДАРТ К"

У перевіряємому періоді ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИМ УПРАВЛІННЯМ №10", були укладені наступні договори підряду з ПП "ФІРТОН", код за , а саме:

- від 05.11.2016 №05-2/11/16П ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) доручає, а ПП "ФІРТОН", код за (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту елементів благоустрою дворової території будівлі, розташованих за адресою: м.Одеса, вул..Успенська, 3 з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

- від 30.11.2016 №30/11/16П ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) доручає, а ПП "ФІРТОН", код за (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту будинку культури с.Благоєво Іванівського району Одеської області з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

- від 05.12.2016 №5/12/16П ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) доручає, а ПП "ФІРТОН", код за (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту приміщень комунальної власності, розташованих за адресою: м.Одеса, вул..Успенська, 50/52 з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

- від 01.12.2016 №1/12/16П ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) доручає, а ПП "ФІРТОН", код за (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту будівлі дитячого садка №55 за адресою: м.Одеса, вул..Базарна, 4 з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

- від 02.11.2016 №2/11/16П ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) доручає, а ПП "ФІРТОН", код за (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту будівлі дитячого садка №55 за адресою: м.Одеса, вул..Базарна, 4 з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

На виконання вищенаведених договорів ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИМ УПРАВЛІННЯМ №10" в ході проведення перевірки були надані наступні акти виконаних робіт (акти виконаних робіт (ф.№ КБ-2в)/довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф.№ КБ-3)), отримані від ПП "ФІРТОН"

У перевіряємому періоді ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИМ УПРАВЛІННЯМ №10", були укладені наступні договори підряду з ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ", код за , а саме:

- від 02.12.2016 №02/12/16П-1 ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) доручає, а ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ", код за (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту інженерних мереж житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул..Княжеська,12 з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

- від 02.12.2016 №02/12/16П-3 ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) доручає, а ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ", код за (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту інженерних мереж житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул..Велика Арнаутська,92/94 з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

- від 02.12.2016 №02/12/16П-4 ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) доручає, а ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ", код за (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту інженерних мереж житлового будинку за адресою: м.Одеса, проспект Жукова,14Г з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

- від 07.12.2016 №7/12/16П ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) доручає, а ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ", код за (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Противоаварійним роботам житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул..Кузнечна, 46 (капітальний ремонт) з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

- від 06.12.2016 №6/12/16П ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) доручає, а ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ", код за (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Противоаварійним роботам житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул..Маразлієвська, 10 (капітальний ремонт) з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

- від 02.12.2016 №02/12/16П-2 ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) доручає, а ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ", код за (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту інженерних мереж житлового будинку за адресою: м.Одеса, проспект Добровольського, 140 з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

На виконання вищенаведених договорів ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИМ УПРАВЛІННЯМ №10" в ході проведення перевірки були надані наступні акти виконаних робіт (акти виконаних робіт (ф.№ КБ-2в)/довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф.№ КБ-3)), отримані від ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ"

У перевіряємому періоді укладений договір підряду від 09.12.2016 №9/12/16П ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) доручає, а ПП "РЕЗЕРВ-ТОРГ", код за (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Протиаварійним роботам житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул. Кузнечна, 46 (капітальний ремонт) з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

На виконання вищенаведеного договору ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИМ УПРАВЛІННЯМ №10" в ході проведення перевірки були надані наступні акти виконаних робіт (акти виконаних робіт (ф.№ КБ-2в)/довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф.№ КБ-3)), отриманий від ПП "РЕЗЕРВ-ТОРГ"

У перевіряємому періоді укладений договір від 19.12.2016 №19/12/16П істотними умовами якого ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) доручає, а ТОВ "УКРАЇНСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА "ТІРЕЛ", код за (Підрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи №22 по вул..Махачкалинської, 4 у м.Одесі та відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.

На виконання вищенаведеного договору ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИМ УПРАВЛІННЯМ №10" в ході проведення перевірки був надан наступний акт виконаних робіт (акти виконаних робіт (ф.№ КБ-2в)/довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф.№ КБ-3)), отримані від ТОВ "УКРАЇНСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА "ТІРЕЛ "

У перевіряємому періоді ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИМ УПРАВЛІННЯМ №10", були укладені наступні договори підряду з ТОВ "ХАРЛОУ", код за , а саме:

- від 02.08.2016 №02/08/16П ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) доручає, а ТОВ "ХАРЛОУ", код за (Підрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту дитячого садочку №55 за адресою: м.Одеса, вул..Базарна, 55 та відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.

- від 05.08.2016 №05/08/16П ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) доручає, а ТОВ "ХАРЛОУ", код за (Підрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту інженерних мереж житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул.Кісна, 78, корп..1,2 та відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.

На виконання вищенаведених договорів ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИМ УПРАВЛІННЯМ №10" в ході проведення перевірки були надані наступні акти виконаних робіт (акти виконаних робіт (ф.№ КБ-2в)/довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф.№ КБ-3)), отримані від ТОВ "ХАРЛОУ"

У перевіряємому періоді укладений договір підряду від 03.08.2015 №03/08/15-П відповідно якого ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" (Генпідрядник) доручає, а ТОВ "ЕЛЕКТРОЛЮКС", код за (Підрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту споруд №53В/Г №68 у м.Очакові та відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.

На виконання вищенаведеного договору ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИМ УПРАВЛІННЯМ №10" в ході проведення перевірки був надан наступний акт виконаних робіт (акти виконаних робіт (ф.№ КБ-2в)/довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф.№ КБ-3)), отримані від ТОВ "ЕЛЕКТРОЛЮКС"

Як зазначається в Акті, в ході проведення перевірки встановлено перерахування грошових коштів ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» на адресу наступних контрагентів: ПП "РЕЗЕРВ-ТОРГ" (код 40719093), ПП "ФІРТОН" (код 40634827), ТОВ "АРТ СВІТ СТАР" (код 39784426), ТОВ "ЕЛЕКТРОЛЮКС" (код 32400391), ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" (код 40328404), ТОВ "ОПТІМАСТАНДАРТ К" (код 39868652), ТОВ "ОСТ ПЛЮС" (код 38977977), ТОВ "СІТІПРАЙС" (код 39784410), ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ" (код 40386890, ТОВ "ТРЕЙДВОРК" (ТОВ ДОРТОН) (код 40635836), ТОВ "УТГ "ТІРЕЛ" (код 40807619), ТОВ "ХАРЛОУ" (код 40474908) всього у розмірі 15 609 882 грн., у тому числі: 2015 рік - 1 152 870 грн.; 2016 рік - 10 133 956 грн.; 1 квартал 2017 року - 4 323 056 грн.

Враховуючи вищевикладене, на думку перевіряючих, ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» безпідставно сформовано податковий кредит податку на додану вартість перевіреного періоду за податковими накладними, отриманими від ПП "РЕЗЕРВ-ТОРГ" (), ПП "ФІРТОН" (), ТОВ "АРТ СВІТ СТАР" (), ТОВ "ЕЛЕКТРОЛЮКС" (), ТОВ "ЛЕГІТАЙМ - ГРІН" (), ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" (), ТОВ "ОПТІМАСТАНДАРТ К" (), ТОВ "ОСТ ПЛЮС" (), ТОВ "СІТІПРАЙС" (), ТОВ "СКМПН" (), ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ" (), ТОВ "ТРЕЙДВОРК" (ТОВ ДОРТОН) (), ТОВ "УТГ "ТІРЕЛ" (), ТОВ "ХАРЛОУ" ().

Також в Акті перевірки зазначається, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» враховувало до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) ПДВ у вересні, жовтні, листопаді 2014 в сумі 403 694 грн. по податковим накладним, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та отримані від ТОВ "ЛЕГІТАЙМ-ГРІН"

ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» враховувало до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) ПДВ з червня по грудень 2014 року в сумі 755 507 грн. по податковим накладним, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та отримані від ТОВ "СКМПН"

ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» враховувало до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) ПДВ у березні 2015 року в сумі 32 374 грн. по податковим накладним, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та отримані від ТОВ "ОСТ ПЛЮС"

ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» протягом перевіреного періоду враховувало до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) ПДВ у серпні 2015 року в сумі 52 530 грн. по податковим накладним, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та отримані від ТОВ "ЕЛЕКТРОЛЮКС".

ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» протягом перевіреного періоду враховувало до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) ПДВ у грудні 2015 року та у липні 2016 в сумі 160 882 грн. по податковим накладним, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та отримані від ТОВ "АРТ СВІТ СТАР".

ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» протягом перевіреного періоду враховувало до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) ПДВ у квітні 2016 року в сумі 285 864 грн. по податковим накладним, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та отримані від ТОВ "СІТІПРАЙС".

ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» протягом перевіреного періоду враховувало до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) ПДВ у серпні 2016 року в сумі 468 662 грн. по податковим накладним, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та отримані від ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ".

ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» протягом перевіреного періоду враховувало до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) ПДВ у вересні 2016 року в сумі 186 260 грн. по податковим накладним, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та отримані від ТОВ "ХАРЛОУ".

ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» враховувало до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) ПДВ у жовтні 2016 року в сумі 608 219 грн. по податковим накладним, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та отримані від ТОВ «ДОРТОН» (нова назва - ТОВ "ТРЕЙДВОРК").

ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» враховувало до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) ПДВ у жовтні та грудні 2016 року в сумі 474 448 грн. по податковим накладним, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та отримані від ТОВ "УКРАЇНСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА "ТІРЕЛ".

ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» враховувало до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) ПДВ у листопаді та грудні 2016 року в сумі 584 571 грн. по податковим накладним, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та отримані від ТОВ "ОПТІМАСТАНДАРТ К".

ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» враховувало до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) ПДВ у грудні 2016 року в сумі 96 021 грн. по податковим накладним, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та отримані від ПП "РЕЗЕРВ-ТОРГ".

ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» враховувало до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) ПДВ у грудні 2016 року в сумі 407 864 грн. по податковим накладним, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та отримані від ПП "ФІРТОН".

ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» враховувало до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) ПДВ у грудні 2016 року в сумі 235 493 грн. по податковим накладним, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та отримані від ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ".

В акті перевірки зазначено, що згідно передбачених статтею 55 Господарського кодексу України, встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності підприємствами: ПП "РЕЗЕРВ-ТОРГ" (), ПП "ФІРТОН" (), ТОВ "АРТ СВІТ СТАР" (), ТОВ "ЕЛЕКТРОЛЮКС" (), ТОВ "ЛЕГІТАЙМ - ГРІН" (), ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" (), ТОВ "ОПТІМАСТАНДАРТ К" (), ТОВ "ОСТ ПЛЮС" (), ТОВ "СІТІПРАЙС" (), ТОВ "СКМПН" (), ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ" (), ТОВ "ТРЕЙДВОРК" (ТОВ ДОРТОН) (), ТОВ "УТГ "ТІРЕЛ" (), ТОВ "ХАРЛОУ" (). Таким чином, в первинних документах зазначено господарські операції, які фактично не могли бути виконані (надані), у зв'язку з чим, первинні документи (податкові накладні), виписані контрагентами не мають юридичної сили первинних документів, тому ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» неправомірно формувало регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів.

На підтвердження виконання та реальності укладених договорів позивачем надано до суду копії наступних документів: копії статутних та дозвільних документів ТОВ «БМУ №10»; копії податкових декларацій ТОВ «БМУ №10»; копії договорів уступки права вимог; копії первинних документів ТОВ «БМУ №10» по господарським відносинам з ТОВ «ЛЕГІТАЙМ ГРІН», ТОВ «СКМПН», ТОВ «РЕЗЕРВ-ТОРГ», ТОВ «ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ», ТОВ «ДОРТОН», ТОВ «УТГ «ТІРЕЛА», ТОВ «ЕЛЕКТРОЛЮКС», ТОВ «ХАРЛОУ», ТОВ «ОСТ ПЛЮС», ТОВ «СІТІПРАЙС», ТОВ «АРТ СВІТ», ТОВ «СТРУМ КОНТАК», ТОВ «ФІРТОН», ТОВ «ОПТИМА СТАНДАРТ».

Також, позивачем долучено податкові накладні за 2014 рік та податкові накладні за 2015-2017 роки на підтвердження реальності господарських операцій з вищевказаними контрагентами.

Враховуючи наявність у позивача первинних документів, на підставі яких сформовані показники податкової звітності, ТОВ «БМУ №10» правомірно включило суми податку на додану вартість за придбаними товарами та роботами до складу податкового кредиту та сформувало показники податку на прибуток.

Усі висновки в акті перевірки щодо нереальності угод між контрагентами та ТОВ «БМУ №10» спростовуються наявністю залучених до матеріалів справи первинних документів по вищезазначеним господарським операціям, а саме наявністю договорів ТОВ «БМУ №10» з контрагентами, довідок про вартість виконаних робіт, податкові накладні за перевіряємий період, платіжні доручення ТОВ «БМУ №10», договори ТОВ «БМУ №10», довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), видаткові накладні.

Суд зазначає, що висновки податкового органу в Акті перевірки ґрунтуються на співставленні даних податкової звітності з базами автоматизованого контролю органів ДФС, проте факт узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкової вигоди не підтверджується належними та допустимими доказами.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Суд погоджується із доводами позивача, що єдиною підставою для донарахування податкових зобов'язань є податкова інформація (зібрані у виді листів, актів або зібрані безпосередньо під час перевірки самими ж перевіряючими) стосовно контрагентів ТОВ «БМУ №10», з тексту яких зроблено висновок про те, що контрагенти не виконували будівельно-монтажні роботи та не надавали матеріали, а лише складали первинні документи для надання податкової вигоди ТОВ «БМУ №10».

Проте в акті перевірки суб'єктом владних повноважень не викладено жодних не заснованих на припущеннях доводів про відсутність фактичного виконання ТОВ «БМУ №10» господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат ТОВ «БМУ №10», про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності Позивача, про відсутність використання Позивачем отриманих товарів, послуг, що зумовило необґрунтованість і невідповідність закону висновків суб'єкта владних повноважень про нереальність правочинів та вчинення їх без мети реального настання передбачених ними наслідків.

Також суд підтримує доводи позивача щодо інформаційної бази даних податкового органу, відомості яких не мають статусу офіційних і можуть містити помилки, не можуть бути використані в якості належних та єдиних доказів порушень вимог податкового законодавства платником податків.

В силу приписів пп. 83.1.2 п. 83.1 ст. 83 ПК України податкова інформація є однією, але не єдиною підставою для висновків під час проведення перевірок.

Таким чином, суд зазначає, що сама по собі наявність податкової інформації щодо контрагентів позивача може свідчити лише про можливі порушення ними норм Податкового кодексу України, цивільного та/чи господарського законодавства, однак спростовувати реальність господарських операцій з ТОВ «БМУ №10» не спроможна.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 року по справі № 21-47а10.

Як вбачається з Акту перевірки ТОВ «БМУ №10» порушено вимоги п.п.14.1.27, пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134., пп. 135.5.4. п. 135.5 ст.135, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в розмірі 4 006 880 грн.

З приводу цього суд зазначає, що позивачем залучено до матеріалів справи Гарантійні листи, які були надані в ході перевірки та відповідно до яких позивач визнавав існування кредиторської заборгованості перед ПП «ФАРАОН», ПП «СТРОЙСИНТЕЗ-8» ТОВ «РЕОНСТРУКЦІЯ», ПП «ФАЙНБУД-М», ПП «ЕНЕРГОСТРОЙ» В.Долина, ПРАТ «СБМУ №33» «Одесабуд», Іванівським РЕМ, ПП «ЮЖРЕММОНТАЖ», ТОВ «БУДІНВЕСТМЕНТ», та зобов'язався сплатити суми кредиторської заборгованості у майбутньому.

Таким чином, направлення Позивачем гарантійних листів необхідно розцінювати, як вчинення дії, що свідчить про визнання ним свого боргу, а тому строк, що минув, до трьох років тривалості позовної давності не зараховується, а з моменту направлення гарантійних листів починається новий перебіг позовної давності згідно з вимогами ст.264 ЦК України.

Суд приходить висновку, що враховуючи вищезазначене, висновки відповідача, які відображені в акті перевірки щодо суми кредиторської заборгованості як безнадійної спростовуються наявними доказами в матеріалах справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що завищення витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2014 рік у розмірі 5631372 грн. виникли, на думку відповідача, в результаті взаємовідносин Позивача з ТОВ «ЛЕГІТАЙМ-ГРІН» та ТОВ «СКМПН».

Як належний доказ використаний акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ЛЕГІТАИМ - ГРІН» код ЄДРПОУ - 38147534 щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період 01.06.2014 - 31.12.2014 щодо їх реальності та повноти відображення в обліку» від 03.07.2014 року №4576/15-53-22-05/38147534.

Вищевказане спростовується Позивачем, який в адміністративному позові зазначив, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року по справі 815/4299/15 позовні вимоги ТОВ «ЛЕГІТАЙМ-ГРІН» задоволено повністю, а ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції залишено в силі, та в цих судових рішеннях встановлений факт реального характеру господарських операцій з ТОВ «БМУ-10» у 2014 році.

Надаючи правову оцінку зазначеним в акті перевірки порушенням ТОВ «БМУ №10», а саме: заниження показників рядка 01 декларації «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку у розмірі 18955250 грн. у 2015-2016 роках в результаті, як зазначено в акті перевірки, безоплатного отримання Позивачем субпідрядних робіт та матеріалів; заниження показників рядка 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування" (прибуток або збиток) всього у сумі 16 014 492 грн. за 2015-2017 роки; встановлення завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) розмірі 3 257 667 грн. у 2015 та 2017 році та встановлення завищення інших операційних витрат у розмірі 15 697 582 грн. у 2016 році; встановлення заниження їх операційних витрат у розмірі 15609882 грн.; завищення фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток) у сумі 16014492 грн. у 2015-2017 роках суд виходить з наступного.

В ході перевірки посадові особи ГУ ДФС дійшли висновку що, ТОВ «БМУ №10» фактично не могло придбати субпідрядні роботи та матеріали на суму 18955250 грн. в наступних контрагентів: ПП "РЕЗЕРВ-ТОРГ" (), ПП "ФІРТОН" (), ТОВ "АРТ СВІТ СТАР" (), ТОВ "ЕЛЕКТРОЛЮКС" (), ТОВ "ЛЕГІТАЙМ - ГРІН" (), ТОВ "ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ" (), ТОВ "ОПТІМАСТАНДАРТ К" (), ТОВ "ОСТ ПЛЮС" (), ТОВ "СІТІПРАЙС" (), ТОВ "СКМПН" (), ТОВ "СТРУМ КОНТАКТ" (), ТОВ "ТРЕЙДВОРК" (ТОВ ДОРТОН) (), ТОВ "УТГ "ТІРЕЛ" (), ТОВ "ХАРЛОУ" ().

Як зазначено у письмових запереченнях та Акті перевірки, субпідрядні роботи та матеріали отримані ТОВ «БМУ №10» у невстановлених осіб, оплату на користь яких, здійснено не було. Як наслідок занижено показники рядка 01 Декларації «Дохід від будь-якої діяльності» (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» у розмірі 18955250 грн. у 2015-2016 роках та встановлено заниження показників рядка 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування» (прибуток або збиток) всього у сумі 16014492 грн. за 2015-2017 роки.

Дослідженими судом доказами вищевказані висновки відповідача спростовуються, у зв'язку з тим, що останній не надав жодного доказу на підтвердження зазначених в акті висновків щодо фіктивності господарських операцій.

Суд зазначає, що зазначені порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 - VI із змінами та доповненнями в стосовно заниження податку на додану вартість в розмірі 4 752 387 грн. є необґрунтованими та спростовуються наданими доказами.

Стосовно відсутності товарно-транспортних накладних , слід зазначити, що ПКУ встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків вникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на прибуток.

Відповідно до п.85.2 ст. 85 ПКУ платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по-батькові платника податків (його законних представників) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акту в ньому вчиняється відповідний запис.

Судом встановлено, що посадовим особам Відповідача були надані документи, що стосувались предмету перевірки, інших документів посадові особи відповідача не вимагали, про що свідчить відсутність акту, що засвідчив би факт відмови надання документів.

Також суд приймає до уваги доводи Позивача, що завдання ТТН - підтвердити факт перевезення вантажу. Його відсутність не може бути підставою стверджувати, що витрат немає.

Аналогічнв думка висловлена в листі Міндоходів України від 19.09.2013 року №11569/6/99-99-22-01-03-15/1128: ТТН є транспортною документацією, що не впливає на факт придбання товару. Тому за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару та його використання у власній господарській діяльності , відсутність ТТН не може бути підставою для невизнання витрат із придбання матеріальних цінностей. А також, відсутність ТТН не може позбавити й права на податковий кредит із ПДВ за наявності документів, які вимагає Податковий кодекс України в цьому випадку.

Підставою формування податкового кредиту з ПДВ є наявність належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

Таким чином, враховуючи наявність у позивача податкових накладних, на підставі яких відповідні суми ПДВ у складі вартості придбаних товарів були включені до податкового кредиту, приймаючи до уваги, що зазначені податкові накладні не визнані недійсними, будь-яких посилань щодо невідповідності порядку оформлення цих податкових накладних вимогам законодавства в акті перевірки не відображено, суд дійшов висновку, що ТОВ «БМУ №10» цілком правомірно включило суми податку на додану вартість по отриманим товарам та роботам до складу податкового кредиту.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Неповнота актів виконаних робіт, відсутність звіту не є підставою для висновку про нереальність господарської операції. Зокрема, у Постанові від 28.01.2016 р. у справі №2-а-2413/12/2070 ВАС України зазначив, що жодним нормативно - правовим актом не затверджено форми бланку акту виконаних робіт (послуг) чи звіту про виконані (надані) послуги, крім законодавчо встановленого мінімуму обов'язкових реквізитів, встановлених в ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для первинних та зведених облікових документів.

Наявність певних недоліків чи неточностей у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Відсутність певної інформації при заповненні актів виконаних робіт носить оціночний характер та не є безумовною підставою для висновку про позбавлення їх юридичної сили та доказовості.

Водночас, обґрунтування порушень податкового законодавства неможливе без дослідження реальності здійснення господарських операцій, а саме: даних про існування активу (чи вироблявся, ким і коли), про його рух на шляху до платника податків - набувача (як транспортувався, де зберігався, ким приймався, у тому числі встановлення посадових осіб постачальника і покупця, задіяних у такому процесі), як використовувався в наступному, чи справді актив отриманий від указаного в первинних документах контрагента тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою не враховано будь - яку іншу доказову базу, яка б підтверджувала протиправність формування податкового кредиту товариства, зокрема - висновки експертиз по кримінальній справі, рішення судів тощо.

Також, перевіркою не наведено даних, які б засвідчували відсутність потреби на укладання правочинів (відсутня інформація щодо оперативних заходів щодо розшуку посадових осіб та засновників зазначених контрагентів та відібрання пояснень посадових осіб на предмет реєстрації в державних органах виконавчої влади, податкової служби, органах статистики, пенсійному фонді, без фактичного наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність, укладання договорів).

Для встановлення факту здійснення господарської операції повинні перевірятись усі первинні документи: договори, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні документи, тощо.

Проте, акт перевірки, як встановлено судом, не містить інформації стосовно дослідження в ході перевірки безпосередньо представлених платником податків первинних документів, будь-яких зауважень щодо дефектності їх форми та порушення у зв'язку із цим вимог чинного законодавства, тобто недостовірності первинних документів вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до пп. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків, зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності з пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України, що витрати - сума будь яких витрат платника податків у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податків, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 - VI із змінами та доповненнями господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку інші особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду, згідно вимог п. 198.3 ст. 198 ПК України, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями встановлено, що платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) та місце постачання яких розташоване за межами митної території України; в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

У відповідності з п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В свою чергу, об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств, згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Згідно з п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 - VI із змінами та доповненнями встановлено також, що не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку;

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, є первинний документ, який складається під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями: «Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування»;

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності.

Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Дослідивши надані позивачем документи, суд вважає, що вони відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" до первинних документів, оскільки містять відомості про укладені угоди, замовника послуг та виконавця, розкривають зміст господарських операцій, який відповідає умовам договорів, тощо. Тобто підтверджують здійснення господарських операцій та розкривають їх зміст та обсяг у достатньому для формування даних податкового обліку обсязі.

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 9 вказаного закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюється на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановленим ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарської операції.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач не довів суду законність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, які ґрунтуються на непідтверджених в ході судового розгляду висновках Акту перевірки від 14.07.2017р.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №10» підлягають задоволенню, оскаржені податкові повідомлення-рішення скасуванню як протиправні.

При відкритті провадження у даній справі позивачу було за його клопотанням відстрочено сплату судового збору в сумі, що була недоплачена при поданні позовної заяви - 148281,38грн. до прийняття рішення ТОВ «БМУ-10» сплатило 15000грн. судового збору, які відшкодовуються позивачу за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС в Одеській області згідно ч.1 ст.94 КАС України.

Недоплачена сума судового збору підлягає стягненню з ГУДФС в Одеській області до Державного бюджету України згідно із ч.2 ст.88 КАС України.

Керуючись ст.ст.88, 94, ч.6 ст.128, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» до Головного управління ДФС в Одеській області задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 26.07.2017 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 26.07.2017 року.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» 15000(п'ятнадцять тисяч) судового збору.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області до Державного бюджету України судовий збір у сумі 148281(сто сорок вісім тисяч двісті вісімдесят одна)грн. 38коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян