Справа № 712/10367/17
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/730/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: Відділ інспектування управління інспектування Черкаської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.08.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: Відділ інспектування управління інспектування Черкаської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради №249 від 09.08.2017 року в складі голови комісії ОСОБА_2 та членів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 було постановлено накласти на директора ТОВ «Лідер ВС» ОСОБА_1 штраф у сумі 1700 грн. за порушення п.2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.5 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 за №4-688, за яку передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказував, що 07.08.2017 року він отримав повідомлення про те, що 09.08.2017 відбудеться засідання адміністративної комісії міськвиконкому про порушення ст. 152 КУпАП. В той же день було ознайомлено з матеріалами справи.

З матеріалів справи йому стало відомо, що 18.07.2017 року головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради ОСОБА_11 було складено три протоколи про адміністративні правопорушення за № 563, № 564, № 565. В протоколах зазначено, що ним було порушено п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.5 Правил благоустрою міста Черкаси, відповідальність, за які передбачена ст. КУпАП. Зазначив, що оскільки повідомлення про розгляд справи ним було отримано лише 07.08.2017 року, тому він не мав змоги усунути недоліки у відповідності із Правилами благоустрою міста Черкаси.

Крім того зазначив, що у протоколі № 563 не вказано з яких джерел інспектор встановив відсутність Договору на вивіз сміття, опалого листя та інших відходів у підприємства, а також не доведено необхідність укладення такого договору.

Також вказував, що 15.06.2016 року між ТОВ «Лідер ВС» (Замовник) та ЧМР (Виконавець) було укладено Договір № 767 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, відповідно до якого Замовник щомісячно сплачує понад 1000 грн. за утримання об'єкту благоустрою. Прибирання прилеглої території здійснюється щоденно, як це передбачено Правилами благоустрою міста Черкаси.

Вважає, що вищевказана постанова є незаконною, оскільки відповідачем не було дотримано порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

А тому просив суд скасувати постанову адміністративної комісії ВК Черкаської міської ради від 09.08.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності як директора ТОВ «Лідер ВС» ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП України у виді штрафу у розмірі 1700 гривень та провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_12 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, свої заперечення мотивувала тим, що при розгляді даної справи адміністративною комісією всебічно, повно і об'єктивно було з'ясовано всі обставини та норми чинного законодавства, які могли вплинути на накладення стягнення саме в розмірі 1000 грн. Позивач утримував прилеглу територію до ТС в неналежному санітарному стані і до цього часу не усунув вищевказані порушення. Позивач був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. В засіданні адміністративної комісії брав участь його представник. Крім того, факт правопорушення підтверджується фотознімками, долученими до протоколів про адміністративне правопорушення. На фотознімках зазначена дата фото фіксації, яка відповідає даті складання протоколу. Укладення договору пайової участі ніяким чином не звільняє позивача від обов'язку належного утримання прилеглої до ТС території, оскільки в договорі не передбачені обов'язки Виконавця - ЧМР прибирання території біля ТС від сміття, бур'янів тощо. Просила відмовити у задоволенні позовної заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного:

Судом встановлено, що 18 липня 2017 року головним спеціалістом відділу інспектування управління Черкаської міської ради ОСОБА_11 були складені протоколи № 563, № 564, № 565 про адміністративні правопорушення п.2.4.1, п. 2.4.2., п. 2.4.3., п.2.4.5 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 за № 4-688 стосовно директора ТОВ «Лідер ВС» ОСОБА_1, в яких зафіксовані факти відсутності урни біля павільйону, розташованого по вул. М.Залізняка в комплексі із зупинкою громадського транспорту «вул. Капітана Пилипенка», факти неналежного санітарного стану (бур'яни, недопалки) прилеглої території до павільйону та факт відсутності договору із спеціалізованим підприємством міста на вивіз сміття, опалого листя та інших відходів у ТОВ «Лідер ВС» балансоутримувача зупиночного комплексу «вул. Капітана Пилипенка» по вул. М.Залізняка в м. Черкаси.

09.08.2017 року адміністративною комісією в складі заступника голови комісії ОСОБА_2, та членів комісії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в присутності секретаря ОСОБА_14 було винесено постанову № 249 про адміністративне стягнення відносно директора ТОВ «Лідер ВС» ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.4.1., 2.4.2., 2.4.3., 2.4.5. Правил благоустрою м. Черкаси затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 № 4-688 (неналежне утримання прилеглої території до павільйона на зупинці громадського транспорту «вул. Капітана Пилипенка» по вул. М.Залізняка, відсутня урна при вході та договір на вивіз сміття зі спеціалізованим підприємством, за яке передбачена адміністративна відповідальність за статтею 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанова органу про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган або суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалати справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанови. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщання про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надішко клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи позивача про те, що відповідачем був порушений передбачений законом порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, 07.08.2017 року позивач був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, розгляд справи у визначений час відбувався у присутності представника позивача, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 9, 20, 25) та не заперечувалося представником позивача в судовому засіданні.

В судове засідання був викликаний та допитаний в якості свідка посадова особа, яка складала протокол щодо порушень позивачем Правил благоустрою м. Черкаси ОСОБА_11, який підтвердив факти виявлені в протоколах відносно ОСОБА_1 Директора ТОВ «Лідер ВС» ОСОБА_1 він особисто повідомляв в телефонному режимі щодо складання протоколу, на що той категорично відмовився бути присутнім при складанні протоколу та давати будь-які з цього приводу пояснення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ( у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих ним повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовим особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 № 4-688 затверджені Правила благоустрою м. Черкаси.

Згідно з п. 2.4. Правил благоустрою м. Черкаси власники та балансоутримувачі об'єкту благоустрою, керівники підприємств, організацій, установ, незалежно від їх відомчої належності і форм власності, підприємці, громадяни, які мають житлові будинки, будівлі та споруди іншого призначення у особистій власності чи користуванні, власники тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, зобов'язані забезпечити постійне утримання територій та об'єктів у належному технічному стані і зовнішньому вигляді, своєчасний ремонт об'єктів, фарбування фасадів,будівель і малих архітектурних споруд, благоустрій та озеленення прилеглих територій, косіння газонів, встановлення урн, оновлення табличок із назвами вулиць та номерних знаків на будинках, назв підприємств, установ, організацій, тощо. Межі утримання, прибирання, благоустрою та озеленення прилеглої території для підприємств, установ, організацій всіх форм власності, які розташовані вздовж автомагістралей, доріг та вулиць міста, встановлюється від меж закріплених територій до проїжджої частини. Для приватних житлових будинків, які розташовані на основних вулиця міста, перелік яких визначено рішенням виконавчого комітету міської ради, прилеглу територію встановлено до дороги (проїжджої частини).

Посилання позивача на договір № 767 від 15.06.2016 року щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою укладеного між ТОВ «Лідер ВС» (Замовник) та Черкаською міською радою (Виконавець) суд оцінює критично, оскільки Черкаською міською радою не передбачені обов'язки як Виконавця прибирання території біля ТС від сміття, бур'янів тощо. Разом з тим, такий обов'язок покладено на Замовника в п. 13 вищевказаного договору, в якому вказано, що Замовник зобов'язаний здійснювати заходи щодо запобігання пошкодження об'єкта благоустрою, укладати угоди на вивезення відходів, забезпечувати контроль за організацією постійного прибирання закріплених і прилеглих територій. Своєчасного вивезення вмісту урн для сміття, належного утримання туалетів і біотуалетів (в разі наявності).

Крім того, факт неналежного утримання прилеглої території до павільйона на зупинці громадського транспорту «вул. Капітана Пилипенка» по вул. М.Залізняка підтверджується фотознімками, долученими до протоколів про адміністративне правопорушення, на яких зазначена дата та час фотофіксації, станом на момент складання протоколів 18.07.2017 року та станом на момент розгляду справи 20.09.2017 року, що узгоджується з приписами ст.251 КУпАП, якими встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України „Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997 року, „Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод" і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Доводи представника про те, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи, в протоколах зазначено «від пояснень відмовився, від підпису відмовився», що не відповідає дійсності, оскільки він взагалі був відсутній в момент складання протоколів, суд критично оцінює, оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 вони повідомляли в телефонному режимі, на що останній повідомив, що не з'явиться на слухання адміністративної справи.

Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність належних доказів в підтвердження позовних вимог, суд вважає, що факт вчинення порушення передбаченого ст.152 КУпАП встановлений та доведений, а тому адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280, 283 КУпАП, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 159-163 КАС України, ст.73 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: Відділ інспектування управління інспектування Черкаської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий: Т.Є. Троян