Справа № 815/1053/17     
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1053/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Левчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №33-ос від 12.05.2016р. Про звільнення ОСОБА_1П., зобовязання поновити ОСОБА_1 на роботі у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області на посаді рівнозначній тій, яку вона обіймала до звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.05.2016 року по день поновлення на роботі.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову у звязку з тим, що позивачем порушені строки звернення до суду з зазначеними позовними вимогами.

В обґрунтування зазначеного клопотання, представником відповідача зазначено, що відповідно до вимог ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Представник відповідача зазначає, що 21.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 33-ос від 12.05.2016 року та поновлення на посаді. Постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/2354/17 від 08.07.2016 року встановлено, що про існування оскаржуємого наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 33-ос від 12.05.2016 року позивачу стало відомо ще в травні 2016 року, проте з зазначеним адміністративним позовом позивач звернулась до суду лише 21.02.2017 року, тобто після закінчення строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Враховуючи, що позивач не зверталась до суду із заявою про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та те, що з наданих позивачем документів не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, представник відповідача вважає, що зазначений адміністративний позов має бути залишений без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення адміністративного без розгляду з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши клопотання представника відповідача та думку представника позивача, вивчивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: 1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності; 9) позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що наказом начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №33-ос від 12.05.2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі у звязку зі скороченням штату.

Не погоджуючись з прийнятим наказом №33-ос від 12.05.2016 року, ОСОБА_1 оскаржила його до суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2016 року по справі №815/2354/16 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, визнано протиправним наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №33-ос від 12.05.2016 року Про звільнення ОСОБА_1П. в частині формулювання підстави звільнення у звязку зі скороченням штату, п.1 ст. 40 КЗпП, змінено формулювання причини звільнення 12.05.2016 року ОСОБА_1 з посади начальника відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області з - у зв'язку зі скороченням штату (п.1 ст.40 КЗпП України) на - переведення працівника, за його згодою, в іншу установу (п.5 ст.36 КЗпП України), зобов'язано Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Одеській області внести зміни до наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №33-ос від 12.05.2016 року Про звільнення ОСОБА_1П. щодо формулювання причин звільнення з - у зв'язку зі скороченням штату (п. 1 ст. 40 КЗпП України) на - переведення працівника, за його згодою, в іншу установу (п. 5 ст. 36 КЗпП України) та зобов'язано Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Одеській області внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 року по справі №815/2354/16, з урахуванням ухвал про виправлення допущених описок від 27.12.2016 року та 29.12.2016 року, скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2016 року і прийнято нове рішення про часткове задоволення позову, визнано протиправним наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 33-ос від 12.05.2016 року Про звільнення ОСОБА_1П., яким ОСОБА_1 звільнено 12.05.2016 року з посади начальника відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі у зв'язку зі скороченням штату, п.1 ст.40 КЗпП України, зобов'язано Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.05.2016 року про її звільнення в порядку переводу для продовження роботи в управлінні Держпродспоживслужби в м. Іллічівську.

Судом також встановлено, що 21.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №33-ос від 12.05.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1П.», зобовязання поновити ОСОБА_1 на роботі у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області на посаді рівнозначній тій, яку вона обіймала до звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.05.2016 року по день поновлення на роботі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2017 року по справі № 815/1053/17 адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2017 року по справі № 815/1053/17 було скасовано та справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Зазначеною ухвалою встановлено, що ОСОБА_1 не пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Зазначена ухвала набрала законної сили 18.05.2017 року

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 року фактично встановлено, що Позивач звернувся до суду в строк, передбачений ч. 3 ст. 99 КАС України, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову у звязку з чим відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 155, 158, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Стеценко О.О.