Справа № 357/10481/16-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу відповідача - виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2017 року у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-КРЦ» до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-КРЦ»,звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області №215 від 09 червня 2015 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 14 червня 2011 року №269 «Про затвердження графіків роботи об'єктів торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування».

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року, у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року рішення судів попередніх інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2017 року позовні вимоги - задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2017 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-КРЦ» знаходиться в м. Біла Церква Київської області по АДРЕСА_1 та здійснює підприємницьку діяльність: діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування та ін..

Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 269 від 14 червня 2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-КРЦ» в орендованому приміщенні кафе-бару за адресою: АДРЕСА_1, встановлений режим роботи - цілодобово.

09 червня 2015 року виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області прийнято рішення № 215 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 14 червня 2011 року № 269 «Про затвердження графіків роботи об'єктів торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування населення». Пунктом 1 даного рішення встановлено внести зміни до п.1 рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 14 червня 2011 року № 269 «Про затвердження графіків роботи об'єктів торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування населення», а саме визнати таким, що втратив чинність підпункт 1.1 пункту 1 даного рішення, Товариству з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-КРЦ» в орендованому приміщенні кафе-бару, за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Вважаючи, що його права та законні інтереси порушено, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 4 п. «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

За змістом вказаної норми виконавчі органи рад мають повноваження лише за погодженням з власником встановлювати режим роботи об'єкта сфери обслуговування, тобто розподілу робочого часу протягом відповідного календарного періоду (дня, тижня, місяця, року).

Сторонами не заперечується, що у спірних правовідносинах не відбулось погодження режиму роботи з власником кафе-бару, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач зазначає, що оскаржуване рішення прийняте внаслідок надходження численних звернень громадян про створення незручностей внаслідок функціонування кафе-бару, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Згідно з ч. 1 ст.19, ч. 3 ст. 18 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Органам державної влади та органам місцевого самоврядування, їх посадовим особам забороняється приймати акти та вчиняти дії, які усувають конкуренцію або необґрунтовано сприяють окремим конкурентам у підприємницькій діяльності, чи запроваджують обмеження на ринку, не передбачене законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 23, ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 43 Господарського кодексу України незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб'єктів господарювання забороняється.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в силу положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідач не має права приймати рішення з порушенням встановленої законодавством процедури, навіть у силу суспільної необхідності.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-КРЦ» до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст виготовлено 27.09.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Безименна Н.В.