Справа № 758/15216/16-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на постанову Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що пенсійним органом було протиправно відмовлено позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року задоволено вказаний позов. Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Стаханов Луганської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, починаючи з 03 серпня 2016 року, зарахувавши до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, час роботи за професією електрозварника: з 27 липня 1979 року по 04 грудня 1979 року в Стахановському вагонобудівному заводі електрозварником на полуавтоматах третього розряду; з 19 грудня 1979 року по 15 квітня 1980 року в Іллічевському рудоремонтному заводі в цеху металоконструкцій електрозварником ручної електродугової зварки третього розряду; з 31 серпня 1993 року по 29 вересня 1995 року в Вантажно-транспортному управлінні «Стахановпромтранс» виробничого об'єднання «Стахановвугілля» в службі путі електрозварником ручної зварки п'ятого розряду; з 07 червня 2000 року по 03 липня 2000 року в ВАТ «Росток» м. Стаханов електрозварником п'ятого розряду; з 01 лютого 2005 року по 26 серпня 2005 року в ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» в електромеханічному цеху електрогазозварником п'ятого розряду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто досяг 55 річного віку (а.с. 6-10)

03.08.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пільгової пенсії по Списку № 2.

Відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, мотивуючи відмову тим, що позивачем не надані уточнюючі довідки про роботу на вищевказаних підприємствах на посаді електрозварника, а записи в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування відсутні.

Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно із записами у трудовій книжці, позивач має стаж роботи більше 30 років, з них більше 12 років 6 місяців на посаді електрозварника (а.с. 14-23), зокрема:

- з 27 липня 1979 року по 04 грудня 1979 року в Стахановському вагонобудівному заводі електрозварником на полу автоматах по третьому розряду - 00 років 04 місяці 08 днів;

- з 19 грудня 1979 року по 15 квітня 1980 року в Іллічевському рудоремонтному заводі в цеху металоконструкцій електрозварником ручної електродугової зварки третього розряду , був звільнений у зв'язку з призовом до Радянської Армії - 00 років 03 місяці 27 днів;

- з 31 серпня 1993 року по 29 вересня 1995 року в Вантажно-транспортному управлінні «Стахановпромтранс» виробничого об'єднання "Стахановвугілля» в службі путі електрозварником ручної зварки по п'ятому розряду - 02 роки 00 місяців 29 днів. Список 2 розділ XXXIII затверджений постановою КМУ від 11.03.1994 №162;

- з 07 червня 2000 року по 03 липня 2000 року працював в ВАТ «Росток» м. Стаханов електрозварником п'ятого розряду - 00 років 00 місяців 27 днів;

- з 01 лютого 2005 року по 26 серпня 2005 року працював в ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» в електромеханічному цеху електрогазозварником по п'ятому розряду - 00 років 06 місяців 25 днів,

За змістом ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком №2 виробництв, робіт професій, посад і показників (461-2016-п), затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи, у чоловіків з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (637-93-п) встановлюється Кабінетом Міністрів України, ст.83 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка передбачає, що пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, розділу ХХХІІ Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных раз мерах, затверджених Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, згідно з яким до Списку № 2 відноситься професія електрозварника та коду 756 Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року, згідно з яким професія електрозварник також відноситься до Списку № 2 та п. 10 «Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробницт, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого Наказом Міністрерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1451/11731 від 01.12.2005 року, який передбачає, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 ( 637-93-п ).

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на час звернення до відповідача з заявою про призначення даної пенсії досяг 55 річного віку (а.с. 6-10).

Згідно із записами у трудовій книжці, позивач має стаж роботи більше 30 років, з них більше 12 років 6 місяців на посаді електрозварника, в тому числі, на вищевказаних підприємствах, у вищевказані періоди. (а.с. 14-23).

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки позивач надавав Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві трудову книжку, в якій містяться місце записи про період його роботи, яка дає право на отримання пенсії на пільгових умовах.

За вказаних обставин відмова відповідача у задоволенні заяви позивача про призначення йому пенсії на пільгових умовах є необґрунтованою, у зв'язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 41,159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 28.09.2017 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.