Справа № 529/805/17
Суддя: Новак Д. І.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/805/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Новака Д. І.,

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2017 року поліцейським роти № 4 УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_3 /відповідач/ винесена постанова серії БР № 641537, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КупАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., за керування транспортним засобом марки VOLVO FHI12-4x2Т, реєстраційний номер НОМЕР_1, без лівого захисного бризговика, який передбачений конструкцією транспортного засобу, що є порушенням п. 31.4.6.е Правил дорожнього руху.

В своєму позові позивач посилається на те, що відповідачем не в повній мірі зясовані обставини справи. Зокрема, останнім не зясовано чи був у його діях склад правопорушення, оскільки захисний бризговик ним був загублений під час руху, а його відсутність він помітив лише при зупинці його відповідачем по справі. За вказаних обставин позивач вважає, що дії відповідача є неправомірними, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, складена останнім, підлягає скасуванню, тому звернувся до суду з вказаним позовом.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що він був зупинений відповідачем по справі, який йому повідомив, що на керованому ним автомобілі з лівого боку відсутній захисний бризговик. На вказане він повідомив, що на початку руху захисний бризговик був присутній на його автомобілі, а відірвався лише під час руху, відсутність його помітив лише при зупинці працівників поліції, а тому в його діях не було як прямого умислу, так і необережності на керування транспортним засобом без вказаної деталі, що передбачена конструкцією автомобіля. За таких підстав у його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Дані обставини пояснювались позивачем сержанту ОСОБА_2 - відповідачу по справі, однак ним були повністю проігноровані.

Позивач в судове засідання не зявився. До суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю, з підстав вказаних у ньому.

Відповідач в судове засідання не зявився, а суду подав письмові заперечення у яких зазначив, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане вище правопорушення винесена ним на законних підставах з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Окрім цього, відповідачем подані до суду фото та відео матеріали з нагрудної камери, які останній просив дослідити в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Представник Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції, в якості третьої особи , до суду не зявився, однак до суду надав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечує.

За вказаних обставин судовий розгляд був проведений у відсутність сторін та представника третьої особи Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції .

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що 02 вересня 20174 року відповідачем було винесено постанову серії БР № 641537 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом марки VOLVO FHI12-4x2Т, реєстраційний номер НОМЕР_1, без лівого захисного бризговика, який передбачений конструкцією транспортного засобу, що є порушенням п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху України /далі ПДР/.

У відповідності до п.31.1 розділу 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

В той же час, згідно п. 31.4.7.е ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики.

Відповідно до п. 6. 6 Наказу міністерства інфраструктури України від 26 липня 2013 року №550 «Про затвердження Правил експлуатації колісних транспортних засобів» правил ДСТУ 3649-2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» транспортні засоби повинні бути обладнанні бризговиками.

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В той же час п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Ст.14 Закону України „Про дорожній рух зазначає, що учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Враховуючи викладене суд критично ставиться до тверджень позивача щодо відсутності у його діях вини як умисної та з необережної форми, яка є субєктивною стороною правопорушення. Оскільки необережна форма вини окрім, цього поділяється на самовпевненість та недбалість, а в діях позивача вбачається саме недбале ставлення до своїх обовязків як водія, який зобовязаний для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу п.п. 2.3.б ПДР.

Тим більше сам позивач визнав факт керування ним автомобілем без лівого бризговика.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України, представником відповідача надані дані відеозйомки фіксації та фото події адміністративного правопорушення з нагрудної камери, які були дослідженні судом безпосередньо в судовому засіданні, з яких вбачається відсутність лівого бризговика у керованого позивачем автомобілі, а також незаперечення цього факту останнім, що і є порушенням вимог п.п. 31.4.7 е ПДР України. Окрім цього при винесенні вказаної вище постанови, позивачу ОСОБА_1 поліцейським було роз`яснено його права та обов`язки.

З викладеного вбачається, що пояснення позивача про відсутність в його діях порушень ПДР України, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Окрім цього, на підтвердження своїх слів, позивач не надав жодних доказів, що обставини, на які він посилається, мали таке місце. Тому суд розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують правила дорожнього руху несуть відповідальність згідно із законодавством.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.4.7е ПДР України складена відповідачем правомірно, адміністративне стягнення накладене у межах санкції статті ч. 1 ст. 121 КУпАП, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується фото та відео матеріалом, наданим відповідачем, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121, 251, 280 КУпАП, п. 1.3, п. 1.5, п. 1.9, п.п. 2.3.б, п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху України, ст. ст. 11, 71, 128, 136, 157. 163, 185, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серії БР № 641537 від 02.09. 2017 року про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю вимог.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Диканський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуючий: