Справа № 420/68/17
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий 1 інстанції - Стеценко О.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року справа №420/68/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Марківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про виправлення описки в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року у справі № 420/68/17 з розгляду апеляційної скарги Марківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 31 травня 2017 року у справі № 420/68/17 за позовом ОСОБА_2 до Марківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Марківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (з урахуванням уточнень) про: скасування рішення відповідача від 20 грудня 2016 року про відмову позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах; зобовязання управління прийняти рішення про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 2 розділу XVПрикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 20 вересня 2016 року (а.с. 3-5, 77-78)

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 31 травня 2017 року задоволено. Скасовано рішення управління від 20 грудня 2016 про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії на пільгових умовах. Зобов'язано Марківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області прийняти рішення про призначення ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах згідно п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 2 розділу ХV «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 20 вересня 2016 року (а.с. 90-91).

Не погодившись з судовим рішенням, Марківське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 31 травня 2017 року у справі № 420/68/17 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи (а.с. 94-97).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року апеляційну скаргу Марківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області залишено без задоволення, постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 31 травня 2017 року у справі № 420/68/17 залишено без змін (а.с. 120-122).

10 та 16 серпня 2017 року від представника Марківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до суду апеляційної інстанції надійшла заява про виправлення описки в описовій частині ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року, яка обґрунтовується тим, що суд невірно вказав посаду позивача, яка віднесена до професій з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №2, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 січня 1991 року № 19 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників», які дають право на пільгове пенсійне забезпечення та постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, а саме вказано професія «машиніст крану», замість необхідної «водій спецавтомашини».

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року призначено розгляд заяви про виправлення описки в судовому рішення на 27 вересня 2017 року у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з трудової книжки позивача з 01 лютого 1984 року ОСОБА_2 перебував на посаді водія спецавтомашини 3 класу, наказом роботодавця № 6/к від 15 січня 1992 року перейменовано професію на «водії автомобілів, зайняті збиранням та перевезенням трупів тварин», 08 червня 1999 року звільнений у зв'язку з переведенням (а.с. 10-14).

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 26 січня 1991 року № 19 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників», які дають право на пільгове пенсійне забезпечення та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 професія «водії автомобілів, зайняті збиранням та перевезенням трупів тварин» віднесена до професій з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №2.

В 20 абзаці описової та мотивувальної частини ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року вказано, що посада «машиніст крану» (як таку, що займав позивач) віднесена до професій з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №2, затверджених вищевказаними постановами, що не є вірним в даному випадку, оскільки позивач займав саме посаду «водії автомобілів, зайняті збиранням та перевезенням трупів тварин», після її перейменування.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року шляхом зазначення належної посади на якій працював позивач.

При цьому суд зазначає, що вимоги позивача про виправлення описки шляхом зазначенням посади «водій спецавтомашини» є необґрунтованими, оскільки позивач до відповідних списків віднесена саме посада «водії автомобілів, зайняті збиранням та перевезенням трупів тварин» на яку було перейменовано посаду «водій спецавтомашини» наказом роботодавця позивача № 6/к від 15 січня 1992 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 169 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Марківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про виправлення описки в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року у справі № 420/68/17 задовольнити частково.

Виправити описку в двадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року шляхом викладення його в наступній редакції:

«Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 26 січня 1991 року № 19 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників», які дають право на пільгове пенсійне забезпечення та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 професія «водії автомобілів, зайняті збиранням та перевезенням трупів тварин» віднесена до професій з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №2.»

В іншій частині ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року у справі № 420/68/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_3

ОСОБА_4