Справа № 2а-270/2010
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2010-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-270/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2010 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Вержак І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Рогатинського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Рогатинського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що ЗО квітня 2010 року біля 17-18 години керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 в селі Залужжя Рогатинського району Івано-Франківської області був зупинений працівником ДАІ, який пояснив, що він перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год., рухаючись зі швидкістю 85 км/год. Зазначив, що постановою серії АТ 09185 від 30.04.2010 року на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення, так як вимірювальний прилад «Беркут» не був обладнаний фото-відео фіксацією, тому не можливо було встановити факт, що саме його автомобіль перевищив встановлену швидкість руху. Крім того, йому не було надано документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної атестації вимірювального приладу швидкості. Вважає, що рухався в межах швидкості, допущеної пунктами 12.4, 12.5 Правил дорожнього руху України. Просив скасувати постанову серії АТ 09185 від 30.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вказав, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення від 30.04.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови. ОСОБА_1 30 квітня 2010 року о 18 год. 45 хв. керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2 в селі Залужжя Рогатинського району Івано-Франківської області перевищив встановлену швидкість на 25 км/год., рухався зі швидкістю 85 км/год. в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут». ( а.с. 5 );

Постанова винесена на підставі протоколу серії АТ № 132279 від 30 квітня 2010 року про адміністративне правопорушення ( а.с. 6);

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що осуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправр.сть рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена .презумпція вини суб'єкта владних повноважень, що означає його обов'язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних на те причин, а також не подав своїх заперечень проти позову, які б спростовували твердження позивача, суд, при ухваленні рішення, виходить із доказів, які були надані позивачем.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши норми чинного законодавства та практики, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1Б, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.14-1, 251, 258, 287, 288 КУпАП, ст.ст.70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122. 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адмінінстративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АТ № 132279 по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2010 року за ст. 122 ч.І КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.