Справа № 487/843/16-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2017 р. Справа № 487/843/16-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Павлова Ж.П.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про скасування постанови задоволено.

На зазначену постанову суду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказується, що повний текст оскаржуваної постанови суду першої інстанції від 27.04.2016 року апелянтом отримано лише 29 березня 2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 року у задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тридцять днів з моменту отримання вищезазначеної ухвали.

19.06.2017 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначені ті ж обставини, яким судом вже надано оцінку, а саме, що повний текст оскаржуваної постанови суду першої інстанції від 27.04.2016 року апелянтом отримано лише 29 березня 2017 року, а тому апеляційна скарга, може бути подана до 07.04.2017 року включно.

Проте, таке твердження є помилковим, оскільки обчислення апелянтом строку подачі апеляційної скарги з часу одержання ними копії судового рішення суду першої інстанції - суперечить вимогам ч. 2 ст. 186 КАС України

Разом з цим, доказів неможливості отримання копії судового рішення до 29 березня 2017 року апелянтом не надано.

Проте, таке твердження є помилковим, оскільки обчислення апелянтом строку подачі апеляційної скарги з часу одержання ними копії судового рішення суду першої інстанції - суперечить вимогам ч. 2 ст. 186 КАС України

Разом з цим, доказів неможливості отримання копії судового рішення до 29 березня 2017 року апелянтом не надано.

Також, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року зареєстрована в цьому Реєстрі 19 травня 2016 року, а оприлюднена 23.05.2016 року.

У зв'язку з цим слід зазначити, що відповідно до частин 1-3 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Отже, про наявність судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень позивач та його представник мали змогу дізнатись з 23.05.2016 року.

Оскільки, доказів про вжиття заходів для отримання судового рішення та, відповідно, підготовки та подання апеляційної скарги в межах строку апеляційного оскарження позивачем не надано, тому наведені апелянтом обставини не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку.

Згідно з ч.4 ст.189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 р., а тому є підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.187, ч.4 ст.189 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Лукянчук