Справа № 686/3723/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/3723/17

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

26 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Овчарук К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа ДП "Новатор" про визнання неправомірною відмову та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2017 році ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа ДП "Новатор" про визнання неправомірною відмову та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а постанову суду першої інстанції - скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Разом з тим, на адресу суду надійшло пояснення від представника ДП "Новатор" на апеляційну скаргу відповідно до якого представник третьої особи просив суд розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 всю свою трудову діяльність працює у ДП "Новатор", відповідно до наявних у його трудовій книзі записів 22.04.1988 року прийнятий на посаду учня плавильника в підрозділі №17, 01.09.1988 року переведений учнем плавильника металів та сплавів підрозділу №17, 20.12.1990 року переданий на посаду плавильника металів та сплавів по третьому розряду підрозділу №17, 01.03.1991р. переведений обрубщиком по четвертому розряду підрозділу №17, 01.04.1991 р. переведений обрубщиком по третьому розряду підрозділу №17, 25.05.1993 р. переведений плавильником металів та сплавів по четвертому розряду підрозділу №17, 01.11.2000 р. переведений ливарником металів і сплавів по четвертому розряду цеху лиття металів та переробки пластмас підрозділу №17, 01.10.2001 р. переведений ливарником металів і сплавів по четвертому розряду ливарно-механічного цеху підрозділу №03,2.04.2012р. переміщений в цех лиття металів та переробки пластмас, 25.12.2012 року переведений ливарником металів та сплавів по п'ятому розряду того ж цеху, 18.08.2014 року переведений слюсарем-ремонтником по шостому розряду цього ж цеху.

30 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернувся до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 1 згідно статтей 13, 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

На момент звернення до УПФ в м. Хмельницькому трудовий стаж ОСОБА_4 складається серед 28 років 7 місяців та 9 днів загального трудового стажу, із яких виконував роботи, що передбачають пільгове пенсійне забезпечення:

- з 01.11.1988 по 01.03.1991 року - 2 роки 4 місяці 1 день періоду роботи плавильником металів та сплавів запис в трудовій книзі №7, трудовий наказ №2833 (список №1, розділу XI. Металообробка, підрозділу 1. Ливарне виробництво);

- з 01.03.1991 по 25.05.1993 року - 2 роки 2 місяці 25 днів періоду роботи обрубщиком запис в трудовій книзі №9, трудовий наказ №731 (список №1, розділу XI. Металообробка, підрозділу 1. Ливарне виробництво);

з 25.05.1993 по 18.08.2014 року - 21 рік 2 місяці 25 днів періоду роботи плавильником та ливарником металів та сплавів, записи в трудовій книзі №11,12,13 накази №1028, №753, №584 (список №1, розділу XI Металообробка, підрозділу 1. Ливарне виробництво);.

В загальному ОСОБА_4 виконував роботи із шкідливими і важкими умовами праці за списком №1 24 повних календарних роки, 31.10.2016 року його вік досяг 50-ти років.

Відповідач 09.12.2016 року листом за №27749/03 відмовлено у призначенні пенсії за віком по списку №1 згідно ст. 13, 100 ЗУ "Про пенсійне забезпечення". Дана відмова мотивована тим, що позивачем не подано необхідних документів, що підтверджують наявність в нього трудового стажу для відповідного призначення пенсії.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся із данним позовом до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: картка умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Таким чином, управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому має право вимагати додаткові документи лише у випадку відсутності відповідних записів у трудовій книжці, трудових наказах.

Згідно пункту а) статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком по списку №1 мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років для чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, які були чинними на період роботи особи. При цьому, до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків, тобто:

- якщо пільгова робота - до 31.12.1991 року, застосовуються Списки №1,2 затверджені установою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173;

- якщо пільгова робота продовжується після 01.01.1992 року (або тільки почалася після цієї дати), але не більше як до 11.03.1994 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10;

- якщо пільгова робота продовжується після 11.03.1994 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 16.01.2003 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162;

- якщо пільгова робота продовжується після 16.01.2003 року (або тільки почалась після цієї дати), - застосовуються Списки №1,2 затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Відповідно до пункту 4.5 вказаного Порядку, якщо атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачу підлягає зарахуванню період з червня 1981 року по 21 серпня 1992 року до пільгового стажу за Списком № 1.

Відтак, ОСОБА_4 має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Що стосується посилання апелянта на те, що роботодавець відмовився підтвердити наявний пільговий стаж ОСОБА_4, то воно спростовується матеріалами справи. Згідно пояснення до апеляційної скарги представника ДП "Новатор" копії всіх документів, наявних в особовій справі позивача, були йому надані підприємством, прикладені ним до позовної заяви та наявні в матеріалах справи, відтак твердження про те, що роботодавець відмовився підтвердити наявний пільговий стаж ОСОБА_4 є безпідставними.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час ії розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 вересня 2017 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Білоус О.В.