Справа № 242/5577/16-а
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/5577/16-а
Провадження № 2-а/242/32/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., розглянувши у письмовому провадженні в м. Селидове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 13.12.2016 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити призначення пенсії, в якому зазначила, що вона звернулася до відповідача із заявою від 02.12.2015 року про призначення пенсії у відповідності з вимогами п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпеченні». Заява була розглянута відповідачем і було прийнято рішення від 01.03.2016 року про відмову в призначенні пенсії через відсутність у неї необхідного пільгового стажу роботи 7 років 6 місяців. 02.09.2016 року відповідачем було переглянуто її заяву з урахуванням вимог постанови Селидівського міського суду Донецької області від 08.06.2016 року і знову прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії, через відсутність у неї необхідного пільгового стажу роботи. Це зокрема обумовлено тим, що до пільгового стажу її роботи не зараховано період роботи на підприємстві «Федеральне державне унітарне підприємство «Державний трест «Артиквугілля» з 30.03.2004 року по 02.08.2004 року через відсутність копії наказів про атестацію робочих місць. Вважає дії відповідача неправомірними, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 02.09.2016 року про відмову в призначенні пенсії відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобов'язати Селидівське об'єднане УПФУ Донецької області повторно розглянути його заяву про призначення пенсії від 02.12.2015 року, з зарахуванням до пільгового стажу її роботи на підприємстві «Федеральне державне унітарне підприємство «Державний трест «Артиквугілля» з 29.03.2004 року по 21.09.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача Козлова О.Л. в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та надала суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнала та зазначила, що ОСОБА_1 із заявою від 02.12.2015 року № 4112 звернулась до УПФУ в м. Селидове Донецької області про призначення пенсії у відповідності з вимогами п «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпеченні». Рішенням від 01.03.2016 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії, через відсутність у неї необхідного пільгового стажу роботи 7 років 06 місяців, це зокрема було обмовлено тим, що до пільгового стажу роботи позивача не було зараховано період роботи на підприємстві «Федеральне державне унітарне підприємство «Державний трест «Артиквугілля» з 05.03.2015 року по 02.12.2015 року. Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 08.06.2016 року позов ОСОБА_1 до УПФУ в м. Селидове Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання зарахувати до пільгового стажу періоди роботи задоволено у повному обсязі, визнано протиправними дії УПФУ в м. Селидове Донецької області щодо відмови у призначені пенсії ОСОБА_1 та скасовано рішення від 01.03.2016 року, також зобов'язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.12.2015 року № 4112 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з зарахуванням періоду її роботи в Федеральному унітарному підприємстві «Державний трест «Артиквугілля» з 05.06.2015 року по 02.12.2015 року до пільгового стажу відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». 02.09.2016 року Селидівським ОУ ПФУ Донецької області переглянуто заяву ОСОБА_1 з урахуванням вимог постанови Селидівського міського суду Донецької області від 08.06.2016 року прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії, через відсутність у неї необхідного пільгового стажу роботи 7 років 6 місяців. Це зокрема обумовлено тим, що до пільгового стажу її роботи не зараховано період роботи на підприємстві «Федеральне державне унітарне підприємство «Державний трест «Артиквугілля» з 30.03.2004 року по 02.08.2004 року через відсутність копії наказів про атестацію робочих місць. Просить відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 22 Конституції України, конституційні права і свободи ґрунтуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. У разі невідповідальності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

02.12.2015 року ОСОБА_1 надала до Селидівського об'єднаного УПФУ Донецької області документи для призначення пенсії за віком відповідно до п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 р. XV Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням відповідача від 01.03.2016 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії, через відсутність у неї необхідного пільгового стажу роботи 7 років 06 місяців, це зокрема було обмовлено тим, що до пільгового стажу роботи позивача не було зараховано період роботи на підприємстві «Федеральне державне унітарне підприємство «Державний трест «Артиквугілля» з 05.03.2015 року по 02.12.2015 року.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 08.06.2016 року позов ОСОБА_1 до УПФУ в м. Селидове Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання зарахувати до пільгового стажу періоди роботи задоволено у повному обсязі, визнано протиправними дії УПФУ в м. Селидове Донецької області щодо відмови у призначені пенсії ОСОБА_1 та скасовано рішення від 01.03.2016 року, зобов'язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.12.2015 року № 4112 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з зарахуванням періоду її роботи в Федеральному унітарному підприємстві «Державний трест «Артиквугілля» з 05.06.2015 року по 02.12.2015 року до пільгового стажу відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно абзацу 2 пункту 15 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції Закону України № 3108-IV від 17.11.2005 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування») положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

02.09.2016 року Селидівським ОУ ПФУ Донецької області на виконання постанови Селидівського міського суду Донецької області від 08.06.2016 року переглянуто повторно заяву ОСОБА_1 і прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії, через відсутність у неї необхідного пільгового стажу роботи 7 років 6 місяців. Це зокрема обумовлено тим, що до пільгового стажу її роботи не зараховано період роботи на підприємстві «Федеральне державне унітарне підприємство «Державний трест «Артиквугілля» з 30.03.2004 року по 02.08.2004 року через відсутність копії наказів про атестацію робочих місць.

Крім того, з вищевказаного рішення вбачається, що страховий стаж ОСОБА_1 складає 26 років 09 місяців, пільговий стаж роботи за списком № 1 шахтарі складає 07 років 02 місяці 23 дні. Селидівським ОУ ПФУ Донецької області до пільгового стажу ОСОБА_1 було зараховано періоди роботи на підприємстві «Федеральне державне унітарне підприємство «Державний трест «Артиквугілля» з 03.08.2004 року по 21.09.2006 року, з 27.08.2010 року 30.04.2015 року та з 05.06.2015 року по 02.12.2015 року.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється КМУ

Відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 та вкладишу в трудову книжку серії НОМЕР_2, ОСОБА_1 працювала на Федеральному унітарному підприємстві «Державний трест «Артиквугілля» архіпелаг Шпіцберген, рудник Баренцбург в такі періоди:

з 30.03.2004 року по 21.09.2006 року в якості машиніста підйомної машини підземний з повним робочим днем під землею;

з 27.08.2010 року по 30.04.2015 року в якості машиніста підйомної машини підземний з повним робочим днем під землею у відділ головного механіка (підйом, водовідлив);

з 01.05.2015 року по 08.12.2015 року в якості машиніста підйомної машини підземний з повним робочим днем під землею у відділ головного механіка (підйом, водовідлив).

Постановою КМУ від 12.06.1993 р. № 637 прийнятий Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в якому в п. 1.2 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності її або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії визначено, що у разі коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати уточнюючі довідки.

Згідно довідки № 470/сп від 25.06.2015 року виданої ФДУП «Державний трест «Артиквугілля», ОСОБА_1 дійсно працювала на Федеральному унітарному підприємстві «Державний трест «Артиквугілля» архіпелаг Шпіцберген, рудник Баренцбург з 30.04.2004 року по 21.09.2006 року в якості машиніста підйомної машини підземний з повним робочим днем під землею; з 27.08.2010 року по 30.04.2015 року в якості машиніста підйомної машини підземний з повним робочим днем під землею у відділ головного механіка (підйом, водовідлив); з 01.05.2015 року по 08.12.2015 року в якості машиніста підйомної машини підземний з повним робочим днем під землею у відділ головного механіка (підйом, водовідлив). Працювала на підприємстві в режимі 30 годинної робочої неділі, 5 денний робочий тиждень з 6 годинним робочим днем під землею. Посада машиніста підйомної машини підземний відноситься до Списку № 1 розділ підрозділ 1010100а, затвердженої Постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10.

Таким чином, суд вважає, що періоди пільгового роботи позивача на Федеральному унітарному підприємстві «Державний трест «Артиквугілля» архіпелаг Шпіцберген, рудник Баренцбург з 30.04.2004 року по 21.09.2006 року; з 27.08.2010 року по 30.04.2015 року та з 01.05.2015 року по 08.12.2015 року підтверджено належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зарахуванням до пільгового стажу її роботи на підприємстві Федеральне державне унітарне підприємство «Державний трест «Артиквугілля» в цілому періоду з 29.03.2004 року по 21.09.2016 року, суд враховує наступне.

Відповідно до наданого відповідачем розрахунку стажу періоди роботи позивача на вищевказаному підприємстві з 03.08.2004 року по 21.09.2006 року, з 27.08.2010 року 30.04.2015 року та з 01.05.2015 року по 02.12.2015 року вже зараховано Селидівським ОУ ПФУ Донецької області до її пільгового стажу, в зв'язку з чим, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до записів в трудовій книжці НОМЕР_1, позивача 21.09.2006 року було звільнено з ФДУП «Державний трест «Артиквугілля», з 29.01.2007 року по 16.04.2007 року позивач працювала на посаді оператора котельних установок, працюючих на рідкому паливі на час опалювального сезону в Білореченській ЗОШ Лутугинського району Луганської області; з 14.06.2007 року по 19.08.2010 року працювала на ДВАТ шахта «Білореченська» ДП ДХК «Луганськвугілля» в якості машиніста підйомної машини. Тоді як, з 08.12.2015 року взагалі припинила свою трудову діяльність

Таким чином, суд вважає безпідставними доводи позивача щодо зарахування до пільгового стажу періоду її роботи починаючі з 22.09.2006 року по 26.08.2010 року включно, та з 09.12.2015 року по 21.09.2016 року, як періоди роботи на підприємстві Федеральне державне унітарне підприємство «Державний трест «Артиквугілля», оскільки в дані періоди часу ОСОБА_1 на вищевказаному підприємстві не працювала.

Таким чином, на підставі вивчених матеріалів справи та з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що спірним періодом, який не зараховано відповідачем до пільгового стажу позивача через відсутність копії наказів про атестацію робочих місць, є період роботи на підприємстві «Федеральне державне унітарне підприємство «Державний трест «Артиквугілля» з 30.03.2004 року по 02.08.2004 року.

Вирішуючи позовні вимоги в цій частині, судом встановлено, що основною метою атестації, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

У пункті 4.2 зазначеного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Згідно частини 4 статті 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, тих випадках, коли договорами (угодами) між Україною та іншими державами передбачено інші правила, ніж ті, що містяться у цьому Законі, то застосовуються правила, встановлені цими договорами (угодами). Відповідно до ст. 1 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року пенсійне забезпечення громадян держав-учасників цієї Угоди і членів їх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають.

Суд звертає увагу що відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про міжнародні договори України», чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права.

Згідно до ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до основних положень Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року, членами якої є Україна та Російська Федерація, Уряди держав-учасниць цієї Угоди, керуючись статтями 2, 4 Угоди про створення Співдружності Незалежних Держав, виходячи з необхідності захисту прав громадян в області пенсійного забезпечення, усвідомлюючи, що кожна держава-учасниця Співдружності повинна нести безпосередню відповідальність за пенсійне забезпечення своїх громадян, визнаючи, що держави-учасниці Співдружності мають зобов'язання щодо непрацездатних осіб, які придбали право на пенсійне забезпечення на їхній території або на території інших республік за період їх входження в СРСР і реалізують це право на території держав-учасниць Угоди, визнаючи необхідність неухильного дотримання зобов'язань за міжнародними угодами, укладеними СРСР по питань пенсійного забезпечення.

Відповідно до ст. 1 Угоди, пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць цієї Угоди та членів їх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якого вони проживають.

Статтею 4 Угоди передбачено, що Держави-учасниці Угоди проводять політику гармонізації законодавства про пенсійне забезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Угоди для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсій на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав-учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набрання чинності цієї Угоди.

Згідно ст.11 Угоди, необхідні для пенсійного забезпечення документи, видані в належному порядку на території держав-учасниць СНД, які входили до складу СРСР до 01.12.1991 року, приймаються на території держав-учасниць Співдружності без легалізації.

Суд, ще раз звертає увагу на особливості пенсійного забезпечення та соціальний захист осіб, що мають право на призначення пенсії в контексті міжнародних договорів.

Суд вважає, що відмова відповідача з приводу не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів його роботи у важких і небезпечним умовах (за Списком № 1) з 30.03.2004 року по 02.08.2004 року на руднику «Баренцбург» архіпелаг «Шпіцберген» (Норвегія) у якості в якості машиніста підйомної машини підземний з повним робочим днем під землею, через відсутність відомостей про атестацію робочих місць є необґрунтованою, оскільки проведення атестації робочих місць за умовами праці за вищевказані періоди роботи позивача в обов'язковому порядку не проводилася взагалі в Російській Федерації, і була введена, як обов'язкова, з 01.09.2008 року на підставі Наказу Міністерства охорони здоров'я і соціального розвитку Російської Федерації від 31.08.2007 року № 569.

Слід також зауважити, що відповідно до наказу ФДУП «Державний трест «Артиквугілля» рудник «Баренцбург» архіпелаг «Шпіцберген» від 03.08.2004 року № 563, в період з 09.05.2004 року по 01.08.2004 року на підприємстві проводилася атестація робочих місць, зокрема посаду машиніста підземних установок було віднесено до категорії посад, які мають право на пільгове пенсійне забезпечення.

В зв'язку з чим, суд знаходить обґрунтованими доводи позивача про те, що відповідач безпідставно не зарахував до пільгового стажу період її роботи з 30.03.2004 року по 02.08.2004 року на підприємстві ФДУП «Державний трест «Артиквугілля» руднику «Баренцбург» архіпелаг «Шпіцберген» (Норвегія).

Слід зазначити, що при врахуванні вищевказаного періоду роботи позивача в неї достатньо пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», а саме:7 років 6 місяців.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 2 ст. 5 КАС України).

Тобто, до вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи застосовується той закон, під час чинності якого вони здійснюються.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, по втраті годувальника та інші її види, що призначаються у зв'язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов'язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Суд звертає увагу, що Селидівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області двічі 01.03.2016 року та 02.09.2016 року відмовляло позивачу у призначені пенсії відповідно до п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», кожного разу зазначаючи різні періоди та підстави для відмови, що є неприпустимим.

Суд, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог.

Виходячи з дискреційних повноважень Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, суд вважає необхідним зобов'язати відповідача призначити пенсію позивачу із зарахуванням до пільгового стажу періоду її роботи на підприємстві «Федеральне державне унітарне підприємство «Державний трест «Артиквугілля» з 30.03.2004 року по 02.08.2004 року.

Зазначений спосіб судового захисту узгоджується з повноваженнями суду при вирішенні справи відповідно до абзаців 10, 11 частини 2статті 162 КАС України та дискреційними функціями відповідача.

Визначаючи період, з якого позивач ОСОБА_1 має право на призначення пенсії, суд приймає до уваги положення ч п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідно до якого, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку. В зв'язку з чим суд вважає, що призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивачу необхідно з 02.12.2015 року, а саме з дати звернення до Селидівського об'єднаного УПФУ Донецької області з відповідною заявою.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 22, 55 Конституції України, ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 02.09.2016 року № 1349 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Селидівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період її роботи на підприємстві «Федеральне державне унітарне підприємство «Державний трест «Артиквугілля» з 30.03.2004 року по 02.08.2004 року.

Зобов'язати Селидівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 02.12.2015 року.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадження або без виклику особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.М. Владимирська