Справа № 361/1781/17
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/1781/17
провадження № 2-а/361/282/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Н.М.,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Броварської міської ради Київської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправним, зобовязання вчинити дії та відшкодування матеріальних та моральних збитків.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід судді Петришин Н.М. посилаючись на те, що суддею постановлювались неправомірні судові рішення, які в подальшому були скасовані вищестоящими судами, ухвалою судді від 24.03.2017 року порушено право позивача на розгляд справи протягом розумного строку, оскільки судове засідання призначене на 24.05.2017 року. Такі обставини свідчать про заінтересованість судді в результаті розгляду справи та упереджене ставлення до позивача, що може привести до завідомо неправосудного рішення.

Вивчивши заяву та заслухавши пояснення позивача в обґрунтування поданого клопотання, а також думку представника відповідача ОСОБА_3 приходжу до наступного.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст.ст. 27, 28 КАС України.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність судді має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв він упередженість або безсторонність у даній справі в контексті вчинення юридично значимих дій для ухвалення необ'єктивного рішення.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов'язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

Вивчивши доводи заяви позивача про відвід судді, суд приходить до висновку про наявність у ньому лише припущень щодо упередженості суду, суб'єктивних, емоційних вражень та особистого ставлення до головуючого у справі.

Обставини скасування судових рішень, де стороною був позивач у даній справі, не є підставою, передбаченою чинним законодавством, для відводу судді у справі, яка розглядається. Крім того, судові засідання призначаються до розгляду з урахування наявної кількості справ у провадженні судді, а також тривалістю робочого часу, вихідних та відпусток. Тому призначений в ухвалі судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2017 року день судового розгляду на 24.05.2017 року не свідчить про порушення прав позивача чи упереджене ставлення до нього.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарження не підлягає. Згідно статті 31 КАС України заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду.

Суддя Н.М.Петришин