Справа № 2-а-458/10
Суддя: Серебрякова Т. В.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Вознесенський міськрадо»-.'й суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Серебрякової Т.В.,

при секретарі судового засідання Фінько О.П., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в ¦ Вознесенськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Одеській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Одеській області (далі - відповідач) про визнання постанови від 25 серпня 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п»ять) грн. 00 коп. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП протиправною та її скасування.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що він 26 серпня 2010 р. керуючи автобусом «БАЗ», реєстраційний номер ВЕ 2332АА в місті Одеса по вулиці Пушкінська не допускав порушення вимог п.2.1 „б Правил дорожнього руху України (водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортним засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ,що підтверджує право керування, користування чи розгородження таким транспортним засобом).

Посилаючись на відсутність доказів його вини, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги. При цьому останній зазначав, що постанова винесена без врахування обставин справи та з процесуальними порушеннями, а саме: відсутності правопорушення взагалі, оскільки на момент складення протоколу та винесення постанови останній мав усі необхідні документи, які підтверджують право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, а також заперечення проти позову, в якому вказував на правомірність оскаржуваної постанови та відсутність підстав для її скасування.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи та матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п,1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 26 серпня 2010 р. протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП - порушення вимог п.2.1 „б Правил дорожнього руху України, а саме: 26 серпня 2010 р. позивач ОСОБА_1 в місті Одеса по вулиці Пушкінська керував автобусом «БАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1, без документів, підтверджуючих його право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом, а саме - свідоцтво про право спільної власності на обумовлений транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон (у разі відсутності в транспортному засобі власника транспортного засобу), чим порушив вимоги правил п.2.1 «б» вищевказаних Правил.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтоване , тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безпосередньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. за №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи е його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта сечовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляд за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення містить декілька доказів здійснення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та наявності його вини. Такими доказами є належним чином складений протокол про адміністративне правопорушення, а також, письмовими поясненнями позивача в протоколі з приводу даного порушення.

В той же час, позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не надав належних та допустимих доказів, що можуть підтвердити обставиш, викладені ним в позовній заяві, зокрема обставини, що вказують на неправомірні дії посадової особи Державтоінспекції та наявність у останнього на час складення протоколу всіх необхідних документів, що підтверджують його право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом.

Доводи позивача про те, що інспектору надавалися всі необхідні документи, але останній не прийняв їх до уваги, не підтверджені фактичними даними вищевказаного протоколу, оскільки позивач при дачі письмових пояснень в протоколі не вказав на цю обставину.

Посилання позивача в судовому засіданні від 12 жовтня 2010 р. на дорожній лист як на документ, що підтверджує його право керування транспортним засобом не може бути прийнято судом до уваги, оскільки відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт», дорожній лист, це документ установленого зразка для визначення та обліку роботи транспортного засобу. Крім того, згідно ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» пасажирські перевезення виконуються - для водія автобуса на підставі таких документів: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Крім того, суд критично ставиться до пояснень свідка, оскільки останній ні позивачем ні посадовою особою Державтоінспекції не був зазначений в протоколі про адміністративне сззопорушення в якості свідка, водночас в матеріалах справи відсутні докази щодо надання

свідком пояснень або заперечень з приводу та безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення Окрім того, з пояснень свідка судом встановлено, що позивачем на вимогу інспектора дійсно не було надано всіх необхідних документів.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 „б Правил дорожнього руху України, а тому його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Виходячи з встановлених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Одеській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування -

відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Серебрякова