Справа № 560/580/16-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко З.С.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"26" вересня 2017 р. Справа № 560/580/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від "24" травня 2017 р. про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про порушення права, визнання неправомірним рішення про припинення виплати пенсії, та зобов'язання відповідача поновити виплату пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 р. ОСОБА_3 звернувся в суд із адміністративним позовом до Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправними дії відповідача щодо припинення виплати йому пенсії по інвалідності та зобов'язання відповідача поновити виплату йому пенсії, як інваліду третьої групи з 01.04.2015 р. в повному обсязі у попередньому розмірі.

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 21.07.2016р. позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо припинення виплати пенсії по інвалідності ОСОБА_3 з 30.12.2015 р. Зобов'язано Зарічненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області поновити виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_3 починаючи з 30.12.2015 р. у попередньому розмірі. Стягнуто з бюджетних асигнувань Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 копійок). В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2016р. апеляційну скаргу Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від "21" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про порушення права, визнання неправомірним рішення про припинення виплати пенсії, та зобов'язання відповідача поновити виплату пенсії повернуто особі, яка її подала, а ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2017р. визнано неповажними наведені Зарічненським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 21.07.2016 р. у справі 560/580/16-а, а клопотання про поновлення цього строку - залишено без задоволення, та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, а тому постанова Дубровицького районного суду Рівненської області від 21.07.2016р. набрала законної сили.

11.05.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз"яснення постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 21.07.2016р., посилаючись на те, що судове рішення є незрозумілим у зв'язку з тим, що в даній постанові неможливо визначити кінцеву дату по яку слід проводити нарахування та виплату позивачу пенсії (а.с.104-105).

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 24.05.2017р. заяву ОСОБА_3 про роз"яснення постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 21.07.2016 р. задоволено. Роз'яснено, що Зарічненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області зобов'язано виплачувати призначену пенсію по інвалідності ОСОБА_3 без обмеження кінцевою датою такої виплати.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду. В апеляційній скарзі Зарічненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги заявника, суд першої інстанції керувався ст. 170 КАС України та виходив з того, що пенсія це періодичний платіж, виплата якої не обмежена у часі (має не визначений у часі граничний термін виплати).

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 170 КАС України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд апеляційної інстанції вважає, що виходячи зі змісту ст. 170 КАС України, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення повинен відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення повинна відповідати його резолютивній частині.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Як випливає з роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції, перевіряючи рішення суду першої інстанції, встановила, що судом першої інстанції постановою від 21.07.2016 р. вирішено позовні вимоги ОСОБА_3 щодо правомірності припинення йому виплати пенсії з 30.12.2015р., відповідно до заявлених позовних вимог на підставі відповідних законодавчих актів.

Крім того, як вбачається із позовної заяви, питання до якого часу виплачувати пенсію за віком позивач у позовній заяві не ставив.

Питання щодо зобов'язання Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області виплачувати призначену пенсію по інвалідності ОСОБА_3 без обмеження кінцевою датою такої виплати не було предметом розгляду суду першої інстанції під час розгляду справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз"яснення постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 21.07.2016 р..

До того, ОСОБА_3 не є стороною виконання судового рішення, якій би було щось незрозуміло в частині його виконання.

Відповідно до ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу - задовольнити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити, ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від "24" травня 2017 р. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз"яснення постанови Дубровицького районного суду від 21 липня 2016 р. у справі №560/580/16-а,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 вул.Дружби,71,с.Миляч,Дубровицький район, Рівненська область,34133

3- відповідачу/відповідачам: Зарічненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Л.Українки,3,смт.Зарічне,Рівненська область,34000

4-третій особі: - ,