Справа № 167/1147/17
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/1147/17
Провадження №2-а/167/116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Сіліча І.І.,

при секретарі- Ісаковій Н.Ю.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Рожищенського міського голови ОСОБА_1 про визнання дій та рішень Рожищенського міського голови неправомірними та їх скасування,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до Рожищенського міського голови ОСОБА_1 про визнання дій та рішень Рожищенського міського голови неправомірними та їх скасування.

28.09.2017 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Сілічу І.І. в звязку з тим, що постановою судді Рожищенського районного суду Сіліча І.І. від 06.03.2017 року її визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.. Дане рішення нею оскаржене в апеляційному порядку і постановою апеляційного суду Волинської області від 07.04.2017 року постанову судді Рожищенського районного суду Сіліча І.І. скасовано в частині визнання її винною за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в іншому постанову залишено в силі. За таких обставин, в позивача виникає обгрунтований сумнів у неопередженості судді Сіліча І.І.. Також суддя Сіліч І.І. заявляв обгрунтований самовідвід у справах за її позовами, а саме: № 167/600/17, № 167/10974/17. Тому, те, що суддя не подав заяву про самовідвід викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд заяви про відвід судді слухати у її відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід судді заперечив, зазначив, що підстав для відводу немає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обгрунтуванням підстав для відводу.

Тому, виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що відвід гарантує неупередженість та обєктивність здійснення правосуддя, підстав для задоволення відводу не має, однак для забезпечення обєктивності та неупередженості розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сіліча І.І..

Відповідно до ч. 3 ст. 32 КАС України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному, що найбільш територіально наближеного до цього суду, у випадку , передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що в Рожищенському районному суді неможливо утворити новий склад суду, то адміністративну справу необхідно передати на розгляд Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 22, 27,30, 32 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Сіліча Івана Івановича задовольнити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Рожищенського міського голови ОСОБА_1 про визнання дій та рішень Рожищенського міського голови неправомірними та їх скасування передати на розгляд Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвалу в частині передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Рожищенський районний суд Волинської області.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч