Справа № 127/14152/17
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/669/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.

при секретарі Федоровій С.М.,

відповідача Миколюка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 БУПП у місті Вінниці молодшого лейтенанта поліції Миколюка Андрія Олеговича про скасування постанови серії БР № 583565 від 15.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 БУПП у місті Вінниці молодшого лейтенанта поліції Миколюка А.О. про скасування постанови серії БР № 583565 від 15.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 15.06.2017 року інспектором роти № 1 БУПП у місті Вінниці молодшим лейтенантом поліції Миколюком Андрієм Олеговичем було прийнято постанову серії БР № 583565 в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, позивач 15.06.2017 року, о 20:30 год., в м. Вінниці на перехресті вулиць Хмельницьке шосе та просп. Юності керуючи автомобілем під час руху користувався засобом звязку, тримаючи його у руці (розмовляв по мобільному телефону), чим порушив вимоги п. 2.9.(д) ПДР України.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки ПДР не порушував.

Позивач у судове засідання не з'явився. Відповідно до письмового клопотання, вказаного у прохальній частині позовної заяви розгляд справи просив провести у його відсутність. Позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові та просив суд його задовольнити.

Відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснивши, що постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_3 є законною, винесеною у відповідності до вимог чинного законодавства, та відповідає встановленим фактичним обставинам порушення ПДР України. Також зазначив, що відеозапису з нагрудних камер поліцейських не зберігся.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор роти № 1 БУПП у місті Вінниці лейтенанта поліції Побережний Олег Миколайович пояснив, що 15.06.2017 року під час несення служби екіпажем патрульної поліції приблизно о 20:30 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Хмельницьке шосе та просп. Юності було помічено рух автомобіля «БМВ», водій якого у руках тримав предмет схожий на мобільний телефон. Категорично ствердити, що вказаний предмет в руках водія належав до засобів зв'язку повідомити не може.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАПпостанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеномуКАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1ст.293 КУпАПскасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 15.06.2017 року інспектором роти № 1 БУПП в місті Вінниці молодшим лейтенантом поліції Миколюком А.О. було прийнято постанову серії БР № 583565 в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, позивач 15.06.2017 року, о 20:30 год., в м. Віниці перехресті вулиць Хмельницьке шосе та просп. Юності керуючи автомобілем під час руху користувався засобом звязку, тримаючи його у руці (розмовляв по мобільному телефону), чим порушив вимоги п. 2.9.(д) ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 9, 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом МВСУ України від 07.11.2015 №1395 зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Судом бере до уваги, те що позивач вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП не визнає, вказуючи на те, що ПДР не порушував, жодними засобами зв'язку під час керування автомобілем не користувався. Крім постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 583565 від 15.06.2017 року, інші докази, які у сукупності вказували б на вчинення ОСОБА_2. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Статтею 33 КУпАПвстановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем при винесені оскаржуваної постанови не було належним чином зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, не надано належної оцінки діям позивача, та не враховано ступінь його вини, а тому протиправно притягнуто останнього до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на думку суду, вимоги адміністративного позову ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 18, 122, 158 163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 БУПП у місті Вінниці молодшого лейтенанта поліції Миколюка Андрія Олеговича про скасування постанови серії БР № 583565 від 15.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - задовольнити.

Постанову інспектора роти № 1 БУПП у місті Вінниці молодшого лейтенанта поліції Миколюка Андрія Олеговича серії БР № 583565 від 15.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя