Справа № 2-а-110/10
Суддя: Миронова О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-110/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі Григоренко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної Автомобільної Інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління державної автомобільної інспекції УМВС в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ВЕ 055391 від 12.10.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.3 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він як є працівником філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (майстр розподільчих мереж).12.10.2009 року група працівників під його керівництвом на узбіччі дороги по вул.60 років Жовтня розпочали ремонт та монтаж кабельної лінії. При цьому в них були відповідні дорожні знаки та огородження. Звідси позивач зазначає, що ніяких правил дорожнього руху він не порушував, робіт на проїжджій частині автодороги не вів.

Посилаючись на порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач просив позов задовольнити.

Пропуск строку звернення до суду за захистом порушеного права позивач мотивував поважною причиною через хворобу його дітей.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача начальником ВДАІ з ОАТ м.Вознесенська ОСОБА_2 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена 12.10.2009 року постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 3 КпАП України порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: позивач, будучи відповідальною особою - майстром розподільчих мереж ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» - порушив вимоги визначеного порядку погодження з ДАІ проведення робіт по вул.60 років Жовтня, крім того, порушив вимоги нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення робіт, що виразилось у відсутності дорожніх знаків, огороджень, які попереджають водіїв та пішоходів про небезпеку на дорозі, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Даною постановою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Підлягає поновленню позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду пропущений ним з поважної причини.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти порушення Правил дорожнього руху, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить. Його пояснення підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ВЕ №055391 від 12.10.2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 3 КпАП України відносно ОСОБА_1 визнати неправомірною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Миронова