Справа № 815/3572/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3572/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про визнання неправомірними дії (бездіяльності) та стягення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати неправомірними дії (бездіяльність) прокуратури Одеської області та зобовязати прокуратуру Одеської області виплатити премію у визначеному Генеральною прокуратурою України розмірі за вересень 2014 року із застосуванням Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», пункту 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, стягнути моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12.06.2017 року на адресу прокуратури Одеської області ним надіслано заяву за № 3264 з вимогою долучити до особової справи ОСОБА_1 копію рішення Вищого адміністративного суду України від 01.06.2017 року та здійснити виплату премії за вересень 2014 року, якої його було позбавлено на підставі незаконного наказу, який скасовано рішенням суду. На його заяву прокуратурою Одеської області у визначений законом термін надано відповідь за № 11-9669-14 від 26.06.2017, яка не відповідає вимогам ст. 40 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», оскільки є неповною та суперечить вимогам інших Законів України. Так, ця відповідь надана за підписом начальника відділу роботи з кадрами прокурора Одеської області Л.Буряк, проте вона не є уповноваженою особою на визначення чи позбавлення розміру премії і не є службовою особою, наділеною повноваженнями надавати відповідь з цих питань.

Також позивач вказує, що факт відмови виплатити премію за вересень 2014 року також підтверджується відсутністю повідомлення про необхідність прибути в прокуратуру Одеської області для отримання грошових коштів в касі прокуратури області.

Крім того, позивач зазначає, що саме з вини прокуратури Одеської області за наказом колишнього прокурора Одеської області Приза А.А. №2262к від 23.09.2014 року він, позивач, був незаконно позбавлений премії і не дивлячись на існуюче рішення Вищого адміністративного суду України, яким залишено в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду про скасування оголошеної догани, не вжито заходів до нарахування та виплати йому премії за вересень 2014 року. Та саме в результаті таких дій прокуратури Одеської області з вересня 2014 по теперішній час триває грубе порушення його прав, яке не усувається, не дивлячись на існуюче рішення суду.

Також позивач вказує, що в результаті дій відповідача у його житті відбулися зміни у життєвих та виробничих стосунках, з вересня 2012 року по теперішній час він вимушений в судових інстанціях Одеської області та у ВАСУ доводити незаконність рішення відповідача для чого витрачав дрогоцінний час, здійснював часті поїздки з м. Тернополя до м. Одеса та м.Києва, що призводило до нервування та хвилювання. Діями відповідача знижено його престиж, ділову репутацію як серед працівників прокуратури так і серед жителів Одеської області, а для відновлення цих якостей йому потрібен значний час та зусилля, а тому просить суд врахувати глибину моральних та душевних страждань, тривалість цих страждань, характер та вважати, що визначений розмір відповідає вимогам розумності та справедливості.

До судового засідання позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Надав до суду клопотання про розгляд справ за його відсутністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 Одеський окружний адміністративний суд у справі №815/5935/14, з чим погодився Вищий адміністративний суд України, правомірно дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірними дій щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та щодо незаконних дій прокурора області в частині позбавлення позивача премії та стягнення моральної шкоди. Також вказав, що відповідно до статей 4, 5 та 7 Дисциплінарного статуту прокуратури України, грошова премія є одним із заходів заохочення за сумлінне і зразкове виконання службових обовязків, ініціативу та оперативність у роботі, в свою чергу заохочення оголошується наказом. Отже, зобовязання прокуратури Одеської області виплатити премію позивачу буде втручанням у діяльність відповідача та підміною повноважень, що є недопустимим.

Крім того, представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 не доведено, що внаслідок дій посадових осіб органів прокуратури йому завдано моральну шкоду, не надано доказів щодо обставин завдання моральної шкоди, зниження його престижу, ділової репутації, а також порушення стосунків з оточуючими.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

03.09.2014 року відповідно до ч. 1 ст. 8 та п. 1 ст. 9 Дисциплінарного статуту прокуратури України наказом прокурора Одеської області № 2077к за неналежне виконання службових обовязків та неналежну профілактично-виховну роботу в очолюваному колективі начальнику другого слідчого відділу слідчого управління ОСОБА_1 оголошено догану (а.с. 78-79, 110-111).

23 вересня 2014 року прокуратурою Одеської області наказом №2262к за несвоєчасне та неналежне виконання службових обовязків, порушення трудової дисципліни до ОСОБА_1, начальника другого слідчого відділу не застосовано систему преміювання (а.с. 80, 106-109).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року по справі №815/5935/14 адміністративний позов ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, прокурора Одеської області Приза Андрія Андрійовича про скасування наказу № 2077к від 03.09.2014 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, визнання неправомірними дій, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, скасовано наказ прокурора Одеської області № 2077к від 03.09.2014 року в частині оголошення догани начальнику другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області старшому раднику юстиції ОСОБА_1, в іншій частині позовних вимог відмовлено.(а.с.7-14).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року по справі №815/5935/14 скасовано, ухвалено по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, прокурора Одеської області Приза А.А. про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання неправомірними дій, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.(а.с. 15-17).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 червня 2017 року скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року та залишено в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року (а.с. 18-20)

12.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Прокуратури Одеської області із заявою за № 3264, в якій зазначає, що 01 червня 2017 року Вищим адміністративним судом України ухвалено рішення, яким його, ОСОБА_1, касаційну скаргу задоволено, скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2014, якою скасовано наказ прокурора Одеської області № 2077к від 03.09.2014 про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. На теперішній час дане рішення вступило в силу. Та в цій заяві просить до його особової справи долучити копії всіх судових рішень, що стосуються скасування наказу прокурора Одеської області від 03.09.2014 за № 2077к, як таких, що є характеризуючими даними працівника, що не притягувався до дисциплінарної відповідальності. Одночасно просить виплатити йому премію у визначеному ГПУ розмірі за вересень чи жовтень 2014 року із застосуванням Закону України «Про компенсацію», тобто за той місяць, за який його було позбавлено на підставі незаконного наказу прокурора Одеської області Приза А.А. від 03.09.2014 № 2077к про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. В разі відмови у задоволенні звернення просить надати довідку-розрахунок, зазначивши за який місяць його було позбавлено премії, в якій сумі він мав отримати премію.(а.с. 20).

Прокуратурою Одеської області листом № 11-9669-14 від 26.06.2017 року, за підписом начальника відділу роботи з кадрами прокуратури області ОСОБА_2, ОСОБА_1 повідомлено, що його заяву від 12.06.2017 щодо долучення до особової справи копій судових рішень та з інших питань розглянуто, та проінформовано, що відділом роботи з кадрами прокуратури області долучено до особової справи копії постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2014, постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.06.2017. Окрім того розяснено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 та інших нормативно-правових актів, що регламентують питання оплати праці, на підставі наказу Генерального прокурора України від 18.06.2015 № 84 було затверджено Положення про преміювання працівників органів прокуратури. Згідно з Положенням преміювання працівників органів прокуратури здійснюється щомісяця пропорційно відпрацьованому часу в межах фонду преміювання, затвердженого у кошторисах та економії фонду оплати праці. Премія виплачується працівникам щомісяця на підставі наказів Генерального прокурора України та прокурора області. Розмір премії визначається відповідно до обєктивної оцінки роботи працівника та його особистого вкладу в загальні результати роботи у відсотках до місячної заробітної плати. Згідно з наказом прокурора області від 23.09.2014 № 2262к за несвоєчасне та неналежне виконання службових обовязків, порушення трудової дисципліни до ОСОБА_1 не застосовувалась система преміювання у вересні 2014 року (а.с. 21, 82).

Так, відповідно до розділу 2 Дисциплінарного статуту прокуратури України прокурорсько-слідчі працівники, а також працівники навчальних, наукових та інших установ прокуратури заохочуються за сумлінне і зразкове виконання службових обов'язків, ініціативу та оперативність у роботі. Заходами заохочення, зокрема, є грошова премія.

Згідно ст. 6 Дисциплінарного статуту прокуратури України прокурори Кримської АРСР, областей, міста Києва, інші прирівняні до них прокурори мають право заохотити працівника подякою, грошовою премією та подарунком. Про застосування інших видів заохочення прокурори вносять подання Генеральному прокурору України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури керівникам органів прокуратури у межах затвердженого фонду оплати праці надано право здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також з нагоди державних, професійних свят та ювілейних дат у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у Положенні про преміювання.

Згідно Положення про преміювання працівників органів прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 20 березня 2006 року N 623ц (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) преміювання здійснюється щомісячно пропорційно відпрацьованому часу в межах фонду преміювання, затвердженого у кошторисах видатків та економії фонду оплати праці. Премії виплачуються працівникам щомісяця на підставі наказів Генерального прокурора України, прокурорів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя. Розмір премій визначається відповідно до об'єктивної оцінки роботи працівника та його особистого вкладу в загальні результати роботи у відсотках до місячної заробітної плати працівника без обмеження індивідуальних премій максимальними розмірами. Працівникам, які притягнуті до дисциплінарної відповідальності, премія не виплачується за місяць, у якому накладено дисциплінарне стягнення. За несвоєчасне або неналежне виконання службових обов'язків, порушення трудової дисципліни премія виплачується у меншому розмірі або не виплачується. Премія також не виплачується працівникам за час відпусток, тимчасової непрацездатності, звільненим з роботи у місяці, за який провадиться преміювання, за винятком тих, які вийшли на пенсію, звільнилися за станом здоров'я або у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, скороченні чисельності або штату працівників (п. 1 ст. 40 КЗпП України) чи перейшли в порядку переведення на іншу роботу (п. 5 ст. 36 КЗпП України).

У разі неналежного виконання працівниками службових обов'язків, що спричиняє невиплату премії або виплату у меншому розмірі, керівники структурних підрозділів Генеральної прокуратури України, прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, міськрайпрокурори складають мотивований рапорт, у якому зазначають відсоток, на який зменшується премія. Рішення про невиплату премії або виплату у меншому розмірі узгоджуються з відповідними заступниками Генерального прокурора України, прокурорів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, доводяться до відома працівників і до 18 числа кожного місяця передаються до кадрових підрозділів.

На підставі цих пропозицій готуються проекти відповідних наказів про виплату середньовизначеного розміру премії із зазначенням працівників, яким премія виплачується у меншому розмірі чи не виплачується взагалі.

Прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя до 18 числа кожного місяця надають до управління кадрів Генеральної прокуратури України пропозиції щодо преміювання відповідних заступників, зазначаючи, кому виплачувати середньовизначений розмір премії, а за наявності підстав - у меншому розмірі (вказавши відсоток зменшення) чи не виплачувати взагалі.

Судом встановлено, що розмір преміювання працівників апарату прокуратури Одеської області, міських, районних та прирівняних до них прокуратур, а також визначення працівників, до яких не застосовувати систему преміювання із зазначенням підстав за вересень 2014 року визначено наказом прокуратури Одеської області від 23 вересня 2014 року № 2262к (а.с.106-109)

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року по справі №815/5935/14 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, прокурора Одеської області Приза Андрія Андрійовича про скасування наказу № 2077к від 03.09.2014 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, визнання неправомірними дій, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, яка набрала законної сили, відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині зобовязання прокуратури Одеської області виплатити позивачу премію, утриману з заробітної плати, у звязку з підписанням наказу прокурора Одеської області № 2077к від 03.09.2014 року.

В цій постанові Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року по справі №815/5935/14 зазначено, що грошова премія є одним із заходів заохочення за сумлінне і зразкове виконання службових обовязків, ініціативу та оперативність у роботі, в свою чергу заохочення оголошується наказом. Отже, зобовязання прокуратури Одеської області виплатити позивачу премію в даному випадку буде втручанням у діяльність відповідача та підміною повноважень, що є недопустимим.(а.с.7-14).

Так, наказом прокуратури Одеської області від 23 вересня 2014 року №2262к визначено не застосовувати систему преміювання начальнику другого слідчого відділу ОСОБА_1 за несвоєчасне та неналежне виконання службових обовязків, порушення трудової дисципліни.

Разом з тим в цьому наказі не зазначено, що ОСОБА_1 премія не виплачується за вересень 2014 року виключно у звязку з притягненням його до дисциплінарної відповідальності та накладенням на нього у вересні 2014 року дисциплінарного стягнення.

Крім того, наказ прокуратури Одеської області від 23 вересня 2014 року №2262к в частині не застосування системи преміювання до ОСОБА_1, начальника другого слідчого відділу за несвоєчасне та неналежне виконання службових обовязків, порушення трудової дисципліни є чинним та позивачем оскаржено не було.

Таким чином, наявність підстав для виплати премії визначається посадовими особами прокуратури відповідно до об'єктивної оцінки роботи працівника у порядку, передбаченому вищезазначеним Положенням, а тому скасування у судовому порядку наказу прокурора Одеської області № 2077к від 03.09.2014 року в частині оголошення догани начальнику другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області старшому раднику юстиції ОСОБА_1 не є безумовною підставою для виплати йому премії за вересень 2014 року.

Крім того, доводи позивача про те, що начальник відділу роботи з кадрами прокуратури області ОСОБА_2 не уповноважена розглядати його заяву від 12.06.2017 року за № 3264 та надавати відповіді з цих питань, оскільки це не входить в її службові обовязки, суд вважає необгрунтованими, оскільки регламентом Прокуратури Одеської області, затвердженим наказом прокурора Одеської області від 12 вересня 2016 року №406 визначено, керівниками самостійних структурних підрозділів, їх заступниками підписуються доручення та листи, адресовані окремим заступникам керівників місцевих прокуратур у конкретних цивільних, господарських, адміністративних справах та кримінальних провадженнях, матеріалах та зверненнях із встановленням контролю або без такого.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

За таких підстав, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій (бездіяльності) прокуратури Одеської області та зобовязання прокуратури Одеської області виплатити премію у визначеному Генеральною прокуратурою України розмірі за вересень 2014 року із застосуванням Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», пункт 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Також, оскільки позивач обґрунтовує заподіяння йому моральної шкоди саме невиплатою відповідачем премії за вересень 2014 року з урахуванням рішення Вищого адміністративного суду України від 01.06.2017, яким залишено в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року, якою скасовано наказ прокурора Одеської області № 2077к від 03.09.2014 року в частині оголошення догани начальнику другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області старшому раднику юстиції ОСОБА_1., то відповідно, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про визнання неправомірними дії (бездіяльності) та стягнення моральної шкоди, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, ч. 6 ст. 128, 159 - 163, 254, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про визнання неправомірними дії (бездіяльності), зобовязання прокуратури Одеської області виплатити премію у визначеному Генеральною прокуратурою України розмірі за вересень 2014 року із застосуванням Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», пункту 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень, в повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Суддя О.А. Левчук