Справа № 2-а-2985/10
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2985/10
Провадження № 2-а-2985/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС БДПС відділу державтоінспекції з обслуговування міста Харкова та АТІ УДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання недійсним рішення, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 01.02.2010р. ІДПС ОСОБА_2 було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. Позивач не згоден з зазначеною постановою, та просить її скасувати.

В судове засідання позивач зявився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що 01.02.2010 р. ІДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУАП і накладено штраф у розмірі 430 грн. В постанові зазначено, що 01.02.2010 р. о 19 год. 05 хв. позивач керував автомобілем Деу, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по майдану ОСОБА_3, на якому не горла ліва лампа ближнього світла, чим порушив п. 19.1 ПДР України.

Позивач з предявленим порушенням ПДР не погодився, про що зазначив по суті порушення в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначив, що порушив не навмисно, а лампа перегоріла під час руху автомобіля в день складання протоколу.

Ці обставини підтверджуються копією постанови серія АХ № 128039 (а.с.6) та протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 189639 (а.с.5).

Отже, як вбачається з письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, позивачем не заперечується факт того, що він порушив ПДР України. Позивачем зазначено, що ПДР України він порушив не навмисно. Однак, для притягнення особи до відповідальності, за правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУАП, не має значення форма вини скоєного правопорушення.

За таких обставин суд вбачає, що дії позивача не відповідали вимогам п. 19.1 ПДР України, та містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУАП. В свою чергу, наявні в матеріалах справи докази, свідчать про правомірність прийнятого рішення ІДПС ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 159-163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Одночасно копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя