Справа № 804/3708/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 р. Справа № 804/3708/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Букіна Л. Є.,
за участі: секретаря судового засідання Червяченко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним рішення та дії та скасування рішення,-
ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просить:
- визнати протиправними рішення да дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленко Олександра Володимировича щодо визнання нікчемним Договору купівлі-продажу нежилого приміщення № 55 за адресою АДРЕСА_1, укладеного 26.11.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ромащенко Н.М. та направлення ОСОБА_3 повідомлення про нікчемність договору;
- скасувати рішення та повідомлення про нікчемність договору № 1-4-2-3/890-ЛК від 19.05.2017 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.05.2017 року позивач отримала від відповідача повідомлення № 1-4-2-3/890-ЛК від 19.05.2017 року про нікчемність договору, укладеного 26.11.2015 року між ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ромащенко Н.М. за реєстраційним номером 853, на підставі п. 3 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому дії щодо направлення ОСОБА_3 вищезазначеного повідомлення є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, обґрунтовуючи свою правову позицію тим, що відповідно до Звіту з незалежної оцінки, складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП «ТА-Експерт-Сервіс», вартість нежилого приміщення № 55 поз.1-11, в літ А-5, загальною площею 213,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 25.11.2015 року складає 4 227 910,00 грн., яка вища за ціну згідно Договору купівлі-продажу понад 20% ніж вартість згідно незалежної оцінки, а тому договір, укладений 26.11.2015 року між ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3, відповідачем правомірно визнано нікчемним.
У наданих до суду запереченнях третьої особи зазначено, що перевірка правочинів, укладених банком на предмет їх недійсності, відноситься до компетенції Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, а тому дії та рішення відповідача про визнання нікчемним Договору купівлі-продажу нежилого приміщення № 55 за адресою АДРЕСА_1, укладеного 26.11.2015 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3, є правомірними.
Представники осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представники позивача третьої особи надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі.
З урахуванням неявки представників осіб, які беруть участь у справі, та заявлених клопотань, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із такого.
Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу від 26.11.2015 року, відповідно до якого Подавець передає у власність Покупцю нежиле приміщення № 55, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а Покупець приймає це нежиле приміщення у власність і сплачує за нього грошові кошти.
Відповідно до п. 4 договору ціна за нежиле приміщення за домовленістю сторін складає 3 341 650 грн., які сплачені у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 26.11.2015 року.
Договір купівлі-продажу від 26.11.2015 року укладений на підставі Звіту оцінки майна № 42-ФБ, зареєстрованого в базі ФМДУ за ідентифікатором 781998_09112015_42-FB, складеним ТОВ «Центр оцінки власності «Парето» 09.11.2015 року. Згідно цього звіту вартість майна складає 3 182 200 грн.
Згідно з Актом прийому-передачі до Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 26.11.2015 року ОСОБА_3 прийняла у власність нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, прим. 55, поз 1-13 загальною площею 203,3 кв.м; сума, яка належала до сплати у розмірі 3 341 650 грн. повністю сплачені Покупцем.
Право власності на об'єкт зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується копією відповідного витягу.
Таким чином, в результаті виконання зобов'язань згідно договору купівлі-продажу від 26.11.2015 року, сторонами виконані всі зобов'язання щодо виконання умов договору купівлі-продажу від 26.11.2015 року.
На підставі Рішення Правління Національного банку України від 20.05.2016 року № 8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.05.2016 року № 783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністрування банку» та виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місць з 20 травня 2016 року до 20.06.2016 року включно та призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Фідобанк», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Коваленко Олександру Володимировичу.
Рішенням Правління Національного банку України від 18.07.2016 року № 142 рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Фідобанк» виконавчою дирекцією прийнято рішення від 19.07.2016 року № 1265 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ «Фідобанк» Коваленко О.В. направлено ОСОБА_3 повідомлення від 19.05.2017 року № 1-4-2-3/890-ЛК про нікчемність договору купівлі-продажу нежилого приміщення, укладеного 26.11.2015 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3

У повідомленні відповідач посилається на те, що ПАТ «Фідобанк» здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20% і більше відрізняється від вартості товарів послуг іншого майна отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Розглядаючи спірні правовідносини суд виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції, зокрема: здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Згідно з ч. 3 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Частиною 1 ст. 35 вказаного Закону передбачено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня «спеціаліст») та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

З метою забезпечення прав Фонду, Уповноважена особа, як зазначено в ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», забезпечує перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.

За змістом ч. 3 ст. 38 зазначеного закону правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав, зокрема банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

Відповідно до п. 1 розділу III Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого Рішенням № 826 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016р., правочини (договори) є нікчемними у разі наявності підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та/або іншими законами, що підтверджується відповідними доказами.

Зі змісту наведених норм вбачається, що Уповноважена особа Фонду наділена повноваженнями перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних.

В той же час, як це випливає зі змісту вказаного, таке право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, при вчиненні дій при направленні відповідачем повідомлення про визнання нікчемним Договору купівлі-продажу від 26.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Фідобанк», останній керувався п.3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Як вбачається зі змісту заперечень відповідача, висновку про нікчемність правочину відповідач дійшов за результатами розгляду Звіту з незалежної оцінки, складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП «ТА-Експерт-Сервіс», оскільки згідно цього звіту вартість спірного приміщення складає 4 227 910,00 грн., що понад ніж на 20% вище, ніж вартість згідно договору купівлі-продажу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що такі обставини не можуть бути самостійною підставою для сумніву в добросовісності позивача як покупця при виконанні умов договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Як зазначено вище, спірний договір укладено на підставі Звіту оцінки майна № 42-ФБ, зареєстрованого в базі ФМДУ за ідентифікатором 781998_09112015_42-FB, складеним ТОВ «Центр оцінки власності «Парето» 09.11.2015 року.

Оцінка майна, майнових прав (надалі оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, визначеними в статті 9 Закону України «Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності (стаття 3 Закону).

У свою чергу висновки про вартість майна та майнових прав викладаються у звіті про оцінку майна, під яким слід розуміти документ, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюються підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності (ст.12 Закону).

Під час розгляду справи, відповідач посилається на Звіт з незалежної оцінки, складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП «ТА-Експерт-Сервіс» під час проведення перевірки правочинів ПАТ «Фідобанк» на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними.

Виходячи із вказаної оцінки відповідач прийшов висновку, що ціна покупки була більш ніж на 20% нижчою від реальної вартості.

Разом з цим, Законом України «Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачена процедура рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Так, відповідно до ст.13 цього Закону рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Суд зазначає, що відповідач правом проведення рецензування звіту про оцінку майна, на підставі якого укладено спірний договір, не скористався.

Крім того, відповідачем не надано доказів, які б підтверджували достовірність даних, вказаних суб'єктом оціночної діяльності ПП «ТА-Експерт-Сервіс» у Звіті з незалежної оцінки, складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП «ТА-Експерт-Сервіс» під час проведення перевірки правочинів ПАТ «Фідобанк» (рецензування цього Звіту тощо).

Разом з цим, за результатами рецензування Звіту про оцінку майна № 42-ФБ, складеного ТОВ «Центр оцінки власності «Парето» 09.11.2015 року, 02.06.2017 року складено відповідну Рецензію за №2/6-17-3, за висновками якої Звіт про оцінку майна № 42-ФБ, складений ТОВ «Центр оцінки власності «Парето» 09.11.2015 року, у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки.

Інших доказів, які б підтверджували ринкову вартість майна та доказів, які б свідчили, що визначена у спірному договорі вартість майна є заниженою, відповідачем до суду не надано.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що угода, вказана в повідомленні № 1-4-2-3/890-ЛК від 19.05.2017 року про нікчемність договору, укладеного 26.11.2015 року між ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3, не містять ознак нікчемності правочинів, визначених пунктом 1 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з огляду на відсутність обов'язкових ознак.

Враховуючи, що повідомлення № 1-4-2-3/890-ЛК від 19.05.2017 року про нікчемність договору не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, з метою належного захисту прав позивача та використовуючи право, передбачене ч.2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо визнання нікчемним договору, укладеного 26.11.2015 року між ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3 та відповідно направлення повідомлення про його нікчемність.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Тому суд дійшов висновку про присудження здійснених позивачем витрат (640,00 грн. сплаченого судового збору) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленко Олександра Володимировича щодо визнання нікчемним Договору купівлі-продажу нежилого приміщення № 55 за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 26.11.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ромащенко Н.М. за №853.

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленко Олександра Володимировича щодо направлення ОСОБА_3 повідомлення № 1-4-2-3/890-ЛК від 19.05.2017 року про нікчемність Договору купівлі-продажу нежилого приміщення № 55 за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 26.11.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ромащенко Н.М. за №853.

Присудити на користь ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача здійснені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривен 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 18.09.2017 року.

Головуючий суддя Л.Є. Букіна