Справа № 163/2137/17
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2137/17
Провадження № 2-а/163/79/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області у складі: головуючого судді Павлуся О.С.,

за участю секретаря Семенюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №2480/20500/17 від 02.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №2480/20500/17 від 02.08.2017 року.

Свій позов мотивує тим, що 02 серпня 2017 року заступником начальника Волинської митниці ДФС України було винесено постанову про порушення митних правил №2480/20500/17, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.3 ст.481 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень. Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, 11 листопада 2013 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС у режимі тимчасового ввезення, ОСОБА_3 був ввезений на територію України автомобіль «Land Rover Freelander» з реєстраційним номером RJA 22792 і в порушення вимог ст.380 МК України він не був у встановлені строки вивезений з території України. Представник позивача просить суд звернути увагу на те, що під час з'ясування фактичних обставин справи та під час розгляду протоколу про порушення митних правил, відповідачем було проведено поверхневу перевірку, що призвело до винесення незаконної постанови, зокрема не взято до уваги, що ОСОБА_3 не пам'ятає чи перебував він за кермом автомобіля за вказаних обставин, і те, що останньому невідомо на теперішній час місцезнаходження автомобіля. Разом з тим, звертає увагу суду на те, що Волинською митницею ДФС порушено строк розгляду справи про порушення митних правил. Просить постанову скасувати та зобовязати Волинську митницю ДФС повернути вилучені кошти.

В судове засідання позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення. В останніх, посилається на те, що позивач документально не підтвердив наявності фактів непереборної сили або аварії, як підстави несвоєчасного вивезення автомобіля марки «Land Rover Freelander» з реєстраційним номером RJA 22792, з митної території України, та які б відповідали положенням розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року №657. Вказує, що посадові особи Волинської митниці ДФС при винесенні оскаржуваної постанови діяли у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що 20.07.2017 року в зону митного контролю ВМО №2 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор», в напрямку «вїзд в Україну», заїхав автомобіль «BMW 663С», реєстраційний номер PJ10 EHC, під керуванням громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_4.

В процесі митного контролю та перевірки інформації в базі даних ЄАІС ДФСУ було встановлено, що ОСОБА_3 11 листопада 2013 року о 22 год. 15 хв. смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор» був ввезений автомобіль марки «Land Rover Freelander» з реєстраційним номером RJA 22792, (реєстрація ОСОБА_6), кузов №ZFA6608, в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», відповідно до ч.1 ст.380 МК України.

Термін вивезення вказаного автомобіля з митної території України закінчився 11.11.2014 року. Станом на 20.07.2017 року транспортний засіб не вивозився, в інший митний режим, згідно із законодавством України, останній поміщений також не був.

20 липня 2017 року головним державним інспектором ВМО №2 м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_7 складено протокол про порушення митних правил №2480/20500/17 відносно громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_4, згідно з яким дії позивача мають ознаки складу порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України.

02 серпня 2017 заступником начальника Волинської митниці ДФС України ОСОБА_8 винесено постанову в справі про порушення митних правил №2480/20500/17, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 3 ст. 481 Митного кодексу України встановлена адміністративна відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарiв на митну територiю України або строку тимчасового вивезення товарiв за межi митної територiї України бiльше нiж на десять дiб. Згідно ст. 522 Митного кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені статтею 481 цього кодексу, розглядаються митними органами. Від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками (ст. 523 МКУ).

Згідно ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Частина 6 цієї ж статті визначає, що у разi втрати чи повного зiпсування тимчасово ввезених транспортних засобiв особистого користування внаслiдок аварiї або дiї обставин непереборної сили перебiг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання митним органам власниками таких транспортних засобiв достатнiх доказiв їх втрати чи зiпсування. Дозволяється помiщення таких транспортних засобiв у митний режим вiдмови на користь держави чи знищення або руйнування.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час складання протоколу про ПМП №2480/20500/17 ОСОБА_3 не заперечував факту ввезення ним 11 листопада 2013 року о 22 год. 15 хв. смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор» автомобіля марки «Land Rover Freelander» з реєстраційним номером RJA 22792, (реєстрація ОСОБА_6), кузов №ZFA6608, в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», а лише вніс зауваження з приводу суми штрафу та з приводу ненадання інформації після закінчення строку щодо вивезення транспортного засобу.

Ніяких доказів, які б підтверджували втрату чи повне зiпсування тимчасово ввезеного транспортного засобу особистого користування внаслiдок аварiї або дiї обставин непереборної сили, що могло б бути підставою для зупинення перебігу вказаного строку, митному органу, як і суду, надано не було.

За наявності обставин, що позивач не мав можливості використовувати належний йому транспортний засіб, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 380 МК України, він зобов'язаний був звернутись до митного органу та надати докази на їх підтвердження, чого ним зроблено не було. Нормами Митного кодексу України не передбачено автоматичне зупинення строків щодо ввезення (вивезення) транспортних засобів без попереднього звернення до митного органу.

Аналіз наведених правових та встановлених судом обставин вказує на те, що позивач допустив перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територiю України бiльше нiж на десять дiб, своєчасно транспортний засіб за межі митної території України не вивіз, що свідчить про наявність в його діях складу порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_3, за участю перекладача ОСОБА_9, було розяснено передбачені ч.4 ст.494, ст.498 МК Мкраїни, права, що підтверджується особистим підписом особи, що притягується до відповідальності.

При цьому, суд критично відноситься до тверджень представника позивача щодо порушення Волинською митницею ДФС строку розгляду справи про порушення митних правил з огляду на наступне.

Статтею 467 Митного кодексу України передбачені строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.

Загальний строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил становить шість місяців з дня вчинення правопорушення.

При цьому, у разі розгляду органами доходів і зборів або судами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, стягнення накладається не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Поняття триваючого правопорушення розяснюється листами Міністерства юстиції України від 01.12.2003 р. № 22-34-1465, від 17.07.2007 р. № 22-14-493.

Зокрема, в останніх зазначається, що триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обовязків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обовязок, або виконує його не повністю або неналежним чином. Фіксація правопорушень та можливість накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил розглядається в кожному окремому випадку в залежності від конкретних обставин справи.

Судом встановлено, що митним органом правопорушення вчинене ОСОБА_3 виявлено 20.07.2017 року, що зафіксовано у протоколі про порушення митних правил від 20.07.2017 року №2480/20500/17. При цьому, постанова про порушення митних правил винесена відповідачем 02 серпня 2017 року, тобто, в межах піврічного строку з дня виявлення триваючого правопорушення.

Таким чином, постанова №2480/20500/17 від 02 серпня 2017 року про правопорушення за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України відносно позивача, відповідно до якої на нього накладено штраф у розмірі 17000 гривень, винесена уповноваженою посадовою особою правомірно, тобто в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За таких обставин підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 160, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №2480/20500/17 від 02.08.2017 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Любомльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.