Справа № 821/1232/17
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1232/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Кузьменко Н.А.,

при секретарі - Рябчич А.М.

за участю:

представника позивача - Рябчук В.В.

представника відповідача - Насєки М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьєр" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки, -

встановила:

17 серпня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьєр" (далі - позивач, ТОВ «Маркет-Премьєр») до Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки, а саме:

- визнати протиправним та скасувати наказ №679 від 11 серпня 2017 року на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьєр".

Обґрунтовуючи свою правову позицію, позивач в адміністративному позові зазначив, що на адресу товариства надійшов наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Маркет-Премьєр» (код 40451409)» від 11 серпня 2017 року № 679. Відповідним наказом передбачено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 22 серпня 2018 року. Позивач вважає, що спірний наказ не відповідає вимогам податкового законодавства, оскільки відсутні правові підстави для його винесення. З наведеного позивач робить висновок про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Відповідач 13 вересня 2017 року надав письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнає з таких підстав. Керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2, п.79.3 ст.79 ПК України, ГУ ДФС у Херсонській області видано наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ««Маркет-Премьєр» (код 40451409)». Підставою для видання спірного наказу є пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. На адресу позивача направлялись запити про надання (пояснень та їх документальних підтверджень), а саме: від 24.10.2016 №5949/10/21-03-12-01-14, від 02.12.2016 №7624/10/21-03-12-01-14, від 30.12.2016 №9028/10/21-03-12-01-14, від 14.02.2017 №361/10/21-22-12-01-08, від 23.05.2017 №1935/10/21-22-12-01-08. Все це, на думку відповідача, є підставами для відмови в задоволені позовних вимог.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області 24 жовтня 2016 року на адресу товариства направлено письмовий запит «Про надання документальних підтверджень» №5949/10/21-03-12-01-14, в якому стверджувалось про виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Маркет-Премьєр» (40451409) даних податкового кредиту на суму ПДВ 2198,6 тис. грн. по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Мартейн» на загальну суму ПДВ 1037,3 ти. грн., ТОВ «Інтербіт Індастрі» на загальну суму ПДВ 1161,3 тис. грн, та даних податкових зобов'язань на суму ПДВ 2222,3 тис. грн. по взаємовідносинах з контрагентом-покупцем ПАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50» за вересень 2016 року, та подальшого використання товару, робі (послуг). Запит виконано не на фірмовому бланку, печатка податкового органу на запиті відсутня, якими саме діями виявлено відповідні факти, а також в чому конкретно виразилась недостовірність відображення даних податкового кредиту та даних податкових зобов'язань податковий орган не зазначив.

У відповідь товариство листом №24 від 22 листопада 2016 року повідомило податковий орган, що запит від 24 жовтня 2016 року не містить передбачених п.73.3 ст.73 ПК України реквізитів та суперечить Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (затверджено постановою КМ України №1245 від 27.12.2012 року), а тому товариством виконаний не буде.

Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області 02 грудня 2016 року на адресу товариства направлено письмовий запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» №7624/10/21-03-12-01-14, в якому стверджувалось про виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Маркет-Премьєр» (40451409) даних податкового кредиту на загальну суму ПДВ 3320846,25 грн. по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками згідно додатку №1 до цього листа, а також подальшого використання товару, придбаного у визначених контрагентів-постачальників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за жовтень 2016 року та даних податкових зобов'язань на загальну суму ПДВ 3451925 грн за жовтень 2016 року. Запит виконано не на фірмовому бланку, печатка податкового органу на запиті відсутня, якими саме діями виявлено відповідні факти, а також в чому конкретно виразилась недостовірність відображення даних податкового кредиту та даних податкових зобов'язань податковий орган не зазначив.

У відповідь товариство листом №28 від 22 грудня 2016 року повідомило податковий орган, що запит від 02 грудня 2016 року не містить передбачених п.73.3 ст.73 ПК України реквізитів та суперечить Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (затверджено постановою КМ України №1245 від 27.12.2012 року), а тому товариством виконаний не буде.

Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області 30 грудня 2016 року на адресу товариства направлено письмовий запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» №9028/10/21-03-12-01-14, в якому стверджувалось про виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Маркет-Премьєр» (40451409) даних податкового кредиту на загальну суму ПДВ 2025,8 тис. грн. по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками згідно додатку №1 до цього листа, а також подальшого використання товару, придбаного у визначених контрагентів-постачальників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за листопад 2016 року та даних податкових зобов'язань на загальну суму ПДВ 3451925 грн за листопад 2016 року по взаємовідносинах з контрагентами-покупцями (згідно додатку №2 до цього листа), що містяться у податкових деклараціях за листопад з ПДВ за листопад 2016 року. Запит виконано не на фірмовому бланку, печатка податкового органу на запиті відсутня, якими саме діями виявлено відповідні факти, а також в чому конкретно виразилась недостовірність відображення даних податкового кредиту та даних податкових зобов'язань податковий орган не зазначив.

У відповідь товариство листом №30 від 26 січня 2017 року повідомило податковий орган, що запит від 30 грудня 2016 року не містить передбачених п.73.3 ст.73 ПК України реквізитів та суперечить Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (затверджено постановою КМ України №1245 від 27.12.2012 року), а тому товариством виконаний не буде.

ГУ ДФС у Херсонській області 14 лютого 2017 року на адресу товариства направлено письмовий запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» №361/10/21-22-12-01-08, відповідно до якого при проведенні перевірки відомостей наявного інформаційного ресурсу поданої платникам податків податкової звітності встановлено факти, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Маркет-Премьєр» (40451409) даних податкового кредиту за грудень 2016 року на суму ПДВ 798460 грн та даних податкових зобов'язань за грудень 2016 року на суму 806001 грн. Запит не містить жодної інформації якими саме діями виявлено відповідні факти, а також в чому конкретно виразилась недостовірність відображення даних податкового кредиту та даних податкових зобов'язань.

У відповідь товариство листом №31 від 10 березня 2017 року повідомило податковий орган, що запит від 14 лютого 2017 року не містить передбачених п.73.3 ст.73 ПК України реквізитів та суперечить Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (затверджено постановою КМ України №1245 від 27.12.2012 року), а тому товариством виконаний не буде.

ГУ ДФС у Херсонській області 23 травня 2017 року на адресу товариства направлено письмовий запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» №1935/10/21-22-12-01-08, відповідно до якого при проведенні перевірки відомостей наявного інформаційного ресурсу поданої платникам податків податкової звітності встановлено факти, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Маркет-Премьєр» (40451409) даних податкового кредиту за квітень 2017 року на суму ПДВ 713743 грн та даних податкових зобов'язань за квітень 2017 року на суму 719345 грн. Запит не містить жодної інформації якими саме діями виявлено відповідні факти, а також в чому конкретно виразилась недостовірність відображення даних податкового кредиту та даних податкових зобов'язань.

У відповідь товариство листом №28 від 16 червня 2017 року повідомило податковий орган, що запит від 23 травня 2017 року не містить передбачених п.73.3 ст.73 ПК України реквізитів та суперечить Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (затверджено постановою КМ України №1245 від 27.12.2012 року), а тому товариством виконаний не буде.

11 серпня 2017 року у зв'язку з відмовою товариства надати документальні підтвердження на вищевикладені запити, на підставі ст.20, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.1, 79.2, 79.3 ст.79ПК України, начальником ГУ ДФС у Херсонській області винесено наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Маркет-Премьєр (код 40451509)» №679.

Відповідним наказом передбачено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Маркет-Премьєр» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період вересень-грудень 2016 року, квітень 2017 року по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, податку на прибуток за 2016 рік, подальшого використання (реалізації) придбаних у контрагентів-постачальників товарів, походження товару реалізованого на користь контрагентів - покупців, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, з 22 серпня 2017 року терміном один робочий день.

Позивач вважає спірний наказ протиправним, оскільки відсутні передбачені пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

При вирішенні спору по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.2 ст.5 КАС України).

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу (п.1.1 ст.1 ПК України).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що підставою для проведення перевірки позивача є пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Документальна позапланова перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України).

В даній нормі законодавець встановлює певний комплекс обставин, які в сукупності повинні створити відповідну підставу для перевірки.

Такими обставинами є: виявлення недостовірності даних в поданих платником податків податкових деклараціях; повідомлення платника податків про такі недостовірності, шляхом їх зазначення в письмовому запиті; направлення на адресу платника податків або належне вручення повноважному представнику під розписку письмового запиту; відсутність пояснень з боку платника податків впродовж п'ятнадцяти робочих днів з моменту отримання письмового запиту, в якому зазначено виявлену невідповідність даних в певній податковій декларації.

Суд досліджує спірний наказ саме через призму його відповідності викладеним обставинам.

Податковим органом, відповідно до письмових запитів, зазначалось про виявлення під час перевірки фактів, які свідчать про недостовірність визначення товариством податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в податкових деклараціях за вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року та квітень 2017 року стосовно певного переліку контрагентів-постачальників та контрагентів-покупців.

При цьому в жодному з письмових запитів податковим органом не зазначено жодного з таких конкретних фактів про які йдеться мова, тобто, не наведено жодної розбіжності, яка вказує на недостовірність сформованого податкового кредиту або податкового зобов'язання. Відповідач не наводить сум розбіжності, не наводить господарських операцій по яким виявлено розбіжність.

Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України (п.73.3 ст.73 ПК України).

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі по тексту - Порядок №1245).

Органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби (п.9 Порядку №1245).

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

підстави для надіслання запиту;

опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують (п.10 Порядку №1245).

Перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє:

наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації;

наявність інформації в системі органів державної податкової служби;

відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку (п.11 Порядку №1245).

Суд, дослідив запити про надання інформації від 24.10.2016 №5949/10/21-03-12-01-14, від 02.12.2016 №7624/10/21-03-12-01-14, від 30.12.2016 №9028/10/21-03-12-01-14, від 14.02.2017 №361/10/21-22-12-01-08, від 23.05.2017 №1935/10/21-22-12-01-08, та зазначає, що жоден з них не відповідає вищезазначеним нормам спеціального законодавства.

Запити від 24.10.2016 року №5949/10/21-03-12-01-14, від 02.12.2016 року №7624/10/21-03-12-01-14, від 30.12.2016 року №9028/10/21-03-12-01-14 не містять печатки контролюючого органу; виконані на аркушах формату А4, які не є фірмовими бланками та не дають змогу ідентифікувати організацію - виконавця; не містять зазначення фактів, які свідчать про недостовірність даних податкового кредиту та податкових зобов'язань; не вказано законність яких саме господарських операцій ставить під сумнів податковий орган; не вказано, за результатами аналізу якої саме інформації та в який спосіб отримані такі відомості.

Запити від 14.02.2017 року №361/10/21-22-12-01-08 та від 23.05.2017 року №1935/10/21-22-12-01-08 не містять зазначення фактів, які свідчать про недостовірність даних податкового кредиту та податкових зобов'язань; не вказано законність яких саме господарських операцій ставить під сумнів податковий орган; не вказано, за результатами аналізу якої саме інформації та в який спосіб отримані такі відомості.

Викладене не дає суду підстав для висновку про відповідність зазначених запитів приписам п.73.3 ст.73 ПК України та Порядку №1245, як наслідок у позивача відсутній обов'язок надавати відповіді на такі запити.

Оскільки позивач не повинен надавати відповідь на наведені запити, то у відповідача відсутні правові підстави для застосування пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, а отже і для видання спірного наказу.

Наданий представником відповідача 15 вересня 2017 року акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Маркет-Премьєр» (40451409) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період вересень-грудень 2016 року, квітень 2017 року по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, податку на прибуток за 2016 рік, подальшого використання (реалізації) придбаних у контрагентів-постачальників товару, походження товару реалізованого на користь контрагентів-покупців, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності» №199/21-22-14-06/40451409 на висновки суду не впливає, оскільки він є результатом реалізації протиправного наказу та, як наслідок не може породжувати правових наслідків.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

За змістом ч.1 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так, наведені позивачем аргументи є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що підтверджують його позицію, натомість позиція відповідача не підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 70 КАС України.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 19 вересня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьєр" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ №679 від 11 серпня 2017 року на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьєр".

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьєр" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області () судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1600 грн, шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 25 вересня 2017 року.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8