Справа № 214/1672/17 (2-а/214/147/17)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2017 рокусправа № 214/1672/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_2

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у березні 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ДР № 141919, винесену 16.03.2016 інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. кривому Розі лейтенантом поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення та закрити адміністративну справу за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Також позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 141919, винесеної 16.03.2016 інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. кривому Розі лейтенантом поліції ОСОБА_2 до вирішення даної адміністративної справи по суті.

Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова має очевидні ознаки протиправності та у разі не зупинення її дії буде надіслана до державної виконавчої служби та розпочате примусове стягнення коштів, на майно буде накладено арешт (подано в розшук), що призведе до порушення прав позивача.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року у забезпеченні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, клопотання про забезпечення позову задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів виходить з приписів ст. 117 КАС України, якими визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що, заявляючи клопотання про забезпечення позову, апелянт не довів необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням приписів ст. 117 КАС України, адже обґрунтування позивача щодо необхідності забезпечення позову базуються виключно на припущеннях останнього про можливе порушення прав та інтересів позивача шляхом проведення виконавчих дій державною виконавчою службою, які не доводяться належними та допустимими доказами, а тому у суду відсутні законні підстави для ухвалення судового рішення про забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем.

Позивачем не доведено, судом не встановлено очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, а також не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених ст. 117 КАС України, для постановлення судом відповідної ухвали.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року в адміністративній справі № 214/1672/17 без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова