Справа № 39953/09/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2009-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"21" вересня 2009 р. № 2а- 39953/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., за участю секретаря судового засідання Добровольська М.С.,

за участю:

прокурора Балановський О.О.

представника позивача ОСОБА_1, діє на підставі доручення від 09.09.2009р. за № 9018/10/10-15

представник відповідача не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова до Приватного підприємства «Імеді» про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції уЖовтневому районі м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість 261885,00 грн. на р/р 0008, ВДК у Жовтневому районі 24134113 банк УДК у Харківській області МФО 851011, по комунальному податку 158,25 грн. в бюджет на р/р 0008, ВДК у Жовтневому районі 241341137, банк УДК у Харківській області МФО 851011.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. ПП «Імеді» пройшло державну реєстрацію у виконавчому комітеті Харківської міської ради, дата реєстрації 31.01.2006р. Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Імеді» з питань відпрацювання розбіжностей, які виникли в результаті співставлення податкового кредиту підприємства з податковими зобовязаннями ТОВ «Співдружність-М» (код 32677688) за період: березень, квітень, травень, червень, липень 2008 року за даними звірки на 14.03.2009 року. В результаті перевірки було складено акт від 20.03.09р. № 521/15-05-14/33289241, який в подальшому був направлений поштою на адресу керівника ПП «Імеді», відповідно до якого перевіркою встановлені порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97ВР «Про податок на додану вартість». Начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення рішення № /0 від 13.04.2009 року в якому було визначено штрафну санкцію по податку на додану вартість 254235,00грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було відіслано поштою, однак згідно відмітки поштового відділення, вручено не було, про що складений акт про невручення податкового повідомлення та вказаний документ розміщений на дошці податкового оголошення 15.04.2009 року. Вказане податкове повідомлення не було у встановленому законом порядку оскаржено відповідачем ні в судовому, ні в адміністративному порядку. Станом на 22.05.2009 року, згідно облікових карток, відповідач має заборгованість по податку на додану вартість на загальну суму 261885,00 грн., по комунальному податку 158,25 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов в повному обсязі з тих самих підстав, що і прокурор.

Відповідач, в судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою, внесеною до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 7), причин неприбуття не повідомив, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав. Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приватне підприємство «Імеді» є юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 7).

Приватне підприємство «Імеді» перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 31.01.2006р., що підтверджується довідкою (а.с. 6).

Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Харкова 20.03.2009р. було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання вимог податкового законодавства Приватного підприємства «Імеді». За результатами перевірки було складено акт від 20.03.09р. за № 521/15-05-14/33289241 (а.с. 38-42).

Відповідно до акту перевірки встановлено наступне порушення законодавства: розбіжності, яка виникла при співставленні суми податкового кредиту Приватного підприємства «Імеді» з сумою податкових зобовязань ТОВ «Співдружність-М» за період: березень, квітень, травень, червень, липень 2008 року на загальну суму 169490грн., в результаті опрацювання додатку № 5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту» по декларації ПДВ на рівні ДПА України за даними звірки на 14.03.2009р. завищено суму податкового кредиту: за березень 2008 року на суму ПДВ 20340.00грн.; квітень 2008 року на суму ПДВ 8850.00грн.; травень 2008 року на суму ПДВ 23720,00грн.; червень 2008 року на суму ПДВ 34480.00грн.; липень 2008 року на суму ПДВ 82100.00грн. за рахунок включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, не підтверджених податковими накладними, чим порушено п.п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ (а.с. 42).

Акт перевірки від 20.03.09р. за № 521/15-05-14/33289241 представником Приватного підприємства «Імеді» не підписаний, на виклик Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова щодо підписання акту та вручення його примірника не прибув, про що був складений Акт № 229/15-05-14/33289241 від 20.03.2009р. (а.с. 43).

Вказаний акт перевірки був направлений на адресу Приватного підприємства «Імеді» рекомендованим листом, що підтверджується супровідним листом про направлення за вих. № 3922/10/15-0513 від 20.03.2009р. та копією квитанції про сплату відправлення рекомендованого листа (а.с. 44), але не був отриманий ПП «Імеді» в звязку з відсутністю підприємства за юридичною адресою, що підтверджується копією конверту (а.с. 45), про що був складений Акт від 10.04.2009р. за № 392/15-05-14/33289241 про неможливість вручення акту перевірки №521/15-05-14/33289241 віл 20.03.2009р. та протоколу про адміністративне правопорушення КН № 625152 від 20.03.2009р. (а.с. 46).

Згідно з п.п. 7.4.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.п. 5.2.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно з п.п. 6.2.4 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Відповідно до п.п. 5.3.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно з п.п. 5.4.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Харкова за результатами перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення за № /0 від 13.04.2009р., де зазначена сума податкового зобовязання за основним платежем складає 169490,00 грн., за фінансовими санкціями 84745,00, усього на суму 254235,00грн. (а.с. 48).

Вказане податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу ПП «Імеді» рекомендованим листом, що підтверджується супровідним листом від 13.04.2009р. за № 4721/10/15-513 (а.с. 47) та копією квитанції про сплату відправлення рекомендованого листа (а.с. 47), але не був отриманий ПП «Імеді» в звязку з відсутністю підприємства за юридичною адресою, що підтверджується копією конверту (а.с. 49), про що був складений Акт від 15.04.2009р. за № 432/15-05-14/33289241 про неможливість вручення податкового повідомлення та невручене податкове повідомлення рішення розміщене на дошці податкових оголошень 15.04.2009р. (а.с. 50).

У строк, встановлений законом, вказане податкове повідомлення-рішення ПП «Імеді» у адміністративному та судовому порядку оскаржено не було.

Згідно з п.п. 6.2.1. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до п.п. 6.2.3. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ податкові вимоги надсилаються: перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Харкова на адресу ПП «Імеді» було направлено першу податкову вимогу за № 1/254 від 12.05.2008р.(а.с. 51), та яка не була отримана відповідачем по причині його незнаходження за юридичною адресою (а.с. 52), про що був складений відповідний Акт від 23.06.2008р. та невручена податкова вимога розміщена на дошці податкових оголошень 23.06.2008р. (а.с. 52).

Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Харкова на адресу ПП «Імеді» було направлено першу податкову вимогу за № 2/319 від 18.06.2008р.(а.с. 51), та яка не була отримана відповідачем по причині його незнаходження за юридичною адресою (а.с. 53), про що був складений відповідний Акт від 01.08.2008р. та невручена податкова вимога розміщена на дошці податкових оголошень 01.08.2008р. (а.с. 53).

Стосовно заборгованості ПП «Імеді» щодо комунального податку, суд зазначає наступне.

Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Харкова 12.01.2008р. було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ПП «Імеді» за період з 09.11.2007р. по 12.01.2008р. За результатами перевірки було складено Акт від 12.01.2008р. за № 17/15-337 (а.с. 37).

Відповідно до Акту перевірки встановлено наступне порушення законодавства: декларація по комунальному податку за ІІІ квартал 2007р. до ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова не подавалось, чим порушено п.п. 4.1.4. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ (а.с. 37).

Акт перевірки від 12.01.2008р. за № 17/15-337 представником ПП «Імеді» не підписаний та був направлений на адресу ПП «Імеді» поштою, що підтверджується копією супровідного листа від 12.01.2008р. за № 149/10/15-351, та не був отриманий відповідачем, про що свідчить копія конверту з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання (а.с. 34).

ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова було сформоване податкове повідомлення-рішення № /0 від 27.02.2008р., де сума податкового зобовязання за штрафними санкціями складає 170 грн., що підтверджується копією податкового повідомлення-рішення (а.с. 36), яке було надіслано відповідачеві рекомендованим листом, що підтверджується копією конверту (а.с. 33), та не було отримано відповідачем, про що свідчить копія конверту з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання (а.с. 33), про що був складений Акт від 16.04.2008р. за № 295/15-337 про неможливість вручення податкового-повідомлення-рішення № /0 від 27.02.2008р., у звязку з чим вказане податкове повідомлення-рішення було розміщено на дошці оголошень ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова 16.04.2008р. (а.с. 35).

ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова на адресу ПП «Імеді» було направлено першу податкову вимогу за № 1/254 від 12.05.2008р., де зазначена сума податкового зобовязання у розмірі 158,25 грн. (а.с. 51), та яка не була отримана відповідачем, про що свідчить копія конверту з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання (а.с. 52), про що був складений відповідний Акт від 23.06.2008р. та невручена податкова вимога розміщена на дошці податкових оголошень 23.06.2008р. (а.с. 52).

ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова на адресу ПП «Імеді» було направлено другу податкову вимогу за № 2/319 від 18.06.2008р., де зазначена сума податкового зобовязання у розмірі 158,25 грн. (а.с. 51), та яка не була отримана відповідачем, про що свідчить копія конверту з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання (а.с. 53), про що був складений відповідний Акт від 01.08.2008р. та невручена податкова вимога розміщена на дошці податкових оголошень 01.08.2008р. (а.с. 53).

У строк, встановлений законом, вказане податкове повідомлення-рішення ПП «Імеді» у адміністративному та судовому порядку оскаржено не було.

Таким чином, відповідач має заборгованість по податку на додану вартість на загальну суму 261885,00 грн., що підтверджується копією облікової картки платника ПДВ (а.с. 54), та по комунальному податку 158,25 грн., що підтверджується копією облікової картки платника комунального податку (а.с. 55), яка станом на дату судового засідання залишається несплаченою.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, заперечень на позов до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР, ст.ст. 5, 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ, ст.ст. 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова до Приватного підприємства «Імеді» про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Імеді» (ідентифікаційний код: 33289241, місце знаходження: вул. Жутівська, 2, м. Харків, 61157) заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість 261885.00 (двісті шістдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят пять грн. 00 коп.)грн. на р/р 0008, ВДК у Жовтневому районі 24134113 банк УДК у Харківській області МФО 851011, по комунальному податку 158.25 (сто пятдесят вісім грн. 25 коп.) грн. в бюджет на р/р 0008, ВДК у Жовтневому районі 24134113, банк УДК у Харківській області МФО 851011 .

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 24.09.2009 року.

Суддя Волкова Л.М.