Справа № 815/3616/17
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3616/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Іщенко С.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 (згідно довіреності),

за участі представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 11.01.2017 року № 16

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці в Одеській області, за результатом розгляду якого позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Першого заступника Начальника Головного управління Державної служби з питань праці в Одеській області ОСОБА_4 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11.01.2017 року № 16.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначив, що з 22 по 26 грудня 2016 року Головне Управління Державної служби України з питань праці в Одеській області проводило позапланову перевірку з питань додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування за адресою автомийки та кафе: Одеська область, м. Ізмаїл, вулиця Болградське шосе. буд. 8А.

Перевіркою нібито встановлено факт використання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 праці без належного оформлення, у зв'язку із чим 11 січня 2017 року Першим заступником Начальника Головного Управління Державної служби України з питань праці з Одеській області ОСОБА_4 видано Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 16 якою на Позивача накладено штраф у розмірі 96 000 (дев'яносто шість тисяч) гривень.

На думку представника позивача, вказана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки чинним судовим рішенням встановлено відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, зокрема з огляду на відсутність як юридичної, так і фізичної можливості здійснювати підприємницьку діяльність за адресою: м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, буд. 8А.

Представник позивача під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову з огляду на письмові заперечення на адміністративний позов та додаткові письмові пояснення, згідно з якими Головне управління вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд вважає, що позов належить до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, 14.11.2016 року на адресу ГУ Держпраці в Одеській області надійшов лист Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області № 9521/10/15-02-13-01, згідно якого Ізмаїльською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області встановлено використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин, у тому числі, ФОП ОСОБА_3

02.12.2016 року Департамент з питань праці Держпраці надав згоду на проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3

20.12.2016 року ГУ Держпраці в Одеській області прийнято наказ № 175 про проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування ФОП ОСОБА_3, який розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 8-А з 20.12.2016 року по 30.12.2016 року.

20.12.2016 року головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області ОСОБА_5 видано направлення № 15/01-29-3156 на проведення зазначеної вище перевірки.

За результатами зазначеної перевірки складений акт № 15-03-010/0921 від 26.12.2016 року, згідно з яким, під час здійснення перевірки зясовано, що ФОП ОСОБА_3 були допущені до роботи працівники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, та своєчасного повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, що є порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

11.01.2017 року перший заступник начальника ГУ Держпраці в Одеській області ОСОБА_4 прийняв постанову, якою на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 96000,00 грн.

10.02.2017 року ГУ Держпраці в Одеській області складений протокол № 15-03-010/0005 про те, що ФОП ОСОБА_3М відносно найманих працівників ОСОБА_6 і Келдарару порушив законодавство про працю, що засвідчено актом перевірки від 26.12.2016 року № 15-03-010/0921 і передбачає відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУ «Про адміністративні правопорушення».

В примітках до протоколу зазначено, що його направлено супровідним листом для ознайомлення ФОП ОСОБА_3

14.04.2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області прийнято постанову по справі № 500/1203/17, згідно з якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Відповідно до п. п 3,4,7 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України 02.07.2012 № 390, позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення субєктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

Інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.

За результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до положень ст. 259 Кодексу законі про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від пятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що позивача притягнуто до відповідальності за використання найманої праці без оформлення трудового договору та повідомлення центрального органу виконавчої влади, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Так, в письмових поясненнях ОСОБА_6 від 22.12.2016 року зазначено, що вона працює з 16.12.2016 року за адресою м. Ізмаїл, Болградське шосе, 8, барменом у кафе-барі. Роботодавцем є ОСОБА_3

З огляду на письмові пояснення ОСОБА_8Ф від 22.12.2016 року, він працює на авто мийці за адресою м. Ізмаїл, Болградське шосе, 8 на підставі усної домовленості з ОСОБА_3

З огляду на письмові пояснення ФОП ОСОБА_3, він повідомив 23.12.2016 року інспектора про те. що його виселено на підставі рішення господарського суду з приміщення за адресою м. Ізмаїл, Болградське шосе, 8. Позивач зазначив, що не здійснює за вказаною адресою господарської діяльності та не використовує найману працю. Також позивач повідомив, що за зазначеною адресою 22.12.2016 року знаходилася його знайома ОСОБА_6 і брат ОСОБА_8, які охороняють майно позивача, яке в подальшому останній має вивезти.

Відповідно до постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2017 по справі № 500/1203/17, яка набрала законної сили 25.04.2017 року: «Згідно протоколу про адміністративне правопорушення під час проведення позапланової перевірки за адресою: м.Ізмаїл, вул.Болградське шосе, 8А за місцем розташування бару та автомийки 26 грудня 2016 року було встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_3 допустив до роботи без укладання трудового договору найманих працівників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Однак, цей факт нічим окрім акту перевірки та пояснень громадян не підтверджується. Навпаки, цей факт спростовується наданими письмовими доказами, а саме: постановою Вищого господарського суду від 20.07.2016р. залишена без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. про виселення підприємця ОСОБА_3 з нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Ізмаїл, Болградське шосе, 8а, а саме обєкту мийки автомобілів, обєкту кафе, обєкту виставочного залу продажу супутніх авто аксесуарів та листом Ізмаїльського РЕМ від 13.09.2016р. № 230/03-1333, яким повідомлено підприємцю ОСОБА_3 про припинення постачання електроенергії з 29.09.2016р. Вказані докази свідчать про відсутність у підприємця ОСОБА_3 як юридичної, так і фізичної можливості здійснювати підприємницьку діяльність за вказаною адресою. Таким чином особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано суду надано жодного доказу відповідно до ст.251 КпАП України, які б підтверджували факт правопорушення.»

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача, що ГУ Держпраці в Одеській області вважає постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2017 року такою, що не відповідає вимогам та не ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, оскільки зазначене рішення суду набрало законної сили та не оскаржувалось.

Крім того, суд не бере також до уваги доводи відповідача з приводу того, що преюдиція встановлена судом в одній справі не є абсолютом і може бути спростована доказами та обставинами в іншій справі з урахуванням висновків ВАСУ при ухваленні рішення від 15.09.2016 року по справі К/800/37663/15, оскільки під час судового розгляду справи, окрім пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які досліджувалися Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, відповідач не надав суду доказів на підтвердження факту вчинення позивачем зазначеного у оскаржуваній постанові правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 належать до задоволення, оскільки позивач, відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 20.07.2016 року по справі № 916/2123/15 виселений з нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Ізмаїл, Болградське шосе, 8а, а саме: обєкту мийки автомобілів, обєкту кафе, обєкту виставочного залу продажу супутніх авто аксесуарів, згідно з технічним паспортом 3-фазного розрахункового вимірювального комплексу від 30.09.2016 року та акту опломбування від 30.09.2016 року, електроустановка за вказаною вище адресою вимкнена 29.09.2016 року, що підтверджує факт неможливості провадження господарської діяльності позивачем за вказаною адресою.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 14, 70, 71, 86, 159-164, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими особами від 11. 01.2017 року № 16.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Бжассо

.