Справа № 826/7728/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7728/17 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування рішення відповідача № 4.10/3-2017 від 11.05.2017, прийнятого за результатами звернення позивача про переведення його для відбування подальшого строку покарання у вигляді довічного позбавлення волі з ЗВК № 58 м. Ізяслав Хмельницької області в ДУВП №4 м. Дніпро Дніпропетровської області; зобов'язання відповідача прийняти рішення про задоволення клопотання позивача про переведення його для відбування подальшого строку покарання в ДУВП № 4 м. Дніпро або іншу установу виконання покарань Дніпропетровської області, де є спеціально обладнаний сектор для тримання осіб засуджених до довічного позбавлення волі або надати альтернативний варіант у Запорізькій області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2017 у відкритті провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 19.06.2017.

У судове засідання - 18.09.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, а справа направленню справи для продовження розгляду.

У відповідності до п. 4 частини першої ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги підлягають вирішенню в порядку кримінального судочинства, що виключає можливість їх розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив Окружний адміністративний суд м. Києва скасувати рішення відповідача № 4.10/3-2017 від 11.05.2017, прийнятого за результатами звернення позивача про переведення його для відбування подальшого строку покарання у вигляді довічного позбавлення волі з ЗВК №58 м. Ізяслав Хмельницької області в ДУВП №4 м. Дніпро Дніпропетровської області; зобов'язати відповідача прийняти рішення про задоволення клопотання позивача про переведення його для відбування подальшого строку покарання в ДУВП №4 м. Дніпро або іншу установу виконання покарань Дніпропетровської області, де є спеціально обладнаний сектор для тримання осіб засуджених до довічного позбавлення волі або надати альтернативний варіант у Запорізькій області.

Так, питання порядку та умов виконання та відбування покарання у виді довічного позбавлення волі, регулюються Кримінально-виконавчим кодексом України.

Згідно частини першої ст. 537 Кримінально процесуального кодексу України № від 13.04.2012 під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:

1) про відстрочку виконання вироку;

2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;

3) про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким;

4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;

5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;

6) про звільнення від покарання за хворобою;

7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;

8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;

9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;

10) про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;

11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;

12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв'язку з розглядом справи в суді;

13) про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;

13 1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань;

13 2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери);

13 3) про зміну обов'язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням;

14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Тобто, зазначеною статтею передбачено вичерпне коло питань, які вирішуються під час виконання вироку в кримінально процесуальному порядку. До даного переліку не входить питання про визначення місця відбуття покарання або його зміну (без зміни самого покарання), а отже висновок суду, що вирішення питання про визначення або зміну місця відбування покарання повинно вирішуватись в кримінальному судочинства є помилковим.

Питання про визначення або зміну місця відбування покарання також не вирішуються розділом ІV Виконання покарання у виді довічного позбавлення волі КВК.

Враховуючи те, що дані спірні правовідносини не врегульовуються нормами КПК, не підлягають вирішенню в порядку кримінального судочинства, то в силу п. 1 частини другої ст. 17 КАС України справу належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства судочинства.

Зважаючи на те, що зазначені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, оскаржувану ухвалу належить скасувати, а матеріали адміністративного позову - направити в суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2017 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 25.09.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.