Справа № 462/8450/15-а
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/7436/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мікули О.І.,

суддів Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Залізничного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 квітня 2017 року про відмову в роз'ясненні судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Залізничного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 25 січня 2016 року у справі № 462/8450/15-а (яка набрала законної сили) визнано протиправними дії управління Пенсійного Фонду України у Залізничному районі м.Львова щодо припинення виплати ОСОБА_1 з 08 червня 2015 року протиправними. Зобов'язано управління Пенсійного Фонду України у Залізничному районі м. Львова відновити ОСОБА_1 виплату призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсії по інвалідності з 08 червня 2015 року.

Залізничне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Львова звернулося в суд з заявою про розяснення вказаного судового рішення.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06 квітня 2017 року відмовлено в роз'ясненні судового рішення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Залізничне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Львова оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що резолютивна частина постанови Залізничного районного суду м.Львова від 25 січня 2016 року у справі № 462/8450/15-а є незрозумілою, оскільки судом не зазначено кінцеву дату виконання рішення суду, тому необхідно розяснити рішення суду в цій частині. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, тому відповідно до положень ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу - скасувати з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Залізничного районного суду м.Львова від 25 січня 2016 року у справі № 462/8450/15-а (яка набрала законної сили) визнано протиправними дії управління Пенсійного Фонду України у Залізничному районі м.Львова щодо припинення виплати ОСОБА_1 з 08 червня 2015 року протиправними. Зобов'язано управління Пенсійного Фонду України у Залізничному районі м. Львова відновити ОСОБА_1 виплату призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсії по інвалідності з 08 червня 2015 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розяснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що його резолютивна частина є чіткою та зрозумілою, такою, що не потребує роз'яснень; доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкодить його належному виконанню, заявником не надано.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Залізничного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про розяснення судового рішення обумовлена тим, що резолютивна частина постанови Залізничного районного суду м.Львова від 25 січня 2016 року у справі № 462/8450/15-а є незрозумілою, оскільки не зазначено кінцеву дату виконання рішення суду в частині зобовязання відновити ОСОБА_1 виплату призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсії по інвалідності з 08 червня 2015 року.

Відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що законом не встановлюється ані строковість, ані обмеженість у часі цих видів виплат.

З самого визначення поняття пенсії випливає, що ці виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу.

Цей вид виплат не є строковим, а тому не може бути призначений на якийсь строк.

У цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін, або строк, на який призначається пенсія не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач є працюючим державним службовцем, і також судовим рішенням постановлено з 08 червня 2015 року відновити їй пенсію як інваліду III групи відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, вирішуючи питання про відновлення виплати призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсії по інвалідності, суд не має підстав обмежувати орган, відповідальний за здійснення її нарахування і виплати, певним часовим проміжком, якщо не відбулося змін у законодавстві.

Так, оскільки заявнику незрозумілим є те, по який період необхідно проводити виплату поновленої пенсії ОСОБА_1, тому заяву про розяснення судового рішення необхідно задовольнити, та розяснити, що виплату такої пенсії необхідно проводити до виникнення обставин, з якими закон повязує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про роз'яснення постанови Залізничного районного суду м.Львова від 25 січня 2016 року у справі № 462/8450/15-а.

Керуючись ст.160, 170, 195, 197, 199, п.4 ч.1 ст.202, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Залізничного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 квітня 2017 року про відмову в роз'ясненні судового рішення у справі № 462/8450/15-а скасувати, та прийняти нову ухвалу, якою заяву Залізничного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про роз'яснення постанови Залізничного районного суду м.Львова від 25 січня 2016 року у справі № 462/8450/15-а задовольнити.

Розяснити, що відповідно до постанови Залізничного районного суду м.Львова від 25 січня 2016 року у справі № 462/8450/15-а виплату призначеної ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсії по інвалідності необхідно відновити з 08 червня 2015 року і проводити до виникнення обставин, з якими закон повязує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

ОСОБА_2