Справа № 818/30/16
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 р.Справа № 818/30/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

позивача та представників відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2017р. по справі №818/30/16

за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України , Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання протиправними рішення та бездіяльності, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної казначейської служби України, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому, з урахуванням доповнення до уточненого адміністративного позову, просив суд визнати протиправними та безпідставними дії та бездіяльність відповідачів за порушення вимог чинного законодавства, зокрема Закону України "Про виконавче провадження", вирішити публічно - правовий спір та забезпечити захист прав, свобод та інтересів пенсіонера Збройних Сил України у сфері публічно - правових відносин від наведених порушень відповідачами вимог чинного законодавства при здійсненні ними своїх повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду у судовому засіданні заявленого позову з доповненнями і уточненнями та стягнути встановленим порядком з Державного бюджету України на його користь в рахунок відшкодування завданої шкоди кошти на загальну суму 126801,85 гривень (сто двадцять шість тисяч вісімсот одну гривню 85 коп.) за реквізитами:

- банк: ТВБВ N8 10018/0154 - Сумського облуправління АТ «Ощадбанк»;

- МФО банку: 337568, ;

- Назва клієнта: ОСОБА_1;

- Ідентифікаційний №:НОМЕР_2;

- Номер транзитного рахунку № НОМЕР_1;

Призначення платежу: Поповнення карткового рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_1.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено за необґрунтованістю.

Позивач, ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 року та постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги позову про право на майно та відшкодування шкоди у повному обсязі згідно розрахунку суми позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення вимог чинного законодавства України та незастосування правових актів, які мають вищу юридичну силу, що призвело до упередженого необґрунтованого вирішення справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, неповного з'ясування обставин, що мають значення та невідповідність висновків суду обставинам справи, а також участь в ухваленні постанови незаконного складу суддів, яким було заявлено відвід на підставі обставин, які обґрунтовано викликані заявою про відвід та сумнівом у їх неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що в провадженні Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ (в подальшому ВДВС Сумського міського управління юстиції) перебувало виконавче провадження № 28112928, відкрите 19.07.2011 р. на підставі наказу № 14/196-09 Господарського суду Сумської області щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 67729,37 грн. на користь КУ "Сумська міська клінічна лікарня № 1".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.08.2014 р. по справі № 14/196-09 було визнано незаконними дії державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції при винесенні постанови ВП № 28112928 від 05.02.2013 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію інші доходи ОСОБА_1 та скасовано вказану постанову, зобов'язано відділ державної виконавчої служби закрити виконавче провадження ВП № 28112928 відносно ОСОБА_1

26 серпня 2014 року державним виконавцем ДВС СМУЮ була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду Сумської області від 21.08.2014 р.

В рамках виконавчого провадження з позивача було стягнуто кошти 13215,49 грн., які перераховано стягувачу, а також виконавчий збір у розмірі 1318,60 грн.

21.10.2015 р. позивач звернувся до заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління ДВС ГТУЮ у Сумській області Молодцова Е.В. з заявою про негайне забезпечення виконання вимог чинного законодавства та повернення йому незаконно стягнутих коштів і виконавчого збору за рахунок пенсії за скасованою постановою ВП № 28112928 від 05.02.2013 р.

За наслідками розгляду заяви, 23.11.2015 р. заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником управління ДВС ГТУЮ у Сумській області Молодцовим Е.В. була надана відповідь ОСОБА_1, в якій роз'яснено, що відповідно до ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Позивач, вважаючи протиправними та безпідставними дії та бездіяльність відповідачів за порушення вимог чинного законодавства, зокрема Закону України "Про виконавче провадження", а також, вважаючи такими, що підлягають стягненню на його користь в рахунок відшкодування завданої шкоди кошти на загальну суму 126 801, 85 грн., звернувся до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 і ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час розгляду звернення позивача) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Частиною 2 статті 82 Закону "Про виконавче провадження" визначено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч.6 ст.82 Закону "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до керівництва органів державної виконавчої служби, якщо їх оскарження передбачено цим Законом. Частиною 8 цієї статті передбачено, що скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Згідно Положення про Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, яке затверджено Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області 02.03.2015 р. №58/07 начальник управління, зокрема забезпечує здійснення перевірки законності виконавчих проваджень відповідно до вимог закону ( том 1 аркуші справи 34-36).

Колегія суддів зауважує, що оскільки позивач, як сторона виконавчого провадження - боржник, має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку, то розгляд його звернення мав відбуватися у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Як вбачається з матеріалів справи, Заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Молодцовим Е.В., як суб'єктом владних повноважень, було розглянуто звернення позивача стосовно виконання рішення суду про стягнення з останнього коштів та надано відповідь в порядку законодавства України про звернення громадян (том 1 аркуш справи 19).

Колегія суддів також зазначає, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.04.2012р. ( №1806/4902/12), ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2012р. , ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.10.2012р., ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04.05.2012р. (№1805/4149/2012), ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22.03.2014р. (№591/1608/13-ц), ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20.05.2014р. (№591/2913/14) встановлено протиправність дій та визнано протиправною бездіяльність органів державної виконавчої служби при виконанні рішення суду про стягнення з позивача коштів. Також, 27.12.2012 р. слідчим Сумського ВП ГУ НПУ в Сумській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочинів посадовими особами відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції за ознаками ч.3 ст.382 КК України про умисне невиконання судових рішень ( том 4 аркуш справи 164).

Разом з тим, до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з приводу вищезазначених порушень, як в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», так і в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», ОСОБА_1 не звертався, а тому відсутні підстави стверджувати про допущення бездіяльності відповідачів стосовно позивача.

Таким чином, оскільки відповідачами не було допущено протиправної бездіяльності стосовно позивача, відповідно і вимоги про стягнення на його користь в рахунок відшкодування завданої шкоди кошти на загальну суму 126 801, 85 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо необґрунтованості заявлених вимог позивачем, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Щодо заявленого апелянтом клопотання про розгляд його клопотання за заявами від 31.05.2017 р. та 08.06.2017 р. та прийняття ухвали про повернення стягнутого з нього судового збору у розмірі 551,20 грн. за скасованою постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 р. по справі №818/30/16, колегія суддів зазначає наступне.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у випадках, передбачених ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На виконання додаткової постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 р. ОСОБА_1 05.07.2016 р. було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. (том 4 аркуш справи 89).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 15.03.2017 р. було скасовано, зокрема вищевказане рішення суду першої інстанції, а справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Так, під час нового розгляду справи позивачеві було відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю, в тому числі і позовної вимоги, щодо якої було судом стягнуто судовий збір та в подальшому сплачено позивачем. Оскільки від сплати судового збору при подачі позову 14.01.2016 р. позивач не був звільнений, відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про прийняття до провадження доповнених позовних вимог ОСОБА_4 від 29.05.2017р., з врахуванням майнового стану позивача, судом першої інстанції було звільнено його від сплати судового збору, проте це звільнення поширювалося лише на нові заявлені позовні вимоги.

Щодо заявленого апелянтом клопотання, відповідно до ст. 208 КАС України, постановити окрему ухвалу про наведені порушення, зокрема Закону України "Про державну службу", що передбачає виконання вимог Закону прямим обов'язком державного службовця і направити її до Міністерства юстиції для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню відповідачем Закону, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 208 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 166 цього кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Отже, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Постановлення окремої ухвали є правом суду, а не його обов'язком, а рішення про ухвалення такого різновиду ухвал, приймається лише при виявленні таких порушень закону, які вимагають інформування компетентних органів, уповноважених на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, або звернення до таких органів з метою розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції не встановлено таких порушень закону, які вимагають інформування компетентних органів, уповноважених на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, або звернення до таких органів з метою розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Таким чином, подане позивачем клопотання не містить обґрунтованих підстав для постановлення судом апеляційної інстанції окремої ухвали, а тому воно не підлягає задоволенню.

Щодо заявленого апелянтом клопотання про застосування при прийнятті рішення вимог ст. 256 КАС України про негайне виконання рішення суду, ст. 129-1 Конституції України щодо судового контролю та за п.4 ч.1 ст. 163 КАС України встановлення відповідачу строку подання звіту про його виконання, колегія суддів зазначає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову, без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2017р. по справі № 818/30/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 25.09.2017 р.