Справа № 826/7256/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7256/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Кендзьори Вікторії Ярославівни, третя особа - ОСОБА_3, про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Кендзьори Вікторії Ярославівни (далі - Відповідач, Державний реєстратор) про скасування рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію прав, індексний номер 33208581 від 27.12.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 за громадянином ОСОБА_3 і зобов'язання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування цього запису.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 (далі - Третя особа, ОСОБА_3.).

Крім того, Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив заборонити вчиняти певні дії, а саме будь-яке відчуження (купівлю-продаж, дарування, укладання договору іпотеки) і реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2017 року у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою вжити заходів забезпечення позову відповідно поданої заяви.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 13.07.2017 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 186, 187 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом було пропущено встановлений процесуальний строк для оскарження ухвали суду першої інстанції, а заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження подано не було, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було 17.07.2017 року направлено Апелянту на адресу, вказану в апеляційній скарзі - 04213, АДРЕСА_2. Разом з тим, поштове відправлення повернулося до суду апеляційної інстанції 19.08.2017 року у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

За таких обставин, направлення судом на адресу Позивача, зазначену в апеляційній скарзі - 04213, АДРЕСА_2, та повернення поштового відправлення за закінченням встановленого строку зберігання свідчить, що копія ухвали від 13.07.2017 року вважається врученою Апелянту 19.08.2017 року, тобто з моменту повернення до суду поштового відправлення. При цьому суд звертає увагу, що ухвала суду від 13.07.2017 року опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.07.2017 року.

Водночас, протягом встановленого абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків, а також не подав доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва.

Крім того, Апелянтом не було усунуто й інші недоліки апеляційної скарги, а саме не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою у встановлений абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що не має порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, що, зокрема свідчить те, що вони протягом тривалого часу не зверталися до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Кендзьори Вікторії Ярославівни, третя особа - ОСОБА_3, про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Повернути Апелянту матеріали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк