Справа № 2а-237/2010
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-237/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2010 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Вержак І..В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування по станови у справі про адміністративне правопрушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування по станови у справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 18 січня 2010 року посадовою особою відповідача - інспектором ДПС УДАІ м. Чернівці ОСОБА_2 винесено постанову серії СЕ без відповідного номеру, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. В постанові зазначено, що він 18.01.2010 року о 18 год. 25 хв. на вулиці Заводській м. Чернівці, керуючи автомобілем марки «ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку «зупинка заборонена» п.8.1. ПДР України. Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів, а в зв'язку з тим, що він працює таксистом на автомобілі НОМЕР_2 в службі таксі «Євро-транс» на час складання протоколу здійснив висадку пасажира, також в постанові у справі про адміністративне правопорушення від 18.01.2010 року відсутній номер. Крім того зазначив, що про оскаржувану постанову йому стало відомо псля отримання її копії в Шевченківському ВДВС м. Чернівці. Просив поновити строк на оскарження, визнати незаконною та скасувати постанову серії СЕ № 036996 від 25.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення

В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінив та просив поновити йому строк на оскарження та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18.01.2010 року

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення повістки, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення від 18.01.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень ( а.с. 5)

Згідно постанови ОСОБА_1 18 січня 2010 р. о 18 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_3 по вулиці Заводській, 7 м. Чернівці, порушив вимоги дорожнього знака «Зупинка заборонена» ( а.с. 5);

Постанова винесена без зазначення номеру на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ 064709 від 18.01.2010 року. ( а.с.4).

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, шо мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини суб'єкта владних повноважень, що означає його обов'язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Оскільки, позивачу постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не була направлена в передбачений законом триденний строк, про існування постанови ОСОБА_1 дізнався з моменту отримання її копії у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Чернівецького Управління юстиції, суд вважає, що пропущений з поважних причин ОСОБА_1 строк на оскарження постанови слід поновити.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних на те причин, а також не подав своїх заперечень проти позову, які б спростовували твердження позивача, суд, при ухваленні рішення, виходить із доказів, які були надані позивачем.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши норми чинного законодавства та практики, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі

Керуючись ст.ст.14-1, 251, 258, 287, 288 КУпАП, ст.ст.70, 71, 72, 79, 86, 87, 94. 122. 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії СЕ б/н від 18.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КупАП.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.