Справа № 804/6246/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/6246/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 вересня 2017 р. 15 год. 20 хв. справа №804/6246/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали подання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроспецремонт» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року о 14 год. 13 хв. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроспецремонт» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків.

В поданні міститься клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до розгляду подання по суті, без обґрунтування причин необхідності відстрочення.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частина друга цієї статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року, 36722122, від 15 квітня 2014 року , 38331796, від 29 липня 2014 року, 39942890).

Суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Представником заявника не наведено жодних підстав для відстрочення сплати судового збору та не надано документального підтвердження причин неможливості сплати судового збору.

З огляду на викладені обставини, суд не знайшов обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки заявником як суб'єктом владних повноважень подано до адміністративного суду подання відповідно до покладених на нього завдань та функцій.

Відповідно до частини 3 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» заявника не звільнено від сплати судового збору за звернення до адміністративного суду з поданням про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, недоліки подання мають бути усунені шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроспецремонт» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків – залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків подання – до 28 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Недоліки подання мають бути усунені шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору.

Роз’яснити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області, що відповідно до частини 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки подання, зазначені в цій ухвалі.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар