Справа № 127/19358/17
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/797/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Вишара І.Ю.,
при секретарі Федоровій С.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Цубера М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Вінниці молодшого лейтенанта поліції Кришинюка І.О. про скасування постанови серії БР № 010926 від 28.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
12.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Вінниці про скасування постанови серії БР № 010926 від 28.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позивач мотивував адміністративний позов наступним.
28.08.2017 року інспектором роти №3 БУПП у місті Вінниці Кришинюком І.О. було винесено постанову серії БР № 010926 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач керуючи транспортним засобом здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 є ПДР України.
На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що вказана постанова не відповідає дійсним обставинам справи, а також складеною за відсутності належних доказів та з грубим порушенням норм діючого законодавства України.
Позивачач в судовому засіданні підтримав вимоги позову.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо позову, суду пояснив, що позивач керуючи транспортним засобом здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, а тому його дії при винесенні постанови правомірні.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 28.08.2017 року інспектором роти №3 БУПП у місті Вінниці Кришинюком І.О. було винесено постанову серії БР № 010926 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач керуючи транспортним засобом здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «є» ПДР України.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В поданому до суду позові позивач не обґрунтував доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував ПДР України.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий відповідачем, з якого вбачається, що позивач, надаючи пояснення поліцейським на місці зупинки не має категоричної ствердної відповіді по обставинам справи та спочатку зазначає, що здійснив виїзд на перехрестя доріг на заборонний сигнал світлофора об`їжджаючи раптову перешкоду (собаку).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором роти БУПП у місті Вінниці Кришинюком О.І., було з`ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора роти БУПП у місті Вінниці Кришинюка О.І., щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії відповідача протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальону УПП в м. Вінниці молодшого лейтенанта поліції Кришинюка І.О. про скасування постанови серії БР № 010926 від 28.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.
Суддя