Справа № 615/1150/17
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1150/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у м. Харків лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у місті Харків ОСОБА_2 про скасування постанови.

В позові зазначено, що 08.09.2017 року, близько 05 години 50 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes Benz Atego», державний номер: АХ 7072 СМ, рухався у напрямку до м. Харків та був зупинений працівником поліції ОСОБА_2 Після перевірки документів, інспектор склав постанову серії ЕАА №151029 якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. за порушення, передбачене ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, а саме: «за перевезення вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення передрейсового технічного стану транспортних засобів, чим порушив вимоги ст. 30 Закону України «Про автомобільний транспорт». ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, оскільки статтею 30 вищезазначеного Закону регулюються основні права та обовязки автомобільного перевізника та автомобільного само зайнятого перевізника, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, а він не працює в будь-якому підприємстві, яка надає послуги з перевезення вантажів та пасажирів.

ОСОБА_1 вимагає скасувати постанову серії ЕАА №161029 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП якою накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. винесену інспектор управління патрульної поліції у м. Харків лейтенантом поліції ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що дійсно 08.09.2017 року він їхав до м. Харків, щоб перевезти додому меблі. По дорозі був зупинений працівником поліції, який після перевірки документів склав постанову якою притягнув його до відповідальності за те, що у нього, начебто, не було документів про проходження медичного огляду перед виїздом. Як зазначив ОСОБА_1, він ніяким грузоперевезенням не займається, автомобіль йому не належить, а тому будь-яких оглядів проходити він не повинен був.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином

повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08.09.2017 інспектором управління патрульної поліції у м. Харків ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАА №161029 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП та накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.(а.с.5)

Згідно змісту постанови витікає, що 08.09.2017 року, о 05 годині 54 хвилині, в смт. Коротич по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, на 468 км., ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes Benz Atego 815», державний номер: АХ 7072 СМ, який перевозив вантаж та не пройшов щозмінний перед рейсовий медичний огляд і перед рейсовий контроль технічного стану, чим порушив ст. 30 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, що відповідальність особи настає за перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного перед рейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення перед рейсового контролю технічного стану транспортних засобів.

В постанові інспектор поліції зазначає, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 30 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Положення статті 30 вищезазначеного Закону регулюють основні права та обов'язки автомобільного перевізника та автомобільного самозайнятого перевізника, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах.

Згідно з положеннями ст. 30 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник, який здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, серед іншого, зобов'язаний забезпечувати контроль технічного та санітарного стану автобусів чи таксі перед початком роботи та забезпечувати проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів. Автомобільний самозайнятий перевізник, який здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, серед іншого, зобов'язаний: проходити обов'язковий технічний контроль транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб'єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Тобто, автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, в розумінні статті 30 Закону України «Про автомобільний транспорт» є субєкт господарювання, який отримав ліцензію та надає послуги з перевезення пасажирів.

Водночас, ОСОБА_1 інкримінуються дії щодо перевезення вантажу, без проходження щозмінного передрейсового медичного огляду та без проходження передрейсового технічного контролю транспортного засобу, які статтею 30 вищевказаного Закону не охоплюються взагалі.

Крім того, як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК №030584, автомобіль «Mercedes Benz Atego 815», державний номер: АХ 7072 СМ, належить ОСОБА_3В.(а.с.4)

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він вказаний автомобіль взяв лише щоб перевезти додому меблі. Будь-якою діяльністю з перевезення вантажів він не займається.

Відповідачем в судове засідання не надано будь-яких даних, що підтверджуються здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення вантажів, або даних, які свідчать про те, що позивач є водієм, який здійснює відповідні перевезення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів щодо правомірності свого рішення, а тому пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві та надані в судовому засіданні не спростовані.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

За таких обставин посилання позивача на незаконність постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим, а тому постанова підлягає скасуванню.

У відповідності до положень Закону України «Про судовий збір», Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також згідно з Постановою Верховного Суду України від 31 січня 2017 року у справі №298/1232/15-а, за подачу адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судовий збір не справляється, а так само не справляється із відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову серії ЕАА №161029 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП якою накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. винесену інспектор управління патрульної поліції у м. Харків лейтенантом поліції ОСОБА_2 - визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частин, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя: ОСОБА_4