Справа № 821/186/17
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/186/17

Категорія: 8.3.13 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Голяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області та Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1.) звернувся суду з позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі Новокаховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області) та Головного управління ДФС у Херсонській області (далі ГУ ДФС у Херсонській області). З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач просив скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області від 5 жовтня 2016 року № та № , а також податкову вимогу Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 5 грудня 2016 року № 10929-17 (а. с. 101-102).

В обґрунтування позову зазначалось, що оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДФС у Херсонській області від 5 жовтня 2016 року № та № до позивача застосовано відповідно фінансові санкції на суму 7527 грн. 30 коп. за порушення п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а також на суму 6800 грн. за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Крім того, Новокаховською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області складено податкову вимогу про сплату боргу від 5 грудня 2016 року № 10929-17 на суму 14335 грн. 02 коп.. На думку позивача, названі рішення відповідачів є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки ФОП ОСОБА_1 не порушував вимог названих законів.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області від 5 жовтня 2016 року № . Скасовано податкову вимогу Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 5 грудня 2016 року № 10929-17 в частині 6800 грн.. Стягнуто з Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 800 грн. шляхом безспірного списання. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог, ГУ ДФС у Херсонській області в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не досліджено всіх обставин у справі, а також порушено норми матеріального права, а саме вимоги положень ст. ст. 14 та 215 Податкового кодексу України, ч. 5 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржено, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції на підставі ч. 1 ст. 195 КАС України не надає оцінку рішення суду першої інстанції у вказаній частині.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що 27 вересня 2016 року посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 у магазині за адресою: АДРЕСА_1

За результатами перевірки складено акт від 27 вересня 2016 року за № 000368, в якому, серед іншого, зазначено про встановлення порушення позивачем ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме продаж пива на розлив для споживання на місці підприємством, яке не має статусу суб'єкта громадського харчування.

На підставі акта перевірки ГУ ДФС у Херсонській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 5 жовтня 2016 року № , яким до ФОП ОСОБА_1 згідно ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано штрафні (фінансові) санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., за продаж алкогольних напоїв (пива) на розлив підприємством, яке не має статусу суб'єкта громадського харчування.

Вирішуючи справу в частині задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що наявні у матеріалах справи докази спростовують висновки відповідача про порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Проте, з висновком суду першої інстанції у названій частині погодитись не можна.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ст. 15-3 названого Закону продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону до суб'єктів господарювання за порушення вимог статті 15-3 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн..

Як встановлено матеріалами справи, згідно реєстраційного посвідчення № НОМЕР_3, позивач здійснює господарську діяльність на об'єкті у магазині за адресою: АДРЕСА_1

Матеріалами справи також встановлено, що оскарженим податковим повідомленням-рішенням ГУ ДФС у Херсонській області від 5 жовтня 2016 року № до ФОП ОСОБА_1 на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано штрафні (фінансові) санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за реалізацію пива на розлив підприємством, яке не має статусу суб'єкта громадського харчування.

При цьому, згідно акту перевірки, ФОП ОСОБА_1 має ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

В акті перевірки контролюючим органом зазначено, що згідно наявної податкової інформації у фіскальних касових чеках позивача містяться записи «Пиво розливне 0,5».

В обґрунтування позовних вимог, ФОП ОСОБА_1 вказує, що у видаткових накладних від 3 серпня 2015 року № 108048, від 6 серпня 2015 року № 69301, від 13 серпня 2015 року № 79778, від 20 серпня 2015 року № 91343 дійсно міститься «пиво Балтика розливне м'яке 0,44 л», однак відвантажувався товар не у літрах, а у пляшках. Зокрема, позивач посилається на вимоги Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року № 614 (чинного на час виникнення спірних правовідносин), оскільки, на думку останнього, суб'єкт господарювання має право скорочувати та вносити для подальшої ідентифікації назву, зберігаючи споживчі ознаки товару, що в даному випадку є «Пиво розливне 0,5» (а. с. 26-29).

Проте, зі змісту наведених вище видаткових накладних та наданих до суду актів приймання-передачі на відповідний товар, вбачається, що згідно видаткової накладної від 6 серпня 2015 року № 69301 в акті прийому-передачі зворотної тари вказано, що ТОВ «ЛДК» прийняв, а ФОП ОСОБА_1 передав, серед іншого, кегу 50 л (а. с. 26), що підтверджує факт реалізації позивачем пива на розлив в порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Із врахуванням викладеного, доводи відповідача про правомірність застосування контролюючим органом до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є обґрунтованими, що виключає можливість задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 у названій частині.

Оскільки судом першої інстанції в оскарженій частині неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі пунктів 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2017 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко