Справа № 802/1339/17-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 вересня 2017 р. Справа № 802/1339/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Шевченка Р.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_3 митниці ДФС

про: визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ОСОБА_3 митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю ОСОБА_3 митниці ДФС щодо неповернення ОСОБА_1 за його заявою вилученої згідно протоколу про порушення митних правил валюти в розмірі 2030 євро та 3500 грн.

Вказуючи на протиправну бездіяльність відповідача позивач зазначає, що судовим рішенням його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого Митним кодексом України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з поверненням вилученої згідно протоколу про порушення митних правил № 0052/125120103/17 від 29.01.2017 року валюти в розмірі 2030 євро та 3500 грн. Однак, відповідач без обґрунтованих причин не виконує судове рішення в частині повернення вилучених коштів позивачу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на доводи позовної заяви також просив зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечив, посилаючись на письмові заперечення (а.с. 57-60). Окремо зазначив, що видача з каси митниці вилучених коштів їх власнику для вільного обігу на території України може бути здійснена після письмового декларування цих коштів та подання документів, визначених Національним банком України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2017 року у справі № 359/1716/17 про порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України, залишеної без змін Апеляційним судом Київської області від 01.06.2017, позивача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з повернення вилученої згідно протоколу про порушення митних правил № 0052/125120103/17 від 29.01.2017 року валюти в розмірі 2030 євро та 3500 грн.

19.06.2017 позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою про повернення вказаної валюти.

ОСОБА_3 митниці ДФС № 5255/1/10-70-05-47 від 30.06.2017 року позивача повідомлено про те, що готівку в розмірі 2030 євро та 3500 грн., вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0052/125120103/17 від 29.01.2017 року та щодо якої прийнято судове рішення, він може отримати для вільного використання на території України за умови надання документів, що підтверджують зняття цієї валюти за межами митної території України з його банківського рахунку.

22.06.2017 року позивач повторно звернувся до ОСОБА_3 митниці ДФС із заявою про виконання судового рішення щодо повернення валюти, вилученої згідно протоколу про порушення митних правил № 0052/125120103/17 від 29.01.2017 року.

ОСОБА_3 митниці ДФС № 5616/1/10-70-61-В-113 від 12.07.2017 року позивачу відмовлено у поверненні вилучених коштів. Вказаний лист мотивований тим, що виконання судового рішення здійснюється у встановленому законодавством порядку, визначеному Національним банком України та відповідно до Порядку роботи складу митниці ДФС, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 627.

Визначаючись стосовно позивних вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Матеріали справи свідчать, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2017 року у справі № 359/1716/17 про порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України, залишеної без змін Апеляційним судом Київської області від 01.06.2017, позивача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з повернення вилученої згідно протоколу про порушення митних правил № 0052/125120103/17 від 29.01.2017 року валюти в розмірі 2030 євро та 3500 грн. Отже, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2017 року у справі № 359/1716/17 набрала законної сили та є обов'язковою до виконання.

Крім того, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2017 року у справі № 359/1716/17 роз'яснено постанову від 05.05.2017 року у цій же справі та зазначено, що вилучена валюта підлягає поверненню ОСОБА_1 у встановленому Митним кодексом України порядку. При цьому, в постанові від 18.08.2017 року суд дійшов висновку про те, що станом на даний час відсутні підстави для неповернення вилучених грошових коштів ОСОБА_1 згідно протоколу про порушення митних правил № 0052/125120103/17 від 29.01.2017 року. Тобто, вказаним судовим рішенням також зазначено про обов'язковість виконання постанови від 05.05.2017 року у справі № 359/1716/17 та повернення вилучених коштів позивачу.

Відповідно до п. 4.5 Порядку роботи складу митниці ДФС, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 627 (далі - Порядку) вилучені та прийняті на зберігання валютні цінності, дорогоцінні метали, дорогоцінне каміння, дорогоцінне каміння органогенного утворення та напівдорогоцінне каміння передаються до каси або спеціально обладнаних приміщень, митниці для організації подальшого зберігання в порядку, встановленому законодавством.

Підпунктом 5.1.10 п. 5.1 Порядку визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, тимчасово вилучені в справах про порушення митних правил, та предмети, вилучені відповідно до кримінального процесуального законодавства, передаються на склад Митниці протягом поточного робочого дня, впродовж якого вони були вилучені, або після завершення зміни.

Копія рішення суду у справі про порушення митних правил, яке надійшло до митниці, набрало законної сили і підлягає виконанню, невідкладно надається завідуючому (п. 8.7 Порядку).

Таким чином, вказаними нормами також вказано про обов'язковість судового рішення, зокрема у справі про порушення митних правил.

Матеріали справи свідчать, що 19.06.2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області направлено на виконання ОСОБА_3 митниці ДФС, постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2017 року та Апеляційного суду Київської області від 01.06.2017 року у справі № 359/1716/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 471 Митного кодексу України, однак вказані рішення відповідачем не виконані.

Щодо пояснень представника відповідача про те, що видача з каси митниці вилучених коштів їх власнику для вільного обігу на території України може бути здійснена після письмового декларування цих коштів та подання документів, визначених Національним банком України, то суд зазначає, що судові рішення, які набрали законної сили обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, що відповідає принципу обов'язковості судового рішення, а тому, виконання судового рішення не можна ставити під умови та в залежність від надання будь яких документів.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач діяв не у спосіб, визначений Конституцією України та митним законодавством.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши досліджені в ході розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо судових витрат у справі, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір позивач звільнений від сплати судового збору. Відтак позивачем при подачі позову до суду судовий збір не сплачувався

А тому, керуючись положеннями статті 94 КАС України судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 митниці ДФС щодо неповернення ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2030 євро та 3500 грн., вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 0052/125120103/17 від 29.01.2017 року.

Зобов'язати ОСОБА_3 митницю ДФС повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2030 євро та 3500 грн., вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0052/125120103/17 від 29.01.2017 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Альчук Максим Петрович