Справа № 2а-549/10
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа 2а-549
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Філіпової І.М.,

позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом КРИВОВЯЗОГО ОСОБА_3 до відділу державної автомобільної інспекції міста Рівне УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд скасувати постанову серії ВК № 046356 по справі про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2009 року, винесену інспектором Рівненської роти ДПС 1-го взводу ВДАІ міста Рівне ОСОБА_4, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17 листопада 2009 року він, керуючи автомобілем, при проїзді перехрестя вулиць ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в місті Рівне правил проїзду регульованих перехресть не порушував, а рухався згідно вимог ОСОБА_7 дорожнього руху. Коли він на перехресті повертав з вулиці Степана Бандери наліво на вулицю ОСОБА_6, на вулиці ОСОБА_5, напроти, стояв автомобіль з включеною аварійною сигналізацією. Оскільки цей автомобіль не рухався, він йому не створив жодних перешкод.

Представник відділу державної автомобільної інспекції міста Рівне УМВС України в Рівненській області в судове засідання не зявився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_8, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 17 листопада 2009 року інспектором Рівненської роти ДПС 1-го взводу ВДАІ міста Рівне ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 051271 та винесена постанова серії ВК № 046356 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаних протоколі та постанові, 17 листопада 2009 року о 16 годині 45 хвилин в місті Рівне на перехресті вулиць ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч, не дав дорогу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку прямо, чим допустив порушення п.16.6. ОСОБА_7 дорожнього руху.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2009 року серії ВК № 046356, інспектор Рівненської роти ДПС 1-го взводу ВДАІ міста Рівне ОСОБА_4, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, постановила притягнути ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, в тому числі за порушення правил проїзду перехресть.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_9 порушив правила проїзду перехрестя, а саме, на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч, не дав дорогу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку прямо, чим допустив порушення п.16.6. ОСОБА_7 дорожнього руху.

З висновком про порушення позивачем ОСОБА_7 дорожнього руху суд погодитися не може.

Відповідно до вимог п.16.6. ОСОБА_7 дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як зазначено у п.1.10. ОСОБА_7 дорожнього руху, терміни, що наведені у цих ОСОБА_7, мають таке значення: «дати дорогу» - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Позивач стверджує, що при проїзді перехрестя вулиць ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в місті Рівне він нікому не заважав, перешкод іншим учасникам дорожнього руху не створював і своїми діями не примушував їх міняти напрямок або швидкість руху. Під час проїзду ним перехрестя, напроти, на вулиці ОСОБА_5, стояв автомобіль з включеною аварійною сигналізацією. Оскільки цей автомобіль не рухався, він йому не створив жодних перешкод.

Вказані позивачем обставини підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_8, який на час події знаходився в автомобілі позивача.

Вказані позивачем обставини ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні постановою по справі про адміністративне правопорушення не спростовуються.

Ні в протоколі, ні в постанові не зазначено якому саме конкретно транспортному засобу позивач не дав дорогу, проїжджаючи перехрестя. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВК № 051271 від 17 листопада 2009 року свідком зазначений ОСОБА_10 Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення вказаного свідка не додано, на виклик суду ОСОБА_10 в судове засідання не зявився.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_9, як водія автомобіля НОМЕР_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п.16.6. ОСОБА_7 дорожнього руху не доведений і не встановлений. Враховуючи обставини, зазначені позивачем у позові, а також в його поясненнях у судовому засіданні, які підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_8, суд вважає, що викладені у протоколі та у постанові загальні обставини події, які не підтверджені жодними доказами, не можуть бути підставою для встановлення факту порушення позивачем п.16.6. ОСОБА_7 дорожнього руху та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п.16.6. ОСОБА_7 дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Позивач ОСОБА_9 також просить поновити строк оскарження до суду постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2009 року. При цьому посилається на те, що копію постанови він отримав лише 03 грудня 2009 року, коли звернувся у відділ ДАІ міста Рівне для проходження технічного огляду автомобіля.

Враховуючи такі обставини суд визнає, що позивач пропустив строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, а тому вважає необхідним цей строк поновити.

На підставі ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Поновити КРИВОВЯЗОМУ ОСОБА_3 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов КРИВОВЯЗОГО ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВК № 046356 по справі про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2009 року, винесену інспектором Рівненської роти ДПС 1-го взводу ВДАІ міста Рівне ОСОБА_4, про притягнення до адміністративної відповідальності КРИВОВЯЗОГО ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо КРИВОВЯЗОГО ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя: