Справа № 808/2521/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2521/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО НАДАННЯ СТРОКУ ДЛЯ УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

29 вересня 2017 року

Справа № 808/2521/17

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши питання про надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Запорізькій області до Департаменту державної архітектурно – будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду звернулась Служба автомобільних доріг у Запорізькій області з позовом до Департаменту державної архітектурно – будівельної інспекції у Запорізькій області, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.04.2017 №11;

протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.07.2017;

постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.08.2017 №30/1008-23.2/2405.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Нестеренко Л.О. від 11.09.2017 відкрито провадження в адміністративній справи №808/2661/17 та призначено до судового розгляду на 04.10.2017.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренка М.С. від 29.09.2017 адміністративну справу №808/2521/17 прийнято до провадження.

Під час прийняття адміністративної справи до провадження встановлено, що судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем під час звернення до суду з вищевказаною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Згідно з положеннями до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до приписів п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем встановлено ставку судового збору – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 1600,00 грн.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем в поданій позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме вимоги про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.04.2017 №11 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.07.2017.

Таким чином, за звернення до суду з вимогами про скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.04.2017 №11 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.07.2017, позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 3200,00 грн.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до приписів п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою встановлено ставку судового збору – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, за звернення до суду з позовною вимогою про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.08.2017 №30/1008-23.2/2405 позивачу належало сплатити судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Таким чином загальна сума судового збору, яка підлягала сплаті позивачем під час звернення до суду з даним позовом становить 4800,00 грн., проте, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 КАС України, а тому, суддя дійшов висновку про необхідність надання позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Суд зазначає, що стаття 108 КАС України не містить спеціальних приписів щодо порядку залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі. Натомість, з аналізу п.7 ч.1 ст.155 КАС України виходить, що у разі встановлення судом після відкриття провадження у справі, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, суд має право надати позивачу строк для усунення таких недоліків, а у разі невиконання ухвали суду, залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про необхідність надання позивачу строку для приведення позовної заяви у відповідність зі статтею 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 155, 160, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Попередити позивача, що відповідно до п.7 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко