Справа № 826/7180/16
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/7180/16 Головуючий у 1- й інстанції Кобилянський К.М. Суддя - доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Файдюка В. В., Шурка О. І.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Компанії «Гілеад Сайєнсиз, Інк.» до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Фарма Інтернешнл» про визнання протиправним та скасування наказу в частині, за апеляційною скаргою Компанії «Гілеад Сайєнсиз, Інк.» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2016, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства охорони здоров'я України від 18.11.2015 №753 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів» в частині реєстрації та внесення до Державного реєстру лікарських засобів України лікарського засобу Гратеціано (заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Фарма Інтернешнл»), що зазначений під порядковим номером 3 у Додатку 1 до Наказу №753.

Вказує, що оскаржуваним наказом порушено права компанії «Гілеад Сайєнсиз, Інк.» на ексклюзивність щодо лікарського засобу Совалді, оскільки в порушення приписів ч. 9 ст. 9 Закону України «Про лікарські засоби» не закінчився 5-річний строк з дня реєстрації лікарського засобу Совалді із діючою речовиною софосбувір, яка є також і діючою речовиною в лікарському засобі Гратеціано.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2016 позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В засідання з'явилися учасники процесу. Під час апеляційного розгляду справи представником апелянта заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Представник позивача вказує, що провадження у справі підлягає закриттю, а постанова суду першої інстанції скасуванню, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Просить закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, або застосувати аналогію закону та закрити провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України, щодо відсутності спору між сторонами.

В результаті та на виконання Умов Примирення між компанією Гілеад та МОЗ України, а також на виконання договірних зобов'язань України за Мировою Угодою між Гілеад та Україною від 22 лютого 2017 року та на виконання міжнародних зобов'язань України перед США за Договором між Україною та США про заохочення та взаємний захист інвестицій, укладеного 04 березня 1994 року, МОЗ України своїм Наказом № 170 від 22 лютого 2017 року скасувало Наказ МОЗ України № 753 від 18 листопада 2015 року в частині державної реєстрації лікарського засобу Гратеціано.

Внаслідок скасування державної реєстрації Гратеціано, у процесі розгляду цієї справи, на думку позивача, припинив існувати предмет спору, а відповідно припинив існувати і сам спір між Гілеад та МОЗ України у цій справі.

Представник відповідача не заперечував щодо закриття провадження у справі.

Представник третьої особи зазначив, що Наказом МОЗ України № 753 від 18 листопада 2015 року в здійснено реєстрацію лікарського засобу Гратеціано. Вказаний наказ є чинним, проте, Наказом № 170 від 22 лютого 2017 року МОЗ України виключило пункт щодо реєстрації лікарського засобу Гратеціано.

Тобто, предметом спору є те, чи правомірно саме 18 листопада 2015 року МОЗ України своїм Наказом № 753 здійснив реєстрацію лікарського засобу Гратеціано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 та 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до чч.1,2 ст.55 Конституції, стст.2,6 КАС.

Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване ст.55 Конституції та конкретизоване в законах право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджуване порушення було обґрунтованим.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС адміністративна справа - це переданий на вирішення саме адміністративного, а не будь-якого іншого суду, публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Враховуючи предмет даного спору, суб'єктний склад учасників, справа відноситься до адміністративних, та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У разі закриття провадження у справі з підстав, на які посилається представник позивача, а саме, п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, якщо суд дійшовши висновку, що жоден адміністративний суд не може розглянути справу за поданим позовом, суд відповідно до вимог ч.2 ст.157 КАС повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Вказана позиція підтверджується Постановою ВСУ від 13.06.2017 у справі №800/496/16.

Відтак, закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України не є можливим, оскільки даний спір підлягає розгляду саме в порядку КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність законних підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю спору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Згідно ч. 7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Застосування аналогії права в даному випадку є неможливим, оскільки таке застосування можливе за умови відсутності відповідної норми в КАС України. В той час як КАС України містить підстави для закриття провадження у справі, серед яких названа апелянтом умова щодо відсутності предмету позову - не вказана.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 157, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Компанії «Гілеад Сайєнсиз, Інк.» про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Компанії «Гілеад Сайєнсиз, Інк.» до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Фарма Інтернешнл» про визнання протиправним та скасування наказу в частині - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: В. В. Файдюк

О. І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 26.09.2017

Головуючий суддя