Справа № 199/4321/17
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/4321/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.,

при секретарі - Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Сопронюк Альони Леонідівни, Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА №113315 від 16 червня 2017 року.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що 16 червня 2017 року відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №113315 від 16 червня 2017 року та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., у зв'язку з тим, що позивач 16.06.2017 року керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30м від зупинки для маршрутних транспортних засобів по пр. Слобожанський, 1ж, чим порушив вимоги 15.9е ПДР.

З винесеною постановою не згоден, оскільки за значену зупинку здійснив через раптову несправність транспортного засобу та зупинившись увімкнув сигнал аварійної зупинки, оскаржувану постанову вважає такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушує його права, тому просить суд її скасувати.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач до суду не з'явився , надав письмові заперечення проти позову, вважав свої дії правомірними, просив слухати справу у його відсутність.

Суд,вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 19 червня 2017 року відповідачем у відношенні позивача було винесено постанову серії ЕАА №113315 по справі про адміністративне правопорушення, де відповідач зазначив, що 19 червня 2017 року о 13 годині 46 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30м від зупинки для маршрутних транспортних засобів по пр. Слобожанський, 1ж, чим порушив вимоги 15.9е ПДР. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 15.9 (е) ПДР України, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Згідно із п. 2.3 (а) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Як було встановлено в ході розгляду справи, а саме з досліджених судом відеозаписів, наданих відповідачем, було встановлено, що позивачу було відомо про наявність знаку 3.34, в зоні дії якого він здійснив зупинку, крім того, під час винесення постанови з патрульним поліції ним були надані пояснення, згідно яких зупинку здійснив з метою висадки пасажирів (дружини з дитиною) та чекав їх. Пояснень про раптово виниклу технічну несправність авто, як причину зупинки, не надавав та аварійна сигналізація ввімкнена не була.

За таких обставин, суд вважає, що в позові позивачу слід відмовити, оскільки відповідачем правомірно було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, законних підстав для її скасування позивачем суду не наведено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У позові ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Сопронюк Альони Леонідівни, Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,- відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя