Справа № 803/1163/17
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

27 вересня 2017 року Справа № 803/1163/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

суддів Валюха В.М., Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Головатій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Луцької міської ради до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказу та припису,

ВСТАНОВИВ:

Луцька міська рада звернулася в суд з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 04 серпня 2017 року №1239 про проведення позапланової перевірки, припису головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 від 18 серпня 2017 року №78 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

26 вересня 2017 року позивач подав суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення на час розгляду справи дії припису №78 від 18 серпня 2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Клопотання позивач обґрунтовує тим, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року в задоволенні клопотання про забезпеченні позову було відмовлено. За результатами проведеної перевірки 25 вересня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_3 був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким було встановлено невиконання вимог припису та складений протокол про адміністративне правопорушення відносно начальника відділу ДАБК ОСОБА_4. Відповідно до направлення на проведення позапланової перевірки від 25 вересня 2017 року №53 наказ Держархбудінспекції про проведення перевірки виконання вимог припису від 18.08.2017 року №78 був виданий 19 вересня 2017 року за №1453. Тобто, на момент розгляду заяви про забезпечення позову (21 вересня 2017 року) представник Держархбудінспекції ОСОБА_5, знаючи, що перевірка відділу ДАБК щодо виконання вимог припису вже призначена, надав суперечливі пояснення, що така перевірка проводитись не буде до вирішення справи у суді. Такі пояснення могли вплинути на прийняття судом рішення про відмову в задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову, натомість у зв'язку із прийняттям такої ухвали права, свободи та інтереси позивача залишились не захищеними.

З метою захисту прав та інтересів посадових осіб відділу ДАБК, а також зважаючи на те, що відповідачем не приймаються доводи про те, що припис був оскаржений, а справа перебуває в суді, про що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області було повідомлено листом від 01.09.2017 року №28-16/693, а головному інспектору будівельного нагляду ОСОБА_2 було про це повідомлено начальником ДАБК 04 вересня 2017 року, позивач повторно звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення на час розгляду справи дії припису №78 від 18 серпня 2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В судовому засідання представник позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримала та просила задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Як вбачається з клопотання, воно містить вимогу про забезпечення позову шляхом зупинення на час розгляду справи дії припису №78 від 18 серпня 2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складеного головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеної норми Закону слідує, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Наведені позивачем докази та доводи не свідчать, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, з наведених позивачем обставин суд не вбачає очевидних ознак протиправності припису.

Згідно ч.3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову. На підставі наведеного суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, оскільки позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також не наведено очевидних ознак протиправності припису, оцінка правомірності якого буде надана судом лише за наслідками розгляду самої справи.

Керуючись статтями 117, 118, 160 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Луцької міської ради про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Луцької міської ради до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказу та припису відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається сторонами протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, яка буде складена у повному обсязі 28 вересня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В.Д. Ковальчук

Судді В.М. Валюх

ОСОБА_6