Справа № 2-а-471/10
Суддя: Серебрякова Т. В.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-а-471/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Вознесенський міськрайоний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Серебрякової Т.В.,

при секретарі судового засідання Огренда І.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Возенськ Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адмініністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільне УМВС України в Миколаївської області (далі - відповідач) про визнання постанови від 05 вересня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 противоправною та її скасування.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначав, що він не перевищував 05 вересня 2010 року швидкість руху автомобілем марки ТОУОТА, мода-: САМИУ 2.4, номерний знак НОМЕР_1 на 173 км автодороги (Р-06) «Ульянівка-Микола в а працівник ДАІ зафіксував швидкість руху автомобіля 115 км/год. за допомогою приладу «Іскра №19578, який не має функції фото-і кінозйомки, відеозапису і виключає можливого визначення, що саме ним було скоєно правопорушення.

Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП , позивач ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляд, справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно п.4 ч.1 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно п,1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.З Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України за №2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 посадовою особою відповідача - інспектором ДПС Коблевської роти ОСОБА_2 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 05 вересня 2010 р. протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - перевищення встановленої максимальної швидкості руху автомобіля, а саме: 05 вересня 2010 року о 16 год. 32 хв. на 173 км автодороги (Р-06) «Ульянівка - Миколаїв», позивач керуючи автомобілем марки ТОУОТА, модель САМИУ, номерний знак НОМЕР_1, перевищив максимальну швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 115 км/год., чим порушив вимоги п. 12.6 г Правил дорожнього руху України.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят пять) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього рух, протоколом про вручення речей і документів, а також іншими документами.

Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України є дані приладу для вимірювання швидкості "Іскра", який не містить функції фото-, кінозйомки, відеозапису. Враховуючи, що положення ст.251 КУпАП носять імперативний характер відносно можливості використання тільки тих технічних засобів та приладів, які мають функції фото- кінозйомки, відеозапису і тому лише вони можуть бути використані, як докази по справі. Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 року за №33 «Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень дорожнього руху» зареєстрований в Міністерстві Юстиції України 30.03.2010 року №262/17557, виходячі з своєї юридичної сили відносно закону - ст. 251 КУпАП - застосуванню не підлягає.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 заперечував проти порушення Правил дорожнього руху України, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні вищевказана постанова не містить. Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст.288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст.162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин справи, постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку недостатнім обґрунтуванням доказами вчиненого правопорушення, підлягає скасуванню, а справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були з'ясовані обставини, які мають значення для справи, а саме наявність доказів, які спростовують твердження позивача про не вчинення правопорушення.

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (п.З ч.2 ст. 17 КАС України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову, серія ВЕ №217647 від 05 вересня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч,1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати противоправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Постанова виготовлена 06 жовтня 2010 р..

Суддя Т.В. Серебрякова