Справа № 752/16490/17
Суддя: Шевченко Т. М.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/488/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Конельської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Печериці Сергія Миколайовича, третя особа - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

14 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 31 липня 2017 року керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Велика Васильківська в м. Києві та була зупинена інспектором поліції. Відносно неї була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України. Відповідач виходив з того, що вона нібито порушила правила дорожнього руху - здійснювала рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню. Порушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України, вона не вчиняла.

Вважає своє притягнення до адміністративної відповідальності незаконним та просить визнати дії інспектора незаконними, визнати протиправноми та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов та просила його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча пр. час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Пояснив суду, що позивач була зупинена за порушення Правил дорожнього руху, оскільки здійснила рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, не реагувала на зауваження інспектора щодо заборони вчинення таких дій.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 31 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення її до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України за порушення Правил дорожнього руху України - здійснення руху по смузі для руху маршрутних транспортних засобів (а.с. 6).

У п. 17.1 Правил дорожнього руху на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 додатку 1, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КпАП України відповідальність настає, зокрема, за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржила складену інспектором постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні на спростування вимог позивача пояснив, що остання була зупинена за порушення Правил дорожнього руху, оскільки вона здійснила рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

В судовому засіданні за клопотанням представника Департаменту патрульної поліції було оглянуто відеозапис, на якому зафіксовано вчинення порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, зокрема позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на вул. Велика Васильківська в м. Києві здійснювала рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів. При цьому, порушення позивачем Правил дорожнього руху носило тривалий характер, тобто такий, що потребувало втручання інспектора. Також вбачається, що всі необхідні процесуальні дії, передбачені законом перед винесення оскаржуваної постанови, інспектор вчинив.

Суд вважає, що Правила дорожнього руху за обставин, викладених учасниками судового розгляду, не надавали права позивачу рухатися по смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

Оцінивши пояснення учасників судового розгляду та наявні докази, що стосуються дій позивача, суд вважає, що постанова інспектора відповідача відповідає вимогам закону. У судовому засіданні доводи позивача стосовно необхідності її скасування не знайшли свого підтвердження.

Не є підставою для задоволення позову і посилання позивача на те, що стосовно неї не складався протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КпАП України протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 258 КпАП України передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Згідно з частиною 3 цієї статті протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

З огляду на наведене, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 283, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Печериці Сергія Миколайовича, третя особа - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: