Справа № 810/2644/17
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року № 810/2644/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Сіренко Ю.П., за участю представника позивача, представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Трейд» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеннь,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Аква-Трейд» звернулося до суду з позовом до ГУ ДФС у Київській області з вимогою визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.04.2017 № та від 11.04.2017 №.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що ТОВ «Аква-Трейд» отримало оскаржувані податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області.

Пояснює, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняте на підставі акту від 29.03.2017 №187/10-36-14-02-02/31247938 «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Аква-Трейд» за період 23.03.2015 по 01.03.2017» (далі - Акт перевірки).

Вказує, що позивач не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судовому засіданні позивач підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач - ГУ ДФС у Київській області просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. У обґрунтування своєї правової позиції вказав, що ГУ ДФС у Київській області проведено виїзну позапланову документальну перевірку дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Аква-Трейд» за період 23.03.2015 по 01.03.2017.

Вказує, що перевіркою встановлено порушення податкового законодавства. На підставі чого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що працівниками ГУ ДФС у Київській області проведено виїзну позапланову документальну перевірку дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Аква-Трейд» за період 23.03.2015 по 01.03.2017. За результатами перевірки ТОВ «Аква-Трейд» при здійсненні розрахунків з компанією «FILO BIANCO S.R.L» (Італія) по контракту №3 від 16.03.2015 встановлено порушення вимог:

-ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 №185/94-ВР, п.1 постанови Правління Національного банку України від 03.06.2015 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринку України» №354;

-п.2 ст.10 Декрету КМУ від 19.02.93 №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю».

За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ ДФС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 11.04.2017, яким до позивача застосовано пеню та штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 203746,89 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 11.04.2017, яким до позивача застосовано пеню та штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 1700,00 грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суд вважає за необхідне вказати наступне.

Судом встановлено, ТОВ «Аква-Трейд» (надалі Покупець) в особі директора ОСОБА_2, що дії на підставі Статуту укладений контракт №3 від 16.03.2015 року з нерезидентом компанією "FILO BIANCO S.R.L.", (Італія), в особі генерального менеджера Mauro Impegno, надалі Продавець.

Предмет контракту: купівля-продаж косметичних засобів та аксесуарів, рекламних

матеріалів, обладнання для магазинів в кількості, асортименті та по цінам відповідно до специфікацій, які є невід'ємною частиною контракту.

Загальна вартість контракту 40000,00 євро.

Умови оплати: 50% у вигляді попередньої оплати протягом 10 днів від дати інвойсу. 50% доплата після повідомлення про готовність партії замовленого товару до відгрузки.

Умови поставки: EXW Італія, термін поставки - 30 днів від дати інвойсу.

Адреса та банківські реквізити резидента: Київська область. Білоцерківський p-он, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 55/2, обслуговуючий банк «ВТБ Банк», р-к №3451. SWIFT VTBRUAUK, банк - посередник VTB Bank (Deutschland) AG, SWIFT OWHBDHFF.

Адреса та банківські реквізити Продавця: АДРЕСА_1. ОСОБА_3, діючого на підставі Статуту,

Станом на 23.03.2015 відповідно даним оборотно сальдової відомості по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними продавцями» по контракту №3 від 16.03.2015 відсутня будь - яка заборгованість.

Судом встановлено, що на виконання умов контракту відповідно до інвойсу №81/15 від 16.03.2015 з метою придбання товару ТОВ «Аква-Трейд» здійснено попередню оплату в загальній сумі 29037.65 евро па користь «"FILO BIANCO S.R.L.", (Італія), з рахунку №3451 (евро) в ПАТ «ВТБ Банк», який відповідає банківським реквізитам, що вказані в контракті наступними чином:

23.03.2015 платіжним доручення №5 від 20.03.2015 на суму 8430,00 євро (210297,33 грн.), дата валютування 23.03.2015, граничний термін надходження товарів 21.06.2015;

08.05.2015 платіжним доручення №7 від 07.05.2015 на суму 10000,00 євро (234267.41 грн.), дата валютування 08.05.2015, граничний термін надходження товарів - 06.08.2015;

15.05.2015 платіжним доручення №8 від 14.05.2015 п сумі 10607,65 євро (249153,77 грн.), дата валютування 15.05.2015, граничний термін надходження товарів - 13.08.2015;

Як вбачається з матеріалів справи, товар (засоби для депіляції) за вказаним контрактом ТОВ «Аква-Трейд» отримано 28.05.2015 на суму 29037,65 євро (663717,86 грн), про що свідчить надана до перевірки митна декларація типу ІМ40 №100270004/2015/299049 від 28.05.2015 та аркуш коригування вказаної митної декларації. На підставі аркушу коригування внесено відомості щодо номеру контракту, який повинен бути зазначені у митній декларації в графі 44. Відповідно до аркушу коригування товар отриманий по контракту №3 від 16.03.2015.

Проведеною перевіркою встановлено, що імпортні операції від 23.03.2015 на суму 8430.00 євро. від 08.05.2015 на суму 10000.00 євро. від 15.05.2015 на суму 10607.65 євро завершені без порушень законодавчо встановлених термінів розрахунків.

Доповненням №1 від 09.07.2015 змінено реквізити Продавця. Відповідно до укладеної угоди оплата здійснюється за такими реквізитами: "FILO BIANCO S.R.L." , Piazza del Popolo. 14- 22100 Como R.E.A. 305482, Partita Iva e Codice Fiscale 2, Natwest Bank. London. SWIFT NWBKGB2L, ACCT NAME: ITALWAX, ACCT N0:49999788. IBAN НОМЕР_1. Sort Code НОМЕР_2.

Однак судом встановлено, що оригінал доповнення до договору №1 від 09.07.2015 у TOB «Аква-Трейд» відсутній, оскільки вказаний документ отриманий електронною поштою, хоча п.8.3. передбачено, що всі доповнення чи зміни до контракту дійсні при умові, якщо вони здійсненні у письмовій формі.

Також судом встановлено, що за новими реквізитами відповідно до інвойсу №231/15 від 29.06.2015 10.07.2015 ТОВ «Аква-Трейд» платіжним доручення №9 від 10.07.2015 здійснено попередню оплату в сумі 8500,00 євро (205283,25 грн.), дата валютування 10.07.2015, граничний термін надходження товарів -08.10.2015.

Станом на 01.03.2017 товар за вказаною імпортною операцією не надходив, кошти на рахунок ТОВ «Аква-Трейд» не повертались.

Відповідно даним оборотно-сальдової відомості по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними продавцями» по вказаному контракту станом на 01.03.2017 рахується дебіторська заборгованість в сумі 8500,00 євро. Розрахунки по контракту не завершені.

Згідно ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями), імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 1 80 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до змін, внесених Законом України від 06.11.2012 за №5480-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок" до ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року № 185/94-ВР, які набрали чинності з 17.11.2012. Національний Банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Пунктом 1 Постанови правління НБУ від 03.06.2015 №354 "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України, установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями) порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки(вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Згідно статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року №185/94-ВР (із змінами та доповненнями), у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

ТОВ «Аква-Трейд» до суду не надавало документи, що свідчать про звернення до судових органів з позовом про стягнення з нерезидента заборгованості.

Висновок про подовження терміну розрахунків ТОВ «Аква-Трейд» не отримувався.

Судом встановлено, що при проведенні імпортної операції від 10.07.2015 порушено законодавчо встановлені терміни розрахунків. Вартість непоставленого товару 8500,00 євро. Кількість днів порушення - 510 днів (з 09.10.2015 по 01.03.2017). Виконання контракту відображено в додатку №1.

При виконанні контракту №3 від 16.03.2015 встановлено порушення вимог ст. 2 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями), п.1 постанови Правління Національного банку України від 03 червня 2015 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» №354.

За результатами проведеної документальної перевірки підтверджено інформацію про порушення законодавчо встановлених термінів здійснення розрахунків за вказаним договором, отриману від ПАТ «ВТБ Банк» листом від 05.11.2015 №39713/1-2. Інформацію отриману листом від 02.07.2015 №5586/1-2 не підтверджено.

Відповідно до статті 4 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтею 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до ст. 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0.3 відсотка суми неодержаної митної вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Згідно ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Таким чином на підставі встановлено порушення позивачу винесено податкове повідомлення рішення від 11.04.017 № на суму 203746,89 грн.

Крім того перевіркою встановлено, що позивачем порушено вимоги статті 9 Декрету, відповідно до якої «валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України».

Станом на 01.01.2016 підприємство надано до Білоцерківської ОДПІ Київської області Декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходиться за її межами № від 27.01.2016 в якій не відображено у 3 розділі прострочену дебіторську заборгованість по контракту №3 від 16.03.2015 в сумі 8500,00 євро;

Станом на 01.04.2016 підприємство надано до Білоцерківської ОДПІ Київської області Декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходиться за її межами № від 27.04.2016 в якій не відображено у 3 розділі прострочену дебіторську заборгованість по контракту №3 від 16.03.2015 в сумі 8500,00 євро;

Станом на 01.07.2016 підприємство надано до Білоцерківської ОДПІ Київської області Декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходиться за її межами № від 15.07.2016 в якій не відображено у 3 розділі прострочену дебіторську заборгованість по контракту №3 від 16.03.2015 в сумі 8500,00 євро;

Станом на 01.10.2016 підприємство надано до Білоцерківської ОДПІ Київської області Декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходиться за її межами №919919985 від 21.10.2016 в якій не відображено у 3 розділі прострочену дебіторську заборгованість по контракту №3 від 16.03.2015 в сумі 8500,00 євро;

Станом на 01.01.2017 підприємством надано до Білоцерківської ОДПІ Київської області Декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами» № від 25.01.2017 в якій не відображено у 3 розділі прострочену дебіторську заборгованість по контракту №3 від 16.03.2015 в сумі 8500,00 євро;

Порушення п.2 ст. 10 Декрету КМУ від 19.02.93 р. №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» тягне за собою відповідальність передбачену ст. 16 п.2 цього декрету.

Таким чином на підставі встановлено порушення позивачу винесено податкове повідомлення рішення від 11.04.017 № на суму 1700,00 грн.

Оскільки, позивачем порушено при здійсненні розрахунків з компанією «FILO BIANCO S.R.L» (Італія) по контракту №3 від 16.03.2015 вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 №185/94-ВР, п.1 постанови Правління Національного банку України від 03.06.2015 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринку України» №354 та п.2 ст.10 Декрету КМУ від 19.02.93 №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», а отже відповідачем правомірно винесено податкові повідомлення-рішення від 11.04.2017 № та від 11.04.2017 №.

Позивач стверджує, що проплата згідно інвойсу №№231/15 від 29.06.2015 була ним проведена внаслідок шахрайських дій з боку невстановлених осіб. У зв'язку з чим, ТОВ «Аква-Трейд» звернулось до поліції за захистом своїх прав та встановлення винного у вчиненні злочину.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Підприємницька діяльність здійснюється суб'єктом господарювання на власний ризик, а відтак, у господарських правовідносинах учасники обороту повинні проявляти розумну обачливість, адже наслідки вчинення небачених дій покладається на такого учасника.

Як було вище зазначено, позивач здійснив оплату за реквізитами які йому було направлено електронною поштою (всупереч вимогам Контракту №3 від 16.03.2015), тому вказані обставини не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 28 серпня 2017 р.