Справа № П/811/1238/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Справа № П/811/1238/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі, судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до Управління Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2017 за виконавчим листом №404/7716/16-а, виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда від 03.07.2017, в частині стягнення з боржника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області виконавчого збору у розмірі 12 800 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно стягнуто виконавчий збір з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, оскільки з боржника не стягується виконавчий збір, адже виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Також, зазначив, що відповідачем не правильно обраховано суму виконавчого збору та не враховано той факт, що позивачем було вжито усіх заходів для добровільного виконання рішення суду.

Представником відповідача подано заперечення проти адміністративного позову, згідно якого позовні вимоги не визнає в повному обсязі, оскільки державним виконавцем правомірно стягнуто з позивача виконавчий збір у розмірі 12 800 гривень. Також, зазначив, що новий Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає строк для добровільного виконання рішення.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження (а.с. 52).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 44).

Згідно протоколу судового засідання, суд на місці ухвалив подальший розгляд справи проводити у порядку письмового провадження (а.с. 69).

Дослідивши наявні в справі документи, надані сторонами документи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

На виконанні у Відділі управління Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебував виконавчий лист №404/7716/16-а, 2а/404/134/17, виданий 03.07.2017 Кіровським районним судом м.Кіровограда про зобов'язання Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області призначити та виплатити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. відкрито виконавче провадження ВП № 54253004 від 07.07.2017 за виконавчим листом №404/7716/16-а, 2а/404/134/17, виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда 03.07.2017 (а.с. 9-10).

Пунктом 3 Постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2017 ВП №54253004 постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 12800 гривень.

Судом встановлено, що 14.06.2017 був затверджений висновок про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 по справі № 404/7716/16-а (а.с. 16).

15.06.2017 начальником Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області було винесено наказ № 594 «Про призначення виплат одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського» на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 по справі № 404/7716/16-а (а.с. 15).

16.06.2017 начальником УФЗБО - головним бухгалтером ГУНП в Кіровоградській області був направлений лист з додатками на адресу начальника ДФЗБО НП України щодо потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги колишнім поліцейським, в тому числі ОСОБА_3 (а.с. 14).

03.07.2017 начальником Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на адресу заступника Голови Національної поліції України направлено потребу в коштах на виконання судових рішень (а.с. 60-61).

13.07.2017 начальником УФЗБО - головним бухгалтером ГУНП в Кіровоградській області на адресу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. був направлений лист з додатками стосовно вжиття заходів для виконання рішення суду (а.с. 8).

26.07.2017 Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда виконано, на підтвердження чого надано копію платіжного доручення № 5330 від 26.07.2017 (а.с. 58).

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено у ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.1 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Частинами 5, 6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч.1,3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Як зазначено у п. 3 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується: 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

На підтвердження виконання рішення суду за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, позивачем надано довідку начальника УФЗБО - головного бухгалтера ГУНП (а.с. 62).

Оскільки, виконавчий лист №404/7716/16-а, 2а/404/134/17, виданий 03.07.2017 Кіровським районним судом м.Кіровограда зобов'язує призначити та виплатити одноразову грошову допомогу, боржником за яким є державний орган, то у даному випадку підлягають застосуванню положення Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

А відтак, відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не повинен стягуватися з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, позовні вимоги Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вищевикладеного.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.71, 86, 94, 159-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. про відкриття виконавчого провадження ВП № 54253004 від 07.07.2017 за виконавчим листом №404/7716/16-а, виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда від 03.07.2017, в частині стягнення з боржника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області виконавчого збору у розмірі 12 800 гривень.

Присудити на користь Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 40108709) судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у сумі 1600 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько