Справа № 822/1187/17
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1187/17

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області в особі комісії з ліквідації управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області, Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної пенітенціарної служби України про стягнення належного грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області в особі комісії з ліквідації управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області, Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної пенітенціарної служби України про стягнення належного грошового забезпечення.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року провадження у справі зупинено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до Хмельницького окружного адміністративного суду. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну слід скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Хмельницького окружного адміністративного суду, виходячи з наступного.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що основною обставиною, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, є постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2017 року у справі №686/633/17, а тому вирішення по суті справи № 822/1187/17 неможливе до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 686/633/17.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Таким чином, суд зупиняє провадження у справі в тому випадку, коли існує обґрунтована необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для вирішення справи.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних між собою справах.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи встановлено, що ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №686/633/17 постановлена 30 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні.

Таким чином, постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року у справі №686/633/17 набрала законної сили 30 травня 2017 року.

Як встановлено з матеріалів справи, представник Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України подав клопотання про зупинення провадження у справі в судовому засіданні 28 серпня 2017 року, що підтверджується відповідною відміткою в журналі судового засідання (а.с.226-227, т.1).

Згідно з ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Таким чином, відповідно до вимог чинного процесуального законодавства клопотання, заявлене стороною в судовому засіданні, підлягає вирішенню в цьому ж судовому засіданні.

Всупереч вищезазначенним положенням законодавства, в судовому засіданні 8 серпня 2017 року, суд першої інстанції на місці ухвалив вирішити клопотання про зупинення провадження в порядку письмового провадження.

При цьому, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року залучено третього відповідача - Державну пенітенціарну службу України та призначено колегіальний розгляд справи.

Водночас, в цій же ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року не зазначено дату розгляду клопотання про зупинення провадження, а також матеріали справи не містять доказів повідомлення сторін про дату розгляду цього клопотання, яке відповідно до матеріалів справи було розглянуто колегіально в порядку письмового провадження 29 серпня 2017 року.

Згідно з ч.1 ст. 12 КАС України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в адміністративному суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів розгляду справи. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в адміністративному суді інформації про дату, час і місце розгляду своєї справи та ухвалені в ній судові рішення. Звернення особи, яка бере участь у справі, не підлягає розгляду та не потребує відповіді, якщо у ньому не зазначено місце проживання чи місцезнаходження (для юридичних осіб) або не підписано автором (авторами), а також якщо неможливо встановити його авторство, або таке, що містить вислови, що свідчать про неповагу до суду.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області в особі комісії з ліквідації управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області, Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної пенітенціарної служби України про стягнення належного грошового забезпечення скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4