Справа № 569/1485/16-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Панас О.В.
Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2017 року Справа № 569/1485/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

при секретарі Єфремовій О.С.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2017 року про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними щодо припинення виплати пенсії та поновити виплату пенсії

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в м.Рівне щодо припинення виплати йому пенсії з 01 червня 2015 року, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне поновити виплату йому пенсії з 05 серпня 2015 року у попередньому розмірі, стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29.02.2016 адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання протиправними дій щодо припинення виплати пенсії та поновлення виплати пенсії - задоволено.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне, якими ОСОБА_3 тимчасово припинено виплату пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне відновити ОСОБА_3 виплату пенсії, призначеної за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

Стягнуто з бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'тдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області повернуто.

В лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 29.02.2016. Заява обґрунтована тим, що починаючи з січня 2017 року виплату пенсії управлінням припинено, у зв'язку із зміною законодавства, зокрема прийняття Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 №1774-VIII щодо обмеження виплати пенсії працюючим пенсіонерам, а тому просить роз'яснити обов'язок Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області виплачувати йому пенсію незалежно від зміни законодавства та без обмеження кінцевою датою такої виплати до зміни статусу як пенсіонера.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05.07.2017 заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення задоволено частково.

Роз'яснено, що згідно постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року у справі №569/1485/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Рівне (на даний час Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області) про визнання протиправними дій щодо припинення виплати пенсії та поновлення виплати пенсії, виплата пенсії ОСОБА_3, будь-яким кінцевим терміном не обмежується.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення постанови.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко спів відповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Суди повинні враховувати, що рішення не повинно містити зайвої деталізації (викладення змісту ухвал суду про рух справи або ухвал, поставлених у судовому засіданні, іншої інформації тощо), яка не має правового значення для вирішення справи.

Задовольняючи заяву про роз'яснення постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 29.02.2016 суд першої інстанції виходив з того, що в постанові не вказано періоду, протягом якого відновлено виплату пенсії позивачу та не вказано про кінцеву дату такої виплати.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком, оскільки виходячи із загальних засад судочинства та норм процесуального права, суд у своєму рішенні не може вказувати кінцеву дату, що і було дотримано судом при прийнятті постанови, оскільки органи Пенсійного фонду України зобов'язані здійснювати такі нарахування до втрати позивачем такого права, або до змін в законодавстві, які регулюють вказані виплати.

Окрім того, як зазначено самим позивачем, судове рішення від 29.02.2016 було виконано.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення від 29.02.2016 є зрозумілим та виконувалося відповідачем.

Та обставина, що Рівненським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області припинено виплату пенсії по інвалідності призначеної відповідно до Закону України "Про прокуратуру" з 01.01.2017 року не є підставою для роз"яснення судового рішення, оскільки такі дії відповідача є окремим предметом спору.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, що призвело до ухвалення судового рішення з порушенням норм процесуального права та є підставою для скасування ухвали суду відповідно до вимог ст. 204 КАС України та прийняття нової - про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 204-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2017 року про роз'яснення судового рішення скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року по справі № 569/1485/16-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" вересня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

3- відповідачу/відповідачам: Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Яворницького,34,м.Рівне,33001