Справа № 522/769/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

522/769/17

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі за позовом Фірми "Інтер-Авто" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання протиправними та скасування постанов та припису, -

в с т а н о в и в :

Фірма "Інтер-Авто" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулася з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанов про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №101/16 від 23.12.2016 року, №102/16 від 23.12.2016 року, №103/16 від 23.12.2016 року, №010/17/68вих від 06.02.2017 року та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 12.12.2016 року.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2017 року позов задовольнено повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу відповідача на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2017 року, як таку що не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без руху. Зобов'язано скаржника сплатити судовий збір у сумі 8800 грн.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені апеляційним судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить змінити ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 31 травня 2017 року в частині визначення суми судового збору з врахуванням немайнового спору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, зазначивши в мотивувальній частині його розмір 1760 грн. замість 8800 грн.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті –пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

В касаційній скарзі відповідач зазначає, що в даній справі позивач звернувся до суду з немайновим спором. Отже, ставка судового збору за подання апеляційної скарги має вираховуватись із 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не із суми ставки судового збору з врахуванням майнового спору.

Проте, такі доводи касаційної скарги є необгрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги до Приморського районного суду м.Одеси звернулась Фірма "Інтер-Авто" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю з позовом (з урахуванням збільшення позовних вимог) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанов про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №101/16 від 23.12.2016 року, №102/16 від 23.12.2016 року, №103/16 від 23.12.2016 року, №010/17/68вих від 06.02.2017 року та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 12.12.2016 року.

Отже, позивачем в даній справі було заявлено 5 позовних вимог немайнового характеру.

Згідно частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.

Абзацом другим частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вже зазначалось, позивачем було заявлено 5 позовних вимог немайнового характеру.

Отже, судовий збір (немайнового характеру) за подання апеляційної скарги на рішення суду в даній справі становить 8 800 грн (1600 грн.*5*1,1 (110%)).

Таким чином, вірним є висновок суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, так як подана відповідачем апеляційна скарга не відповідала вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідачем не було сплачено судовий збір у розмірі 8800грн.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі за позовом Фірми "Інтер-Авто" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання протиправними та скасування постанов та припису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз