Справа № 127/15024/17
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/685/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.ОСОБА_1,
при секретарі Федоровій С.М., позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 4 БУПП у місті Вінниці ОСОБА_4 про скасування постанови серії АР № 656966 від 10.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 4 БУПП у місті Вінниці ОСОБА_4 про скасування постанови серії АР № 656966 від 10.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

10.07.2017 року поліцейським роти № 4 БУПП у місті Вінниці ОСОБА_4 було винесено постанову серії АР № 656966 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом не виконав умови знаку 3,34 «Зупинка заборонена», чим порушив розділ 33 ПДР України.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що вказана постанова не відповідає дійсним обставинам справи, а також складеною за відсутності належних доказів та з грубим порушенням норм діючого законодавства України.

Позивачач в судовому засіданні підтримав вимоги позову. Додатково пояснив, що він являється інвалідом ІІ групи а тому здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знака «Зупинка заборонена», оскільки вимоги такого знаку не поширюються на інвалідів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо позову, суду пояснив, що позивач керуючи транспортним засобом не виконав умови знаку 3,34 «Зупинка заборонена», чим порушив розділ 33 ПДР України. Крім того зазначив, що дія знаку 3.34 «Зупинка заборонена» за наявності під ним таблички «Інвалід» не поширюється на водіїв-інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Інвалід».

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.07.2017 року поліцейським роти № 4 БУПП у місті Вінниці ОСОБА_4 було винесено постанову серії АР № 656966 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом не виконав умови знаку 3,34 «Зупинка заборонена», чим порушив розділ 33 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В поданому до суду позові позивач обґрунтував підстави зупинки ним транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» тим, що він не побачив даний знак.

Так, в ході судового розгляду, позивач пояснив, що зупинився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» оскільки мав на це право, так як він являється інвалідом ІІ групи.

В судовому засіданні, з пояснень сторін, встановлено, що транспортний засіб, яким керував позивач не був позначений розпізнавальним знаком «Інвалід».

Таким чином, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поліцейським роти № 4 БУПП у місті Вінниці ОСОБА_4, було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії поліцейського роти № 4 БУПП у місті Вінниці ОСОБА_4, щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 - є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії відповідача протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до поліцейського роти № 4 БУПП у місті Вінниці ОСОБА_4 про скасування постанови серії АР № 656966 від 10.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя