Справа № 162/611/17
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №162/611/17
Номер провадження 2-а/162/238/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Гичук О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Мусієнко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Мусієнко Оксани Сергіївни про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудування № 303 від 13.06.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22 червня звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Мусієнко О.С. про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудування № 303 від 13.06.2017 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.06.2017 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень. Вважає дану постанову необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства та підлягає до скасування з наступних підстав.

Рішенням Залаззівської сільської ради Любешівського району № 18/4Б від 28.06.2004 року йому було виділено земельну ділянку під будівництво індивідуального житлового будинку площею 0,25 га в АДРЕСА_1. Вподальшому за його замовленням було виготовлено будівельний паспорт та в 2006 році розпочато будівництво житлового будинку і на сьогоднішній день завершено, тому з метою оформлення свого права власності на вказану земельну ділянку звернувся до Залаззівської сільської ради Любешівського району для отримання дозволу на розробку технічної документації, в чому йому було відмовлено, оскільки згідно нового генерального плану забудови села на місці розташування його будинку вказана позиція 50 під „магазин".

Вказує, що 12.06.2017 року з листа Любешівської РДА № 679/24/2-17 від 22.05.2017 року він дізнався, що будівельний паспорт № 21 від 06.04.2005 року на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 Любешівським комунальним госпрозрахунковим проектно-виробничим архітектурно-планувальним підприємством анульований, що є порушенням Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

Доповнив, що згідно оскаржуваної постанови він ніби-то в грудні 2015 року самочинно розпочав і продовжує виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку та господарської будівлі за вказаною адресою без подання (реєстрації) дозвільних документів на виконання будівельних робіт, без документів на право власності чи користування земельною ділянкою, що не відповідає дійсності, оскільки рішення Залаззівської сільської ради Любешівського району № 18/4Б від 28.06.2004 року про виділення земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку не змінене та не скасоване, питання про вилучення з його користування вказаної земельної ділянки чи її частини ніким не ставилось, а для отримання будівельного паспорта у 2005 році ним було надано пакет документів відповідно до вимог чинного на той час законодавства та отримано будівельний паспорт з вимогами до забудови земельної ділянки.

Вважає, що відсутні подія та склад в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, а тому просить скасувати постанову відповідача від 13.06.2017 року за № 303 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

В суді позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов із зазначених підстав підтримали повністю, просять його задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що відповідач, як суб"єкт владних повноважень при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення порушила вимоги ст. 278 КУпАП, а саме: не перевірила, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не врахувала його клопотання під час розгляду справи про подання доказів, не дослідила їх, не повно з"ясувала обставини, що підлягають з"ясуванню відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, внаслідок чого прийшла до помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та незаконно визнала винуватим у його вчиненні, незаконно наклала адміністративне стягнення.

А саме, не врахувала, що йому рішенням органу місцевого самоврядування було виділено земельну ділянку під забудову, винесено межі земельної ділянки в натурі, видано будівельний паспорт.

У 2006 році він розпочав будівництво житлового будинку, залив фундамент. На даний час будинок зведений, вирішується питання про приватизацію земельної ділянки, наданої під будівництво, наявне рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки.

Через помилки, допущені у генеральному плані забудови с. Залаззя Любешівського району, з незалежних від нього причин, питання приватизації земельної ділянки не вирішується. На даний час наявний у нього паспорт на забудову, виданий у 2005 році, чинний і відповідно до нього він з 2006 року, а не з 2015 року, як вказано в постанові, проводить будівництво.

Доповнив, що рішення відповідач приймала лише на підставі Акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.05.2017 року, який містить неправдиві відомості щодо анулювання будівельного паспорта, щодо самочинного початку будівництва житлового будинку в грудні 2015 року, щодо невідповідності будівництва генеральному плану забудови с. Залаззя Любешівського району, який було затверджено у 2015 році.

Вважає, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ Мусієнко О.С. не встановлено дату вчинення ним правопорушення, не встановлено, коли він розпочав будівництво житлового будинку, на підставі яких документів і яке законодавство діяло на момент початку будівництва, а відтак незаконно притягнуто його до відповідальності.

В поданому запереченні відповідач Мусієнко О.С. позовні вимоги не визнала, в задоволенні їх просить відмовити. Вказала, що виносячи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП діяла в межах наданих їй повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, допитавши свідків, дослідивши подані докази в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2017 року № 303, винесеною головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДБАІ у Волинській області Мусієнко О.С., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень.

Як зазначається у вказаній постанові, позивач у порушення статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038 від 17.02.2011 року, вимог аркуша 3 зм. 100-14; 03-15-ГП генерального плану с. Залаззя Любешівського районупо АДРЕСА_1 на підставі будівельного паспорта № 21 на забудову вказаної земельної ділянки від 06.04.2005 року, який Любешівським комунальним госпрозрахунковим проектно-виробничим архітектурно- планувальним підприємством та погоджений відділом містобудування та архітектури Любешівської райдержадміністрації розпочав виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку та господарських будівель за вище вказаною. Згідно листа Любешівської районної державної адміністрації № 679/24/2-17 від 22.05.2017 року станом на 22.05.2017 року будівельний паспорт №21 від 06.04.2005 року на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 виданий ОСОБА_1 анульований. Станом на 25.05.2017 року на вище зазначеній земельній ділянці збудовано фундаменти, зовнішні стіни, шатровий дах, покрівлю житлового будинку. Вставлені віконні блоки та зовнішні двері у будівлі житлового будинку. Розпочато влаштування бетонних фундаментів господарської будівлі. ОСОБА_1 під час проведення перевірки відмовився надити документи або їх копії щодо забудови земельної ділянки наявні в нього станом на 25.05.2017 року та не дозволив провести заміри виконаних будівельних робіт. Відмовився надати свої персональні дані. При проведенні позапланової перевіки будівництва житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1 встановлено, що відповідно до даних реєстру документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчення прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, станом на 31.05.2017 року повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва вказаних житлового будинку та господарських будівель зареєстрованого на ОСОБА_1 в Управлінні ДБАІ у Волинській області відсутнє.

На підставі містобудівної документації (діючого герального плану забудови с. Залаззя Любешівського району Волинської області, наявних документів наданих Упралінню ДАБІ у Волинській області установами на запити щодо забудови земельної ділянки за вище вказаною адресою ОСОБА_1 встановлено, що останній самочинно з грудня 2015 року розпочав і продовжує виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку та господарської будівлі без подання (реєстрації) дозвільних документів на виконаиня будівельних робіт і повідомлення, декларація, дозвіл) з будівництва житлового будинку та господарських будівель за вище вказаною адресою до Управління ДАБІ у Волинській області, без документів на право власності чи користування земельною ділянкою. Виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку та господарської будівлі здійснюється на земельній ділянці на якій відповідно до аркуща-3зм. змін генерального плану с. Залаззя Любешівського району, 10-14; 03-15-ГП запроектовано будівлю магазину.

На думку суду постанова по справі про адміністративне правопорушення № 303 від 13.06.2017 року прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, в результаті чого було винесено незаконне та необгрунтоване рішення.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАСУ) до адміністративного суду має право звернутись з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 105 КАСУ адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача-суб"єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Пунктом 1 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038 від 17.02.2011 року визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об"єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об"єктів будівництва, затверджених Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно диспозиції частини 5 статті 96 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Під час розгляду справи в суді було встановлено, що рішенням Залаззівської сільської ради Любешівського району № 18/4Б від 28.06.2004 року ОСОБА_1 було виділено земельну ділянку під будівництво індивідуального житлового будинку площею 0,25 га в АДРЕСА_1. Оглянутим в суді Актом про винос в натуру меж земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку від 06.04.2005 року стверджується факт виносу в натуру ОСОБА_1 меж земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку відповідно до рішення органу місцевого самоврядування по АДРЕСА_1, акт затверджений архітектором Любешівського району ОСОБА_6, додана схема виносу меж земельної ділянки, наявний проект забудови земельної ділянки відповідно до схеми розміщення земельної ділянки в населеному пункті, затверджений архітектором Любешівського району ОСОБА_6

В суді доведено, що будівельний паспорт, наявний у позивача на момент проведення перевірки і на час розгляду справи про адміністративне правопорушення був чинним, наведену обставину підтвердив допитаний в якості свідка начальник відділу містобудування та архітектури Любешівської РДА ОСОБА_6 Він же доповнив, що Генеральний план с. Залаззя Любешівського району містить помилки саме у схемі розміщення земельної ділянки, яка перебуває в даний час у користуванні ОСОБА_1

Допитані в суді свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ствердили в суді, що ОСОБА_1 розпочав будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 до 2011 року.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ствердили в суді, що перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності інспектором будівельного нагляду відділу інспекційного відділу Управління ДАБІ у Волинській області проводилась 26 травня 2017 року, будь-які акти при цьому не складались. Акт перевірки був складений інспектором пізніше, надавався учасникам перевірки для підпису кожному окремо. Свідок ОСОБА_7 доповнила, що їй не пропонували підписати цей акт перевірки. Наведені обставини підтвердив і сам позивач.

Оглянутими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи № 0309/7830/2012 за позовом Залаззівської сільської ради Любешівського району до ОСОБА_1 про визнання незаконним та зобов"язання знести самочинне будівництво, повідомленням інспекції ДАК у Волинській області від 16.02.2012 року № 305 стверджується факт початку будівництва житлового будинку ОСОБА_1 щонайпізніше у 2011 році.

Таким чином, в суді беззаперечно встановлено, що земельна ділянка під забудову ОСОБА_1 виділялась в установленому законом порядку з винесенням меж ділянки в натуру, в установленому законом порядку був виготовлений паспорт на забудову, затверджений архітектором Любешівського району, щонайпізніше у 2011 році на земельній ділянці ОСОБА_1 розпочато будівництво житлового будинку.

Таким чином, на момент внесення змін до генерального плану с. Залаззя Любешівського району і станом на листопад 2015 року земельна ділянка перебувала у користуванні ОСОБА_1, не була вільною від забудови, в установленому законом порядку у ОСОБА_1 не вилучалась, рішення Залаззівської сільської ради Любешівського району № 10/21 від 27.11.2011 року Про відміну рішення Залаззівської сільської ради Любешівського району № 18/4Б від 28.06.2004 року прийняте з порушенням діючого законодавства.

Крім того, в суді беззаперечно встановлено, що паспорт на забудову на ім"я ОСОБА_1 не анульований, а рішенням Залаззівської сільської ради Любешівського району № 15/3 від 25.12.2016 року ОСОБА_1 надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки площею 2500 кв.м під будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2.

Крім того, в суді доведено, що акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.05.2017 року було складено інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ не в присутності учасників перевірки, перевірка проводилася 25.05.2017 року, а акт складено 31.05.2017 року. В акті вказано відомості, які є сумнівними, не відповідають дійсності щодо анулювання будівельного паспорта, щодо початку будівництва в грудні 2015 року, а відтак щодо здійснення будівництва на земельній ділянці, на якій згідно генерального плану забудови с. Залаззя Любешівського району, має бути розташований магазин.

Відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не звернула увагу на те, що у повідомленнях Залаззівської сільської ради Любешівського району від 29.05.2017 року, № 58/2.4 та Любешівської РДА від 22.05.2017 року № 679/24/2-17 на адресу Управління ДАБІ у Волинській області містяться неправдиві відомості щодо анулювання паспорта на забудову та відсутності рішення Залаззівської сільської ради Любешівського району про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво, які підлягали додатковому з"ясуванню і які стали однією з підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином в суді доведено, що відповідач при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду не виконала вимоги ст. 278 КУпАП, не з"ясувала, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, не витребувала необхідні додаткові матеріали, не розглянула клопотання позивача про подання додаткових доказів, гарантоване ст. 268 КУпАП, не виконала вимоги ст. 280 КУпАП, не з"ясувала всіх обставин справи, дату вчинення правопорушення, обставин його вчинення, яке законодавство діяло на момент ймовірного вчинення правопорушення, чи порушив його ОСОБА_1, а відтак передчасно прийшла до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038 від 17.02.2011 року, аркуща-3зм. 10-14; 03-15-ГП генерального плану с. Залаззя Любешівського району, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП і незаконно визнала ОСОБА_1 винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та незаконно наклала на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень

Згідно частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем зазначених вимог закону дотримано не було.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішення суб"єкта владних повноважень, обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доказів щодо законності своїх дій суду не подано, не доведено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке відповідальність передбачена частиною 5 статті 96 КУпАП, а тому постанова головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДБАІ у Волинській області Мусієнко О.С. від 13.06.2017 року № 303 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна.

Розподіл судових витрат слід здійснити за правилами статті 94 КАС України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 11, 18, 69 71, 94, 159 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Мусієнко Оксани Сергіївни від 13.06.2017 року за № 303 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п"ятдесят) гривень.

Стягнути на користь держави судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень (судовий збір), за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: