Справа № 806/2375/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Житомир справа № 806/2375/17

категорія 5.1.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

позивач ОСОБА_1,

представник відповідача Головня О.В.,

третя особа ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Засновника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту реєстрації Житомирського міськвиконкому Головня Олега Вікторовича, Третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконною державну реєстрацію змін до установчих документів та скасування реєстраційних дій, визнання незаконною відмову, зобов'язання здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів,

встановив:

Засновник товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державного реєстратора Департаменту реєстрації Житомирського міськвиконкому Головня Олега Вікторовича про визнання незаконною державну реєстрацію змін до установчих документів та скасування реєстраційних дій, визнання незаконною відмову, зобов'язання здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів,

Ухвалою суду від 13.09.2017року ОСОБА_3 залучена до участі в справі в якості Третьої особи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що з моменту створення Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" є одним із її засновників (учасників). У зв'язку із набуттям чинності судових рішень щодо незаконної зміни числа учасників цього товариства та на підставі рішень загальних зборів законних власників товариства 15.05.2017року звернулася до Відповідача щодо внесення відповідних змін до установчих документів. Повідомленням від 16.05.2017року, на думку Позивача, їй протиправно було відмовлено у внесенні таких змін до державного реєстру. Одночасно Позивачу стало відомо, що Відповідач протиправно 02.08.2017року всупереч судовим рішенням зареєстрував зміни до установчих документів Товариства на підставі сфабрикованого ОСОБА_3 протоколу загальних зборів.

В судовому засіданні Державний реєстратор Департаменту реєстрації Житомирського міськвиконкому Головня Олег Вікторович, Відповідач у справі, проти позову заперечив і пояснив, що дійсно 15.05.2017року Позивач подавала для проведення державної реєстрації відповідних змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок". За результатами розгляду вказаних документів була винесена оскаржувана відмова. Як зазначив Відповідач, рішення про відмову було зумовлено виключно тим, що загальні збори учасників цього товариства були проведені його учасниками, які у сукупності володіють менше ніж 50 відсотками голосів, точніше трішки більше ніж 4 відсотками голосів.

Відповідач також підтвердив, що 02.08.2017року іншим представником для проведення державної реєстрації відповідних змін до установчих документів цього ж Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" були подані інші документи, зумовлені рішенням позачергових загальних зборів від 28.07.2017року. Такі загальні збори були проведені учасниками цього товариства, що у сукупності володіють більш ніж 93 відсотками голосів. Подані документи відповідали вимогам чинного законодавства, повноваження представника ґрунтувалися на рішенні загальних зборів, а тому була проведена державна реєстрація прийнятих змін до установчих документів цього товариства.

Третя особа у справі, ОСОБА_3, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що як один із учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ініціювала позачергові загальні збори, про що письмово повідомила кожного із 26 його засновників. Такі позачергові збори були проведені 28.07.2017року і на них були присутні учасники, що у сукупності володіють 93,88 відсотками голосів. ОСОБА_3 зазначила, що її право власності на частку в розмірі 93,64% в цьому товаристві набуто в результаті придбання таких корпоративних прав у ОСОБА_6, правомірність такого придбання підтверджено рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 15.04.2015року та рішення Господарського суду Житомирської області від 19.05.2014року.

Заслухавши пояснення Позивача, заперечення Відповідача та Третьої особи, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та щодо порядку та умов внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, змін до них та їх скасування регулюються правовими нормами Закону України від 15 травня 2003 року N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" ( в редакції Закону України від 26 листопада 2015р. N835-VIII) (далі - Закон N 755-IV), що були чинні на день виникнення спору.

В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" зареєстровано Виконавчим комітетом Житомирської міської ради 23.11.1994року, засновниками якого були 26 фізичних осіб. 20.12.1995року до складу засновників Товариства була прийнята юридична особа - спільне мале багато профільне підприємство "Оксамит" (в подальшому ПП "Оксамит").

Як зазначено в дослідженому судом Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 16.05.2017року статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" складав 27804,33грн., а його засновниками зазначені Приватне підприємство "ОКСАМИТ" з розміром внеску в сумі 25514,50грн. (91,76%) та 26 фізичних осіб, в тому числі Позивач з розміром внеску 782,30грн. (2,81%) (т.1а.с.70-74).

15.05.2017року Позивач за допомогою поштового зв'язку направила до Відповідача заяву щодо внесення відповідних змін до установчих документів. Як зазначено в описі вкладень до такого листа, до заяви було додано:

- протоколи загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" від 02.09.2014року за №1, від 07.07.2016року за №2 та від 10.05.2017року за №3 щодо зміни складу засновників, зміни керівника та затвердження статуту Товариства в новій редакції;

- нотаріально засвідчені заяви про вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_6, Приватного підприємства "Оксамит", довідки про смерть ОСОБА_22 та ОСОБА_23;

- картки встановлено зразка про виключення вказаних осіб з числа засновників;

- картки встановлено зразка про включення до складу засновників ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_1, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_30;

- картки встановлено зразка з відомостями про зміну керівника Товариства, про зміну фізичних осіб, що мають право вчиняти дії від імені Товариства без довіреності, про зміну розміру статутного капіталу та про зміну відомостей про органи управління Товариством;

- копії судових рішень Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2011р. (справа №2/38-к), від 17.04.2013р. (справа №11/5007/1175/12) та від 05.09.2013р. (справа №11/5007/1245/12);

- статут Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" в новій редакції.

За результатами розгляду вказаного звернення Відповідачем 16.05.2017року було ухвалено оскаржуване рішення про відмову у державній реєстрації (т.1 а.с.243).

Як зазначено в даному рішенні та відповідно до пояснень Відповідача в судовому засіданні, підставою для відмови у державній реєстрації слугувала виключно неповноважність загальних зборів учасників товариства, так як такі збори були проведені його учасниками, які у сукупності володіють менше ніж 50 відсотками голосів.

Таке рішенні Відповідача відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Так, за приписами ст.60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Відповідно до досліджених судом протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" від 02.09.2014року за №1, від 07.07.2016року за №2 та від 10.05.2017року за №3 на них були присутні сім фізичних осіб - учасників, що у сукупності володіють лише 4,01% голосів (т.1 а.с.139-151).

Ці обставини визнала в судовому засіданні сама Позивач.

Таким чином в розумінні вимог ст.60 Закону України "Про господарські товариства" вказані загальні збори вважаються неповноважними ухвалювати жодні рішення щодо зміни складу засновників, зміни керівника та затвердження статуту Товариства в новій редакції, тощо. Ухвалені на таких зборах рішення є нікчемними і не могли слугувати підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.28 Закону N755-IV невідповідність поданих документів вимогам законів України є самостійною підставою для відмови у державній реєстрації.

Суд вважає безпідставними доводи Позивача щодо обґрунтування правомірності зазначених рішень загальних зборів Товариства положеннями частини другої ст.60 Закону України "Про господарські товариства".

Безспірно, в розумінні вимог вказаної правової норми установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Разом з тим, Позивач не надала суду жодних установчих документів Товариства, які б встановлювали повноважність загальних зборів цього Товариства за умови присутності на них учасників, відсоток голосів яких складає лише 4%.

Безпідставними є також доводи Позивача щодо обґрунтування правомірності зазначених рішень загальних зборів Товариства положеннями частини п'ятої ст.53 Закону України "Про господарські товариства".

Приписи вказаної правої норми дійсно передбачають можливість голосування і визначення кворуму у вищому органі Товариства без урахування частки, придбаної самим товариством.

Разом з тим, Позивач не врахувала, що таке відступлення при голосуванні можливе лише протягом строку, що не перевищує одного року з моменту придбання частки (її частини) учасника самим товариством.

Всупереч вказаним вимогам Позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів наявності правочинів (договорів) щодо придбання самим Товариством часток інших його учасників, в тому числі частки (її частини) Приватного підприємства "ОКСАМИТ" ( розмір внеску в сумі 25514,50грн. (91,76%), і що зазначені рішення загальних зборів (від 02.09.2014року за №1, від 07.07.2016року за №2 та від 10.05.2017року за №3) приймалися протягом строку, що не перевищує одного року з моменту такого придбання.

Більш того, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.05.2014року (справа №906/372/14) підтверджено правомірність відчуження в липні 2010року ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 належної йому частки в Товаристві в загальному розмірі 26045,00грн. (93,64%). В рішенні суду зазначено, що ОСОБА_6 належала частка в розмірі 520,50грн. та частка ПП "ОКСАМИТ" в сумі 25514,50грн., одноосібним власником якого він був на момент відчуження (т.1 а.с.113-117).

За повідомленням Господарського суду Житомирської області вказане судове рішення набрало законної сили 06.06.2014року (т.2 а.с.3).

Таким чином, доводи Позивача щодо протиправності оскаржуваного рішення Відповідача від 16.05.2017року про відмову у проведенні державної реєстрації та зобов'язання здійснити таку реєстрацію не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як не відповідають обставинам справи та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що оскаржуваними рішеннями Відповідача від 02.08.2017року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" були внесені зміни щодо:

- місцезнаходження цієї юридичної особи;

- відомостей про органи управління Товариства;

- керівника Товариства;

- складу засновників Товариства;

- видів економічної діяльності Товариства.

Внесення вказаних змін було зумовлено рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" від 28.07.2017року.

За приписами пункту 10 частини четвертої статті 17 Закону N 755-IV для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, окрім іншого подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Як зазначено в протоколі загальних зборів Товариства від 28.07.2017року зміна складу засновників зумовлена передачею ОСОБА_6 своєї частки в Товаристві в розмірі 93,64% ОСОБА_3 (т.2 а.с.33-35).

В підтвердження такого переходу надано протокол загальних зборів ПП "ОКСАМИТ" щодо передачі частки цієї юридичної особи в розмірі 91,80% ОСОБА_6 Окрім цього, особисто ОСОБА_6 належала частка в Товаристві в розмірі 1,84%.

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 26.07.2010року ОСОБА_6 всю свою частку в Товаристві з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" передав ОСОБА_3

Як раніше зазначалося, рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.05.2014року (справа №906/372/14), що набрало законної сили, підтверджено правомірність відчуження в липні 2010року ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 належної йому частки в Товаристві в загальному розмірі 26045,00грн. (93,64%).

Відповідно до вимог ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд вважає безпідставними та помилковими доводи Позивача, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 15.04.2015року (справа №296/11883/13-ц) визнано незаконним договір купівлі-продажу ОСОБА_3 100% корпоративних прав, що належали ОСОБА_6 в Товаристві з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок".

В даному судовому рішення прямо зазначено, що судом ухвалено про відмову в задоволенні позову про визнання такого договору купівлі - продажу корпоративних прав недійсним. Тобто, відповідно до вказаного судового рішення такий договір залишився чинним (т.1а.с.47-49).

Відповідно до вимог ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, правомірність відчуження в липні 2010року ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 належної йому частки в Товаристві в загальному розмірі 26045,00грн. (93,64%) підтверджені судовими рішеннями і доказуванню не підлягають.

Є безпідставними також доводи Позивача щодо неврахування Відповідачем при винесенні оскаржуваних рішень про відмову в державній реєстрації та про державну реєстрацію змін висновків, викладених в судових рішеннях Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2011р. (справа №2/38-к), від 17.04.2013р. (справа №11/5007/1175/12) та від 05.09.2013р. (справа №11/5007/1245/12). Такі доводи Позивача також стали наслідком помилкового трактування вказаних судових рішень.

Так, як зазначено в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2011р. (справа №2/38-к), визнано лише недійсним рішення загальних зборів Товариства, оформлене протоколом №15 від 20.04.2006року в частині виключення Позивача з учасників Товариства та передачі її частки ОСОБА_6 (т.1а.с.10-11 ).

Відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2013р. (справа №11/5007/1175/12) визнано недійсними рішення загальних зборів:

- від 06.07.1999року щодо передачі ОСОБА_6 вивільнених часток згідно поданих заяв учасників;

- від 26.07.2002року щодо передачі ОСОБА_6 вивільнених часток згідно поданих заяв учасників;

- від 20.04.2006року щодо передачі ОСОБА_6 вивільнених часток згідно поданих заяв учасників (ОСОБА_30, ОСОБА_31 і ОСОБА_22);

- пункти 2-4 рішення загальних зборів від 18.04.2007року щодо передачі ОСОБА_6 вивільненої частки ОСОБА_26 та перерозподілу 100% часток (т.1а.с.12-18).

Відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2013р. (справа №11/5007/1245/12) відмовлено в задоволенні позову щодо скасування рішення загальних зборів від 18.04.2007року в частині виключення СМБП (ПП) "Оксамит" зі складу засновників Товариства. Вказаним судовим рішенням також скасовано рішення загальних зборів від 21.07.2010року в частині прийому ОСОБА_3 до складу Товариства, передачі ОСОБА_3 100% статутного фонду товариства та затвердження статуту товариства в новій редакції (т.1а.с.19-22).

Безпідставними є також обґрунтування Позивачем свої позовних вимог Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.06.2017року (справа №К/800/48980/14). Вказаним судовим рішенням підтверджено лише висновок суду першої інстанції щодо необхідності скасування реєстрації дій від 02.08.2011року про зміну керівника Товариства та від 26.11.2013року про нові види діяльності Товариства.

Вказане свідчить, що зазначеними судовими рішеннями Рівненського апеляційного господарського суду не визнавалися недійсними рішення загальних зборів ПП "ОКСАМИТ" щодо передачі частки цієї юридичної особи в Товаристві в розмірі 91,80% ОСОБА_6 та договір купівлі-продажу ОСОБА_3 100% корпоративних прав, що належали ОСОБА_6 в Товаристві з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок".

Юрисдикція адміністративних судів не передбачає вирішення та врегулювання корпоративних спорів взагалі та корпоративного спору між сторонами по даній справі.

Як вже зазначалося, рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.05.2014року (справа №906/372/14) та рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 15.04.2015року (справа №296/11883/13-ц), що набрали законної сили, підтверджено правомірність відчуження в липні 2010року ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 належної йому частки в Товаристві в загальному розмірі 26045,00грн. (93,64%).

На день прийняття Відповідачем оскаржуваних рішень про відмову у вчинення реєстраційних дій (16.05.2017року) та про вчинення реєстраційних дій (02.08.2017року) зазначені судові рішення не були ні скасовані ні змінені, а тому Відповідач правомірно враховував, що ОСОБА_3 належала частки в Товаристві в загальному розмірі 26045,00грн. (93,64%).

Позивач також не надала суду жодних доказів щодо визнання протиправними та скасування рішень, оформлених таким протоколом загальних зборів Товариства від 28.07.2017року, з підстав їх неповноважності чи недотримання порядку скликання, тощо.

Таким чином, доводи Позивача щодо протиправності оскаржуваного рішення Відповідача від 02.08.2017року про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідних змін відносно Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як не відповідають обставинам справи та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволенні позову Засновника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту реєстрації Житомирського міськвиконкому Головня Олега Вікторовича відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 29 вересня 2017 р.