Справа № 823/1160/17
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

25 вересня 2017 року Справа № 823/1160/17

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золотоніської місцевої прокуратури про визнання протиправними та зобовязання вчинити дії,

встановив:

28.07.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Золотоніської місцевої прокуратури, в якій просить:

- визнати протиправними дії Золотоніської місцевої прокуратури в особі її керівника щодо апеляційного оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2017 у справі № 697/564/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП та направлення до Канівської міської ради подання про скасування рішення № 1-38 від 24.12.2015 Про обрання ОСОБА_1 секретарем Канівської міської ради;

- встановити відсутність повноважень Золотоніської місцевої прокуратури в особі її керівника щодо апеляційного оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2017 у справі № 697/564/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП;

- визнати нечинним подання Золотоніської місцевої прокуратури в особі її керівника від 12.07.2017 № 151-993 вих.17 (прийнятого в порядку ч.3 ст.65 Закону України Про запобігання корупції), направленого до сесії Канівської міської ради для скасування її рішення № 1-38 від 24.12.2015 Про обрання ОСОБА_1 секретарем Канівської міської ради.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо апеляційного оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2017 у справі № 697/564/17 та встановлення відсутності повноважень відповідача щодо апеляційного оскарження вказаної постанови, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог ч.2 цієї статті до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Відповідно до ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Судом встановлено, що предметом позову є оскарження дій Золотоніської місцевої прокуратури здійснених в процесі представництва інтересів громадянина або держави в суді, зокрема щодо апеляційного оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2017 у справі № 697/564/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 1724 1729 цього Кодексу, за правилами цього кодексу розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Аналіз вищевказаного дає суду підстави зробити висновок, що спірні вимоги випливають з правовідносин, які безпосередньо повязані з здійсненням місцевим загальним судом правосуддя, в частині вирішення спорів про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому належним та допустимим способом захисту порушених прав позивача, в даному випадку, є оскарження таких дій в порядку визначеному процесуальними законами, а саме КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, розгляд вказаних вимог відноситься до компетенції місцевого загального суду та повинен розглядатись за правилами КУпАП.

Також суд роз'яснює, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускаються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі № 823/1160/17 за його позовом до Золотоніської місцевої прокуратури в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Золотоніської місцевої прокуратури в особі її керівника щодо апеляційного оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2017 у справі № 697/564/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП та направлення до Канівської міської ради подання про скасування рішення № 1-38 від 24.12.2015 Про обрання ОСОБА_1 секретарем Канівської міської ради та щодо встановлення відсутності повноважень Золотоніської місцевої прокуратури в особі її керівника щодо апеляційного оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2017 у справі № 697/564/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.М. Гарань