Справа № 522/9593/16-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07.09.2017 Справа № 522/9593/16-а
Провадження № 2-ар/522/35/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

за секретаря судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву позивача про розяснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернувся до суду із заявою про розяснення постанови Приморського районного м. Одеси суду від 29 вересня 2016 року у вказаній адміністративній справі.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії на підставі довідки №77 прокуратури Одеської області від 14 березня 2016 року згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 04.09.2008 року №502-VI, виходячи з розрахунку 90 % від середнього заробітку, та провести відповідні виплати з 01 січня 2016 року, звернуто постанову суду до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць й стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. При цьому, у резолютивній частині постанови суду не вказано щодо не обмеження граничного розміру такої пенсії при її перерахунку. У звязку з такою незрозумілістю виникла необхідність у роз'ясненні зазначеної постанови суду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала вказані вимоги та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник Центрального обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі у судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд дослідивши наведені в заяві обставини та матеріали справи,оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що подана заява про розяснення змісту постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 170 КАС України суд, який ухвалив рішення, роз'яснює його ухвалою, не змінюючи при цьому його змісту, якщо воно є незрозумілим.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року вказаний позов задоволено, скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси №100 від 05 травня 2016 року щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 пенсії, зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії на підставі довідки №77 прокуратури Одеської області від 14 березня 2016 року згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 04.09.2008 року №502-VI, виходячи з розрахунку 90 % від середнього заробітку, та провести відповідні виплати з 01 січня 2016 року, звернуто постанову суду до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць й стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Вказані судові рішення набрали чинності

Судом враховано, що виконання зазначеного рішення є утрудненим, оскільки в резолютивній частині рішення відсутні відомості про щодо обмеження граничного розміру цих пенсійних виплат. Отже, без визначення судом вказаних відомостей виконання цього судового рішення є неможливим.

В цьому суд має виходити з наступного.

За висновком суду не зазначення таких відомостей утруднюватиме виконання постанови суду й суперечитиме ч. 2 ст. 22 Конституції України, згідно з якою при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, а також ст. 58 Конституції України, яка гарантує, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Так, Конституційний Суд України у рішенні № 1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) роз'яснив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першої статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Виходячи зі змісту ст. 50-1 Закону «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу ОСОБА_1, прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Додатково судом враховано, що пунктом 2 розділу 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», передбачено, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, вирішуючи питання про застосування цього Закону в часі, необхідно виходити з того, що згідно зі статтею 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме: у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 6 липня 1999 року № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов'язана з ризиком для життя і здоров'я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.

Виходячи із висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій працівників правоохоронних органів, зокрема працівників прокуратури, зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства.

Зазначена правова позиція узгоджується з постановою Верховного Суду України від 10 грудня 2013 року.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність розяснення постанови суду від 29 вересня 2016 року, вказавши, що пенсійні виплати, відповідно до змісту зазначеного судового рішення мають бути перераховані без обмежень граничного розміру пенсійних виплат.

На переконання суду, формальні перешкоди для виконання рішення суду не можуть слугувати обєктивною підставою для обмеження права позивача до доступу до правосуддя, одним з елементів якого є стадія виконання рішення.

Враховуючи, що предметом спору є заборгованість ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Одеській області з доплати по перерахунку пенсії позивача, суд дійшов висновку, що неотримання ним відповідної суми коштів призведе до безпосереднього порушення його прав та невиконання або неналежного виконання прийнятого судом рішення.

Відповідно до статей 159, 165 КАС України, з урахуванням змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 29.12.1976 року, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим, гранично повним, ясним, чітким, обов'язково мати вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладеним у послідовності, визначеній процесуальним законодавством, мотивувальна частина ухвали повинна містити мотиви, з яких суд дійшов до висновків, з посиланням на норми закону, яким керувався суд, постановляючи рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Керуючись ч. 2 ст. 22, ст. 58 Конституції України, ч. 1 ст. 84 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 160, 165, ч. 1, 3 ст. 170 КАС України суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Розяснити, що перерахунок пенсійних виплат позивачу ОСОБА_1 ОСОБА_2 управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року по вказаній справі, потрібно обчисляти без обмежень граничного розміру пенсійних виплат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена