Справа № 6943/11/2070
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 р. Справа№2а-6943/11/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника 1-го відповідача - не прибув,

представника 2-го відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2, Харківського районного суду Харківської області про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд з урахуванням уточнень визнати протиправними дії Голови Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 щодо ініціювання проведення зборів суддів 13.04.2011 року Харківського районного суду Харківської області в частині вирішення питання щодо вираження недовіри керівнику апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що в цей період позивач був тимчасово непрацездатний; скасувати рішення зборів суддів Харківського районного суду Харківської області в частині вирішення питання щодо вираження недовіри керівнику апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1А; скасувати подання відповідача про звільнення керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 в частині, що є підставою для звільнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за ініціативою голови Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 були проведені збори суддів та прийнято рішення щодо вираження керівнику апарату суду недовіри під час знаходження керівника на лікарняному, без надання можливості надати пояснення з цього приводу, чим порушено, на її думку, конституційне право на працю, недотриманий загальний правовий принцип рівності всіх перед законом. Наслідком таких дій було направлення подання до територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області про звільнення позивача з посади керівника апарату Харківського районного суду Харківської області.

Позивач в судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач, Голова Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями.

Відповідач, Харківський районний суд Харківської області, на адресу суду надав заперечення на позов, в яких виклав свою позицію по справі та просив суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування заперечень на позов посилається на те, що Законом України "Про судоустрій та статус суддів" закріплено, що збори суддів можуть висловити недовіру керівнику апарату суду і нормами цього закону не передбачено обов"язкову присутність на зборах суддів особисто керівника апарату суду при розгляді питання щодо вираження йому недовіри.

В судове засідання Харківський районний суд Харківської області уповноваженого представника не направив, хоча був повідомлений про дату час та місце судового засідання.

Суд, враховуючи положення ст.128 КАС України, дійшов висновку, що неприбуття в судове засідання відповідачів, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно наказу в.о. Начальника ТУ ДСАУ у Харківській області № 01-65/27 від 22.09.2010 р. за поданням голови Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 було призначено на посаду керівника апарату Харківського районного суду Харківської області з 22.09.2010 року (а.с.48).

За ініціативою голови Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 13.04.2011 року було проведено збори суддів, на яких одним із питань було поставлено питання щодо вираження недовіри керівнику апарату Харківського районного суду Харківської області.

Зборами суддів Харківського районного суду Харківської області 13.04.2011р., було прийнято рішення про вираження недовіри керівнику апарату суду ОСОБА_1, яке оформлено протоколом № 6 від 13.04.2011 року (а.с.56).

На підставі рішення зборів суддів від 13.04.2011р., яким виражено недовіру керівнику апарату суду, Голова Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 29.04.2011 року направив Начальнику ТУ ДСА в Харківській області подання про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до листа від 05.05.2011 № 03-27/1028 року ТУ ДСА в Харківській області на адресу Харківського районного суду Харківської області направлено копію наказу від 29.04.2011 року № 01-65/69 про звільнення керівника апарату ОСОБА_1 Харківського районного суду Харківської області та переведенням для подальшої роботи до Московського районного суду м. Харкова від 04.05.2011 року.

Позивач вважає протиправними дії Голови Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 щодо ініціювання проведення зборів суддів 13.04.2011 року Харківського районного суду Харківської області в частині вирішення питання щодо вираження недовіри керівнику апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 посилаючись на те, що він виніс дане питання на збори суддів в той час, коли керівник апарату суду був на лікарняному, у зв'язку з чим просить суд визнати такі дії протиправними.

Однак, суд вважає таку вимогу позивача необґрунтованою, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 115 Закону України Про судоустрій і статус суддів збори суддів - це зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань. Збори суддів скликаються головою відповідного суду за власною ініціативою або на вимогу не менш як третини від загальної кількості суддів даного суду. Збори суддів є повноважними, якщо на них присутні більше половини від загальної кількості суддів даного суду. На збори суддів можуть запрошуватися працівники апарату суду, інші особи. У голосуванні беруть участь лише судді цього суду.

Відповідно до ч.2 ст. 149 Закону України Про судоустрій і статус суддів, керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування автоматизованої системи документообігу, інформує збори суддів про свою діяльність. Збори суддів можуть висловити недовіру керівнику апарату суду, що тягне за собою звільнення його з посади.

Матеріалами справи підтверджено, що 13.04.2011 року в Харківському районному суді Харківської області за ініціативою Голови Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 були проведені збори суддів, одним із питань яким було висловлення недовіри керівнику апарату Харківського районного суду Харківської області, згідно протоколу № 6 від 13.04.2011 року.

Враховуючи вищевикладені положення Закону України Про судоустрій і статус суддів, суд зазначає, що нормами Закону України Про судоустрій і статус суддів голова суду наділений правом за власною ініціативою скликати збори суддів, в тому числі з питання щодо вираження недовіри керівнику апарату суду, і не заборонено ініціювання проведення зборів суддів з даного питання у разі знаходження керівника апарату суду на лікарняному.

З урахуванням зазначених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій Голови Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 щодо ініціювання проведення зборів суддів 13.04.2011 року Харківського районного суду Харківської області в частині вирішення питання щодо вираження недовіри керівнику апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1, оскільки такі дії не суперечать нормам чинного законодавства.

Щодо позовних вимог позивача про скасування рішення зборів суддів Харківського районного суду Харківської області в частині вирішення питання щодо вираження недовіри керівнику апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1А суд вважає зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2011 року в Харківському районному суді Харківської області були проведені збори суддів, на яких висловлено недовіру керівнику апарату суду ОСОБА_1, що підтверджується протоколом зборів суддів №6 (а.с.49).

Згідно з листом непрацездатності серія АВД № 497906 під час проведення зборів суддів Харківського районного суду Харківської області з питання щодо вираження недовіри керівнику апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 13.04.2011 року позивач знаходилась на лікарняному, що підтверджується матеріалами справи (а.с.16, 68).

Тобто, рішення щодо вираження керівнику апарату суду було прийняте на зборах суддів Харківського районного суду Харківської області без участі позивача та його пояснень або заперечень з цього приводу.

Суд зазначає, що порядок прийняття на публічну службу, її проходження, звільнення такої категорії працівників як керівник апарату суду закріплено в Законі України "Про судоустрій та статус суддів".

Так, відповідно до ст. 149 Закону України Про судоустрій і статус суддів організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.

Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування автоматизованої системи документообігу, інформує збори суддів про свою діяльність. Збори суддів можуть висловити недовіру керівнику апарату суду, що тягне за собою звільнення його з посади.

Правовий статус працівників апарату суду визначається Законом України "Про державну службу".

Керівника апарату місцевого суду, його заступника призначає на посаду та звільняє з посади начальник відповідного територіального управління Державної судової адміністрації України за поданням голови місцевого суду.

Згідно ст. 32 Закону України Про судоустрій та статус суддів рішення про припинення державної служби може бути оскаржено державним службовцем безпосередньо до суду.

Отже, порядок призначення та звільнення з посади керівника апарату суду визначений спеціальним законом Про судоустрій і статус суддів, однак одночасно закон вказує на правовий статус керівника державний службовець.

Таким чином, оскільки нормами Закону України Про судоустрій і статус суддів не передбачено ні чіткої процедури вираження недовіри керівнику апарату суду, ні підстав для поставлення на обговорення такого питання на зборах суду та враховуючи, що керівник апарату суду відноситься до категорії державного службовця, суд вважає за можливе застосувати норми Закону України Про державну службу.

Оскільки вираження недовіри керівнику апарату суду зборами суддів, яке передбачено нормами Закону України Про судоустрій і статус суддів, тягне за собою звільнення його з посади, суд розцінює таке рішення про вираження недовіри як притягнення до дисциплінарної відповідальності державного службовця.

Загальні підстави та види дисциплінарних стягнень що можуть застосовуватися до працівника визначені Кодексом законів про працю України. Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

В той же час, ч.1 ст. 149 Кодексу встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України..

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо скасування рішення зборів суддів про вираження недовіри у період тимчасової непрацездатності, суд зобов'язаний встановити, чи діяв відповідач на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, чи є його дії обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними, чи дотримана відповідачем процедура вчинення дії.

Зміст прав і свобод громадянина у сфері публічно-правових відносин, на захист яких спрямовується діяльність адміністративного судочинства, визначається Конституцією України, спеціальними законами, а інтерес у цій сфері підлягає захисту, якщо є правовим.

Як вбачається з матеріалів справи, обговорення на зборах суддів 13.04.2011р. питання щодо вираження недовіри керівнику апарату та прийняття відповідного рішення відбувалось в той час, коли керівник апарату суду перебував на лікарняному, тобто за його відсутності, без надання йому можливості надати свої пояснення з цього приводу та заперечень.

Також, суд звертає увагу на те, що керівника апарату суду не було належним чином повідомлено про те, що 13.04.2011 року відбудуться збори суддів з питання вираження йому недовіри, у зв'язку з чим позбавили права позивача на надання пояснень з цього питання.

Посилання відповідача в запереченні на те, що ОСОБА_1 була повідомлена про проведення таких зборів 12.04.2011р., суд не приймає до уваги, оскільки на підтвердження цього відповідач надав суду доповідну записку працівника суду, в якій зазначалось, що начебто він телефонував ОСОБА_1 та повідомив про збори суддів, які відбудуться 13.04.2011р., на яких одним з питань буде вираження недовіри керівнику апарату суду. Однак, доповідна записка не може бути розцінена як належний доказ того, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про збори суддів 13.04.2011р.

Відповідно до положень Конституції України кожному гарантується право на труд та захист від незаконного звільнення.

Згідно з положеннями Закону України «Про судоустрій та статус суддів»вираження недовіри керівнику апарату суду є підставою для його звільнення.

Отже, вирішуючи на зборах суддів питання щодо вираження недовіри керівнику апарату суду без участі керівника апарату суду та без надання можливості надати йому пояснень з цього питання, суд дійшов висновку, що було порушено гарантоване конституцією України право ОСОБА_1 на труд та на захист від незаконного звільнення, оскільки вираження недовіри керівнику апарату суду є підставою для його звільнення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення прийняте на зборах суддів від 13.04.2011р. з питання щодо вираження недовіри керівнику апарату суду відбулись з порушенням процедури, а саме під час знаходження керівника апарату суду на лікарняному, без заслуховування пояснень особи, щодо якої вирішувалось питання, чим позбавили позивача права на надання пояснень з цього питання. На підставі зазначеного суд вважає рішення зборів суддів від 13.04.2011р. в частині вираження недовіри керівнику апарату суду ОСОБА_1 є неправомірним та таким, що прийняте без урахування права особи на участь у процесі прийняття такого рішення, а тому підлягає в цій частині скасуванню.

Щодо позовних вимог позивача про скасування подання Голови Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про звільнення керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 в частині, що є підставою для звільнення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Подання, яке оспарюється позивачем, не є рішенням субєкта владних повноважень, оскільки не має обовязкового характеру для позивача.

Це подання є лише засобом документування дій Голови Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 і не встановлює відповідальності для осіб, які допустили недоліки або порушення в своїй роботі, встановлені під час зборів суддів, а тому не може бути предметом оскарження в суді. Предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки, що безпосередньо випливають за результатами розгляду подання. В даному випадку таке подання ще не є рішенням про звільнення. Остаточне рішення за результатами розгляду такого подання голови суду приймає відповідне територіальне управління Державної судової адміністрації України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в частині позовних вимог про скасування подання Голови Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про звільнення керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 в частині, що є підставою для звільнення.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Голови Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2, Харківського районного суду Харківської області про визнання дій незаконними, скасування рішень підлягає частковому задоволенню з вищевикладених підстав.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2, Харківського районного суду Харківської області про визнання дій незаконними - задовольнити частково.

Скасувати рішення зборів суддів Харківського районного суду Харківської області в частині вирішення питання щодо вираження недовіри керівнику апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1

Закрити провадження в частині позовних вимог про скасування подання Голови Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про звільнення керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 в частині, що є підставою для звільнення.

В іншій частини позовних вимог відмовити. < Текст > < Сума задоволення > < Текст >

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних

Повний текст постанови виготовлено 22 листопада 2011 року.