Справа № 803/456/17
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/7144/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Алеся» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року по справі за позовом Приватного підприємства «Алеся» до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року Приватне підприємство «Алеся» звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2, в якому просило: визнати неправомірними дії під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02 грудня 2016 року; визнати незаконною та скасувати постанову № 55/3208 від 12 грудня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року до участі у справі за позовом Приватного підприємства «Алеся» до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, залучено як другого відповідача ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що при проведенні позапланової перевірки не було дотримано Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 698 від 19 серпня 2015 року, а саме: позапланова перевірка була проведена на виконання припису від 16 листопада 2016 року, якого позивач не отримував, відповідно і не міг його виконати; вказана перевірка проведена у відсутності позивача та його представника; складений за результатами перевірки акт не надавався позивачу для підпису, що позбавило останнього права надати будь-які пояснення, зауваження або заперечення. Зазначає, що відповідачем не дотримано також порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності складений з порушенням терміну його складання, також відповідачем не взяті до уваги пояснення позивача про те, що на період скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт було прийнято рішення про консервацію обєкта, тобто здійснювались роботи не по будівництву, а по консервації обєкту.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача є правомірними та ним дотримано вимоги Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, оскільки перевірка була проведена в присутності виконроба ТОВ Вертикаль 2014 ОСОБА_3, який від підписання акту відмовився та один його примірник отримав. Щодо правомірності оскаржуваної постанови, то постановою УДАБІ у Волинській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 грудня 2016 року, яка не скасована та є чинною, позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 28800,00 грн., а тому оскаржуваною постановою за теж саме порушення ПП Алеся правомірно притягнуто до встановленої відповідальності в подвійному розмірі 57600,00 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, Приватне підприємство «Алеся» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що під час проведення перевірки відповідачу було надано проект консервації обєкту будівництва про який відповідач забув при винесенні постанови про накладення штрафу. Також, вказує, що п. 19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду передбачено проведення позапланової перевірки у присутності керівника обєкта нагляду, або його заступника, чи уповноваженої керівником особи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, між ПП Алеся та Кооперативом Житлово-будівельний кооператив Будексперт укладено договір про спільну забудову земельної ділянки від 04 червня 2015 року. Предметом даного договору є здійснення будівництва обєкту багатоквартирних будинків, всього 3 секції будівництва, які планується збудувати на земельній ділянці, що знаходиться у селі Великий Омеляник по вулиці Володимирській, Заборольської сільської ради Луцького району Волинської області(а.с.100-108).

16 листопада 2016 року УДАБІ у Волинській області було проведено позапланову перевірку ПП Алеся, за результатами якої встановлено порушення пункту 2 частини першої статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та винесено припис УДАБІ у Волинській області, яким вимагалося зупинити самочинне будівництво з 17 листопада 2016 року, оскільки будівельні роботи виконувалися без реєстрації декларації про початок будівельних робіт, що належать до І і ІІІ категорії складності(а.с. 85, 51).

З метою необхідності перевірки виконання вимог припису про зупинення виконання будівельних робіт від 16 листопада 2016 року та на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08 вересня 2015 року № 976 було видано направлення для проведення позапланової перевірки від 02 грудня 2016 року № 679 та 02 грудня 2016 року проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва Нове будівництво зблокованих багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями у селі Великий Омеляник по вулиці Володимирській, Заборольської сільської ради Луцького району, за результатами якої складено акт перевірки. Перевірка проведена в присутності виконроба ТОВ Вертикаль 2014 ОСОБА_3, який від підписання акта відмовився та отримав один його примірник, про що свідчить відповідний запис в акті перевірки(а.с.38-40).

Актом перевірки від 02 грудня 2016 року встановлено, що ПП Алеся не виконало вимоги припису від 16 листопада 2016 року, а саме: на момент проведення перевірки самочинно продовжується виконання будівельних робіт; роботи виконуються на стадії монтажу плит перекриття четвертого поверху.

На підставі акту перевірки УДАБІ у Волинській області від 02 грудня 2016 року видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 02 грудня 2016 року, яким вимагалось зупинити самочинне будівництво з 03 грудня 2016 року та повідомити про його виконання УДАБІ у Волинській області до 12 грудня 2016 року(а.с.41).

Листами від 05 грудня 2016 року за № 1003-1.13/2947-16 та за № 1003-1.13/2946-16 директору ПП Алеся надіслано акт перевірки від 02 грудня 2016 року, припис від 02 грудня 2016 року та повідомлення про виклик до УДАБІ у Волинській області 12 грудня 2016 року для надання пояснень і складання протоколу. Зазначені листи позивачем отримані 08 грудня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с.42-43).

За результатами розгляду справи у сфері містобудівної діяльності, відповідачем-1 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено порушення позивачем абзацу 2 пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 12 грудня 2016 року(а.с. 9-10).

На підставі вказаного протоколу та документів, складених за результати перевірки головним інспектором Маркевичем С.Б. 21 грудня 2016 року за № 55/3208 винесено постанову про накладення штрафу, згідно з якою ПП Алеся визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини шостої статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф в подвійному розмірі згідно з частиною девятою статті 2 цього Закону в сумі 57600,00 грн(а.с.49-50).

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 ст. 41 того ж Закону передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно із п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 того ж Порядку передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання субєктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із п. 11 вищевказаного Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю суб'єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства сфері містобудівної діяльності.

Пунктами 16-17 того ж Порядку встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

З матеріалів справи слідує, що 02 грудня 2016 року головний інспектор Маркевич С.Б. на підставі наказу, направлення вийшов для проведення позапланової перевірки на обєкт будівництва позивача, підставою для проведення перевірки була перевірка виконання ПП Алеся вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 16 листопада 2016 року. В ході проведення перевірки встановлено невиконання вимог вищевказаного припису, а саме виконувалися будівельні роботи на обєкті будівництва позивача з монтажу плит перекриття четвертого поверху, що підтверджується матеріалами фотофіксації(а.с.44-48).

Судом першої інстанції встановлено, що перевірка була проведена в присутності виконроба ТОВ Вертикаль 2014 ОСОБА_3, який від підписання акту відмовився та один його примірник отримав. Другий примірник акту перевірки надісланий позивачу листом від 05 грудня 2016 року № 1003-1.13/2947-16 та вручений останньому 08 грудня 2016 року. Будь-яких зауважень щодо акту перевірки від позивача на адресу УДАБІ у Волинській області не надходило.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення слідує, що уповноваженій особі позивача 08 грудня 2016 року був вручений лист УДАБІ у Волинській області від 05 грудня 2016 року за вих. №1003-1.13/2946-16 з повідомленням про виклик керівника або уповноваженого представника підприємства на 11:00 год. 12 грудня 2016 року для надання пояснення та складання протоколу та розясненням, що в разі їх неприбуття справа буде розглянута без їхньої участі(а.с.43). Керівник або уповноважений представник підприємства на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не прибули. Будь-яких пояснень від позивача на момент розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийняття постанови про притягнення до відповідальності не надходило.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду про те, що дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 щодо проведення позапланової перевірки позивача є правомірними та ним дотримано вимоги Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Матеріалами справи спростовано доводи позивача про те, що акт перевірки позивачу не надався для підписання позивачу, що позбавило останнього надати будь-які пояснення, оскільки акт перевірки останньому було надіслано на його поштову адресу та вручено уповноваженій особі позивача(а.с.43,78).

Суд першої інстанції також прийшов до вірного висновку про те, що при складанні протоколу відповідачем була допущена описка, однак це не вплинуло на законність та обґрунтованість дій відповідача та не призвело до винесення відповідачем неправомірного рішення, а тому твердження представника позивача про те, що протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 12 грудня 2016 року складений з порушенням вимог чинного законодавства, вірно не взято до уваги.

Стосовно висновку суду першої інстанції про те, що позапланова перевірка на об'єкті будівництва Нове будівництво зблокованих багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями у селі Великий Омеляник по вулиці Володимирській, Заборольської сільської ради Луцького району, оформлена актом від 02 грудня 2016 року, проведена з дотриманням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, слід зазначити наступне.

Згідно із ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України Про регулювання містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 36 того ж Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що належать до I - III категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи, підключати обєкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 вищевказаного Закону встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів будівництва, що належать до І-Ш категорій складності.

З матеріалів справи слідує, що декларації про початок виконання будівельних робіт ПП Алеся від 29 квітня 2016 року № ВЛ 18 (1-черга житловий будинок №3), № ВЛ 98 (2-черга житловий будинок №2), № ВЛ 04 (3-черга житловий будинок №1) скасовані УДАБІ у Волинській області.

Згідно із наказами ПП Алеся від 21 вересня 2016 року № 48а, Житлово-будівельного кооперативу Будексперт від 26 вересня 2016 року № 36, генерального підрядника ТОВ Вертикаль 2014 від 27 вересня 2016 року № 72 наказано провести консервацію обєктів будівництва (1-черга житловий будинок №3, 2-черга житловий будинок №2, 3-черга житловий будинок №1) по вул. Володимирській у селі Великий Омеляник Луцького району, у звязку із скасуванням декларацій про початок виконання будівельних робіт(а.с.95,96,99).

ТзОВ Вертикаль 2014, ПП Алеся і групою проектантів Три-Пілля Проект розроблено та затверджено Проект консервації обєкта будівництва по вулиці Володимирській у селі Великий Омеляник Луцького району (а.с.127-131).

Згідно із п. 3.1 Положення про порядок консервації та розконсервації обєктів будівництва, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2005 року № 2, після прийняття рішення про консервацію об'єкта замовник будівництва (далі - Замовник) зобов'язаний у місячний термін: за участю підрядника, що здійснював будівництво, скласти для кожного об'єкта: акт про припинення будівництва; відомість стану об'єкта, що підлягає консервації ; відомість не змонтованих конструкцій, устаткування, матеріалів і змонтованого спеціального обладнання, що підлягає демонтажу тільки після прийняття об'єкта в експлуатацію, які залишаються на об'єкті та підлягають консервації; відомість не змонтованих конструкцій, устаткування і матеріалів, які передаються на будівництво інших об'єктів; за участю Підрядника та проектувальника скласти: перелік робіт з проведення консервації об'єкта; перелік робіт і заходів, необхідних для забезпечення збереження законсервованого об'єкта або його конструктивних елементів; у 2-місячний термін: оплатити Підряднику у разі необхідності проведення консервації об'єкта з незалежних від сторін обставин за виконані до консервації обсяги будівельних робіт та відшкодувати йому пов'язані з консервацією витрати, в тому числі витрати з перевезення матеріальних цінностей на інші об'єкти, якщо інше не передбачено договором підряду; скласти (або доручити складання проектувальнику) та затвердити кошториси на проведення робіт з консервації об'єкта та витрат, необхідних для забезпечення збереження законсервованого об'єкта або його конструктивних елементів, на підставі відомостей та переліків робіт, зазначених у підпункті "а" цього пункту.

Пунктом 4.4. того ж Положення передбачено, що підрядник зобов'язаний здати, а Замовник прийняти законсервований об'єкт за актом про прийняття законсервованого об'єкта (додаток 6), а також конструкції, устаткування і матеріали, які залишаються на об'єкті та підлягають консервації, за відомістю незмонтованих конструкцій, устаткування і матеріалів, які залишаються на об'єкті та підлягають консервації.

Відповідно до п. 4.7. вищевказаного Положення після закінчення робіт з консервації об'єкта замовником направляються відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю розпорядчий документ про консервацію об'єкта та документ, що дає право на виконання підготовчих та/або будівельних робіт згідно з вимогами законодавства.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що документи, передбачені пунктами 3.1, 4.4, 4.7 Положення про порядок консервації та розконсервації обєктів будівництва, ПП Алеся як в ході проведення перевірки, так і в ході судового розгляду надані не були.

Матеріалами справи підтверджується, що під час проведення перевірки 02 грудня 2016 року на обєкті будівництва позивача встановлено виконання робіт щодо монтажну плит перекриття четвертого поверху, хоча на момент проведення перевірки декларації про початок виконання будівельних робіт ПП Алеся були скасовані УДАБІ у Волинській області та припис від 16 листопада 2016 року, яким від ПП Алеся вимагалося зупинити самочинне будівництво був чинним(а.с.44-48).

Згідно із п. 1.2. Положення про порядок консервації та розконсервації обєктів будівництва консервація обєкта комплекс робіт та заходів, повязаних з забезпеченням зберігання на визначений довготривалий час обєкта, на якому припинено будівництво, що включає тимчасові та постійно діячі захисні або конструктивні заходи, які запобігають руйнації.

Судом першої інстанції встановлено, що з наданого Проекту консервації обєкта будівництва по вулиці Володимирській у селі Великий Омеляник Луцького району та наказів про проведення консервації неможливо встановити, що на обєкті позивача проводилися роботи саме щодо його консервації. При цьому, не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що консервація обєкту повинна була здійснюватися саме на четвертому поверсі обєкту будівництва, не передбачено це і ДБН (проведено було добудову ще двох поверхів).

Щодо твердження апелянта про те, що Положення про порядок консервації та розконсервації обєктів будівництва не є обовязковим та носить рекомендаційний характер, то судом першої інстанції вірно зазначено, що іншого нормативно-правового акту, який би регулював порядок проведення консервації обєктів будівництва немає. Тому, оскільки, чинним законодавством чітко не врегульовано порядок проведення консерваційних робіт, позивач мав право звернутися до Мінрегіонбуду за розясненнями, який є компетентним органом щодо надання розяснення з приводу застосування законодавства в сфері будівництва.

Крім цього, як слідує з матеріалів справи, за результатами попередньої перевірки винесено припис від 16 листопада 2016 року, відповідно до якого від ПП Алеся вимагалося зупинити самочинне будівництво з 17 листопада 2016 року. Однак, вказаний припис позивачем в судовому порядку не оскаржений, не скасований, є чинним та відповідно обовязковим до виконання.

Постановою УДАБІ у Волинській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 грудня 2016 року ПП Алеся було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 28800,00 грн. Вказана постанова оскаржувалася позивачем в судовому порядку, однак постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року, яка набрала законної сили 10 березня 2017 року, не скасована та є чинною.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно із п. 9 ст. 2 того ж Закону дії, передбачені частинами 1 - 8 цієї статті, вчинені суб'єктами містобудування, яких протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу, визначеного у відповідному абзаці цієї статті, у подвійному розмірі.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Алеся» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року у справі № 803/456/17 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6