Справа № 631/759/17
Суддя: Мащенко С. В.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 631/759/17
Провадження № 2-а/631/32/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Євсюковій О. В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

законного представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу ОСОБА_4 Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ ВИБОРЧОЇ КОМІСІЇ НОВОВОДЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії», -

в с т а н о в и в:

26 вересня 2017 року до місцевого загального суду як адміністративного суду цінним поштовим відправленням із описом вкладення надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної виборчої комісії Нововодлазького району Харківської області «Про визнання дій протиправними, незаконними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії», що був зданий на пошту позивачем 22.09.2017 року.

На обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що рішенням III сесії VIII скликання Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області від 12.07.2017 року № 158 про призначення перших виборів старост було призначено вибори старост на 15 жовтня 2017 року. 16 вересня 2017 року він подав заяву до Нововодолазької селищної комісії щодо реєстрації його кандидатом на посаду старости Сосонівського старостинського округу № 5, висунутим шляхом самовисування. До заяви ним були додані необхідні документи, перелічені у довідці про прийняття для реєстрації на посаду старости, зокрема автобіографія та заява про згоду на оприлюднення біографічних відомостей у звязку із участю у перших виборах старост сіл Нововодолазької селищної обєднаної територіальної громади, які відбудуться 15 жовтня 2017 року. Однак 19.09.2017 року постановою № 28 Нововодолазької селищної виборчої комісії Нововодолазького району Харківської області йому було відмовлено у реєстрації кандидатом на посаду старости Сосонівського старостинського округу № 5. Зазначив, що відповідач, відмовляючи йому у реєстрації кандидатом, посилався на виявлення комісією обставин, за яких особу не може бути обрано старостою відповідно до Закону України «Про місцеві вибори», а саме зазначив, що за даними інтегрованої інформаційно-пошукової системи ОВС України в Харківській області позивач поставлений на облік за категорією «підсудний» за частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України (одержання хабаря). Проте вказав, що оскільки обвинувальний вирок у його відношенні відсутній, то він є таким, що не має судимостей, а відповідач, посилаючись на статтю 46 Закону України «Про місцеві вибори» та відмовивши йому у реєстрації кандидатом на посаду старости Сосонівського старостинського округу № 5, фактично викривив зміст даної норми закону. Таким чином, вважає постанову, що оскаржується, протиправною, оскільки вона не відповідає Конституції України та Закону України «Про місцеві вибори», а тому її слід скасувати як таку, що порушує його права та інтереси. Просив позов задовольнити, визнати протиправними дії Нововодолазької селищної виборчої комісії Нововодолазького району Харківської області щодо ухвалення постанови № 28 від 19.09.2017 року про відмову ОСОБА_1 у реєстрації кандидатом на посаду старости Сосонівського старостинського округу № 5, скасувати зазначену постанову, зобовязати Нововодолазьку селищну виборчу комісію Нововодолазького району Харківської області зареєструвати його на посаду старости Сосонівського старостинського округу № 5 на перші вибори старост, призначені на 15 жовтня 2017 року рішенням III сесії VIII скликання Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області від 12.07.2017 року № 158, судові витрати покласти на відповідача.

Крім цього у позові ОСОБА_1 посилався на положення:

●пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка мовить про те, що кожен, кого обвинувачене у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку;

●статті 62 Конституції України, на підставі якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину;

●Закону України «Про місцеві вибори», а саме:

-частини 1 статті 1, якою передбачено, що організація і порядок проведення виборів старост (місцеві вибори) регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства;

-пункту 4 частини 1 статті 46 цього ж закону, згідно із приписами якої територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в старости в разі визнання судом особи недієздатною, набрання щодо неї законної сили обвинувальним вироком суду за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину;

-частини 1 і 2 статті 9 вказаного вище Закону України, відповідно до змісту яких старостою може бути обраний громадянин України, який має право голосу відповідно до статті 70 Конституції України й старостою не може бути обраний громадянин України, який має судимість за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину, якщо ця судимість не погашена або не знята в установленому законом порядку;

●частини 1 статті 88 Кримінального кодексу України у відповідності із якою особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості;

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 скористався правом, наданим йому частиною 1 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України про участь у справі особисто і через свого представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви та просив їх задовольнити, вточнивши, що в ході надання пояснень вже на стадії зясування обставин справи та перевірки їх доказами ним виявлено помилку в прохальній частині позову, а саме в пункті 4, який передбачає зобовязання Нововодолазької селищної виборчої комісії Нововодолазького району Харківської області зареєструвати його не на посаді старости Сосонівського старостинського округу № 5 (як зазначено у позові), а кандидатом на посаду старости Сосонівського старостинського округу № 5 на перших виборах старост, призначених на 15 жовтня 2017 року рішенням III сесії VIII скликання Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області від 12 липня 2017 року № 158.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що діяла на підставі довіреності, викладеної на бланку серії НМІ № 754224 й посвідченої 26.09.2017 року приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, позовні вимоги свого довірителя підтримала у повному обсязі, надала пояснення з яких вбачається, що вона повністю підтримує пояснення позивача ОСОБА_1, послалась на положення пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статті 62 Конституції України, частини 1 статті 1, пункту 4 частини 1 статті 46 й частини 1 і 2 статті 9 Закону України «Про місцеві вибори», а також частини 1 статті 88 Кримінального кодексу України. Окрім цього просила суд позовні вимоги задовольнити та врахувати, що ними було допущено помилку у формулюванні позовних вимог щодо зобовязання Нововодолазької селищної виборчої комісії Нововодолазького району Харківської області зареєструвати ОСОБА_1 на посаді старости Сосонівського старостинського округу № 5 на перших виборах старост, призначених на 15 жовтня 2017 року рішенням III сесії VIII скликання Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області від 12 липня 2017 року № 158, оскільки по тексту позовної заяви вбачається, що позивач мав на увазі зобовязати Нововодолазьку селищну виборчу комісію Нововодолазького району Харківської області зареєструвати його кандидатом на посаду старости Сосонівського старостинського округу № 5 на перших виборах старост, призначених на 15 жовтня 2017 року рішенням III сесії VIII скликання Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області від 12 липня 2017 року № 158.

Законний представник відповідача ОСОБА_3, що діяла від імені та в інтересах Нововодолазької селищної виборчої комісії Нововодлазького району Харківської області як її голова (керівник), в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 не визнала повністю та вважала, що його слід залишити без розгляду, мотивуючи свої заперечення тим, що особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій визначені статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 6 якої передбачено, що позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії може бути подано до адміністративного суду у пятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. При цьому, як передбачено частиною 1 статті 179 вказаного кодифікованого адміністративного процесуального закону України, на обчислення строків, встановлених статтями 172 177 Кодексу адміністративного судочинства України, не поширюються правила частин 2 10 статті 103 цього кодексу. Оскільки днем подання позовної заяви у розумінні частини 5 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України є день їх надходження до відповідного суду й строки, встановлені статтями 172 177 цього кодексу, не можуть бути поновлені, такі позовні заяви, подані після закінчення вказаних строків, суд залишає без розгляду. Тому приймаючи до уваги, що позивач оскаржує постанову, прийняту 19.09.2017 року, а позов до суду надійшов 26.09.2017, він підлягає залишенню без розгляду.

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, на які сторони та їх представники посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, а саме: вислухавши пояснення позивача, його представника та законного представника відповідача, а також дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази у справі, - судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Так, відповідно до положень статей 55 та 124 Конституції України,прийнятої 28.06.1996 року, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Також, з огляду на положення частини 1 та 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим кодексом.

Відповідно до приписів пункту 6 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом.

Пункт 20 частини 1 статті 92 Конституції України передбачає, що виключно законами України визначаються організація і порядок проведення виборів.

Таким законом, який визначає основні засади, організацію і порядок проведення виборів старост, є Закон України «Про місцеві вибори» № 595-VIII від 14.07.2015 року (із змінами та доповненнями).

Як визначено частиною 1, пунктом 6 абзацу 2 частини 1 та пунктом 4 частини 3 статті 11 зазначеного закону, виборчий процес місцевих виборів - це здійснення субєктами виборчого процесу передбачених Законом відповідних процедур, який здійснюється, в тому числі, й на засадах неупередженості органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, судів, підприємств, установ і організацій, їх керівників, інших посадових і службових осіб до місцевих організацій партій, кандидатів та включає такий етап, зокрема, як висування та реєстрацію кандидатів.

При цьому пунктом 3 та 4 частини 1 статті 12 Закону України «Про місцеві вибори» регламентовано, що субєктами виборчого процесу на місцевих виборах є виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього закону або інших законів України, які уповноважені забезпечувати організацію та проведення відповідних місцевих виборів, та кандидати в старости.

Як обумовлено у частинах 1 - 5 статті 20 зазначеного вище нормативно-правового акту, виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори. Територіальна виборча комісія є постійно діючим колегіальним органом, що в межах своїх повноважень забезпечує організацію та проведення місцевих виборів, та є юридичною особою.

У відповідності із вимогою, передбаченою частиною 1 статті 9 Закону України «Про місцеві вибори», старостою може бути обраний громадянин України, який має право голосу відповідно до статті 70 Конституції України.

При цьому право висування кандидатів належить громадянам України, які мають право голосу, що реалізується ними в тому числі й шляхом самовисування (частина 1 статті 10 Закону України «Про місцеві вибори»).

Виходячи із змісту статті 70 Основного Закону України - право голосу на виборах і референдумах мають дієздатні громадяни України, які досягли на день їх проведення вісімнадцяти років.

На підставі Рішення ІІІ сесії VIII скликання Нововодлазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області № 158 від 12.07.2017 року «Про призначення перших виборів старост» перші вибори Сосонівського старости призначено на 15 жовтня 2017 року, виборчий процес щодо яких проводитиме Нововодолазька селищна виборча комісія Нововодолазького району Харківської області, про що повідомлено Центральну виборчу комісію.

Крім того, в ході розгляду справи встановлено та не оспорюється сторонами, що позивач ОСОБА_1 16 вересня 2017 року надав Нововодолазькій селищній виборчій комісії Нововодолазького району Харківської області пакет необхідних документів для реєстрації його кандадатом на посаду старости, висунутого шляхом самовисування.

Постановою Нововодолазької селищної виборчої комісії Нововодолазького району Харківської області № 28 «Про відмову в реєстрації ОСОБА_1 кандидата на посаду старости Сосонівського старостинського округу № 5, висунотого шляхом самовисування», прийнятої 19.09.2017 року о 16 годині 44 хвилини, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, позапартійному, виконуючому обовязки старости Сосонівського старостинського округу № 5, проживаючому за адресом: вулиця Будівельників, будинок № 13, село Сосонівка, - відмовлено у реєстрації кандидатом на посаду старости Сосонівського старостинського округу № 5, висунутим шляхом самовисування, відповідно до статті 46 Закону України «Про місцеві вибори» у звязку із виявленням обставин, за яких особу не може бути обрано старостою відповідно до Закону України «Про місцеві вибори».

Аналізуючи наведені вище норми права, фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин, субєктний склад та предмет захисту, судом встановлено, що цей спір є публічно-правовим та таким, що повязаний з виборчим процесом, й приходить до висновку, що цей адміністративний позов подано належним позивачем до належного відповідача.

Однією з умов звернення особи до адміністративного суду є дотримання нею відповідних строків звернення.

Згідно положень частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Спеціальний закон, що регулює спірні правовідносини (Закону України «Про місцеві вибори») у частині 13 своєї статті 94 та у частині 7 своєї статті 95 визначає, що позовні заяви, які стосуються призначення, підготовки і проведення місцевих виборів, розглядаються судом у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, й строки судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, встановлюються ним же.

Особливості розгляду виборчих спорів, зокрема, щодо оскарження рішень виборчих комісій, встановлені статтями 172 і 179 Кодексу адміністративного судочинства України. Ці норми є спеціальними щодо інших норм цього кодифікованого адміністративного процесуального законодавства й мають пріоритет під час вирішення виборчих спорів.

Отже, строк подання позовної заяви у виборчому спорі визначається частинами 6 8 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України й за загальним правилом щодо виборчих спорів, позовну заяву до адміністративного суду може бути подано у пятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності (частина 6 цієї норми).

Як убачається з обставин справи предметом спору є Постанова Нововодолазької селищної виборчої комісії Нововодолазького району Харківської області № 28 «Про відмову в реєстрації ОСОБА_1 кандидата на посаду старости Сосонівського старостинського округу № 5, висунутого шляхом самовисування», прийнята 19.09.2017 року о 16 годині 44 хвилини.

Оскільки початок перебігу строку подання позовної заяви до суду у виборчих спорах визначається днем прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності, у суду немає необхідності зясовувати обставини щодо дня, коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Таким чином, суд чітко визначає початок строк звернення до суду ОСОБА_1 із позовом до Нововодолазької селищної виборчої комісії Нововодлазького району Харківської області «Про визнання дій протиправними, незаконними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії» - це день прийняття постанови, що оскаржується 19.09.2017 року й, відповідно, кінець перебігу цього строку 24.09.2017 року, оскільки частиною 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Позовна заява до Нововодолазької селищної виборчої комісії Нововодлазького району Харківської області «Про визнання дій протиправними, незаконними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії» була направлена позивачем ОСОБА_1 в суд 22.09.2017 року цінним поштовим відправленням із описом вкладення, й надійшла - 26 вересня 2017 року (вхідний № 2436/17-вх).

Частина 9 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява здана на пошту.

Однак, як судом вже було зазначено вище, особливості розгляду виборчих спорів, зокрема, щодо оскарження рішень виборчих комісій та особливостей обчислення строків у справах, повязаних з виборчим процесом, а також наслідки їх порушення встановлені статтею 179 Кодексу адміністративного судочинства України, яка є спеціальною по відношенню до статті 103 цього ж кодифікованого нормативно-правового акту.

Так відповідно до приписів частини 1 та 2 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України, на обчислення строків, встановлених статтями 172 177 цього кодексу, не поширюються правила частин 2 10 статті 103 цього кодексу. Такі строки обчислюються календарними днями і годинами.

Інші кажучи, на обчислення строку подання позовної заяви до суду у виборчому спорі не розповсюджуються правила частини 9 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки він визначений частиною 6 цього кодексу.

Крім цього, частина 5 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначає, що днем подання позовної заяви є день її надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв, встановлені статтею 172 цього кодексу, не може бути поновлено. Позовні заяви, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Отже, в межах наданих сторонами доказів доведено, що дійсно рішення у виді відповідної постанови, що оскаржує позивач в рамках цього адміністративного провадження, було прийнято 19.09.2017 року, а до суду за захистом свого порушеного права він звернувся 26.09.2017 року (вхідний реєстраційний № 2436/17-вх від цієї дати), тобто з порушенням встановленого законом пятиденного строку звернення до адміністративного суду, який є абсолютним і не може бути поновлений.

У звязку із тим, що правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду також регламентовані спеціальною процесуальною нормою (частина 5 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України), то приписи частини 1 статті 100 цього ж кодексу не застосовуються.

На підставі частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позивачем пропущений строк, передбачений частиною 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та з урахуванням приписів частини 5 статті 179 цього ж нормативно-правового кодифікованого акту України щодо неможливості його поновлення, приходить до висновків про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що позов ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної виборчої комісії Нововодлазького району Харківської області «Про визнання дій протиправними, незаконними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії» не відповідає вимогам частини 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки він підписаний позивачем без зазначення дати підписання позовної заяви. Також у судовому засідання встановлено, що в порушення приписів пункту 3 частини 1 та частини 5 цієї ж статті засоби звязку позивача зазначені невірно: як номер засобу звязку позивача вказаний номер мобільного телефону його представника, хоча данні щодо імя, поштової адреси та інше представника у позові не зазначені.

На підставі пункту 7 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

При цьому Пленум Вищого адміністративного суду України у пункті 7 своєї постанови № 15 від 01.11.2013 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом» розяснив, що у разі невідповідності поданої позовної заяви у спорі, повязаному з виборчим процесом, формі та змісту, передбаченим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, така позовна заява в порядку частини 1 статті 108 цього кодексу залишається без руху, якщо не порушено строк звернення до суду; у разі ж порушення строку звернення до суду така позовна заява залишається без розгляду (частина 5 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оскільки позивач не скористався своїм правом щодо звернення до суду в строк, передбачений нормами адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Також слід зазначити і те, що ОСОБА_1, звертаючись до суду із цим позовом, в порушення приписів частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України не додав до нього документ про сплату судового збору.

Суд, скориставшись приписами частини 9 статті 172 вище вказаного кодексу, щодо прийняття позовної заяви стосовно виборчого спору до розгляду незалежно від сплати судового збору, прийняв позов, однак одночасно з ухвалення судового рішення у справі вважає за необхідне вирішити питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями).

Відповідно до змісту частини 1 й підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» № 18015-VІІІ від 21.12.2016 року з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 1600 гривень

Таким чином, за подання фізичною особою до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру у 2017 році справляється судовий збір у розмірі 640 гривень, із розрахунку: 0,4 х 1600 гривень = 640 гривень.

Одночасно із цим, абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, ухвалюючи судове рішення у цій справі, суд враховує, що ОСОБА_1 із своїм позовом немайнового характеру звернувся до місцевого загального суду як адміністративного суду у вересні 2017 року, позовна заява, підтримана ним в суді містить 3 вимоги немайнового характеру, а тому доходить до висновку про необхідність стягнення з нього на користь держави не сплачений при зверненні судовий збір в сумі 1920,00 гривень, із розрахунку: 3 х 640 гривень = 1920,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 70, 92 та 124 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року, статтями 9 - 11, 12, 20, частиною 13 статті 94 та частиною 7 статті 95 Закону України «Про місцеві вибори» № 595-VIII від 14.07.2015 року (із змінами та доповненнями), пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями), абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» № 18015-VІІІ від 21.12.2016 року, частиною 1 й підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 та абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 15 від 01.11.2013 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом», частиною 1 та 4 статті 6, статтею 11, пунктом 6 частини 2 статті 17, частиною 1 статті 71, частиною 1 статті 99, частиною 2 статті 100, частиною 1 статті 103, частинами 1, 3, 4 та 5 статті 106, пунктом 7 частини 1 статті 155, частиною 2 статті 158, пунктом 16 частини 4 та частиною 5 статті 160, частиною 1 статті 165, статтями 172, 177, 179, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 186, частинами 1 - 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ ВИБОРЧОЇ КОМІСІЇ НОВОВОДЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії» залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави не сплачений ним при зверненні судовий збір в сумі 1920,00 гривень (одна тисяча девятсот двадцять гривень 00 копійок)

Копію ухвали невідкладно видати особам, які брали участь у справі, а якщо вони не були присутні під час її проголошення - надіслати.

Невідкладно повідомити Центральну виборчу комісію про прийняту ухвалу суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 2 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо її не було подано у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу прийнято, складено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко