Справа № 804/5419/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 р. Справа № 804/5419/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,-
Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Представник позивача у судовому засіданні зазначив про відсутність необхідності участі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у якості другого відповідача, а також зменшив позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування постанов Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт коштів боржника від 11.08.2016 року, винесені під час здійснення виконавчих проваджень №51929143, №51929040, №51928926, у звязку з чим судом за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог прийнято позовні вимоги у наступній редакції:
- визнати протиправними та скасувати постанови Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.08.2016 року ВП №52091790 про стягнення з приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» виконавчого збору у загальному розмірі 626 934,62 грн.;
- стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 626 934,62 грн., які було сплачено як виконавчий збір на підставі постанов від 18.08.2016 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанови про стягнення з приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» виконавчого збору у розмірі 626 934,62 грн. винесено протиправно та передчасно, оскільки позивач не отримував постанов про відкриття виконавчого провадження, а відповідно не настав строк для добровільного виконання рішень.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що зазначення у позовних вимогах суми у розмірі 626 934,62 грн. є сумарним за постановами про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.08.2016 року ВП №51929143, ВП №51929040, ВП №51928926, просив задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач письмових заперечень на позов не надав, у судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
На виконанні у Красногвардійському відділі державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження ВП №52091790 з примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь ТОВ «НВП «Укрпромвпровадження» суми боргу.
Так, постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2016 року ВП №51929143 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3052/16 від 02.07.2016 року про стягнення з приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь ТОВ «НВП «Укрпромвпровадження» боргу у розмірі 1 657 099,70 грн.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2016 року ВП №51929040 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3007/16 від 11.07.2016 року про стягнення з приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь ТОВ «НВП «Укрпромвпровадження» боргу у розмірі 1 957 564,73 грн.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2016 року ВП №51928926 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3036/16 від 12.07.2016 року про стягнення з приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь ТОВ «НВП «Укрпромвпровадження» боргу у розмірі 2 654 681,85 грн.
У пунктах 2, 3 вказаних постанов зазначено про необхідність боржнику самостійно виконати рішення до 17.08.2016 року, а також попереджено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк воно буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.
18 серпня 2016 року у виконавчому провадженні ВП №51929143 відповідачем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 165 709,97 грн.; у виконавчому провадженні №51929040 - постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 195 756,47 грн.; у виконавчому провадженні ВП №51928926 - постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 265 468,18 грн.
Суд вважає за необхідне зазначити, що Красногвардійський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області як субєкт владних повноважень не виконав обовязку, покладеного на нього статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Крім того відповідачем, всупереч неодноразовим вимогам суду (ухвали від 25.11.2016 року, 19.12.2016 року), так і не надались оригінали для огляду та належним чином завірені копії виконавчих проваджень ВП №51929143, ВП №51929040, ВП №51928926, оригінал для огляду та належним чином завірену копію Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.08.2016 року ВП №52091790 про стягнення з приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» виконавчого збору у сумі 626 934,62 грн.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд керується приписами законодавства, чинними на момент спірних правовідносин.
За приписами статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Згідно частини 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
У частині 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження , що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
В силу частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
Таким чином, приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» не отримувало постанови про відкриття виконавчого провадження, а відповідно не настав й строк для добровільного виконання рішення.
При цьому суд зазначає, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.
Крім того, у відповідності до частини 8 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.
Проте, як було зясовано в ході судового розгляду та підтверджено матеріалами справи, позивач не отримував постанови про стягнення виконавчого збору, а дізнався про їх існування лише під предявлення відповідачем платіжної вимоги та списання грошових коштів, чим було порушено право позивача на оскарження їх законності та правомірності у судовому порядку.
Як вбачається з викладеного, станом на час прийняття постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, позивач взагалі не був обізнаний про строк, наданий відповідачем для самостійного виконання рішення суду.
За викладених обставин суд погоджується з доводами позивача про протиправність постанов Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.08.2016 року ВП №52091790 про стягнення з приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» виконавчого збору у загальному розмірі 626 934,62 грн., проте, враховуючи приписи частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне викласти позовні вимоги в іншій редакції, зазначивши саме постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.08.2016 року ВП №51929143, ВП №51929040, ВП №51928926 на загальну суму 626 934,62 грн.
Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача грошові кошти урозмірі 626 934,62 грн., які було сплачено позивачем як виконавчий збір на підставі постанов від 18.08.2016 року, суд вважає, що виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, з позивача не повинні були стягуватися.
Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи наведену процесуальну норму, суд вважає, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача в рамках даного адміністративного спору, необхідно вийти за межі позовних вимог та зобовязати Красногвардійський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути грошові кошти у розмірі 626 934,62 грн., які були сплачені як виконавчий збір на підставі постанов від 18.08.2016 року ВП №51929143, ВП №51929040, ВП №51928926.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень та повернення коштів задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправними та скасувати постанови Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.08.2016 року ВП №51929143, ВП №51929040, ВП № 51928926 на загальну суму 626 934,62 грн.
Зобовязати Красногвардійський відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути приватному акціонерному товариству «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» грошові кошти у розмірі 626 934,62 грн., які було сплачено приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» як виконавчий збір на підставі постанов від 18.08.2016 року ВП №51929143, ВП №51929040, ВП № 51928926.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» судові витрати у розмірі 14 916,02 грн. (чотирнадцять тисяч девятсот шістнадцять гривень дві копійки).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 06 березня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1