Справа № 219/3571/17
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Давидовська Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року справа № 219/3571/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Гайдара А.В., суддів Компанієць І.Д., Ястребової Л.В.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2017 року у справі № 219/3571/17 за позовом ОСОБА_3 до Бахмутського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області та ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Бахмутського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії, в якому просив: визнати неправомірною бездіяльність Бахмутського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії з 01.03.2017 року; зобовязати Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області відновити виплату належної пенсії з 01.03.2017 року на визначений банківський рахунок у порядок, передбаченому законодавством; звернути постанову до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. (арк.справи 1-6)

Ухвалою суду від 29.05.2017 року залучено до справи в якості другого відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради. (арк.справи 47)

Також до суду подано уточнений адміністративний позов в якому позивач просив визнати неправомірною бездіяльність Бахмутського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії з 01.03.2017 року; зобовязати Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області здійснити нарахування та виплату належної пенсії з 01.03.2017 року; судові виплати покласти на відповідача. (арк.справи 73-77)

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2017 року зазначений позов ОСОБА_3 задоволений, а саме:

визнано незаконними дії Бахмутського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати призначеної ОСОБА_3 пенсії з 01 березня 2017 року;

зобовязано Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області з 01 березня 2017 року поновити нарахування та виплату призначеної ОСОБА_3 пенсії;

скасовано рішення начальника ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради від 21 січня 2017 року, яким скасовано на підставі п.5 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» дію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_3;

стягнуто з ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (арк.справи 94-97)

22 серпня 2017 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга відповідача 2 - ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради. В апеляційній скарзі відповідач 2 просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до управління щодо скасування рішення начальника управління від 21.01.2017 року, яким скасовано дію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та щодо стягнення з управління судового збору у повному обсязі. (арк.справи 117-120)

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, дійшла наступних висновків.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач ОСОБА_3 є громадянином України, пенсіонером та перебував на обліку як внутрішньо переміщена особа з тимчасово окупованої території України у м. Бахмут Донецької області згідно довідки № від 29 квітня 2014 року по 31 січня 2017 року за адресою: м Артемівськ (нині Бахмут), вул.Лісна, 1-а, буд.16. З 07 травня 2015 року згідно штампу міграційної служби зареєстрований за адресою: м.Артемівськ (нині Бахмут) вул.Горбатова, 57. Вказана довідка продовжувалась строком дії неодноразово, останній раз до 29 вересня 2016 року.

Рішенням начальника ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради від 21 січня 2017 року на підставі п.5 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» дію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_3 скасовано оскільки як адресу реєстрації зазначено адресу органу місцевого самоврядування (арк.справи 9, 21, 30, 40-41, 81).

03 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_3 пенсійна справа взята на облік у Фонді та виплачувалась пенсія щомісяця в період до 28 лютого 2017 року включно.

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Щодо оскарження ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради постанови суду першої інстанції в частині скасування рішення начальника управління від 21.01.2017 року, яким скасовано дію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та щодо стягнення з управління судового збору у повному обсязі, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням начальника ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради від 21 січня 2017 року на підставі п.5 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» дію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_3 скасовано, оскільки як адресу реєстрації зазначено адресу органу місцевого самоврядування.

За приписами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» (в редакції станом на 31 січня 2017 року) підставою для скасування дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та внесення відомостей про це в Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб є, зокрема, обставини, за яких внутрішньо переміщена особа подала завідомо недостовірні відомості. Рішення про скасування дії довідки приймається керівником структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад за місцем проживання особи та надається внутрішньо переміщеній особі протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення.

Разом з тим, з довідки № від 29 квітня 2014 року вбачається, що спочатку адреса реєстрації позивача була: м Артемівськ (нині Бахмут), вул..Лісна 1-а, буд.16, тобто дійсно адреса місцезнаходження орану місцевого самоврядування, що відповідало діючій на час реєстрації редакції ст. 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб». Проте з 07 травня 2015 року згідно штампу міграційної служби на виконання вимог діючого на той час законодавства адреса реєстрації змінилась (м.Артемівськ (нині Бахмут), вул..Горбатова, 57), про що ОСОБА_2 було достовірно відомо під час неодноразового продовження строку дії довідки.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції стосовно застосування норм ч.2 ст.11 КАС України та скасування рішення начальника ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради від 21 січня 2017 року, яким скасовано на підставі п.5 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» дію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи позивача, як такого що прийняте не на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений законами України, без застосування принципів добросовісності та розсудливості.

Інша частина позовних вимог, які задоволені постановою суду першої інстанції не є предметом апеляційного оскарження, тому колегія суддів на підставі ч.1 ст.195 КАС України зазначає, що в цій частині судове рішення не є предметом апеляційного розгляду.

Стосовно стягнення з ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради судових витрат у розмірі 320 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегія суддів зазначає, що вданому випадку позивач був звільнений судом від сплати судового збору, інших судових витрат у справі у справі не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції помилково стягнув з ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради судові витрати у розмірі 320 грн.

Зазначене позбавляє можливості залишення без змін постанови суду першої інстанції щодо помилкового стягнення судових витрат і призводить до необхідності зміни постанови суду першої інстанції, з виключенням з резолютивної частини постанови суду першої інстанції абзацу пятого.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 201 КАС України підставою для зміни судового рішення є помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для зміни постанови суду першої інстанції згідно статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 162, 167, 183-2, 184, 195, 197, 198,199, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2017 року у справі № 219/3571/17 - задовольнити частково.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2017 року у справі № 219/3571/17 - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2017 року у справі № 219/3571/17 абзац пятий.

В інший частині постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2017 року у справі № 219/3571/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий А.В.Гайдар

Судді І.Д. Компанієць

ОСОБА_4