Справа № 753/8668/17
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 753/8668/17 Головуючий у 1-й інстанції: Даниленко В.В.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Ганечко О.М.

суддів: Коротких А.Ю.,Літвіної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26.07.17 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26.07.17 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач в 2016 році зверталася за захистом своїх прав до суду.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2016 року, залишеного без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2017 р. визнано дії Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві протиправними щодо не включення до розрахунку складових заробітної плати при перерахунку позивачу пенсії сум інших виплат, на які нараховані та з яких утримані страхові внески до Пенсійного фонду України. Зобов'язано відповідача включити в розрахунок розміру пенсії позивача складові заробітної плати, на підставі довідки № 09/030-278 від 07.06.2013 р. про складові заробітної плати «інші виплати», на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, здійснити перерахунок пенсії та її виплату з 14.03.2016 року.

Відповідач при обрахунку пенсії по виконанню рішень суду застосував норми законодавства, а саме: Постанову КМУ № 112 від 25.03.2014 року, якою складові виплат для призначення пенсії надаються не за 24, а за 60 календарних місяців підряд перед зверненням за пенсією.

Не погоджуючись з даними діями відповідача, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог повністю, виходив з того, що відповідач виконав рішення судів у відповідності до вимог методики розрахунку розміру заробітної плати державного службовця для обрахунку розміру пенсії, тобто, правомірно застосувавши ділення виплат на 60 календарних місяців, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 Постанови КМУ №865 від 31.05.2000 року(редакції, чинній на момент перерахунку пенсії позивача в 2013 році), встановлено, що розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг або кваліфікаційні класи, класний чин або спеціальні звання, вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, відповідно до Закону України "Про державну службу", визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією або за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі. Середньомісячна сума зазначених виплат за 24 або 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат за 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією чи за 60 календарних місяців роботи підряд відповідно на 24 або на 60.

Так, дійсно, в 2014 році в нормативно-правовому акті відбулися зміни, відповідно до яких п.1 Постанови КМУ №865 від 31.05.2000 року встановлено, що розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг або кваліфікаційні класи, класний чин або спеціальні звання, вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" ( 3723-12 ), визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією за будь-які 60 календарних місяців роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією. Середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат на 60. (Абзац перший пункту 1 в редакції Постанови КМУ N 112 ( 112-2014-п ) від 25.03.2014).

Відповідач, виконуючи Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2016 року, яка залишена без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2017 року, застосував ділення складових заробітної плати, зазначених у довідках від 01.06.13 року №09/030-278 та від 01.06.13 року №017-40/84, із врахуванням включення за рішенням судів інших виплат, при перерахунку пенсії ОСОБА_2 на 60 місяців замість 24 місяців, посилаючись на методику розрахунку розміру заробітної плати державного службовця для обрахування розміру пенсії, згідно якої ділення загальної суми виплат на 60 календарних місяців, встановлену Постановою КМУ №865 від 31.05.2000 року( зі змінами, які набрали чинності 24.04.14 року).

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачу вірно було застосовано норму Постанови КМУ №865 зі змінами, які набрали чинності 24.04.14 року, та вважає, що Відповідач, виконуючи рішення суду, що набрало законної сили, мав застосувати методику розрахунку, яка діяла на момент порушеного права позивача, а саме, коли неправомірно було не включено до складових заробітної плати графу «інші виплати» в 2013 році, коли було подано заяву про перерахунок призначеної пенсії.

Також, колегія суддів наголошує на тому, що Відповідач, виконуючи 14.03.16 року розрахунок за рішенням суду, не проводив перерахунок пенсії позивача за своєю суттю, а лише відновлював порушені в 2013 році права позивача за рішенням суду. А тому, методика розрахунку розміру заробітної плати державного службовця для обрахування розміру пенсії позивача, підлягає застосуванню в редакції, чинній на момент порушення права позивача щодо не включення до складових заробітної плати графи «інші виплати».

Згідно зі ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, спростовують висновки суду першої інстанції та є підставою для її скасування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції ,суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Колегія суддів враховує, що відповідно до п.18 ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір», Пенсійний фонд України та його органи звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, однак, оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень у розумінні ст.3 КАС України, звільнення органів Пенсійного фонду України від сплати судового збору не звільняє від відшкодування понесених позивачем судових витрат, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь позивача 1344грн. 00 коп. понесених витрат на сплату судового збору та подання апеляційної скарги.

Керуючись, ст.160, 167, 195,197,198,202,205,183-2 КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26.07.17 року - скасувати.

Прийняти нову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо ділення складових заробітної плати, зазначених у довідках від 01.06.13 року №09/030-278 та від 01.06.13 року №017-40/84, із врахуванням включення за рішенням судів інших виплат, при перерахунку пенсії ОСОБА_2 на момент виникнення права на 60 місяців замість 24 місяців.

Зобов'язати Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити розрахунок з 14.03.16 року, перерахованої ОСОБА_2 на момент виникнення права у 2013 році, шляхом ділення складових заробітної плати на 24 місяці за період роботи з 01.06.11 року по 01.06.13 року та виплатити недоотриману суму пенсії із врахуванням фактично отриманих сум.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_2( 02068, АДРЕСА_1) 1344грн. 00 коп.(тисяча триста сорок чотири гривні) понесених витрат на сплату судового збору та подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Ганечко О.М.

Судді: Коротких А.Ю.

Літвіна Н.М.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.