Справа № 592/6855/17
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6855/17
Провадження №2-а/592/382/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Суми Зимогляда Миколи Миколайовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 28.04.2017 року відповідач виніс відносно нього постанову серії АА №297312 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 183 КпАП України та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн.. Підставою притягнення до відповідальності стало те, що він 28.04.2017 року о 19:00 перебуваючи з ознаками сп'яніння здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував та повідомив про те, що у нього сварки з сусідами, хоча сварки не було. Позивач вважає, що не було підстав притягнення до відповідальності, оскільки повідомляв поліцію про самовільні неправомірні дії сусіда. Тому позивач просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали.

Відповідач позов не визнав та вказав, що знаходився на чергуванні і через оператора надійшов виклик. Прибувши на виклик не міг з'ясувати хто саме викликав поліцію. Позивач особисто заперечував те, що він викликав поліцію. Тоді, щоб розібратися на місці набрав телефонний номер з якого надійшов виклик до поліції і це виявився телефонний номер позивача. Ураховуючи це прийняв рішення накласти на позивача стягнення.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.04.2017 року відповідач склав постанову серії АА №297312 . У постанові зазначено, що позивач 28.04.2017 року о 19:00 перебуваючи з ознаками сп'яніння здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував та повідомив про те, що у нього сварки з сусідами, хоча сварки не було.

У постанові також зазначено, що діями позивача вчинено правопорушення передбачене ст. 183 КпАП України. За вчинене відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн..

Позивачу після складання була видана копія постанови. Втім копія не містить тексту можливого для прочитання. Протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Також судом під час розгляду справи встановлено, що позивач дійсно звертався до поліції з приводу дій сусіда на межі земельних ділянок, що підтверджується відповідним висновком дільничного офіцера від 28.04.2017 року.

Всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача. Зокрема відповідачем не надано доказів вчинення правопорушення, відповідного протоколу тощо.

З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 1, 7, 122, 246, 256, 279 КпАП України.

Відповідно до положень ст. 1 КпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З встановлених фактів і зазначених положень вбачається, що відповідач не дотримався порядку розгляду і винесення постанови, чим порушив права позивача. Ураховуючи зазначене заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Втім положення ч. 2 ст. 1712 КАС України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. N 3-рп/2015). Тому порядок оскарження постанови слід у резолютивній частині визначити загальний.

Керуючись ст.ст. 11, 70-71, 160-163, 167, 1712 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Суми Зимогляда Миколи Миколайовича серії АА №297312 від 28.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі яким на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн..

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складений 02.10.2017 року.

Суддя В.Г. Костенко