Справа № 804/1237/17
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
24 квітня 2017 р.Справа №804/1237/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання Приватного підприємства «Матеріал-Сервіс» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -
Приватне підприємство «Матеріал-Сервіс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Управління Укртрансбезпеки у Львівській області про визнання протиправними дії.
Ухвалою суду від 21 лютого 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
24 квітня 2017 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та конкурсному комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування проводити конкурс на визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування, умови проведення якого розміщені в оголошенні в газеті «Львівська Пошта» № 1 (1911) від 05.01.17 року; вчиняти дії щодо оголошення та проведення нового конкурсу на визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування без дотриманням вимог п. 33 Постанови Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. № 176 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту»; п. 7.2. Наказу Міністерство транспорту та зв'язку України від 12.04.2007 р. № 285 «Про затвердження Порядку визначення класу комфортності автобусів, сфери їхнього використання за видами сполучень та режимами руху»; ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а зокрема принципу рівності, обґрунтованості та пропорційності, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів приватного підприємства «Матеріал-Сервіс» при формуванні об'єктів конкурсу; вносити зміни, продовжувати дію існуючих договорів та укладати нові договори (в тому числі тимчасові) з перевезення пасажирів, які стосуються автобусних маршрутів, перелік яких наведений в оголошенні про проведення конкурсу на визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування в газеті «Львівська Пошта» № 1 (1911) від 05.01.17 року.
В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що 21 квітня 2017 року, Управлінням транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, було оголошено про проведення конкурсу на визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування 24 квітня 2017 року об 10:00 год.
Позивач вважає, що проведення конкурсу на визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування буде незаконним, адже не буде дотримано вимоги законодавства щодо режимів руху та класу комфортності автобусів, не буде дотримано принцип рівності, обґрунтованості та пропорційності, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів приватного підприємства «Матеріал-Сервіс» при формуванні об'єктів конкурсу. Без вжиття заходів забезпечення для відновлення законних прав та інтересів Позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат,
Позивач додатково зазначає, що відповідачем раніше вже вчинялись дії на проведення конкурсу із суттєвими порушеннями чинного законодавства, адже такий проводився за закритими дверима, без допущення до участі в конкурсі представників перевізників.
Вивчивши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно частини 2 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Вищевикладена позиція Вищого адміністративного суду України кореспондується з частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу яких, адміністративний позов, може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та забороною вчиняти певні дії.
Згідно із пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Також, згідно із пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам слід мати на увазі, що забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що проведення конкурсу на визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування, за результатами якого можуть бути визначені переможці, та з якими можуть бути укладені договори про перевезення завдасть шкоди його інтересам та може призвести до негативних наслідків. При цьому без вжиття заходів забезпечення позову для усунення негативних наслідків буде необхідно докласти значних засиль та витрат.
З огляду на вищезазначене, спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом та обставинами позову, а отже існує конкретний зв'язок між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а тому вжитий судом захід забезпечення позову спроможний забезпечити полегшення виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Забезпечення адміністративного позову у формі заборони вчиняти дії відповідає процесуальним приписам частини 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України та враховує правову позицію, наведену в пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».
За таких обставин, суд вважає, що реалізація оскаржуваного рішення може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», частинами 1, 2, 4 статті 117, частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

Клопотання Приватного підприємства «Матеріал-Сервіс» про вжиття заходів адміністративного позову задовольнити.
1) проводити конкурс на визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування, умови проведення якого розміщені в оголошенні в газеті «Львівська Пошта» № 1 (1911) від 05.01.17 року;
2) вчиняти дії щодо оголошення та проведення нового конкурсу на визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування без дотриманням вимог:
- пункту 33 Постанови Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. № 176 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту»;
- пункту 7.2. Наказу Міністерство транспорту та зв'язку України від 12.04.2007 року №285 «Про затвердження Порядку визначення класу комфортності автобусів, сфери їхнього використання за видами сполучень та режимами руху»;
- частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а зокрема принципу рівності, обґрунтованості та пропорційності, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів приватного підприємства «Матеріал-Сервіс» при формуванні об'єктів конкурсу.
3) вносити зміни, продовжувати дію існуючих договорів та укладати нові договори (в тому числі тимчасові) з перевезення пасажирів, які стосуються автобусних маршрутів, перелік яких наведений в оголошенні про проведення конкурсу на визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування в газеті «Львівська Пошта» № 1 (1911) від 05.01.17 року
Строк пред'явлення до виконання: до 24 квітня 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1