Справа № 542/1182/17
Суддя: Стрельченко Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 542/1182/17

2-а/542/40/17

27 вересня 2017 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 до інспектора поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Журавльова Сергія Володимировича на постанови про накладення адміністративних стягнень , -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що постановою відповідача від 23.06.2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП в розмірі 420 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, начебто, керував транспортним засобом, без посвідчення водія встановленої категорії, чим порушив п. п. 2.1 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП . Також постановою відповідача від 23.06.2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, начебто, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3:3 «Рух вантажного транспорту заборонений», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Вважає вказані постанови, винесені відповідачем незаконними, посилаючись на те, що старший інспектор поліції Бахмутського ВП капітан поліції Журавльов С.В. зупинив його 23.06.2017 року, о 14-20, за адресою м. Бахмут, вул. Горбатова, 53, та звинуватив в тому, що він керує транспортним засобом IVECO, номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії, яке не пред'явив, та як виявилося в подальшому, за цією ж адресою виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Також, старший інспектор одночасно виніс постанову про притягнення скаржника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки він не виконав вимогу дорожнього знаку 3:3 «Рух вантажного транспорту заборонений». Інспектор поліції не став слухати будь-які його пояснення. Копію постанови йому вручено не було. Копію постанови він отримав простим листом 25 липня 2017 року за адресою свого місця проживання в с. Великий Кобелячок Новосанжарського району Полтавської області (передала листоноша з с. Великі Солонці Новосанжарського району Полтавської області), а не рекомендованим, як зазначено в постановах.

Більше того, після висловлення звинувачень, ст. інспектор Журавльов С.В. пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанови, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Також, ст. інспектора поліції обурило те, що посвідчення водія він показав, але в руки інспектора надавати відмовився. На що інспектор йому сказав, що винесе не одну постанову про притягнення до відповідальності.

Прохає звернути увагу суд, що в м. Бахмут, на вул. Горбатова, 53, Донецької області, відсутній дорожній знак «Рух вантажного транспорту заборонений» і на це скаржник звертав увагу ст. інспектора, але він все одно виніс постанову серії БР№790827.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, до суду направив клопотання про розгляд справи без його участі. Згідно заяви від 27.09.2017 року заявлені вимоги підтримує.

Відповідач - інспектор поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції Журавльов С.В., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заперечень на скаргу не надав.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 128 КАСУ, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі тих доказів, що є у справі.

Суд, розглянувши адміністративну справу, оцінивши докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З копії постанови, винесеної інспектором поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Журавльовим С.В. у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 790826 від 23.06.2016 року, наданої позивачем, вбачається, що до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., в якій зазначено, що ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом IVECO номерний знак НОМЕР_1, 23.06.2016р. о 14 год. 20 хв. у м. Бахмут, по вул. Горбатова, 53, без посвідчення водія відповідної категорії, яке не пред'явив, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України (а.с.9).

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

З копії постанови, винесеної інспектором поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Журавльовим С.В. у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 790827 від 23.06.2016 року, наданої позивачем, вбачається, що до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., в якій зазначено, що ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом IVECO номерний знак НОМЕР_1, 23.06.2016р. о 14 год. 20 хв. у м. Бахмут, по вул. Горбатова, 53, не виконав вимогу дорожнього знаку 3:3 «Рух вантажного транспорту заборонений» (а.с.10).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чиє підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 276 Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 р. у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 ст. 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена ст. ст. 122, 126 Кодексу, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

В свою чергу, у відповідності до ст. 257 Кодексу протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина другастатті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, оскаржувана постанова винесена інспектором з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, користуватися кваліфікованою юридичною допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з цим суд констатує, що з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення випливає, що відповідачем при винесенні постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про адміністративне правопорушення. При притягненні до адміністративної відповідальності не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вбачається , що відповідач Журавльов С.В. незаконно зупинив транспортний засіб ОСОБА_1, незаконно розглянув справи на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, позбавив мене можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, оскільки під час розгляду справ про адміністративне правопорушення було порушено право позивача на захист за участю адвоката та суб'єктом владних повноважень, крім того, відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст.278,279 КУпАП.

Відповідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.19 КАС України - адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що у діях водія ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП, а заявлені ним позовні вимоги про скасування оскаржуваних постанов підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.71,86,159-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, --

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 до інспектора поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Журавльова Сергія Володимировича на постанови про накладення адміністративних стягнень Позовні вимоги - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанов про накладення адміністративних стягнень від 23.06.2017 року, починаючи з 25.07.2017 року.

Постанову старшого інспектора Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Журавльова Сергія Володимировича серії БР № 790826 від 23.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати протиправною і скасувати , а провадження в справі закрити.

Постанову старшого інспектора Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Журавльова Сергія Володимировича серії БР № 790827 від 23.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати протиправною і скасувати, а провадження в справі закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

В.О.Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г.Стрельченко