Справа № 752/4024/16-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 752/4024/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Колдіна О.О. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Грибан І.О.,

Кузьмишиної О.М.,

за участю секретаря Маменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Правобережного об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві на додаткову постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 03 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про прийняття додаткового судового рішення, оскільки у рішенні не зазначено строк, з якого необхідно проводити нарахування довічного грошового утримання судді у відставці, що перешкоджає виконанню постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року.

Додатковою постановою Голосіївського районного суду від 03 липня 2017 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Доповнено постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 06.07.2017 р. абзацом наступного змісту: «Призначення та виплату ОСОБА_3 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці здійснювати з 01.01.2016 р.».

Не погоджуючись з додатковою постановою Голосіївського районного суду від 03 липня 2017 року, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити повністю.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом з матеріалів справи встановлено що позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в частині відмови у призначенні ОСОБА_3 довічного грошового утримання судді у відставці протиправними та зобов'язання призначити та виплатити позивачу щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90 % грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного грошового утримання судді у відставці.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року, яка набрала законної сили 29 вересня 2016 року, позов задоволено. Визнано дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в частині відмови у призначенні ОСОБА_3 довічного грошового утримання судді у відставці протиправними. Зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити призначення та виплату ОСОБА_3 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного грошового утримання судді у відставці.

27 жовтня 2016 року на підставі постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 06 липня 2016 року у цій справі судом видано виконавчий лист.

Враховуючи, що у рішенні не зазначено строк, з якого необхідно проводити нарахування довічного грошового утримання судді у відставці, що перешкоджає виконанню постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року, ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про прийняття додаткового судового рішення.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що суд у своєму рішенні вирішив питання про право позивача на призначення та виплату йому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90 % грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного грошового утримання судді у відставці, однак не визначив способу його виконання, що впливає на подальший процес виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 січня 2008 року № 3-1 затверджено подання документів для призначення і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 березня 2008 року за № 200/14891 (далі - Порядок № 3-1). (в редакції чинній на час звернення ОСОБА_3 із заявою про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді)

Згідно з п.1.2 Порядку №3-1, щомісячне довічне утримання призначається з дня, наступного після відрахування судді зі штату суду згідно з наказом, виданим на підставі акта Верховної Ради України про звільнення у зв'язку з поданням заяви про відставку та припинення виплати щомісячного грошового утримання працюючому судді, якщо звернення за призначенням щомісячного довічного утримання відбулося не пізніше трьох місяців з дня відрахування судді зі штату суду. У разі звернення пізніше трьох місяців з дня відрахування судді зі штату суду щомісячне довічне утримання призначається з дня звернення.

Отже, за змістом наведених норм, право на матеріальне забезпечення судді після припинення його повноважень пов'язано з набуттям особою статусу судді у відставці; призначення ж щомісячного довічного утримання відбувається з наступного дня після відрахування судді зі штату суду згідно з наказом, виданим на підставі відповідного акта Верховної Ради України (в разі звернення за призначенням такого утримання не пізніше трьох місяців з дня відрахування).

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом в ході розгляду справи, ОСОБА_3 був звільнений з посади судді Вищого господарського суду України з 31.12.2015 р. у зв'язку з поданням заяви про відставку на підставі наказу Голови Вищого господарського суду України № 447-к від 27.11.2015 р.

На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року відповідачем надано копію заяви ОСОБА_3 від 10 лютого 2016 року та копію розпорядження Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві №833341 від 23 листопада 2016 року на виконання постанови Голосіївського районного суду, яким було призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з 29 вересня 2016 року, що суперечить п.1.2 Порядку 3-1, оскільки таке право у ОСОБА_3 виникло з 01.01.2016.

Враховуючи, що з заявою про призначення щомісячного довічного утримання позивач звернувся не пізніше трьох місяців з дня відрахування, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що право на призначення довічного грошового утримання з наступного дня після відрахування зі штату суду, тобто з 01.01.2016.

При цьому, судом при прийнятті постанови від 06 липня 2016 року у цій справі визнано дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в частині відмови у призначенні ОСОБА_3 довічного грошового утримання судді у відставці протиправними, тобто такі дії мають негативні наслідки для особи з моменту їх допущення суб'єктом владних повноважень.

За вищевказаних обставин і оскільки як за приписами п.1.2 Порядку 3-1, так і відповідно до змісту постанови суду від 06 липня 2016 року у цій справі, право позивача на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці виникло з 01.01.2016 року, однак відповідачем здійснено нарахування тільки з 29.09.2016 року, що свідчить про те, що не тільки порушено право позивача, але і свідчить про те, що постанова суду фактично не виконана відповідачем, а відтак судом обґрунтовано постановлено оскаржуване додаткове судове рішення, яким визначено дату, з якої підлягає захисту порушене право позивача з метою належного та повного виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що додаткова постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без задоволення.

Додаткову постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 03 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2017.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: І.О. Грибан

О.М. Кузьмишина

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Кузьмишина О.М.

Грибан І.О.