Справа № 278/3144/16-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дубовік О.М.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" вересня 2017 р. Справа № 278/3144/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

сторін та їх представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Світоч" на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від "19" липня 2017 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, треті особи: Житомирська міська рада , Виробничий сільськогосподарський кооператив "Світоч" про скасування рішення суб'єкта владних повноважень ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Приватне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4 звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням змін від 10.03.2017 року просило :

- скасувати рішення виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області №56 від 30 вересня 2014 року «Про присвоєння фактичної адреси об'єкту нерухомого майна»;

- скасувати рішення дев'ятої сесії сьомого скликання Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 18 листопада 2016 року «Про розгляд клопотання ПП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15 червня 2016 року №516 Приватним підприємством «ВЖРЕП №4» проводяться роботи з благоустрою території між провулком Прудним та вулицею Покровською у м. Житомирі. У вересні 2016 року позивачу стало відомо, що 30 вересня 2014 року виконавчий комітет Оліївської сільської ради прийняв рішення, яким безпідставно присвоїв адресу об'єкту нерухомого майна в частині гідроспоруд, які розташовуються поза адміністративно-територіальними межами Оліївської сільської ради, чим створює позивачу перешкоди у його господарській діяльності.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 19.07.2017 року позов задоволено частково. Скасовано рішення виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області № 56 від 30 вересня 2014 року "Про присвоєння фактичної адреси нерухомого майна". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з відповідача - Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області на користь позивача - Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4"судовий збір у сумі 1378 грн.

Не погоджуючись з постановою, Виробничий сільськогосподарський кооператив "Світоч" подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 травня 2011 року загальними зборами співвласників майнових та земельних паїв (часток) колишніх членів колективного сільськогосподарського підприємства "Оліївське" Житомирського району Житомирської року області вирішено передати у власність ВСК "Світоч" для погашення заборгованості по Пенсійному фонду (розстрочення штрафів та пені) згідно з вимогами Пенсійного фонду, гідротехнічні споруди (шлюз-регулятор) 2 шт., будку для зберігання інвентарю й охорони гідроспоруд, маточник-зимник на території господарського двору (біля контори), що підтверджується витягом з протоколу №2 від 28 травня 2011 (а.с. 139).

Згідно акту приймання-передачі майна від 28 травня 2011 року ВСК "Світоч" в особі голови кооперативу прийняв у власність даного господарства, а уповноважена особа від колишніх членів КСП "Оліївське" передав майно пайового фонду членів КСП "Оліївське", а саме: гідротехнічні споруди (шлюз-регулятор) 2 шт., будку для зберігання інвентаря й охорони гідроспоруд, маточник-зимник (а.с. 140).

25 вересня 2014 року голова ВСК "Світоч" звернувся до виконавчого комітету Оліївської сільської ради з проханням присвоїти адресу об"єкту нерухомого майно, а саме: будці для зберігання інвентаря та охорони гідроспоруд, гідротехнічні споруди (шлюз-регулятор) (а.с. 104).

30 вересня 2014 року виконавчий комітет Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, розглянувши клопотання ВСК "Світоч", вирішив присвоїти адресу об'єкту нерухомого майна, а саме будці для зберігання інвентаря та охорони гідроспоруд, гідротехнічним спорудам (шлюз-регулятор), що розташовані на території Оліївської сільської ради, та перебувають на балансі виробничого сільськогосподарського кооперативу «Світоч», за адресою : Житомирська область, Житомирський район, територія Оліївської сільської ради, за межами населених пунктів, комплекс будівель та споруд №11 (а.с. 16).

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області року від 30.12.2014 року визнано за ВСК "Світоч" право власності на комплекс будівель і споруд № 11, що знаходиться на території Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області за межами населених пунктів (а.с. 92-93). Дане рішення набрало законної сили.

Водночас, рішенням Житомирської міської ради від 09.02.2016 року № 92 "про розгляд звернення КП "Парк культури і відпочинку ім. Гагаріна" Житомирської міської ради" комунальному підприємству "Парк культури і відпочинку ім. Ю.Гагаріна" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки між пров. Прудним та вул. Покровською у м. Житомирі для приєднання даної території до земель парку.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15 червня 2016 року №516 погоджено Приватному підприємству «ВЖРЕП №4» проведення благоустрою території між провулком Прудним та вулицею Покровською з розміщенням малих архітектурних форм (а.с. 9).

07 вересня 2016 року позивач звернувся із запитом до відповідача про надання інформації, чи присвоювалась Оліївською сільською радою або її виконавчим комітетом адреса на комплекс будівель та споруд №11 (зимник-маточник, будка для зберігання інвентарю та охорони гідроспоруд, дві гідроспоруди) (а.с. 52).

Згідно відповіді Оліївської сільської ради на вказаний запит, рішенням виконавчого комітету сільської ради № 56 від 30.09.2014 року було присвоєно адресу об'єкту нерухомого майна- комплексу будівель №11, до якого входять будка для зберігання інвентарю та охорони гідроспоруд і шлюз-регулятор. Крім того, рада зазначила, що в рішенні про присвоєння адреси комплексу споруд №11, зимник-маточник не значиться (а.с. 53).

21 вересня 2016 року позивач звернувся до голови Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області з заявою про скасування рішення №56 від 30 вересня 2014 року «Про присвоєння фактичної адреси об'єкту нерухомого майна, як таке, що прийняте з порушенням територіальної компетенції. (а.с. 17).

18 листопада 2016 року за наслідками розгляду цього звернення, Оліївська сільська рада Житомирського району прийняла рішення, яким залишила рішення виконавчого комітету №56 від 30 вересня 2014 року «Про присвоєння фактичної адреси об'єкту нерухомого майна» без змін (а.с. 18).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі.

Вирішуючи спір та задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновків, що рішення виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району № 56 від 30 вересня 2014 року "Про присвоєння фактичної адреси об'єкту нерухомого майна" прийняте без дотримання порядку, встановленого Законом, України "Про місцеве самоврядування" та з порушенням територіальної компетенції, а тому підлягає скасуванню.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

У твердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту .

Відносини, що виникають між юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими .

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 6 КАС.

Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Частиною 1 статті 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв'язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що завданням адміністративного судочинства є захист порушених прав, свобод та інтересів осіб.

Однак, порушення вимог Закону діями суб'єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов'язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

Тобто, обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Водночас, позивач ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надав жодних доказів, що рішенням Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 30 вересня 2016 року № 56 "Про присвоєння фактичної адреси об'єкту нерухомого майна" порушуються саме його права.

Рішення Житомирської міської ради від 09 лютого 2016 року та 15 червня 2016 року №516 , на які посилається позивач в обґрунтування свої позовних вимог, не покладали на позивача обов'язку щодо вирішення спірного питання та звернення до суду з вказаним позовом.

Як встановлено судом, позивач не є власником господарських споруд, яким присвоєно адресу оскаржуваним рішенням та не є власником або користувачем земельної ділянки, на якій вони розміщені.

Разом з тим, як встановив суд, рішенням Житомирської міської ради від 15 червня 2016 року №516 ПП "ВЖРЕП-4" надано дозвіл на благоустрій території між провулком Прудним та вулицею Покровською з розміщенням малих архітектурних форм.

Проте, за цим рішенням, позивач не набув ні права власності, ні права користування як розмішеними на вказаній території спорудами, так і земельною ділянкою.

Посилання позивача на наявність перешкод у виконанні рішення міської ради щодо виконання робіт по благоустрою внаслідок заперечення проти таких робіт осіб, які називають себе власниками споруд, підлягають розгляду в іншому порядку.

Аналіз суб'єктного складу даного спору та природи спірних правовідносин, як таких, що не відповідають статті 2 КАС України, свідчить про відсутність порушеного права позивача у спорі.

Враховуючи викладене, а також те, що оскаржуване рішення жодним чином не порушує права позивача та не породжує виникнення у нього будь-яких обов'язків, у позові ПП "ВЖРЕП-4" слід відмовити.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заявленого позову, з викладених мотивів.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Світоч" задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від "19" липня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою Приватному підприємству "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" у позові до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії ,- відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" вересня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" вул.Северина Наливайко,7-А,м.Житомир,10031

3- відповідачу/відповідачам: Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області вул.Щорса. 68,с.Оліївка,Житомирський район, Житомирська область,12402

4-третій особі: Житомирська міська рада - майдан С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,10014,

5- Виробничий сільськогосподарський кооператив "Світоч" - вул.Щорса,38,с.Оліївка,Житомирський район, Житомирська область,12402

6- представник відповідача: Піка О.В. - АДРЕСА_2