Справа № 184/886/17
Суддя: Гукова Р. М.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/886/17

Номер провадження 2-а/184/75/17

20.09.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря Дощенко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Орджонікідзевського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського міського суду із позовною заявою до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про, з урахуванням уточнень, визнання протиправними дій Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови приведення у відповідність пенсії за віком ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 16.01.2013р. по 02.06.2017р. та зобовязання Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області привести у відповідність з 16.01.2013 року по 02.06.2017 року пенсію за віком на підставі ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників зайнятих в галузях економіки України за останні три роки, що передують року звернення із заявою про призначення пенсії за віком, а саме 2368,70 грн., з урахуванням наступних перерахунків по заробітній платі, з застосуванням довідки про заробітну плату №199 від 27.04.2010р. за період роботи в ПАТ «ОГЗК» по сумісництву з 23.11.1992р. по 31.10.1995р., а також довідки про заробітну сплату СК «Колос» за період роботи по сумісництву з 01.01.1992р. по 31.12.1996р., із найбільшим коефіцієнтом заробітної плати та забезпечити її виплату та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 20.09.2017р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області в частині зобовязання Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області привести у відповідність пенсію за віком на підставі ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників зайнятих в галузях економіки України за останні три роки, що передують року звернення із заявою про призначення пенсії за віком, а саме 2368,70 грн., з урахуванням наступних перерахунків по заробітній платі, з застосуванням довідки про заробітну плату №199 від 27.04.2010р. за період роботи в ПАТ «ОГЗК» по сумісництву з 23.11.1992р. по 31.10.1995р., а також довідки про заробітну сплату СК «Колос» за період роботи по сумісництву з 01.01.1992р. по 31.12.1996р., із найбільшим коефіцієнтом заробітної плати та забезпечити її виплату та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією за період з 16.01.2013 року по 01.12.2016р. залишено без розгляду у звязку із пропуском 6-місячного строку на звернення до суду.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовільнити, посилаючись на протиправність та незаконність дій відповідача щодо призначення їй пенсії за віком без застосування показника середньої заробітної плати працівників зайнятих в галузях економіки України за останні три роки, що передують року звернення із заявою про призначення пенсії за віком, як це передбачено Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Відповідач, згідно письмових заперечень та наданих у судовому засіданні письмових пояснень проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх безпідставність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку управління ПФ по м.Покров з 23.07.2001р. та отримувала пенсію по вислузі років. З 16.01.2013р. отримує пенсію за віком.

За матеріалами пенсійної справи загальний стаж позивача складає 32 роки 11 місяців та 29 днів.

Як вказує позивач, із судової практики ВСУ вона дізналася про те, що їй безпідставно при призначенні пенсії не застосовано показник середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за останні 3 роки, що передують року звернення із заявою про призначення пенсії за віком, а саме 2368,70 грн. (2012р.) та звернулась до управління ПФ про приведенні її пенсії у відповідність до чинного законодавства.

Листом від 17.05.2017р. №Т-77-1 управлінням ПФ відмовлено позивачу у перерахунку пенсії із 16.01.2013р. із застосуванням середнього заробітку по Україні за 2012 р., оскільки відповідно до ст.45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» при переведенні з одного виду пенсії на іншій, застосовується показник середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії. Крім того, відповідач зазначив про відсутність у пенсійній справі довідки №199 від 27.04.2010р. за період роботи з 01.11.1992р. по 30.10.1995р. та довідки СК «Колос» за період з 01.01.1992р. по 21.12.1996р., а тому перерахунок по вказаних довідках не проводився.

Не погоджуючись із рішенням відповідача, яке на думку позивача є незаконним, останній звернувся до суду із відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

Дослідивши норми чинного законодавства, які регламентують дані правовідносини, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Із наведеного випливає, що в адміністративному судочинстві підлягають захисту порушені права, свободи та інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Конституції України головним обов'язком держави є утвердження і забезпечення прав і свобод людини, за свою діяльність держава відповідає перед людиною. Забезпечення прав і свобод потребує, зокрема, законодавчого закріплення механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для здійснення кожним громадянином прав і свобод (абзац четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 24 грудня 2004 року № 22-рп/2004).

Відповідно до ч.З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.6 КАС України гарантовано право кожної особи в порядку, встановленому даним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, адміністративний суд при вирішенні вказаного адміністративного позову повинен перевірити, зокрема, правомірність й обґрунтованість дій субєкта владних повноважень при призначенні позивачу пенсії за віком.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV) за рахунок коштів ПФУ в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не повязаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у звязку з втратою годувальника.

Згідно з приписами частини другої статті 40 Закону № 1058-IV заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск : К), де: Зп заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях; Зс середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується ПФУ за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики. Ск сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз 1 + Кз 2 + Кз 3 + ... + Кз n); К страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи.

Частиною третьою статті 45 Закону № 1058-IV встановлено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами ПФУ.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що частиною третьою статті 45 Закону № 1058-ІV регламентовано порядок переведення з одного виду пенсії, призначеної саме за цим Законом, на інший. Отже, показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії має бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії, передбаченої Законом № 1058-ІV.

Водночас, позивачу було призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», який передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії, а за призначенням пенсії відповідно до Закону № 1058-ІV позивач звернувся вперше.

За таких обставин, з огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у даному випадку мало місце призначення пенсії за віком вперше, а не як помилкового вважає відповідач переведення з одного виду пенсії на інший, а тому підлягає застосуванню ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», що у свою чергу є підставою для задоволення позовних вимог у цій частині.

Наведені висновки суду також узгоджуються і з правовою позицією ВСУ України, яка викладена у постанові від 29.11.2016р. у справі 21-6331а15.

Що стосується вимог позивача про зобовязання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату №199 від 27.04.2010р. за період роботи в ПАТ «ОГЗК» по сумісництву з 23.11.1992р. по 31.10.1995р., а також довідки про заробітну сплату СК «Колос» за період роботи по сумісництву з 01.01.1992р. по 31.12.1996р., такі вимоги до задоволення не підлягають, з огляду на наступне.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на безпідставне неврахування субєктом владних повноважень спірних довідок при розрахунку пенсії. Водночас позивач посилається, що вказані довідки нею надані управлінню ПФ та знаходяться у матеріалах пенсійної справи.

Оригінал пенсійної справи позивача (належним чином засвідчені копії знаходяться у матеріалах адміністративної справи) був оглянутий судом у судовому засіданні, однак спірні довідки у матеріалах справи були відсутні. Як зазначила позивач, повторно до відповідача із вказаними довідками та заявою про перерахунок пенсії із врахуванням останніх, станом на час розгляду справи у суді вона не зверталась.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 КАС України, критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Відповідна правова позиція викладена і в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року (справа № К/800/25753/16).

Таким чином, оскільки відповідачем у встановленому законом порядку не була надана оцінка наданим позивачем довідкам, відповідно у суду відсутні повноваження щодо надання правової оцінки факту правомірності чи неправомірності зарахування спірних довідок при призначенні пенсії, а відтак позов у даній частині суд вважає передчасним.

У відповідності до ст.94 КАС України, сплачений позивачем судовий збір відшкодовується йому пропорційно до розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,11,18,71,86,94,159-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови в приведенні у відповідність пенсії за віком ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Зобовязати Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області привести у відповідність з 02.12.2016 року по 02.06.2017 року ОСОБА_1 пенсію за віком на підставі ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників зайнятих в галузях економіки України за останні три роки, що передують року звернення із заявою про призначення пенсії за віком, із найбільшим коефіцієнтом заробітної плати, забезпечити її виплату та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 320,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3