Справа № 645/238/16-а
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/238/16-а
Провадження № 2-а/645/24/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шарка О.П. секретаря судових засідань: Христенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до лейтенанта поліції інспектора роти 8 батальйону з Управління патрульної поліції в м.Харкові Абеленцева Олена Володимирівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд до визнати неправомірними дії лейтенанта поліції інспектора роти 8 батальйону з Управління патрульної поліції в м.Харкові Абеленцевої Олени Володимирівни та скасувати постанову від 16.01.2016 року у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 16.01.2016 року він на своєму автомобілі державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по б-ру Б.Хмельницького, у м.Харкові, приблизно о 20 год. 00 хв. він був зупинений відповідачем, яка повідомила, що на його автомобілі не горить лампа ближнього світла однієї фари, що є порушенням ПДР, на що він відповів, що пів години назад він виїхав з дому, очищаючи сніг, побачив, що обидві лампи ближнього світла фар горіли, лампа перегоріла щойно при їзді, однак, помітити цього він не міг, оскільки вулиця, якою він рухався добре освітлюється вуличним освітленням. На його прохання надати йому можливість усунути несправність лампи (замінити її) на місці, відповідач відмовила йому без всяких пояснень, склавши постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, зазначивши, що дійсно ліва лампи фара під час зупинки його відповідачем не горіла, однак, відповідач мала надати йому змогу замінити лампу на місці, обмежившись усним попередженням.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в його задоволенні, підтримавши складену постанову у відношенні позивача та пославшись на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, вважала свої дії законними та обґрунтованими, підстав для накладення адміністративного стягнення у виді попередження не було, оскільки правопорушення не було малозначним, замінити лампу на місці, позивач не мав змоги, а СТО на час зупинки позивача вже не працювали.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка інспектор поліції ОСОБА_5 пояснив про обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а саме, що останній рухався на автомобілі, на якому не горіло ближнє світло лівої фари, на думку свідка, відповідач склала постанову правомірно.

Суд, вислухавши пояснення сторін, пояснення свідка, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права.

Виходячи із завдання адміністративного судочинства на адміністративні суди покладено обов`язок при оскарженні рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень, якими є органи соціального захисту населення, перевіряти оскаржувані рішення, дії або бездіяльність на їх відповідність певним критеріям, визначеним ч.3 ст. 2 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.

Відповідно постанови серія ПС3 №041772 в справі про адміністративне правопорушення від 16 січня 2016 року, винесеної інспектором роти 8 батальйону з Управління патрульної поліції в м.Харкові лейтенантом поліції Абеленцевою Оленою Володимирівною, ОСОБА_2, 16.01.2016 року, у темний час доби - приблизно о 20 год. 00 хв., по б-ру Б.Хмельницького, у м.Харкові, рухався на автомобілі «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2, на якому не горіла ліва лампа фари в режимі ближнього світла.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 14 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб, згідно якої посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

У відповідності до ч.1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце у разі порушення керування водіями транспортними засобами, що мають несправності, зокрема зовнішніх світлових приладів.

У судовому засіданні встановлено факт, що ОСОБА_2 скоїв порушення правил і норм забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом, на якому в темний час доби не горіла лампа ближнього світла лівої фари, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП.

Тому, вказані обставини у позові щодо дій відповідача - є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6, відповідач не порушила вимоги статей 276-280 КУпАП та винесла законну постанову по справі про адміністративне правопорушення, вона з'ясувала чи була його вина у вчинені адміністративного правопорушення і чи підлягає він адміністративній відповідальності, що мали значення для правильного вирішення справи, назначив стягнення відповідно до вимог ч.1 ст. 121 КУпАП.

У відповідності п.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України - докази надають особи, які беруть участь у справі.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не надав суду доказів, що в його діях не було порушень ПДР України, доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Докази, які надані у справі, позивачем не спростовані.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що інспектор роти 8 батальйону з Управління патрульної поліції в м.Харкові Абеленцева Олена Володимирівна діяла правомірно, винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ПС3 №041772 від 16.01.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП, а також накладання на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, не суперечать вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 9, 10, 11, 71, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, статтями 9, 14, ч.1 ст. 121, 247, 257, 258,276-279, 289, 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до лейтенанта поліції інспектора роти 8 батальйону з Управління патрульної поліції в м.Харкові Абененцева Олена Володимирівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а особами, які не брали участі у судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення з одночасним надісланням особою, яка подає апеляційну скаргу, її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Фрунзенського районного суду О.П.Шарко