Справа № 127/18358/17
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/765/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Костюк В.В.,

за участю:

відповідача Сльоти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 2 УПП у м. Вінниці Сльоти Вадима Вікторовича, про скасування постанови серії БР № 010868 від 18.08.2017 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 18.08.2017 року інспектором поліції Сльотою В.В. було винесено постанову серії БР № 010868, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки останній перетнув суцільну смугу та виїхав на смугу зустрічного руху. На заперечення позивача інспектор поліції не зважав та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. На думку позивача постанова є незаконною, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України у відсутність жодного доказу, а тому просив її скасувати та закрити провадженню у справі про адміністративне правопорушення .

ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явився. Просив розглянути справу у його відсутність та позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що постанову серії БР № 010868 від 18.08.2017 про адміністративне правопорушення було винесено законно та на підставі належних та достатніх доказів. Пояснив, що правопорушення було зафіксовано на відеозаписі, яке було долучено до матеріалів справи. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Зі змісту постанови серія БР № 010868 встановлено, що 18.08.2017 року біля 09.00год. на а/д М12 385 км., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1. (суцільна смуга), здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим порушив розділ 34 додатку 2 ПДР України.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, який було долучено до матеріалів справи, на якому зафіксовано вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Судом було встановлено, що обставини викладені ОСОБА_2 в позовній заяві не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються вищевказаним доказом.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Таким чином, судом було встановлено, що при винесені постанови серія БР № 010868 відповідач Сльота В.В. вірно з'ясував всі обставини справи та наклав стягнення в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази виніс постанову в межах своїх повноважень та у спосіб встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора роти № 2 УПП у м. Вінниці Сльоти В.В. під час винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача були обґрунтованими, законними та правомірними, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського роти № 2 УПП у м. Вінниці Сльоти Вадима Вікторовича, про скасування постанови серії БР № 010868 від 18.08.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: