Справа № 804/1269/17
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 р. Справа № 804/1269/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріЗоідзе Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Планета-2000» до відповідача 1 Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідача 2 Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 про скасування реєстраційних дій,-
Приватне підприємство «Планета-2000» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1 Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідача 2 Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, у якому позивач просив суд скасувати реєстраційні дії (cкасувати перехід права власності) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Проте, у січні 2017 року позивачу стало відомо, що вказане нерухоме майно було протиправно зареєстровано за іншими особами, останньою реєстрацією є дія щодо визнання вказаного нерухомого майна за ОСОБА_5 Так, позивачу стало відомо з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про вчинення Приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_4 реєстраційних дій, пов'язаних з реєстрацією права власності вищезазначеного нерухомого майна у порушеному порядку та без наявних на те підстав.
Позивач у судове засідання не прибув, представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідачі та третя особа у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином в порядку статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив проводити розгляд справи без участі відповідачів та третьої особи. Поряд із цим, відповідачі правом на подання письмових заперечень на позов або пояснень не скористалися.
Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Приватне підприємство «Планета-2000» звернулось до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради Дніпропетровської області із заявою про надання інформації щодо зазначеного у Державному реєстрі речових прав титульного власника на вищевказане нерухоме майно та згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно довідалась про вибуття свого права власності першочергово на підставі рішення по справі №175/208/16-ц (провадження №2/175/67/16), по якій суддею Борисовим С.А. Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 30.05.2016 р. було винесено заочне рішення, на підставі якого було припинено право власності на об'єкти нерухомого майна, що належать ПП «Планета-2000».
Так, 10 травня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по цивільній справі №175/208/16-ц (провадження №2/175/67/16), за позовом фізичної особи ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»», ОСОБА_9 та Приватного підприємства «Планета-2000» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, яким було припинено право власності на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ПП «Планета-2000», та було постановлено:
Проте, 30 травня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А. виніс ухвалу про перегляд заочного судового рішення по справі № 175/208/16-ц (провадження № 2/175/67/16) і призначив розгляд справи на 22 червня 2016 р.
Приватним нотаріусом ОСОБА_4 були здійснені реєстраційні дії щодо визнання права власності за ПП «Планета-Сервіс» 31.05.2016 року, тобто на той момент, коли вказане рішення було скасовано, а отже не набуло законної сили. Окрім того, з Єдиного реєстру судових рішень відомо, що таке рішення не було оприлюднено, таким чином реєстратором неправомірно у порушення вимог закону були здійснені реєстраційні дії.
Відповідно до вищевикладеного, заочне рішення по справі № 175/208/16-ц (провадження №2/175/67/16), на підставі якого державним реєстратором були прийняті рішення №29856153 від 01.06.2016 р.; № 29855609 від 01.06.2016 р. та № 29866164 від 02.06.2016 р. про припинення права власності за ПП «Планета-2000», не набуло законної сили, а отже дії реєстратора є неправомірними та мають бути скасовані.
Судом також встановлено, що згідно інформаційних довідок від 01.02.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відомо, що приватним нотаріусом ОСОБА_3 в подальшому було здійснено ряд дій щодо вказаного нерухомого майна.
03.06.2016 року (індексний номер рішення 29893835 від 03.06.16 р.) наче за договором купівлі-продажу № 1144, виданий 03.06.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (свідоцтво №2171) перейшло у власність від ПП «Планета-Сервіс» до фізичної особи - ОСОБА_10, реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_6, виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, 27.07.2000;
07.06.2016 року (індексний номер рішення 29941484 від 07.06.16 р.) за договором купівлі-продажу, серія та номер: 1191, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, перейшло у власність ОСОБА_11;
08.06.2016 року (індексний номер рішення 29954441 від 08.06.16р.) наче за договором іпотеки №1205, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3
08.06.2016 року (індексний номер рішення 29954167 від 07.06.16 р.) було зареєстрована заборона на нерухоме майно, згідно договору іпотеки № 1205, виданого 08.06.2016р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3
26.01.2017 року (індексний номер рішення 33578505 від 26.01.17 р.) обтяження припинено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3
26.01.2017 року (індексний номер рішення 33581288 від 26.01.17р.) за договором купівлі-продажу № 140, виданий приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, нібито перейшла до фізичної особи - ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 02.11.2000, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1;
31.01.2017 року (індексний номер рішення 33636358 від 31.01.2017 р.) за знову ж таки незрозумілим договором іпотеки № 163, виданий 31.01.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було передано у власність фізичної особи - ОСОБА_12, реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_4, НОМЕР_5, виданий Красногвардійським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 29.03.2010, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2.
03.06.2016 року (індексний номер рішення 29893830 від 03.06.16 р.) наче за договором купівлі-продажу № 1139, виданий 03.06.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (свідоцтво №2171) перейшло у власність від ПП «Планета-Сервіс» до фізичної особи - ОСОБА_10, реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_6, виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, 27.07.2000;
07.06.2016 року (індексний номер рішення 29940645 від 07.06.16 р.) за договором купівлі-продажу, серія та номер: 1186, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, перейшло у власність ф.о. ОСОБА_11;
08.06.2016 року (індексний номер рішення 29954167 від 07.06.16 р.) було зареєстрована заборона на нерухоме майно, згідно договору іпотеки № 1205, виданого 08.06.2016р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3;
26.01.2017 року (індексний номер рішення 33578505 від 26.01.17 р.) обтяження припинено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3;
26.01.2017 року (індексний номер рішення 33580879 від 26.01.17р.) за договором купівлі-продажу № 139, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, нібито перейшла до фізичної особи - ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 02.11.2000, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1;
31.01.2017 року (індексний номер рішення 33633572 від 31.01.2017 р.) за знову ж таки незрозумілим договором іпотеки № 161, виданий 31.01.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було передано у власність фізичної особи - ОСОБА_12, реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_4, НОМЕР_5, виданий Красногвардійським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 29.03.2010, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3.
03.06.2016 року (індексний номер рішення 29893982 від 03.06.16 р.) наче за договором купівлі-продажу № 1149, виданий 03.06.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (свідоцтво №2171) перейшло у власність від ПП «Планета-Сервіс» до фізичної особи - ОСОБА_10, реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_6, виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, 27.07.2000;
07.06.2016 року (індексний номер рішення 29942365 від 07.06.16 р.) за договором купівлі-продажу, серія та номер: 1196, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, перейшло у власність ф.о. ОСОБА_11;
08.06.2016 року (індексний номер рішення 29955182 від 08.06.16р.) наче за договором іпотеки №1207, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3;
08.06.2016 року (індексний номер рішення 29954942 від 07.06.16 р.) було зареєстрована заборона на нерухоме майно, згідно договору іпотеки № 1207, виданого 08.06.2016р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3
26.01.2017 року (індексний номер рішення 33579350 від 26.01.17 р.) обтяження припинено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3;
26.01.2017 року (індексний номер рішення 33581913 від 26.01.17р.) за договором купівлі-продажу № 141, виданий приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, нібито перейшла до фізичної особи - ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 02.11.2000, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1;
31.01.2017 року (індексний номер рішення 33636934 від 31.01.2017 р.) за знову ж таки незрозумілим договором іпотеки № 165, виданий 31.01.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було передано у власність фізичної особи - ОСОБА_12, реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_4, НОМЕР_5, виданий Красногвардійським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 29.03.2010, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно другої статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Нормативно-правовим актом, що регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень є Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952-IV, у редакції від 01.01.2016 року (далі Закон №1952-IV).
Статтею 3 Закону №1952-IV визначено, що права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Відповідно до частини 4 статті 9 Закону № 1952-IV державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.
Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Отже, вимоги Закону щодо заборони втручання у діяльність державних реєстраторів прав на нерухоме майно, пов'язаної з проведенням державної реєстрації прав, стосуються також і Міністерства юстиції України незалежно від того, чи перебувають державні реєстратори у трудових відносинах з останнім.
Тож, Міністерство юстиції України, як орган державної влади, в силу положень чинного законодавства не може впливати на прийняття державним реєстратором рішень щодо реєстрації прав або відмови у ній.
Статтею 15 Закону №1952-IV визначено порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень.
Так, відповідно до частини 1 статті 19 вказаного Закону державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:
1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;
2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;
3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;
4) внесення записів до Державного реєстру прав;
5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;
6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.
Відповідно до частини 2 статті 9 Закону №1952-IV державний реєстратор:
1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:
відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом);
відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень;
відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах;
наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього закону;
наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.
2) приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.
Згідно з частиною 3 статті 17 Закону №1952-IV документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до частини 3 статті 16 Закону №1952-IV разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку.
Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до статті 10 Закону №1952-IV державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані рішення приймалися державними реєстраторами - Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Закону №1952-IV державній реєстрації прав підлягає право власності.
Статтею 27 Закону №1952-IV визначено підстави для реєстрації права власності. Так, державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Як встановлено судом із наявних у матеріалах справи витягів з Державного реєстру речових прав, то у зазначеному реєстрі відсутні будь-які скановані копії вищеперелічених документів, на підставі яких змінювався титульний власник нерухомого майна, отже приватним нотаріусом ОСОБА_3 були порушені вимоги законодавства відносно процедури здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
Суд дійшов висновку, що дії приватного нотаріуса ОСОБА_3, були направленими лише на зміну власників, а не настання реальних наслідків.
Проте, судом встановлено, що приватне підприємство «Планета-2000» не здійснювало ніяких дій, направлених на відчуження нерухомого майна, а від так підприємство безпідставно було позбавлено права власності на вищевказане нерухоме майно.
Окрім того, з метою захисту своїх прав позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про вжиття запобіжних, а саме накласти арешт на вищезазначене нерухоме майно.
Господарським судом Дніпропетровської області було відкрито провадження по справі №904/1002/17 за заявою ПП «Планета-2000» про вжиття запобіжних заходів та ухвалою, що підлягає негайному виконанню, від 30.01.2017 року накладено арешт на майно, а саме:
- магазин/вбудоване приміщення АДРЕСА_7
- магазин продовольчих товарів вбудоване приміщення АДРЕСА_8
- склад паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний, загальна площа 732, 2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9
Тобто, державним реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_3 були проведені реєстраційні дії, всупереч ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 року по справі №904/1002/17, тим самим порушено норми та приписи чинного законодавства, що регулюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.
Отже, суд дійшов висновку про неправомірність дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округа ОСОБА_3, вчинені відносно нерухомого майна Приватного підприємства «Планета-2000», у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати реєстраційні дії здійснені ОСОБА_3
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що дії державних реєстраторів, а саме Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 стосовно зміни права власності на нерухомого майна: магазин/вбудоване приміщення АДРЕСА_7 магазин продовольчих товарів вбудоване приміщення №55/загальною площею 172,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_11 склад паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний, загальна площа 732, 2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12, підлягають скасуванню.
Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно частини першої та другої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно частини першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У ході судового розгляду адміністративної справи відповідачі як суб'єкти владних повноважень не довели правомірність оскаржуваних дій.
Таким чином, із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Приватного підприємства «Планета-2000» до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про скасування реєстраційних дій задовольнити у повному обсязі.
Скасувати реєстраційні дії (перехід права власності) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:
- номер запису про право власності 14766650 від 31.05.2016, індексний номер №29856153 від 01.06.2016 р. (про визнання права власності за ПП «Планета-Сервіс»;
- індексний номер рішення 29856153 від 01.06.2016 р. (про припинення запису про право власності ПП «Планета-2000 №465381);
- індексний номер рішення 29875321 від 02.06.2016 р. (про припинення запису про заборону на нерухоме майно №465647)
- індексний номер рішення 29875810 від 02.06.2016 р. (про припинення запису про іпотеку №465678)
- номер запису про право власності 14805186, індексний номер рішення 29893835 від 03.06.16 р. (про визнання права власності за ОСОБА_10.)
- номер запису про право власності 14855190, індексний номер рішення 29941484 від 07.06.16 р (про визнання права власності за ОСОБА_11.);
- номер запису про іпотеку 14868429, індексний номер рішення 29954441 від 08.06.16р.;
- номер запису про обтяження 14868185 від 08.06.2016, індексний номер рішення 29954167 від 08.06.16 р.;
- номер запису про право власності 16438810 від 12.09.2016, індексний номер рішення 31436440 від 17.09.16р.(про визнання права власності за ТОВ «Старком-паблішинг);
- номер запису про право власності 18723553 від 26.01.2017, індексний номер рішення 33581288 від 26.01.17р. (про визнання права власності за ОСОБА_5);
- номер запису про іпотеку 18779486 від 31.01.2017, індексний номер рішення 33635553 від 31.01.2017;
- номер запису про обтяження 18780252 від 31.01.2017, індексний номер рішення 33636358 від 31.01.2017 (про заборону на нерухоме майно).
- номер запису про право власності 14766104 від 31.05.2016, індексний номер 29855609 від 01.06.2016 р.(про визнання права власності за ПП «Планета-Сервіс»);
- номер запису про право власності 14804902 від 03.06.2016, індексний номер рішення 29893530 від 03.06.16 р.(про визнання права власності за ОСОБА_10.);
- номер запису про право власності 14854314, індексний номер рішення 29940645 від 07.06.16 р. (про визнання права власності за ОСОБА_11.);
- номер запису про обтяження 14867432 від 08.06.2016, індексний номер рішення 29953425 від 08.06.2016 (про заборону на нерухоме майно);
- номер запису про іпотеку 14867717 від 08.06.2016, індексний номер рішення 29953697 від 08.06.16р.
- номер запису про право власності 16439216 від 12.09.2016, індексний номер рішення 31436909 від 17.09.16р.(про визнання права власності за ТОВ «Старком-паблішинг);
- номер запису про право власності 18723161 від 26.01.2017, індексний номер рішення 33580879 від 26.01.17р. (про визнання права власності за ОСОБА_5);
- номер запису про іпотеку 18778161 від 31.01.2017, індексний номер рішення 33633572 від 31.01.2017;
- номер запису про обтяження 18778946 від 31.01.2017, індексний номер рішення 33635034 від 31.01.2017 (про заборону на нерухоме майно).
- номер запису про право власності 14778727 від 01.06.2016 року, індексний номер рішення 29866164 від 02.06.2016 р. (про визнання права власності за ПП «Планета-Сервіс»);
- номер запису про право власності 14805384 від 03.06.2016, індексний номер рішення 29893982 від 03.06.16 р. (про визнання права власності за ОСОБА_10.);
- номер запису про право власності 14856091 від 07.06.2016, індексний номер рішення 29942365 від 07.06.16 р.;
- номер запису про обтяження 14868936 від 08.06.2016, індексний номер рішення 29954942 від 07.06.16 р. (про заборону на нерухоме майно);
- номер запису про іпотеку 14869175 від 08.06.2016, індексний номер рішення 29955182 від 08.06.16р.;
- номер запису про право власності 16439082 від 12.09.2016, індексний номер рішення 31436784 від 17.09.16р.(про визнання права власності за ТОВ «Старком-паблішинг);
- номер запису про право власності 18724200 від 26.01.2017, індексний номер рішення 33581913 від 26.01.17р. (про визнання права власності за ОСОБА_5);
- номер запису про обтяження 18781548 від 31.01.2017, індексний номер 33637533 від 31.01.2017 р. (про заборону на нерухоме майно);
- номер запису про іпотеку 18780927 від 31.01.2017, індексний номер рішення 33636934 від 31.01.2017.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко