Справа № 212/4748/17
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4748/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого Чайкіна І.Б.

за участю:секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.,

представника третьої особи УПП ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ -Краснова Кирила Валентиновича;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВОМУ РОЗІ лейтенанта поліції ПРЯДКА ВІТАЛІЯ ВІТАЛІЙОВИЧА, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВОМУ РОЗІ лейтенанта поліції ПРЯДКА ВІТАЛІЯ ВІТАЛІЙОВИЧА, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження, пояснив свою заяву тим, що 28.07.2017 р. приблизно о 06 год. 40 хв. керував автомобілем марки «Камаз-55111» д/н НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг на перехресті вул. Тимірязєва з вул. Сергія Колачевського, він рухався у потоці транспортних засобів з невеликою швидкістю , не порушуючи правил дорожнього руху, виїхавши на перехрестя, його автомобіль заглух та зупинився, але поломка виявилась суттєвою, та такою, що неможливо усунути на місці. Також вказав, що в його автомобілі відмовило все електрообладнання, неможливо було увімкнути аварійний сигнал. Виставити знак на відстані не менше 20 метрів від транспортного засобу виявилось не можливим , оскільки це б заважало іншим учасникам руху. Через деякий час до нього під'їхав патруль поліції, запитали документи, він усе пред'явив, перевіривши, що усе в порядку, інспектор поліції запитав, чому його транспортний засіб стоїть посеред дороги, на що він пояснив, що не має змоги самостійно його прибрати з дороги. Відповідь на що, інспектором патрульної поліції не була запропонована допомога, а навпаки його звинуватили у тому, що він зупинився на перехресті. Відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення АР 769624 про порушення п.15.9 «г» ПДР, а саме здійснив зупинку на перехрест. Вважає, що оскаржувана постанова є неправомірно накладена та вважає її незаконною й необґрунтованою. Крім того, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення. У зв'язку з чим, позивач просить суд закрити провадження по справі за відсутності складу такого правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягав.

Інспектор роти № 1 батальйону № 1 УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВОМУ РОЗІ лейтенанта поліції ПРЯДКО В,В. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області Краснов К.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказав, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, правопорушення мало місце, у зв'язку з чим, складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення третьої особи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.07.2017 р. інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВОМУ РОЗІ лейтенантом поліції ПРЯДКО ВІТАЛІЄМ ВІТАЛІЙОВИЧЕМ щодо позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія АР №769624, відповідно до якої,- 28.07.2017 р. о 16 год. 40 хв. в м. Кривому Розі по вул. Тімірязєва водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем « Камаз 55111», н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.9 «г» ПДР України, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.3).

Відповідно до п. 15.9 «Г» Правил дорожнього руху України,- зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Частиною ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п. 15.14 ПДР України,- у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

Відповідно до п.п. «ґ» п. 9.1 ПДР України,- попереджувальними сигналами є: увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда.

За унормуванням п.п. «а», «в» п. 9.9 ПДР України,- аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі; на механічному транспортному засобі, який рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонений цими Правилами.

Пунктом 9.10. ПДР передбачено, що разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: a) скоєння дорожньо-транспортної пригоди (ДТП); б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар: a) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 («в», «г», «ґ») цих Правил; б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті «б» пункту 9.10 цих Правил.

У пункті 1.10 ПДР України передбачено визначення терміну «вимушена зупинка» - це припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, яка створюється вантажем, що перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою в дорозі. Навмисна зупинка в місці, де це заборонено, в тому числі і з ввімкненням аварійної світлової сигналізації, є порушенням Правил.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,- доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали провадження суд встановив, що, здійснивши зупинку ОСОБА_3 не виконав вимог п.9.9 та п.9.10 ПДР, зокрема, не ввімкнув аварійну сигналізацію та не встановив дорожній знак аварійної зупинки, а тому винесена інспектором патрульної поліції постанова, відповідає вимогам закону і підстави для її скасування відсутні.

Щодо посилання на несправність аварійної сигналізації, то суд зазначає, що вказане твердження: (а) не підтверджене належними доказами (щодо технічного стану автомобілю); (б) в такому випадку тим більше необхідно було установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними. Посилання на те, що це б заважало іншим учасникам дорожнього руху, суд вважає надуманими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.1 статті 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства; доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Разом з тим, ОСОБА_3 просить лише про закриття провадження по справі, а отже слід зазначити наступне.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб'єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами. Втручання в повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, суди не вправі підміняти собою держані органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством. Так, повноваженнями щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення приписів ч. 1 ст. 122 КпАП України, як і закриття провадження у такій адміністративній справі, наділені виключно посадові особи - працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання, а тому закриття судом першої інстанції провадження у адміністративній справі, порушеній Відповідачем відносно Позивача, є виходом за межі повноважень суду, наданих чинним законодавством при постановленні судових рішень.

У справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Аналогічна позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові від 12.03.2015 року у справі №К/9991/28251/11.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 251 КпАП України, ст. ст. 2, 9, 11, 69-71, 86, 159, 160 - 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВОМУ РОЗІ лейтенанта поліції ПРЯДКА ВІТАЛІЯ ВІТАЛІЙОВИЧА, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 29 вересня 2017 року.

Суддя: І. Б. Чайкін