Справа № 824/268/17-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/268/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

20 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представників позивача: Хімчинського Б.Г., Хімчинського Ю.Г.

представника відповідача: Швець О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Буковина-Нафта" до Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби України у Чернівецькій області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2017 року позивач - приватне підприємство "Буковина-Нафта" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом до Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби України у Чернівецькій області про зобов'язання вчинити певні дії.

Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 03.08.2017 року даний позов задовольнив.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представники позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили суду залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що 28.12.2016 року позивачем складено видаткову накладну №6 з реалізації палива моторного альтернативного А-95ЕТурбо ТОВ "Спліт" в сумі 567425,40 грн., складено товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) №6 від 28.12.2016 року, податкову накладну №101 від 28.12.2016 року та акцизну накладну №6 від 28.12.2016 року з реалізації 36319,90 гривень.

29.12.2016 року позивачем складено видаткову накладну №7 з реалізації палива моторного альтернативного А-95ЕТурбо ТОВ "Спліт" в сумі 577268,81 грн., складено товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) №7 від 29.12.2016 року, податкову накладну №102 від 29.12.2016 року та акцизну накладну №7 від 29.12.2016 року з реалізації 36950,30 гривень.

29.12.2016 року позивачем складено видаткову накладну №8 з реалізації палива моторного альтернативного А-95ЕТурбо ТОВ "Спліт" в сумі 208544,19 грн., складено товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) №8 від 29.12.2016 року, податкову накладну №103 від 29.12.2016 року та акцизну накладну №8 від 29.12.2016 року з реалізації 13348,60 гривень.

30.12.2016 року позивачем складено видаткову накладну №9 з реалізації палива моторного альтернативного А-95ЕТурбо ТОВ "Спліт" в сумі 148377,81 грн., складено товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) №9 від 30.12.2016 р., податкову накладну №104 від 30.12.2016 р. та акцизну накладну №9 від 30.12.2016 року з реалізації 9497,44 гривень.

30.12.2016 року позивачем складено видаткову накладну №10 з реалізації палива моторного альтернативного А-95ЕТурбо ТОВ "Спліт" в сумі 577268,80 грн., складено товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) №10 від 30.12.2016 року, податкову накладну №105 від 30.12.2016 року та акцизну накладну №10 від 30.12.2016 року з реалізації 36950,16 гривень.

Судом першої інстанції також встановлено, що позивач 04.01.2017 року зарахував на спеціальний рахунок підприємства, який відкритий платнику акцизного податку в центральному органі виконавчої влади, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, акцизний податок в сумі 464280,15 гривень. Після чого, позивачем в електронній формі було заповнено заявки на поповнення обсягу залишку пального в системі електронного адміністрування реалізації пального. Однак, Приватному підприємству "Буковина-Нафта" було відмовлено у реєстрації заявки, у зв'язку із некоректним застосуванням ставки акцизного податку. З цих підстав позивач 05.01.2017 року звернувся до податкового органу за роз'ясненнями щодо блокування податковою електронною системою у реєстрації заявки на поповнення обсягу залишку пального в системі електронного адміністрування реалізації пального.

10.01.2017 року позивач звернувся до Кіцманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області з листом про внесення та зарахування в системі електронного адміністрування реалізації пального заявку на поповнення обсягу залишку пального в сумі акцизного податку - 464280,15 гривень.

Згідно відповіді Кіцманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 13.01.2017 року позивачу роз'яснено, що блокування податковою електронною системою у реєстрації заявки на поповнення обсягу залишку пального в системі електронного адміністрування реалізації пального не входить до функцій державних податкових інспекцій.

12.01.2017 року позивач звернувся до податкового органу з листом в якому просив підготувати та надати висновок органу казначейства про повернення зайво сплачених коштів з спеціального рахунку №4862 на розрахунковий рахунок ПП "Буковина-нафта" 3407 в сумі 148419 гривень. Заява обґрунтована тим, що за рекомендацією ДФС України 12.01.2017 року позивачем подано декларацію акцизного податку за грудень 2016 року, по ставкам, які почали діяти з 01.01.2017 року в розмірі 162 євро за 1000 літрів, в той час, як до 01.01.2017 року діяла ставка в розмірі 120 євро за 1000 літрів.

20.01.2017 року податковий орган надав відповідь на лист ПП "Буковина-нафта" від 12.01.2017 року, в якому відмітив, що сума зобов'язання акцизного податку з виробництва палива моторного альтернативного на суму 464280 грн. буде відображена в ІКП 30.01.2017 року як податковий борг або переплата.

ПП "Буковина-нафта" 31.01.2017 року звернулась до відповідача із заявою про підготовку та наданню висновку відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів про повернення зайво сплачених коштів з акцизного податку за грудень 2016 року в сумі 148419 грн. в порядку ст. 43 ПК України.

09.02.2017 року податковим органом зазначено, що складання заявки на повернення (коригування) повинно передувати реєстрації акцизної накладної в СЕАРП. При цьому, таке коригування повинно відображатись у декларації з акцизного податку за період, в якому відбулось таке коригування. Податковий орган також зазначив, що залишок акцизного податку на рахунку №4862 станом на 09.02.2017 року відсутній.

До матеріалів справи додано Декларацію акцизного податку ПП "Буковина-нафта" за грудень 2016 року та розрахунок суми акцизного податку з яких вбачається, що сума податкового зобов'язання складає 464280 грн., згідно курсу 120 євро за 1000 літрів.

Згідно платіжних доручень №874 від 04.01.2017 року в сумі 464280,15 грн. та №885 від 11.01.2017 року в сумі 148419,01 грн., позивачем сплачено акцизний податок за грудень 2016 року всього в сумі 612699,16 гривень.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Податкового кодексу України, КАС України, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (стаття 1 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 212 ПК України платниками акцизного податку є особа, яка реалізує пальне.

Згідно з п. 215.1 ст. 215 ПК України до числа підакцизних товарів належить також пальне.

У відповідності до п. 231.5 ст. 231 ПК України при реалізації пального особа, яка реалізує пальне, зобов'язана в установлені терміни скласти акцизну накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі акцизних накладних, така реєстрація вважається наданням акцизної накладної отримувачу пального. Акцизні накладні, які не надаються отримувачу пального, та акцизні накладні / розрахунки коригування, складені за операціями з реалізації пального суб'єктам господарювання та фізичним особам, які не є платниками акцизного податку, також підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Згідно з п. 231.6 ст. 231 ПК України реєстрація акцизних накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному реєстрі акцизних накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

З матеріалів справи вбачається, що з 28 по 30 грудня 2016 року позивачем реалізовано ТОВ "Спліт" паливо моторне альтернативне А-95ЕТурбо. В день реалізації пального позивачем складались товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти), податкові накладні та акцизні накладні з реалізації нафтопродуктів згідно УКТ ЗЕД , які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до пп. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 ПК України (в редакції, що діяла на момент реалізації пального та складання акцизних накладних з реалізації пального) визначена ставка акцизного податку з реалізації палива моторного альтернативного (за кодом УКТ ЗЕД ), яка складає 120 євро за 1000 літрів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з 01.01.2017 року вступили в дію норми пп. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 ПК України, де визначена ставка акцизного податку з реалізації палива моторного альтернативного (за кодом УКТ ЗЕД ) склала 162 євро за 1000 літрів.

Згідно з п. 216.1 ст. 216 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань щодо підакцизних товарів (продукції), вироблених на митній території України, є дата їх реалізації особою, яка їх виробляє, незалежно від цілей і напрямів подальшого використання таких товарів (продукції), крім випадків, зазначених у статтях 225 та 229 цього Кодексу.

Так, датою виникнення податкових зобов'язань щодо реалізованого з 28 по 30 грудня 2016 року позивачем палива моторного альтернативного А-95Е Турбо підлягають застосуванню норми податкового Кодексу, що діяли на момент реалізації пального, а саме станом на 28.12.2016 року.

На підставі складеного розрахунку зобов'язань від реалізації ПП "Буковина-нафта" палива моторного альтернативного, зобов'язання зі сплати акцизного податку позивача за грудень 2016 року становить 464280 грн. (133066,4 літрів пального х 120 євро х 29.075719 курс гривні встановлений Національним банком України станом на 01.10.2016 року).

У відповідності до пп. 232.4.1 п. п. 232.4 ст. 232 ПК України визначено вимоги до заявки на поповнення обсягу залишку пального. Так, заявки на поповнення обсягу залишку пального в системі електронного адміністрування реалізації пального повинні містити такі обов'язкові поля (реквізити): а) порядковий номер заявки; б) дата складання заявки; в) повна або скорочена назва юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник акцизного податку, - особи, що реєструє заявку на поповнення обсягу залишку пального; г) код ЄДРПОУ (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) платника податку, що реєструє заявку на поповнення обсягу залишку пального; ґ) код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД; д) опис пального; е) обсяг пального в літрах, приведених до t 15° C до зарахування в Системі електронного адміністрування реалізації пального за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД; є) ставка акцизного податку на відповідне пальне, що встановлена на дату реалізації пального; ж) курс Національного банку України, що діє на перший день кварталу, в якому здійснюється реалізація пального; з) сума акцизного податку за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, розрахованого за ставкою акцизного податку, передбаченою підпунктом 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу, та обсягами пального, що містяться в таких заявках (крім заявок на поповнення обсягу залишку пального, що відвантажується на умовах, встановлених статтею 229 цього Кодексу); и) номер та дата заявки на поповнення обсягу залишку пального у випадку складання коригування до заявок на поповнення обсягу залишку пального в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Так, ставка акцизного податку на пальне, що була встановлена на дату його реалізації (грудень 2016 року) складала 120 євро за 1000 літрів пального (пп. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 ПК України ).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 11.01.2017 року позивачем зареєстровано заявку на поповнення обсягу залишку пального в сумі 612699,16 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №874 від 04.01.2017 року та №885 від 11.01.2017 року.

Вказана сума поповнення була зумовлена тим, що на підставі зареєстрованих акцизних накладних за грудень 2016 року та поданої податковому органу декларації акцизного податку за грудень 2016 р. визначено зобов'язання акцизного податку з реалізації палива моторного альтернативного на суму 464280 грн., а відтак сума на яку позивач зобов'язаний був поповнити обсяг залишку пального за грудень 2016 року також становить 464280,15 гривень.

Однак, при реєстрації заявки на вказану суму 04.01.2017 року в Системі електронного адміністрування реалізації пального (СЕАРП) позивачу було відмовлено в проведені реєстрації.

Так, підставою для неможливості проведення такої реєстрації стали нові ставки акцизного податку, введені з 01.01.2017 року, які склали 162 євро за 1000 літрів пального, в той час, як реєстрації підлягали податкові зобов'язання за ставками, що діяли до 01.01.2017 року та складали 120 євро за 1000 літрів пального.

Таким чином, для реєстрації заявки на поповнення обсягу залишку пального за грудень 2016 року, позивач був вимушений збільшити суму акцизного податку для прийняття її СЕАРП. Тому, загальна сума сплаченого 11.01.2017 року акцизного податку склала 612699,16 грн., з яких 464280,15 грн. сума акцизного податку за грудень 2016 року та 148419,01 грн. додатково сплачених коштів, які підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до п. 43.1 ст. 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

З матеріалів справи також вбачається, що 31.01.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про підготовку та наданню висновку відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів про повернення зайво сплачених коштів з акцизного податку за грудень 2016 року в сумі 148419 грн. в порядку ст. 43 ПК України, однак 09.02.2017 року податковим органом зазначено, що складання заявки на повернення (коригування) повинно передувати реєстрації акцизної накладної в СЕАРП.

Разом з тим, таке коригування повинно відображатись у декларації з акцизного податку за період, в якому відбулось таке коригування. Податковий орган також зазначив, що залишок акцизного податку на рахунку №4862 станом на 09.02.2017 року відсутній. Однак така позиція не знайшли свого доказового підтвердження під час судового розгляду справи.

З аналізу вищевказаного слідує, що списана податковим органом сума зобов'язання акцизного податку з реалізації палива моторного альтернативного в розмірі 612699,16 грн. відбулась внаслідок неправомірного застосування ставки акцизного податку, що визначений пп. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 ПК України, в редакції Кодексу від 01.01.2017 року, та який складає 162 євро за 1000 літрів.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що застосуванню підлягала ставка акцизного податку, яка визначена ПК України до 01.01.2017 року, що складала 120 євро за 1000 літрів пального.

А тому, сплачена сума акцизного податку в розмірі 148419 грн. за грудень 2016 року підлягає поверненню позивачу в порядку визначеного ст. 43 ПК України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо правомірності зобов'язання відповідача підготувати та надати висновок відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів про повернення зайво сплачених коштів акцизного податку ПП "Буковина-нафта", яка складає за грудень 2016 року - 148419 гривень.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її апеляційного розгляду, а відтак відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно ч. 1 ст. 200 КАС, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 27 вересня 2017 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Сапальова Т.В.