Справа № 273/674/17
Суддя: Бєлкіна Д. С.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/674/17
Провадження № 2-а/273/24/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Бєлкіної Д.С. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка адміністративну справу за позовом Баранівського професійного ліцею до Баранівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Баранівський професійний ліцей звернувся до суду з позовною заявою до Баранівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Баранівського відділу ДВС ОСОБА_3 від 19.06.2017 року про стягнення виконавчого збору в сумі 12800,00 грн. та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 150,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що в провадженні Баранівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебував на виконанні виконавчий лист № 273/290/15-ц, виданий 01.09.2015 року Баранівським районним судом Житомирської області про зобовязання Баранівського професійного ліцею відновити ОСОБА_2 з 01.05.2015 року умови праці, виходячи із 631 години педагогічного навантаження на 2014-2015 навчальний рік, провівши відповідний перерахунок заробітної плати та інших нарахувань. Зазначає, що рішення суду виконано позивачем добровільно та на підставі цього, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2015 року. Проте, 19.06.2017 року, державним виконавцем Баранівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн. та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 150,00 грн. З діями державного виконавця позивач не погоджується та вважає вказані постанови необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, вважає, що вони підлягають скасуванню, оскільки позивачем було виконано рішення суду до початку вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення. Просив суд визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Баранівського відділу ДВС ОСОБА_3 від 19.06.2017 року про стягнення виконавчого збору в сумі 12800,00 грн. та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 150,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Відповідач проти позову заперечив. Вказав, що 08.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №273/290/15-ц, виданого 01.09.2015 року Баранівським районним судом Житомирської області та направлено боржнику для виконання. Помічником головного бухгалтера Баранівського професійного ліцею надано розрахунковий лист за 2015 рік, згідно якого за вересень 2015 року ОСОБА_2 виплачено 7992,62 грн. Відповідно до Наказу №54-1 від 24.07.2015 року, відновлено викладачу ліцею ОСОБА_2 умови праці з 01.05.2015 року на 2014-2015 навчальний рік, виходячи з 631 години педагогічного навантаження, проте згідно виписки з Книги ведення трудових книжок Баранівського професійного ліцею 26.05.2017 року ОСОБА_2 надано трудову книжку для внесення відповідних записів, а тому рішення суду станом на 26.05.2017 року не виконане. Відтак, 19.06.2017 року державним виконавцем правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 12800,00 грн. та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 150,00 грн. З огляду на вищевикладене, у задоволенні позову просила відмовити.

В судове засідання представник відповідача не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе вирішувати справу на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 28.05.2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Баранівського професійного ліцею «Про розподіл педагогічного навантаження серед педагогічних працівників ліцею на 2014-2015 навчальний рік» № 106 від 30.08.2014 року в частині зменшення згідно з додатком №1 від 30.08.2014 року педагогічного навантаження ОСОБА_2 на 2014-2015 навчальний рік; зобовязано ліцей донавантажити викладача ОСОБА_2 на 2014-2015 навчальний рік з розрахунку 833 години на рік; стягнуто з ліцею на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за період з 01.01.2015 року по 30.04.2015 року в розмірі 7834,80 грн. Рішення оскаржувалося в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 20.07.2015 року апеляційну скаргу ліцею було задоволено частково. Рішення Баранівського районного суду від 28.05.2015 року було скасоване та ухвалене нове рішення суду про часткове задоволення позову. Визнано незаконним наказ Баранівського професійного ліцею «Про розподіл педагогічного навантаження серед педагогічних працівників лінею на 2014-2015 навчальний рік» № 106 від 30.08.2014 рік в частині розподілу педагогічного навантаження згідно Додатку №1 викладачу ОСОБА_2 на 2014-2015 навчальний рік в кількості 221 навчальної години; стягнуто з ліцею на користь ОСОБА_2 недоотриману середньомісячну заробітну плату з 01.01.2015 року по 30.04.2015 року в сумі 6952,14 грн. з відрахуванням обовязкових податків та платежів; зобовязано ліцей відновити ОСОБА_2 з 01.01.2015 року умови праці, виходячи із 631 години педагогічного навантаження на 2014-2015 навчальний рік, провівши відповідний перерахунок заробітної плати та інших відрахувань; в решті позовних вимог відмовлено. Рішення набрало чинності з моменту його проголошення.

01.09.2015 року Баранівським районним судом Житомирської області виданий виконавчий лист № 273/290/15-ц про зобовязання Баранівського професійного ліцею відновити ОСОБА_2 з 01.05.2015 року умови праці, виходячи із 631 години педагогічного навантаження на 2014-2015 навчальний рік, провівши відповідний перерахунок заробітної плати та інших нарахувань.

Вказаний виконавчий лист прийнято до виконання Баранівським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Постановою від 08.09.2015 року відкрито виконавче провадження (ВП №48669868) про стягнення з Баранівського професійного ліцею на користь ОСОБА_2 недоотриману середньомісячну заробітну плату з 01.01.2015 року по 30.04.2015 року в сумі 6952,14 грн. з відрахуванням обовязкових податків та платежів.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2015 року (ВП №48669868) встановлено, що заробітна плата в сумі 6952,14 грн. боржником сплачена самостійно, відповідно до листа Баранівського професійного ліцею від 15.09.2015 року та заяви ОСОБА_2 від 28.09.2015 року.

Постановою від 08.09.2015 року відкрито виконавче провадження (ВП №48669236) про зобовязання Баранівського професійного ліцею відновити ОСОБА_2 з 01.05.2015 року умови праці, виходячи із 631 години педагогічного навантаження на 2014-2015 навчальний рік, провівши відповідний перерахунок заробітної плати та інших відрахувань.

Наказом директора Баранівського професійного ліцею від 24.07.2015 року № 54-1 про відновлення умов праці, ОСОБА_2 відновлено умови праці з 01.05.2015 року на 2014 2015 навчальний рік, виходячи з 631 години педагогічного навантаження, бухгалтерії ліцею доручено провести відповідні перерахунки і виплати заробітної плати ОСОБА_2

Згідно з розрахунковим листом за 2015 рік, ОСОБА_2 нараховано 22949,72 грн. (виплачено 18374,39 грн.), зокрема нараховано 10049,69 грн. (виплачено 7992,62 грн.) за вересень 2015 року.

Вказаний наказ та розрахункові листи містяться в матеріалах виконавчого провадження ВП №48669236 та свідчать про повне виконання виконавчого листа №273/290/15-ц, виданого Баранівським районним судом 01.09.2015 року, зокрема про відновлення умов праці з 01.05.2015 року ОСОБА_2 та проведення перерахунку заробітної плати та інших нарахувань.

19.06.2017 року державним виконавцем Баранівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 12800,00 грн. та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 150,00 грн.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Окрім того, положеннями статті 27 зазначеного закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ст.28 цього закону виконавчий збір стягується лише у разі невиконання боржником рішення суду, а також в разі повернення виконавчого документу без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання. Розмір виконавчого збору у разі невиконання рішення немайнового характеру боржником юридичною особою складає 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 42 Закону України Про виконавче провадження визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувана; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 42 зазначеного Закону, витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 42, витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

За приписами п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5, витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Верховний суд України в своїй постанові від 28 січня 2015 року вказав, що в разі отримання документального підтвердження повного виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору та витрат з боржника. Виконавчий збір та витрати стягуються на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Окрім того, стягнення витрат є заходом, який застосовується державним виконавцем у випадку невиконання боржником рішення суду в строк, що ним встановлений.

Позивачем рішення суду виконане в добровільному порядку відразу після набрання ним законної сили. В той же час, будь-яких доказів не виконання боржником (позивачем у даній справі) рішення суду в добровільному порядку та доказів понесення державним виконавцем витрат виконавчого провадження відповідачем суду не надано.

Оскільки, позивачем було виконано постанову до початку проведення державним виконавцем дій спрямованих на примусове виконання рішення суду, а державний виконавець заперечуючи проти позову не надав жодних доказів на підтвердження проведення дій, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, суд приходить до висновку, що постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що позивачем не виконане рішення суду в частині відновлення ОСОБА_2 з 01.05.2015 року умови праці, так як, на думку відповідача, рішення вважається виконаним боржником (Баранівський професійний ліцей) з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до його трудової книжки.

Матеріали виконавчого провадження ВП №48669236 містять заяву ОСОБА_2 від 31.08.2016 року про його згоду працювати 221 годину, копію рішення суду від 31.08.2016 року про поновлення його на роботі, копію рішення апеляційного суду від 06.12.2016 року, копію трудової книжки ОСОБА_2 з записами про його звільнення з роботи та поновлення на роботі, ухвала Баранівського, районного суду від 03.02.2016 року щодо розяснення суду від 31.08.2016 року. Відтак, у виконавчому провадженні про зобовязання Баранівського професійного ліцею відновити ОСОБА_2 умови праці, провівши відповідний перерахунок заробітної плати та інших нарахувань, державний виконавець виконувала інше рішення суду, а саме про поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за іншим рішенням суду та виконавчим листом.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наведених обставин суд вважає, що дії відповідача не відповідають вимогам закону, а відтак адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судові витрати розподілені відповідно до ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 69,71,72,159-163, 181 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Баранівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 від 19.06.2017 року про стягнення з Баранівського професійного ліцею виконавчого збору в сумі 12800,00 грн. на підставі ст.ст.3,27,40 ЗУ «Про виконавче провадження» та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 150,00 грн. на підставі ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження» за виконавчим провадженням №48669236, відкритим на підставі виконавчого листа №273/290/15-ц, виданого 01.09.2015 року Баранівським районним судом про зобовязання Баранівського професійного ліцею відновити ОСОБА_2 з 01.05.2015 року умови праці, виходячи із 631 години педагогічного навантаження на 2014-2015 навчальний рік, провівши відповідний перерахунок заробітної плати та інших нарахувань.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Баранівського професійного ліцею грошові кошти в розмірі 640,00 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: ОСОБА_4