Справа № 630/494/17
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 630/494/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря судового засідання Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Мицика Владислава Миколайовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Люботинського міського суду Харківської області як адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову БР № 794581 від 10 вересня 2017 року, винесену інспектором СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що 10 вересня 2017 року він був зупинений інспектором Мициком В.М. поблизу будинку № 2-А на вул. Дмитрівська в м. Люботин, який після перевірки документів склав у відношенні нього постанову БР № 794581 від 10 вересня 2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, нібито за те, що під час керування автомобілем не був пристебнути пасками безпеки, та в автомобілі був неосвітлений номерний знак у тему пору доби. Але з даною постановою він не згоден, оскільки відповідач не мав права проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки, що суперечить рішенню Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав повністю та просив його задовольнити. В доповнення до обставин, викладених в позові, ОСОБА_1 пояснив, що пізно ввечері 10 вересня 2017 року на автомобілі ДЕУ Ланос відвозив додому свого друга та повертався до свого будинку по вул. Княжа в м. Люботин. Наближаючись до вул. Дмитрівська (колишня вул. Димитрова), його зупинив працівник поліції, який підійшов та звинуватив його у невикористанні під час керування автомобілем ременів безпеки. Після цього інспектор поліції обійшов його автомобіль та повідомив, що задній номер не освітлений. Після цього до автомобіля підійшов інший поліцейський та почав фіксувати на відеокамеру непрацююче освітлення номерного знаку. Але він впевнений, що порушення в роботі ліхтарів освітлення номерного знаку сталося через поганий стан дороги і він міг би усунути таку несправність на місці зупинки. Коли він приїхав додому, то одразу усунув пошкодження, які виникли в роботі ліхтарів освітлення. Однак, він не згоден з постановою ще й через те, що інспектор не міг бачити зі свого місця, чи був він не пристебнутим, та це не могло бути додатною причиною для його зупинки.

В судовому засіданні відповідач - начальник СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Мицик В.М. проти позову ОСОБА_1 заперечував та пояснив, що 10 вересня 2017 року здійснював патрулювання разом з інспектором Білецьким А.В. Вони під'їхали до перехрестя вулиць Княжа і Дмитрівська (колишня вул. Димитрова) де зупинили автомобіль ГАЗ за порушення правил користування попереджувальними сигналами. Під час складання постанови на водія автомобіль ГАЗ до перехрестя наближався автомобіль ДЕУ Ланос, номерний знак НОМЕР_1, водій якого під час керування не був пристебнутий ременем безпеки. Побачивши це, він зупинив вказаний автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1, та якому він повідомив про причину зупинки. Під час візуального огляду автомобіля ним також було виявлено інше правопорушення, допущене водієм - номерний знак автомобіля не був освітлений в темну пору доби. Він попередив водія про те, що у відношенні нього буде винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Оскільки ОСОБА_1 вчинив одразу два адміністративні правопорушення, справи по які можуть бути одночасно розглянуті посадовою особою органу поліції, ним було винесено постанову про накладення на водія адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне.

10 вересня 2017 року начальником СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Мициком В.М. було складено постанову БР № 794581 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП - порушення правил користування ременями безпеки, та правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП - керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. За цією постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 170,00 грн., що відповідає вимогам ст. 36 КУпАП.

В постанові вказано, що ОСОБА_1 10 вересня 2017 року о 22-00 год. в м. Люботин на вул. Димитрова, 2-А, керував автомобілем ДЕУ Ланос, номерний знак НОМЕР_1, який обладнаний ременями безпеки, та не користувався ними, та в якому номерний знак не був освітлений в темну пору доби, що є порушенням п. 2.3 «в» та п. 2.9. «в» ПДР України.

Постанову БР № 794581 складено за адресою: м. Люботин, вул. Димитрова, 2-А, що співпадає з місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. п. 2.3 «в» ПДР України водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними.

Відповідно до п. п. 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що не освітлений у темну пору доби.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 не заперечував тієї обставини, що 10 вересня 2017 року о 22-00 год. в м. Люботин на вул. Димитрова, 2-А, він керував автомобілем ДЕУ Ланос, номерний знак НОМЕР_1, в якому номерний знак не був освітлений. Те, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не користувався ременем безпеки, підтверджується поясненнями відповідача Мицика В.М., який являється працівником патрульної служби Національної поліції.

Порушення водієм правил дорожнього руху являється підставою для зупинки транспортного засобу працівником поліції, що передбачено ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Позивач ОСОБА_1 також наголошував на тому, що відповідач не мав права проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки, а повинен був зробити це, тобто винести постанову, за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Але з такими доводами позивача суд не погоджується. Так, згідно з рішенням Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині свого рішення Конституційний суд України вказав, що у ч. 1, 2 ст. 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Таким чином, в цій справі Конституційним судом України зроблений висновок про відмінність справ про адміністративні правопорушення, які можуть бути розглянуті уповноваженим законом органом безпосередньо на місці вчинення правопорушення або за місцем знаходження цього органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП в редакції, яка є чинною станом на 10 вересня 2017 року, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ч. 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дії відповідача - начальника СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Мицика В.М., щодо винесення 10 вересня 2017 року постанови БР № 794581 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 і 6 ст. 121 КУпАП, і розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, вчинені з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, та не суперечать висновкам, викладеним в рішенні Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 6-14, 71, 128, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Люботинський міський суд Харківської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.О. Малихін