Справа № 676/5973/16-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Київ № К/800/30982/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Постановою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року, позов задоволено частково: визнано неправомірними дії Кам'янець - Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницької області щодо необґрунтованої зміни базового місяця на травень 2014 року для проведення індексації при перерахунку пенсії ОСОБА_1 в ході виконання постанов Кам'янець - Подільського міськрайоного суду Хмельницької області від 05 березня 2015 року у справі № 676/949/15-а та від 10 серпня 2015 року у справі № 676/4938/15-а; зобов'язано Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області при перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно з постановами Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2015 року та від 10 серпня 2015 року перевизначити базовий місяць при обчисленні індексу споживчих цін для індексації з травня 2014 року на січень 2010 року та починаючи з 01 травня 2014 року донарахувати при цьому індексацію пенсії і виплатити її із врахуванням вже виплачених сум.

У касаційній скарзі Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з тих мотивів, що копію оскаржуваного рішення отримано лише 15 вересня 2017 року.

Відповідно до частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

В силу частини п'ятої статті 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів, доданих до касаційної скарги, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду прийнято у відкритому судовому засіданні за участю позивача і представника відповідача 06 липня 2017 року. Повний текст судового рішення виготовлено 10 липня 2017 року. Строк на оскарження ухвали апеляційного суду закінчився 31 липня 2017 року, а касаційна скарга відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті направлена до Вищого адміністративного суду України 19 вересня 2017 року.

Отримання копії судового рішення 15 вересня 2017 року, про що відповідач зазначає в касаційній скарзі в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, не свідчить про поважність причини його пропуску, оскільки ухвалу апеляційного суду постановлено у відкритому судовому засіданні, а тому строк її оскарження пов'язаний лише з датою виготовлення її повного тексту.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України представник відповідача мав право отримати копію судового рішення після його виготовлення у повному обсязі, тобто з 10 липня 2017 року. В такій ситуації копія судового рішення стороні, яка була присутня в судовому засіданні, не надсилається, а може бути видана особі за її заявою (частина п'ята статті 167 КАС України).

Однак, заява відповідача про отримання копії рішення від 18 липня 2017 року, додана до касаційної скарги, не є належним доказом поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки у вказаному документі відсутні відмітки про дату його отримання судом.

Таким чином, доказів неможливості своєчасного отримання копії ухвали апеляційного суду відповідачем не надано.

У зв'язку з цим зазначена відповідачем причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже, заявнику касаційної скарги необхідно довести наявність об'єктивних перешкод, які не дозволили подати касаційну скаргу в 20-денний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з частиною четвертою статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала, терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

2. Надати відповідачу тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку, надавши відповідні докази.

3. Роз'яснити, що в разі визнання неповажними підстав для поновлення строку на касаційне оскарження суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного оскарження.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак