Справа № 635/3175/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 р.Справа № 635/3175/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12.06.2017р. по справі № 635/3175/17

за позовом ОСОБА_1

до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Євтушенко Олександра Анатолійовича , Державної екологічної інспекції у Харківській області третя особа Державне підприємство "Харківська лісова науково-дослідна станція"

про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі та повернення сплачених за постоновою грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом, в якому просить: визнати незаконними дії відповідача під час складання адміністративного протоколу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП; скасувати постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення від 15.12.2016 за ст.65 КУпАП, а справу закрити; повернути позивачеві грошові кошти у розмірі 119 гривень сплачені за постановою на рахунок НОМЕР_1 ВДКСУ в Дергачівському районі, , МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.06.2017р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, вважає, що ухвала суду прийнята з порушення судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, висновки суду не відповідають обставинам справи та суперечать один одному. Просить суд апеляційної інстанції ухвалу скасувати , справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та залишаючи без розгляду позов на підставі ст. 100 КАС України, суд першої інстанції виходив з того , що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом , питання про поновлення пропущеного строку не порушується.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позову , виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, але така позовна заява може бути залишена без розгляду на тій підставі, що пропущено строк звернення.

Пунктом 1 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до вимог п. 9 статті 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Матеріали справи свідчать , що постановою державного інспектора з охорони навколишньою природного середовища у Харківській області Євтушенко О.А. від 15.12.2017р. притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП, яка вручена позивачу в той же день.

16.12.2016р. ОСОБА_1 направлено до Харківського районного суд Харківської області засобами поштового зв'язку (кур'єрська служба) адміністративний позов про скасування даної постанови.

В підтвердження дати здачі вказаного позову до кур'єрської служби позивачем додано до відправлення копії Декларації і товарного чеку такої служби , які свідчать про здачу даного позову саме 16.12.2016р.

Крім того , колегія суддів звертає увагу на те , що копія такої Декларації кур'єрської служби містилася в конверті (приєднаний до матеріалів справи судом першої інстанції (а.с.9-10)), який надійшов до суду першої інстанції з вказаним адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення від 15.12.2016 за ст.65 КУпАП.

Однак, судом першої інстанції не надано оцінки вказаній декларації кур'єрської служби , яка свідчить про своєчасне звернення позивача з даним позовом .

Таким чином, ОСОБА_1 було подано адміністративний позов із дотриманням десятиденного строку, визначеного ст. 289 КУпАП України, що помилково було залишено поза увагою судом першої інстанції.

Отже, судом першої інстанції не встановлено вірної дати, коли позивач звернувся до суду з даним позовом , у зв'язку з чим необґрунтовано застосував до позовної заяви наслідки пропущення строку звернення до суду, передбачені ст.100 КАС України, що призвело до неправильного вирішення питання щодо залишення без розгляду позову у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12.06.2017р. по справі № 635/3175/17 скасувати.

Справу направити до суду 1 інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2017 р.