Справа № П/811/65/17
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2017 рокусправа № П/811/65/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: не зявився,

відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 24 березня 2017 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Дніпрі апеляційну скаргу обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року

у справі №П/811/65/17

за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулося у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення від 23 грудня 2016 року № щодо зобовязання сплатити штраф у розмірі 20 відсотків за порушення граничного строку сплати грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 837331,17 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

На підставі клопотання про заміну сторони його правонаступником, в судовому засіданні допущено процесуальне правонаступництво Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

У судовому засіданні представник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проти вимог апеляційної скарги заперечує, зокрема з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС проведено камеральну перевірку обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» з питань дотримання вимог пункту 50.1 статті 50, пунктів 57.1, 57.3 статті 57 Податкового кодексу України щодо своєчасності сплати в період з 28 вересня 2016 року по 12 грудня 2016 року узгоджених сум грошових зобовязань з податку на додану вартість по податковим деклараціям за звітні періоди: лютий 2016 року, березень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року та уточнюючим розрахункам за серпень-вересень 2015 року, за результатами якої складено акт від 13 грудня 2016 року №18/28-10-50-12-13/03346822 (а.с. 8-14).

Перевіркою встановлено порушення термінів сплати узгоджених сум грошових зобовязань з податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки від 13 грудня 2016 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС винесено податкове повідомлення-рішення від 23 грудня 2016 року № про зобовязання сплатити штраф в розмірі 20 відсотків за порушення граничного строку сплати грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 837331,17 грн. (а.с. 15).

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 23 грудня 2016 року № позивач звернувся до суду.

Відповідно до статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Згідно з пунктом 76.1 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

При цьому слід зазначити, що під час перевірки зясовується питання порушення терміну подання звітності, правильність визначення обєкта оподаткування та нарахованого грошового зобовязання з податку на додану вартість, а також несвоєчасної сплати визначеного платником податку грошового зобовязання.

Таким чином, відповідач мав право проводити камеральну перевірку щодо своєчасності сплати позивачем податку на додану вартість.

Пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що камеральні перевірки податкової звітності з податку на додану вартість платників податку проводяться протягом 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання звітної податкової декларації до податкового органу.

Разом з тим, зазначена норма стосуються перевірки правомірності визначення платником податків задекларованої суми бюджетного відшкодування і не поширюється на випадки проведення податковим органом камеральної перевірки з інших питань, що повязані зі сплатою податку на додану вартість, в тому числі з питань дотримання правил сплати (перерахування) узгоджених грошових зобовязань з цього виду податків.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки Податковий кодекс України не визначає конкретних строків проведення камеральної перевірки податкової звітності, окрім пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України, який не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, то відповідна перевірка може бути проведена в межах загальних строків давності, передбачених статтею 102 Податкового кодексу України для визначення контролюючим органом суми грошових зобовязань.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено камеральну перевірку позивача з питань дотримання строків сплати самостійно визначених грошових зобовязань з податку на додану вартість за період з 28 вересня 2016 року по 12 грудня 2016 року, а саме: податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року, граничний строк сплати 30 березня 2016 року, сплачено 28 вересня 2016 року, 29 вересня 2016 року, 30 вересня 2016 року, 26 жовтня 2016 року та 27 жовтня 2016 року; податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2016 року, граничний строк сплати 30 квітня 2016 року, сплачено 27 жовтня 2016 року, 28 жовтня 2016 року, 31 жовтня 2016 року, 04 листопада 2016 року та 25 листопада 2016 року; податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2016 року, граничний строк сплати 30 серпня 2016 року, сплачено 29 листопада 2016 року та 30 листопада 2016 року; податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року, граничний строк сплати 20 вересня 2016 року, сплачено 30 листопада 2016 року (а.с. 10-12).

Отже, перевіркою встановлено, що обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України щодо граничного строку сплати сум самостійно визначених грошових зобовязань, відповідно до декларацій з податку на додану вартість, в якій позивачем по цій справі самостійно задекларовано податкові зобовязання на загальну суму 4186655,85 грн. (а.с. 16).

Відповідно до статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 126 Податкового кодексу України передбачено застосування санкцій за несвоєчасну сплату згодженого податкового зобовязання, а саме: у випадку якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу, при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Також слід зазначити, що факт порушення граничних строків сплати грошових зобовязань з податку на додану вартість у сумі 4186655,85 грн. обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» не заперечується.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що відповідачем доведено факт порушення обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» вимог податкового законодавства, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 грудня 2016 року №, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим