Справа № 309/1598/17
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1598/17
Провадження № 2-а/309/95/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2017 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №4 РПОП ГУНП в Закарпатській області Максим Віталія Івановича, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови інспектора взводу №4 РПОП ГУНП в Закарпатській області Максим В.І. серії БР №986098 від 12.05.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З даної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 12.05.2017 року о 08 год.55 хв. в м.Хуст по вул. 900-річча Хуста, 27 керував автомобілем НОМЕР_1 без страхового полісу обов»язкового страхування.

Позивач вважає, що постанова серії БР №986098 про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню. Позивач стверджує, що на вимогу інспектора взводу №4 РПОП ГУНП в Закарпатській області Максим В.І. пред»явив документи на автомобіль та посвідчення водія. Відповідач також витребував поліс обов»язкового страхування. Однак позивач пояснив, що він має пільги та гарантії із боку держави та є звільненим від обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до п.1 ст.13 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач наголошував працівнику поліції, що є власником вказаного транспортного засобу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА 733788, виданого Хустським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області та являється учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії УБД №145769 від 23.09.2015 року. Пояснення позивача відповідачем не були взяті до уваги. При оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем - інспектором взводу №4 РПОП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме ст.ст.245,279,280 КУпАП, винесення постанови на місці виявлення правопорушення того ж дня свідчить про ігнорування порядку розгляду справи, встановленого ст.268 КУпАП та формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності і як наслідок - порушено права позивача. Винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення повинно було передувати складання протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідачем Максим В.І. не було зроблено. Крім того відповідачем - інспектором взводу №4 РПОП ГУНП в Закарпатській області Максим В.І. не було роз»яснено позивачу його права, передбачені ст.268 КУпАП. Порушення вищенаведених норм свідчить про поверхневий, не повний та необ»єктивний розгляд матеріалів справи, що в свою чергу призвело до незаконного винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення - штрафу в розмірі 425 грн.

На підставі наведеного позивач вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення необґрунтованою та незаконною.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач - інспектор взводу №4 РПОП ГУНП в Закарпатській області Максим В.І. в судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак причини його неявки в судове засідання суду не відомі.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Закарпатської області Дранчак М.М. до суду надіслав заперечення на адміністративний позов. В запереченні зазначено, що на місці події дійсно не складався протокол про адміністративне правопорушення і це не суперечить вимогам закону. Згідно з нормами ч.ч.2,5 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Враховуючи, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у цьому випадку поліцейським обґрунтовано не склався протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП, була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Просив відмовити в задоволенні позову та розглянути справу у відсутності представника ГУНП в Закарпатській області.

Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України справу вирішувати без участі сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та неявки відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На пропозицію суду в ухвалі від 24.05.2017 року відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач по справі - інспектор взводу №4 РПОП ГУНП в Закарпатській області Максим Віталія Івановича не подав письмових заперечень з посиланням на докази, якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу №4 РПОП ГУНП в Закарпатській області Максим В.І. серії БР №986098 від 12.05.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно даної постанови ОСОБА_1 12.05.2017 року о 08 год.55 хв. в м.Хуст по вул. 900-річча Хуста, 27 керував автомобілем НОМЕР_1 без страхового полісу обов»язкового страхування, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. ст.13.1 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Позивач ОСОБА_1 являється власником транспортного засобу марки ВАЗ 21101 СПГ д.н.з. НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА 733788, виданого Хустським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області (а.с.7) та є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії УБД №145769 від 23.09.2015 року (а.с.8) і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій та звільнений від обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Про наведені обставини позивач пояснював інспектору взводу №4 РПОП ГУНП в Закарпатській області Максим В.І. Однак пояснення позивача відповідачем не були взяті до уваги.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст.251 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП ( ст. ст. 254, 256, 258) у разі порушення Правил дорожнього руху України водій має бути зупинений, складено протокол у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, поясненнями цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на оскарження даної постанови.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 71 ч 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6,18,71,104,138,158-163,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2017 року серії БР №986098 винесену інспектором взводу №4 РПОП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.