Справа № 679/318/17
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/318/17

Головуючий у 1-й інстанції: Базарник Б.І.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

26 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа ДП "НАЕК" "Енергоатом" ВП "Хмельницька АЕС" про визнання протиправним рішення та його скасування, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа ДП "НАЕК" "Енергоатом" ВП "Хмельницька АЕС" про визнання протиправним рішення та його скасування, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови. Крім того, зазначила про розгляд справи без її участі.

18 вересня 2017 року на адресу суду від позивача надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначено про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Інші сторони будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 22.08.1989 року по даний час працює на ВП «Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом». В періоди з 28.02.1996 року по 11.06.1996 року, з 19.08.1996 року по 16.09.1996 року, з 22.09.1996 року по 28.10.1996 року, з 06.12.1996 року по 20.01.1997 року, з 05.05.1997 року по 05.07.1997 року працював на посаді оператора реакторного відділення цеху вентиляції і кондиціонування, з 01.10.1997 року по 29.02.2000 року на посаді оператора реакторного відділення, оперативний персонал, цеху вентиляції і кондиціонування, що відносяться до робіт з особливо шкідливими умовами праці за Списком №1. При цьому, отримував додаткові надбавки до зарплати, додаткові дні відпустки, талони лікувально - профілактичного харчування, мав скорочений робочий тиждень. Функціональні обов'язки, місця їх виконання та умови праці на вказаних посадах не змінювались.

В березні 2017 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області, правонаступником якого є Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1.

Листом від 03.03.2017 року № 1191/03 відповідач повідомив позивача щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, також зазначено, що до пільгового стажу за Списком №1 ОСОБА_2 не зараховані спірні періоди роботи, так як атестація його робочого місця за вищевказаними професіями на підприємстві не проводилася.

Вважаючи дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п."а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", право на пенсію за віком на пільгових умовах мають незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 21 року (у період звернення за призначенням пенсії з 01.04.2016 року по 31.03.2017 року) у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно п."б" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 26 років (у період звернення за призначенням пенсії з 01.04.2016 року по 31.03.2017 року), з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтями 62, 83 даного Закону передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Як вбачається з трудової книжки, особової картки ОСОБА_2, довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 05-178 від 14.03.2017 року, довідок № 49-337 від 17.03.2017 року, № 05-179 від 14.03.2017 року, наказів Хмельницької АЕС № 198 від 04.03.1996 року, № 730к від 30.08.1996 року, № 829к від 27.09.1996 року, № 1055к від 17.12.1996 року, № 234к від 06.05.1997 року, № 1113лс від 02.10.1997 року, позивач постійно працював повний робочий день у ВП "Хмельницька АЕС" та був зайнятий на роботах пов'язаних з матеріалами, забрудненими радіоактивними речовинами, виготовленням або ремонтом оснастки та пристроїв з 28.02.1996 року по 11.06.1996 року, з 19.08.1996 року по 16.09.1996 року, з 22.09.1996 року по 28.10.1996 року, з 06.12.1996 року по 20.01.1997 року, з 05.05.1997 року по 05.07.1997 року за професією, посадою оператора реакторного відділення цеху вентиляції і кондиціонування, з 01.10.1997 року по 29.02.2000 року за професією, посадою оператора реакторного відділення, оперативний персонал, цеху вентиляції і кондиціонування, що відносяться до робіт з особливо шкідливими умовами праці за Списком №1. Позивачу у вказані періоди надавалася додаткова оплачувана відпустка в кількості 12 календарних днів та виплачувалася надбавка за роботу в особливо шкідливих умовах праці за Списком №1.

Крім того, згідно довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" № 48-25/134-2011 від 17.03.2017 року, наказом ВП ХАЕС № 184 від 06.04.1992 року на робочому місці оператора реакторного відділення ЦВіК ВП ХАЕС ОСОБА_2 з 01.04.1992 року встановлено особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком №1, з наданням наступних пільг та компенсацій: доплата за умови праці, додаткова відпустка, скорочена тривалість робочого тижня, лікувально - профілактичне харчування; наказом ВП ХАЕС № 1270к від 29.12.1999 року на робочому місці оператора реакторного відділення ЦВіК ВП ХАЕС ОСОБА_2 з 01.03.2000 року встановлено шкідливі умови праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2. В зазначені періоди кваліфікаційні обов'язки, місця їх виконання та умови праці на робочому місця оператора реакторного відділення не змінювались, позивач постійно працював впродовж повного робочого дня в особливо шкідливих умовах праці.

Враховуючи вищенаведене, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач у спірні періоди працював в особливо шкідливих умовах праці, що передбачені Списком №1.

Відповідно до п.п.1, 2, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, при цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

У пункті 4.2 вищевказаного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), і дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові, безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Як вбачається з наказу Хмельницької АЕС № 184 від 06.04.1992 року та додатку № 1 до нього, на підставі проведеної атестації, на робочому місці оператора реакторного відділення цеху вентиляції і кондиціонування ВП ХАЕС, на якому працював ОСОБА_2, з 01.04.1992 року встановлено особливо шкідливі умови праці за Списком №1 та відповідні пільги.

Відповідно до ч. 3 п. 4, п.11 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року, позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Державної експертизи умов праці з участю установ санітарно-епідеміологічної служби МОЗ. Контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці.

В абзаці 8 листа Державної експертизи умов праці Хмельницької області № 11-118.1 від 30.04.2002 року зазначено, що «...на час прийняття постанови № 442 атестація вже була проведена, логічно що до закінчення п'ятирічного терміну не було необхідності у її позачерговому проведенні...», в абзаці 11 того ж листа зазначено, що «...зважаючи на особливість роботи підприємства ВП «ХАЕС», Державною експертизою умов праці по Хмельницькій області за погодженням з Головним Державним санітарним лікарем Хмельницької області від 24.09.2001 року за № 11-3630, надано дозвіл на продовження терміну дії атестації робочих місць за умовами праці робочих місць, де умови та характер праці є незмінними».

Колегія суддів звертає увагу, що після проведення вказаної атестації умови праці позивача не змінювалися та лише з 01.03.2000 року відповідно до наказу ВП «Хмельницька АЕС» № 1270к від 29.12.1999 року, на робочому місці оператора реакторного відділення цеху вентиляції і кондиціонування ВП ХАЕС, на якому працював ОСОБА_2 було підтверджено особливо шкідливі умови праці за Списком №2.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що атестація проведена ВП «Хмельницька АЕС», згідно наказу № 184 від 06.04.1992 року, не втратила своєї чинності, термін її дії не сплинув, у зв'язку з чим періоди роботи позивача з 28.02.1996 року по 11.06.1996 року, з 19.08.1996 року по 16.09.1996 року, з 22.09.1996 року по 28.10.1996 року, з 06.12.1996 року по 20.01.1997 року, з 05.05.1997 року по 05.07.1997 року за професією, посадою оператора реакторного відділення цеху вентиляції і кондиціонування та з 01.10.1997 року по 29.02.2000 року за професією, посадою оператора реакторного відділення, оперативний персонал, цеху вентиляції і кондиціонування підлягають зарахуванню до пільгового стажу за Списком №1.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Граб Л.С. Біла Л.М.