Справа № 458/618/17
Суддя: Федитник І. Д.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 458/618/17 2-а/458/30/2017
УХВАЛА

26 вересня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді: Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області про зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року через систему документообігу суду представником відповідача - сільським головою ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід з інших підстав головуючого по справі, посилаючись на те, що головуючий по справі розглядав справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання недійсним та протиправним рішення Ластівківської сільської ради Турківського району від 02.11.2014 року №277 (Справа №458/1588/14а). Ухвалою суду до справи було долучено текстову частину генерального плану сіл Ластівка, Свидник, Коритище Турківського району Львівської області та графічну частину генерального плану тих населенних пунктів. Судом під головування судді Федитник І.Д. 20.08.2015 року прийнято постанову.

Однак 27.01.2016 року Львівським апеляційним адміністративним судом було скасовано вищевказану постанову та відмовлено у задоволенні позову.

По справі за касаційною скаргою позивача ОСОБА_1 Вищий адміністративний суд України скасував постанову Турківського районного суду Львівської області та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду, справу направив на новий розгляд. Суддя Федитник І.Д. свідомо не направив текстову частину генерального плану сіл Ластівка, Свидник, Коритище Турківського району Львівської області та графічну частину генерального плану тих населенних пунктів, а тримав у власному сейфі, що викликають сумнів в неупередженості судді і особисту зацікавленість у розгляді справи.

У судовому засіданні позивач та представник позивача згідно довіреності ОСОБА_5 пояснили, що заява про відвід представником Ластівської сільської ради Турківського району Львівської області - сільським головою

ОСОБА_2, являються безпідставними. Також пояснили, що відсутні будь-які правові підстави для відводу головуючого по справі.

У судове засідання представник відповідача - сільський голова ОСОБА_2 повторно не зявився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням.

Враховуючи те, що головуючий по справі нічого протизаконного під час розгляду справи не вчиняв, а представник відповідача - сільський голова Ластівської сільської ради Турківського району Львівської області ОСОБА_2 не навів законних підстав для відводу, враховуючи позовні вимоги позивача, то суд вважає, що немає законних підстав для відводу головуючого по справі.

При таких обставинах суд вважає, що у заяві про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.27 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви сільського голови ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Федитник І.Д. відмовити.

Справу розглядом продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: