Справа № 824/581/17-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/581/17-а

Головуючий у 1-й інстанції:

Лелюк Олександр Петрович

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

26 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛМАР УКРАЇНА" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ - АГРО" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ - АГРО" про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року задоволено заяву про забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви відмовити.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку з перебуванням його представника у відпустці.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судове засідання представник ТОВ "ПРОМІНЬ - АГРО" не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відтак, суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Законом передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, й оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Також варто звернути увагу на положення абзацу 2 пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», відповідно до якого в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним позивачем наказом Міністерства юстиції України від 19 липня 2017 року №2294/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» було частково задоволено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» від 20 квітня 2017 року №2017/04-20/1 з доповненнями до неї від 25 квітня 2017 року №2017/04-25/1-1; скасовано прийняті державними реєстраторами прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Ткачем О.В. та Гринюком І.В., реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області Ліпінським В.С. та Микитюком І.А., Новодністровської міської ради Чернівецької області Руснак А.В. та Дзюбенко Х.П., Сторожтшецької міської ради Чернівецької області Сташеску К.Г. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

від 17 березня 2016 року № 28798618;

від 25 березня 2016 року №№ 28940604, 28947235, 28941649;

від 26 березня 2016 року №№ 28955851, 28955998, 28955126;

від 28 березня 2016 року №№ 28974236, 28977678;

від 30 березня 2016 року № 29024831;

від 31 березня 2016 року № 29039655;

від 01 квітня 2016 року №№ 29068483, 29066494, 29062794, 28977117;

від 04 квітня 2016 року № 29094408;

від 28 серпня 2016 року № 31103758;

від 31 січня 2017 року №№ 33642660, 33643517, 33645218, 33644152, 33636797, 33646502, 33639241, 33647650, 33637231, 33639750, 33637857, 33648559, 33648152, 33643207, 33634158, 33640173, 33644668, 33646948, 33646093, 33638284, 33635297;

від 01 лютого 2017 року №№ 33669909, 33660522, 33664739, 33667196, 33656051, 33662099, 33652039, 33664576, 33661364, 33668532, 33663299, 33663543, 33652956, 33669780, 33661707, 33667539, 33652228, 33657386, 33667205, 33658229, 33664210, 33659172, 33655546, 33669098, 33662470, 33657933, 33657150, 33652956, 33663885, 33658425, 33658675, 33658166, 33666551, 33669361,33668268, 33669543,33668061, 33669235, 33665031, 33668842;

від 02 лютого 2017 року №№ 33684579, 33685277, 33676534, 33687203, 33683509, 33686875, 33686364, 33687053, 33682740, 33683341, 33686014, 33674965, 33676328, 33685551, 33683119, 33689099, 33688364, 33676934, 33674874, 33688930, 33688536, 33676315, 33673693, 33685603, 33686735, 33675891, 33689196, 33683876;

від 03 лютого 2017 року №№ 33697767, 33693016, 33692755, 33693524, 33694150, 33699480, 33700079, 33698757, 33701527, 33700606, 33694960, 33698230, 33692405, 33698021, 33697403, 33696806, 33693917, 33703181, 695920, 33696895, 33706483, 33696211, 33699153, 33692954, 33697115, 33693185, 33696425, 33695666, 33693737, 33701779, 33692644, 33699350, 33706763, 33696637, 33698560, 33697204, 33693942, 33697573, 33695161, 33702487, 33702119, 33693292, 33696273, 33692508, 33699745;

від 06 лютого 2017 року №№ 33730712, 33731433, 33726336, 33729264, 33722364, 33721333, 33731082, 33725892, 33725534, 33729632, 33730512, 33731595, 33723037, 33726113, 33731424, 33730102, 33730412, 33726549, 33727028, 33721808, 33722838, 33723416, 33729575, 33723434, 33722106, 33720499, 33730207, 33718623, 33722316, 33729839, 33723182, 33721517, 33731135;

від 07 лютого 2017 року №№ 33749406, 33749997, 33739706, 33748522, 33737704, 33738910, 33741794, 33748798, 33750805, 33745935, 33739428, 33743799, 33739606, 33737050, 33737451, 33749715, 33745189, 33751075, 740087, 33740833, 33740163, 33747774, 33741083, 33746469, 33738109, 33744779, 33738543, 33741340, 33745254, 33750277, 33748522, 33739026;

від 08 лютого 2017 року №№ 33770205, 33761426, 33756977, 33759868, 33767141, 33760523, 33755526, 33771856, 33758065, 33771747, 33771552, 33762079, 33757570, 33755725, 33755560, 33756375, 33759052, 33758410, 33756032, 33761067, 33760601, 33759492, 33771435, 33770817, 33771106, 33761764,33760223;

від 09 лютого 2017 року №№ 33781701, 33778951, 33788252, 33780305, 33777380, 33785102, 33778616, 33786538, 33775747, 33787349,33786685,33778899, 3786323,33775747, 33778127, 33791225, 33782261, 33789570, 33789912, 33779808, 33787157, 33789315, 33781046, 33781933, 33790441, 33785490, 33779498, 33781032, 33780431, 33781343, 33781349, 33779247, 33788733, 33788162,33776863;

від 10 лютого 2017 року №№ 33797225, 33796154, 33803610, 33802842, 797558, 33798017, 33798256, 33804177, 33807083, 33805600, 33800738' 33807902, 33808403, 33806576, 33804694, 33807533, 33808719, 33805890' 33798846, 33811405, 33808588, 33810774, 33811405, 33809774, 33810237, 33809044, 33808153, 33802418, 33802812, 33809946, 33810225, 33809499;

від 11 лютого 2017 року № 33817718, 33817405, 33817223, 33817134, 33818384, 33818013, 33818275, 33816642, 33818216, 33818091, 33816819, 33817885, 33818333, 33816723, 33817640, 33817483, 33816966, 33816465, 33817332;

від 13 лютого 2017 року №№ 33831848, 33826835, 33829939, 837502, 33828605, 33835672, 33827037, 33834851, 33830098, 33832982, 33835997, 33829684, 33827886, 33837012, 33834380, 33834942, 33834596, 33827180, 33834019, 33835833, 33826816, 33828438, 33827490, 33830474, 33834196, 33833577, 33826308, 33832442, 33830662, 33835458, 33830854, 33831664, 33831934, 33832378, 33833815, 33836567,33828214, 33828100;

від 14 лютого 2017 року №№ 33855305, 33856827, 33855652, 33856635, 33856457, 33843619, 33854495, 33848757, 33848581, 33841576, 33845581, 33847546, 33848158, 33849050, 33847304, 33844883, 33841841, 33845387, 33845410, 33846624, 33848407, 33841326, 33847924, 33845101, 33849547, 33848249, 33847224;

від 21 лютого 2017 року № 33967053;

від 03 березня 2017 року №№ 34137214, 34140766, 9900, 34139129, 34137736, 34139512, 34140299,

в іншій частині відмовлено.

Пунктом 4 названого наказу вирішено його виконання покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату.

За результатом дослідження наявної у матеріалах справи скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО» від 20 квітня 2017 року №2017/04-20/1, поданої до Міністерства юстиції України, наказу вказаного суб'єкта владних повноважень від 19 липня 2017 року №2294/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», прийнятого за результатом розгляду названої скарги, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта та безпосередньо позовної заяви, судом встановлено, що оскаржуваним наказом скасовано рішення державних реєстраторів прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав, на підставі яких за товариством з обмеженою відповідальністю «ІЛМАР УКРАЇНА» було зареєстровано право оренди та суборенди земельних ділянок, що знаходяться на території Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, та, відповідно, припинено право оренди цих земельних ділянок за товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО».

Так, частиною п'ятою статті 6 та частиною п'ятою статті 8 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що право оренди земельної ділянки і договір суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до положень частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав; реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Згідно пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають речові права, похідні від права власності, зокрема, право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Таким чином, фактично оскаржуваним рішенням було позбавлено позивача права користуватися земельними ділянками на підставі укладених ним договорів оренди/суборенди з фізичними особами/товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-АГРО», оскільки у зв'язку з прийняттям Міністерством юстиції України наказу від 19 липня 2017 року №2294/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» державні реєстратори вправі вчиняти реєстраційні дії щодо скасування державної реєстрації права оренди (суборенди) земельних ділянок за позивачем.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача як орендаря та суборендаря земельних ділянок до ухвалення рішення у цій адміністративній справі.

З огляду на викладене, на переконання суду, невжиття заходів забезпечення цього позову, про які просить позивач, може надати можливість здійснити відчуження земельних ділянок на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом рішення по суті заявлених вимог, яке в період часу до набрання його законної сили не позбавить можливості відчужити нерухоме майно і, як наслідок, може призвести до неможливості поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду з цим позовом.

Суд також погоджується з твердженням позивача про те, що захист цих прав стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про які просить позивач, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки після виконання оскаржуваного наказу всі реєстраційні записи про права оренди/суборенди позивача будуть скасовані, а тому йому необхідно буде докласти значних зусиль та фінансових витрат для повторної державної реєстрації договорів оренди/суборенди земельних ділянок.

Зазначене відповідає меті застосування такого правового інституту як забезпечення позову.

Відтак, заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Поряд з цим варто зазначити, що спосіб, у який позивач просить суд забезпечити даний позов (як зазначено в описовій частині заяви - шляхом зупинення дії наказу та заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії по земельних ділянках, що орендуються товариством з обмеженою відповідальністю «ІЛМАР УКРАЇНА»), узгоджується з положеннями наведених вище частин третьої та четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановлення таких заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення спору судом у даній справі відповідають предмету заявленого позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті позовних вимог.

Також, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення даного позову у спосіб, який просить позивач, суд звертає увагу на такі положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно частини першої статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Частиною першою та другою статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, зокрема, що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили. Про зупинення реєстраційних дій на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об'єкта нерухомого майна. Рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Відповідно до статті 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення.

Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду.

Проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору.

Інформаційна взаємодія між Державним реєстром прав та Єдиним державним реєстром судових рішень здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

Таким чином, законодавством встановлено особливий порядок проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, зокрема, про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, й не вимагає визначення лише одного суб'єкта владних повноважень, а розповсюджується на всі органи та суб'єкти державної реєстрації прав, визначені статтею 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу та заборони Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборони вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об'єктів нерухомого майна на земельні ділянки за кадастровими номерами, зазначеними позивачем у прохальній частині заяви.

Відповідно до частини п'ятої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, в порядку статті 200 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П. Білоус О.В.