Справа № 210/3913/17
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3913/17
Провадження № 2-а/210/207/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний позов ТОВ «ДНІПРО СВІТ» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2017 року, представник позивача ТОВ «ДНІПРО СВІТ» ОСОБА_3, звернувся до суду із адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення субєкта владних повноважень, а саме скасування наступних постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: № 31-ЮР, № 32-ЮР, № 33-ЮР, № 35-ЮР від 11.07.2017 р..

Відповідно до ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані а автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що оскаржувані постанови були отримані представником позивача ОСОБА_3 особисто 12.07.2017 р., а позовна заява подана лише 18.09.2017 р. за вх. № 15433, тобто з пропущеним строком на оскарження.

Як вбачається з матеріалів позову, представник позивача просить поновити строк для оскарження постанов відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 11 липня 2017 року № 31-ЮР, № 32-ЮР, № 33-ЮР, № 35-ЮР, проте в ані в позові, ані в клопотанні про поновлення строку не зазначено жодних поважних причин пропуску звернення до суду з вимогою про скасування вищевказаних постанов.

Отже, позивачем пропущено строк, встановлений для звернення до адміністративного суду з позовними щодо скасування вищевказаних постанов від 11 липня 2017 року.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст. 100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду дій та підтверджені належним чином.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ТОВ «ДНІПРО СВІТ» ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом задоволенню не підлягає, а адміністративний позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду, у звязку з пропуском установленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 106-107, 160, 165, 181 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «ДНІПРО СВІТ» ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Адміністративний позов ТОВ «ДНІПРО СВІТ» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення субєкта владних повноважень залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко