Справа № 144/308/17
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 144/308/17

29 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю: секретаря судового засідання: Гіюка Д.М.

позивача: ОСОБА_1

представників апелянтів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника апелянтів ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_5. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться вказана справа.

Відповідно до постанови Теплицького районного суду Вінницької області від 05 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач та ОСОБА_4 оскаржили її в апеляційному порядку.

Під час судового засідання представником апелянтів ОСОБА_2 подано чергове клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_5. мотивоване тим, що суддя ОСОБА_5 упереджено ставиться до його довірителів та бепосередньо заінтересований в результаті розгляду справи, оскільки як стверджує ОСОБА_2 йому стало відомо, що розгляду справи на користь ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, сприяє високопосадова особа, завдяки якій між позивачем та ОСОБА_5 відбулася домовленість про позитивний результат при винесенні рішення. Також представник вважає, що суддя ОСОБА_5 під час проведення судових засідань порушує процесуальні норми КАС України.

Окрім того, ОСОБА_5 вчинено фальсифікацію, яка полягає в тому, що останній під час судового засідання, яке відбувалося 18.09.2017 року на запитання представника ОСОБА_2 стосовно надходження до суду від представника ОСОБА_3 телеграми про те, що він перебуває на лікарняному, ОСОБА_5 повідомив, що така телеграма відсутня. Однак, на наступний день, під час ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_2 було виявлено цю телеграму в матеріалах справи. Згідно штампу вхідної кореспонденції ця телеграма надійшла до суду 18.09.2017 року о 13 год. 45 хв., хоча насправді вона надійшла до суду о 09 год. 11 хв.

Представник апелянтів ОСОБА_3 підтримав вищезазначене клопотання та просив його задовольнити.

Позивач зазначив, що заява про відвід складу суду є необґрунтованою та надуманою, при цьому у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_5. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

Разом з тим, ч. 3 ст. 30 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований.

Крім того, статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

На думку суду, викладені в заяві та оголошені в судовому засіданні судження представника ОСОБА_2 не є підставою для відводу складу суддів, оскільки не підпадають під норми ст. 27 КАС України та не свідчать про упередженість і необ'єктивність складу суду, оскільки ґрунтується виключно на суб'єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджується.

Стосовно тверджень ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_5 фальсифікації, яка полягає в повідомленні останнім недостовірних відомостей про відсутність станом на 09 год. 11 хв. 18.09.2017 року телеграми ОСОБА_3 суд звертає увагу на те, що питання щодо причини неявки вказаного представника до суду в зв'язку з хворобою та відповідні клопотання щодо можливості проведення судового засідання вирішувалися в ухвалі, постановленій колегією суддів 18.09.2017 року.

Відповідно до матеріалів справи, рекомендований лист з повідомленням про вручення, в якому міститься клопотання про відкладення розгляду справи відправлено відділенням поштового зв'язку 15.09.2017 року та отримано судом 18.09.2017 року о 13 год. 45 хв., що підтверджується відомостями про реєстрацію в діловодстві суду.

Що стосується посилань представника апелянтів як на підстави для відводу, на те, що суддею ОСОБА_5 під час проведення минулого судового засідання порушено норми процесуального права, апеляційний суд зазначає, що вказана обставина у випадку її наявності може аналізуватися судом касаційної інстанції та не є підставою для відводу.

Також та обставина, що на думку ОСОБА_2 між позивачем та ОСОБА_5 відбулася домовленість про позитивний результат при винесенні рішення, була підставою для подання попередньої заяви про відвід, яка була розглянута судом 10.08.2017 року та за результатами якої постановлено ухвалу, в якій надана правова оцінка доводам викладеним у цій заяві.

Отже, на підставі вищенаведеного колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що представником апелянтів жодного належного та допустимого доказу в розумінні статті 70 КАС України щодо наявності підстав для відводу судді-доповідача ОСОБА_5 в результаті розгляду вказаної справи до суду не надано.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що клопотання про відвід, заявлене представником ОСОБА_2 з безпідставних міркувань та є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника апелянтів щодо відводу судді-доповідача ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.