Справа № 689/1133/14-а
Суддя: Шевчик О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1133/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, заінтересована особа ІДПС взводу ДПС ВДАІ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ст.сержант ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відділу ДАІ з обслуговування Ярмолинецького району УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, в якому просить поновити строк на подання адміністративного позову як такого, що пропущений з поважних причин та скасувати постанову серії ПС1 № 049781 від 30.03.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що згідно постанови про адміністративне правопорушення 30.03.2014 року біля 12 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки Тойота д/н. ВХ 9099 АІ в м.Хмельницькому по вул.Камянецькій рухався зі швидкістю 92 км/год., чим порушив встановлену швидкість в населеному пункті. Однак, швидкості позивач не перевищував, тобто зазначене в правопорушення не вчиняв. Докази, які б підтверджували факт скоєння правопорушення, позивачу надані не були. 17 травня 2014 року позивач листом отримав з відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі, просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 №049781, ОСОБА_1 30.03.2014 року біля 12год. 05хв., керуючи транспортним засобом марки Тойота д.н. НОМЕР_1 в м.Хмельницькому по вул.Камянецькій рухався зі швидкістю 92 км/год., чим порушив встановлену швидкість в населеному пункті.

17.05.2014 року позивач листом отримав з відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №43304490 від 14.05.2014 р. та постанову у справі про адмінправопорушення від 30.03.2014 року, в звязку з чим просить суд поновити строк на подання адміністративного позову.

Суд вважає, що строк на подання позову підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 до суду звернувся 20.05.2014 року, доказів того, що постанову про адмінправопорушення ним отримано раніше ( до 17.05.2014 року) суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідачем до матеріалів справи не додано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, складання якого відповідно до вимог ст.ст.254, 258 КУпАП є обовязковим, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складу правопорушення.

На підставі ч.1 ст.122, 254, 258, 293 КУпАП, та керуючись ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання адміністративного позову.

Постанову старшого інспектора ВДАІ Ярмолинецького РВ ОСОБА_3 серії ПС1 № 049781 від 30.03.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 скасувати, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик