Справа № 822/5897/15
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5897/15

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

21 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та Державної казначейської служби України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Апеляційного суду Хмельницької області про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2015 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної казначейської служби України, Апеляційного суду Хмельницької області про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року позов задоволено: стягнуто з Апеляційного суду Хмельницької області на користь ОСОБА_2 нарахованої компенсації за порушення строків виплати заборгованості з щомісячного грошового утримання за період з 27 листопада по 31 грудня 2005 року включно в розмірі 25 356,95 грн.; зобов'язано Державну казначейську службу України провести видатки з Державного бюджету України, передбачені Апеляційному суду Хмельницької області для виплати на користь ОСОБА_2 25 356 грн. 95 коп. компенсації за порушення строків виплати заборгованості з щомісячного грошового утримання за період з 27 листопада по 31 грудня 2005 року включно; зобов'язано Державну казначейську службу України та Апеляційний суд Хмельницької області подати суду протягом двох місяців після набрання законної сили судовим рішенням звіт про його виконання.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року клопотання ОСОБА_2 про контроль за виконанням судового рішення задоволено частково: зобов'язано Державну казначейську службу України протягом двох місяців після набрання законної сили даним судовим рішенням подати суду звіт про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі № 822/5897/15.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року клопотання ОСОБА_2 задоволено частково: зобов'язано Державну казначейську службу України протягом двох місяців після набрання законної сили даним судовим рішенням подати суду звіт про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі № 822/5897/15.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року та прийняти нову, якою клопотання про встановлення судового контролю задовольнити повністю. Відповідач - Державна казначейська служба України, в свою чергу, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року та прийняти нову, якою у задоволенні клопотання позивача відмовити в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив суд її задовольнити, а проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечив.

Представники відповідачів в судовому засіданні просили задовольнити апеляційну скаргу Державної казначейської служби України та заперечили проти задоволення апеляційної скарги позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що 12 червня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції клопотання про встановлення судового контролю у зв'язку з невиконанням позивачем судового рішення, яке набрало законної сили. Зокрема позивач просив суд Апеляційному суду Хмельницької області та Державній казначейській службі встановити новий строк подання звітів про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року, а також на керівника Державної казначейської служби України накласти штраф в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, половину з якого на підставі ч. 4 ст. 267 КАС України стягнути на користь позивача, іншу - до державного бюджету України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що, з урахуванням обставин справи, заява про встановлення судового контролю підлягає задоволенню в частині зобов'язання ДКС України подати звіт про виконання судового рішення, а в частині накладення штрафу - відмові.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Згідно з ч. 4 ст. 267 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Так, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

В абз. 3 пп. 6.3 п. 6 мотивувальної частини рішення Конституційного ОСОБА_5 України від 13.12.2011 р. № 17-рп/2011 Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення статті 267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Також, у абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного ОСОБА_5 України від 30.06.2009 р. № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

За ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ч.2 п.3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" заборгованість погашається в такій черговості: у першу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника; у другу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду, пов'язаними з трудовими правовідносинами; у третю чергу погашається заборгованість за всіма іншими рішеннями суду.

Аналогічні відомості містяться у абз.2 пп.1 п.9 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України та пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845,(далі - Порядок) безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Таким чином, лише після виконання виконавчих документів, що надійшли раніше виконавчого листа, поданого для виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2015 року, Казначейство зможе здійснити заходи щодо перерахування коштів по справі №822/5897/15 на користь ОСОБА_2

Крім того, суд звертає увагу, що враховуючи недостатність бюджетних коштів для виконання судових рішень, Казначейством направлялися до Міністерства фінансів України бюджетні запити до проектів державного бюджету на 2015-2017 роки з пропозиціями збільшити бюджетні призначення за цією програмою. Проте, відповідні зміни наразі не прийняті.

Підпунктом 6 пункту 5 Порядку передбачено, що під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право відкладати безспірне списання коштів і їх перерахування стягувачам, зокрема, у випадках, передбачених пунктом 49 Порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 8 пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України списання коштів державного бюджету на виконання рішень судів здійснюється з часу встановлення щодо таких видатків бюджетних призначень у законі про Державний бюджет України або у змінах до них.

Згідно з частиною 2 пункту 49 Порядку Казначейство відкладає безспірне списання коштів державного бюджету та поновлює його з дати набрання чинності законом про внесення змін до закону про Державний бюджет України.

Наявними в матеріалах справи доказами підтведжується, що Державна казначейська служба України з метою безспірного списання коштів з рахунків боржника - Апеляційного суду Хмельницької області, направила Головному управлінню Державної казначейської служби України у Хмельницькій області оригінали виконавчих листів, виданих Хмельницьким окружним адміністративним судом.

Повідомленням Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області від 05 січня 2016 року, адресованим Апеляційному суду Хмельницької області, підтверджується, що з рахунків боржника буде здійснюватись безспірне списання коштів, у період здійснення якого, платежі за платіжними дорученнями здійснюватись не будуть, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Таким чином, станом на сьогодні Казначейством, відповідно до наданих повноважень, вжито всіх передбачених законодавством заходів, спрямованих на виконання виконавчого листа по справі №822/5897/15.

Так, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали відповідачами звіт про виконання судового рішення не подано. Однак, Державна казначейська служба України вживала всіх можливих заходів для виконання судового рішення в повному обсязі, а тому накладення штрафу на її керівника з врахуванням зазначеного вище є передчасним та не співрозмірним способом встановлення судового контролю.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно встановив Державній казначейській службі України новий строк для подання звіту про виконання судового рішення та відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 в частині накладення на керівника цього органу штрафу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що Державна казначейська служба України надіслала на адресу суду першої інстанції звіт від 29 червня 2017 року про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги ОСОБА_2 та Державної казначейської служби України залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 27 вересня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6