Справа № 761/12396/17
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, у порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Житомирської митниці ДФС, Київської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

визнати протиправними дії Київської митниці ДФС, що полягали у направленні до Житомирської митниці ДФС інформації про те, що ОСОБА_3 відмовився прибути до Київської митниці ДФС для надання пояснень;

визнати незаконною та скасувати постанову Житомирської митниці ДФС про порушення митних правил №0819/101000014/2016 від 16 березня 2017 року;

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання не повідомивши суд про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду даного адміністративного позову.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 21 червня 2017 року о 11:30 год.

16 травня 2017 року позивач особисто отримав копію ухвали про відкриття провадження та повістку про виклик до суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

20 червня 2017 року до суду першої інстанції надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, що підтверджується датою на штампі вхідної кореспонденції Шевченківського районного суду м. Києва. Зазначене клопотання позивач направив також засобами поштового зв'язку. Поштове відправлення з клопотанням позивача надійшло до суду першої інстанції 21 червня 2017 року, що підтверджується датою на штампі вхідної кореспонденції Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно з довідкою, складеною за підписом секретаря судового засідання Н.Р. Голопич, з технічних причин не роздруковано журнал судового засідання від 21 червня 2017 року №761/12396/17.

На адресу позивача направлено повістку про виклик до суду від 21 червня 2017 року, якою повідомлено, що судове засідання у даній справі призначено на 09 серпня 2017 року о 14:00 год.

Зазначену повістку про виклик позивач отримав особисто 19 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

09 серпня 2017 року у судовому засіданні суд ухвалив залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_3 до Житомирської митниці ДФС, Київської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням зазначених положень вбачається, що визначальними умовами можливості виконання вказаного процесуального обов'язку суду є неналежне ставлення позивача до наданих йому прав визначених Кодексом адміністративного судочинства України в поєднанні з дотриманням судом належного сповіщення останнього про дату час та місце судового засідання.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2015 року (К/800/5183/14).

Як вбачається з матеріалів справи, 08 серпня 2017 року на електронну адресу Шевченківського районного суду м. Києва () представником позивача з електронної скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_1» направлявся лист з вкладенням: клопотанням про перенесення розгляду справи та електронною копією довіреності.

Зазначене клопотання направлялось представником позивача до суду першої інстнції і засобами поштовго зв'язку. Поштове відправлення з клопотанням представника позивача надійшло до суду першої інстанції 14 серпня 2017, що підтверджується датою на штампі вхідної кореспонденції Шевченківського районного суду м. Києва.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, Київським апеляційним адміністративним судом на адресу представника позивача та Шевченківського районного суду м. Києва направлявся запит від 19 вересня 2017 року вих. №761/12396/17/6269/2017, у якому зазначено про необхідність подання відомостей, які підтверджують час надходження 08 серпня 2017 року на електронну адресу Шевченківського районного суду м. Києва () листа с вкладенням, що направлявся з електронної скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У відповідь на запит суду апеляційної інстанції, Шевченківським районним судом м. Києва листом від 22 вересня 2017 року вих..№01-09/225/2017 надано відповідь, з якої вбачається, що проведеною перевіркою надходжень на офіційну електронну адресу суду 08 серпня 2017 року листа з вкладеннями з електронної адреси «ІНФОРМАЦІЯ_1» не виявлено.

Натомість, представником позивача, ОСОБА_4, надано відповідь на запит Київського апеляційного адміністративного суду, до якої додано роздруковане зображення на екрані монітора комп'ютера, з якого вбачається, що лист направлений на адресу Шевченківського районного суду м. Києва доставлено 08 серпня 2017 року о 11:33 год.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий... розгляд його справи... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зазначає, що за виключенням екстраординарних випадків, заява може бути відхилена у зв'язку із зловживанням, якщо її свідомо обґрунтовано неправдивими фактами (рішення у справі Varbanov v. Bulgaria), N 31365/96, пункт 36, ECHR 2000-X).

Колегія суддів звертає увагу на те, що представником позивача виконано всі дії щодо завчасного направлення на адресу суду першої інстанції клопотання про перенесення розгляду справи з наведенням відповідних мотивів. Наявність будь-яких інших причин, незалежних від волі заявника, у тому числі і технічних, не може перешкоджати позивачу у доступі до правосуддя за умови його добросовісної поведінки.

Так, у силу вимог ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду не поширюють на випадки, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладе, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Житомирської митниці ДФС, Київської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.