Справа № 522/4234/17
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4234/17
Провадження № 2-а/522/1256/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Ільченко Н.А.

при секретарі - Довгань Ж.А.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, згідно якого вимагає визнати протиправною та скасувати постанову начальника інспекційного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Р.К. № 067/17 від 21.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ч. 7 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8 500 гривень, з посиланням на те, що позивачем дійсно здійснювалися будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованої Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 04.08.2016 року № ОД 73. Згодом зазначена декларація була скасована у зв'язку з чим ОСОБА_1 був вимушений зупинити будівельні роботи та залишити належну йому нерухомість в недобудованому стані. На момент проведення позапланової перевірки позивач постійно проживав в м. Києві та не мав змоги як самостійно, так із залученням підрядних організацій здійснювати будівельні роботи з реконструкції належного йому об'єкта нерухомості. Позивач зазначає на формальний підхід з боку відповідача при здійсненні позапланової перевірки та однобічний та необ'єктивний підхід при складанні матеріалів перевірки.

Представник позивача - ОСОБА_3 подав адресовану суду свою письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю відповідача, крім того в заяві зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі та зазначив, що позов не визнає та просить відмовити у задоволенні позову. Ця заява приєднана судом до матеріалів справи.

Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо виконання будівельних робіт та готовності об'єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, за результатами проведеної перевірки встановлено, що позивачем виконувалися будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі готельного комплексу за вищевказаною адресою, шляхом прибудови приміщень першого та другого поверху будівлі без отримання права на виконання таких робіт, чим порушив п.2 ч.1 ст.34 та ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом установлено, що постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за № 067/17 від 21 лютого 2017 року на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 8500 грн. 00 коп. у зв'язку з тим, що під час проведення позапланової перевірки на місці 15.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 проводяться будівельні роботи з будівництва приміщень з прибудовою їх до існуючих 2-х поверхового будинку.

На підставі договору купівлі-продажу від 31.05.2016 року реєстраційний №525 ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі готельного комплексу № 16, згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер № 01. Номер запису про право власності: 150012362 від 16.06.2016 року.

Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо виконання будівельних робіт та готовності об'єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1.

Даний об'єкт за вищезазначеною адресою, відповідно до ДСТУ-Н.Б.В.1.2-16:2013 визначення класу наслідків (відповідності) та категорії складності об'єкту будівництва, віднесено до ІІ категорії складності.

Згідно до п. 3.2 ДНБ А.2,2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва.

Відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Враховуючи наявні документи та факт виявлення виконання будівельних робіт, відповідно до вказаних норм будівельного законодавства, даний об'єкт вважається самочинно реконструйованим.

Таким чином, за результатами проведеної перевірки встановлено, що позивачем виконувалися будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі готельного комплексу за вищевказаною адресою, шляхом прибудови приміщень першого та другого поверху будівлі без отримання права на виконання таких робіт, чим порушив п.2 ч.1 ст.34 та ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатом позапланової перевірки, яку було проведено відповідно до вимог чинного законодавства України, 15.02.2017 року було складено відповідний акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів; протокол про адміністративне правопорушення; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Вказані матеріали перевірки відповідають порядку затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 553.

Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та припис зупинення було підписано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (довіреність від 10.02.2017 року серії НВО 517172, реєстраційний № 143) 16.02.2017 року, без будь-яких зауважень або письмових заперечень ані від представника позивача, ані від самого позивача.

Відповідно до вимог ст. 244-6 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається органами державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

21.02.2017 р. за результатом позапланової перевірки була винесена постанова № 067/17 по справі про адміністративне правопорушення за порушення вимог ч. 7 ст. 96 КУпАП ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення та накладено штраф, у розмірі - 8500 грн.

Оригінал постанови № 067/17 було підписано та видано представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 21.02.2017 року. В зазначеній постанові також відсутні будь-які заперечення та зауваження, як з боку позивача так і з боку його уповноваженої особи. Тобто позивач фактично визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Посилання позивача, що він не здійснював будівельні роботи, так як знаходився у м. Києві і була скасована на той час декларація про початок виконання будівельних робіт від 04.08.2016 року № ОД 73, а також на те, що відповідач допустив збіг тексту в матеріалах позапланової перевірки, не може бути прийнято до уваги, оскільки представник позивача був присутній та без будь-яких зауважень та заперечень підписав дані документи та не надав жодних доказів в підтвердження своєї позиції та в спростування фактів встановлених та викладених відповідачем.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року № 240 затверджено форму актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, тому збіг тексту в матеріалах перевірки, не свідчить про однобічний та необ'єктивний розгляд справи відповідача., так як матеріали складаються за затвердженою формою.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Суд дійшов висновку, що постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за № 067/17 від 21 лютого 2017 року про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_1, є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 70 - 71, 159 - 163 КАС України, ст. 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання постанови суду.

Суддя Н.А.Ільченко