Справа № 163/2136/17
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2136/17
Провадження № 2-а/163/78/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 (TOMASZEWSKI MICHAL WIKTOR) до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №2479/20500/17, зобовязання повернути кошти, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 (TOMASZEWSKI MICHAL WIKTOR) звернувся в суд з зазначеним позовом через свого представника за дорученням ОСОБА_1, у якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_6 від 02.08.2017 року у справі про порушення митних правил № 2479/20500/17, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень України, а також зобовязати відповідача повернути йому грошові кошти в сумі 17 000 гривень України, які отримані відповідачем в рахунок забезпечення стягнення штрафу.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він 28 грудня 2013 року ввіз в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» в Україну через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів автомобіль «AUDI А6», p.н.з.WOS05148, номер кузова НОМЕР_1 (реєстрація ОСОБА_7), та не вжив заходів щодо вчасного його вивезення, а саме до 28.12.2014 року, за межі митної території України, чим перевищив термін тимчасового перебування автомобіля в Україні більше ніж на 10 діб, що було виявлено на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС 20.07.2017 року.

Зазначену постанову позивач вважає необгрунтованою та незаконною, винесеною з порушенням чинного законодавства, оскільки викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил є такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи - неповним та необєктивним. Зокрема, в оскаржуваній постанові відсутні заперечення представника позивача, який був присутній при розгляді справи посадовою особою Волинської митниці ДФС, з приводу фактів, викладених у протоколі про порушення митних правил, та обґрунтування спростування таких заперечень. Висновок відповідача фактично ґрунтується на наявній в базі даних ЄАІС ДФСУ інформації, де зафіксовано лише факт вїзду ОСОБА_4 на зазначеному транспортному засобі на митну територію України, а факт виїзду з території України даного автомобіля в базі даних відсутній. Сам же позивач є громадянином іншої держави, українською мовою не володіє, з законодавством України необізнаний та йому не були відомі встановлені обмеження на ввезення транспортних засобів, що передбачені ст.ст.380, 481 МК України. Під час складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_4 не було надано можливості скористатися правовою допомогою адвоката навіть з огляду на його пояснення, у яких він вказував, що не памятає чи перебував він за кермом автомобіля, а місцезнаходження автомобіля в Україні йому невідоме, що мало б насторожити інспектора митниці, оскільки 13.07.2014 року ОСОБА_4 був дуже тяжко побитий та отримав рану на потилиці, гематому-набряк лівого передпліччя, перелом носа і носової перегородки у звязку з чим був прооперований 17.07.2014 року. Йому також встановлено психічні розлади та порушення свідомості та інше. Крім цього, посилаючись на наявність інформації в базі даних ЄАІС ДФСУ, вважає, що відповідачу 28.12.2014 року було відомо про порушення митних правил, тому з моменту виявлення даного порушення пройшло уже більше двох з половиною років, а строк накладення стягнення визначено у шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Непогоджуючись із заявленим ОСОБА_4адміністративним позовом, представник відповідача подав письмові заперечення від 07.09.2017 року за №974/03-70-10/14, у яких вказав на безпідставність заявлених позивачем вимог та у їх задоволенні просив відмовити. В обґрунтування такої позиції вказав на відсутність у справі даних про існування обставин, передбачених ч.1 ст.460 МК України, в тому числі втрати транспортного засобу, а також належну обізнаність позивача зі строками тимчасового ввезення транспортних засобів на митну територію України, що доводиться карткою-відмови, яка йому була видана у звязку із не вивезенням попередньо ввезеного транспортного засобу з митної території України. Обмеження чи порушення прав позивача під час запровадження протоколу про порушення митних правил не було допущено, як і не пропущено строки накладення адміністративного стягнення у відповідності до ст.467 МК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з аналогічних підстав, що наведені у позові, просив позов задовольнити та додатково вказав, що картки-відмови, на яку посилається відповідач, його довіритель не підписував та даного документу у матеріалах митної справи під час його ознайомлення на Волинській митниці ДФС не було, а тому матеріали справи відповідачем сфальсифіковані.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, підтримав надані суду письмові заперечення та просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про безпідставність позову та необхідність відмови у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України (ч.1 ст.495 МК України).

Згідно ч.3 ст.481 МК України, перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ч.ч.1, 2, 5, 6 ст.380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є об'єктом оподаткування митними платежами.

Тобто, такі не підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та не оподатковуються митними платежами.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

При цьому, згідно пп. «в» п.33 ч.1 ст.4 МК України, нерезидент, в тому числі - фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

У разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим відмови на користь держави чи знищення або руйнування.

Наявність, стан товарів, що перебувають у режимі тимчасового ввезення, а також їх цільове використання контролюються митними органами із застосуванням форм митного контролю, визначених ст.336 МК України.

Вибірковість і періодичність здійснення митного контролю визначаються відповідно до положень ст.320 вищезазначеного Кодексу, характеристики товарів, мети, строку та інших умов перебування товарів у режимі тимчасового ввезення.

Для забезпечення контролю за товарами, що перебувають у митному режимі тимчасового ввезення, а також обміну інформацією між митними органами щодо таких товарів використовуються ЄАІС, до якої вноситься інформація про митні формальності, що виконуються щодо тимчасово ввезених товарів.

Інформація до ЄАІС вноситься посадовою особою митного органу, яким здійснюється відповідна митна формальність, невідкладно після її виконання.

З матеріалів справи встановлено, що 20.07.2017 року під час слідування позивачем через митний кордон України, митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «BMW 663С», р.н.з PJ10ЕНС, в процесі митного контролю та перевірки інформації в базі даних ЄАІС ДФСУ було встановлено факт ввезення ним 28 грудня 2013 року об 11 год. 02 хв. в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» в Україну через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів (Волинської митниці ДФС) автомобіля марки «AUDI А6», p.н.з. WOS05148, номер кузова НОМЕР_1 (реєстрація ОСОБА_7), термін вивезення якого з митної території України закінчився 28.12.2014 року. З наявної в базі даних ПІК «Інспектор-2006» ЄАІС ДФСУ інформації було зясовано, що даний транспортний засіб був ввезений на митну територію України для власного користування тимчасово- терміном до одного року, відповідно до ч.1 ст.380 МК України, з митної території України не вивозився та в інший митний режим, згідно із законодавством України, не поміщений.

У зв'язку з виявленими фактами, 20.07.2017 року головним державним інспектором ВМО №2 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_8 був складений протокол про порушення митних правил №2479/20500/17 відносно позивача за ознаками ч.3 ст.481 України та останнього одночасно повідомлено про місце та час розгляду справи про порушення митних правил.

З наданої суду копії матеріалів справи про порушення митних правил №2479/20500/17 встановлено, що вчинення усіх процесуальних дій під час запровадження протоколу про порушення митних правил здійснювалося за участі перекладача, в тому числі відібрання пояснень у позивача, вручення йому протоколу та розяснення процесуальних прав, в тому числі права на захист, про що він засвідчив власноручними підписами у протоколі, не роблячи при цьому будь-яких зауважень чи заперечень.

Позивач у протоколі висловив лише зауваження щодо великого розміру штрафу та ненадання йому інформації про закінчення однорічного терміну вивезення транспортного засобу.

Однак такі зауваження позивача на увагу суду не заслуговують, оскільки законодавство України не покладає на орган доходів і зборів обовязок інформувати громадянина про закінчення терміну перебування на митній території України транспортного засобу та необхідність його вивезення. Обовязок особи про вчасне вивезення автомобіля, тимчасово ввезеного на митну територію України, фіксується одноразово та не ставиться під умову подальшого його своєчасного вивезення лише після інформування органу доходів і зборів про закінчення такого строку і необхідність його вивезення. На орган доходів і зборів покладено обовязок здійснення контролю за дотриманням митних правил та виявлення допущених правопорушень.

Крім цього, безпідставними є доводи позивача про порушення його права на захист, оскільки таким правом він скористався під час розгляду справи про порушення митних правил по суті протоколу, який проводився за участі захисника ОСОБА_1

За результатами розгляду складеного відносно позивача протоколу про порушення митних правил, заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_6 02.08.2017 року винесено постанову, якою встановлено, що ОСОБА_4 ОСОБА_5 (TOMASZEWSKI MICHAL WIKTOR) не вжив заходів щодо вчасного вивезення та перевищив термін тимчасового перебування автомобіля марки «AUDI А6», p.н.з. WOS05148, номер кузова НОМЕР_1 (реєстрація ОСОБА_7), більше ніж на 10 діб, що було виявлено на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС 20.07.2017 року, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.481 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17 000 грн. Цією ж постановою вирішено долю вилучених у позивача в порядку ст.511 МК України коштів в сумі 17000 грн., а саме, після закінчення строку оскарження, перерахувати їх в дохід держави в рахунок забезпечення стягнення штрафу.

Представник позивача зазначає, що ОСОБА_4 не памятає з достовірністю про ввезення ним цього автомобіля на територію України.

Разом з тим, такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, згідно даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, ОСОБА_4 вперше намагався ввезти автомобіль марки «AUDI А6», p.н.з. WOS05148, номер кузова НОМЕР_2, на митну територію України в режимі тимчасового ввезення до 1 року для особистого користування 27.12.2013 року через пункт пропуску №205020103, однак його було повернуто на суміжну сторону з видачею картки відмови №205020103/2013/01367.

Як вбачається з картки відмови №205020103/2013/01367 від 27.12.2013 року, яку ОСОБА_4 отримав особисто, причиною відмови у пропуску вказаного транспортного засобу слугувало порушення вимог п.60 ст.4 МК України, а саме наявність у базі даних невивезеного позивачем іншого транспортного засобу марки «Land Rover Freelander», р.н.з RJA22792.

Наступного дня 28.12.2013 року ОСОБА_4 цей же транспортний засіб марки «AUDI А6», p.н.з. WOS05148, ввіз на митну територію України для особистого користування в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» через митний пост №205020102.

Зазначеними доказами одночасно спростовуються твердження представника позивача про те, що ОСОБА_4 картки-відмови не підписував.

Згідно наданої Волинською митницею ДФС інформації від 21.09.2017 року за вих.№4580/10/03-70-61, митні та товаросупровідні документи, на підставі яких здійснюється митний контроль та митне оформлення, митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС за 2013 рік у встановленому порядку знищені.

Незважаючи на відсутність у відповідача оригіналу картки-відмови від 27.12.2013 року, сумнівів у достовірності викладеної у ній інформації у суду не виникає, оскільки аналогічна інформація зафіксована в електронній базі даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, яка в силу ч.1 ст.495 МК України є одним із доказів у справі про порушення митних правил.

Крім того, факт ввезення вказаного автомобіля не заперечується й у письмових поясненнях ОСОБА_4 та підтверджується його зауваженнями, викладеними у протоколі про порушення митних правил.

З наданої представником позивача копії переліку документів вбачається, що вона стосується справи про порушення митних правил №2480/20500/17, в той час, як предметом розгляду даної справи є постанова Волинської митниці ДФС у справі №2479/20500/17, а тому твердження представника ОСОБА_1 щодо фальсифікації матеріалів справи про порушення митних правил є безпідставними.

Судом також встановлено, що за наслідками вжитих митним органом заходів з метою отримання інформації щодо митного оформлення зазначеного транспортного засобу, встановлено, що в інший митний режим він не переводився та для вільного обігу на митній території України не оформлявся.

Отже, автомобіль марки «AUDI А6», p.н.з. WOS05148, номер кузова НОМЕР_2, який був ввезений позивачем у митному режимі тимчасового ввезення на 1 рік, станом на момент виявлення правопорушення, а саме - 20.07.2017, не був ні вивезений за межі митної території України, ні поміщений в інший митний режим, ні оформлений для вільного обігу на митній території України.

Обставин, передбачених ст.460 МК України, які б виключали притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що митний орган правильно вважав наявними в діях позивача ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, у зв'язку з чим правомірно притягнув останнього до відповідальності.

З приводу доводів позивача щодо спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, то строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил визначено статтею 467 МК України, частиною першою якої передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Враховуючи триваючий характер правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, зважаючи на дату виявлення правопорушення митним органом та дату винесення оскаржуваної постанови, шість місяців не минуло, тобто відповідачем не порушений строк накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Таким чином, на підставі аналізу наведених законодавчих положень та встановлених обставин справи, слід дійти висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно зясовано фактичні обставини, діям ОСОБА_4 надано вірну правову кваліфікацію з обґрунтованим притягненням його до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, а наведені в судовому засіданні доводи представника останнього не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, а відтак обґрунтованих підстав для задоволення заявлених позовних вимог не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 71, 86, 159, 160, 163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 ОСОБА_5 (TOMASZEWSKI MICHAL WIKTOR) до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №2479/20500/17, зобовязання повернути кошти - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд Волинської області, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 28.09.2017 року.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук