Справа № 404/48/16-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/48/16-а
Номер провадження 2-ар/404/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Муравйовій С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровоградського управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправними рішення та спонукання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення «поновлення виплати раніше призначеної пенсії» це поновлення виплати пенсії у тому ж розмірі, в якому виплачувався на момент її припинення, чи поновлення виплати раніше призначеної пенсії як виду щомісячної пенсійної виплати (а.с. 82-83).

Вказана заява мотивована тим, що у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 404/48/16-в від 22.11.2016 року про зобовязання Кіровоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити перерахунок та прийняти рішення про поновлення ОСОБА_2 виплати раніше призначеної пенсії по інвалідності, як інваліду Великої Вітчизняної війни ІІ групи, починаючи з 07.10.2009 року.

На адресу Відділу від боржника 11.01.2017 року надійшов лист, в якому останнім повідомлено, що Управлінням проведено перерахунок та поновлення виплати пенсії ОСОБА_2, згідно розпорядження № 825046 від 27.09.2016 року, раніше призначеної пенсії починаючи з 07.10.2009 року. Проте виплату пенсії поновлено у тому ж розмірі, який існував на момент припинення її виплати.

17.01.2017 року до Відділу надійшло звернення представника стягувача, що останній не погоджується з зазначеним розміром пенсії, вважає його необґрунтованим та нижчим, ніж встановлений Законом розмір пенсії.

Враховуючи викладене, для недопущення порушення прав та законних інтересів стягувача у виконавчому провадженні, державний виконавець у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до боржника з вимогою надати інформацію щодо обґрунтування розміру пенсії призначеної ОСОБА_2, виплату якої поновлено з 07.10.2009 року.

25.01.2017 року на адресу Відділу надійшов лист від Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, яким останнім повідомлено, що Управлінням здійснено перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_2 починаючи з 07.10.2009 року, згідно розпорядження № 825045 від 27.09.2016 року. Крім того, зазначено, що рішенням суду по справі № 404/48/16-а вказано провести перерахунок та поновити виплату раніше призначеної пенсії по інвалідності, як інваліду Великої Вітчизняної війни ІІ групи. Стягувачу поновлено виплату пенсії з 07.10.2010 року в розмірі 709,54 грн., тобто в тому розмірі, який був призначений станом на 07.10.2010 року. Також зазначено, що подальші перерахунки рішенням суду не передбачені, а предметом розгляду в суді було саме поновлення виплати раніше при значеної пенсії, про що постановлено рішення суду, яке Управління виконало в повному обсязі.

Проте, державний виконавець вважає, що в ході виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2016 року постають деякі питання, які потребують вирішення шляхом розяснення рішення суду, в звязку з чим, останній звернувся до суду з даною заявою.

В судовому засіданні старший державний виконавець заяву про розяснення рішення суду підтримала та наполягала на її задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник боржника ОСОБА_4 обєднаного УПФУ Кіровоградської області в судовому засіданні проти задоволення заяви про розяснення рішення суду заперечила та просила відмовити в її задоволенні, про що надала суду також письмові заперечення. В обґрунтування заперечень зазначено, що рішення суду є зрозумілим. Управлінням проведено перерахунок пенсії, так як на момент припинення виплати пенсії ОСОБА_3 з 02.01.2000 року отримувала пенсію в розмірі 74,70 грн., а ОСОБА_2 104,57 грн. ОСОБА_3 після проведення перерахунку розмір пенсії становить 610,30 грн. і саме в цьому розмірі відновлено виплату пенсії з 07.10.2009 року. ОСОБА_2 після проведення перерахунку розмір пенсії становить 709,54 грн. і саме в цьому розмірі відновлено виплату пенсії з 07.10.2009 року. Рішення суду не стосується перерахунку пенсії в подальшому, так як позовні вимоги обмежувалися саме вимогою здійснити перерахунок та прийняти рішення про поновлення виплати раніше призначеної пенсії. Саме таке рішення суду Управлінням і виконано. В звязку з чим, заява про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник стягувача подав до суду відзив, в якому просив розяснити державному виконавцю про обовязок вжиття заходів примусового виконання судового рішення, зокрема, шляхом винесення постанови про накладення на боржника штрафу та направлення подання до правоохоронних органів. Крім того, зазначив, що заперечення ОСОБА_4 обєднаного УПФУ є необґрунтованим та не може бути прийняте судом до уваги. Рішення суду є зрозумілим, проте не виконується через бездіяльність державного виконавця.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення старшого державного виконавця та представника боржника, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви про розяснення рішення суду з наступних підстав.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2016 року визнано протиправним рішення №158450 від 10.12.2015 р. Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про відмову в поновленні виплати пенсії ОСОБА_2. Зобов'язано Кіровоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити перерахунок та прийняти рішення про поновлення ОСОБА_2 виплати раніше призначеної пенсії по інвалідності, як інваліду Великої Вітчизняної війни ІІ групи, починаючи з 07 жовтня 2009 року. Визнано протиправним рішення №176471 від 10.12.2015 р. Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про відмову в поновленні виплати пенсії ОСОБА_3. Зобов'язано Кіровоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити перерахунок та прийняти рішення про поновлення ОСОБА_3 виплати раніше призначеної пенсії за віком, починаючи з 07 жовтня 2009 року (а.с. 49-52).

Відповідно до ст. 170 КАС України судове рішення яке є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується з мотивацією судового рішення. У такому випадку може бути використане право оскарження рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Порядок виконання рішення суду, як підстава для роз'яснення рішення не передбачена ст. 170 КАС України, тому підставою для роз'яснення бути не може.

В п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі» розяснено, що за правиламист.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши текст постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2016 року, суд приходить до висновку, що дане судове рішення є зрозумілим. Водночас стягувачі не погоджуються з наслідками виконання рішення суду ОСОБА_4 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області, що має бути вирішено в інший спосіб визначений КАС України.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, а тому вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова