Справа № 404/5731/16-а(2-а/404/42/17)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2017 рокусправа № 404/5731/16-а(2-а/404/42/17)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Кропивницького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2017 року у справі № 404/5731/16-а (2-а/404/42/17) за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, третя особа: Державне підприємство «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів», про визнання неправомірними дії щодо відмови в перерахунку пенсії,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Кіровоградського об'єднаного УПФУ у Кіровоградській області, правонаступником якого є Кропивницьке об'єднане УПФУ у Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив визнати неправомірними дії відповідача про відмову йому в перерахунку пенсії на підставі довідки ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» та зобов'язати відповідача зробити належний перерахунок на підставі довідки № 02-07-149 від 05.07.2016 року з моменту отримання довідки, з 05.07.2016 року.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Кропивницьке об'єднане УПФУ у Кіровоградській області, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначав, що надана позивачем довідка № 02-07/149 від 05.07.2016 року про розмір заробітної плати за роботу в зоні відчуження, із якої визначається пенсія, разом з заявою про перерахунок пенсії оформлена не належним чином, містить недостовірні відомості про реальний розмір отримуваної заробітної плати позивачем, з якої можливо розрахувати розмір пенсії. Довідка про заробітну плати (дохід) особи видається на підставі особових рахунків та платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату. Довідка ОСОБА_1 підприємством не маючи первинних документів, підприємство ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» не мало підстав видавати таку довідку. Пенсійним органом було перевірено обґрунтованість видачі позивачу довідки, правильність її змісту та встановлено, що довідка позивача, надана разом з заявою про перерахунок пенсії, складена на підставі недостовірних документів. Апелянт вказував, що судом першої інстанції не було взято до уваги акт перевірки особових рахунків про суми нарахованої заробітної плати за видами виплат ОСОБА_1, актом встановлено невідповідність даних особових рахунків даним довідки.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пенсії призначаються виходячи із заробітної плати, яку особи одержували за основним місцем роботи, з урахуванням фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи, місця і тривалості робочого дня (незалежно від періоду проведення розрахунку оплати праці за умови, якщо такий розрахунок проведено на підставі первинних документів про місце роботи і тривалість робочого дня згідно із сумарною кратністю оплати праці, встановленою у відповідні періоди за зонами небезпеки: у III зоні - 5, II - 4, І - 3). Призначення пенсії та її розмір ставиться у залежність від заробітної плати, яка фактично отримана працівником у період роботи у зоні відчуження. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач перебував на роботі по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в II зоні відчуження, с. Діброва в 1986 року знаходилось в II зоні небезпеки відповідно до переліку населених пунктів і виробничих об'єктів, в якій оплата праці здійснювалась відповідно з зонами небезпеки і повинна була проводитись відповідно у 4-кратному розмірі тарифної ставки, а відрядженим особам оплата праці проводилась на одну кратність менше, так як за особами, що направлялись на роботи, пов'язані з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, за основним місцем роботи зберігався середній заробіток, годинна тарифна ставка при 6-годинному робочому дні, встановлена за основним місцем роботи, складала 1,084 крб. Суд першої інстанції зважав, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2016 року у справі № 401/371/16-ц та ухвалою від 30.05.2016 року зобов'язано ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» провести донарахування заробітної плати за роботу в зоні відчуження за період з 12.06.1986 року по 03.08.1986 року в сумі 1172,14 крб., в тому числі за червень 1986 року - 547,01 крб., за липень 1986 року - 488,38 крб., за серпень 1986 року - 136,75 крб., на підставі рішення видано довідку № 02-07/149 від 05.07.2016 року не врахована відповідачем, судове рішення набрало законної сили.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Кропивницькому об'єднаному УПФУ у Кіровоградській області з 03.02.1998 року та отримує пенсію по інвалідності другої групи.

Відповідно до посвідчення серія НОМЕР_1 видане Кіровоградською обласною державною адміністрацією, ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорія 1. Згідно вкладки № 008170 ОСОБА_1 є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС.

11.07.2016 року звернувся до відповідача із заявою про нарахування пенсії та додаткової компенсації за втрачене здоров'я згідно довідки виданої ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів». До заяви додав довідку підприємства, видану відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2016 року у справі № 401/371/16-ц .

Встановлено, що довідка № 02-07/149 від 05.07.2016 року видана головним бухгалтером ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» про підтвердження фактичної оплати праці за роботу в зоні відчуження з 14.06.1986 року по 02.08.1986 року.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2016 року по справі № 401/371/16-ц зобов'язано ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» видати довідку про фактичну оплату праці за роботу в зоні відчуження за період з 12.06.1986 року по 03.08.1986 року в сумі 1172,14 крб., в тому числі - за червень 1986 року 547,01 крб., за липень 1986 року 488,38 крб., за серпень 1986 року - 136,75 крб. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.05.2016 року по справі № 401/371/16-ц виправлено описку в заочному рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2016 року по справі № 401/371/16-ц та зобов'язано ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» видати ОСОБА_1 довідку про фактичну оплату праці за роботу в зоні відчуження за період з 12.06.1986 року по 03.08.1986 року в сумі 1172,14 крб., в тому числі - за червень 1986 року 547,01 крб., за липень 1986 року 488,38 крб., за серпень 1986 року - 136,75 крб.

Кропивницьке об'єднане УПФУ у Кіровоградській області листом від 19.07.2016 року № 26/Г-11 повідомлено ОСОБА_1 про необхідність здійснити перевірки наданої ним довідки.

Відповідно до матеріалів справи, Кропивницьке об'єднане УПФУ у Кіровоградській області направило довідку № 02-07/149 від 05.07.2016 року до Світловодського об'єднаного УПФУ Кіровоградської області для проведення перевірки її даних.

Відповідно до акту перевірки обґрунтованості видачі документів наданих для призначення (перерахунку) пенсій від 11.08.2016 року Світловодського об'єднаного УПФУ Кіровоградської області, відомості зазначені в довідці підтвердити не має можливості за відсутності первинних документів, окрім заробітної плати, яка бралась для розрахунку середнього заробітку за дні роботи в зоні відчуження.

Встановлено, що Кропивницьке об'єднане УПФУ у Кіровоградській області листом від 06.09.2016 року № 4047/07-30 повідомило ОСОБА_1 про відмову у перерахунку пенсії по заробітній платі згідно довідки № 02-07/149 від 05.07.2016 року.

Згідно ст. 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами), а про період проживання на територіях радіоактивного забруднення, евакуацію, відселення, самостійне переселення - органами місцевого самоврядування.

Колегія суддів зазначає, що довідка № 02-07/149 від 05.07.2016 року видана ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2016 року по справі № 401/371/16-ц та ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.05.2016 року , які набрали законної сили та не оскаржувались пенсійним органом.

Суд не може ставити під сумнів довідку № 02-07/149 від 05.07.2016 року, оскільки така довідка складена та видана ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» на підставі судових рішень, які набрали законної сили. Цю обставину відповідно до ст. 72 КАС України слід враховувати як доказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Згідно пунктів 1, 7, 8 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1210 від 23.11.2011 року, пенсії за бажанням осіб можуть призначатися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків. Пенсії призваних на військові збори військовозобов'язаних, які брали участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та працювали у зоні відчуження в 1986-1990 роках, призначаються виходячи із заробітної плати, яку вони одержували за основним місцем роботи, з урахуванням фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи, місця і тривалості робочого дня (незалежно від періоду проведення розрахунку оплати праці за умови, якщо такий розрахунок проведено на підставі первинних документів про місце роботи і тривалість робочого дня згідно із сумарною кратністю оплати праці, встановленою у відповідні періоди за зонами небезпеки: у III зоні - 5, II - 4, I - 3). При цьому в усіх випадках заробітна плата для розрахунку пенсії не повинна бути нижчою від фактично одержаної суми у зазначений період. В усіх випадках розмір середньомісячної заробітної плати для обчислення пенсії за роботу в зоні відчуження у 1986-1990 роках не може перевищувати 3 тис. карбованців.

Передбачено, що пенсія осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи розраховується, виходячи з розміру заробітної плати, фактично отриманої особою у зоні відчуження в 1986-1990 роках. Згідно матеріалів справи, відповідач не оскаржив довідку, видану підприємством, у встановленому порядку.

Колегія суддів вказує, що ОСОБА_1 маючи довідку про розмір заробітної плати за роботу в зоні відчуження із якої визначається розмір пенсії, має право на перерахунок своєї пенсії оскільки така довідка не була врахована при призначені пенсії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кропивницького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2017 року у справі № 404/5731/16-а (2-а/404/42/17) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст.ст. 211-212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова