Справа № 219/9706/17
Суддя: Радченко Л. А.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/9706/17
Провадження № 2-а/219/945/2017
29 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за заявою Часовоярської міської ради про забезпечення адміністративного позову, -
Часовоярська міська рада звернулась до суду з позовом до Бахмутського міськрайонного віділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження, в якому просить скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 10.08.2017 (ВП № 53762688), винесену начальником Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Ухвалою судді від 11.09.2017р. відкрито провадження за дійсним позовом.
Від позивача до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому представник Часовоярської міської ради просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі 219/9706/2017 (2-а/219/945/2017) шляхом зупинення дії постанови про відновлення виконавчого провадження від 10.08.2017 (ВП № 53762688), винесеної начальником Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - до набрання постановою суду законної сили, мотивуючи тим, що без зупинення дії оскаржуємої постанови про відновлення виконавчого провадження від 10.08.2017 (ВП № 53762688), з 25.09.2017р. і до набрання постановою суду законної сили, Часовоярська міська рада буде змушена якимось чином виконувати вже виконану постанову суду. Крім того, відновлення виконавчого провадження було здійснено відповідачем після перевірки, яка була проведена на підставі заяви стягувача, яка надійшла більш ніж через два місяці після закінчення виконавчого провадження. Повторне виконання постанови суду фактично призведе до дублювання дій з боку міської ради , але з зобов'язанням виконувати всі додаткові вимоги стягувача, не обумовлені виконаним рішенням суду, що робить міську раду підконтрольною стягувачу. У зв'язку з чим, з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, міська рада кожен раз буде оскаржувати дії державного виконавця до суду або, через невиконання вимог відповідача, буде притягуватись до відповідальності в порядку ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження". Вважає, що через вказане існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Розгляд даного клопотання проводиться без виклику сторін відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України.
Суд, дослідивши клопотання та надані докази, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Підставами забезпечення адміністративного позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» роз'яснено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.
Суд вважає, що стороною позивача не надано достатньо об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останнього до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.
Забезпеченню адміністративний позов підлягає лише за умови, якщо захист прав та інтересів осіб буде ускладнено або унеможливлено до прийняття рішення по суті позовних вимог.
Заявлене клопотання базується виключно на припущеннях представника позивача. Окрім того, заява про забезпечення позову не може заміняти рішення суду, тому суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість цього клопотання.
На підставі ст. ст.118 117 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Часовоярської міської ради до Бахмутського міськрайонного віділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.