Справа № 826/4686/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4686/17 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними і незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Відповідач, ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві) про визнання бездіяльності та дій Відповідача щодо направлення висновку оцінювача 12.01.2017 року, складеного ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт» (оцінювач ОСОБА_3.) у виконавчому провадженні №48314907 для рецензування, та зобов'язання призначити по ВП №48314907 рецензування висновку оцінювача в екзаменаційній комісії Фонду державного майна України, склавши відповідну постанову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.05.2017 року позовну заяву повернуто у зв'язку з тим, що Апелянтом не були усунуті недоліки, визначені в ухвалі від 05.04.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. При цьому звернув увагу суду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, наголошуючи, що копію ухвали від 05.04.2017 року взагалі не отримував, а, дізнавшись у канцелярії суду 11.05.2017 року про необхідність сплатити судовий збір, у той же день забезпечив його сплату, про що повідомив суд відповідним листом.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, зважаючи на таке.

При винесенні ухвали від 10.05.2017 року суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не було виконано у встановлений строк вимоги ухвали від 05.04.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погодитися не може з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалою від 05.04.2017року залишив позовну заяву ОСОБА_2 без руху у зв'язку з тим, що Позивачем не було додано до позовної заяви документ про сплату судового збору. При цьому судом було встановлено п'ятиденний термін на усунення визначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків з моменту її отримання.

Копію ухвали від 05.04.2017 року була направлена на адресу представника Позивача - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) 26.04.2017 року та отримана останнім 29.04.2017 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 3).

Приписи ч. 1 ст. 108 КАС України визначають, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 КАС України якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Зі змісту копії позовної заяви (а.с. 4-5) вбачається, що остання підписана ОСОБА_4 як представником ОСОБА_2, у зв'язку з чим направлення копії ухвали від 05.04.2017 року на адресу представника Позивача відповідало нормам процесуального права і в суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що рішення від 05.04.2017 року не отримано Апелянтом.

Як було встановлено раніше, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано представником Позивача 29.04.2017 року, відтак останнім днем для усунення недоліків з урахуванням вихідних та святкових днів було 04.05.2017 року.

Матеріали справи свідчать, що заяву про виконання ухвали від 05.04.2017 року разом із квитанцією про сплату судового збору від 11.05.2017 року №0.0.761902705.1 направлено до суду першої інстанції 12.05.2017 року, про що свідчить відбиток штампу відділення поштового зв'язку №232 на конверті (а.с. 9).

За таких обставин, постановляючи 10.05.2017 року ухвалу про повернення позовної заяви за відсутності доказів виконання вимог ухвали від 05.04.2017 року, суд першої інстанції не знав і не міг знати про те, що ОСОБА_2 мав намір забезпечити усунення визначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків.

Посилання Апелянта на те, що оскаржувана ухвала постановлена суддею «заднім числом», оскільки станом на 11.05.2017 року у канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва не надали інформації щодо її існування, судовою колегією оцінюється критично, оскільки не підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Установлене законодавцем дискреційне повноваження суду встановлювати обмежений, але достатній строк для усунення недоліків позовної заяви обумовлене, насамперед, специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків зумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

У рішенні від 21.02.1975 року у справі «Голдер проти Великої Британії» Європейський суд з прав людини закріпив правило, що пункт 1 статті 6 Конвенції стосується невід'ємного права особи на доступ до суду. Прямим порушенням права на доступ до суду є необхідність отримання спеціальних дозволів на звернення до суду.

Таким чином, як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 року №17-рп/2011 у практиці Європейського суду з прав людини право на звернення до суду також пов'язується лише з волевиявленням особи. За змістом частини п'ятої статті 6 КАС України особа може відмовитися від реалізації права на звернення до суду, однак не від самого права як такого.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тобто, прямим правовим наслідком недотримання особою, яка подає позовну заяву, встановленого судом процесуального строку, є повернення останньої особі, яка її подала.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що згідно ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними і незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.