Справа № 810/605/17
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/605/17 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щура Олега Івановича, Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТОВ «ФІМІРА», ТОВ «ЛОВЕЧ ЛТД», про оскарження рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щура Олега Івановича, Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТОВ «ФІМІРА», ТОВ «ЛОВЕЧ ЛТД», про оскарження рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 року в позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щура Олега Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 31827797 від 12.10.2016) про припинення права власності AT «Дельта Банк» на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 7,1566 га, цільовим призначенням для будівництва готельно-котеджного комплексу, канатно-трасових витягів та гірськолижної траси, розташовану за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, та запис НОМЕР_2 від 03.10.2016 про реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за ТОВ «Ловеч ЛТД» (ідентифікаційний код 40003960).

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» з 05.10.2015 до 04.10.2017 включно, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора AT «Дельта Банк» Кадирову В.В. строком на 2 роки з 05.10.2015 до 04.10.2017 включно.

З матеріалів справи слідує, що між АТ «Дельта Банк» і ТОВ «Екстрім» 02.10.2014 укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя (а.с. 92 - 93), посвідчений 02.10.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1173.

Пунктом 1.1 Договору, передбачено, що Іпотекодавець (ТОВ «Екстрім») у добровільному порядку в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Новекс Дім (ідентифікаційний код 32873818) за Кредитним договором № 70/К-07 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії від 21.02.2007, з урахуванням змін, внесених додатковими договорами до нього, передає, а Іпотекодержатель (Банк) приймає у власність за вартістю і на умовах, визначених цим Договором, належне Іпотекодавцю на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 7,1566 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована в с. Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, цільове призначення - для будівництва готельно-котеджного комплексу, канатно-трасових витягів та гірськолижної траси.

Згідно п. 3.3. Договору, сторони погодили, що після набуття права власності на Об'єкт нерухомості за умовами цього Договору Іпотекодержатель зобов'язаний здійснити реєстрацію права власності на Об'єкт нерухомості.

На підставі Договору, 02.10.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. прийнято рішення (індексний номер 16211364) про державну реєстрацію права власності Банку на Земельну ділянку, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис №7201292.

Тобто, позивачем було набуто права власності на вказаний Об'єкт нерухомого майна.

У ході проведення заходів ліквідаційної процедури ПАТ «Дельта Банк» виявлено факт припинення права власності банку на нерухоме майно шляхом винесення державним реєстратором рішень та записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Так, згідно Інформаційної довідки від 13.01.2017 № 78078309 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо Об'єкту нерухомості (Земельної ділянки) (а.с. 95 - 105), 12.10.2016 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щуром Олегом Івановичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 31827797) про припинення права власності Банку на Земельну ділянку та реєстрацію цього права за новим власником - ТОВ «Ловеч ЛТД» (запис про право власності НОМЕР_2 від 03.10.2016).

При цьому, підставою для внесення таких записів стало ухвалення Апеляційним судом Київської області рішення від 30.06.2016 у справі № 357/2212/16-ц.

У подальшому приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем прийнято рішення від 13.10.2016 індексний номер 31859122 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме - про припинення права власності ТОВ «Ловеч ЛТД» на вказану Земельну ділянку та реєстрацію цього права за новим власником - ТОВ «ФІМІРА» (запис про право власності № 16891842 від 13.10.2016), підстава - Договір купівлі-продажу, серія та № 1036, виданий 13.10.2016 приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Колейчик В.В.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон №1952-IV), який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Статтею 5 даного Закону, визначено, що у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Щодо позовних вимог в частині оскарження рішення приватного нотаріуса Щура О. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, (індексний номер 31827797 від 12.10.2016), колегія суддів зазначає наступне.

Умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону № 1952-IV державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначено Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.

Згідно п. 12 даного Порядку, в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваного рішення державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов'язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Як зазначено вище, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 31827797) про припинення права власності Банку на Земельну ділянку та реєстрацію цього права за новим власником - ТОВ «Ловеч ЛТД» (запис про право власності НОМЕР_2 від 03.10.2016) прийняте приватним нотаріусом Щуром О.І. на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 30.06.2016 у справі №357/2212/16-ц.

У той же час, з наявної в матеріалах справи фотокопії листа Апеляційного суду Київської області від 20.01.2017 № 06-46/8/2017 (а.с. 107) слідує, що згідно даних автоматизованої системи документообігу до суду не надходила, не реєструвалася та не розглядалася справа за позовом ТОВ «Ловеч ЛТД» до АТ «Дельта Банк» про визнання права власності, скасування заходів примусового виконання рішення та вилучення нерухомого майна з під заборони (земельна ділянка площею 7,1566 га з цільовим призначенням для будівництва готельного-котеджного комплексу, канатно-трасових витягів та гірськолижної траси, розташованої в Івано-Франківській області, м. Яремче, с. Поялниця, кадастровий номер НОМЕР_1), судове рішення по зазначеній справі 30.06.2016 року не ухвалювалось.

Крім того, у вказаному листі Апеляційний суд Київської області зазначив, що за № 357/2212/16-ц в автоматизованій системі документообігу суду зареєстровано справу за позовом ОСОБА_6 до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, треті особи на боці відповідача: ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про звільнення майна з під арешту, номер апеляційного провадження 22-ц/780/3686/14, яка надійшла до суду для розгляду апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2016.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що приватним нотаріусом Щуром О.І. під час прийняття оскаржуваного рішення не виконано вимог закону щодо використання відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень для встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого ТОВ «ЛОВЕЧ ЛТД» рішення суду, тому дане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині оскарження рішення приватного нотаріуса Колейчика В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 31859122 від 13.10.2016), колегія суддів зазначає наступне.

При прийнятті рішення в даній справі у цій частині позовних вимог судом враховується те, що приватний нотаріус Колейчик В.В. при прийнятті рішення про державну реєстрацію права власності та вчиненні відповідного запису діяв як державний реєстратор.

Проте, згідно ч. 1 ст. 1 ЦК України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, визначено, що підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як зазначено вище, оскаржуване рішення від 13.10.2016 індексний номер 31859122 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме - про припинення права власності ТОВ «Ловеч ЛТД» на вказану Земельну ділянку та реєстрацію цього права за новим власником - ТОВ «ФІМІРА» (запис про право власності № 16891842 від 13.10.2016), прийнято на підставі Договору купівлі-продажу, серія та № 1036, виданого 13.10.2016 приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Колейчиком В.В.

Згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ТОВ «ФІМІРА» знало або могло знати при придбанні у ТОВ «ЛОВЕЧ ЛТД» за відплатним договором вказаної Земельної ділянки, що останнє не мало права її відчужувати, суд вважає ТОВ «ФІМІРА» добросовісним набувачем.

Статтею 15 ЦК України, визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, при зверненні до суду з позовом про оскарження даного рішення приватного нотаріуса Колейчика В.В. позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх порушених майнових прав.

Крім того, зі змісту 2 ст. 26 Закону № 1952-IV, слідує, що однією з підстав для внесення до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації права є скасування рішенням суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 27 цього ж Закону, визначено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

У даному випадку право власності ТОВ «Фіміра» виникло на підставі договору купівлі-продажу серії та номеру 1036, виданого 13.10.2016.

Вказаний договір недійсним у встановленому законом порядку визнаний не був.

А тому, доводи позивача стосовно того, що дане рішення приватного нотаріуса Колейчика В.В. є протиправним та підлягає скасуванню з урахуванням протиправності оскаржуваного рішення приватного нотаріуса Щура О.І. є необґрунтованими.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 7201292 від 02.10.2014 про право власності AT «Дельта Банк» на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 7,1566 га, цільовим призначенням для будівництва готельно-котеджного комплексу, канатно-трасових витягів та гірськолижної траси, розташовану за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Задоволенню в адміністративному процесі підлягають лише ті вимоги, які поновлюють порушене право особи в публічно-правових відносинах.

Згідно ст. 6 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з позовом особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Також згідно ст. 5 КАС України, судом у конкретній справі вирішується спір, предмет якого існує на час розгляду справи.

Отже, зобов'язання, встановлені в резолютивній частині рішення суду, не можуть поширюватись на майбутнє. Таким чином, неможливо зобов'язати відповідача на майбутнє вчиняти певні дії, оскільки відсутні факти порушення прав позивача в майбутньому.

Оскільки заявлена позовна вимога ґрунтується на припущеннях позивача про можливість відмови у майбутньому Відділом державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради у внесенні до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації прав, колегія суддів, зазначає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Крім того, нормами Закону № 1952-IV, не передбачено повноважень державних реєстраторів з поновлення у Державному реєстрі прав запису про право власності особи на нерухоме майно.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: Н.М. Літвіна

А.Ю. Коротких

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.