Справа № 812/1217/17
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справi

22 вересня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1217/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Секірської А.Г.,

за участю:

секретаря Вакуленка А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, угода від 07.02.2017;

представника відповідача -1 ОСОБА_3, довіреність від 08.09.2017 № 17-С;

представника відповідача -2 ОСОБА_4, довіреність від 08.09.2017 № 06-03/441;

представника третьої особи ОСОБА_5, протокол № 6 засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Луганського обласного бюро судово медичної експертизи працівників охорони здоровя України від 18.08.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації, Луганської обласної військово цивільної адміністрації, Луганського обласного бюро судово медичної експертизи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Первинна профспілкова організація Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи, про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Луганської обласної військово цивільної адміністрації, Луганського обласного бюро судово медичної експертизи про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 18.08.2017 його ознайомлено із наказом про звільнення з посади начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи відповідно до розпорядження Голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_6 № 359-К від 18.08.2017. На думку позивача, звільнення відбулося з грубим порушенням Кодексу законів про працю України та Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», оскільки порушена процедура розірвання трудового договору з керівником на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації.

З підстав, викладених у позові, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_6 № 359-К від 18.08.2017; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи; стягнути з Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушено прогулу та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Ухвалою суду від 31.08.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів первинну профспілкову організацію Луганського обласного бюро судово - медичної експертизи.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, в обґрунтування підсудності справи Луганському окружному адміністративному суду послалися на статті 2, 6, 18, 171 КАС України, зазначивши, що справа № 812/1217/17 не є справою про адміністративні проступки та не підсудна місцевим загальним судам згідно частини першої статті 18 КАС України. Територіальна чи інстанційна підсудність не порушена.

Представники відповідачів та третьої особи зазначили, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При вирішенні питання щодо того, чи підлягає даний спір розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Будь-яка публічна служба є державною службою.

Державна служба характеризується тим, що: а) здійснюється на державних посадах у державних органах або їх апаратах; б) має своєю метою реалізацію завдань і функцій держави; в) регламентується Законом України Про державну службу та іншими спеціальними законами; г) характеризується особливістю вступу на державну службу, її проходженням, припиненням службових відносин; ґ) повязана з присвоєнням рангів, чинів, спеціальних і військових звань; д) характеризується безпартійністю або політичною нейтральністю державних службовців; е) оплачується за рахунок державного бюджету.

Формула спори з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби охоплює весь спектр спорів, що виникають у відносинах публічної служби. Водночас до цієї категорії не належать трудові спори: а) керівників та інших працівників державних і комунальних підприємств, установ та організацій; б) працівників, які працюють за трудовим договором у державних органах і органах місцевого самоврядування; в) працівників бюджетних установ та ін.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що розпорядженням Голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 18.08.2017 № 359-к Про звільнення ОСОБА_1О. позивача звільнено з посади начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи (том 1 арк. спр. 7).

З матеріалів справи вбачається, що Луганське обласне бюро судово-медичної експертизи є комунальним лікувально-профілактичним закладом охорони здоровя спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області, управління яким здійснює Луганська обласна рада або уповноважений нею орган. Керівництво Бюро здійснює начальник, який призначається та звільняється з посади рішенням обласної ради (п.1.1, 7.1 Статуту) (том 1 арк. спр. 185-194).

Відповідно до статті 1 Закону України від 03.02.2015 № 141-VIII «Про військово цивільні адміністрації» військово-цивільні адміністрації району, області - це тимчасові державні органи, що здійснюють на відповідній території повноваження районних, обласних рад, державних адміністрацій та інші повноваження, визначені цим Законом.

На теперішній час у Луганській області відсутня обласна рада, її функції виконує обласна військово цивільної адміністрації у відповідності з вимогами Закону України від 03.02.2015 № 141-VIII «Про військово цивільні адміністрації», в тому числі щодо прийняття на посаду та звільнення з посади начальника Луганського обласного бюро судово медичної експертизи.

Оскільки робота позивача на посаді начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи не є публічною службою, у даній справі відсутній спір з приводу звільнення з публічної служби. Зазначений спір є виключно трудовим спором.

Наявність у спірних правовідносинах сторони - субєкта владних повноважень - Голови обласної військово-цивільної адміністрації, не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить спір публічно-правовим, оскільки позивач не проходив публічну службу, а в спірних правовідносинах Луганська обласна військово-цивільна адміністрація відносно ОСОБА_1 не виконує функцій субєкта владних повноважень, а фактично є роботодавцем у трудових відносинах.

Нормативний підхід до розуміння наведених вище норм процесуального права в контексті конкретних обставин справи дає підстави вважати, що відносини, які склалися між Луганської обласною цивільною адміністрацією та ОСОБА_1, не пов'язані з питаннями прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення з неї, а стосуються підстав та умов припинення строкового трудового договору (контракту), стороною в якому (роботодавцем) є Луганська обласна державна адміністрація, Луганська обласна військово цивільна адміністрація. Спір, що виникає із таких правовідносин, має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Зазначена позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 20.04.2016 у справі № 802/3892/14-а, від 23.06.2015 у справі № 802/3531/14-а.

Щодо запису у трудовій книжці позивача стосовно прийняття присяги державного службовця, суд зазначає, що сторонами у судовому засіданні не заперечувалось, що вищезазначений запис є помилковим, посада позивача не відноситься до посад державної служби, а підсудність спору окружному адміністративному суду обґрунтована виключно тим, що відповідачем у справі є субєкт владних повноважень.

Проте посилання позивача та його представника на пункт 1 частини другої статті 18 КАС України, відповідно до якого окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, є помилковим, з огляду на те, що в даному випадку відповідач субєкт владних повноважень виконує відносно позивача не владні управлінські функції, а функції роботодавця у трудових відносинах.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" [див. рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <...> фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність».

Тобто в даному випадку Луганський окружний адміністративний суд не є судом, встановленим законом, для розгляду даної справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що даний спір не є публічно-правовим, а справа не відноситься до адміністративної юрисдикції, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (частина друга статті 157 КАС України).

У відповідності до частини другої статті 157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті цієї статті, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України даний спір повинен розглядатись судом в порядку цивільного судочинства як справа щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із трудових відносин.

Тобто в даному випадку судом, встановленим законом, для розгляду даної справи є місцевий загальний суд.

Керуючись статтями 17, 157 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 812/1217/17 за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації, Луганської обласної військово цивільної адміністрації, Луганського обласного бюро судово медичної експертизи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Первинна профспілкова організація Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи, про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку у звязку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розяснити позивачеві право звернення з даними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства до місцевого загального суду.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до адміністративного суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 вересня 2017 року.

Суддя ОСОБА_7