Справа № 810/179/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Справа № 810/179/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу
за позовомБілоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 18945,87 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилась заборгованість перед бюджетом у розмірі 2285,87 грн. внаслідок невиконання податкового обов`язку зі сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Крім того, відповідачем добровільно не сплачено до бюджету фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 16660,00 грн., застосовані контролюючим органом за рішенням від 03.12.2015 № 000107/10-02-22-05//1268 внаслідок порушенням відповідачем вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

Органи доходів і зборів в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів, заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також забезпечують своєчасне стягнення

до бюджетів та державних цільових фондів сум грошових зобов'язань та/або податкового боргу, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 відкрито скорочене провадження у даній справі.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд вказаної справи в порядку скороченого провадження, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с. 31, 32).

На час прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Розглянувши матеріали позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принцип рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місцезнаходження: 09100, АДРЕСА_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець 01.06.1999, що підтверджується відомостями, наведеними у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 7).

Як платник податків відповідач перебуває на обліку в Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

У листопаді 2015 року посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області на підставі вимог підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, з метою контролю за дотриманням відповідачем вимог законодавства України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, проведено фактичну перевірку господарської одиниці відповідача кіоску, розташованого за адресою: м. Біла Церква, вул. Леваневського, 57.

За результатами перевірки складено акт від 18.11.2015 № 2805/1000/22/НОМЕР_1 (далі акт перевірки), в якому зафіксовано порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог статті 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР, що виявилося у зберіганні з метою реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії.

03.12.2015 на підставі акта перевірки Білоцерківською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області прийнято рішення за № 000107/10-02-22-05//1268, яким відповідно до приписів абзацу 5 частини другої статті 17 Закону України № 481/95-ВР до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Вказане вище рішення отримано відповідачем особисто 05.12.2015, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія повідомлення про вручення йому рекомендованого поштового відправлення (а.с. 13).

З урахуванням часткової сплати заборгованості за рахунок переплати у сумі 340,00 грн., узгоджену суму грошового зобов'язання зі сплати штрафних санкцій у загальному розмірі 16660,00 грн. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у строк, визначений законом, до бюджету не перераховано.

Крім того, у березні 2016 року відповідачем було подано до контролюючого органу податкову декларацію з плати за землю за 2016 рік (а.с. 19-20).

Відповідно до даних вказаної вище звітності, відповідачем самостійно визначено, що податкове зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності підлягає сплаті у сумі 291,73 грн. щомісячно за звітні періоди січень-грудень 2016 року.

Загальна сума грошового зобов'язання з орендної плати за березень-жовтень 2016 року, що підлягає сплаті відповідачем відповідно до даних вказаної вище податкової звітності, становить 2333,84 грн. Узгоджену суму з цього податку відповідачем частково погашено за рахунок переплати, а саме: у розмірі 47,97 грн.

Податковий обов'язок щодо сплати узгодженої суми грошового зобов'язання у загальному розмірі 18945,87 грн. у встановлені законодавством строки відповідачем не виконано, у зв'язку з чим Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з даним позовом.

На час винесення рішення у даній справі податкову вимогу від 27.05.2013 № 741-19 на суму 407,01 грн., що виставлена органом доходів і зборів на виконання вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у зв`язку з настанням обставин, передбачених пунктом 60.1 статті 60 цього Кодексу, не відкликано (а.с. 24).

Доказів сплати податкового боргу у розмірі 18945,87 грн., оскарження податкової вимоги від 27.05.2013 № 741-19 або рішення про застосування фінансових санкцій від 03.12.2015 № 000107/10-02-22-05//1268 відповідачем суду надано не було.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно-правових актів: статті 67 Конституції України, пункту 6.1 статті 6, підпунктів 14.1.5, 14.1.39, 14.1.147, 14.1.152, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункту 15.1 статті 15, підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, підпунктів 191.1.2, 191.1.10, 191.1.22, 191.1.45 пункту 191.1 статті 191, пунктів 31.1, 31.3 статті 31, пункту 33.3 статті 33, статті 34, пунктів 35.1, 35.3 статті 35, пунктів 36.1, 36.3, 36.5 статті 36, пунктів 38.1, 38.3 статті 38, пунктів 41.1, 41.2 статті 41, пункту 46.1 статті 46, пункту 54.1, підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пунктів 59.1, 59.3-59.5 статті 59, пункту 60.1 статті 60, пункту 61.1 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, статті 80, пунктів 87.1, 87.11 статті 87, пункту 95.1 статті 95, підпункту 265.1.3 пункту 265.1 статті 265, пункту 269.1 статті 269, пункту 270.1 статті 270, пункту 271.1 статті 271, пункту 286.2 статті 286, пункту 287.3 статті 287 та статті 288 Податкового кодексу України, абзаців 7, 9, 13, 14, 16, 25 статті 1, частин першої, дванадцятої, тринадцятої, вісімнадцятої, дев'ятнадцятої статті 15, частини першої статті 16, частини першої, абзацу 5 частини другої, частин третьої і четвертої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР, Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.10.2012 № 1113.

Окремо суд звертає увагу на те, що у справах, предметом яких є стягнення податкового боргу, суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам визначення грошових зобов'язань, несплата яких у встановлені законом строки призвела до утворення податкового боргу. Дослідженню підлягають виключно ті питання, що стосуються узгодження грошового зобов'язання та наявність підстав для стягнення податкового боргу у судовому порядку.

Таким чином правомірність визначення відповідачу грошових зобов'язань згідно рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про застосування фінансових санкцій від 03.12.2015 № 000107/10-02-22-05//1268 не є предметом розгляду даної справи.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до бюджету у розмірі 18945,87 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 35, 69-71, 86, 94, 158, 159, 161, 162, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь бюджету податковий борг у розмірі 18945 (вісімнадцять тисяч девятсот сорок пять) грн. 87 коп.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.