Справа № 554/6677/17
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.09.2017 Справа № 554/6677/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши в порядку скороченого провадження за наявними у справі доказами адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2017 року позивач звернувся з цим позовом до суду, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо надання йому за депутатським зверненням депутата Полтавської міської ради №17 від 06 лютого 2017 року запитуваної ним інформації не в повному обсязі та зобов'язати відповідача надати йому повну та достовірну інформацію, що запитувалася у депутатському зверненні.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, він зазначив, що відповідь, яку він отримав на свій депутатський запит, фактично була відпискою, яка не містить повної інформації, про яку він запитував, оскільки на кожний пункт запиту відповідач зазначив, що така інформація ним не створювалась, не відображалась та не документувалась.

Вважає, що надавши неповну інформацію, відповідач порушив вимоги статей 4, 14 та 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», статей 11, 13, 14 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а також статті 5 Закону України «Про інформацію».

Відповідач у поданих ним запереченнях позов не визнав, наголосивши, що запитувана в пунктах № 1-4, 7-8 депутатського звернення інформація в міській раді не створювалась, не відображалась та не документувалась, про що повідомлено позивача з зазначенням про це. Про запитувану в п. 5 звернення інформацію відповідача повідомлено з наданням відповіді по суті, а по п. 6 позивачу було запропоновано уточнити зміст запиту, в зв'язку з чим вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» не порушено.

Крім того, відповідач у своїх запереченнях наголосив, що позивач пропустив шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.

Виходячи з цього, відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини за результатами розгляду справи у скороченому провадженні, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 6 КАС визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 71 КАС визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Проаналізувавши наведені позивачем докази, суд констатує про відсутність таких, які б безперечно свідчили про порушення його прав відповідачем - Полтавською міською радою.

При цьому суд враховує наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1являється депутатом Полтавської міської ради сьомого скликання.

6 лютого 2017 року він звернувся до голови Полтавської міської ради із Депутатським зверненням, в якому просив (а. с. 5-6):

1. Надати повну вичерпну інформацію про кількість сесійних засідань Полтавської міської ради 7 скликання, які відбувалися з жовтня 2015 року по сьогоднішній день, а також інформацію (підтверджену матеріалами реєстрації по кожному депутату стосовно відвідування ним сесійних засідань з метою моніторингу відвідуваності (кількість відвіданих, кількість пропущених та загальну кількість засідань кожних з постійних комісій Полтавської міської ради у цей період).

2. Надати повну вичерпну інформацію по кожному депутату Полтавської міської ради 7 скликання про відвідування ним засідань постійних комісій підтверджену матеріалами реєстрації), які були на період з жовтня 2015 року по сьогоднішній день з метою моніторингу відвідуваності (кількість відвіданих, кількість пропущених та загальну кількість проведених засідань постійних комісій Полтавської міської ради).

3. Надати загальний список проектів рішень, поданих депутатами Полтавської міської ради 7 скликання із зазначенням автора і теми за період з жовтня 2015 року по сьогоднішній день, а також надати інформацію про те, скільки проектів рішень, поданих депутатами міської ради 7 скликання, було рекомендовано до розгляду або не було рекомендовано на сесійних засіданнях за період з жовтня 2015 року по сьогоднішній день.

4. Надати інформацію про питання, які були винесені кожним з депутатів на засідання постійних депутатських комісій Полтавської міської ради за період з жовтня 2015 року по сьогоднішній день, а також надати інформацію про те, чи були вони рекомендовані до розгляду або не були рекомендовані.

5. Надати кількість депутатських звернень офіційно зареєстрованих через канцелярію ради.

6. Присутність та відсутність на засіданнях інших органів створених радою за період з жовтня 2015 року по сьогоднішній день включно (підтверджену матеріалами реєстрації на комісіях).

7. Кількість виступів в обговоренні питань порядку денного пленарних засідань сесії за період з жовтня 2015 року по сьогоднішній день в розрізі кожної з сесій.

8. Кількість поправок внесених до проектів рішень та підтриманих радою під час розгляду питань порядку денного на пленарних засіданнях сесії за період з жовтня 2015 року по сьогоднішній день в розрізі кожної сесії.

Із відповіді наданої на Депутатське звернення позивача (а. с. 7-9) слідує, що запитувана в пунктах № 1-4, 7-8 депутатського звернення інформація в міській раді не створювалась, не відображалась та не документувалась, що позбавляє відповідача можливості надати таку інформацію із-за її відсутності. Про запитувану в п. 5 звернення інформацію відповідача повідомлено по суті з зазначенням запрошуваних ним даних, а по п. 6 позивачу було запропоновано уточнити зміст звернення, так як воно є незрозумілим.

Аналіз наданої відповідачем позивачу відповіді на депутатське звернення, на думку суду, свідчить про надання ним повної та вичерпної, виходячи з можливостей і обов'язків, визначених законом, інформації.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 1 Закону України «Про інформацію» визначено, що документом є матеріальний носій, який містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Інформацією визначаються будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 1 Закону України «Про інформацію» публічною інформацією визначається відображена та задокументована будь-якими засобами та на та будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень. При цьому, документом визначається матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

З огляду на викладене вище, необхідною умовою виникнення правовідносин щодо обов'язку розпорядника стосовно надання інформації є наявність факту створення документу із запитуваною інформацією.

Отже, судом встановлено, що запитувана інформація відповідачем не створювалась, не відображалась та не документувалась, в зв'язку з чим не могла бути наданою на Депутатське звернення позивача, а тому повідомляючи про це останнього, він надав, виходячи з закону, повну та вичерпну відповідь, що є свідченням повної відповідності його дій закону та відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що позивачем пропущено строк на звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права.

Керуючись статтями 6-14, 71, 159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів із дня її отримання.

Суддя А. Г. Савченко