Справа № 2-а-5032/10
Суддя: Марченко О. М.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5032/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАЇ Первомайського району АТІ м. Харкова ст.. лейтенанту міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначив, що 02.10.2010 року відповідачем було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, відповідно до яких у цей день близько 12 години 30 хвилин позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 21061 держ. номер НОМЕР_1 рухався по тротуару по вул.. Бугайченко м. Первомайськ. Позивач просить суд визнати зазначену постанову незаконною та скасувати, оскільки він дійсно 02.10.2010 року о 12-30 годин їхав в м. Первомайськ, щоб віддати товар клієнту, що знаходився на ринку 1/2 мікрорайоні в м. Первомайськ. Коли він доїхав до ринку, то щоб нікому не заважати він заїхав на бордюр, щоб швидко відвантажити товар клієнту, при цьому не порушуючи ПДР України та не створюючи перешкод для пішоходів. А згідно п.11.13 ПДР України він має право рухатися по бордюрах та тротуарах, якщо « вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих біля цих тротуарів або доріжок, за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 ПДР України. Тому позивач не вбачає в своїх діянням порушення вимог ПДР України, так як він зупинився для розгрузки товару.

В судове засідання позивач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність.

Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, але до суду не зявився.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2010 року відповідачем було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, відповідно до яких 02.10.2010 року близько 12 години 30 хвилин позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 21061 держ. номер НОМЕР_1 рухався по тротуару по вул.. Бугайченко м. Первомайськ

Ці обставини підтверджуються копією зазначених протоколу про адміністративне правопорушення та постанови від 02.10.2010 року. (а.с.4-5).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як доказ правомірності винесеного відповідачем рішення у формі постанови суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача (а.с.4), але у самому протоколі позивач зазначив, що він не згоден з діями працівника ДПС, так як він не порушав ПДР. Ніяких доказів, які б спростовували ці пояснення позивача, відповідач суду не надав.

За таких обставин суд не може визнати протокол відповідача про адміністративне правопорушення позивача таким, що беззаперечно підтверджує вину позивача у скоєнні правопорушення, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 94, 162, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АХ № 316773 від 02.10.2010 року винесену інспектором з дізнання ВДАЇ Первомайського району АТІ м. Харкова ст.. лейтенантом міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 ( двісті пятдесят пять ) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3