Справа № 361/1035/17
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/204/17, cправа № 361/1035/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» вересня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання незаконною й скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення в сфері містобудівної діяльності,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить: - скасувати постанову відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-0902/1 від 09 лютого 2017 року, якою визнаного його як фізичну особу - підприємця винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини другої Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 144 000 грн. 00 коп.; - стягнути понесені судові витрати.

В обґрунтування вимог зазначається про те, що 30 січня 2017 року начальником відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_2 30 січня 2017 року проведено планову перевірку реконструкції з розширення квартири АДРЕСА_1 (прибудова балкону консольного типу на рівні першого поверху) у місті Броварах Київської області. За результатами перевірки 30 січня 2017 року складено акт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності

№ Л-З-300/1 та припис № С-3001/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. 09 лютого 2017 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-0902/1, якою позивача, як фізичну особу-підприємця визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладеного штраф у розмірі - 144 000 грн. 00 коп. Зазначену постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню з огляду на та обставини, що нормативним актом на підставі якого його притягнуто до відповідальності, встановлено відповідальність юридичних та фізичних осіб підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Разом з тим, на час притягнення до відповідальності він припинив підприємницьку діяльність. Акт перевірки позивачу не вручався, тому останній, як учасник процесу, був позбавлений можливості скористатися своїм правом й подати зауваження або заперечення до нього. Розроблена позивачем проектна документація повністю відповідає вимогам законодавства, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки у звязку з чим взагалі відсутній склад правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні фабулі позовної заяви, просять позов задовольнити.

Представник відповідача відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області - ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, заперечення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

22 липня 2005 року Деснянською районною у місті Києві державною адміністрацією зареєстровано ОСОБА_1 як субєкт підприємницької діяльності у сфері архітектури. Відповідно до детальної інформації про фізичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 28 грудня 2016 року ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність.

16 грудня 2016 року через Центр надання адміністративних послуг Броварської міської ради Київської області замовником будівництва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано Декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо обєкта «Реконструкція з розширенням квартири АДРЕСА_2 (прибудова балкону консольного типу на рівні першого поверху) в м. Бровари Київської області.

Проектна документація з реконструкції з розширенням квартири АДРЕСА_1 (прибудова консольного типу на рівні першого поверху) розроблялася ФОП ОСОБА_1

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами, а саме посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року із змінами і доповненнями (далі - Порядок), цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Відповідно до пункту 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Як вбачається із матеріалів справи на підставі наказу відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області від 24 грудня 2016 року

№ 9 та направлення № 1 від 04 січня 2017 року проведено планову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті «Реконструкція з розширенням квартири АДРЕСА_1 (прибудова балкону консольного типу на рівні першого поверху) в місті Бровари Київської області.

За результатами складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 січня 2017 року. Відповідно до вказаного акту проектна документація з реконструкції з розширенням квартири, № 43 по вулиці Київській, 296 (прибудова балкону консольного типу на рівні першого поверху) розроблена позивачем з порушенням вимог законодавства, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та передано замовнику для будівництва, а саме:

-проектна документація, розроблена з порушенням пункту 4.6.2. ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», оскільки в основних характеристиках та показниках проектної документації зазначено, що даний обєкт відноситься до III категорії складності, проектування для якого здійснюється в дві стадії: проект (П) та робоча документація (Р), а розроблено в одну стадію (П) без обґрунтування зміни стадій проектування;

-у проектній документації відсутній проект організація будівництва, чим порушено пункти 7.2, 7.6 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», пункт 3.2.3 ДБН А.3.1-5 «Організація будівельного виробництва»;

-у проектній документації відсутній розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності, чим порушено пункт 4.5 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», пункт 4.1 ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2015 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії' складності обєктів будівництва»;

-пункт 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а саме: відсутні технічні умови, зазначені в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки № 35 від 24 червня 2015 року, в тому числі технічні умови видані ПАТ «Київоблгаз» Броварської філії по експлуатації газового господарства, при тому, що між першим і другим поверхом проходить газова труба. Разом з тим, в термін проведення перевірки не надано завдання на проектування, що по факту відсутнє;

-згідно із проектною документацією, запроектовано добудову консольного типу до квартири 3,40x1,00 м (3,4 м2), що суперечить фактичному використанню земельної ділянки. Згідно, виданих управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки під прибудову балкону консольного типу на рівні першого поверху - обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Враховуючи зазначене земельна ділянка, площею 3,4 м2 після реконструкції' фактично відводиться під забудову, що не уможливлює її використання згідно цільового призначення. Крім того, перевіркою встановлено, що на першому поверсі будинку № 296 відсутні балкони, таким чином порушено пункт 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинку. Реконструкція та капітальний ремонт».

Зазначені дії порушують статей 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункти 4.3, 4.5, 4.6.2, 7.2, 7.6. ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», пункт 4.1 ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2015 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва», пункт 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинку. Реконструкція та капітальний ремонт».

З підстав виявленого порушення 30 січня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № Л-А-3001/1 відносно фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого абзацом 2 частиною першою статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Одночасно відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 січня 2017 року, яким зобовязано фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 у термін до 01 липня 2017 року усунути порушення у сфері містобудівної діяльності в установленому законом порядку.

Оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення № З-0902/1 від 09 лютого 2017 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частиною першою статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 144 000 грн. 00 коп.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» - правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 вказаного Закону суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, на час винесення оскаржуваної постанови позивач припинив підприємницьку діяльність, про що 28 грудня 2016 року внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Отже на позивача як фізичну особу, яка не є субєктом підприємницької діяльності дія Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» не поширювалася. На думку суду, станом на 09 лютого 2017 року відповідач не мав права притягувати позивача до відповідальності за вищевказаною нормою, так як останній не був субєктом містобудування.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною третьою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про задоволення даного позову.

Керуючись статтями 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною й скасувати постанову відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області від 09 лютого 2017 року № З 0902/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Стягнути із відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин