Справа № 817/1241/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2017 рокуР і в н е817/1241/17
14 год. 55 хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1, державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» про визнання дій протиправними, скасування реєстраційного запису,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (а. с. 130-136 т.2) до відповідачів: Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області (далі відповідач 1), державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 (далі відповідач 2), державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 (далі відповідач 3), Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі відповідач 4), Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (далі відповідач 5); третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» про визнання протиправними дій, скасування реєстраційних записів. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані дії та реєстраційні записи відповідачів 1 та 2 вчинені з порушенням законодавства у сфері держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, оскільки при вчиненні реєстраційних дій не було надано відповідного рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агробуд-Рівне» про провадження діяльності на підставі модельного статуту, подані документи не відповідали вимогам встановленим Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», документи подавалися не уповноваженою особою, тобто державними реєстраторами Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, вказані документи повинні були бути залишені без розгляду. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Представники відповідачів 1, 2, 3, 4 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, через відділ документального забезпечення суду подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

В судове засіданні прибули представник відповідача 5 та представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Так як жодна із сторін не заявила клопотань про виклик свідків чи експерта, судом прийнято рішення на підставі ч.6 ст.128 КАС України перейти до розгляду справи у письмовому провадженні.

В матеріалах адміністративної справи наявні письмові заперечення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (а. с. 108-111 т.1), відповідача 1 (а. с. 129-132 т.1), відповідачів 2, 3 (а. с. 1-11 т.4). У вказаних письмових запереченнях представники третьої особи та відповідачі позовні вимоги не визнають з зазначених у них підстав. Просять в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача 5 письмових заперечень суду не надав.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення даного адміністративного позову з наступних підстав.

Розглядаючи дану адміністративну справу, суд виходить з того, що предметом оскарження є виключно дії та рішення субєкта владних повноважень, а саме дії державних реєстраторів Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, які вчинені ними при внесенні до в Єдиного державного реєстру реєстраційних записів № 0011654 від 24.12.2014 р. та № 1011654 від 26.12.2014 р.

Враховуючи зазначене, судом надається правова оцінка виключно щодо питання дотримання вимог законодавства при здійснені відповідачами 2, 3 оскаржуваних дій та прийнятих рішень, а також їх відповідність процедурі державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, встановленій Законом України №755-IV від 15 травня 2003 року «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» (чинного на час виникнення спірних правовідносин).

Суд наголошує на тому, що не надає правової оцінки посиланням та доводам сторін, з приводу спору щодо корпоративних прав на частку 99,64 % у статутному капіталі ТОВ «Агробуд-Рівне», оскільки вказаний спір знаходиться поза межами компетенції та юрисдикції адміністративного суду та повинен вирішуватись відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, до внесення змін державним реєстратором Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області - ОСОБА_2, а саме 26.12.2014 р. за № 1011654, до Єдиного державного реєстру з приводу відомостей щодо юридичної особи ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне», позивач згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб, був учасником вказаної юридичної особи з часткою у статутному капіталі - 848549 грн., що становить 99,64 % статутного капіталу.

23.12.2014 р. третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подано до відповідачів - державних реєстраторів документи для проведення реєстраційної дії «Підтвердження відомостей про юридичну особу».

Із опису документів (а.с.49, т.2) слідує, що відповідачем 2, а саме державним реєстратором ОСОБА_1 23.12.2014 р. прийнято від представника ТОВ «Агробуд-Рівне» ОСОБА_4 наступні документи: рішення про продовження діяльності на підставі модельного статуту, оригінал статуту, реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи.

Так, згідно із ч.11 ст.19 Закону України 15 травня 2003 року №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» (в редакції чинній на момент спірних правовідносин; далі - Закон України №755-IV), юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі якщо юридична особа, засновниками (учасниками) якої затверджено статут, прийняла рішення продовжувати свою діяльність на підставі модельного статуту, юридична особа подає державному реєстратору таке рішення, реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу з відповідною відміткою та примірник оригіналу статуту для проставляння штампу про те, що юридична особа з відповідної дати провадить діяльність на підставі модельного статуту.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України №755-IV: державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Статтею 246 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

В силу приписів ст.247 ЦК України, строк довіреності встановлюється у довіреності, якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Згідно із ст.248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Як вбачається із матеріалів реєстраційної справи за №1_608_011654_91 та копії довіреності, виданої ТОВ «Агробуд-Рівне», що була подана відповідачу 2 для проведення державної реєстрації, строк дії вказаної довіреності визначений до 31 січня 2014 року натомість дія відповідачем 2 вчинялась 24 грудня 2014 року (а.с.49-53 т.2).

Пояснення щодо помилковості зазначення строку дійсності довіреності, та того факту, що довіреність датована 23.12.2014 року, не заслуговують на увагу суду з огляду на те, що в будь-якому випадку встановити наявність повноважень у особи на представництво за довіреністю, що оформлена з таким недоліком не представляється можливим. Тобто, наявні в даному випадку обставини щодо подання документів особою, яка не має відповідних повноважень.

Отже, на думку суду, державний реєстратор повинен залишити без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем 2 проігноровані приписи ч.6 ст.19 Закону України №755-IV при проведенні реєстраційної дії від 24 грудня 2014 року та вчиненні реєстраційного запису за № 0011654 по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо підтвердження відомостей про юридичну особу, зміну інформації про утворення юридичної особи, зміну додаткової інформації ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне».

Щодо реєстраційного запису за №1011654 від 26.12.2014р. судом встановлено наступне.

26.12.2014 р. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» подано до відповідача 3 документи для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані із змінами в установчих документах».

Як слідує із опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані із змінами в установчих документах» (а.с.54, т.2) відповідачем 3, а саме державним реєстратором ОСОБА_2 26.12.2014 р. прийнято від керівника ТОВ «Агробуд-Рівне» ОСОБА_5 наступні документи: рішення про внесення змін до складу засновників (учасників) юридичної особи, утвореної на підстав модельного статуту (примірник оригіналу), Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 07.03.2014 року за № 171 (нотаріально завірена копія), реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

29.12.2014 року державним реєстратором ОСОБА_2, складено та підписано повідомлення про залишення документів без розгляду (а.с.55, т.2), згідно якого документи, що подані для проведення дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані із змінами в установчих документах» щодо ТОВ «Агробуд-Рівне» залишено без розгляду у звязку з відсутністю відмітки про перехід на модельний статут при проведенні попередньої дії.

Пояснення відповідача щодо процедури виправлення допущеної помилки реєстратором при вчинені запису від 24.12.2004 року за № 8011654 та проведення відповідних реєстраційних записів 29.12.2014 р. за № 9011654 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок) та № 0011654 «Підтвердження відомостей про юридичну особу (архівна дія з поставленням в електронній реєстраційній картці відмітки про перехід на модельний статут) є прийнятними.

Однак, суд уважає, що внесення запису від 29.12.2014р. за № 1011654 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах» та проведення його як архівної дії, щодо реєстраційної дії у вчиненні якої заявнику було відмовлено, та яка фактично не вчинялась, без наявності факту повторного звернення заявника є неправомірним та вчиненим всупереч вимогам закону.

Відповідно до ч.7 ст.19 Закону України №755-IV, якщо документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишені без розгляду, державний реєстратор видає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду та подані документи.

Згідно із нормами ч.8 ст.19 Закону України №755-IV, у разі, якщо документи, що подавалися для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишилися без розгляду, заявник може повторно звернутися до державного реєстратора в загальному порядку після усунення причин, що були підставою для залишення зазначених документів без розгляду.

Судом встановлено, що відповідач прийнявши рішення 29.12.2014 р. про залишення документів без розгляду, за відсутності повторного звернення заявника, провів з власної ініціативи реєстраційну дію від 29.12.2014р. за № 1011654 на підставі документів залишених без розгляду.

Вказане суперечить встановленому Законом України №755-IV порядку державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Крім того, у звязку з тим, що наявні підстави для скасування державної реєстрації реєстраційних дій, від 24 грудня 2014 року за реєстраційним записом №0011654 та враховуючи, що внаслідок першого оскаржуваного запису фактично було змінено процедуру державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, належить до скасування також реєстраційний запис від 29.12.2014р. за №1011654, як такий, що вчинений за наслідками першого незаконного реєстраційного запису.

В силу ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Разом з тим, суд розяснює третій особі, що відповідно до приписів ч.8 ст.19 Закону України №755-IV, вона не позбавлена можливості повторно звернутися до державного реєстратора в загальному та встановленому законом порядку після усунення причин, що є підставою для залишення зазначених документів без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 128, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про внесення 24 грудня 2014 року запису №0011654 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо підтвердження відомостей про юридичну особу, зміну інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОБУД-РІВНЕ" (ідентифікаційний код юридичної особи 33082153, місцезнаходження: 33028, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця 16 Липня, будинок 10).

Визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про внесення 26 грудня 2014 року запису №1011654 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо підтвердження відомостей про юридичну особу, зміну інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОБУД-РІВНЕ" (ідентифікаційний код юридичної особи 33082153, місцезнаходження: 33028, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця 16 Липня, будинок 10).

Скасувати реєстраційний запис №0011654 державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області у Єдиному державному реєстрі, внесений 24 грудня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо підтвердження відомостей про юридичну особу, зміну інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОБУД-РШНЕ"(ідентифікаційний код юридичної особи 33082153, місцезнаходження: 33028, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця 16 Липня, будинок 10).

Скасувати реєстраційний запис №1011654 державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області у Єдиному державному реєстрі, внесений 26 грудня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна складу або інформації про засновників ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОБУД-РІВНЕ" (ідентифікаційний код юридичної особи 33082153, місцезнаходження: 33028, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця 16 Липня, будинок 10).

Присудити на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області судовий збір у розмірі 73,08грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комшелюк Т.О.