Справа № 826/2852/15
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2017 р. м. Київ К/800/17801/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (головує в судовому засіданні),
Рецебуринського Ю.Й.,
Штульман І.В., секретаря судового засідання Ковтонюка С.Д., за участі представників відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», третя особа - Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при Міністерстві внутрішніх справ України, про визнання протиправними дій,

за касаційною скаргою Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2016 року,

встановив:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», в якому просив (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 8 квітня 2015 року):

- визнати протиправними дії відповідача щодо зобов'язання розпочати та здійснювати процес переобладнання, надавати фото процесу переобладнання та протоколу випробування гальмівної системи транспортного засобу;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо недодержання пунктів 6 та 7 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 року №607 (далі - Порядок №607), та недодержання пунктів 3.5, 3.6, 4.1, 7.4.1, 7.4.2 Порядку надання послуг ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» з науково-технічної експертизи щодо погодження можливості переобладнання колісних транспортних засобів та їхніх складових частин, затвердженого наказом директора ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» від 21 травня 2012 року №35 (далі - Порядок №35).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2015 року, відмовлено в задоволенні позову в частині вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо зобов'язання розпочати та здійснювати процес переобладнання, надавати фото процесу переобладнання та протоколу випробування гальмівної системи транспортного засобу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2015 року, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача стосовно недодержання ним пунктів 6 та 7 Порядку №607 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Іншою ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача відносно недодержання ним пунктів 3.5, 3.6, 4.1, 7.4.1, 7.4.2 Порядку №35, оскільки справу в цій частині не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2015 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача відносно недодержання ним пунктів 3.5, 3.6, 4.1, 7.4.1, 7.4.2 Порядку №35, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2016 року, позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність відповідача відносно недодержання пунктів 3.5, 3.6, 4.1, 7.4.1, 7.4.2 Порядку №35 під час розгляду заявки ОСОБА_4 від 29 серпня 2013 року №408175 та додатку до неї від 2 вересня 2013 року.

Відповідачем подано касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2016 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати і залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом. Також зазначає, що після подання заявки на переобладнання автомобіля позивачу пропонувалось подати додаткові документи у термін до 20 робочих днів (до 26 вересня 2013 року), однак жодних документів він не подав, що унеможливлювало розгляд заявки.

Від ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення, в яких вважає викладені у касаційній скарзі доводи необґрунтованими та просить залишити оскаржувані судові рішення без змін.

Справа слухається за відсутності позивача, який подав клопотання про розгляд справи без його участі, та за відсутності третьої особи, яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що 29 серпня 2013 року ОСОБА_4 засобами електронного зв'язку подав до ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» заявку на проведення науково-технічної експертизи та надання висновку щодо погодження можливості переобладнання транспортного засобу ГАЗ 20А, а саме: переобладнання двигуна (силового агрегату) з бензинового агрегату ГАЗ 20А на дизельний агрегат Mercedes-Benz.

Заявка прийнята та зареєстрована ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» цього ж дня за номером НОМЕР_1.

2 вересня 2013 року позивач засобами електронного зв'язку подав додаток до заявки №408175, в якій збільшив обсяг переобладнання автомобіля, додавши заміну основи двигуна (дна Т/З) з опорними чашками та мостами т/з ГАЗ 20А на аналогічні вузли від т/з Mercedes-Benz.

18 грудня 2014 року після ознайомлення з матеріалами справи за заявкою №408175 ОСОБА_4 встановив, що відповідачем не було прийнято рішення за результатами розгляду його заявки, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Під час судового розгляду справи встановлено, що згідно з доповненням до протоколу засідання комісії групи експертів з питань погодження можливості переобладнання КТЗ від 3 вересня 2013 року №2969, за результатами попереднього розгляду заявки №408175 вирішено, що переобладнання ТЗ можливе лише у разі надання заявником додаткової інформації (фото).

Також у справі міститься доповнення до протоколу від 2 червня 2014 року №3156, згідно з яким, представлений на фото, наданому ОСОБА_4, автомобіль за зовнішнім виглядом не відповідає зазначеному у заявці автомобілю ГАЗ-20А і не є переобладнанням автомобіля, про що йдеться у заявці №408175.

Відповідно до пунктів 5, 6 та 7 Порядку №607 для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу, в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання. До заяви про погодження додаються копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та акта проведення його огляду. Спеціально уповноважена організація розглядає заяву про погодження і визначає технічну можливість та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що його конструкція повинна відповідати вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Строк розгляду заяви про погодження не повинен перевищувати 10 робочих днів за умови подання документів, передбачених пунктом 5 цього Порядку. У разі коли подані документи оформлені неналежним чином або містять недостовірну інформацію, власник або його представник має право після усунення зазначених недоліків повторно подати заяву про погодження, яка розглядається в установленому порядку. За результатами розгляду заяви про погодження спеціально уповноважена організація видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу.

В силу пункту 3.1 Порядку №35 підставою для надання послуг з науково-технічної експертизи щодо погодження можливості переобладнання колісних транспортних засобів та їхніх складових частин (далі - НТЕ ПЕ) є заявка замовника.

Згідно з пунктами 3.3 та 3.4 Порядку №35 після отримання заявки замовника щодо неї виконавцем (ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут») приймається рішення, а саме: здійснюється її розгляд, накладається резолюція уповноваженої особи з призначенням експерта, виконується реєстрація заявки та оформлюється справа. Експерт аналізує надані замовником документи, з'ясовує достатність інформації стосовно предмету переобладнання, визначає методи експортування.

У випадку, коли експертом в результаті дій за пунктом 3.4 цього Порядку встановлено необхідність отримання додаткової інформації замовником стосовно заявленого переобладнання виконавець повідомляє про це замовника (письмово, усно, телефоном, факсом, електронною поштою тощо) і робить запис в справі про зміст і дату такого повідомлення (пункт 3.5 Порядку №35).

Відповідно до пунктів 3.6, 3.7 Порядку №35 за результатами виконання дій, вказаних у пунктах 3.4 та 3.5 Порядку, експерт передає замовнику рахунок на оплату із зазначеною сумою. Висновок НТЕ виконавець оформляє після отримання необхідних виконавцю документів та оплати послуг НТЕ ПЕ Замовником у повному обсязі.

Термін розгляду заявки Виконавцем та прийняття рішення по ній не повинен перевищувати 5 робочих днів з дня її надходження (пункт 4.1 Порядку №35).

Пунктами 7.4.1 та 7.4.2 Порядку №35 визначено, що виконавець зобов'язаний: прийняти та розглянути надану замовником заявку в термін, передбачений цим Порядком; забезпечити своєчасність надання послуг НТЕ ПЕ замовнику, повноту та об'єктивність висновку НТЕ, перевірку достовірності використаних матеріалів, дотримання вимог нормативних документів та порядку проведення НТЕ ПЕ.

Задовольняючи позов та визнаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо недодержання пунктів 3.5, 3.6, 4.1, 7.4.1, 7.4.2 Порядку №35 під час розгляду заявки ОСОБА_4 від 29 серпня 2013 року та додатку до неї від 2 вересня 2013 року, суди виходили з того, що незважаючи на те, що заявка подана у серпні 2013 року, рішення за результатами її розгляду сприйнято лише 2 червня 2014 року, тобто несвоєчасно. Сформована за заявкою позивача справа не містить жодного запису щодо повідомлення позивача про необхідність надання ним додаткових документів, відсутність яких перешкоджає розгляду заявки про надання дозволу на переобладнання транспортного засобу, що свідчить про порушення відповідачем відповідних пунктів Порядку №35.

Водночас, вирішуючи спір по суті позовних вимог, суди не встановили, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, та чи пред'явлено позов з дотриманням встановленого процесуальним законом строку, враховуючи при цьому, що заявку про погодження переобладнання транспортного засобу та додаток до неї надіслані відповідачу 29 серпня 2013 року та 2 вересня 2013 року відповідно, тоді як позов подано 20 лютого 2015 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва в ухвалі від 21 квітня 2015 року про залишення без розгляду частини позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача стосовно недодержання ним пунктів 6 та 7 Порядку №607, постановленій у цій же справі та залишеній без змін рішенням суду апеляційної інстанції, вже висловив свою позицію щодо обставин пропуску позивачем строку звернення до суду та дійшов певних висновків з цього приводу.

Посилання позивача на те, що йому стало відомо про неприйняття відповідачем позитивного чи негативного рішення за його за заявкою №408175 лише 18 грудня 2014 року після ознайомлення з матеріалами справи за вказаною заявкою, не пояснює причин, чому позивач з вересня 2013 року по грудень 2014 року не цікавився рухом своєї заявки, враховуючи передбачені Порядком №35 строки її розгляду.

Відповідач посилався на вказані обставини під час розгляду справи в судах обох інстанцій, однак такі доводи суди залишили поза увагою, правової оцінки їм не надали.

Підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи (частина друга статті 227 КАС України).

Зважаючи на те, що ухвалені у справі судові рішення не ґрунтуються на повно і всебічно встановлених обставинах справи, їх належній правовій оцінці, вони підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, так як порушення допущені обома судовими інстанціями.

Керуючись статтями 221, 223, 227, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» задовольнити частково.

Скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2016 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: Черпак Ю.К.
Рецебуринський Ю.Й. Штульман І.В.